《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》名錄列入機(jī)制的挑戰(zhàn)與治理選擇
—— 以全球?qū)＜揖€上調(diào)查問卷為考察對(duì)象

唐璐璐

引言：對(duì)《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》列入機(jī)制的全面反思

聯(lián)合國教科文組織（以下簡(jiǎn)稱“教科文組織”）于2003 年通過的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》（以下簡(jiǎn)稱“《公約》”）是目前在全球最具影響力的遺產(chǎn)保護(hù)公約。截至2023 年7 月，該公約在全球已有181 個(gè)締約國①參見聯(lián)合國教科文組織非物質(zhì)文化遺產(chǎn)網(wǎng)，https://ich.unesco.org/en/states-parties-00024，瀏覽日期：2023 年8 月7 日。，在教科文組織的會(huì)員國中接近全面批約。在《公約》的全球?qū)嵺`中，由《人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄》（以下簡(jiǎn)稱“代表作名錄”）《急需保護(hù)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄》（以下簡(jiǎn)稱“急需保護(hù)名錄”）和《優(yōu)秀實(shí)踐名冊(cè)》（以下簡(jiǎn)稱“優(yōu)秀名冊(cè)”）構(gòu)成的名錄列入機(jī)制，無疑是擴(kuò)大非物質(zhì)文化遺產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱“非遺”）影響、提高人們對(duì)于非遺重要意義的認(rèn)識(shí)以及促進(jìn)文化多樣性對(duì)話的重要工具。其中，代表作名錄與急需保護(hù)名錄的設(shè)立分別在《公約》第十六條與第十七條有明文規(guī)定；而優(yōu)秀名冊(cè)則是根據(jù)第十八條相關(guān)內(nèi)容設(shè)立的。②參見第十八條“在締約國提名的基礎(chǔ)上，委員會(huì)根據(jù)其制定的、大會(huì)批準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，兼顧發(fā)展中國家的特殊需要，定期遴選并宣傳其認(rèn)為最能體現(xiàn)本公約原則和目標(biāo)的國家、分地區(qū)或地區(qū)保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的計(jì)劃、項(xiàng)目和活動(dòng)?！币娐?lián)合國教科文組織文化部門活態(tài)遺產(chǎn)處：《基本文件·2003 年〈保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約〉2022 年版本》，巴黎：教科文組織，2022 年，https://ich.unesco.org/doc/src/2003_Convention_Basic_Texts-_2022_version-ZH.pdf，瀏覽日期：2023 年8 月7 日。下文對(duì)《公約》基本文件的引用均為此版本，不再一一注明。同時(shí)，根據(jù)《公約》第三十一條規(guī)定，在該公約生效前所宣布的“人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作”也全部納入代表作名錄。名錄列入機(jī)制（以下簡(jiǎn)稱“列入機(jī)制”）自2008 年運(yùn)行至今，全球共有140 個(gè)國家的676 個(gè)非遺項(xiàng)目列入其中。③參見聯(lián)合國教科文組織《〈保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約〉名錄》數(shù)據(jù)庫（ich.unesco.org/en/lists），瀏覽日期：2023 年8 月7 日。

雖然列入機(jī)制對(duì)于非遺在全球的保護(hù)與傳承功不可沒，也增進(jìn)了全球各地對(duì)于文化多樣性的認(rèn)知；但近年來隨著遺產(chǎn)實(shí)踐的發(fā)展，列入機(jī)制也逐漸暴露了不少問題。以2017 年越南申請(qǐng)將富壽省唱春項(xiàng)目從急需保護(hù)名錄轉(zhuǎn)入代表作名錄為契機(jī)，《公約》框架下的保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)政府間委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“委員會(huì)”）首次明確表示，需要對(duì)列入機(jī)制的目的與意義進(jìn)行全面反思。整體的反思行動(dòng)于2018 年正式啟動(dòng)，已有研究者對(duì)系列行動(dòng)進(jìn)行了過程性研究。①參見沈策：《聯(lián)合國教科文組織全面反思〈保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約〉列入機(jī)制的過程性研究》，《中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)》，2022 年第1 期。受全球新冠肺炎疫情影響，2021 年開始，該系列行動(dòng)才得到較為迅速的推進(jìn)，開展了包括線上專家問卷調(diào)查、第六類專家會(huì)議、不限成員名額政府間工作組會(huì)議（第一部分、第二部分與第三部分②需要說明的是，不限成員名額政府間工作組會(huì)議（第三部分）是于2022 年4 月25 日至26 日召開的，相關(guān)成果不體現(xiàn)在委員會(huì)第16 屆常會(huì)。）等行動(dòng)。相關(guān)討論與報(bào)告在2021 年12 月召開的委員會(huì)第十六屆常會(huì)上提交審議，并于2022 年在第九屆締約國大會(huì)審議通過；成果主要體現(xiàn)于2022年版本的《實(shí)施〈保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約〉的業(yè)務(wù)指南》（以下簡(jiǎn)稱“《業(yè)務(wù)指南》”）中。本文聚焦于2021 年3 月26 日至4 月11 日進(jìn)行的專家調(diào)查問卷③原定于2020 年3 月舉行專家會(huì)議，因受全球新冠肺炎疫情的影響，改為此次專家調(diào)查問卷和之后召開的第六類專家會(huì)議。，以NVivo 軟件進(jìn)行編碼分析，從學(xué)理角度探析列入機(jī)制目前存在的問題與教科文組織選擇的治理路徑。

作為列入機(jī)制的全球反思行動(dòng)之一，對(duì)專家進(jìn)行問卷調(diào)查是一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)工作，目的是確定當(dāng)前列入機(jī)制存在的主要挑戰(zhàn)及解決方案。秘書處一共邀請(qǐng)了201 名專家參與線上問卷，包括締約國在一次電話會(huì)議中提名的專家、審查機(jī)構(gòu)的現(xiàn)任成員和前成員（共157 名）以及秘書處確定的專家。最終有54 名專家完成問卷，其中包括31 名審查機(jī)構(gòu)成員。專家的選擇體現(xiàn)了多樣性，專業(yè)知識(shí)覆蓋面較為廣泛。有的專家積極參與了《公約》文本的起草和/或不同版本《業(yè)務(wù)指南》的修訂工作；有的則是在《公約》實(shí)踐的不同層面具有豐富經(jīng)驗(yàn)，例如清單編制、制定保護(hù)計(jì)劃和起草提名文件等。（LHE/21/EXP/5，para2）④UNESCO，Summary results of the expert survey，Expert meeting in the framework of the global reflection on the listing mechanisms under the 2003 Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage。按國際文化政策研究領(lǐng)域的通行做法，本文舉凡引述的教科文組織相關(guān)工作文件（grey documents，即非正式出版物）可按文中括注的文件代碼從教科文組織數(shù)字圖書館（unesdoc.unesco.org）獲取。若非必要，行文中不再另作說明。依據(jù)問卷設(shè)計(jì)，此次調(diào)查44個(gè)問題主要涉及四個(gè)主題，分別是“列入機(jī)制的總體方法”“列入標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)問題”“已列入項(xiàng)目后續(xù)相關(guān)問題”“申報(bào)項(xiàng)目的審查方法”。下文將根據(jù)問卷答案，分析列入機(jī)制在這四個(gè)維度存在的問題與難點(diǎn)。

一、非遺主體參與不足：“自下而上”保護(hù)方式落地難

《公約》的遺產(chǎn)保護(hù)范式相較于教科文組織之前通過的其他遺產(chǎn)公約，有一處重要的理念更新，即將非遺保護(hù)賦權(quán)其主體——“各社區(qū)、群體，有時(shí)是個(gè)人”⑤為行文便捷，下文統(tǒng)一簡(jiǎn)稱為“社區(qū)”。原文見《基本文件·2003 年〈保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約〉2022 年版本》。。但就列入機(jī)制的總體方法而言，目前存在的最重要問題就是在遺產(chǎn)實(shí)踐中非遺主體的參與度仍然不夠，《公約》理念所希望實(shí)現(xiàn)的賦權(quán)社區(qū)尚未充分實(shí)現(xiàn)。

這主要體現(xiàn)在三個(gè)層面：第一，由于能力建設(shè)不足，很多社區(qū)對(duì)于《公約》知之甚少，對(duì)非遺本身缺乏認(rèn)識(shí)。有專家指出，在一些發(fā)展中國家，許多非遺實(shí)踐者不知道什么是非遺，更不知道非遺的價(jià)值。因此必須有機(jī)制幫助社區(qū)識(shí)別自身的非遺并制定保護(hù)計(jì)劃。⑥根據(jù)問卷調(diào)查整理，參見UNESCO, Results online survey，Consultation with experts in the field of intangible cultural heritage safeguarding in the framework of the global reflection on the listing mechanisms of the 2003 Convention, https://ich.unesco.org/doc/src/LHE-21-EXP-INF.1.pdf,瀏覽日期：2023 年8 月7 日。下文關(guān)于列入機(jī)制相關(guān)問題的分析，全部根據(jù)此調(diào)查問卷整理，后文不再一一說明。第二，《公約》所期望的“自下而上”的非遺保護(hù)模式在現(xiàn)實(shí)中很難落實(shí)。就申報(bào)名錄而言，多位專家提到，許多國家廣泛采用的仍是自上而下的行政主導(dǎo)方式，社區(qū)同意通常是一種形式主義，并未真正反映社區(qū)參與的廣度及實(shí)際保護(hù)的優(yōu)先事項(xiàng)。而且，由于提名項(xiàng)目數(shù)量限制等因素，導(dǎo)致締約國一級(jí)也存在甄選機(jī)制，不利于社區(qū)獲得公平的參與過程；進(jìn)而導(dǎo)致提名文件與非遺社區(qū)意愿之間存在巨大鴻溝。有研究指出，名錄申報(bào)中的官方主導(dǎo)傾向使非遺持有者在申報(bào)過程中缺席，其文化話語權(quán)并無制度化保障，由“主位”變成了“客位”。這造成了非遺持有者的“參與虛無化”，其文化權(quán)利和文化意志并不能真正被表達(dá)。①譚宏：《沖突與協(xié)調(diào)——中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄制度的人類學(xué)反思》，《文化遺產(chǎn)》，2016 年第4 期。未來，需要締約國對(duì)社區(qū)的作用給予更多重視，也需要確立機(jī)制，使社區(qū)能更直接地參與非遺名錄列入過程。第三，列入機(jī)制涉及多方利益相關(guān)者的溝通，但現(xiàn)實(shí)中各利益相關(guān)方通常不在一起開展工作，所以欠缺溝通。《公約》秘書處一般是通過委員會(huì)會(huì)議、締約國大會(huì)等政府間會(huì)議與締約國溝通，也缺乏一些公眾溝通的機(jī)制。專家們提供了諸多解決這一問題的思路，尤其強(qiáng)調(diào)了獨(dú)立學(xué)者和非政府組織的作用。他們可承擔(dān)重要的文化經(jīng)紀(jì)人的角色，聽取不同利益相關(guān)者的聲音并嘗試做出評(píng)估；也可通過能力建設(shè)計(jì)劃推動(dòng)社區(qū)的保護(hù)行動(dòng)，監(jiān)督已列入項(xiàng)目的保護(hù)。當(dāng)然，也有專家建議應(yīng)促進(jìn)社區(qū)與教科文組織或秘書處的直接溝通，比如在委員會(huì)、秘書處、締約國、社區(qū)等各利益相關(guān)方之間建立理事會(huì)，平衡力量，對(duì)締約國的權(quán)限加以限制。

二、三項(xiàng)名錄失衡：缺乏轉(zhuǎn)入和移除程序

除了列入機(jī)制總體方法面臨的困境外，此次問卷調(diào)查也凸顯了在具體的操作環(huán)節(jié)，列入標(biāo)準(zhǔn)存在的問題。首先，最突出的就是三項(xiàng)名錄在數(shù)量、受重視程度、操作難易等多方面的不平衡。就當(dāng)前的現(xiàn)狀而言，大多數(shù)締約國首先希望將非遺項(xiàng)目列入代表作名錄，其次是急需保護(hù)名錄，最后才是優(yōu)秀名冊(cè)。在這三者中，急需保護(hù)名錄是最能體現(xiàn)《公約》目的和作用的，優(yōu)秀名冊(cè)對(duì)非遺優(yōu)秀保護(hù)經(jīng)驗(yàn)的傳播也有重要作用，但目前二者都未受到應(yīng)有的重視，這是由多方面原因造成的。第一，許多締約國對(duì)于這三者的設(shè)立目的和相對(duì)重要性仍缺乏了解。許多人甚至認(rèn)為急需保護(hù)名錄等同于教科文組織于1972年通過的《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》（以下簡(jiǎn)稱“《世界遺產(chǎn)公約》”）框架中《世界遺產(chǎn)名錄》制度中的《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》。當(dāng)被列入《世界遺產(chǎn)名錄》的文化和/或自然遺產(chǎn)受到確定或潛在威脅時(shí)，將被列入“瀕?！泵洝＿@是一種“黃牌”警告，瀕危名錄中的世界遺產(chǎn)受損情況若未得到改善，或者締約國未采取必要的補(bǔ)救措施，那該遺產(chǎn)項(xiàng)目會(huì)被《世界遺產(chǎn)名錄》徹底除名。②參見聯(lián)合國教科文組織：《實(shí)施〈世界遺產(chǎn)公約〉操作指南》（2019 年版），https://whc.unesco.org/en/guidelines/，瀏覽日期：2023 年8 月7 日。因此，許多締約國也將急需保護(hù)名錄視為類似的“黑名單”，是保護(hù)不力的體現(xiàn)，是懲罰性制度，對(duì)非遺項(xiàng)目列入此名錄持謹(jǐn)慎態(tài)度。第二，名錄申報(bào)數(shù)量的限制加劇了名錄間的不平衡性。由于每個(gè)周期可申報(bào)項(xiàng)目的數(shù)量有限，各國需要在名錄間進(jìn)行選擇。相對(duì)于急需保護(hù)名錄，代表作名錄的意義是更“積極”的，因此對(duì)各締約國也更具吸引力。當(dāng)前的列入機(jī)制在國際層面經(jīng)常被用作提升民族自豪感的工具，代表作名錄多被視為一種榮譽(yù)，展示的是成功案例；相比之下，急需保護(hù)名錄被視為在保護(hù)非遺方面的無能或未履行職責(zé)，對(duì)于國家展示來說是一種“恥辱”。實(shí)際上，《公約》三種名錄是相互關(guān)聯(lián)、互為補(bǔ)充的，列入機(jī)制的變革，也應(yīng)以重新定位三種名錄為要；幫助締約國、社區(qū)認(rèn)識(shí)這三者的關(guān)系在今后的列入機(jī)制執(zhí)行過程中尤為必要。如此，列入機(jī)制也才能更好地反映社區(qū)的意愿，實(shí)現(xiàn)《公約》的精神。第三，政治層面的“競(jìng)爭(zhēng)”使得列入機(jī)制的意義在一定程度上被扭曲?！豆s》原本是為了糾正20 世紀(jì)全球遺產(chǎn)保護(hù)范式過于重視“有形”遺產(chǎn)的這種不平衡，希望為非西方/非北方文化創(chuàng)建一種等效的表達(dá)和“認(rèn)證”平臺(tái)。但當(dāng)前的列入機(jī)制潛在又更利于具有更強(qiáng)管理能力和技術(shù)支持的締約國。有專家就指出，申報(bào)項(xiàng)目的審查過程相當(dāng)嚴(yán)格且以歐洲為中心，申報(bào)成功很大程度上取決于以正確方式填寫表格的能力。同時(shí)，列入名錄更多被作為一種媒體機(jī)制，以彰顯締約國在非遺保護(hù)中的努力和成果，這對(duì)于欠發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家并不友好。由于《公約》是一項(xiàng)政府間協(xié)議，因此，未來如何使列入機(jī)制在“政治”和“技術(shù)”層面之間找到平衡，還需要尋找優(yōu)化方案。

其次，這三項(xiàng)名錄本身的列入標(biāo)準(zhǔn)也存在一定問題。就急需保護(hù)名錄來說，專家們指出申請(qǐng)較少的原因還包括：其申請(qǐng)程序相當(dāng)復(fù)雜，標(biāo)準(zhǔn)較難滿足，需要比代表作名錄更為嚴(yán)格的保障措施。保護(hù)計(jì)劃包括預(yù)算必須是非常詳細(xì)的，需要明確資金來源，明確保護(hù)計(jì)劃的相關(guān)性、連續(xù)性以及目標(biāo)、結(jié)果，明確相關(guān)社區(qū)的作用和責(zé)任。這導(dǎo)致締約國在準(zhǔn)備申報(bào)文件時(shí)，需要比代表作名錄準(zhǔn)備得更認(rèn)真和充分，通常也需要花費(fèi)更多的時(shí)間和財(cái)力。同時(shí)，締約國也擔(dān)心因未達(dá)到要求而被拒絕列入名錄。對(duì)于很多非遺社區(qū)來說，他們可能并沒有意識(shí)到項(xiàng)目存在危機(jī)，不知道急需保護(hù)名錄的機(jī)制，更缺乏編寫申報(bào)文件的培訓(xùn)，此項(xiàng)申報(bào)的難度較大。因此有專家指出，在非遺項(xiàng)目面臨困難時(shí)，教科文組織更多應(yīng)該是提供幫助，而非“考驗(yàn)”。此外，急需保護(hù)名錄也被視為“第三世界”國家的名錄，有專家提出，自第三屆委員會(huì)會(huì)議后，就沒有任何發(fā)達(dá)國家申請(qǐng)將非遺項(xiàng)目列入此名錄。但受到威脅的非遺項(xiàng)目其實(shí)在全球任何國家都可能存在，因此未來對(duì)急需保護(hù)名錄的定位和功能需要進(jìn)一步明確，消除這種偏見。

就代表作名錄來說，多位專家反映了R.2 標(biāo)準(zhǔn)①R.2 標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容為：“將該遺產(chǎn)項(xiàng)目列入名錄，有助于確保非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的可見度，提高對(duì)其重要意義的認(rèn)識(shí)，促進(jìn)對(duì)話，從而體現(xiàn)世界文化多樣性，并有助于見證人類的創(chuàng)造力。”參見《業(yè)務(wù)指南》2016 年版本，https://ich.unesco.org/en/directives，瀏覽日期：2023 年8 月7 日。需要說明的是，在這次全球反思行動(dòng)之后，《業(yè)務(wù)指南》也有修訂的2022 版本，本文采取的是反思行動(dòng)之前采用的2016 年版本。的問題。原本設(shè)立代表作名錄的初衷是尊重文化多樣性，鼓勵(lì)文化間對(duì)話；但遺產(chǎn)實(shí)踐中，這個(gè)目標(biāo)經(jīng)常被圍繞提名所形成的競(jìng)爭(zhēng)所削弱，甚至常被用于強(qiáng)化國家/民族身份。列入名錄成為目標(biāo)，而其背后更重要的目標(biāo)則被忽略。此外，該標(biāo)準(zhǔn)很難驗(yàn)證真實(shí)性，不一定能體現(xiàn)當(dāng)?shù)貙?shí)際保護(hù)情況和措施；即使是符合標(biāo)準(zhǔn)的申報(bào)文件，所提供的信息通常也非?；\統(tǒng)。而由于在列入標(biāo)準(zhǔn)中并未涉及列入的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)，因此大部分締約國在申報(bào)材料中都對(duì)旅游業(yè)、過度商業(yè)化和開發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)避而不談。

就優(yōu)秀名冊(cè)來說，也被諸多專家指出其申報(bào)程序過于復(fù)雜，要被認(rèn)定為“最佳”或“良好”所需的所有9 項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)也過于嚴(yán)苛，這會(huì)導(dǎo)致締約國對(duì)此項(xiàng)提名的興趣下降?？梢灾匦驴紤]這套標(biāo)準(zhǔn)，使其更加簡(jiǎn)潔。此外，對(duì)于P.9 標(biāo)準(zhǔn)②P.9 標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容為：“該計(jì)劃、項(xiàng)目或活動(dòng)主要適用于發(fā)展中國家的特定需要?！眳⒁姟稑I(yè)務(wù)指南》2016 年版本。，多位專家也提出異議,這一措辭將發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家的非遺實(shí)踐區(qū)分，無意會(huì)形成新殖民主義的觀點(diǎn)。畢竟，在截止到目前的優(yōu)秀名冊(cè)申請(qǐng)中，主要是由歐洲國家提交的，非洲國家沒有申請(qǐng)，阿拉伯國家申請(qǐng)數(shù)量也非常有限。

再次，三項(xiàng)名錄之間的轉(zhuǎn)入缺乏明確的程序指導(dǎo)。在越南富壽省唱春項(xiàng)目在名錄間轉(zhuǎn)入之前，沒有已列入項(xiàng)目在名錄間轉(zhuǎn)入的先例。2016 年版本的《業(yè)務(wù)指南》只提及“締約國可申請(qǐng)將一個(gè)遺產(chǎn)項(xiàng)目從一個(gè)名錄轉(zhuǎn)入另一名錄。此類申請(qǐng)必須證明該遺產(chǎn)項(xiàng)目符合申請(qǐng)轉(zhuǎn)入名錄的所有標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，申請(qǐng)須按既定程序和申報(bào)期限提交”①參見《業(yè)務(wù)指南》2016 年版本。。但具體應(yīng)如何執(zhí)行，并沒有清楚說明。因此，即使非遺項(xiàng)目的狀態(tài)發(fā)生改變，如因保護(hù)措施不當(dāng)，項(xiàng)目活力下降，處于危險(xiǎn)之中；或與此相反，項(xiàng)目因保護(hù)得力而擺脫了急需保護(hù)的境地，都沒有清晰的流程去執(zhí)行名錄轉(zhuǎn)移。項(xiàng)目狀態(tài)改變后是由相關(guān)社區(qū)還是締約國提出轉(zhuǎn)移申請(qǐng)，這種監(jiān)測(cè)結(jié)果是否可信，又由誰進(jìn)行這種評(píng)估等等情況都不甚明確。大多數(shù)專家認(rèn)為，不再需要緊急保護(hù)的非遺項(xiàng)目也不一定或自動(dòng)滿足代表作名錄的要求，因此需要在體現(xiàn)社區(qū)意愿的基礎(chǔ)上，建立一種合乎規(guī)范的程序。社區(qū)意愿顯然是非常重要的，并不是所有社區(qū)愿意非遺項(xiàng)目列入名錄并承受隨之而來的知名度和媒體、游客曝光率。比如荷蘭，在申報(bào)名錄上進(jìn)展緩慢，但卻更重視能力建設(shè)；注重交流非遺保護(hù)的優(yōu)秀實(shí)踐。政府更重視的是“自下而上”的方式，尊重社區(qū)，與社區(qū)合作，以確定他們需要何種支持，如何保護(hù)（LHE/21/16.COM/INF.14）。

最后，已列入項(xiàng)目的移除程序也有待完善。在比利時(shí)阿爾斯特狂歡節(jié)于2019 年被移除代表作名錄之前，也沒有確立名錄移除的標(biāo)準(zhǔn)程序。2016 年版本的《業(yè)務(wù)指南》也有規(guī)定“如委員會(huì)對(duì)保護(hù)計(jì)劃執(zhí)行情況進(jìn)行評(píng)估之后，確認(rèn)某一遺產(chǎn)項(xiàng)目不再符合急需保護(hù)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄的一項(xiàng)或多項(xiàng)列入標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)將該遺產(chǎn)項(xiàng)目從名錄中除名?！薄叭缥瘑T會(huì)認(rèn)為某一遺產(chǎn)項(xiàng)目不再符合人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄的一項(xiàng)或多項(xiàng)列入標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)將該遺產(chǎn)項(xiàng)目從名錄中除名?！雹谕?。同樣，具體如何執(zhí)行并無規(guī)定。根據(jù)專家調(diào)查問卷，如從代表作名錄移除，需要滿足一項(xiàng)或多項(xiàng)指征，比如相關(guān)社區(qū)希望移除，以便非遺項(xiàng)目得到更好的保護(hù)；該項(xiàng)目實(shí)踐與《公約》精神、可持續(xù)發(fā)展原則或任何現(xiàn)有國際人權(quán)文書相沖突；未按申報(bào)的保護(hù)措施進(jìn)行維護(hù)；非遺項(xiàng)目的社會(huì)和文化功能發(fā)生了顯著變化，與申報(bào)時(shí)狀態(tài)不一致等。在具體的程序上，專家提供了諸多建議，如在由相關(guān)社區(qū)向締約國提出移除申請(qǐng)后，由審查機(jī)構(gòu)評(píng)估后提交委員會(huì)審議；需要建立調(diào)解程序，相關(guān)專家和經(jīng)紀(jì)人參與其中，有公正和透明的程序使所有利益相關(guān)方的聲音都能被聽見等。

三、重申報(bào)、輕保護(hù)：缺乏動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)機(jī)制

名錄制度是為了擴(kuò)大非遺的影響，提高對(duì)非遺重要意義的認(rèn)識(shí)，但列入不是終極目標(biāo)，而應(yīng)該是非遺保護(hù)系統(tǒng)化、制度化建設(shè)的起點(diǎn)。對(duì)于已列入項(xiàng)目缺乏后續(xù)監(jiān)測(cè)也是列入機(jī)制目前存在的較大問題。專家調(diào)查問卷結(jié)果顯示，目前的列入項(xiàng)目雖要提交定期報(bào)告，但總體缺乏對(duì)列入項(xiàng)目的監(jiān)測(cè)和跟進(jìn)，定期報(bào)告還不能充分發(fā)揮這種功能。這造成的問題就是重申報(bào)、輕保護(hù)。締約國試圖讓越來越多的項(xiàng)目被列入，但并不關(guān)心列入后的項(xiàng)目會(huì)發(fā)生什么變化。事實(shí)上，很多締約國的申報(bào)文件提及了很多保護(hù)措施，但在列入之后這些計(jì)劃都未實(shí)現(xiàn)。保護(hù)本應(yīng)該是《公約》最重要的目標(biāo)，但顯然在列入名錄之后，保護(hù)反而常被遺忘。專家認(rèn)為，未來需要更多可行、合理的動(dòng)態(tài)跟蹤監(jiān)測(cè)機(jī)制。只有建立監(jiān)測(cè)機(jī)制，真正實(shí)現(xiàn)參與性的保護(hù)過程，確保涉及的利益相關(guān)者能參與其中，列入機(jī)制的目的也才能實(shí)現(xiàn)。建立動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)機(jī)制也與前文提到的三項(xiàng)名錄之間的轉(zhuǎn)入、移除密切相關(guān)。

當(dāng)前的后續(xù)監(jiān)督機(jī)制，即定期報(bào)告存在的問題諸多。第一，提交定期報(bào)告的周期過長(zhǎng)。急需保護(hù)名錄的四年周期以及代表作名錄的六年周期，并不能及時(shí)反映已列入項(xiàng)目的履約情況和任何可能存在的突發(fā)狀況。當(dāng)今使用的大多數(shù)評(píng)估都是以一個(gè)年度為周期的，這是有充分理由的。比如記錄到任何重大進(jìn)展或者倒退時(shí)，可以相對(duì)快速地確定原因并采取行動(dòng)。如果列入急需保護(hù)名錄的項(xiàng)目其承載社區(qū)經(jīng)歷了一些人口、空間、經(jīng)濟(jì)變化等情況，那在四年的報(bào)告周期之后有可能來不及采取糾正措施。第二，定期報(bào)告的內(nèi)容并不能完全反映列入項(xiàng)目的實(shí)際情況?？梢詮母鲊峤坏亩ㄆ趫?bào)告中發(fā)現(xiàn)，他們中的大多數(shù)以籠統(tǒng)的語言完成，描述了一些令人滿意的情況，但真正關(guān)于非遺項(xiàng)目的報(bào)告內(nèi)容較少，無法達(dá)到《公約》定期報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)。而且，報(bào)告和實(shí)際情況常常是截然不同的。提交的報(bào)告沒有專家或非政府組織進(jìn)行評(píng)估，提出的問題一般也沒有得到充分反饋；同樣，缺少相關(guān)研究分析列入機(jī)制和不同保護(hù)策略對(duì)非遺項(xiàng)目的正面或負(fù)面影響。第三，許多締約國經(jīng)常延期提交定期報(bào)告。這一方面是因?yàn)榧s束機(jī)制不夠；另一方面主要是因?yàn)樘峤欢ㄆ趫?bào)告的負(fù)擔(dān)過重，隨著每年列入項(xiàng)目的不斷增加，完成定期報(bào)告的負(fù)擔(dān)也會(huì)加重。對(duì)于定期報(bào)告，多位專家提出為代表作名錄設(shè)置“日落條款”（Sunset Clause）。也就是說，在特定時(shí)間段之后，代表性名錄將自動(dòng)轉(zhuǎn)入到數(shù)據(jù)庫或具有紀(jì)念意義的清單系統(tǒng)。①敏承華、朱剛：《聯(lián)合國教科文組織非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)趨勢(shì)研究——以2003 年〈保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約〉名錄列入機(jī)制全球反思專家會(huì)為中心的考察》，《中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)》2023 年第2 期。這種屆滿條款，一方面可以減輕教科文組織的監(jiān)管壓力，另一方面也可減輕締約國履約報(bào)告的壓力。

值得注意的是，列入項(xiàng)目的客觀后果也造成了非遺項(xiàng)目的等級(jí)問題。雖然列入機(jī)制的初衷并不是要評(píng)判每個(gè)項(xiàng)目的優(yōu)劣，但審查過程不可避免涉及價(jià)值評(píng)判，原本各具地方或民族特色的非遺內(nèi)容和樣式被納入教科文組織統(tǒng)一的體系中進(jìn)行篩選和評(píng)價(jià)，這就使得列入和未列入項(xiàng)目產(chǎn)生了不同的“命運(yùn)”。民間并不像參與的專家或政府官員一樣了解名錄的“代表性”，只是將項(xiàng)目入選作為一種官方認(rèn)證。例如，中國民間慣將“世界級(jí)”“國家級(jí)”“省級(jí)”等包含等級(jí)的定語置于非遺項(xiàng)目之前用作修飾。列入教科文組織名錄的就是世界級(jí)非遺，列入國家名錄的就是國家級(jí)非遺，以此類推。在普通民眾和地方政府眼中，等級(jí)越高，意味著非遺的價(jià)值越大，這往往也會(huì)獲得等多的人力、財(cái)力和技術(shù)等方面的支持。與此伴生的是，非遺項(xiàng)目的代表性傳承人也有了“高低”之分。非遺項(xiàng)目大多數(shù)為集體傳承，因代表性傳承人之爭(zhēng)而導(dǎo)致的傳承內(nèi)部矛盾，有可能影響非遺的存續(xù)。雖然《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)倫理原則》第六條提出了“各社區(qū)、群體或個(gè)人應(yīng)評(píng)定其自身非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的價(jià)值，該非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不應(yīng)受制于外部對(duì)其價(jià)值的判斷”②見《基本文件·2003 年〈保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約〉2022 年版本》。，但顯然《公約》價(jià)值體系顯得過于歐洲中心主義。文化是相對(duì)的，文化的價(jià)值和意義也是相對(duì)和多元的，不同文化間沒有“優(yōu)劣”之分，很難用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判。將全球不同區(qū)域、民族、文化背景下的非遺項(xiàng)目置于統(tǒng)一的框架下進(jìn)行評(píng)判，并通過《公約》影響各締約國的非遺保護(hù)觀念和態(tài)度，對(duì)于非西方國家未嘗不是一種外部?jī)r(jià)值的影響。非遺的特性在于它往往是一種“地方性知識(shí)”，在本民族、本地區(qū)的發(fā)展歷程中起到過重要作用，具有重要價(jià)值，如果統(tǒng)一用“他者”的眼光和標(biāo)準(zhǔn)去判定，有可能會(huì)影響非遺原本的發(fā)展軌跡。

四、申報(bào)文件的局限性：審查標(biāo)準(zhǔn)與方式有待完善

在本次問卷調(diào)查中，對(duì)于審查機(jī)構(gòu)的審查標(biāo)準(zhǔn)和方法，專家也提出了質(zhì)疑。

首先，最突出的問題是，僅僅審查申報(bào)文件所提供的文字信息對(duì)于非遺項(xiàng)目的了解是非常有限的，這相當(dāng)于“紙上談兵”。在許多情況下，申報(bào)文件并未提供充分的上下文信息。擁有更好資源，甚至是掌握了申報(bào)文本撰寫技巧更會(huì)寫作的締約國，在申報(bào)中更容易通過審查。正因?yàn)樯陥?bào)文件常常是由締約國“操作”的，有專家建議，在提名文件的陳述之外，審查機(jī)構(gòu)應(yīng)通過考察環(huán)節(jié)，比如通過ZOOM在線會(huì)議的形式，保持過程的透明度，以獲得更多文本之外的有用信息。還可以請(qǐng)相關(guān)審查機(jī)構(gòu)成員訪問締約國并觀察該非遺項(xiàng)目的相關(guān)社區(qū)參與情況，需要將實(shí)地考察納入審查過程。

其次，審查機(jī)構(gòu)是按周期輪換的，因此審查標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)發(fā)生變化。締約國在準(zhǔn)備申報(bào)文件時(shí)，并沒有穩(wěn)定的參照基礎(chǔ)，每年對(duì)于相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及其特殊性的規(guī)定都有變化。毫無疑問，審查機(jī)構(gòu)及相關(guān)專家的工作需要得到尊重，但審查機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)有必要進(jìn)行深入的集體反思，通過明確的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和既定的列入標(biāo)準(zhǔn)確保審查過程的透明度。通過確立標(biāo)準(zhǔn)，也有利于保證審查機(jī)構(gòu)和成員的獨(dú)立性不受外部影響。但需要注意的是，通過引入外部知識(shí)，尤其是審查機(jī)構(gòu)成員的個(gè)人知識(shí)參與非遺申報(bào)的審查，也會(huì)帶來新的問題?！妒澜邕z產(chǎn)公約》是通過引入外部知識(shí)或?qū)I(yè)知識(shí)對(duì)世界遺產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的。依據(jù)其《操作指南》，世界遺產(chǎn)委員會(huì)的咨詢機(jī)構(gòu)包括國際文物保護(hù)和修復(fù)研究中心（ICCROM）、國際古跡遺址理事會(huì)（ICOMOS）以及世界自然保護(hù)聯(lián)盟（IUCN）。其中，國際古跡遺址理事會(huì)和世界自然聯(lián)盟負(fù)責(zé)申請(qǐng)列入《世界遺產(chǎn)名錄》的審查，國際文物保護(hù)和修復(fù)研究中心負(fù)責(zé)審查由締約國提交的國際援助申請(qǐng)。①聯(lián)合國教科文組織：《實(shí)施〈世界遺產(chǎn)公約〉操作指南》（2019 年版）。而按照《公約》精神，非遺是相關(guān)社區(qū)才能評(píng)判的，這與《世界遺產(chǎn)公約》評(píng)定遺產(chǎn)價(jià)值的方式是非常不同的。如果將審查機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)固定，則與《公約》的基本前提相矛盾。因此，審查機(jī)構(gòu)的審查標(biāo)準(zhǔn)和方法也存在一些內(nèi)部缺陷。

此外，對(duì)于審查機(jī)構(gòu)目前的力量是否足夠開展申報(bào)文件的審查工作，專家們提出了不同意見。有人認(rèn)為目前的審查機(jī)構(gòu)由專業(yè)組織和相關(guān)專家組成，在政治和技術(shù)層面都是平衡的，對(duì)于提名項(xiàng)目的審查非常有效。也有人認(rèn)為當(dāng)前審查機(jī)構(gòu)的力量不夠，還有眾多申報(bào)沒有機(jī)會(huì)得到評(píng)估，建議讓“非政府組織論壇”（NGO Forum）發(fā)揮明確作用，以為委員會(huì)提供建議。也有專家建議，應(yīng)設(shè)立獨(dú)立的審查機(jī)構(gòu)，協(xié)助社區(qū)完成申報(bào)文件；同時(shí)，非政府組織的6 個(gè)名額可以擴(kuò)大至12 個(gè)，以覆蓋更多地區(qū)的不同群體，具備更多元的觀點(diǎn)和專業(yè)知識(shí)。

五、列入機(jī)制的調(diào)整與留待完善的空間

專家問卷調(diào)查是列入機(jī)制全球反思行動(dòng)的第一步，由于還未深入討論和形成共識(shí)，專家的答案較為全面地反映了列入機(jī)制當(dāng)前存在的問題。此后的第六類專家會(huì)議和政府間工作組會(huì)議（第一部分、第二部分和第三部分）在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探索了列入機(jī)制在當(dāng)前可以調(diào)整的方向和程度。以上討論成果最終提交第九屆締約國大會(huì)進(jìn)行審議，根據(jù)大會(huì)議程9“對(duì)《公約》列入機(jī)制的全面反思及對(duì)《業(yè)務(wù)指南》的擬議修訂”（LHE/22/9.GA/9 Rev.），大會(huì)審議通過了對(duì)《業(yè)務(wù)指南》中涉及列入機(jī)制相關(guān)條目進(jìn)行修訂的建議（LHE/22/9.GA/Resolutions）。新的修訂主要體現(xiàn)在三個(gè)層面：

一是關(guān)于申報(bào)材料的提交，涉及對(duì)已列入名錄遺產(chǎn)項(xiàng)目的擴(kuò)展或縮減；申報(bào)表的調(diào)整；完成程序的時(shí)間表等。最重要的調(diào)整是原本用于申報(bào)急需保護(hù)名錄的ICH-01 表新增了RL to USL 表，用于非遺項(xiàng)目從代表作名錄轉(zhuǎn)入急需保護(hù)名錄，并包括同時(shí)申請(qǐng)國際援助的選項(xiàng)。附于定期報(bào)告表格ICH-11 的ICH-02 USL to RL 表則用于將非遺項(xiàng)目從急需保護(hù)名錄轉(zhuǎn)入代表作名錄。在申請(qǐng)籌備性援助方面，原本是在編制急需保護(hù)名錄的申報(bào)材料和優(yōu)秀名冊(cè)推薦材料時(shí)可申請(qǐng)；現(xiàn)拓展了兩條，即編制名錄間轉(zhuǎn)入申請(qǐng)，對(duì)已列入項(xiàng)目擴(kuò)展或縮減的申報(bào)材料時(shí)也可申請(qǐng)（LHE/22/9.GA/9 Rev.）。

二是關(guān)于名錄間的轉(zhuǎn)入或從名錄中移除的進(jìn)一步規(guī)定。關(guān)于締約國申請(qǐng)將項(xiàng)目從一個(gè)名錄轉(zhuǎn)入另一名錄，新增了“應(yīng)在經(jīng)相關(guān)社區(qū)、群體和有關(guān)個(gè)人的自由、事先和知情同意后由締約國提出”（LHE/22/9.GA/9 Rev.）。同時(shí)，“相關(guān)社區(qū)、群體和有關(guān)個(gè)人可直接向秘書處表示其希望將一個(gè)遺產(chǎn)項(xiàng)目從一個(gè)名錄轉(zhuǎn)入另一名錄。此類申請(qǐng)將被轉(zhuǎn)交至相關(guān)締約國，并就此通知委員會(huì)”（LHE/22/9.GA/9 Rev.）。這意味著非遺社區(qū)的主體地位再次被強(qiáng)調(diào)，并且有直接向秘書處溝通意愿的可能。關(guān)于具體的轉(zhuǎn)移程序，包括3 種情況：1.確認(rèn)某項(xiàng)目符合急需保護(hù)名錄的全部列入標(biāo)準(zhǔn)后，可使用ICH-01 RL to USL 表將代表作名錄轉(zhuǎn)入急需保護(hù)名錄；2.確認(rèn)某項(xiàng)目符合代表作名錄的全部列入標(biāo)準(zhǔn)后，可使用ICH-02 USL to RL 表將急需保護(hù)名錄轉(zhuǎn)入代表作名錄；3.審查機(jī)構(gòu)在對(duì)轉(zhuǎn)入申請(qǐng)進(jìn)行審查后，還可建議委員會(huì)將成功的保護(hù)經(jīng)驗(yàn)納入優(yōu)秀名冊(cè)（LHE/22/9.GA/9 Rev.）。關(guān)于遺產(chǎn)項(xiàng)目從名錄中移除，當(dāng)委員會(huì)認(rèn)為某一項(xiàng)目不再符合急需保護(hù)名錄或代表作名錄的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可將項(xiàng)目從相應(yīng)名錄移除。較之前相比，進(jìn)一步的規(guī)定是：“除名申請(qǐng)可由相關(guān)締約國、社區(qū)、群體、有關(guān)個(gè)人或任何其他第三方提出”（LHE/22/9.GA/9 Rev.）；同時(shí)，在此條目下也列出了此類申請(qǐng)的具體步驟，考慮了可能存在的不同情況。

三是關(guān)于審查機(jī)構(gòu)的審查和委員會(huì)的審查，這一部分內(nèi)容調(diào)整幅度不大。審查機(jī)構(gòu)的定位和構(gòu)成沒有變化，審查的內(nèi)容刪除了之前的“10 萬美元以上的國際援助申請(qǐng)”，變?yōu)閷彶榕c急需保護(hù)名錄申報(bào)同時(shí)提交的國際援助申請(qǐng)或名錄間轉(zhuǎn)入情況下提交的國際援助申請(qǐng)（LHE/22/9.GA/9 Rev.）。委員會(huì)對(duì)申報(bào)材料的評(píng)審在數(shù)量上有所限制，之前的規(guī)定只提及“委員會(huì)按照可用的資源和評(píng)審能力，提前兩年確定下兩個(gè)周期內(nèi)可處理的申報(bào)材料數(shù)量”（LHE/22/9.GA/9 Rev.），現(xiàn)在進(jìn)一步明確了“總數(shù)設(shè)定為不超過60 個(gè)”（LHE/22/9.GA/9 Rev.）。

從以上調(diào)整可見，問卷所顯示的列入機(jī)制的諸多問題并未完全解決，《業(yè)務(wù)指南》只是通過“微調(diào)”，讓一些遺產(chǎn)實(shí)踐遇到的問題有程序可依。當(dāng)然，問卷所呈現(xiàn)的復(fù)雜問題很難在短期內(nèi)全部解決，各方的意見并不統(tǒng)一。針對(duì)列入機(jī)制應(yīng)該全面變革還是微調(diào)的問題，各方都有爭(zhēng)論?！豆s》作為一種政府間達(dá)成的協(xié)議，只能在妥協(xié)中探求折中的結(jié)果，這不一定是最佳結(jié)果，只是能達(dá)成的結(jié)果。比如，針對(duì)非遺主體參與不足、社區(qū)缺位的問題，《業(yè)務(wù)指南》修訂多處，強(qiáng)調(diào)了在申報(bào)名錄或程序變動(dòng)時(shí)，必須征得“相關(guān)社區(qū)、群體和有關(guān)個(gè)人”的知情同意，相關(guān)社區(qū)也有渠道直接與《公約》秘書處提交除名申請(qǐng)。但在具體遺產(chǎn)實(shí)踐中，是否會(huì)維系之前主要由締約國“操作”的情況，如何切實(shí)保障社區(qū)的知情同意，并不能形成更有針對(duì)性的措施。畢竟各國國情不同，也不能做統(tǒng)一規(guī)定。另外，關(guān)于提交申報(bào)數(shù)量有限、各國競(jìng)爭(zhēng)激烈、審查機(jī)構(gòu)不能承擔(dān)更多數(shù)量的申請(qǐng)審查等情況，暫未給予較大調(diào)整。設(shè)置“日落條款”對(duì)于目前的列入機(jī)制挑戰(zhàn)較大，各方未達(dá)成統(tǒng)一，而是限制了申報(bào)總量。總之，當(dāng)前的調(diào)整策略可以幫助《公約》列入機(jī)制較為平穩(wěn)地維系，三項(xiàng)名錄的定位更清晰，名錄的靈活性也得到加強(qiáng)。但列入機(jī)制仍存在一些深層次問題尚未解決，有待在今后的非遺實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)、不斷完善。