中古地域集團(tuán)學(xué)說之用于漢末吳蜀研究綜述

王 勇，李 皓

（山西大同大學(xué)歷史與旅游文化學(xué)院，山西 大同037009）

一、引言

中古時(shí)期地域集團(tuán)學(xué)說之濫觴于20 世紀(jì)三四十年代陳寅恪提出的“關(guān)隴集團(tuán)”理論，為后學(xué)研究中古時(shí)期的政治問題，特別是涉及權(quán)力斗爭的問題時(shí)，聯(lián)系、比照現(xiàn)實(shí)，更容易看清歷史事件的本質(zhì)提供了新的視角。隨后，陳門弟子及其他的諸多學(xué)者均對這一理論或深入挖掘，或提出商榷，促進(jìn)了這一學(xué)說的發(fā)展。上世紀(jì)八九十年代，類似的研究成果大量涌現(xiàn)，幾已成為研究中古史的基本路徑。之前，范兆飛、仇鹿鳴等學(xué)者均已對此類學(xué)術(shù)成果作出學(xué)術(shù)性的總結(jié)，但仍主要集中于“漢—魏—晉”的學(xué)術(shù)梳理，或整個(gè)魏晉南北朝時(shí)期的研究綜述，對于漢末吳蜀則著墨甚少。有感于此，故以漢末吳蜀的政治史事為基礎(chǔ)，以中古地域集團(tuán)學(xué)說為線索，對此近百年政治史史事的研究作一綜述。

二、中古地域集團(tuán)學(xué)說之用于漢末研究

東漢末年，朝廷混亂，各地烽煙四起，漢政府已搖搖欲墜。尤其是公元189年董卓進(jìn)京以后，政局更是變得動蕩不安。方詩銘繼承其師陳寅恪中古地域集團(tuán)學(xué)說的理論方法對漢末西部并州集團(tuán)與涼州集團(tuán)的分合、東部袁紹與曹操集團(tuán)的內(nèi)訌進(jìn)行了研究，并要求引入“集團(tuán)”這一概念對歷史事件進(jìn)行深入剖析。

在此時(shí)期，率先登上歷史舞臺的便是以董卓為首的涼州軍閥集團(tuán)，該集團(tuán)骨干均為涼州籍，又帶有極強(qiáng)的人身依附關(guān)系，因此帶有明顯的集團(tuán)性和地方性。涼州軍閥集團(tuán)操弄朝政、縱橫陜洛關(guān)隴，其活動一度構(gòu)成了中原和西北地區(qū)政治局勢的主格，也波及到了西北民族關(guān)系等方面的演變。董卓糾結(jié)涼州各方勢力，在平定羌胡叛亂中崛起，更吸收大量羌胡人士，接納了以呂布為首的并州武人集團(tuán)，極大提升了自身實(shí)力，從而在漢末亂世中得以迅速成長，得以入主中原、主持朝政。但也引發(fā)了與關(guān)東黨人集團(tuán)的對抗，形成了漢末第一次不同集團(tuán)之間的對抗，其實(shí)質(zhì)似是關(guān)西武人與關(guān)東黨人文士之間的對抗。

對于涼州武人集團(tuán)的考察，方詩銘具體分析了涼州軍事集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)階層和士兵“成分”，得出其領(lǐng)導(dǎo)階層的“涼州人化”和士兵階層的“羌胡化”，大大增強(qiáng)了該集團(tuán)的凝聚力和戰(zhàn)斗力。[1]李紀(jì)言在《漢末關(guān)西諸部興亡述論》中探討了關(guān)西諸部聯(lián)盟（涼州武人集團(tuán)）的四次分裂：一是涼州官軍與并州官軍的分裂。二是涼州官軍與涼州叛軍的分裂。三是涼州官軍內(nèi)部的分裂。四是白波軍與涼州官軍之間的分裂。王北固在其文章《涼州兵團(tuán)在三國史上的特殊地位——從馬超助劉備取蜀說起》中則通過時(shí)空觀念來界定“涼州兵團(tuán)”，從靈帝中平六年（189 年）至獻(xiàn)帝建安二十四年（219 年）分為四個(gè)階段：一是董卓；二是李傕、郭汜、樊稠；三是張繡；四是馬騰、韓遂。前兩個(gè)階段是其對東漢政權(quán)的摧毀，后兩個(gè)階段則是其為曹操、劉備所用，成就霸業(yè)。趙立民在《論漢魏之際的武人研究》中，進(jìn)一步劃分為：第一層次：“涼州三明”——皇甫規(guī)、段穎、張奐，努力尋求武人士人化，維護(hù)和支持東漢王朝；第二層次：皇甫嵩、董卓，二人一人扶漢，一人亂漢；第三層次：牛輔、李榷、郭汜、段煨、張濟(jì)等在董卓亡后再次禍亂天下；第四層次：馬騰、韓遂為漢末割據(jù)勢力，后投降曹操；第五層次：張繡、馬超、馬岱、姜維，除張繡降曹外，其余均歸屬劉備。

對于并州武人集團(tuán)的考察，方詩銘探討了其形成、發(fā)展直至滅亡的過程。以丁原、呂布為首的并州集團(tuán)和董卓的涼州集團(tuán)同為何進(jìn)所依靠的兩支力量，后董卓誘呂布?xì)⒍≡?，并吞并州集團(tuán)，但由于董卓輕慢呂布，加之以胡畛為代表的涼州集團(tuán)與并州集團(tuán)不相容，被王允等士大夫利用，呂布遂擊殺董卓，與涼州集團(tuán)決裂，其后，形成了呂布、張遼、張楊三人組合的并州軍事集團(tuán)（三人各有地盤），最終呂布、張揚(yáng)被殺，張遼降曹，并州集團(tuán)灰飛煙滅。趙立民對這一集團(tuán)的研究則將其分為了三類，即丁原、呂布和張揚(yáng)、張遼。

與西部涼州集團(tuán)和并州集團(tuán)的分合相對應(yīng)的是東部地區(qū)袁紹集團(tuán)與曹操集團(tuán)的斗爭。方詩銘考察了袁紹集團(tuán)的具體情況，指出袁紹集團(tuán)應(yīng)在冀州形成。袁紹因與董卓不和，出走冀州，其后經(jīng)過發(fā)展形成了以荀諶、辛評、郭圖等為代表的潁川集團(tuán)和以審配、田豐、沮授等為代表的河北集團(tuán)。并依靠這兩個(gè)集團(tuán)相繼奪取幽、并、青三州之地。但在官渡之戰(zhàn)之中、之后，由于袁紹未能解決潁川、河北兩智囊團(tuán)之間，以及家族內(nèi)部之間的矛盾和火并而最終走向消亡。

方詩銘對于曹操集團(tuán)的考察則主要限于初期。曹操早年在洛陽期間，即和袁紹、張邈、何颙、許攸等人結(jié)成了以袁紹為首，或以袁紹、曹操兩人為代表的袁、曹政治集團(tuán)，以反對宦官。后董卓進(jìn)京，袁、曹不得不出走，分別前往冀州與陳留。其后，曹操在袁紹的支持下相繼出任東郡太守，兗州刺史，并相繼剪除威脅兗州的內(nèi)外勢力，取得了兗州的絕對控制權(quán)。在此期間，袁、曹雙方暫掩矛盾，攜手合作。之后雙方矛盾才逐漸公開化，并在官渡之戰(zhàn)后得以最終解決。而袁、曹集團(tuán)的合分也深刻地影響著天下大勢。

三、中古地域集團(tuán)學(xué)說之用于蜀漢研究

20 世紀(jì)七八十年代，王仲犖先生指出“焉入川時(shí)，親戚故舊，跟著他的人很多，形成一個(gè)政治性的集團(tuán)......這一政治集團(tuán)就是依靠‘東州兵’作為他們的主要武裝力量?！盵2]因此形成了以劉焉、劉璋（焉子）為首的“東州集團(tuán)”。但隨著劉焉等外來勢力的發(fā)展，引發(fā)了益州地主的不滿，雙方火并，雖最終以劉焉的勝利收場，但此后的十幾年間雙方矛盾始終存在。隨后，以張魯為首的五斗米道盤踞漢中，嚴(yán)重威脅益州，以張松為代表的益州土著地主集團(tuán)企圖借助外來勢力（荊州劉備）推翻劉璋，而劉璋也想借助外來勢力對內(nèi)鎮(zhèn)壓益州土著地主集團(tuán)，對外打敗張魯。在這樣的情況下，劉備便帶領(lǐng)以諸葛亮為首的荊州集團(tuán)進(jìn)入益州，隨后又占據(jù)漢中、荊州一部，建立了蜀漢政權(quán)。因此，蜀漢政權(quán)實(shí)為劉備的荊州集團(tuán)、劉璋的東州集團(tuán)和益州（巴蜀）土著豪強(qiáng)集團(tuán)共同構(gòu)成。

20世紀(jì)八十年代初，田余慶在其著作《秦漢魏晉史探微（重訂本）》中，“根據(jù)蜀國統(tǒng)治集團(tuán)組成狀況及其變化，探索諸葛用人背景......”在用人問題上對蜀漢政權(quán)的集團(tuán)構(gòu)成進(jìn)行了分析與考察。指出當(dāng)時(shí)支持劉璋的勢力為陸續(xù)進(jìn)入益州的南陽、三輔人為主的“東州人”及其他外來人；兩種益州勢力，一為原仕洛陽、后隨劉焉回籍的益州官僚；一為益州本地的土著豪強(qiáng)。而劉焉正是與其形成了相互利用、相互依存的關(guān)系才得以在益州立足。也因此形成了以劉焉、劉璋的東州集團(tuán)為代表的客（新）與以益州土著豪強(qiáng)集團(tuán)為代表的主（舊）；以及劉備集團(tuán)進(jìn)入益州以后，融入劉璋舊部的客（新）和以益州土著豪強(qiáng)集團(tuán)為代表的主（舊），且存在于蜀漢政權(quán)的始終。

隨后，一些學(xué)者在以上的成果上進(jìn)一步進(jìn)行研究，黃昊在其文章《蜀漢荊州集團(tuán)與益州集團(tuán)》中認(rèn)為，蜀漢政權(quán)除劉備身邊起家功臣以外，其立國得益于荊州集團(tuán)和益州集團(tuán)的支持。白楊、黃樸民在《論蜀漢政權(quán)的政治分化》中則指出，蜀漢政權(quán)是由“劉備微時(shí)便跟隨其征戰(zhàn)南北，漂泊四方的兄弟級人物組成”的草莽勢力，如關(guān)羽、張飛、趙云、糜竺、簡雍等；“寄寓荊州劉表期間，所延攬、籠絡(luò)、收買的荊襄人物”的荊襄勢力；進(jìn)入四川后，所接納的劉璋部分舊屬與益州當(dāng)?shù)睾缽?qiáng)、士人的益州勢力；帶領(lǐng)部曲投奔劉備的一些實(shí)力人物，即外附勢力四大部分組成，另有雷近芳、賈海鵬等將其分為故舊集團(tuán)、荊襄集團(tuán)、巴蜀集團(tuán)與甘隴集團(tuán)。

在探討蜀漢政權(quán)內(nèi)部各集團(tuán)關(guān)系的問題上，各家皆有其見解，其相同之處多著眼于各不同集團(tuán)之間的合作，故筆者擬就不同之處進(jìn)行對比展示。王仲犖認(rèn)為劉備及其繼任者在益州統(tǒng)治的穩(wěn)定，在于對各集團(tuán)人員的使用均照顧到。如原有的“荊楚群士”：諸葛亮、霍峻、陳震、劉邕、董恢、輔弼、鄧芝、蔣琬等。劉璋舊部即原來的東州集團(tuán)：法正、李嚴(yán)、吳懿、董和、董允（董和子）、費(fèi)祎、劉巴、呂艾等。而對于益州土著地主集團(tuán)則一方面拉攏有用人才，如楊洪、何袛?shù)?；另一方面又?yán)厲打擊不穩(wěn)妥的人物，如彭羕、張?jiān)５取Ｌ镉鄳c認(rèn)為前期有劉焉、劉璋東州集團(tuán)與益州土著集團(tuán)的對立，后有劉備集團(tuán)（融合了東州集團(tuán)）與益州土著集團(tuán)的對立，而這其中則包含有劉備荊州集團(tuán)與劉璋東州集團(tuán)的合作與融合。

田余慶在探討廢黜李嚴(yán)原因時(shí)即指出，廢徙李嚴(yán)是“解決新人舊人之爭的關(guān)鍵”，是秉承以荊州派為主、極力拉攏東州士，共同壓制益州集團(tuán)的用人路線的具體實(shí)施。張承宗、鄭華蘭在《蜀漢人士與蜀漢滅亡》一文中也指出，蜀漢的用人路線為“堅(jiān)定地依靠荊州地主集團(tuán)，團(tuán)結(jié)和信任東州地主集團(tuán)，排斥和控制地使用益州地主集團(tuán)，并且不讓后者進(jìn)入政權(quán)的中樞機(jī)關(guān)?！敝熳訌┰谔接懬G州集團(tuán)的代表人諸葛亮選擇接班人問題時(shí)，也指出諸葛重用襄陽大族出身的馬謖，相繼培養(yǎng)荊州集團(tuán)的蔣琬，東州集團(tuán)的費(fèi)祎，甚至是曹魏降將姜維，而對于益州集團(tuán)出身的馬忠、張巍等卻不予重用。而在探討孟達(dá)敗亡原因時(shí)亦認(rèn)為孟達(dá)在蜀魏之間的反復(fù)與敗亡實(shí)為蜀漢政權(quán)內(nèi)部荊州集團(tuán)與東州集團(tuán)的斗爭的犧牲品，是荊州集團(tuán)借打壓孟達(dá)來限制東州集團(tuán)的發(fā)展，要求維護(hù)荊州集團(tuán)的主導(dǎo)地位。[3]

在不同集團(tuán)之間的矛盾問題上，黃昊認(rèn)為荊州特殊的地理位置，聚集了大量中原地區(qū)避難名士，他們思想開發(fā)，要求建功立業(yè)。而益州集團(tuán)所處的“益州地區(qū)受盆地影響，相對閉塞，益州人士心態(tài)保守......具有很強(qiáng)的排外性。”因此雙方矛盾重重，在劉備托孤之后開始激化。雖然荊州集團(tuán)的地位仍高于益州集團(tuán)，但雙方實(shí)力的轉(zhuǎn)化已不可避免。在蜀漢后期，由于兩大集團(tuán)的內(nèi)斗，蜀漢政權(quán)已十分衰弱，而此時(shí)益州集團(tuán)已占據(jù)主導(dǎo)地位，并推行其“亡國主張”，最終得以實(shí)現(xiàn)“蜀人治蜀”，徹底瓦解荊州集團(tuán)。白楊、黃樸民認(rèn)為蜀漢政權(quán)內(nèi)部存在著“劉備早期的草莽勢力與后來吸收的士大夫陣營的矛盾，以及荊襄勢力與益州勢力的矛盾，而后者正是貫穿蜀漢政權(quán)滅亡始終的線索?！?/p>

四、中古地域集團(tuán)學(xué)說之用于孫吳研究

在將中古地域集團(tuán)學(xué)說用于東吳的研究中，田余慶可謂是居功崛偉。田氏將此說用于東吳研究以前，就已從新舊、客主剖析蜀漢政權(quán)的政治勢力與人事斗爭，還考察過曹魏政權(quán)中的青徐豪霸問題，提出過自己獨(dú)到的見解。然其在東吳研究上用力更深，提出了兩個(gè)地域集團(tuán)：外來的淮泗集團(tuán)、本土的江東集團(tuán)。同時(shí)認(rèn)為這兩大集團(tuán)的逐漸走向融合，而融合的方向正是東吳政權(quán)的江東化。[4]（P262-327）孫策過江之初，實(shí)為代袁術(shù)征伐，其率領(lǐng)的軍隊(duì)也是以淮泗人為主體，之前又曾攻擊劉瑤，故不受江東大族的待見，尤其是吳郡人士。加之孫氏本身并無強(qiáng)大的宗族勢力，孫堅(jiān)死后又短暫依附于袁術(shù)，使得孫氏勢力更為衰弱，因此在孫策平定江東，孫權(quán)治理江東期間，對于陸續(xù)加入的淮泗集團(tuán)和江東大族這兩股勢力必須加以倚重，而淮泗集團(tuán)作為最早跟隨孫氏的勢力也必然成為其“心腹”。

在集團(tuán)的分野這一問題上，大多數(shù)人還是基本認(rèn)同田氏對于淮泗集團(tuán)與江東集團(tuán)的劃分的。高敏認(rèn)為孫權(quán)統(tǒng)事之初所重用和依靠的仍是淮泗武人集團(tuán)中人物以及北方流寓江東的士人地。但與此同時(shí)，孫氏父子也在加強(qiáng)其宗親勢力，借以鞏固權(quán)力，故實(shí)際上孫權(quán)當(dāng)政之初是北方地主集團(tuán)（淮泗武人集團(tuán)和北方流寓江東的士人地主）與孫氏宗親之間的聯(lián)合執(zhí)政，而矛盾也恰恰在此時(shí)開始顯現(xiàn)并激化。孫權(quán)當(dāng)政時(shí)期，通過平定山越、開疆拓土等戰(zhàn)功使孫氏宗親獲得“世襲領(lǐng)兵、世襲領(lǐng)郡及食奉邑、自置長吏等特權(quán)......使孫氏集團(tuán)成員變成了世官、世將型的特權(quán)地主階層，并與江東地主融合，引起江東地主集團(tuán)同北方流寓地主集團(tuán)在權(quán)力分配方面的矛盾斗爭。[5]王令云在《試論孫吳時(shí)期淮泗集團(tuán)的興衰》一文中則認(rèn)為，淮泗集團(tuán)與江東大族在政治目標(biāo)、經(jīng)濟(jì)利益上存在著巨大的差異?；淬艏瘓F(tuán)要求積極進(jìn)取，開疆拓土；而江東大族則只要守土自保，以維護(hù)自身在江東的地位和利益。

在雙方的矛盾演化過程中，對于曁艷案、呂壹事件、二宮之爭最為典型。莊輝明在其文章《暨艷案與呂壹事件再探討》中，認(rèn)為此三案為孫權(quán)在位期間兩大集團(tuán)的激烈沖突與較量，是彼此力量消長的產(chǎn)物和表現(xiàn)。王令云、翟清偉均認(rèn)為這是孫權(quán)為消除日益崛起的江東大族的威脅，平衡各方勢力而制造的矛盾沖突。但與這些觀點(diǎn)相反，朱子彥在探討二宮之爭時(shí)否定了兩大地域集團(tuán)在此期間的矛盾，認(rèn)為兩大集團(tuán)雖分屬南北兩個(gè)地域，但并無大的利益沖突，還進(jìn)一步指出有吳一代的黨爭僅僅存在于孫權(quán)執(zhí)政后期，無地域之分，應(yīng)為太子黨與魯王黨之爭。[6]

在兩大集團(tuán)之間，若隱若現(xiàn)的穿插著孫氏宗親的身影。高敏從地域的角度考察，認(rèn)為其當(dāng)屬于江東集團(tuán)。王令云也基本持此觀點(diǎn)。翟清偉則認(rèn)為孫氏當(dāng)屬外來勢力，與淮泗集團(tuán)當(dāng)為同一勢力。

在兩大集團(tuán)的矛盾對立與融合發(fā)展中，始終還是以融合發(fā)展為主流的，也就是田余慶所言的“江東化”，即孫吳政權(quán)與江東大族的結(jié)合，或者說是以淮泗人為主體的政權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橐越瓥|人為主體的政權(quán)。在實(shí)行過程中大體可分為三個(gè)階段，建安末年以前，群吏爪牙兼用江東人；在建安末年至黃武年間，顧、陸先后成為當(dāng)軸主政人物；黃武年間及以后，全面的江東化。“孫吳政權(quán)完成了江東地方化，大大鞏固了政權(quán)。”王令云、翟清偉均認(rèn)同田氏東吳江東化這一觀點(diǎn)，不過二人更強(qiáng)調(diào)這一過程中淮泗集團(tuán)由于遠(yuǎn)離故土、人才凋零、以及政治斗爭中遭受打擊而逐漸衰落；與此同時(shí)江東集團(tuán)的日益崛起也引起孫權(quán)忌憚，并加以打壓，試圖平衡雙方勢力。

對于孫吳政權(quán)后期，即孫亮、孫休、孫皓時(shí)期的相關(guān)研究極少。由于孫權(quán)安排的輔政大臣是以諸葛恪為首的淮泗人士，故江東大族深受打壓，但已不可改變孫吳政權(quán)的基礎(chǔ)是江東大族。隨后代表孫氏宗族勢力的孫峻上臺，但此時(shí)淮泗集團(tuán)、孫氏宗親、北方流寓士人等均受到沉重打擊，江東大族的勢力卻在逐漸回升，因此淮泗集團(tuán)不可避免的走向末路。

綜上所述，20世紀(jì)八九十年代以來的學(xué)者對于孫吳政權(quán)的研究基本上仍是在田余慶的成果之上，整體成果不大，亦因此可見田氏于孫吳研究之功力。

五、中古地域集團(tuán)學(xué)說在海外的應(yīng)用及其商榷

海外對于漢末及吳蜀的專門研究相對較少，尤其是漢末和蜀漢，可謂是鳳毛麟角，而孫吳相對多一些，不過也大都包含在江南六朝的研究之中。筆者所見，對于中古地域集團(tuán)學(xué)說的應(yīng)用有渡邊義浩《孫吳政權(quán)的形成》、《孫吳政權(quán)的展開》兩文。在日本八九十年代的學(xué)界，延續(xù)之前京都學(xué)派對于六朝貴族制、豪族共同體等理論，以及森正夫、谷川道雄等人所提倡的地域社會研究外力的刺激下，始有渡邊氏之文。其文章詳細(xì)考證了在孫吳政權(quán)中北來的名士與江東的名士之間的關(guān)系，及其與孫吳政權(quán)的關(guān)系，以及在孫吳政權(quán)的建立、發(fā)展中所扮演的角色、發(fā)揮的作用。

地域集團(tuán)學(xué)說作為研究中國中古史，尤其是政治史的一把鑰匙至20 世紀(jì)八九十年代的中國學(xué)界臻于鼎盛。于此同時(shí)，批評的聲音隨之出現(xiàn)，岑仲勉考察了太宗朝25 名宰相的籍貫出身，發(fā)現(xiàn)其中有18人并非出自關(guān)隴地區(qū)，而主要分布于江左、河?xùn)|以及江南等地區(qū)，并進(jìn)而得出早在隋朝中后期就已開始打破關(guān)隴集團(tuán)。[7]（P166-168）黃永年在岑仲勉研究的基礎(chǔ)上，將籍貫出身的考察擴(kuò)展至隋朝中央，唐高祖時(shí)期的宰相、太宗凌煙閣功臣，斷定關(guān)隴集團(tuán)的存續(xù)時(shí)間只限于西魏北周時(shí)期，楊堅(jiān)建隋后開始松動，逮煬帝楊廣時(shí)，即正式解體，李唐初年早已不復(fù)存在。[8]（P154-182)辛德勇繼承其師黃永年的觀點(diǎn)，大膽指出“在研究北朝隋唐史時(shí)，搞出‘關(guān)隴集團(tuán)’這樣的名堂，并沒有什么實(shí)質(zhì)性意義，甚至可以說是多此一舉的事情?！闭J(rèn)為“集團(tuán)學(xué)說”或“集團(tuán)分析法”是在“文革”結(jié)束以后特殊時(shí)期語境的產(chǎn)物，加之對陳寅恪的敬仰，遂在八九十年代大行其道。臺灣學(xué)者黃熾霖通過統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的方法研究孫吳地方行政官員的地域分布及政治派系時(shí)也得出了與田余慶等人所用地域集團(tuán)學(xué)說不同的結(jié)論。[9]

與上述學(xué)者相對應(yīng)的是，仍有大量學(xué)者支持這一學(xué)說，并進(jìn)行深化。在雷艷紅的《陳寅恪“關(guān)隴集團(tuán)”說評析》、李萬生的《說“關(guān)中本位政策”》兩文中，提出關(guān)隴集團(tuán)有廣義與狹義之分，岑、黃二人只注重了其狹義的一方面，而忽視了廣義的關(guān)隴集團(tuán)。范兆飛在關(guān)隴集團(tuán)的問題上將其核心要素概括為“ (a)西遷胡人；(b)胡化漢族；(c)割據(jù)關(guān)隴地區(qū)；(d)與江左、山東對峙；(e)物質(zhì)和精神上的融合之道?！蓖瑫r(shí)又將中古地域集團(tuán)進(jìn)一步細(xì)化，“將之分為兩種類型：山川流域型和行政區(qū)劃型?！痹诘赜蚣瘓F(tuán)中“隱然包含著文武、胡漢、質(zhì)文、東西、南北等多重二元對立的概念”，同時(shí)還要考慮到“地域集團(tuán)中的人物關(guān)系、角色認(rèn)同及身份變遷”。[10]仇鹿鳴認(rèn)為陳寅恪于中古史的最大貢獻(xiàn)正在與其所提供的研究范式，即“運(yùn)用政治集團(tuán)說，結(jié)合地域、社會階層、文化等諸多因素的觀察分析，勾勒出兩個(gè)或多個(gè)互相對立、制衡的政治集團(tuán)，并以此作為了解中古政治史演變主要線索的研究方法。”并指出將研究建立在史料批判的基礎(chǔ)之上，無證不信，溯本清源，更好的挖掘史料的內(nèi)涵；在方法論上不能過度依賴政治集團(tuán)的研究范式，要有所反思，充分考慮其背后政治、社會和文化三方面的因素。[11]

六、結(jié)語

綜上所述，陳寅恪所發(fā)明的地域集團(tuán)學(xué)說，猶如一把鑰匙，打開了探索中古時(shí)期紛亂歷史的大門：萬繩楠提出曹魏時(shí)期的譙沛集團(tuán)與汝潁集團(tuán)，王仲犖提出蜀漢政權(quán)的荊楚集團(tuán)、東州集團(tuán)和益州土著集團(tuán)，田余慶提出孫吳政權(quán)的淮泗集團(tuán)和江東集團(tuán)，蜀漢政權(quán)的外來新人與益州舊人，東晉政權(quán)的僑姓士族和吳姓士族，以及南北朝各政權(quán)之中的集團(tuán)勢力對抗等等，促進(jìn)了中古史研究的發(fā)展。但自進(jìn)入21世紀(jì)以來，該學(xué)說的弊端也日益顯露：政治集團(tuán)缺少準(zhǔn)確清晰的定義、集團(tuán)之間的簡單二元對立、論證逐漸固化，導(dǎo)致中古政治史研究出現(xiàn)“邊緣崛起，中心陷落”的不利局面。

對此，范兆飛認(rèn)為，“中古政治史的研究，需要在使用地域集團(tuán)學(xué)說的時(shí)候，保持足夠的清醒，注意其適用的范圍和邊界......如以陳寅恪關(guān)隴集團(tuán)理論所包含的要素而言，學(xué)人多從地域和家族入手，未能充分關(guān)注陳氏強(qiáng)調(diào)外來勢力關(guān)中化的要素。田余慶的孫吳政治史研究，契合關(guān)隴集團(tuán)的五個(gè)要素，尤其強(qiáng)調(diào)江東化的歷史進(jìn)程，卓然成為不朽之作。又如學(xué)人提倡的史料批評當(dāng)然重要，但史料開拓同樣不可或缺......或從社會階層的縱斷面進(jìn)行分析探討，或從地域集團(tuán)的橫斷面進(jìn)行分析探討......需深入挖掘的是：地域集團(tuán)的載體——地域單元的邊界選擇(可考慮以方言區(qū)為準(zhǔn))，和地理空間及鄉(xiāng)里社會的互動關(guān)系，以及地域集團(tuán)的政治人物作為自然個(gè)體所擅長的方言、經(jīng)歷的身份變化和角色轉(zhuǎn)換?！盵10]

概而言之，一是從地域集團(tuán)學(xué)說這一范式出發(fā)，要充分考慮到地域政治集團(tuán)的政治、社會、文化、經(jīng)濟(jì)、等因素，尤其是地方化這一極易被忽略的要點(diǎn)；同時(shí)還要考慮到地域劃分的多樣性，或東西、或南北、或山川河流、或行政區(qū)劃等，嘗試從不同角度進(jìn)行劃分、組合，以發(fā)現(xiàn)其共性或特性，從而進(jìn)行研究。二是關(guān)于史料的問題，要求我們廣泛挖掘史料，如出土文物、墓碑墓志銘、古人筆記小說、家譜,甚至是口述影像資料等，只有通過詳盡的考證，才能建立起詳實(shí)的立論基礎(chǔ)，進(jìn)而通過精當(dāng)?shù)姆治?，從而洞察歷史的幽隱，并歸納抽象，建立新說新論。三是充分利用各種理論方法，如布羅代爾的三時(shí)段理論、李開元三層次史學(xué)層次模式理論、建構(gòu)主義和解構(gòu)主義、計(jì)量史學(xué)、比較史學(xué)、跨學(xué)科交叉研究等史學(xué)研究方法進(jìn)行實(shí)證性研究，掙脫傳統(tǒng)的束縛，進(jìn)而拓展中古政治史研究的議題、邊界與內(nèi)容。凡此種種，利用地域集團(tuán)學(xué)說的中古政治史研究仍可以擁有一片新的天地。