刑事合規(guī)視域下企業(yè)出罪化的實(shí)踐考察及規(guī)范進(jìn)路
——以“法益可恢復(fù)性”為視角

劉靜靜

當(dāng)前，優(yōu)化營商環(huán)境、保障企業(yè)和企業(yè)家的權(quán)利問題得到社會(huì)各界持續(xù)關(guān)注，迎來企業(yè)“非罪化”治理的契機(jī)。在歸納《刑法》、司法解釋具體規(guī)定及司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，總結(jié)出法益可恢復(fù)性與企業(yè)刑事合規(guī)出罪化治理高度契合，符合社會(huì)對(duì)于企業(yè)“非罪化”治理的客觀訴求，也符合輕罪高發(fā)時(shí)代預(yù)防、治理企業(yè)犯罪、服務(wù)經(jīng)濟(jì)大局的需要。本文通過對(duì)企業(yè)入罪到出罪的案例分析，認(rèn)為在企業(yè)刑事合規(guī)出罪化認(rèn)定方面，法益可恢復(fù)理論、企業(yè)合規(guī)整改有效性提供了有效的思維工具，應(yīng)作為司法裁判考量的重要因素。宜針對(duì)法益恢復(fù)行為、合規(guī)整改行為的特性，對(duì)企業(yè)犯罪定罪量刑及出罪事由進(jìn)行歸納、總結(jié)，建立嚴(yán)格并有效的出罪渠道，發(fā)揮刑事合規(guī)制度超越刑罰制裁與治理犯罪的效果，以實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)法益目的與優(yōu)化營商環(huán)境、保障企業(yè)權(quán)益之間的平衡。

一、何謂企業(yè)出罪化：由入罪到出罪的價(jià)值轉(zhuǎn)向

刑事合規(guī)視域下，企業(yè)出罪化指企業(yè)涉嫌犯罪后，在主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰采取繳納罰款、補(bǔ)繳稅款、退贓退賠、賠償被害方損失、恢復(fù)原狀等措施積極修復(fù)受損法益的前提下，①參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的八大爭議問題》，載《中國法律評(píng)論》2021年第4期。以刑事法律為標(biāo)準(zhǔn)來識(shí)別、評(píng)估、預(yù)防和控制企業(yè)內(nèi)部的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，制定并實(shí)施遵守刑事法律的計(jì)劃和措施，②參見孫國祥：《刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國的構(gòu)建》，載《中國刑事法雜志》2019年第2期。進(jìn)行合規(guī)體系整改，國家通過刑事政策上的正向激勵(lì)與責(zé)任歸咎，免除企業(yè)的刑事責(zé)任。企業(yè)刑事合規(guī)暗含了懲罰性修復(fù)、預(yù)防性合規(guī)的司法理念，優(yōu)化了企業(yè)犯罪的法律控制模式，鼓勵(lì)企業(yè)及時(shí)消除對(duì)法益的侵害或威脅，恢復(fù)被侵犯法益至初始狀態(tài)，建立并實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃從而預(yù)防再犯，即可將企業(yè)的外部責(zé)任由刑事責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌再|(zhì)的法律責(zé)任，進(jìn)行刑事方面的出罪化處理。③本文所指的企業(yè)出罪化，既包括前行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不作為犯罪處理的情形；也包括前行為已構(gòu)成犯罪，但從司法程序上被認(rèn)定為無罪，即不追究刑事責(zé)任的情形。實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益這一價(jià)值追求，強(qiáng)化了企業(yè)非罪化治理的功能。企業(yè)刑事合規(guī)已成為確定刑事責(zé)任的重要根據(jù)，也可以作為是否提起公訴、定罪與量刑的重要根據(jù)。④參見陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)的性質(zhì)》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。

（一）企業(yè)入罪現(xiàn)狀

我國是以《刑法》為主導(dǎo)治理社會(huì)管理秩序、市場經(jīng)濟(jì)秩序的模式。僅以《刑法》明文規(guī)定“單位犯前款罪”計(jì)，涉及單位犯罪主體的罪名就高達(dá)160個(gè)、涉法條114個(gè)，刑事法律風(fēng)險(xiǎn)已成為企業(yè)發(fā)展過程中面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，企業(yè)刑事合規(guī)制度尚未實(shí)現(xiàn)從審查起訴階段到審判階段的縱深推進(jìn)，由于合規(guī)審查流于形式、實(shí)務(wù)認(rèn)定存在偏差等，有名無實(shí)的企業(yè)合規(guī)與企業(yè)犯罪日益增長的現(xiàn)實(shí)，迫切需要加快建立健全刑事合規(guī)制度。

1.企業(yè)入罪之法條審視

在立法層面，企業(yè)面臨的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)主要集中在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序類、社會(huì)管理秩序類犯罪（見圖1）。

圖1 《刑法》中涉及單位犯罪的罪名及法條統(tǒng)計(jì)

2.企業(yè)入罪之司法實(shí)踐檢視（見表1）

企業(yè)入罪不僅造成有形資產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)損失，也導(dǎo)致企業(yè)商譽(yù)等無形資產(chǎn)的損失。比如，企業(yè)犯罪會(huì)導(dǎo)致暫停投標(biāo)資格、被列入銀行貸款黑名單、損害企業(yè)名譽(yù)、降低企業(yè)自身價(jià)值，不利于企業(yè)的發(fā)展。企業(yè)被定罪使企業(yè)自身遭受重創(chuàng)，也會(huì)產(chǎn)生一系列的連鎖反應(yīng)，連累企業(yè)股東、員工、投資人、客戶、商業(yè)合作伙伴等，對(duì)相關(guān)領(lǐng)域也會(huì)造成較大影響。

（二）刑事合規(guī)視域下企業(yè)出罪化的實(shí)踐考察

從刑法領(lǐng)域來看，一是《刑法》、司法解釋及其他刑事規(guī)范性文件中已經(jīng)出現(xiàn)了一些“法益恢復(fù)現(xiàn)象”出罪化的規(guī)定；二是司法實(shí)踐已經(jīng)通過刑事和解制度、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度認(rèn)可法益恢復(fù)行為，為傳統(tǒng)法益保護(hù)提供了一條可逆性路徑，“法益恢復(fù)現(xiàn)象”可以作為從輕、減輕甚至免除刑事處罰、不追究刑事責(zé)任的事實(shí)依據(jù)。

1.“法益恢復(fù)現(xiàn)象”出罪化、輕刑化之法條審視（見表2）

表2 我國刑法規(guī)范性文件中關(guān)于“法益恢復(fù)現(xiàn)象”出罪化的創(chuàng)新性規(guī)定

續(xù)表

依照傳統(tǒng)刑法理論，犯罪成立且既遂后，則停止對(duì)該犯罪行為進(jìn)行刑法上的評(píng)價(jià)，但上述《刑法》法條、司法解釋在構(gòu)成要件的文字表述之外附加其他相關(guān)要素，綜合前后行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，將滿足一定條件的犯罪行為予以出罪化，比如逃稅罪中“補(bǔ)繳稅款、繳納滯納金、接受行政處罰的，不追究刑事責(zé)任”；非法集資類犯罪中“配合調(diào)查、認(rèn)罪悔罪、退贓退賠，情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不作為犯罪處理”；破壞野生動(dòng)物資源犯罪中“積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境、接受行政處罰，可認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰”等?；蛘邔M足一定條件的犯罪行為予以輕刑化，如對(duì)非國家工作人員行賄犯罪中“被追訴前，主動(dòng)交代行賄行為，可減輕或者免除處罰”，操縱證券、期貨市場類犯罪中“坦白、認(rèn)罪悔罪并積極配合調(diào)查、退繳違法所得的，可從輕處罰”。此外，有些條款還結(jié)合《刑法》“但書”的立法精神，將滿足一定條件的犯罪既遂行為予以“出罪化”?？偨Y(jié)上述條款中附加的其他相關(guān)要素、滿足一定條件予以“出罪化、輕刑化”的情形主要包含主動(dòng)交代犯罪事實(shí)、配合調(diào)查、認(rèn)罪悔罪、補(bǔ)繳稅款、繳納滯納金、承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任、退贓退賠、積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境、恢復(fù)原狀等，上述通過自主有效的行為減輕、消除對(duì)受損法益的侵害或威脅，積極修復(fù)受損法益，可歸納為一種類型化的法益恢復(fù)行為。

2.企業(yè)出罪化之實(shí)踐考察

從最高人民檢察院開啟企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)，到發(fā)布改革試點(diǎn)工作方案，擴(kuò)大改革試點(diǎn)范圍，再到聯(lián)合發(fā)布第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制指導(dǎo)意見，①2021年6月，最高人民檢察院、司法部、財(cái)政部、生態(tài)環(huán)境部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、國家稅務(wù)總局、國家市場監(jiān)督管理總局、全國工商聯(lián)、中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)研究制定了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》。公布一系列企業(yè)合規(guī)的指導(dǎo)案例（見表3）。在涉罪企業(yè)刑事案件中，司法機(jī)關(guān)督促涉案企業(yè)合規(guī)承諾、積極整改，在恢復(fù)受損法益至原本如初的前提下，建立并運(yùn)行刑事風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，從而給予合規(guī)企業(yè)在定罪量刑方面正向的刑事激勵(lì)。

表3 企業(yè)刑事合規(guī)典型案例出罪化、輕刑化分析

企業(yè)刑事合規(guī)包括有效性修復(fù)和有效性合規(guī)體系建設(shè)兩方面。有效性修復(fù)指企業(yè)犯罪后，為恢復(fù)受損法益而采取的一系列補(bǔ)救措施，通過主觀上認(rèn)罪悔罪，客觀行為上主動(dòng)交代犯罪事實(shí)、補(bǔ)繳稅款、承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任、退贓退賠、修復(fù)生態(tài)環(huán)境等主客觀相一致的形式表現(xiàn)出來。合規(guī)體系建設(shè)表現(xiàn)在提交合規(guī)承諾、制定合規(guī)計(jì)劃，建立合規(guī)制度、合規(guī)組織機(jī)構(gòu)，建設(shè)合規(guī)文化，開展合規(guī)培訓(xùn)、合規(guī)審計(jì)、合規(guī)調(diào)查、合規(guī)舉報(bào)，進(jìn)行合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、評(píng)估、處置，并以績效考核等形式進(jìn)行問責(zé)與懲戒。

上述刑事合規(guī)典型案例反映出，部分企業(yè)犯罪后因及時(shí)修復(fù)受損法益、建設(shè)合規(guī)體系，處罰結(jié)果以不追究刑事責(zé)任為主，但同時(shí)可以采取行政處罰或民事賠償，從而減少企業(yè)因承擔(dān)刑事責(zé)任而造成的損失。對(duì)涉罪企業(yè)予以出罪化、輕刑化處理是基于實(shí)現(xiàn)了懲罰性修復(fù)、預(yù)防性合規(guī)的刑事目的，同時(shí)考慮到涉罪企業(yè)業(yè)務(wù)價(jià)值、科研力量、行業(yè)地位、企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營狀況、發(fā)展前景、納稅貢獻(xiàn)、容納就業(yè)等方面，考量追究企業(yè)刑事責(zé)任后可能引發(fā)的負(fù)面社會(huì)效果及可能帶來的社會(huì)成本，基于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，最終予以出罪化、輕刑化處理。其中法益恢復(fù)行為是企業(yè)出罪的前提，其邏輯進(jìn)路為：企業(yè)涉罪后+法益恢復(fù)（核心價(jià)值）+合規(guī)整改預(yù)防再犯+綜合考量其他因素≈企業(yè)輕刑化、出罪化處理。

（三）企業(yè)入罪化到出罪化轉(zhuǎn)變：性質(zhì)相同、后果不同的行為在《刑法》定性及定量角度上應(yīng)有所區(qū)別

從企業(yè)犯罪入罪化到企業(yè)涉罪后及時(shí)消除對(duì)法益的侵害或威脅，恢復(fù)被侵犯法益至原本狀態(tài)、積極合規(guī)整改預(yù)防再犯，從而給予出罪化、輕刑化處理，暗含了這樣一種理念：性質(zhì)相同、后果不同的行為在《刑法》定性及定量角度上應(yīng)有所區(qū)別。①參見莊緒龍：《歸納與探索：“法益可恢復(fù)性犯罪”的刑法評(píng)價(jià)思考》，載《法律適用》2014年第1期。企業(yè)實(shí)施了刑法所禁止的行為后，又實(shí)施了懲罰性修復(fù)、預(yù)防性合規(guī)的行為，雖前犯罪行為性質(zhì)大致相同，但由于法益恢復(fù)行為以及合規(guī)整改行為的介入導(dǎo)致后果不同時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量前后兩行為適當(dāng)予以出罪化、輕刑化處理。

1.理論溯源。其一，如果犯罪的既遂狀態(tài)是抽象危險(xiǎn)犯而非具體危險(xiǎn)犯，只要企業(yè)及時(shí)將抽象危險(xiǎn)行為產(chǎn)生的抽象法益侵害危險(xiǎn)消除，就存在出罪化的空間。如生產(chǎn)、銷售、提供假藥罪是抽象危險(xiǎn)犯，按《刑法》規(guī)定，生產(chǎn)、銷售、提供假藥行為一旦發(fā)生，就已危害公共安全，從而構(gòu)成犯罪既遂。但這種對(duì)法益的侵害，并不是對(duì)社會(huì)不特定多數(shù)人身體健康法益的實(shí)際或現(xiàn)實(shí)侵害，而是抽象的法益侵害危險(xiǎn)，仍存在主動(dòng)消除危險(xiǎn)后法益恢復(fù)的可能。比如，企業(yè)非法生產(chǎn)假藥后，擔(dān)心被刑事處罰，將生產(chǎn)的上述假藥銷毀的，此時(shí)被前生產(chǎn)行為侵害的法益危險(xiǎn)性尚未轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，后銷毀行為應(yīng)當(dāng)視為法益恢復(fù)行為。其二，如果犯罪的既遂狀態(tài)是結(jié)果犯，只要未造成嚴(yán)重后果，或在造成嚴(yán)重后果之前，企業(yè)實(shí)施了實(shí)質(zhì)的損害修復(fù)行為，將受損的法益恢復(fù)至原本狀態(tài)。與此同時(shí)，企業(yè)進(jìn)行刑事合規(guī)體系建設(shè)，以有效預(yù)防再犯為根本標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行有效的除罪化改造。在法規(guī)范意義上，《刑法》對(duì)上述涉嫌犯罪的行為給予否定性評(píng)價(jià)的懲罰沖動(dòng)與意志就失去了發(fā)生學(xué)意義上的根據(jù)。②參見莊緒龍：《歸納與探索：“法益可恢復(fù)性犯罪”的刑法評(píng)價(jià)思考》，載《法律適用》2014年第1期。

2.價(jià)值衡量。從企業(yè)入罪案例到出罪案例，可以發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪成因復(fù)雜，背后涉及很多社會(huì)系統(tǒng)性、深層次矛盾問題，單靠刑事制裁“孤軍奮戰(zhàn)”很難取得很好的社會(huì)治理效果。而企業(yè)法益恢復(fù)行為以及時(shí)修復(fù)受損法益、彌補(bǔ)受害方損失、及時(shí)修復(fù)社會(huì)關(guān)系為著力點(diǎn)，刑事合規(guī)體系建設(shè)以推動(dòng)源頭治理為落腳點(diǎn)，預(yù)防企業(yè)再犯，促進(jìn)涉案企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展，增強(qiáng)其抵御和防控刑事風(fēng)險(xiǎn)的能力，提高了企業(yè)社會(huì)責(zé)任感，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。如在上海J公司、朱某某假冒注冊商標(biāo)案罪中，朱某某主動(dòng)投案，J公司認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償受害方損失，取得受害方的諒解，既保護(hù)了被害方的合法權(quán)益，又保護(hù)了企業(yè)合法權(quán)益。③參見上海J公司、朱某某假冒注冊商標(biāo)罪案，最高人民檢察院發(fā)布的第二批企業(yè)合規(guī)典型案例。通過開展有效的合規(guī)整改，解決司法機(jī)關(guān)辦案過程中發(fā)現(xiàn)的企業(yè)經(jīng)營管理中的突出問題，對(duì)于促進(jìn)企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營發(fā)展、完善制度機(jī)制、形成治理合力具有積極意義。對(duì)于符合條件的涉罪企業(yè)予以出罪化處理，標(biāo)本兼治，既能修復(fù)受損的法益、有效預(yù)防和減少企業(yè)違法犯罪，又能降低辦案對(duì)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的影響，有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益這一價(jià)值追求，實(shí)現(xiàn)辦案的政治效果、法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

二、企業(yè)為何出罪化：“法益可恢復(fù)性犯罪”的刑法評(píng)價(jià)

停止于犯罪既遂形態(tài)的行為，雖無回溯中止的可能，但尚存經(jīng)由法益恢復(fù)得以輕刑化或出罪化評(píng)價(jià)的機(jī)會(huì)，①參見莊緒龍：《“法益可恢復(fù)性犯罪”概念之提倡》，載《中外法學(xué)》2017年第4期。為傳統(tǒng)法益保護(hù)提供了一條可逆性路徑。

（一）企業(yè)出罪化與“法益可恢復(fù)性犯罪”的內(nèi)在邏輯

《刑法》作為一種對(duì)具有嚴(yán)重危害社會(huì)性的失范行為予以否定性評(píng)價(jià)的法律規(guī)范，其目的是懲罰犯罪、保護(hù)人民。在最高人民檢察院發(fā)布的企業(yè)合規(guī)典型案例中，對(duì)涉罪企業(yè)作出不起訴決定是基于企業(yè)既修復(fù)了受損的法益，又建立了合規(guī)體系，實(shí)現(xiàn)了懲罰性修復(fù)，預(yù)防性合規(guī)的刑法目的，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了三個(gè)效果的統(tǒng)一。通過歸納可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于符合條件的涉罪企業(yè)予以出罪化處理是一種類型化的法律現(xiàn)象，即涉罪企業(yè)在犯罪行為完成以后，通過采取積極有效的補(bǔ)救措施，及時(shí)消除對(duì)法益的侵害或威脅，將被侵犯的法益恢復(fù)至原本狀態(tài)，同時(shí)制定并實(shí)施刑事合規(guī)計(jì)劃預(yù)防再犯的一種犯罪類型。將這種輔之以具體“完全修復(fù)條件”并成為刑事法律規(guī)制、處罰例外的犯罪行為，通過歸納概括其犯罪類型共性和規(guī)律，理論界將其稱之為“法益可恢復(fù)性犯罪”。

法益可恢復(fù)性與企業(yè)刑事合規(guī)“非罪化”治理高度契合，站在結(jié)果無價(jià)值的角度，違法性的實(shí)質(zhì)就是引起法益侵害及其危險(xiǎn)，而法益可恢復(fù)性犯罪并未造成實(shí)質(zhì)的、最終的法益損害及其危險(xiǎn)，即法益恢復(fù)行為消除了前行為帶來的實(shí)質(zhì)違法性，加之有效的合規(guī)整改預(yù)防再次犯罪，從而導(dǎo)致報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑的缺失、可罰性依據(jù)的缺失。鑒于我國《刑法》缺失明確的企業(yè)犯罪“免責(zé)條款”，檢察院對(duì)涉罪的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴看似突破了刑法理論和刑事法律，實(shí)則是對(duì)于一些“法益可恢復(fù)性犯罪”予以出罪化、輕刑化處理。

（二）企業(yè)“法益可恢復(fù)性犯罪”出罪化的正當(dāng)性

由于對(duì)涉罪企業(yè)予以出罪化、輕刑化處理，涉及剝奪或限制重大權(quán)益的定罪量刑裁量，任何涉及重大權(quán)益的定罪量刑規(guī)則都必須具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，并經(jīng)得起法理的檢驗(yàn)。

1.法理依據(jù)：報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑的缺失導(dǎo)致可罰性依據(jù)缺失。刑罰的正當(dāng)化根據(jù)一方面是為了實(shí)現(xiàn)惡報(bào)、善報(bào)的報(bào)應(yīng)刑，另一方面是為了實(shí)現(xiàn)有效防止犯罪的一般預(yù)防與特殊預(yù)防，即所謂的“因?yàn)橛蟹缸锊榱藳]有犯罪而科處刑罰”②張明楷：《刑法學(xué)》（上）（第六版），法律出版社2021年版，第668頁。。如果缺乏刑罰適用的正當(dāng)性根據(jù)，盡管行為形式上構(gòu)成犯罪，也不應(yīng)追究刑事責(zé)任或應(yīng)免予刑事處罰，即違法必究與有罪不罰并存，犯罪的成立范圍與處罰范圍分離。法益恢復(fù)行為是一種對(duì)受損法益采取的更快速、更現(xiàn)實(shí)、更直接的法益保護(hù)方式，對(duì)于個(gè)案的被害方而言最有價(jià)值，因而適用報(bào)應(yīng)刑的必要性隨被害方報(bào)應(yīng)情感降低而降低乃至喪失。同時(shí)涉罪企業(yè)主動(dòng)實(shí)施法益恢復(fù)行為，建設(shè)刑事合規(guī)體系防范刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行合規(guī)整改預(yù)防再犯，表明涉罪企業(yè)已認(rèn)罪悔罪，其社會(huì)危害性、再犯可能性都較低，實(shí)現(xiàn)了特殊預(yù)防目的。此外，出罪化處理方式恩威并施，對(duì)于其他企業(yè)也起到了警示教育目的。如此，既懲罰了犯罪行為，保護(hù)了相關(guān)法益，又實(shí)現(xiàn)了刑法的一般預(yù)防與特殊預(yù)防，彰顯了懲罰性修復(fù)、預(yù)防性合規(guī)的司法理念，也體現(xiàn)了協(xié)商性司法、多元模式治理犯罪的理念。

2.刑法的謙抑性原則：刑罰手段的終極性、必要性，在沒有其他非刑罰方法可以替代刑罰的情況下，才能適用刑罰。刑罰猶如雙刃之劍，用之不當(dāng)則國家和個(gè)人兩受其害，適用刑罰必須高度克制，努力防止濫用刑罰。刑法的謙抑性要求國家應(yīng)以比例原則為核心，通過最小的刑罰支出來獲取最大的社會(huì)效益，構(gòu)建理性的罪刑模式。若現(xiàn)行《刑法》過于嚴(yán)苛，就要考慮通過重塑歸責(zé)理論及調(diào)整刑事范圍給社會(huì)減壓，引入更多“出罪”因素。若嚴(yán)苛適用《刑法》不符合社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)和刑事政策，就要慎用刑法上的手段；若嚴(yán)苛適用刑罰不利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防，就應(yīng)考慮訴諸非刑罰措施。①參見陳衛(wèi)東：《從實(shí)體到程序：刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理》，載《中國刑事法雜志》2021年第2期。采取其他救濟(jì)行為、預(yù)防措施、處罰手段可能比單純的刑罰懲治更為有效，如通過修復(fù)相關(guān)受損法益以及時(shí)救濟(jì)被害人的權(quán)益、實(shí)質(zhì)化合規(guī)整改預(yù)防再犯、追究懲罰性的民事責(zé)任和行政責(zé)任等。

在張家港市L公司、張某甲等污染環(huán)境罪案中，L公司雖涉嫌嚴(yán)重環(huán)境污染犯罪，但未造成實(shí)質(zhì)性危害后果，污水量排放小。涉案企業(yè)系省級(jí)高科技民營企業(yè)，綜合考量該企業(yè)行業(yè)地位、專利數(shù)量、產(chǎn)品突破行業(yè)壟斷、年均納稅、容納員工等情況，及事后投案自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境、實(shí)質(zhì)化合規(guī)整改預(yù)防再犯等情節(jié)，對(duì)涉罪企業(yè)和個(gè)人不起訴，由生態(tài)環(huán)境局給予行政處罰。②參見張家港市L公司、張某甲等污染環(huán)境罪案，最高人民檢察院發(fā)布的第一批企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例。相較于嚴(yán)苛適用《刑法》以污染環(huán)境罪定罪量刑懲治涉案企業(yè)，上述處理方式更加符合社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)及少補(bǔ)慎押慎訴、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，體現(xiàn)了刑法的謙抑性原則。如此既能及時(shí)彌補(bǔ)被害方的損失、對(duì)涉罪的企業(yè)予以懲戒，又能使涉案企業(yè)走向自發(fā)贖罪、合規(guī)運(yùn)營的新生，實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的目的，在保護(hù)刑法法益的同時(shí)促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)公共利益最大化。

3.刑事政策考量：我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)在訴求。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求將有限的司法資源集中在懲治具有嚴(yán)重社會(huì)危害性、嚴(yán)重危害法益的犯罪上，依法合理把握追究刑事責(zé)任、予以刑罰處罰的范圍，綜合運(yùn)用刑事手段、行政手段及民事手段處置和化解社會(huì)矛盾和風(fēng)險(xiǎn)?！胺ㄒ婵苫謴?fù)性犯罪”是行為人完成犯罪行為后，自主采取補(bǔ)救措施，將被前行為侵害的法益在法院最終定罪量刑之前恢復(fù)至原本狀態(tài)。刑事合規(guī)視域下的“法益可恢復(fù)性犯罪”在性質(zhì)上較為平和，事后企業(yè)主觀上表現(xiàn)出的積極配合調(diào)查、認(rèn)罪悔罪態(tài)度，客觀上采取的法益恢復(fù)行為、合規(guī)整改行為表明其主觀惡性不深、再犯可能性及社會(huì)危害性不大，被害人的報(bào)應(yīng)情感降低乃至喪失；同時(shí)法益恢復(fù)行為具有很強(qiáng)的恢復(fù)性司法色彩，更能修復(fù)受損的法益，平復(fù)社會(huì)矛盾，使得《刑法》對(duì)涉案企業(yè)作出否定性評(píng)價(jià)的蓋然性極大降低。結(jié)合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，企業(yè)“法益可恢復(fù)性犯罪”應(yīng)該納入輕刑化、出罪化范疇統(tǒng)攝之內(nèi)，因而具有實(shí)踐可行性。①參見莊緒龍：《歸納與探索：“法益可恢復(fù)性犯罪”的刑法評(píng)價(jià)思考》，載《法律適用》2014年第1期。

4.從法教義學(xué)解釋上考量：立足結(jié)果無價(jià)值論，以形式解釋為基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)解釋進(jìn)行修正與補(bǔ)充。《刑法》的目的是保護(hù)法益，《刑法》分則將值得科處刑罰的法益侵害行為定義為犯罪行為，當(dāng)《刑法》的文字表述包含了不值得科處刑罰的行為時(shí)，應(yīng)通過對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋，將最終不具有社會(huì)危害性的法益可恢復(fù)性犯罪出罪化處理，考慮處罰的合理性與必要性。在企業(yè)刑事合規(guī)出罪化的刑法評(píng)價(jià)體系中，從文義解釋及形式解釋上，涉案企業(yè)先實(shí)施了《刑法》所禁止的行為，侵犯了《刑法》所保護(hù)的法益，符合犯罪的構(gòu)成要件。后實(shí)施了法益恢復(fù)行為與合規(guī)行為，從實(shí)質(zhì)解釋上，法益恢復(fù)行為將引起法益侵害及其危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)違法性消除，將受損法益恢復(fù)如初；合規(guī)行為結(jié)合犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)化整改，從而預(yù)防再犯，實(shí)現(xiàn)了《刑法》保護(hù)法益、懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的目的，可罰性依據(jù)喪失，基于法益衡量原則，在一部分輕微犯罪中可以成為出罪的理由，作為刑事法律規(guī)制、處罰的例外。

概言之，入罪關(guān)注前行為，側(cè)重于形式解釋，出罪考量前后兩行為進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，在具體案件的司法認(rèn)定中進(jìn)行利益衡量，提倡法益的合目的性，適用“但書”的立法精神進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，因情節(jié)顯著輕微危害不大，不作為犯罪處理；或以不具備需罰性不追究刑事責(zé)任，用犯罪不可逆轉(zhuǎn)的停止作為最終定罪量刑評(píng)價(jià)的事實(shí)依據(jù)，綜合后行為（即法益恢復(fù)與合規(guī)行為）進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋的修正與補(bǔ)充，應(yīng)認(rèn)定企業(yè)涉嫌輕微犯罪，滿足一定條件就存在出罪化的空間，以此在教義學(xué)的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)每一起案件的正義。由形式入罪到實(shí)質(zhì)出罪，有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益這一價(jià)值追求。②參見劉艷紅：《形式入罪實(shí)質(zhì)出罪：無罪判決樣本的刑事出罪機(jī)制研究》，載《政治與法律》2020年第8期。

（三）法益恢復(fù)與合規(guī)整改行為的刑法體系地位

企業(yè)涉嫌犯罪時(shí)，基于社會(huì)公共利益和刑事政策的考量，需對(duì)企業(yè)的法益恢復(fù)行為、合規(guī)整改行為進(jìn)行價(jià)值衡量與綜合判斷，建立多層次的犯罪認(rèn)定體系，一是以犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)的是否成立犯罪（應(yīng)罰性）；二是以值得刑事處罰為標(biāo)準(zhǔn)的是否追究犯罪（需罰性）。①參見姜濤：《刑法中的犯罪合作模式及其適用范圍》，載《政治與法律》2018年第2期。首先，因企業(yè)自主實(shí)施法益恢復(fù)行為，將受損法益恢復(fù)如初，取得被害方諒解，更能恢復(fù)受損法益、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、平復(fù)社會(huì)矛盾，同時(shí)進(jìn)行合規(guī)整改有效預(yù)防再犯，助力企業(yè)走向自發(fā)贖罪、合規(guī)運(yùn)營的新生。法益恢復(fù)如初、合規(guī)整改有效預(yù)防再犯表明了其社會(huì)危害性及再犯可能性較低，應(yīng)認(rèn)定企業(yè)犯罪情節(jié)輕微，基于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的考量，不作為犯罪處理。其次，報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑的缺失導(dǎo)致可罰性依據(jù)的缺失，以值得刑事處罰為標(biāo)準(zhǔn)來看是否追究犯罪，因缺乏需罰性，故不予追究刑事責(zé)任。

三、企業(yè)如何出罪化：困境檢視及規(guī)范進(jìn)路

當(dāng)下企業(yè)刑事合規(guī)出罪化面臨兩個(gè)實(shí)踐困境，一是企業(yè)刑事合規(guī)處于試點(diǎn)改革初期，涉案企業(yè)合規(guī)整改有效性審查標(biāo)準(zhǔn)不明確；二是企業(yè)刑事合規(guī)出罪化處理的條件限定不明晰。為了讓企業(yè)刑事合規(guī)制度長久運(yùn)行，在司法實(shí)踐沒有刑法規(guī)范及司法解釋的明確規(guī)定下，需立足于“法益恢復(fù)”“合規(guī)預(yù)防”的核心價(jià)值，構(gòu)建有效的合規(guī)要素式審查標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)以法益可恢復(fù)性、刑事合規(guī)整改有效性為標(biāo)準(zhǔn)，探索企業(yè)出罪化處理的適用條件。此外，通過類型化構(gòu)建引導(dǎo)涉罪企業(yè)刑事案件擴(kuò)展適用，指引司法實(shí)踐。

（一）涉案企業(yè)合規(guī)整改有效性審查標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建及運(yùn)用

構(gòu)建有效的合規(guī)要素式審查標(biāo)準(zhǔn)，以審查企業(yè)除罪化改造的有效性。以有效預(yù)防再犯為根本標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)犯罪構(gòu)成要件，針對(duì)涉案企業(yè)犯罪類型、犯罪主體、犯罪行為、犯罪對(duì)象、危害結(jié)果、罪行輕重、主觀罪過等特征具體剖析，診斷犯罪成因，識(shí)別企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理漏洞、治理結(jié)構(gòu)問題等，查明涉案企業(yè)深層次的制度缺陷，從而構(gòu)建有效的合規(guī)要素式審查標(biāo)準(zhǔn)，督促涉案企業(yè)圍繞涉罪領(lǐng)域進(jìn)行針對(duì)性、徹底性的專項(xiàng)合規(guī)。

其一，依據(jù)主觀罪過要件回溯企業(yè)違法性認(rèn)識(shí)，反映出涉罪企業(yè)對(duì)于商業(yè)經(jīng)營模式的違法性認(rèn)知不足，應(yīng)重點(diǎn)審查改造后商業(yè)模式的合法性及實(shí)際運(yùn)營效果。如企業(yè)涉嫌非法經(jīng)營罪、擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)商業(yè)模式中需取得經(jīng)營許可、或需經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的經(jīng)營行為及擾亂市場秩序的情節(jié)具有充分的認(rèn)知。針對(duì)完成除罪化改造的商業(yè)模式，重點(diǎn)審查該商業(yè)模式的合法性、可行性，②參見劉艷紅：《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)的有效性標(biāo)準(zhǔn)研究——以刑事涉案企業(yè)合規(guī)的犯罪預(yù)防為視角》，載《東方法學(xué)》2022年第4期。提高全體員工的違法性認(rèn)知，確保合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)在可控的范圍之內(nèi)，要求新的商業(yè)模式已落地執(zhí)行、平穩(wěn)運(yùn)營。

其二，依據(jù)犯罪行為要件回溯企業(yè)業(yè)務(wù)流程，反映出涉案企業(yè)經(jīng)營管理漏洞，應(yīng)重點(diǎn)審查涉案企業(yè)經(jīng)營管理制度的針對(duì)性與完備性，以及對(duì)于經(jīng)營管理風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、評(píng)估、處置的能力。例如，在上海A公司、B公司、關(guān)某虛開增值稅專用發(fā)票罪案中，①參見上海A公司、B公司、關(guān)某虛開增值稅專用發(fā)票罪案，最高人民檢察院發(fā)布的第一批企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例。根據(jù)公司實(shí)際控制人關(guān)某虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為，回溯業(yè)務(wù)流程，應(yīng)當(dāng)鎖定財(cái)務(wù)審計(jì)、生產(chǎn)管理存在問題。涉案企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)務(wù)審計(jì)、稅收籌劃、控制生產(chǎn)經(jīng)營成本等經(jīng)營管理制度缺陷加強(qiáng)合規(guī)。企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立完備的生產(chǎn)、銷售、推廣、合同、商業(yè)合作伙伴、財(cái)務(wù)等相關(guān)的管理事項(xiàng)，規(guī)范業(yè)務(wù)流程。

其三，依據(jù)犯罪主體回溯企業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)，反映出涉案企業(yè)組織體系、權(quán)力運(yùn)行機(jī)制等深層次弊病，重點(diǎn)審查涉案企業(yè)組織機(jī)構(gòu)的完備性、治理制度的有效性，公司權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范性和透明性，及對(duì)違規(guī)責(zé)任人處理的嚴(yán)厲性。比如，在上海J公司、朱某某假冒注冊商標(biāo)罪案中，②參見上海J公司、朱某某假冒注冊商標(biāo)罪案，最高人民檢察院發(fā)布的第二批企業(yè)合規(guī)典型案例。該公司股東及實(shí)際控制人朱某某組織公司員工生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。根據(jù)朱某某、J公司等涉罪的主體回溯企業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)，反映出涉案企業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)的獨(dú)裁性，組織結(jié)構(gòu)、治理制度存在弊端。企業(yè)合規(guī)后，首先應(yīng)重點(diǎn)審查股權(quán)結(jié)構(gòu)的合理性，如對(duì)公司大股東股權(quán)的稀釋，股權(quán)應(yīng)分散給不同的多元化主體；其次審查資本結(jié)構(gòu)的合理性，是否優(yōu)化融資渠道，增加員工持股比例、引入戰(zhàn)略投資者等；再次審查是否對(duì)涉案違法責(zé)任人員給予嚴(yán)厲的懲戒、重建的治理制度是否有效，如公司實(shí)際控制人在管理層中退出，剝奪違法責(zé)任人再次利用職權(quán)違法犯罪的能力，建立有效的監(jiān)督與激勵(lì)制度，明確董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高管的權(quán)利義務(wù)與職責(zé)，明確股權(quán)激勵(lì)辦法，實(shí)現(xiàn)公司所有人及其他利益相關(guān)者之間有效的協(xié)調(diào)、制約、監(jiān)督、激勵(lì)等；最后審查公司業(yè)務(wù)調(diào)整、人事調(diào)動(dòng)、戰(zhàn)略發(fā)展、財(cái)務(wù)審計(jì)等事項(xiàng)決策的透明性、公開性、及時(shí)性。③參見劉艷紅：《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)的有效性標(biāo)準(zhǔn)研究——以刑事涉案企業(yè)合規(guī)的犯罪預(yù)防為視角》，載《東方法學(xué)》2022年第4期。

（二）企業(yè)刑事合規(guī)出罪化處理的適用條件

以法益可恢復(fù)性、合規(guī)整改有效性為基準(zhǔn)，構(gòu)建刑事合規(guī)出罪化處理的適用范圍與條件。經(jīng)由法益恢復(fù)、合規(guī)整改繼而限縮企業(yè)入罪、適當(dāng)出罪的路徑方面，應(yīng)合理詮釋前提條件、適用法益范圍、罪行輕重、實(shí)質(zhì)條件、時(shí)間條件設(shè)定，綜合考量其他因素，且上述出罪化的立場，應(yīng)以一次性用盡原則作為限制條件。

1.前提條件。涉罪企業(yè)存在前后兩個(gè)行為，前行為是《刑法》所禁止的行為，符合犯罪構(gòu)成要件，侵犯了《刑法》所保護(hù)的利益；后行為即法益恢復(fù)行為與合規(guī)整改行為，法益恢復(fù)行為能夠?qū)⒈磺靶袨榍趾Φ姆ㄒ婊謴?fù)至完好如初的狀態(tài)，合規(guī)整改行為能夠有效預(yù)防再犯。即基于刑事合規(guī)的可期待性和附隨社會(huì)成本考量，嚴(yán)苛適用刑罰可能帶來過高的社會(huì)成本，法益恢復(fù)、合規(guī)整改更能實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益這一價(jià)值追求，是啟動(dòng)刑事合規(guī)并最后獲得相應(yīng)的出罪化激勵(lì)的前提條件。①參見孫國祥：《刑事合規(guī)激勵(lì)對(duì)象的理論反思》，載《政法論壇》2022年第40卷第5期。

2.適用法益范圍。關(guān)于前行為侵犯的法益性質(zhì)是否局限于特定法益，有觀點(diǎn)指出，具備“法益可恢復(fù)性”的法益至少應(yīng)滿足三個(gè)條件：非國家權(quán)力性的法益屬性、非人格性的法益范疇、非暴力性的法益侵害方式。②參見莊緒龍：《“法益可恢復(fù)性犯罪”概念之提倡》，載《中外法學(xué)》2017年第4期。

本文認(rèn)為，應(yīng)以法益可恢復(fù)性為根據(jù)，在法益上進(jìn)行分類（見圖2）：（1）對(duì)于侵害非國家權(quán)力性質(zhì)的法益、非人格性質(zhì)的法益以及以非暴力性方式侵害的法益，均存在法益恢復(fù)及出罪化空間。（2）以暴力性方式侵害的法益不存在出罪化空間。（3）對(duì)于侵害國家權(quán)力性質(zhì)的法益、人格性質(zhì)的法益要區(qū)分處于危險(xiǎn)犯形態(tài)的法益和實(shí)害犯形態(tài)的法益。一方面，對(duì)于處于實(shí)害犯形態(tài)的法益，尚未造成實(shí)害后果的，仍存在法益恢復(fù)及出罪化空間；已造成實(shí)害后果的，不存在法益恢復(fù)及出罪化空間。另一方面，對(duì)于處在危險(xiǎn)形態(tài)的法益，又分為具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯，具體危險(xiǎn)犯指依據(jù)行為發(fā)生時(shí)的具體情況，行為對(duì)象處于現(xiàn)實(shí)、客觀、緊迫的實(shí)際危險(xiǎn)中，結(jié)果沒有發(fā)生僅是一種偶然，如在破壞交通工具罪中，犯罪行為使交通工具的運(yùn)行處于客觀現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)之中。由于具體危險(xiǎn)犯犯罪行為一旦實(shí)施，被侵害的法益難以得到恢復(fù)，因此不存在法益恢復(fù)及出罪空間；抽象危險(xiǎn)犯，即行為被認(rèn)定為通常具有發(fā)生侵害結(jié)果的危險(xiǎn)性，但不是對(duì)法益的實(shí)際或現(xiàn)實(shí)侵害危險(xiǎn)，③參見劉科：《“法益恢復(fù)現(xiàn)象”：適用范圍、法理依據(jù)與體系地位辨析》，載《法學(xué)家》2021年第4期。仍存在主動(dòng)消除危險(xiǎn)后法益恢復(fù)的可能。比如生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，在未造成實(shí)害后果前，仍存在法益恢復(fù)及出罪化的空間。

圖2 企業(yè)犯罪案件的“法益可恢復(fù)性”類型化構(gòu)建

3.罪行輕重。對(duì)于侵犯的法益輕重，“個(gè)人刑罰解除事由說”認(rèn)為前行為需限制為較輕罪行；①參見魏漢濤：《“個(gè)人解除刑罰事由”制度探究》，載《法商研究》2014年第4期?！皸l件性出罪機(jī)制”認(rèn)為前行為需限制為情節(jié)較輕微、社會(huì)危害性較小、主觀惡性較低、法益恢復(fù)難度不大的輕微罪行。②參見喬青、張紹謙：《條件性出罪機(jī)制及其運(yùn)用——兼論惡意透支型信用卡詐騙罪非犯罪化處理路徑》，載《求索》2016年第10期。有觀點(diǎn)認(rèn)為，出罪的企業(yè)應(yīng)限定為涉罪單位成員3年以下有期徒刑的犯罪。③參見李勇：《企業(yè)附條件不起訴的立法建議》，載《中國刑事法雜志》2021年第2期。從上文總結(jié)的我國《刑法》規(guī)范性文件中關(guān)于“法益恢復(fù)現(xiàn)象”出罪化的創(chuàng)新性規(guī)定來看，我國《刑法》規(guī)定的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪、逃稅罪、對(duì)非國家工作人員行賄罪，司法解釋規(guī)定的詐騙罪、利用信用卡詐騙罪、非法集資罪等犯罪，存在出罪化空間的犯罪需限制為輕微罪行，即侵犯法益程度不重、性質(zhì)輕微，如破壞性較小、數(shù)額較小、主觀惡性較小、法益恢復(fù)難度不大等。

4.時(shí)間條件。受侵害的法益必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)得到修復(fù)，合規(guī)整改預(yù)防再犯必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成。公安機(jī)關(guān)立案前、公安機(jī)關(guān)偵查階段、檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，但最遲在法院一審宣判前將受侵害的法益予以完全恢復(fù)，完成合規(guī)整改預(yù)防再犯，這是時(shí)效性的必然要求，也是可予以出罪化處理的時(shí)限要求。法益恢復(fù)、合規(guī)整改時(shí)間越早，出罪化概率越大，從寬量刑幅度越大。

5.實(shí)質(zhì)性條件。企業(yè)刑事合規(guī)能否予以出罪，要以法益恢復(fù)程度、是否取得被害方諒解、合規(guī)整改有效性為尺度對(duì)涉罪企業(yè)的行為作出不同的評(píng)價(jià)。實(shí)質(zhì)性修復(fù)被侵害的法益程度，即企業(yè)主動(dòng)認(rèn)罪悔罪，自主采取有效措施將被其前行為侵害的法益進(jìn)行完全的補(bǔ)救、修復(fù)。如對(duì)非國家工作人員行賄罪中主動(dòng)交代行賄行為；生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中將違規(guī)生產(chǎn)的偽劣產(chǎn)品及時(shí)上交并銷毀，接受行政處罰；非法集資類犯罪、詐騙類犯罪中，真誠認(rèn)罪悔罪并全部退贓、退賠；破壞環(huán)境資源保護(hù)類犯罪中積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，接受行政處罰等。合規(guī)整改有效性指依據(jù)上文合規(guī)整改有效性審查標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行了合規(guī)整改有效預(yù)防再犯。法益已完全恢復(fù)，取得被害方諒解，同時(shí)有效合規(guī)整改預(yù)防再犯的，可以考慮予以出罪，法益恢復(fù)一部分或未通過有效合規(guī)整改審查的，可以考慮輕刑化。

6.綜合考量其他因素。一方面，根據(jù)企業(yè)及責(zé)任人員的主觀惡性、犯罪目的、客觀行為、犯罪地位、作用、犯罪手段、犯罪次數(shù)、犯罪持續(xù)時(shí)間等情況，以及對(duì)涉罪企業(yè)、責(zé)任人的改造難度、自首、坦白、立功等情節(jié)綜合評(píng)價(jià)涉案企業(yè)、責(zé)任人的社會(huì)危害性、再犯可能性，綜合判斷涉案企業(yè)及責(zé)任人員責(zé)任大小、罪行輕重，嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)刑事責(zé)任和個(gè)人刑事責(zé)任，對(duì)于兩者區(qū)別出罪化、輕刑化，做到罰當(dāng)其罪、罪責(zé)刑相適應(yīng)。另一方面，適當(dāng)考慮企業(yè)的違法犯罪既往歷史、業(yè)務(wù)價(jià)值、科研力量、行業(yè)地位、企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營狀況、發(fā)展前景、納稅貢獻(xiàn)、容納就業(yè)、社會(huì)綜合評(píng)價(jià)、繁榮地方經(jīng)濟(jì)、城鄉(xiāng)建設(shè)等方面，考量追究企業(yè)刑事責(zé)任后可能引發(fā)的負(fù)面社會(huì)效果及可能帶來的社會(huì)成本。最終基于社會(huì)公共利益和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策考量，以實(shí)質(zhì)化解糾紛與矛盾為目的，通過價(jià)值沖突、利益衡量找到適度出罪化、輕刑化的出路，做到既懲罰相關(guān)犯罪行為，保護(hù)刑法法益，又促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有效預(yù)防再犯，維護(hù)社會(huì)繁榮穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)公共利益最大化。

反向規(guī)制。企業(yè)出罪化的禁止性規(guī)定，引入企業(yè)刑事合規(guī)出罪化“一次性用盡”原則，即企業(yè)因法益完全恢復(fù)、通過合規(guī)整改審查出罪后，涉案企業(yè)再次構(gòu)成故意犯罪的不得再出罪化處理，要依法從嚴(yán)追究涉案企業(yè)刑事責(zé)任，加大懲處力度，發(fā)揮司法案例的指引功能，形成威懾和警示（見圖3）。

圖3 企業(yè)刑事合規(guī)出罪化“兩性六層過濾法”流程構(gòu)建

（三）企業(yè)刑事合規(guī)出罪類型化構(gòu)建的擴(kuò)展適用

以侵犯的法益是否具備可逆性，判斷某類犯罪所侵犯的法益是否存在完全恢復(fù)的可能性，以合規(guī)整改是否能有效預(yù)防再犯，判斷涉罪企業(yè)是否存在合規(guī)整改可能性，是對(duì)涉罪企業(yè)予以出罪化的基準(zhǔn)。以《刑法》明文規(guī)定“單位犯前款罪的”、罪名主體為統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，共統(tǒng)計(jì)出涉及單位犯罪的160個(gè)罪名（見表4），本文嘗試通過將這160個(gè)罪名按法益進(jìn)行分類，以“法益可恢復(fù)性”為基準(zhǔn)建構(gòu)起一個(gè)初步的裁量體系，從而對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)案件中可出罪化的犯罪類型展開梳理。

表4 涉及單位犯罪的160個(gè)罪名在刑法章節(jié)的分布

1.侵犯國家法益的犯罪。國家法益可分為國家職能、國家生存、國家財(cái)產(chǎn)法益等。侵犯國家法益并涉及單位犯罪的罪名包括以下9個(gè)罪名：

（1）危害國防利益類犯罪的5個(gè)罪名，分別為故意提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施罪、過失提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施罪、非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)制式服裝罪、偽造、盜竊、買賣、非法提供、非法使用武裝部隊(duì)專用標(biāo)志罪、戰(zhàn)時(shí)拒絕、故意延誤軍事訂貨罪。因國防是保障國家主權(quán)、領(lǐng)土完整與安全的必要防務(wù)，①參見張明楷：《刑法學(xué)》（下）（第六版），法律出版社2021年版，第1545頁。是國家生存與發(fā)展重要保障，國防利益具有特殊重要性，無法通過企業(yè)認(rèn)罪悔罪贖罪予以恢復(fù)，因此在刑事合規(guī)初始階段，應(yīng)從嚴(yán)把握，不應(yīng)認(rèn)定存在出罪化的空間。

（2）賄賂類犯罪的4個(gè)罪名，分別為單位受賄罪、對(duì)有影響力的人行賄罪、對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪，上述犯罪侵犯了職務(wù)行為的不可收買性、公正性。根據(jù)《刑法》規(guī)定，單位受賄行為情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪；對(duì)有影響力的人行賄情節(jié)嚴(yán)重的，或者使國家利益遭受重大損失的，才構(gòu)成犯罪；對(duì)單位行賄數(shù)額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)才予以立案，由此可見上述犯罪需具備一定的犯罪情節(jié)，才予以定罪處罰。上述犯罪具備一定犯罪情節(jié)，但在未造成嚴(yán)重的實(shí)害后果之前，積極退贓退賠，同時(shí)有效合規(guī)整改預(yù)防再犯的，應(yīng)認(rèn)定存在出罪化空間。由于國家權(quán)力運(yùn)作秩序不容破壞，職務(wù)行為也不容收買，否則會(huì)威脅社會(huì)不特定多數(shù)人的權(quán)益，影響國家權(quán)威，所以對(duì)于企業(yè)賄賂型犯罪予以出罪化時(shí)，應(yīng)從嚴(yán)把控。

2.侵犯社會(huì)法益的犯罪。社會(huì)法益為社會(huì)不特定多數(shù)人共有的公共法益，可分為公共安全法益、市場經(jīng)濟(jì)秩序法益、社會(huì)管理秩序法益等，侵犯社會(huì)法益并涉及單位犯罪的罪名包括以下147個(gè)罪名（見表5、表6、表7）。

表5 《刑法》第二章危害公共安全類犯罪的6個(gè)罪名

續(xù)表

表7 《刑法》第六章妨害社會(huì)管理秩序類犯罪的49個(gè)罪名

續(xù)表

對(duì)于上述147個(gè)罪名是否存在出罪化空間的判斷，一是堅(jiān)持結(jié)果導(dǎo)向，社會(huì)法益系個(gè)人法益的集合，將受侵害的社會(huì)法益分解成具體的個(gè)人法益，可根據(jù)企業(yè)違法行為對(duì)具體個(gè)體造成的法益侵害結(jié)果、個(gè)人法益能否恢復(fù)，判斷受侵害的社會(huì)法益能否恢復(fù)。①參見錢蕙、劉仁文：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“法益可恢復(fù)性”類型化構(gòu)建》，載《時(shí)代法學(xué)》2021年第6期。二是考慮到上述犯罪大多為秩序類犯罪，其實(shí)質(zhì)是因企業(yè)的違法犯罪行為給社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)管理秩序以及公共安全帶來不同程度的危害，侵犯的是更為抽象的集體法益，上述犯罪侵犯的法益能否恢復(fù)，可以從犯罪企業(yè)本身的再犯可能性角度考慮。三是認(rèn)可上述侵犯社會(huì)法益的犯罪存在出罪化空間，也是基于現(xiàn)實(shí)的考量，在積極預(yù)防性刑法觀指引下，刑事立法通過不斷新增新罪實(shí)現(xiàn)刑法犯罪圈擴(kuò)張，包括民事、行政違法行為犯罪化的公共秩序犯罪。②參見劉艷紅：《積極預(yù)防性刑法觀的中國實(shí)踐發(fā)展——以〈刑法修正案（十一）〉為視角的分析》，載《比較法研究》2021年第1期。企業(yè)在涉嫌上述罪名后，積極修復(fù)受損法益，將受損法益恢復(fù)至原本狀態(tài)，促成社會(huì)關(guān)系恢復(fù)，又積極進(jìn)行合規(guī)整改有效預(yù)防再犯的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其具有法益恢復(fù)的價(jià)值，適當(dāng)予以出罪化處理。

3.侵犯個(gè)人法益的犯罪。個(gè)人法益可分為生命、身體健康法益、名譽(yù)法益、財(cái)產(chǎn)法益、自由法益等。侵犯個(gè)人法益并涉及單位犯罪的罪名包括以下兩個(gè)方面：

（1）侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利類犯罪的3個(gè)罪名。一是強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，因其暴力、威脅或者限制人身自由等手段的特殊性，犯罪行為實(shí)施完畢后，不存在出罪化空間。二是侵犯公民個(gè)人信息罪，由于個(gè)人信息的隱私性質(zhì)，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，根據(jù)情節(jié)的不同，對(duì)于已造成實(shí)害后果，如嚴(yán)重影響公民生活、工作和學(xué)習(xí)的，造成特定公民名譽(yù)受損、嚴(yán)重精神損害或重大經(jīng)濟(jì)損失的；或雖未造成實(shí)害后果，但出售或提供公民個(gè)人信息的行為，使特定公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利已面臨極大風(fēng)險(xiǎn)的，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，不存在出罪化空間；對(duì)于尚未造成實(shí)害后果的，也未使特定公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利面臨極大風(fēng)險(xiǎn)的犯罪行為，仍在存在出罪化的空間。三是虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪，負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人對(duì)未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等實(shí)施虐待，對(duì)于已經(jīng)造成被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人肉體上和精神上損害后果的，不存在出罪空間；對(duì)于尚未造成實(shí)害后果的，仍存在出罪空間。綜上，人格法益雖附加了特定的人格屬性，但犯罪情節(jié)輕微，企業(yè)及時(shí)修復(fù)受損的法益，并積極合規(guī)整改的，仍存在出罪化的空間。

（2）侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的1個(gè)罪名，為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。本罪在提起公訴前，支付勞動(dòng)報(bào)酬并承擔(dān)賠償責(zé)任，未造成嚴(yán)重后果的，可減輕或者免除處罰。從現(xiàn)行《刑法》規(guī)定來看，本罪存在出罪空間。

結(jié) 語

合規(guī)不等于合法，合規(guī)也并不必然意味著出罪，企業(yè)刑事合規(guī)案件應(yīng)從審查起訴階段向?qū)徟须A段縱深推進(jìn)，統(tǒng)一裁判規(guī)則與尺度。對(duì)于涉案企業(yè)予以出罪化處理是基于實(shí)現(xiàn)了懲罰性修復(fù)、預(yù)防性合規(guī)的刑事目的，其中法益完全恢復(fù)是企業(yè)出罪的前提，也是關(guān)鍵所在，凸顯了企業(yè)刑事合規(guī)出罪化機(jī)制中“法益恢復(fù)”的核心價(jià)值。企業(yè)刑事合規(guī)出罪化適用于企業(yè)的某些輕微犯罪，對(duì)于前行為性質(zhì)相同，但由于介入法益恢復(fù)行為、合規(guī)整改行為，導(dǎo)致后果不同的案件作出更為科學(xué)、細(xì)致、準(zhǔn)確的認(rèn)定，在更直接快速有力保護(hù)被害方權(quán)益的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的司法保護(hù)，使企業(yè)走向合規(guī)運(yùn)營的道路。站在價(jià)值分析的立場，這種“和而不同”的刑法評(píng)價(jià)契合民眾對(duì)于公正法秩序的情感期待，有利于實(shí)現(xiàn)司法的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值以及“犯罪雖已完成但最終無害”的社會(huì)價(jià)值，也有助于改善《刑法》保護(hù)法益的功能性疲軟現(xiàn)狀，完善“刑法出罪”功能。