中國語境下罰金易科自由刑的困境與解決

田雪揚(yáng)，肖可義

(1.北方民族大學(xué) 法學(xué)院，寧夏 銀川 750030；2.廊坊師范學(xué)院 法學(xué)院，河北 廊坊 065000)

一、我國罰金刑的現(xiàn)狀

罰金刑是我國刑法規(guī)定的一種附加刑，是指人民法院判處犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。在分析罰金易科制度的合理性之前，我們首先需要對罰金刑在我國的立法和司法概況進(jìn)行分析。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國刑法分則規(guī)定的可以判處罰金的條文有140個(gè)，共涉及176個(gè)罪名，占分則定罪量刑條文的45.1%，適用范圍極為廣泛。在這些有關(guān)罰金刑的規(guī)定中，罰金刑的配置模式大致可以分為三種：并科制(包括必并和得并)、選科制(僅指單純的選科)、復(fù)合制(包括必并、得并和單純的選科)。有學(xué)者在對上海市浦東區(qū)法院、鄭州市金水區(qū)法院、成都市高新區(qū)法院網(wǎng)站上公布的2010年度所有的4453份刑事判決書(6320人)進(jìn)行梳理統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，罰金刑集中于財(cái)產(chǎn)犯罪，而且其罰金適用律接100%。在這些財(cái)產(chǎn)犯罪中，盜竊、搶奪、搶劫、詐騙、掩飾犯罪所得5個(gè)罪名集中了80.7% 的罰金刑，而盜竊罪的比重更是占據(jù)50%之多。在這些罰金的判處過程中，有96.9%的罰金是以并處罰金的形式進(jìn)行的，單處罰金僅僅占據(jù)3.1%[1]。而從罰金數(shù)額的執(zhí)行率來看，在司法實(shí)踐中罰金刑執(zhí)行率僅占四成多。這一現(xiàn)象雖然不能說是全國的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，但也大致反映出罰金刑在我國司法實(shí)踐中遇到的困境。

認(rèn)真梳理我國罰金刑的現(xiàn)狀，我們可以發(fā)現(xiàn)，罰金刑之所以執(zhí)行困難，從法律的角度來說主要有以下三個(gè)方面：

第一，立法上規(guī)定了大量的并罰罰金刑，而罪犯在“打了不罰，罰了不打”的觀念支配下，往往會(huì)對并罰罰金刑持抗拒心理。所謂的并罰罰金刑是指除了對罪犯施加自由刑以外，還對罪犯判處罰金的一種刑罰方式。在這種情形下，犯罪人往往認(rèn)為，被判處自由刑已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，被判處的罰金刑屬于處罰過重，因而往往采取拒不繳納的態(tài)度，故意抗拒、逃避罰金的執(zhí)行。這種心理可以從如今司法實(shí)踐中的一種現(xiàn)象得到證明：如果判處罰金可以減輕自由刑的刑罰，犯罪人及其家屬就樂于繳納罰金(此種情形不屬于罰金刑易科，可以稱之為“先繳后罰”)。但這種變通做法顯然存在違反現(xiàn)行法律規(guī)定的嫌疑，因此，法官在量刑時(shí)較多受立法影響，不采取變通措施。

第二，被判處罰金刑的犯罪人往往窮困潦倒，無力上交罰金。根據(jù)實(shí)證研究顯示，在我國司法實(shí)踐中，適用罰金刑的犯罪80%都是財(cái)產(chǎn)犯罪。而財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪人往往是由于生活窮困潦倒而又貪圖享樂、游手好閑才走上了犯罪的道路。因此，在這些人被抓以后，其家庭往往不能負(fù)擔(dān)相應(yīng)的罰金。雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第2條第1款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金?！钡珜?shí)際上，繁重的案件審理工作往往使得法官無暇去調(diào)查犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況。而且，在法院與公安等辦案機(jī)關(guān)也缺乏完善的對接和協(xié)調(diào)機(jī)制。法官在對案件進(jìn)行判定的時(shí)候，往往并不知悉犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況，進(jìn)而也無法在確定罰金數(shù)額時(shí)考慮犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況。判處的罰金數(shù)額與犯罪人經(jīng)濟(jì)狀況的巨大差距，為罰金刑的執(zhí)行帶來了極大的困難。

第三，刑事執(zhí)行的立法不夠完善，使得法院可采取的手段不足。在罰金刑執(zhí)行的過程中，執(zhí)行部門往往缺乏足夠的人手和相應(yīng)的法律手段，因而在罰金刑的執(zhí)行方面往往會(huì)遭遇較大的困難。在司法實(shí)踐中，如果遇到犯罪人隱瞞、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為時(shí)，往往無計(jì)可施。值得慶幸的時(shí)，近些年來，最高人民法院針對財(cái)產(chǎn)性的執(zhí)行問題出臺(tái)了一系列的規(guī)定，如《最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第1條第1款首次對于關(guān)于罰金執(zhí)行的主體加以明確：“財(cái)產(chǎn)刑由第一審人民法院負(fù)責(zé)裁判執(zhí)行的機(jī)構(gòu)執(zhí)行?！标P(guān)于罰金刑執(zhí)行的期限，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第3條也對之前的司法解釋中的相互沖突之處作了統(tǒng)一：“人民法院辦理刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件的期限為六個(gè)月。有特殊情況需要延長的，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，可以延長。”此外，該司法解釋第4條還規(guī)定：人民法院刑事審判中可能判處被告人財(cái)產(chǎn)刑、責(zé)令退賠的，刑事審判部門應(yīng)當(dāng)依法對被告人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查；發(fā)現(xiàn)可能隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查封、扣押、凍結(jié)其相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。法律規(guī)定的完善在一定程度上緩解了罰金刑執(zhí)行的困境。

二、引進(jìn)罰金易科制度的可行性

(一)罰金易科制度概述

罰金易科制度是刑罰易科制度的一種，是指在罰金刑不能得到完全執(zhí)行時(shí)(包括拒不繳納和不能繳納)，法院裁定易科自由刑或者其他處罰措施代替所宣告的罰金刑或者未執(zhí)行完全的罰金刑的一種變通執(zhí)行制度。罰金易科制度在世界很多國家的刑事立法中都有所體現(xiàn)，并將罰金刑易科制度作為罰金刑未能執(zhí)行或者無法執(zhí)行的補(bǔ)救措施。例如，德國刑法典第43條規(guī)定：不能繳納罰金的，以自由刑代替之。1單位日額金相當(dāng)于1日自由刑。以自由刑代替的，最低為1日[2](P15)。日本刑法典第18條第1款規(guī)定：不能繳清罰金的人，應(yīng)在1日以上2年以下期間內(nèi)，扣留于勞役場[3](P12)。罰金易科自由刑在域外立法中確立以后，由于其相對于罰金刑來說具有更強(qiáng)的可執(zhí)行性，且基于自由刑的威懾力，很多罪犯會(huì)在罰金刑轉(zhuǎn)換為自由刑之前完成罰金繳納工作，因而受到很多國家司法人員的喜愛。但罰金轉(zhuǎn)換自由刑畢竟?fàn)砍兜阶杂蛇@一人最基本、最重要的權(quán)利，因而在使用上往往采取很高的要求。其適用條件一般是：一是犯罪人在法定期限內(nèi)未能繳納全部罰金；二是必須是有能力繳納而故意不繳納，具有明顯的主觀惡意；三是優(yōu)先考慮其他措施，將易科自由刑作為最后手段，盡量減少適用的機(jī)會(huì)；四是易科為自由刑必須在法定最高期限以下。

鑒于國內(nèi)近些年來存在的罰金執(zhí)行難的情況，國內(nèi)便有很多學(xué)者主張引進(jìn)國外的罰金易科制度，主張將拒不繳納罰金的情形易科為自由刑。其理由往往在于，罰金刑與自由刑在法律評(píng)價(jià)上具有等價(jià)性，因此將罰金刑易科的方式限定為易科具有法律上的正當(dāng)性。而且，在我國民眾心理，一般認(rèn)為剝奪自由的威懾力還是比判處罰金的威懾力更勝一等，哪怕是再短的自由刑也是如此。因此，可以對有能力繳納卻故意不繳納的犯罪人產(chǎn)生威懾效果。對于那些在執(zhí)行過程中已將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或隱匿的犯罪人，法院也不必再花費(fèi)額外的司法資源去調(diào)查財(cái)產(chǎn)去向，節(jié)約了本已十分緊張的司法成本。而且，罰金易科制度在國際上較為普遍，有較多的立法例可供參考，有助于我國罰金易科制度的落地。

但也有學(xué)者對此持反對態(tài)度，臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，“對于期滿而不繳納罰金的，無論理由正當(dāng)與否，都不能替代，尤其不能改判監(jiān)禁”[4](P292)。認(rèn)為將罰金與自由刑本質(zhì)上屬于兩種不同的刑罰，不能互相轉(zhuǎn)換。最小的身體刑也重于任意的金錢刑[5](P278)。同時(shí)罰金易科為自由刑也有其弊端，如果對無法繳納罰金的犯罪者一律易科為自由刑，會(huì)使得自由刑適用數(shù)量大幅度提高，給本就飽和甚至超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的執(zhí)行機(jī)關(guān)帶來較大的執(zhí)行壓力，并且罰金易科為自由刑一般是易科為短期自由刑，我國短期自由刑執(zhí)行場所大多設(shè)施不善，罪犯混雜關(guān)押會(huì)增加犯罪之間交叉感染，產(chǎn)生新的隱患。而一旦犯罪被關(guān)押過，犯罪人就相當(dāng)于被貼上了一個(gè)標(biāo)簽，這種標(biāo)簽所帶來的負(fù)面影響，比如他人的看法或是自己的心理壓力也是不容忽視的，那么犯罪人回歸社會(huì)的困難和再次犯罪的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)增加。也有部分學(xué)者雖然支持罰金易科自由刑，但并不主張所有的罰金均可易科自由刑，認(rèn)為，“統(tǒng)一易科為自由刑也有不合理之處”，對于惡意不繳納的犯罪人的確會(huì)起到震懾和懲罰作用，對于因某些原因確實(shí)無能力繳納罰金的犯罪人卻有失公平，因?yàn)檫@類犯罪人并不是有意逃避繳納，將他們和惡意拒繳的犯罪人施以同一刑罰明顯不夠妥當(dāng)，也不利于無惡意不能繳納犯罪人的心理教育。

(二)罰金易科制度辯證

罰金易科自由刑的制度雖然在國外取得了良好的效果，但若要將其引入我國，可能還需要結(jié)合我國的司法制度進(jìn)行分析。正如陳瑞華教授所說：對于世界趨勢，不僅要知其然，更要知其所以然。要仔細(xì)考察和研究中國問題，而非僅僅將西方理論“生吞活剝”過來，或者只是流于立法對策式的空談[6](P90-91)。只有在制度本身具有合理性，又能較好的適應(yīng)我國司法土壤的制度才能被引入進(jìn)來。

綜合分析我國罰金與國外罰金的性質(zhì)及其所處的司法環(huán)境，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩者之間有諸多的不同：

第一，法律性質(zhì)的不同。在域外國家中，罰金刑是作為主刑予以應(yīng)用的，罰金刑與自由刑的關(guān)系是選科制，而不存在罰金刑與自由刑的并科制。因此，一個(gè)被判處盜竊罪的無支付能力的窮人，可能僅僅被法院判處罰金，在這種對犯罪人適用了罰金刑而罰金刑卻未能執(zhí)行的情況下，對于犯罪人來說就相當(dāng)于根本沒有執(zhí)行任何刑罰。在這些規(guī)定中，罰金刑主要是作為短期自由刑的替代措施而存在的，其與短期自由刑之間是擇一關(guān)系。只是出于判處短期自由刑可能導(dǎo)致交叉感染問題，以及有利于犯罪人再社會(huì)化的目的，才僅僅對行為人判處罰金刑[7]。此時(shí)如果不實(shí)行罰金易科制度，罪與非罪在刑罰后果層面就毫無區(qū)別了，這也是罰金易科制度之所以必要的根本理由。國外的罰金易科自由刑往往適用于所有不能繳納罰金的犯罪人，且主要針對無支付能力的犯罪人。

但是，在我國的語境中，罰金在名義上屬于附加刑，并不屬于主刑的位置。其主要目的并不是為了替代自由刑，而是為了剝奪犯罪分子繼續(xù)犯罪的經(jīng)濟(jì)條件。因而兩者在法律上并不是等價(jià)的。由此可見，一方面，我國的重刑主義傾向使得實(shí)行罰金易科自由刑可能會(huì)矯枉過正，為刑罰的重刑主義“火上澆油”；另一方面，與國外罰金刑得不到執(zhí)行，犯罪人實(shí)際上就未受任何刑罰不同，在我國即便罰金刑在實(shí)踐中難以執(zhí)行，亦不影響自由刑的執(zhí)行，不具有推行罰金易科以糾正“刑罰落空”的急迫性。

第二，罰金數(shù)額大小不同。 在域外國家，罰金刑主要適用于交通違法行為和其他一些行政違法行為，因而其數(shù)額往往并不大。將其易科為自由刑后，其刑期往往較短，因而不會(huì)對其回歸社會(huì)的能力造成太大影響。而在我國，罰金刑往往適用于經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪，其主要目的并不為為了對犯罪人進(jìn)行懲罰，而是為了剝奪犯罪人繼續(xù)犯罪的機(jī)會(huì)，因而其數(shù)額往往較大。而且，在判處其罰金的同時(shí)，往往會(huì)判處其一定的自由刑。在這種情況下，如果再將罰金易科為自由刑，那么兩者相加，自由刑的期限將會(huì)十分漫長，犯罪人將不得不在獄中度過很長時(shí)間。而犯罪人一旦在牢中居住時(shí)間過長，其適應(yīng)社會(huì)的能力便會(huì)不可避免削弱，這種做法是不符合刑罰的目的的。

第三，罰金附隨效果不同。 國外的刑罰雖然也會(huì)服刑人員的出獄后的生活帶來一些附隨的影響，但往往不會(huì)像我國這般嚴(yán)重。在我國，凡是被判處刑法的人均會(huì)有嚴(yán)重的附隨后果。不僅其本人會(huì)面臨周圍人的負(fù)面評(píng)價(jià)，如果其在體制內(nèi)工作，其工作的升遷調(diào)動(dòng)也會(huì)遭遇嚴(yán)重的障礙。甚至其家人也會(huì)在入黨、考公等方面受到嚴(yán)格的限制。在這種情況下，如果犯罪人被判處罰金，其在體制內(nèi)尚有升遷的可能性，但是一旦被判處自由刑，其在體制內(nèi)的上升空間將基本上被斷絕，嚴(yán)重的情況下，還有可能會(huì)被開除公職。因而，罰金刑在我國和國外所造成的社會(huì)效果是完全不同的。

三、罰金易科制度的具體構(gòu)建

就罰金易科制度來說，要想將罰金易科為其他刑罰，兩者之間必須具有大致的等價(jià)關(guān)系，否則便違反了公平正義原則。在我國罰金刑與國外罰金刑適用境遇差異較大的情形下，全盤對國外罰金制度予以接收無疑是脫離實(shí)際的。但罰金易科制度作為罰金執(zhí)行中的一種變通措施，其解決罰金執(zhí)行中的疑難問題的思路和方法是值得我們借鑒的。

(一)罰金易科為自由刑

通過對我國現(xiàn)行刑法進(jìn)行梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，在我國212個(gè)適用罰金刑的罪名中，其罰金刑配置模式大致可以分為三種：并科制(包括必并和得并)、選科制(僅指單純的選科)、復(fù)合制(包括必并、得并和單純的選科)。在這幾種模式的罰金刑中，選科制由于是在自由刑與主刑之間進(jìn)行選擇適用，因而與國外的立法具有等價(jià)性。立法規(guī)定為選科制的犯罪行為往往不屬于具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，因而其罰金刑不會(huì)太高。如果罪犯被判處罰金，而又拒絕繳納的話，將這部分罪名易科為自由刑，不會(huì)給監(jiān)獄增加過大的負(fù)擔(dān)。因此，筆者認(rèn)為，在我國所判處罰金的這幾種立法模式中，將罰金易科為自由刑是適當(dāng)?shù)?。那么，對于那些并科制和?fù)合制的罰金是否就不能進(jìn)行易科自由刑呢？答案當(dāng)然是否定的。立法在對并科制和混合制的罰金刑進(jìn)行規(guī)定的時(shí)候，往往采用“并處或者單處罰金”的用語。我們仔細(xì)揣摩法條的用語便會(huì)發(fā)現(xiàn)，法律之所以將“并處”一詞規(guī)定在前而不是在后，意味著刑法條文作為裁判規(guī)范，對于法官發(fā)出的規(guī)范命令是原則上要先考慮并處罰金，只有在例外的罪行較輕的情況下，才考慮單處罰金。而相應(yīng)的司法解釋也證實(shí)了這個(gè)判斷。根據(jù)2000 年《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第4條的規(guī)定，單處罰金的適用條件是必須同時(shí)符合犯罪情節(jié)較輕、單處罰金不致再危害社會(huì)、具備第4條所列七種情形之一這三個(gè)條件才可以適用單處罰金。這意味著，只有在例外的情形下，才可以單處罰金。而單處罰金的情形往往是犯罪人的犯罪情節(jié)較輕，社會(huì)危害性不大的情形，在這種情況下，這部分罰金實(shí)際上充當(dāng)?shù)氖侵餍痰墓δ?。因此，此部分罰金刑與選課制的罰金刑在法律效果上也是等價(jià)的。而且，由于罰金數(shù)額不大，將其易科的自由刑時(shí)間不會(huì)太長，不會(huì)對行為人的再社會(huì)化造成影響。

對于我國刑法往往有較為嚴(yán)重的附隨后果，將此處的罰金刑易科為自由刑是否在法律效果上不夠等價(jià)的問題，筆者認(rèn)為，法律既然規(guī)定了在犯罪情節(jié)較為輕微的時(shí)候既可以適用自由刑也可以適用罰金，便說明在立法者眼里，這兩者是存在一種可以替換的等價(jià)關(guān)系。此時(shí)，如果法官對其適用罰金刑，本質(zhì)上是對其進(jìn)行的一種寬恕。因?yàn)槟呐率亲钶p微的自由刑罪罪犯來說也是極為嚴(yán)重的懲罰。如果犯罪人在這種情況下，仍拒絕繳納，說明其主觀惡性較深，恢復(fù)對其進(jìn)行較重的處罰也未嘗不可。但因?yàn)榱P金刑的適用初衷之一即是避免短期自由刑的適用，而罰金刑易科自由刑多少在形式上與此相悖，因此，在進(jìn)行易科的時(shí)候應(yīng)當(dāng)采取非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，規(guī)定較為嚴(yán)格的適用條件。因此，筆者認(rèn)為，將罰金刑易科自由刑的對象限定為有能力繳納而惡意逃避繳納罰金的犯罪人較為合適。

因?yàn)檫@些有能力繳納而拒不繳納罰金的罪犯，其明顯具有蔑視法律權(quán)威的主觀惡性，如果沒有足夠的威懾力，就無法打擊這種心理，也不能達(dá)到刑罰的懲罰和預(yù)防效果，這樣一方面有損國家法律尊嚴(yán)和刑罰的威懾力，另一方面，也不利于建立公正的執(zhí)法環(huán)境。所以，應(yīng)該考慮在強(qiáng)制繳納無效的情況下將罰金刑易科為自由刑，也是對此類犯罪人的警告和威懾。另外經(jīng)常會(huì)使用各種手段逃避罰金繳納的也往往是這類犯罪人，將他們易科為自由刑也能節(jié)約司法成本去調(diào)查其財(cái)產(chǎn)狀況。而為了盡量減少自由刑帶來的弊端，應(yīng)嚴(yán)格實(shí)行易科自由刑與普通自由刑相區(qū)別的制度，設(shè)立專門的易科自由刑執(zhí)行場所，專門關(guān)押罰金刑易科自由刑的被判刑人，實(shí)行勞動(dòng)與教育相結(jié)合的制度，幫助其回歸社會(huì)并避免與普通自由刑人員在一起交叉感染。而對于確實(shí)因經(jīng)濟(jì)困難沒有能力繳納罰金的犯罪人，則應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定進(jìn)行減免。

(二)罰金易科為公益勞動(dòng)

前面已經(jīng)論及在實(shí)質(zhì)上充當(dāng)主刑的那一部分罰金，在必要的時(shí)候可以將其易科為自由刑。那么，對于非充當(dāng)主刑的那一本部分罰金該如何進(jìn)行處理呢？筆者認(rèn)為，將其易科為其他形式較為合適。就世界范圍來看，罰金除了可以易科為自由刑以外，還可以易科為勞役刑、公益勞動(dòng)和訓(xùn)誡。就易科勞役刑來說，從形式上來看，其懲罰性相對于自由刑要輕緩一些，但結(jié)合我國司法實(shí)踐來看，兩者對受刑人所產(chǎn)生的痛苦并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。犯罪人的人身自由都要受到限制，都要進(jìn)行相應(yīng)的勞動(dòng)，而且都會(huì)出現(xiàn)諸如犯罪的交叉感染等問題，也難怪有人說“故服勞役即無異于如服短期自由刑”。而罰金易科訓(xùn)誡在立法上較少為各國所采用，因?yàn)橛?xùn)誡相對于其他種類的懲罰措施來說較為輕微，犯罪人的心理和身體都很難感受到相應(yīng)的痛苦，懲罰力度十分有限。而且，對于不愿意繳納罰金的這部分人來說，訓(xùn)誡對他們的影響微乎其微，基本上屬于聽過就忘的程度，其威懾力甚至不如罰金刑本身。因此，筆者認(rèn)為，將其易科為公益勞動(dòng)或許是較為合適的選擇。

公益勞動(dòng)則較好地避免了上述方法的缺點(diǎn)，具有較強(qiáng)的可取性。具體來說，對服刑人員采取公益勞動(dòng)的刑罰方法，可以不限制服刑人員的身體自由，使其可以像其他人一樣進(jìn)行正常的社會(huì)活動(dòng)，較少了其回歸社會(huì)的阻力。這種易科方式雖說對惡意拒繳的犯罪人震懾力不夠，但對于此類犯罪人應(yīng)可以使其產(chǎn)生不同程度的悔罪感，同時(shí)也保障了經(jīng)濟(jì)困難的犯罪人的基本生活用度，能有效避免罰金刑使得經(jīng)濟(jì)狀況不佳的犯罪人群境況愈下，而因此可能再犯罪的問題。雖然社會(huì)上存在就業(yè)問題，但不是所有犯罪人都易科為公益勞動(dòng)，勞動(dòng)崗位供應(yīng)的壓力會(huì)小一些，而且公益勞動(dòng)主要是在公益崗位上，這樣便不會(huì)再占用其他就業(yè)崗位。城市的環(huán)保、衛(wèi)生、綠化等工作，普遍存在人手不足的情況，犯罪人在這些崗位上從事勞動(dòng)一是可以折抵罰金；二也是一種公益性勞動(dòng)，對社會(huì)亦有好處；三可以就這些崗位現(xiàn)有管理人員進(jìn)行管理，盡量減少對人力物力資源的支出。而對于管理人員的管理經(jīng)驗(yàn)問題，可參照其他實(shí)行此制度的國家進(jìn)行管理?xiàng)l令的制定和對管理人員的培訓(xùn)，以防止管理不善現(xiàn)象的出現(xiàn)。