“跑分”洗錢行為的法律規(guī)制

馬寧

摘 要：“跑分”洗錢為電信網絡詐騙、賭博等違法犯罪活動搭建資金流通平臺，社會危害性極大。“跑分”洗錢行為人借助新技術手段，故意規(guī)避現行法律規(guī)定，致使罪名適用存在諸多分歧，打擊治理效果難以保證。對此，應靈活運用當前法律規(guī)制確立的各項原則，充分結合“跑分”洗錢行為實際和現實危害結果，在審查定性中，正確適用信息網絡犯罪的共犯、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪以及幫助信息網絡犯罪活動罪，更好實現對“跑分”團伙的有效震懾和打擊，努力達成政治效果、社會效果、法律效果有機統(tǒng)一。

關鍵詞：“跑分”洗錢 “跑分”團伙 信息網絡犯罪

為進一步擴大“斷卡”行動戰(zhàn)果，作為電信詐騙等信息網絡犯罪資金流轉重要渠道的“跑分”洗錢行為，被列入重點打擊對象。相關法律規(guī)制持續(xù)更新出臺，辦案理念和行為認定更加精準明確，但對具體案件的認定仍有分歧。

一、“跑分”洗錢行為概述

“跑分”是指為電信網絡詐騙、網絡賭博等違法犯罪活動提供銀行賬戶并幫助轉賬的行為。［1］主要參與者為“跑分”團伙及卡主，對該類犯罪的法律規(guī)制研究，也圍繞此兩類主體展開。

“跑分”洗錢行為的常見模式為：上游違法犯罪完成后，行為人利用在境外開設的通訊交友軟件聯系中間人，由后者在上述軟件平臺上，分別聯系國內“跑分”團伙和卡主；“跑分”團伙接單并與卡主接頭后，開始“跑分”（團伙中，由一人駕駛機動車，搭載其他團伙成員及卡主，在當地各區(qū)域間往來，并由乘車團伙成員利用POS機完成資金流轉）；“跑分”結束后，中間人向“跑分”團伙支付傭金（以網絡貨幣或人民幣作轉賬結算）。

“跑分”洗錢行為與上游違法犯罪相伴而生，前者的法律規(guī)制隨著后者相關立法政策的出臺逐步演進。自2015年《中華人民共和國刑法修正案（九）》增設幫助信息網絡犯罪活動罪，至2022年3月22日最高法刑事審判第三庭、最高檢第四檢察廳、公安部刑事偵查局公布《關于“斷卡”行動中有關法律適用問題的會議紀要》（以下簡稱《2022年會議紀要》），立法和司法層面均持續(xù)強化了貫徹寬嚴相濟刑事政策、堅持打擊與治理、懲治與預防、教育相結合等要求，逐步確立了全鏈條全方位打擊、主客觀相統(tǒng)一、慎重處罰、精準適用等原則，明確了“跑分”洗錢行為可能適用信息網絡犯罪的共犯、掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪及幫助信息網絡犯罪活動罪。

二、“跑分”洗錢行為的法律適用觀點分析

現行法律規(guī)定為“跑分”洗錢案件的辦理提供了明確指引，但是對于具體案件的認定仍然存在分歧，主要集中于以下方面。

（一）信息網絡犯罪的共犯

有觀點認為“跑分”團伙在大多數情況下仍然可以構成上游犯罪共犯。其論證主要依據為“跑分”團伙接受了“異常之高傭金”，符合相關司法解釋中“交易價格或者方式明顯異?！钡摹巴贫髦鼻闆r，屬于“在明知他人進行開設賭場、賭博、詐騙等犯罪行為，仍為其提供支付結算的”，可以共同犯罪論處。［2］上述觀點不符合實際。

1.從主觀認識上看，“跑分”團伙多位于犯罪末端，無法實現與上游犯罪分子直接接觸?！芭芊帧眻F伙與中間人僅能通過軟件以代號相互聯系，僅交流“跑分”資金流轉相關事項，無法與上游犯罪有任何直接聯絡，無法實現事前同謀。對此，《2022年會議紀要》明確指出：“明知他人實施電信網絡詐騙犯罪，參加詐騙團伙或者與詐騙團伙之間形成較為穩(wěn)定的配合關系，長期為他人提供信用卡或者轉賬取現的，可以詐騙罪論處?！笨梢?，對于共犯的認定需要“穩(wěn)定”“長期”等苛刻條件，并不能僅因“跑分”洗錢行為人“傭金過高”就簡單推定其為上游犯罪共犯。但各法律規(guī)制均未對“穩(wěn)定”“長期”提出明確標準，造成了認識誤區(qū)，后文將對此問題作具體討論。

2.從客觀實際上看，違法犯罪有各自的“市場價格”，且必然遠高于正常交易，“跑分”洗錢行為中亦然。實際中，“跑分”團伙所得傭金動輒“跑分”資金的8%-10%，較于合法資金流轉的可能獲利明顯“異常之高”。但這更應理解為行為人“牟取非法利益”的客觀表現，并不能直接反映其對上游犯罪的清楚認識。換言之，若能夠以“傭金異常高”作為“同謀、共犯”的認定標準，則參與“跑分”便可被視作共犯，也就無法區(qū)分與上游犯罪的社會危害性差異。進言之，更無需適用掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，幫助信息網絡犯罪活動罪。綜上，對“跑分”團伙或卡主中做出共犯認定時，還需慎之又慎。

（二）掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪

有觀點認為，可以對“跑分”團伙適用本罪。因為掩飾、隱瞞的對象是犯罪所得及其收益，行為發(fā)生在上游犯罪實施完畢、犯罪結果已經形成后，是一種事后幫助行為，再結合“跑分”洗錢行為中符合刑法第312條第1款規(guī)定的情況，得出此觀點。［3］對于此觀點，本文認為：

1.其具備合理性，已成為認定“跑分”行為的共識?！芭芊帧眻F伙在支付卡主收益時，往往采取“取現”支付形式，符合《2022年會議紀要》規(guī)定的“代為轉賬、套現、取現等行為”，可認定為本罪。

2.應該對此進一步補充，將卡主納入本罪適用范圍。隨著銀行風控能力提升，卡主常需提供“刷臉”等驗證服務才能完成轉賬，符合《2022年會議紀要》中“為配合他人轉賬、套現、取現而提供刷臉等驗證服務行為”，也可認定為本罪。

3.在具體適用該觀點時，應當保持謙抑。實務中，上述做法逐漸形成了依賴，一旦發(fā)現存在“取現、刷臉”等行為，往往忽視了對主觀方面的偵查取證，直接套用本罪?！耙坏肚小钡淖龇@然違背了主客觀相統(tǒng)一原則，亟需實務中予以重視。

（三）幫助信息網絡犯罪活動罪

一方面，針對卡主已有基本共識，即在未實施其他犯罪行為的前提下，達到情節(jié)嚴重標準的，按照幫助信息網絡犯罪活動罪論處。該罪名已被廣泛適用于此類案件辦理中，2021年檢察機關共起訴幫信犯罪近13萬人，2022年1月至9月起訴92576人，成為刑事犯罪中起訴人數排名第三的罪名。［4］但是，若有積極參與“跑分”活動，提供“刷臉”等驗證服務的，綜合考慮主觀認識、具體行為和現實危害，可認定為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。這一共識明確劃清了罪名之間的界限，對于實務中公檢法三機關達成共識，更好地依法辦案提供了可靠依據。

另一方面，依照本罪處置“跑分”團伙的合理性仍在討論中。有觀點認為在少數“跑分客”主觀因素確實難以確定、對上游犯罪的推定明知又可以被推翻的情況下，可以考慮成立本罪。［5］對此，筆者持保留態(tài)度。誠然，“跑分”團伙對上游犯罪的認識不足并不能夠免除其罪責，適用作為“兜底罪名”的本罪對其實施一定程度打擊，不至于放縱犯罪。但應注意的是，較于卡主，“跑分”團伙在“跑分”行為中占有明顯的主導地位，且行動的主動性上明顯強于卡主，理應承擔更大的責任。若作同罪論處，則難以體現處罰力度差異，故不應同等適用本罪。

三、“跑分”洗錢行為的認定要點

（一）對于“與上游犯罪形成穩(wěn)定關系”的認定

《2022年會議紀要》指出，“跑分”團伙與上游犯罪“形成較為穩(wěn)定的配合關系”可以構成共犯。但實務部門對此理解存在分歧。如2021年，崔某伙同張某在J市B縣進行跑分洗錢犯罪活動，2022年2月初罪行敗露，崔某被J市B縣公安機關抓獲后取保候審，同年3月，該崔某又伙同馬某、王某“跑分”洗錢牟利，依然通過之前中間人介紹聯系上游及卡主，2022年4月中旬，崔某等人被J市Z區(qū)公安機關抓獲。［6］此案中，崔某先后兩次組建“跑分”團伙，均通過固定的中間人與上游犯罪分子取得聯系，似乎已經構成了“穩(wěn)定的配合關系”。當地公安機關提出了以上游犯罪共犯認定的法律建議。對類似案例，建議從以下角度思考。

1.不能僅考慮犯罪次數和時間。未改變侵犯法益的前提下，多次實施同一犯罪行為，在具體刑罰上或有加重，但并不應改變罪名適用。如多次搶劫的，仍以搶劫罪論處。同理，“跑分”洗錢行為數額已達到標準、犯罪行為未升級的前提下，對于同一犯罪團伙的一次或數次“跑分”行為，其法律規(guī)制應當保持一致性。故在“跑分”洗錢行為中考慮共犯問題時，關鍵應考慮“跑分”團伙與上游犯罪的關系，而“跑分”次數、持續(xù)時間只是量刑的考量因素。

2.不能僅考慮團隊內部穩(wěn)定性。因分贓不均、畏懼被打擊等心態(tài)，犯罪團伙內部必然常有人員變動情況。若僅因團伙人員有變化而認定為“不穩(wěn)定”，則給犯罪分子找到了鉆法律空子的可乘之機，即其只需臨時調整團伙人員，便可避免以共同犯罪論處的后果。

3.應當綜合考慮“跑分”團伙內部的穩(wěn)定性與對外穩(wěn)定的配合關系。一方面，內部穩(wěn)定性上，應當將犯罪團伙中發(fā)揮主要作用的一人或多人，作為其內部穩(wěn)定性的認定依據。換言之，若“跑分”團伙核心骨干基本穩(wěn)定、按照特定分工、采取固定模式，持續(xù)開展“跑分”洗錢行為，則可證明其內部穩(wěn)定。另一方面，對外關系上，應當著重關注“跑分”團伙與上游犯罪、中間人之間聯系、上下關系、犯罪層級變化情況。當“跑分”團伙不再處于犯罪鏈條末端，確有明知故意、主動勾連、積極參與、達成事前通謀的情形，則應對其犯罪行為按照共犯標準論處。

（二）對于除“轉賬、套現、取現”外其他掩飾行為的認定

依據《2022年會議紀要》對“跑分”洗錢行為適用隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪時，主要依據“跑分”團伙代為“轉賬、套現、取現等”，以及卡主“為配合他人此類行為進行的刷臉等驗證服務”。因此，辦案機關多從“取現”“刷臉”行為入手，收集證據、查明事實。但是，隨著犯罪手段的更新，更多的犯罪分子將此作為逃避處罰的空子。比如，利用小額轉賬等行為規(guī)避“刷臉”，利用虛擬貨幣交易規(guī)避“取現”。對此，各省份也采取相應手段，進一步明確規(guī)制依據，如河南省人民檢察院出臺的《關于辦理“兩卡”犯罪案件有關法律使用問題的辦案指引》將“通過買賣虛擬貨幣等形式轉換的”列入了掩飾隱瞞犯罪認定范圍。但實務中，出現了購買黃金的轉換方式，實務部門對此認定又起分歧?？梢?，面對隨著技術更新不斷變化的“跑分”洗錢行為，若繼續(xù)畏手畏腳過于僵化地理解相關法律規(guī)制，或期待用不斷出臺的政策法規(guī)無限列舉具體犯罪手法，均不可能實現有效的打擊治理。

1.應當從犯罪目的角度正確認識“轉換形式”?！芭芊帧毕村X行為的目的是幫助上游犯罪轉移隱匿違法犯罪所得，目的單一，但手法無法窮舉?，F實中，“跑分”團伙會特意選用虛擬貨幣、類貨幣物等難以追查、穩(wěn)定保值一般等價物作為載體，追求結果均為上游黑錢轉出。因此，應拋開固化思維模式，不過于糾結法律規(guī)制所列舉的具體手法或固定載體，將被“跑分”團伙采用、能夠實現“掩飾隱瞞”目的的貨幣及物品，都視作對“轉換形式”適度的擴大解釋。

2.應當從參與程度上正確認識“驗證服務”。在“跑分”洗錢行為中，卡主必然有密碼、驗證碼等驗證行為，此時對“跑分”洗錢行為幫助有限，是其被動消極參與的表現，以幫助信息網絡犯罪認定更為合適。但是，卡主的“刷臉”驗證行為是在信用卡被風控、使用受限的情況下進行的，對“跑分”犯罪的完成起到了關鍵性幫助作用，以較幫助信息網絡犯罪更重的隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪認定更為合適。因此，法律規(guī)制中指出的“刷臉等驗證服務”，應當是能夠充分體現卡主由消極被動協(xié)助向積極主動參與轉化的同等價值的客觀行為，不可過度擴大為“提供任何驗證服務”，避免隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪濫用。

（三）對于未取得犯罪收益情況的認定

隨著銀行監(jiān)管力度持續(xù)加大，“跑分”洗錢時因銀行卡被管控，無法完成資金轉移、未取得收益的情況不斷增多。此時，若簡單以“未取得收益”認定其不承擔刑事責任，明顯違背了2020年最高法刑事審判第三庭、最高檢第四檢察廳、公安部刑事偵查局《關于深入推進“斷卡”行動有關問題的會議紀要》提出的“堅持主客觀相統(tǒng)一，準確認定犯罪情節(jié)”原則。為此，應從如下兩方面思考。

1.回歸法律規(guī)制本身。從相關立法內容看，犯罪收益已經不是掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和幫助信息網絡犯罪活動罪的關注重點。如2021年4月15日起施行的最高法《關于修改〈關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》指出，之前解釋中的數額標準不再適用，應綜合考慮上游犯罪的性質、掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的情節(jié)、后果及社會危害程度等，依法定罪處罰。再如，2019年“兩高”出臺的《關于辦理非法利用信息網絡、幫助信息網絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中對滿足幫助信息網絡犯罪活動罪“情節(jié)嚴重”的規(guī)定，包括“為三個以上對象提供幫助的”“支付結算金額二十萬元以上的”等任一情形?？梢姡谶m用上述兩項罪名打擊“跑分”洗錢行為時，無需過于糾結行為人犯罪收益情況。進言之，若以未取得足夠犯罪收益為由，免于對行為人的處罰，則是變相為其創(chuàng)造脫罪事由，明顯有違立法初衷，更無法實現法治效果。

2.著眼社會效果實現。由于“跑分”中的收益結果主要靠行為人口供，故在該問題上的過度拉扯，浪費了有限司法資源，也無益于解決行為人的主觀認識、危害結果等核心問題。現實中，存在因銀行卡風控導致“跑分”所用銀行卡內部分金額被凍結、“跑分”團伙未能獲取傭金、且迫于壓力將凍結金額系數賠付給上線人員的情況。此時，部分資金轉移出的犯罪結果已實現，“跑分”團伙未取得收益、賠償上游被動資金系數等，均不影響已經發(fā)生的犯罪事實。此時，無需糾結“跑分”團伙收益情況，應當以其進賬流水、轉出流水等確定轉移的資金數額，且不應扣除其補還上游黑錢的所謂“成本”。如此方能綜合衡量其犯罪危害性，適時作出寬嚴相濟的處理結果，實現良好社會效果。

“跑分”洗錢行為作為信息網絡犯罪資金流轉的重要方式，值得重點關注，繼續(xù)探索完善相應的法律規(guī)制。但是在明確細節(jié)之余，還應特別在具體規(guī)制與犯罪變化相結合、理論研究與犯罪實際相結合等問題上統(tǒng)籌思考，實現政治效果、社會效果、法律效果的有機統(tǒng)一，確立符合當下實務工作實際需要、法治中國建設需要的更優(yōu)方向指引，更好地對“跑分”洗錢行為開展有效打擊，切斷上游犯罪資金流轉鏈條，鏟除其生存土壤，全力保護好人民群眾財產安全。

*河南警察學院黨政辦公室四級主任科員、講師［450046］

［1］ 參見張能：《“跑分”行為該當何罪》，《檢察日報》2021年11月30日。

［2］ 參見劉夢：《“跑分平臺”的刑法定性誤區(qū)及其匡正》，《江西警察學院學報》2021年第4期。

［3］ 參見孫國祥：《“跑分”及“黑吃黑”行為的罪與罰》，《人民檢察》2022年第12期。

［4］ 參見鄭智：《今年1月至9月起訴幫信罪9.2萬余人》，《檢察日報》2022年10月30日。

［5］ 同前注［2］。

［6］ 此案為2022年焦作市中站區(qū)崔某某幫助信息網絡犯罪活動案。受疫情影響，該案為未判決案件。