危險(xiǎn)駕駛行為的法律適應(yīng)性困境與出路

孫 毅

(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100038)

一、危險(xiǎn)駕駛行為的法律內(nèi)涵概述

(一)我國對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的立法管理現(xiàn)狀

我國法律對(duì)駕駛行為的縱向法律管理可見于《治安管理處罰法》《道路交通安全法》《刑法》等法律中。如《治安管理處罰法》第六十四條對(duì)偷開他人機(jī)動(dòng)車行為的處罰規(guī)定,《道路交通安全法》對(duì)醉酒駕駛和超過核定人數(shù)載人等行為的約束。但“危險(xiǎn)駕駛”這一法律表述的出現(xiàn),是在《刑法》分則以列舉式的立法方式明確規(guī)定入罪的駕駛行為之后?，F(xiàn)行《刑法》第一百三十三條之一規(guī)定了四種危險(xiǎn)駕駛行為的犯罪構(gòu)成(1)1.追逐競駛,情節(jié)惡劣的;2.醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的;3.從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸,嚴(yán)重超過額定乘員載客,或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的;4.違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品,危及公共安全的。。應(yīng)該說,我國現(xiàn)行法律對(duì)駕駛行為的管理形成了從行政法到刑法的立體多元立法管理,并將四種具備較大人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性的違法駕駛行為定性為“危險(xiǎn)駕駛罪”,通過刑法的方式加以管理和約束。

(二)危險(xiǎn)駕駛行為的刑事立法沿革

我國現(xiàn)行刑法典基礎(chǔ)版本系1997年經(jīng)全國人民代表大會(huì)審議后通過,即“97刑法”。相較于已經(jīng)25歲的刑法而言,“危險(xiǎn)駕駛罪”剛滿11歲,是一個(gè)比較年輕的罪名。2009年前后,我國相繼發(fā)生多起引發(fā)全社會(huì)關(guān)注的因醉酒駕駛引發(fā)的重大交通安全事故(如“南京市江寧區(qū)‘6·30’特大醉酒駕車肇事案”),在全國范圍內(nèi)引發(fā)激烈討論。同時(shí),也發(fā)生了造成死亡后果并引發(fā)互聯(lián)網(wǎng)輿論發(fā)酵的“杭州飆車案”。因此,將醉酒駕駛行為和飆車行為專門作為犯罪行為加以約束的呼聲出現(xiàn)。2010年,經(jīng)全國人大工委的多方交流和醞釀,《刑法修正案(八)》正式出現(xiàn)“危險(xiǎn)駕駛罪”,犯罪行為包括“醉酒駕駛”和“在道路上追逐競駛、情節(jié)惡劣”兩種。

2014年前后,我國各地相繼出現(xiàn)數(shù)起幼兒校車重大交通事故,校車安全問題再一次引起社會(huì)關(guān)注。2015年8月,全國人大常委會(huì)通過《刑法修正案(九)》,為“危險(xiǎn)駕駛罪”新增加兩種犯罪行為模式:“校車、客車嚴(yán)重超載或嚴(yán)重超速”和“違反規(guī)定運(yùn)輸?；肺＜肮舶踩?。

《刑法修正案(九)》出臺(tái),標(biāo)志著刑法視域下的“危險(xiǎn)駕駛行為模式”完全形成,至今未發(fā)生法律層面的改變。

此外,公安部于2011年出臺(tái)了《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》(簡稱《公安部指導(dǎo)意見》),最高人民檢察院在2013年發(fā)布了《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》(簡稱《醉酒案件意見》),專門對(duì)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的刑事司法工作做出具體規(guī)定,與前述刑法規(guī)定一同構(gòu)成了我國當(dāng)前的危險(xiǎn)駕駛罪刑事法治體系。

(三)危險(xiǎn)駕駛行為刑法的特點(diǎn)

第一,回顧危險(xiǎn)駕駛行為的刑法立法沿革,可以發(fā)現(xiàn)刑法中的“危險(xiǎn)駕駛罪”從創(chuàng)設(shè)到修訂,每一次都直接回應(yīng)了社會(huì)熱議的重點(diǎn)案件,針對(duì)性解決引起廣泛影響的問題。第二,刑法中規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛行為,以一條法條規(guī)定了四種獨(dú)立的行為模式,這在刑法分則中尚屬少見。四種模式分別涵蓋了醉酒駕駛、追逐競駛、旅客運(yùn)輸超載及超速和違規(guī)危化品運(yùn)輸四種具體情形,除都屬于交通肇事違規(guī)這一大概念以外,四種行為模式并無內(nèi)在聯(lián)系。第三,危險(xiǎn)駕駛罪雖然是一個(gè)比較年輕的罪名,但卻是我國刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)頻率最高的一個(gè)罪名。根據(jù)《2021年最高人民法院工作報(bào)告》中公布的信息和數(shù)據(jù),危險(xiǎn)駕駛罪是2020年全國法院審結(jié)刑事案件第一位,并且連續(xù)三年成為我國犯罪數(shù)量最高的罪名。可見,危險(xiǎn)駕駛罪在司法實(shí)踐中的地位非常重要。

二、危險(xiǎn)駕駛行為在司法實(shí)踐中面臨的現(xiàn)實(shí)法律適應(yīng)性困境

危險(xiǎn)駕駛罪是一個(gè)年輕、特殊、審結(jié)量巨大的罪名,盡管如此,危險(xiǎn)駕駛罪在我國當(dāng)前的司法實(shí)踐中仍面臨適應(yīng)性困境。

(一)對(duì)犯罪行為的法律表述仍不清晰

從《刑法》第一百三十三條之一的法律條文來看,四種犯罪模式似乎已經(jīng)得到非常清晰的表述,但從實(shí)踐中的情況來看,這一條的條文對(duì)犯罪行為的法律表述仍存在諸多不清晰之處,甚至影響該條款立法目的的實(shí)現(xiàn)。

1.“道路”的法律意義不明確。危險(xiǎn)駕駛罪在刑法出現(xiàn)之初,法律和司法解釋并未對(duì)該條中描述的“道路”做出定義,后最高檢《醉酒案件意見》明確“道路”的法律意義應(yīng)該依據(jù)《道路交通安全法》(簡稱為《道交法》)中的規(guī)定,可見“道路”本身是一個(gè)規(guī)范的要件。《道交法》第一百一十九條以明文規(guī)定明確了道路的概念,包括三類(2)指公路、城市道路以及雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方,包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。,其中一類為“公路”。按文義解釋方法,我國現(xiàn)行存在《公路法》,“公路”的法律含義應(yīng)根據(jù)《公路法》而確定,即“公路”也系規(guī)范的要件,但據(jù)此確定的“公路”含義卻存在限制危險(xiǎn)駕駛罪適用的問題。

根據(jù)《公路法》的相關(guān)規(guī)定,“公路”必須滿足三個(gè)條件,其一為公路必須有連接各區(qū)域的功能,其二為公路必須符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),其三為公路必須在建設(shè)完成后經(jīng)過公路主管部門的竣工驗(yàn)收。那么就出現(xiàn)一個(gè)問題,正在建設(shè)中的、處于半封閉狀態(tài)下的路是否符合“公路”的規(guī)范含義?事實(shí)上,很多正在建設(shè)中的、采取了封閉措施的公路,在接近竣工時(shí),都常常會(huì)有市民步行或騎行通行,此類施工中的公路有時(shí)也會(huì)有機(jī)動(dòng)車輛行使,此時(shí)即出現(xiàn)了危險(xiǎn)駕駛罪需要保護(hù)的法益,也出現(xiàn)了威脅法益的因素,但此時(shí)危險(xiǎn)駕駛罪卻可能因“公路”的規(guī)范含義受限,而無法被適用。

事實(shí)上,若真出現(xiàn)發(fā)生于建設(shè)中道路上的醉駕行為,同時(shí)該建設(shè)中的道路上也存在其他通行的市民,那么按當(dāng)然解釋方法,該行為顯然構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪?？梢?“道路”的法律意義不明確最終導(dǎo)致了文義解釋與當(dāng)然解釋的沖突,并進(jìn)一步給司法實(shí)踐造成了困難。

2.“追逐競駛”的描述與“飆車”行為含混。如前文所言,“追逐競駛”這一犯罪模式系為解決引發(fā)社會(huì)熱議的“飆車”問題。但根據(jù)司法實(shí)踐對(duì)這一款的解釋,實(shí)踐中的“追逐競駛”似乎又與“飆車”存在著差異。

“追逐競駛”強(qiáng)調(diào)兩人或兩人以上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐的行為,強(qiáng)調(diào)的是行為人之間追逐的行為和攀比的心態(tài),實(shí)踐中,二人可能因?yàn)榕时人俣榷分鸶傫?也可能因?yàn)槎窔?、互相阻擋而追逐競駛?！帮j車”行為強(qiáng)調(diào)的是行為人對(duì)速度和刺激的追求,可能并不需要與他人追逐。

“追逐競駛”和“飆車”行為都是對(duì)道路交通安全規(guī)則的破壞,并且都會(huì)將他人安全和公私財(cái)物置于危險(xiǎn)之下。出于特別保護(hù)機(jī)動(dòng)車道路交通安全秩序的目的,既然“追逐競駛”行為系犯罪行為,那么“飆車”行為也應(yīng)作為犯罪行為被處罰。

然而,由于行為模式的不同,單人以追求速度和刺激為目的的“飆車”行為,實(shí)踐中往往僅被作為行政違法行為加以處罰。從這個(gè)角度來說,“危險(xiǎn)駕駛罪”并未完成其最初的立法目的。

3.“追逐競駛”中的“情節(jié)惡劣”缺乏更為具體的描述。根據(jù)《刑法》中關(guān)于“追逐競駛”這一類型的危險(xiǎn)駕駛罪的描述可以判斷出,“追逐競駛”這一類型的犯罪是一種程度犯,以“情節(jié)惡劣”為入罪情節(jié)。但是關(guān)于“情節(jié)惡劣”這一情節(jié)卻缺乏更加清晰的法律描述。從刑法規(guī)則的體系來看,很多關(guān)于入罪情節(jié)和加重情節(jié)的具體描述都是通過司法解釋來實(shí)現(xiàn)的,但危險(xiǎn)駕駛罪出現(xiàn)至今已十余年,目前尚無相關(guān)司法解釋做出明確。

事實(shí)上,有學(xué)者提出,“追逐競駛”類犯罪中的“情節(jié)惡劣”應(yīng)該是對(duì)行為結(jié)果的描述,即這種行為必須造成了實(shí)害結(jié)果才觸犯刑法。如果獨(dú)立的審閱這一條款,并結(jié)合相關(guān)司法實(shí)踐案例,這一說法是具有一定合理性的。但是,整個(gè)危險(xiǎn)駕駛罪所囊括的四種情形中,其他三種都是明確的行為犯,即只要有此類行為就應(yīng)該被認(rèn)定為犯罪。何故危險(xiǎn)駕駛罪的其他三種行為都是行為犯,僅“追逐競駛”型犯罪是實(shí)害犯?這樣的解釋顯然有違刑法的體系解釋。

上述情況導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)“追逐競駛”類型危險(xiǎn)駕駛罪的理解與適用仍無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),類似情節(jié)的案件在各地不同法院的審判結(jié)果也不相同。這不僅對(duì)刑事司法權(quán)威產(chǎn)生了負(fù)面影響,也相當(dāng)大程度地影響了這一款刑法條文立法目的的實(shí)現(xiàn)。

(二)封閉式列舉導(dǎo)致處罰范圍過窄

列舉式法條在我國法律條文中十分常見,列舉式法條常附有兜底性質(zhì)的“其他”條款,如尋釁滋事罪的規(guī)定。但危險(xiǎn)駕駛罪卻并未使用兜底性條款,而是使用了封閉式列舉方法列舉了四種犯罪行為模式,不存在其他情形。

這種封閉式列舉首先保證了刑法條文的明確性和穩(wěn)定性,有利于防范刑法規(guī)定的罪名被無限制地延伸,保障了罪刑法定原則。但同樣限制了危險(xiǎn)駕駛罪的刑事處罰范圍,其他具備相同危險(xiǎn)性的駕駛行為就無法適用危險(xiǎn)駕駛罪,典型代表即為毒駕行為和疲勞駕駛行為。

1. 毒駕行為。毒駕行為指行為人在吸食毒品后的駕駛行為。此時(shí)行為人受毒品影響,精神或高度亢奮或十分萎靡,出于極度不穩(wěn)定的狀態(tài),注意力、思考能力都不足以支持其完成理智、安全的駕駛。這種情況下的駕駛行為無疑給公共安全造成極大的危險(xiǎn),其危險(xiǎn)性更勝過酒駕行為。但毒駕行為雖然侵害了危險(xiǎn)駕駛罪所要保護(hù)的法益,卻沒有被處以相同的處罰。實(shí)踐中,對(duì)毒駕行為或僅評(píng)價(jià)行為人吸食/持有毒品的行為而不評(píng)價(jià)駕駛行為,或以其他危害共同安全犯罪的罪名評(píng)價(jià)。但無論是哪種方式,其評(píng)價(jià)邏輯都不如直接以危險(xiǎn)駕駛罪評(píng)價(jià)。

2. 疲勞駕駛行為。疲勞駕駛是較為常見的一種違反交通運(yùn)輸安全法規(guī)的行為,也是大量嚴(yán)重交通事故的直接原因。疲勞駕駛行為人客觀上對(duì)公共安全造成了危險(xiǎn),主觀上對(duì)這種危險(xiǎn)持有可以預(yù)見和放任的態(tài)度,符合間接故意的條件。從理論上分析,疲勞駕駛行為理應(yīng)被列入危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪行為模式中,但事實(shí)上卻沒有。這直接阻礙了危險(xiǎn)駕駛罪立法目的的實(shí)現(xiàn)。

(三)刑罰適用不科學(xué)

我國現(xiàn)行刑法體系下的刑罰包括5種主刑和3種附加刑,而危險(xiǎn)駕駛罪適用拘役的主刑和罰金的附加刑。這樣的刑罰在實(shí)際適用時(shí)也面臨困境。

1.僅有“拘役”一種主刑的適用顯然無法實(shí)現(xiàn)懲罰效果。根據(jù)我國刑法規(guī)定,拘役最長時(shí)間為6個(gè)月,且實(shí)踐中被判處拘役的人員在服刑期間享有探親休假的權(quán)利和獲取報(bào)酬,是一種較輕的處罰方式。拘役這種刑罰的存在體現(xiàn)出了我國人性化的刑罰和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,用于較輕的犯罪行為。但籠統(tǒng)地適用于所有危險(xiǎn)駕駛犯罪并不合適。

第一,危險(xiǎn)駕駛罪本身是一種危險(xiǎn)犯,具有危害公共安全的不利影響,追逐競駛、醉駕等行為都引發(fā)過惡性傷亡,校車、客車超載超速和違規(guī)運(yùn)輸危化品也都給公共安全造成了極大危險(xiǎn)。就危險(xiǎn)駕駛行為所造成的社會(huì)危害而言,其適用的主刑僅有拘役一種,本身即是一種罪責(zé)刑不相適的表現(xiàn)。第二,根據(jù)《刑法》第一百三十三條之一第三款的規(guī)定,如果行為人的危險(xiǎn)駕駛行為與其他犯罪行為形成了競合,那么則以處罰較重的罪名處罰。此時(shí),拘役的處罰并沒有適用,而其他罪名下行為人可能符合緩刑條件,那么事實(shí)上行為人并沒有受到實(shí)際刑罰。危險(xiǎn)駕駛罪的懲戒功能實(shí)際上失效了。第三,在我國現(xiàn)行刑法體系中,危險(xiǎn)駕駛罪被歸于《刑法》分則第二章《危害公共安全犯罪》,但危險(xiǎn)駕駛罪所適用的刑罰與其他同類型犯罪相比卻明顯過輕。如果說,危險(xiǎn)駕駛罪所侵犯的法益與危害公共安全罪相同,那么僅有拘役這一種主刑的處罰,顯然與該罪名所要保護(hù)的法益不適配,造成了第二章《危害公共安全犯罪》的體系混亂。

2.“禁止令”無法在危險(xiǎn)駕駛罪中適用。“禁止令”是我國《刑法修正案(八)》中規(guī)定的一種制度,是一種針對(duì)被判處管制和被宣告緩刑人員,禁止其在管制期和緩刑期內(nèi)從事某種特定行為的制度。“禁止令”制度的立法初衷在于,考慮到行為人的危險(xiǎn)性系由某種特定行為而產(chǎn)生,為了實(shí)現(xiàn)刑法的保護(hù)目的,而禁止行為人從事可能會(huì)導(dǎo)致危險(xiǎn)的行為。

危險(xiǎn)駕駛行為是一種典型的因特定行為導(dǎo)致危險(xiǎn)的犯罪,行為人基于對(duì)交通運(yùn)輸法規(guī)和他人生命、財(cái)產(chǎn)的漠視而產(chǎn)生危險(xiǎn)駕駛行為。結(jié)合“禁止令”制度的目的和危險(xiǎn)駕駛行為的特點(diǎn),“禁止令”制度非常適合有危險(xiǎn)駕駛行為的行為人。

但就目前的刑罰制度而言,“禁止令”的作用范圍有限,如果危險(xiǎn)駕駛行為人僅被判處拘役,沒有因犯罪行為與其他罪名競合而被判處有期徒刑后被宣告緩刑,“禁止令”就無法適用于危險(xiǎn)駕駛罪行為人。

誠然,危險(xiǎn)駕駛罪行為人在實(shí)踐中往往會(huì)被剝奪駕駛資格或被禁止從事旅客運(yùn)輸、危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸,但這只是一種行政法手段。危險(xiǎn)駕駛罪行為人本身有漠視交通運(yùn)輸法規(guī)的危險(xiǎn),這種行政法手段能在多大程度上防止漠視法律的危險(xiǎn)駕駛罪行為人駕駛機(jī)動(dòng)車、從事旅客運(yùn)輸或危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸,是明顯存疑的。顯然,從防范危險(xiǎn)、保護(hù)社會(huì)的角度而言,僅有行政法手段是不足的。

(四)醉駕型犯罪適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

前文所提及的《公安部指導(dǎo)意見》和最高檢《醉酒案件意見》都對(duì)“醉酒”的標(biāo)準(zhǔn)做出了規(guī)定,即血液酒精含量達(dá)到80mg/100ml以上即為法律意義上的醉酒。看起來似乎規(guī)定得很清楚,但在司法實(shí)踐中,不同地區(qū)法院在適用危險(xiǎn)駕駛罪時(shí),對(duì)《刑法》第十三條中所規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪”的理解和適用卻存在不同的標(biāo)準(zhǔn)。

浙江省曾于2019年出臺(tái)專門紀(jì)要,明確指出駕駛汽車血液酒精含量在100mg/100ml以下的和駕駛摩托車血液酒精含量在180mg/100ml以下的,可以被認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微,并做不起訴處理;山東省雖無相關(guān)文件,卻在司法實(shí)踐中習(xí)慣于將駕駛機(jī)動(dòng)車血液酒精含量在100mg/100ml以下的作為“情節(jié)顯著輕微危害不大”處理[1]。這就出現(xiàn)了類似情形在不同地區(qū)法院出現(xiàn)不同判決的情形,而且這種差異直接導(dǎo)致了類似行為罪與非罪的本質(zhì)評(píng)價(jià)差異。

這種適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一和“同案不同判”情況的出現(xiàn),無疑對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的法律權(quán)威性造成了傷害,也不利于交通安全刑法治理的推進(jìn)。

三、中國大陸以外立法例的參考與分析

(一)德國立法例的介紹與分析

德國是大陸法系國家的典型代表,其刑法體系和理論思路對(duì)我國刑法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,考察德國立法例對(duì)我國完善刑法理論和實(shí)踐有著積極的意義。德國刑法與我國相同,將危險(xiǎn)駕駛犯罪置于公共威脅犯罪一章,并占據(jù)很重要的地位。

德國刑法下的危險(xiǎn)駕駛犯罪具有如下特點(diǎn)。第一,適用的交通工作范圍豐富,不僅適用于機(jī)動(dòng)車,也對(duì)輪船、航空器和火車的危險(xiǎn)駕駛犯罪行為作出了規(guī)定。第二,適用的違法駕駛行為模式豐富,不僅包括醉酒駕駛,也包括吸食毒品后駕駛、注射麻醉藥品后駕駛等多種情況。第三,對(duì)醉駕型犯罪適用的入罪標(biāo)準(zhǔn)更加細(xì)致合理。德國刑法在處理醉駕型犯罪時(shí)采用絕對(duì)不可駕駛和相對(duì)不可駕駛兩種標(biāo)準(zhǔn),取得駕照兩年內(nèi)或在21周歲以下的人只要飲酒駕駛就達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)。但在相對(duì)不可駕駛的情況中,則會(huì)根據(jù)行為人的年齡、精神狀態(tài)等多方面因素,并參考血液酒精檢測標(biāo)準(zhǔn),綜合判定行為人是否達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)。第四,就刑罰而言,德國刑法對(duì)危險(xiǎn)駕駛犯罪的處罰以自由刑為主,對(duì)于有該種犯罪行為并造成了危害后果的行為人,最高可判處5年以下自由刑[2]。

(二)日本立法例的介紹與分析

日本同樣是大陸法系國家的代表,也是我國刑法發(fā)展過程中主要的借鑒對(duì)象。日本的社會(huì)文化和社會(huì)發(fā)展歷程與我國類似,也曾面臨著與我國相同的社會(huì)問題。日本于2001年將危險(xiǎn)駕駛行為作為一種犯罪行為,也是為了回應(yīng)1999年時(shí)一場重大醉駕交通事故所引發(fā)的社會(huì)反響和呼吁[3]。

日本刑法下的危險(xiǎn)駕駛犯罪具有如下特點(diǎn)。第一,日本刑法下,危險(xiǎn)駕駛行為所處罰的行為人范圍除了駕駛?cè)送?還處罰對(duì)車輛負(fù)有管理義務(wù)且負(fù)有過錯(cuò)的人,以及提供酒水并負(fù)有過錯(cuò)的人,但并不以危險(xiǎn)駕駛罪處罰,而以其他罪名處罰。第二,日本刑法明確所有的危險(xiǎn)駕駛罪皆為危險(xiǎn)犯,一旦產(chǎn)生實(shí)害,則以其他更重的罪名處罰。第三,就刑罰而言,即便對(duì)沒有產(chǎn)生實(shí)害后果的危險(xiǎn)駕駛罪,也可以判處三年以下有期徒刑?？梢?從各方面而言,日本刑法的處罰力度都遠(yuǎn)超我國刑法。

(三)美國立法例的介紹與分析

美國是世界上汽車工業(yè)發(fā)展最早的國家之一,美國關(guān)于危險(xiǎn)駕駛的法律管制也早于大部分國家。早在19世紀(jì)末,美國就已經(jīng)針對(duì)醉酒駕駛行為開展行政法管理。

美國對(duì)危險(xiǎn)駕駛犯罪的法律適用主要有以下特點(diǎn)。第一,在執(zhí)法階段即采用多層次的標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人是否為醉酒駕駛,包括瞳孔測試、單腿站立測試和行走測試等行為測試,這與美國較早開展相關(guān)執(zhí)法有關(guān),彼時(shí)還沒有血液酒精的檢測條件。第二,美國使用了“受損性駕駛”這一概念,將包括飲酒駕駛、吸毒駕駛、注射精神類藥物駕駛和疲勞駕駛等行為皆歸為犯罪行為[4]。第三,美國刑法對(duì)于危險(xiǎn)駕駛行為的處罰幅度非常大,法官根據(jù)具體的犯罪情節(jié),一般會(huì)作出短至1周長至1年的監(jiān)禁,但如果行為人在7年內(nèi)3次發(fā)生醉酒駕駛,則會(huì)被指控為二級(jí)謀殺罪。美國對(duì)于危險(xiǎn)駕駛行為的處罰相對(duì)靈活,依據(jù)具體犯罪行為而確定,輕罪與重罪在刑罰上有明確的銜接方式,同時(shí)對(duì)于可能影響駕駛安全的各類危險(xiǎn)駕駛行為也有比較周全的考慮。

(四)各國立法例的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

綜合參考德國、日本、美國等具有代表性和借鑒意義的國家的危險(xiǎn)駕駛行為立法例,可以總結(jié)出以下值得我國借鑒和思考的經(jīng)驗(yàn)。

第一,危險(xiǎn)駕駛罪的行為模式存在進(jìn)一步擴(kuò)展的可能。綜合其他國家立法例,可以看出,能夠?qū)舶踩斐娠@著危險(xiǎn)、值得被刑法加以管制和處罰的危險(xiǎn)駕駛行為,遠(yuǎn)不止我國《刑法》所列舉的四種。我國危險(xiǎn)駕駛罪的行為模式還應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)展。第二,危險(xiǎn)駕駛罪處罰的行為人范圍可以適當(dāng)擴(kuò)大。盡管我國《刑法》把校車、客車、危化品運(yùn)輸車輛的管理人也列入可處罰的行為人范疇,但對(duì)于醉駕型犯罪、追逐競駛型犯罪仍然僅處罰駕駛行為人,對(duì)于為其提供酒水、車輛且對(duì)后續(xù)犯罪行為負(fù)有過錯(cuò)的人,則沒有處罰的空間。其他國家的立法例表明,前述其他人員同樣具備刑法上的可罰性。第三,危險(xiǎn)駕駛罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)可以更加合理化。目前,我國對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪,尤其是醉駕型犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)仍是比較單一的,單純依賴客觀檢測結(jié)果,沒有綜合考慮行為人的身體特點(diǎn)、精神狀態(tài)等個(gè)體因素,容易引發(fā)罪責(zé)刑不相適應(yīng)的結(jié)果。第四,危險(xiǎn)駕駛罪適用的刑罰不應(yīng)過于局限。筆者所介紹的立法例對(duì)于危險(xiǎn)駕駛行為的刑事處罰皆重于我國刑法,且相較于我國刑法有著幅度范圍更大、更為細(xì)致合理的刑罰配置,部分國家對(duì)于輕微犯罪和嚴(yán)重犯罪之間的罪名轉(zhuǎn)化和刑罰適用也有著清晰合理的銜接機(jī)制。相較而言,我國的刑罰配置顯得過于單一和局限。

四、解決我國當(dāng)前法律適用困境的出路探討

基于上文對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為在我國司法實(shí)踐中的法律適應(yīng)性困境的分析,以及對(duì)部分立法例的梳理和參考,筆者將嘗試探討解決上述困境可以采用的出路。

(一)以專門司法解釋明確危險(xiǎn)駕駛罪的具體行為模式

“道路”“追逐競駛”“情節(jié)惡劣”等描述犯罪行為模式的詞匯看似含義清楚,卻經(jīng)不起推敲,究其原因,可能是立法者在立法之初認(rèn)為這些詞匯本身應(yīng)屬于記敘的要件,或是很容易結(jié)合實(shí)際情況確定的情節(jié),而忽視了應(yīng)對(duì)其做進(jìn)一步的明確。

如前文所言,這些要件實(shí)際上都可以被理解為規(guī)范的要件,并且存在相應(yīng)法律依據(jù)。誠然,同一詞匯在行政法中的含義與其在刑法中的含義可以是不同的,但這種理論判斷終究不能解決司法實(shí)踐中的問題。

正因如此,筆者建議通過專門司法解釋,對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)含義模糊問題的描述性詞匯進(jìn)行具體釋明,幫助這一條文更為準(zhǔn)確地實(shí)現(xiàn)立法目的。

(二)擴(kuò)大危險(xiǎn)駕駛行為的犯罪行為模式

封閉式列舉的方式限制了危險(xiǎn)駕駛罪的行為模式,導(dǎo)致部分典型的會(huì)危及駕駛安全和公共安全的駕駛行為不在危險(xiǎn)駕駛罪的處罰范圍之內(nèi),造成現(xiàn)有刑法條文無法準(zhǔn)確評(píng)價(jià)諸如“毒駕”“疲勞駕駛”等行為。而域外典型立法例也證明了擴(kuò)大危險(xiǎn)駕駛罪犯罪行為模式的必要性和可行性。

因此,筆者建議立法機(jī)關(guān)考慮將吸食毒品后駕駛、長時(shí)間疲勞駕駛這兩種行為也列入危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪模式中,全面保護(hù)公共安全的法益。

(三)合理配置危險(xiǎn)駕駛罪所適用的刑法

通過對(duì)我國刑法條文和司法實(shí)踐的分析,筆者已經(jīng)論證了現(xiàn)有危險(xiǎn)駕駛罪刑罰配置的局限性。通過觀察其他典型國家立法例,可以發(fā)現(xiàn)我國對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的量刑顯然較輕,難以對(duì)相關(guān)犯罪行為做到罪責(zé)刑相適。

筆者建議對(duì)擴(kuò)大危險(xiǎn)駕駛罪所適用的刑罰種類和量刑幅度的問題進(jìn)行探討,討論將有期徒刑、禁止令等刑罰種類適用于危險(xiǎn)駕駛罪,更為有效地實(shí)現(xiàn)刑法的懲罰目的和保護(hù)目的。

(四)通過全國性文件統(tǒng)一醉酒駕駛?cè)胱飿?biāo)準(zhǔn)

我國不同地區(qū)(如山東和浙江)在各自的執(zhí)法和司法過程中對(duì)于醉酒駕駛?cè)胱锴楣?jié)的理解存在差異,最終造成了同案不同判的情況,導(dǎo)致刑事司法權(quán)威受到傷害,而造成這種情況的根本原因是缺乏全國性文件統(tǒng)一各地區(qū)的理解。

筆者建議通過全國監(jiān)察工作會(huì)議紀(jì)要或全國審判工作會(huì)議紀(jì)要的形式,統(tǒng)一全國檢察院或法院對(duì)醉酒駕駛中“情節(jié)顯著輕微”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),以實(shí)現(xiàn)醉酒駕駛犯罪行為在全國范圍內(nèi)的“同案同判”。

結(jié)論

危險(xiǎn)駕駛罪為保護(hù)公共安全法益而生,是我國刑事司法實(shí)踐中使用最多的一項(xiàng)罪名,但是卻存在著明顯的適用性困境。通過比較我國以外的典型立法例,發(fā)現(xiàn)我國所面臨的問題在其他國家也出現(xiàn)過,但其他國家已經(jīng)作出了解決問題的嘗試,并體現(xiàn)在法律條文中。毫無疑問,我國刑法體系下的危險(xiǎn)駕駛罪還有待完善,基于法理分析、結(jié)合現(xiàn)實(shí)困境熱點(diǎn),并借鑒域外立法例,也許可以為解決現(xiàn)實(shí)困境、找到應(yīng)對(duì)出路提供幫助。