開放科學的價值觀與制度邏輯

陳傳夫

科學是人類追求真理的公共事業(yè)。早在1605年近代科學建制化之初，被馬克思和恩格斯稱為“英國唯物主義和整個現(xiàn)代實驗科學的真正始祖”［1］（P331）的思想家培根（Francis Bacon）就在其著作《學術的進展》中贊頌知識的價值，提出政府應當投資學術性研究，從而使國家富強［2］（P36-57）。社會學家羅伯特·金·默頓（Robert K. Merton）認為科學建制的目標是“擴充正確無誤的知識”，提出“普遍主義”“公有主義”“無私利性”與“有條理的懷疑主義”規(guī)范［3］（P6-15）。這些規(guī)范要求科學家為增進普遍知識而公開科學發(fā)現(xiàn)。但是，20世紀末以來，由于科學探索的成本增高，知識鴻溝加劇，學術交流危機挑戰(zhàn)科學與知識生產(chǎn)公共價值，催生了全球開放科學運動。開放科學得到廣泛支持，構(gòu)建我國開放科學制度受到廣泛期待。然而，制度落地還需先回答開放科學價值觀等關鍵理論問題。本研究擬通過系統(tǒng)調(diào)查，拋磚引玉，探尋開放科學的價值邏輯，為開放科學制度建設提供參考。

一、相關研究進展

1939年，著名科學家貝爾納（J. D. Bernal）在《科學的社會功能》中強調(diào)科學與社會的關系，指出科學事業(yè)“已經(jīng)變成巨大的工業(yè)壟斷公司和國家都加以支持的一種事業(yè)了”，就其性質(zhì)而言“從個體的基礎上轉(zhuǎn)移到了集體的基礎上”，科學不僅同發(fā)現(xiàn)真理有關，同時也具有實用的社會價值。應通過規(guī)劃和自由的有效結(jié)合，提升科學研究活動的效率［4］（P380）。波蘭尼（Michael Polanyi）提出了“科學共和國”思想，主張通過科學共同體的內(nèi)部自治保證科研的秩序和產(chǎn)出，促進社會其他目標的實現(xiàn)［5］（P168）。

第二次世界大戰(zhàn)（以下簡稱“二戰(zhàn)”）后，全球科學發(fā)展變得更加迫切。一方面，戰(zhàn)時積累的大量科技需要轉(zhuǎn)為民用，造福于人類；另一方面，醫(yī)治戰(zhàn)爭創(chuàng)傷、發(fā)展經(jīng)濟和建立新秩序成為全球共識。范內(nèi)瓦·布什（Vannevar Bush）在其著作《科學：無盡的前沿》中論證了支持基礎研究是政府的責任，提出在不危及學術自由與研究人員個人獨立性的前提下，對基礎研究給予直接的財政支持［6］（P100）。該報告促成二戰(zhàn)后美國大規(guī)模增加基礎研究投入，建立美國國家科學基金會，推動美國形成了一批世界一流大學，在電子、材料、物理、化學、空間、生命和醫(yī)學等多領域產(chǎn)出了卓越成果。大衛(wèi)·古斯頓（David Guston）認為，二戰(zhàn)后形成了一種“科學的社會契約”關系，即政府向科學家提供資源，并允許科學家保留科學領域的決策機制與內(nèi)部規(guī)范；同時，政府也期待科學家為社會提供能夠轉(zhuǎn)化為新產(chǎn)品、新醫(yī)藥或新武器的源源不斷的科研成果［7］。科技進步帶來科學研究范式的變革，研究難度提高、競爭激烈、成本上漲，科研活動愈發(fā)依賴政府和社會的支持、科技與產(chǎn)業(yè)的互動。世界各國普遍加強了科學投入，形成了龐大的科研支持體系。

但是，二戰(zhàn)之后大量的政府投資與社會對科研的熱情，同時催生出超級科研市場，形成了“基于市場的私有化科學”［8］。以科研論文為例，來自美國的咨詢公司OUTSELL調(diào)查表明，全球年出版180萬篇英文文章，產(chǎn)出高達100億美元的市場回報，平均每篇回報率約5000美元。壟斷資本不僅獲得了主要科研論文的版權(quán)，而且通過科研論文加工、捆綁銷售等策略，獲得市場支配權(quán)。盡管學術論文、研究數(shù)據(jù)、專利等成果數(shù)量快速增加，但近幾十年來全球顛覆性創(chuàng)新在減緩［9］，科學交流面臨新的挑戰(zhàn)。開放科學被認為是應對科學挑戰(zhàn)的解決方案［10］。聯(lián)合國教科文組織將開放科學定義為“建立在學術自由、科研誠信和科學卓越基礎上的新的研究范式，通過提高科學研究內(nèi)容、工具和進程的開放性，以實現(xiàn)研究的可重復、透明、共享與合作，進而推動科學事業(yè)的發(fā)展”［11］。開放科學主要包括開放科學知識、開放科學基礎設施、社會行為者的開放式參與以及與其他知識體系的開放式對話等方面。

開放科學問題也被經(jīng)濟學特別是科學經(jīng)濟學所關注。詹姆斯·威伯爾（James R.Wible）關注了科研的成本—收益模型，并從投資的角度來分析科研行為。1994年，經(jīng)濟學家達斯格普塔（P. Dasgupta）和保羅·大衛(wèi)（Paul A. David）從“新科學經(jīng)濟學”視野研究“科學資源配置效率”，對開放科學領域的制度結(jié)構(gòu)、獎勵制度和行為規(guī)范進行功能主義分析，認為以追求優(yōu)先權(quán)為基礎的科研體系在具體運作上對基礎科學和應用科學的資源配置造成了種種效率不足，得出了重要結(jié)論：在科研資源配置與科研領域的相互作用中，沒有任何自行運作的經(jīng)濟力量來維持動態(tài)效率［12］。

20世紀90年代萬維網(wǎng)出現(xiàn)后，商業(yè)力量迅速介入，互聯(lián)網(wǎng)成為知識分享與商業(yè)的博弈場，市場力量不斷聚集，開放共享的價值觀也在形成。一方面，依托互聯(lián)網(wǎng)的開放代碼、開放圖書、開放期刊、開放課件、開放數(shù)據(jù)乃至開放音樂等形成浪潮；另一方面，知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)對互聯(lián)網(wǎng)的控制也在加劇。哈佛大學貝克曼互聯(lián)網(wǎng)與社會研究中心研究員、電子前沿基金會成員約翰·佩里·巴洛（John Perry Barlow）創(chuàng)立知識共享協(xié)議和知識共享組織，發(fā)表著作《思想經(jīng)濟學》（Wired 2，1994），提出版權(quán)與專利規(guī)制新構(gòu)想。布魯斯·佩倫斯（Bruce Perens）等創(chuàng)立開放源代碼促進會（OSI）等行動，共同推動了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識創(chuàng)新和共享。曾在斯坦福大學任教的勞倫斯·萊斯格（Lawrence Lessig）創(chuàng)辦“共創(chuàng)聯(lián)盟”（Creative Commons），先后發(fā)表《代碼：塑造網(wǎng)絡空間的法律》（1999）、《思想的未來：網(wǎng)絡時代公共知識領域的警世喻言》（2002），這兩部著作被稱為互聯(lián)網(wǎng)與知識產(chǎn)權(quán)領域最重要的書籍，警示因特網(wǎng)信息的多樣化和開放性以及創(chuàng)新所遭受的威脅。2003年，德國、法國、意大利等國的科研機構(gòu)聯(lián)合簽署了《關于自然科學和人文科學知識開放獲取的柏林宣言》，開放科學思想得到廣泛傳播，從開放獲取、開放科研數(shù)據(jù)、開源軟件等獨立的行動逐步融合發(fā)展為全球開放科學運動。

價值觀是基于個體思維形成的認知、理解、判斷或抉擇，具有相對的穩(wěn)定性、持久性、歷史性、主觀性與選擇性等特征，反映了人的需求與認知狀況，并對動機具有導向作用。相關文獻肯定了開放科學對科技發(fā)展和社會進步的意義。廖苗等認為開放科學的核心是推動科研活動的信息、知識和成果更為迅速而流暢地在科學共同體內(nèi)部以及科學與社會之間交流和共享［13］；曲建升等認為開放科學為不同國家的科學家之間，不同科學領域之間建立信任和互動，推動科學的開放式創(chuàng)新［14］。拉馬讓德蘭（Rahul Ramachandran）等認為開放科學將使科學界和更廣泛的公眾能夠開放地共享數(shù)據(jù)、信息和知識，以加速科學研究和理解［15］，將使科學更加高效、可靠和應對社會挑戰(zhàn)［16］。

開放科學具有公平性、多樣性、包容性、利他主義等特質(zhì)，有望徹底改變科學的交流方式，重塑科學活動的性質(zhì)，目標是使其更加公平［17］。哥廷根大學的羅斯-海勞爾（Tony Ross-Hellauer）等認為，開放科學使科學事業(yè)對廣大受眾來說更具包容性、參與性、可理解性、可訪問性和可重復使用性等［18］。悉尼大學的Jason M. Chin 等認為開放科學有助于確保醫(yī)學和法律證據(jù)更可靠［19］。顧立平認為開放科學可以解決科技評估中的矛盾，凸顯優(yōu)秀人才的地位［20］。

歐洲聯(lián)盟通過頒布科學出版物與科研數(shù)據(jù)開放獲取指南，不斷擴大共享領域，提倡研究數(shù)據(jù)無差別的開放、完全平等獲取。2021年，聯(lián)合國教科文組織提出了開放科學核心價值問題，引起全球討論。張學文等認為開放科學通過吸引與匯聚多元化的創(chuàng)新者，創(chuàng)造出更有價值的知識，并最終形成一個多贏的格局［21］。要構(gòu)建基于公共資助的開放科學體制、構(gòu)建激勵創(chuàng)新的開放科學技術政策體系、改革科學家的職業(yè)考核與報酬制度、構(gòu)建基于法律與規(guī)范二元知識產(chǎn)權(quán)制度［22］。斯丹安頓（C. Staunton）等認為，在開放科學發(fā)展的過程中，如何維持利益公平必須成為考慮核心［23］。王一雪等認為，開放科學價值基礎包括合理知識的價值判定依據(jù)，科學家活動中和處理知識公共性、私有化矛盾時呈現(xiàn)的價值理念［24］。曲建升等認為，建設中國特色開放科學生態(tài)系統(tǒng)應推進新型科學評價與激勵機制建設、構(gòu)建多方協(xié)同的開放科學組織體系、技術賦能開放科學組織范式的建設、推動建設開放科學國際合作新格局［25］。姜天海等認為，開放科學政策設計致力于解決社會問題以及科學界與社會間的問題，包括社會發(fā)展需要、公眾科學與信任、平等與公平等［26］。趙昆華等認為，開放科學需要推動出版物開放獲取、優(yōu)化研究數(shù)據(jù)重用、促進公民科學和加強科學誠信等，為開放科學的發(fā)展移除不必要的法律、制度、經(jīng)濟障礙并探索適合的激勵機制［27］。正如數(shù)學家菲利普·格里菲思（Phillip Griffiths）指出，要實現(xiàn)開放科學范式的理想，尤其是維護以各種方式增進廣泛人類社會福祉的可持續(xù)的科學社會契約關系，科學共同體走向開放科學時代的未來之路還有很多嚴峻的挑戰(zhàn)［28］（P543-560）。

綜上所述，從當前對開放科學的價值觀等方面的探討來看，科學哲學強調(diào)科學開放的內(nèi)在邏輯，科學經(jīng)濟學從科學資源配置、科學對經(jīng)濟的貢獻等方面研究國家干預的必要性，科學社會學從科學與社會的關系探討開放科學的價值。社會公眾則關注國家投資的產(chǎn)出效益、科學的社會效能。開放科學演進呈現(xiàn)社會正義與功利主義多元訴求交織特征。但現(xiàn)有研究尚未完全透析全球開放科學發(fā)展的價值特征。開放科學的根本還是科學交流問題。參照多學科的思路，結(jié)合學術交流體系的演進，也許是探尋開放科學價值觀不可缺少的步驟。

二、學術交流危機與開放科學動機

科學交流在科學發(fā)展中具有重要地位。傳統(tǒng)意義上的科學交流系統(tǒng)有四種功能，即注冊、鑒定、通告和存檔［29］。在科學交流系統(tǒng)中，專利機構(gòu)、學術評議、學術期刊、學術出版、學術圖書館等是重要組成部分。隨著科技進步和公眾科學的發(fā)展，科學交流的方法更新和要素變革，多元群體快速進入科學交流體系，科學交流的實踐與傳統(tǒng)的學術理論范式產(chǎn)生了沖突，從而造成了科學交流危機。例如，默頓科學社會學的核心思想強調(diào)科學的自主性，而現(xiàn)實中科學交流與公共利益產(chǎn)生了一定的背離，如高影響因子期刊被追捧，并由于強調(diào)科研成果轉(zhuǎn)化與績效掛鉤，導致科學研究被商業(yè)化，出現(xiàn)本末倒置的傾向［30］，以致于對基礎研究的追求降低，成果被商業(yè)壟斷?？茖W本身就是一個社會系統(tǒng)，需要相應的科學規(guī)劃，實現(xiàn)它的社會功能。但在科學交流中“科學家們相互行使權(quán)威”，“科學公斷之共識”［31］（P45）不斷受到挑戰(zhàn)。這些現(xiàn)象在經(jīng)濟學、歷史學、物理學等多個學科中均有一定程度的存在［32］［33］［34］。

（一） 學術評議問題

同行評議源自于歐洲的宮廷資助系統(tǒng)，尋找合適資助者和被資助者的鑒定［21］，后逐步演化為科學共同體的同行評議機制。1665年，由英國皇家學會主辦的《哲學匯刊》（Philosophical Transactions）在論文出版前邀請學會會員審查其內(nèi)容，是同行評議的最早實踐。現(xiàn)代科學建制中，多國將同行評議作為政府分配研究經(jīng)費的重要方式，至今廣泛應用于在基金評選、期刊審稿等方面。理想狀態(tài)下的同行評議遵循默頓所強調(diào)的“科學的精神氣質(zhì)”，即專業(yè)性、公正性、共識性。但是，隨著科研申請、科學論文的大增，科研論文與經(jīng)費的關聯(lián)，同行評議越來越存在一些問題：一是同行評議具有時滯問題，導致“科學家們對發(fā)表論文所需的時間越來越感到沮喪”［35］，這可能會降低科研成果的價值；二是科學交叉研究激增，同行評議存在失公正性、失科學性、失實效性的問題［36］，導致一些高水平有望取得重大突破的研究也得不到資助；三是同行評議也存在同行打壓或雙重標準現(xiàn)象，破壞了評議工作的公平性。引文評價如SCI評價一度造成科學評價的新問題。由此，人們開始思考“開放同行評議”問題，并在實踐中探索“發(fā)表后評議”“發(fā)表中評議”“大眾評議”等模式。開放評價如何保證學術質(zhì)量，同樣是一個挑戰(zhàn)。開放科學關注學術評價改革，關注評價的公平性，科學效益與效率。正在興起的“替代評價”（Altmetric）使用社交媒體等數(shù)據(jù)，綜合評估文獻的影響力，反映了人們對學術評議改革的探索。

（二） 知識產(chǎn)權(quán)困境

從1624年英國頒布《勞動法規(guī)》，國際知識產(chǎn)權(quán)體系的建立已將近400年。全球范圍內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護一直處于利益博弈中。知識產(chǎn)權(quán)制度保護發(fā)明創(chuàng)造、專有技術、文學藝術與科學作品，但存在廣泛的外在性問題與搭便車現(xiàn)象。世界科技發(fā)展很不平衡，知識產(chǎn)權(quán)與工業(yè)的結(jié)合也加劇了知識產(chǎn)權(quán)的不平衡現(xiàn)象。一是知識產(chǎn)權(quán)壟斷。知識產(chǎn)權(quán)本身是一種特權(quán)，具有排他性特征，但是知識產(chǎn)權(quán)的濫用也導致侵犯他人的合法利益，技術掌握在少數(shù)人手中，阻礙科學交流。二是利用知識產(chǎn)權(quán)將公共資助的研究成果占為己有。經(jīng)營者為獲取高額利潤，利用自身優(yōu)勢形成市場支配地位，妨礙競爭，損害了公共利益，也阻礙了科學交流。三是知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則成為發(fā)達國家對科技信息資源掠奪的工具，發(fā)達國家在知識產(chǎn)權(quán)保護方面具有規(guī)則優(yōu)勢地位。四是開放科學對傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)制度帶來沖擊。相較于傳統(tǒng)模式，開放科學模式下科研人員主動向社會公布研究成果，從而獲得科學發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)。但是，著作權(quán)、專利權(quán)制度還存在有待完善之處。

（三） 科研成本問題

科學問題越來越復雜，需要高投入才能產(chǎn)生實效。對于企業(yè)、科研單位和企事業(yè)單位而言，研發(fā)投入是其運作成本的重要組成部分。目前科學研究成本較高，創(chuàng)新風險較大。一是大科學裝置等重要設備成本高，難以獲取使用。社會各界對科技基礎條件平臺服務具有很大的需求，而大科學裝置等需要較大規(guī)模投入。二是科研文獻數(shù)據(jù)成本不斷升高，學術數(shù)據(jù)壟斷現(xiàn)象廣泛存在。圖書館投入不斷增加，而訂閱品種難以增加。三是用戶難以承擔獲取出版資源的費用。目前，獲取科學知識、進行學術交流的主要方式仍然是訂閱模式，但是這類學術信息獲取成本較高，使得科學交流難以高效進行。并且，很多具有重要影響力的科技期刊沒有參與開放獲取體系，資本深度滲透于學術期刊的出版發(fā)行。例如，國際上一些大學曾每年向出版商支付千萬美元的學術資源訂閱費，后因無力承擔費用而退訂，導致退訂風波。有人估計，近年來中國作者每年支付給國際期刊的論文處理費用過億美元，數(shù)額巨大。全球開放科學發(fā)展的總體上還不平衡，區(qū)域與領域水平差距很大。人們希望打破科研成果資源壟斷狀態(tài)，通過開放獲取等制度促進學術資源的公共利用。

（四） 科學鴻溝問題

在科學的社會傳播方面，科學成果與信息難以準確、客觀地傳播給社會公眾，真假難辨的信息、“偽科學”、碎片化知識都對科學在社會中傳播造成了障礙，加之公眾科學素養(yǎng)總體不高，科學素養(yǎng)和媒介素養(yǎng)缺乏成為特定公眾科學傳播的“弱環(huán)”［37］。在科學的社會應用方面，科技成果轉(zhuǎn)化率不高，具有大規(guī)模商業(yè)化潛力的科研成果比例仍然偏低，企業(yè)對科研成果的市場價值認可度也不高［38］。近年來，在解決糧食安全、自然災害等人類社會發(fā)展問題中，科學研究逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橛烧?、社會等多方主體共同主導的公共資助，這就意味著科學知識理應具有更高的公共性［39］，需要更加關注公共問題，解決人類發(fā)展問題。

當流入大眾傳播系統(tǒng)中的信息量增加時，社會經(jīng)濟地位高的群體吸收信息的速度要比社會經(jīng)濟地位低的群體要快，而且這兩類人的知識差距顯示出擴大化的趨勢［40］。近年來，全球知識鴻溝有不斷加深之勢，特別是發(fā)展中國家、部分不利群體存在知識貧困現(xiàn)象?？茖W出版物價格上漲、不斷提高的知識產(chǎn)權(quán)標準，也帶來了部分人群被阻隔在付費高墻之外等問題，加深了不同群體間的知識鴻溝。開源軟件、開放代碼、開放獲取出版物等，還未成為科學交流的主流。人們希望提升社會知識平衡，通過開放獲取數(shù)據(jù)、出版物等制度促進知識平衡，縮小知識鴻溝。

（五） 誠信倫理問題

科研的可復制性機制能防止研究者的有意或無意錯誤，降低其他研究中的成本，促進研究的進一步深化，提升文章的引用率與影響力［41］。國際上開展了強制復制政策的嘗試。美國加州大學報告顯示，學術界正面臨著“可復制性危機”，心理學、經(jīng)濟學和綜合科學期刊上的研究成果可被成功復制的比例分別為39%、61%和62%［42］，許多科學研究成果難以重復、重現(xiàn)，科研過程透明度低，科學誠信度、信任度也隨之降低，不利于科學知識的交流傳播。隨著新興技術的快速發(fā)展，生命科學、醫(yī)學、環(huán)境科學、人工智能等多領域?qū)蒲袀惱硪笤絹碓礁撸词芗s束的技術傳播與應用可能對社會帶來損害。人們希望提升科研的可信度，提升研究的透明性。一方面要保障公共資金的合法使用，另一方面要促進公眾對科學的理解，使科學研究更加符合規(guī)范、誠信與倫理標準，促進科學向善。

三、開放科學實踐與價值追求

21世紀以來，全球開放科學發(fā)展由理念逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閲倚袆印?012年，歐洲科學院聯(lián)盟（ALLEA）發(fā)布《面向21世紀的開放科學》聯(lián)合宣言，隨后歐盟頒布“地平線2020計劃”和“地平線歐洲計劃”一系列法規(guī)政策，推進開放科學達成以下目標：未來學術交流，開放數(shù)據(jù)，歐洲開放科學云（EOSC），教育和技能，獎勵，新一代指標，科研誠信，公眾科學。在歐盟的框架下，芬蘭（2014）、荷蘭（2017）、法國（2018）、意大利（2022）等國家紛紛發(fā)布開放科學國家計劃，全面落實開放科學理念。2013 年，美國開放科學中心（COS）成立。同年，美國白宮科技政策辦公室（OSTP）發(fā)布《增強聯(lián)邦資助科學研究成果的獲取》備忘錄，要求每年研發(fā)預算超過1 億美元的聯(lián)邦機構(gòu)資助產(chǎn)生的科學出版物在12 個月內(nèi)實現(xiàn)開放獲取。2022年8月，OSTP新版政策指南《確保免費、即時、公平地獲取聯(lián)邦政府資助的研究成果》，將開放范圍擴大到所有資助機構(gòu)，要求所有聯(lián)邦資助產(chǎn)生的科研論文及其支持性研究數(shù)據(jù)立即開放獲取。2022年11月，印度教育部（MoE）宣布將通過與出版商簽訂國家級開放獲取轉(zhuǎn)換協(xié)議，自2023年4月1日起在印度實施“一國一訂閱”（ONOS）倡議。

中國也高度重視開放科學，積極參與全球開放科學治理。2003年，中國科學院院長路甬祥院士代表中國科學家簽署了《柏林宣言》。2014年5月，中國科學院和國家自然科學基金委發(fā)布本機構(gòu)開放獲取政策聲明。2019年，在第四次中歐創(chuàng)新合作對話（ICD）期間，中歐雙方協(xié)商制定開放科學路線圖，研究推動開放獲取科學出版物和研究數(shù)據(jù)［43］。2020年6月，“中國科技云”和“歐洲開放科學云”（EOSC）啟動戰(zhàn)略合作，共建“全球開放科學云”。2021 年3 月，中國“十四五”規(guī)劃提出“推動國家科研平臺、科技報告、科研數(shù)據(jù)進一步向企業(yè)開放”。2021年9月，開放科學國際創(chuàng)新聯(lián)盟成立，發(fā)布《開放科學實踐北京倡議》。2021年12月新修訂的《中華人民共和國科學技術進步法》規(guī)定“推動開放科學的發(fā)展，促進科學技術交流和傳播”。不同的開放科學實踐，體現(xiàn)了特定的價值追求。

（一） 質(zhì)量和誠信

開放科學主張尊重學術自由，重新建構(gòu)科學與社會的關系。通過匯集多種知識來源，公開研究方法和研究成果，以接受嚴格評審檢驗和透明評估，支持高質(zhì)量的研究。同行學術評議是有組織的懷疑主義形式化的一部分。國際科學理事會（ISC）將“審查、懷疑和開放式交流”定為開放科學的核心價值觀，美國開放科學中心強調(diào)提高研究的透明度、包容性、完整性和可重復性，歐盟《科研基礎設施開放共享章程》提出科研誠信和道德建設的基本原則。國際上大部分開放科學政策都認可同行評審的價值，將經(jīng)過同行評審作為科學出版物開放獲取的前提條件。但同行評審存在透明度較低、評審人員缺乏責任感或存在偏見等爭議［44］，偽造審稿人和同行評審意見的學術不端行為導致的大規(guī)模撤稿現(xiàn)象層出不窮，因此倡導公開評審對象和內(nèi)容、評審過程透明化的開放評審模式逐漸興起［45］。

可重復性、可再現(xiàn)性被認為是科研質(zhì)量的重要判據(jù)。為了提升科研的可重復性，開放科學將研究數(shù)據(jù)共享作為重要內(nèi)容。由歐盟提出并推動的研究數(shù)據(jù)“可發(fā)現(xiàn)、可訪問、互操作和可重用”的FAIR數(shù)據(jù)管理原則成為國際開放科學數(shù)據(jù)的標準規(guī)范［46］。2019年，國際數(shù)據(jù)委員會（CODATA）發(fā)布《科研數(shù)據(jù)北京宣言》，提出按照FAIR原則推動科研數(shù)據(jù)開放共享。2021年，法國發(fā)布《國家第二個開放科學計劃》，表明開放科學有利促進科學誠信和建立公眾對科學信任。2022年，美國國立衛(wèi)生研究院發(fā)布《數(shù)據(jù)管理和共享政策》，鼓勵符合FAIR原則的數(shù)據(jù)管理和數(shù)據(jù)共享實踐，以提高研究結(jié)果的可重復性和可靠性。此外，還有一系列政策在機構(gòu)知識庫標準化建設和互操作研究、開放科學平臺建設、元數(shù)據(jù)標準規(guī)范等方面規(guī)定了原則、范圍、通用標準、科研誠信和科研倫理要求。開放科學有助于及時糾正已發(fā)表的錯誤［47］。

（二） 集體利益

開放科學是一項全球性事業(yè)，公共資金資助產(chǎn)生的研究成果理應向所有人免費開放，以造福全人類。傳統(tǒng)模式下，作者發(fā)表科研論文一般會將版權(quán)轉(zhuǎn)讓給出版商，開放科學提倡作者或其機構(gòu)保留其出版物的版權(quán)，通過“知識共享許可協(xié)議”發(fā)布成果。2012年，英國皇家學會發(fā)布報告《科學：開放的事業(yè)》，肯定開放科學帶來的效益。近年來大部分國家都制定了本國科學出版物和研究數(shù)據(jù)的開放獲取計劃，并不斷更新政策縮短時滯期，推動立即開放獲取以加快全社會的創(chuàng)新發(fā)展能力，推動知識普惠社會，實現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展。但市場活動隱喻下科學知識面臨社會利用公共性和企業(yè)利用私有化的矛盾［24］，制定開放科學政策需要考慮商業(yè)和安全因素，兼顧科學知識的社會效益和經(jīng)濟效益。2021年，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）發(fā)布報告《開放科學——在數(shù)字時代實現(xiàn)發(fā)現(xiàn)》，認為開放科學受到保護私人利益和公共利益的限制。我國《科學數(shù)據(jù)管理辦法》明確“開放為常態(tài)、不開放為例外”的原則，規(guī)定涉及國家秘密、國家安全、社會公共利益、商業(yè)秘密和個人隱私的科學數(shù)據(jù)不得對外開放共享。

開放科學應確?？茖W實踐、科學教育和能力培養(yǎng)方面的包容性、可持續(xù)性和公平性。歐盟自2014年起成立開放科學培訓項目（FOSTER），為研究人員、機構(gòu)管理人員、政策實施人員等利益相關者開展多種類型的培訓活動，以提升其對于開放科學的理解，幫助研究人員遵守開放科學的相關要求。中國也通過多種方式，鼓勵社會各界積極參與開放科學實踐。

（三） 公平公正

開放科學注重發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的研究公平性，推動科學互惠共享，使知識生產(chǎn)者和消費者能平等地獲得科學知識。2020年新冠肺炎疫情在全球暴發(fā)，提升了公眾及時獲取信息的需求，相關政府、國際組織、出版商、學術期刊、資助機構(gòu)和研究聯(lián)盟等紛紛呼吁制定開放科學政策、開展行動以幫助應對這一重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件［48］。2020年，世界衛(wèi)生組織發(fā)布《COVID-19技術獲取池倡議》，提出建立以可靠科學成果和開放協(xié)作為基礎的信息平臺，助力全球各地更快和更公平地獲得COVID-19醫(yī)療技術和衛(wèi)生產(chǎn)品。2022年4月，歐盟第九期研發(fā)框架計劃“地平線歐洲”提出，資助機構(gòu)可以規(guī)定公共緊急情況下額外的開放科學義務。事實證明，開放科學有利于縮小國家之間的不平等和技術鴻溝，對于快速共同應對公共危機至關重要。開放科學也關注研究參與、研究過程的公平性。

開放科學關注知識產(chǎn)權(quán)保護和科研成本效益。OA出版模式下作者需向出版商支付論文處理費用，加重了非洲和其他低收入、中等收入國家研究人員的經(jīng)濟負擔［49］。2017年，公平開放獲取聯(lián)盟發(fā)布《公平開放獲取原則》，強調(diào)以期刊名義向出版商支付的任何費用都應是低成本的、透明的。2023年3月，開放獲取出版協(xié)會（OASPA）探討發(fā)展中國家APC價格豁免政策。在開放科學環(huán)境下，科研人員需要付出更多的時間和精力成本，研究人員參與開放科學主要出于“職業(yè)、產(chǎn)權(quán)、地位、經(jīng)濟”四方面的動機［22］，但目前預印本的學術優(yōu)先權(quán)尚未獲得普遍承認，國內(nèi)外正努力構(gòu)建新型評價體系，采取激勵措施鼓勵科研人員參與開放科學實踐。

（四） 多樣包容

開放科學特別強調(diào)知識的多樣性和包容性。聯(lián)合國教科文組織建議應由科研論文擴展到科學出版物、研究數(shù)據(jù)、元數(shù)據(jù)、開放式教育資源、開源軟件、源代碼及開放硬件等，并且鼓勵從科研成果的開放擴展到科學發(fā)現(xiàn)、實驗、驗證、產(chǎn)出、傳播、應用和創(chuàng)新的全過程開放，貫穿整個科學生命周期［50］。目前各學科開放程度差距較大，醫(yī)學、理學和工學領域的開放科學發(fā)展處于前列［51］，英國國家科研與創(chuàng)新署（UKRI）要求確保在UKRI的所有學科中增加獲取、共享和重復使用研究成果的機會，使研究界受益。在獲取語言方面，美國理論物理學家戴維·玻姆（David Bohm）認為單一語言會阻礙科學的創(chuàng)造性［52］，1900-2015年全球3000多萬篇SCI論文中有92.5%以英語發(fā)表，400多萬篇SSCI論文中有93%以英語發(fā)表［53］，母語為非英語的國家難以準確理解論文，這不僅對科研成果在本國的傳播造成了限制，也對全球?qū)W術交流和傳播產(chǎn)生障礙。2022年，國際圖書館協(xié)會與機構(gòu)聯(lián)合會（IFLA）發(fā)布《IFLA開放獲取聲明發(fā)布十周年：呼吁行動》，要求遵循包容和平等的原則，包括尊重土著知識和他們的認知方式、提倡區(qū)域參與和語言多元化。

開放科學支持整個科學界、不同的研究團體和學者以及公眾和知識持有者的需求。在參與主體方面，開放科學要考慮各利益相關者的觀點、立場、訴求，合作共同推進。聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標提出“確保包容和公平的優(yōu)質(zhì)教育，讓全民終身享有學習機會”，開放教育資源有利于達成這一目標。公眾科學是指公眾參與科學研究，既是開放科學的驅(qū)動因素，也是開放科學的目標［54］。2016年，美國國會通過《眾包和公眾科學法》，授予聯(lián)邦機構(gòu)開展眾包和公眾科學的權(quán)利，美國國家航空航天局（NASA）、美國國家海洋與大氣局（NOAA）等紛紛發(fā)布政策資助公眾科學項目［55］。歐盟推出公眾科學在線平臺、北美研究圖書館協(xié)會（ARL）開展系列行動，推進公眾和社區(qū)參與開放科學。

建立于17世紀的科學交流體系對于促進知識公有發(fā)揮了重要作用，但是隨著科學建制化與科學政策的發(fā)展以及企業(yè)與其他組織的投資與干預，科學研究出現(xiàn)新的不平衡現(xiàn)象。關切人類發(fā)展、世界和平、社會進步的研究，如氣候變化、生態(tài)環(huán)境、疾病治療等，不再是科學家的私人事務，各團體紛紛要求科學更加關注社會正義，促進研究更加透明、公平、高效與多樣化，為社會的可持續(xù)發(fā)展提供機會。開放科學演化中還存在功利主義的價值訴求?？茖W研究中的功利主義早就存在，它以實際功效或利益作為道德標準，一方面促進科學研究向更加具有“效用”的方向發(fā)展，另一方面也可能因受功利誘惑導致科研欺詐、藐視規(guī)制等現(xiàn)象，挑戰(zhàn)科學的社會契約、知識公有觀念，使科研評價、科研信任與科研合規(guī)等變得復雜。當今時代，數(shù)據(jù)驅(qū)動的范式正在改變傳統(tǒng)的研究格局，數(shù)字化差異加劇了全球知識鴻溝，開放研究方法、開放研究證據(jù)，開放同行評審、開放成果評價，以及開放教育資源、實驗設施與源代碼等越來越為社會所關注。

四、開放科學的制度邏輯

制度是主體價值觀的外在化。制度邏輯是參與者的戰(zhàn)略方向與行動價值體現(xiàn)。正如聯(lián)合國教科文組織在《信使》中所言：擴大對科學出版物和數(shù)據(jù)的獲取是開放科學的核心。開放科學倡導可得、共享、透明、再利用、與社會互動等價值觀。這些價值觀現(xiàn)在可以轉(zhuǎn)化為具體的條款［56］。

構(gòu)建開放科學制度，從根本上要遵循公共利益價值邏輯。對公共利益（集體利益）的價值追求源自人類活動的類群性、目的性與合作性。開放科學認為任何科學活動無法孤立存在，具有更高水平的組織性。傳統(tǒng)模式下，對商業(yè)利益的過度追求導致知識生產(chǎn)、傳播與利用受到限制，版權(quán)易被濫用，僅有科學共同體中的少部分人得以參與科學評審、訪問最新成果。開放科學理念主張科學知識應當成為公共物品，在公開發(fā)行后每個人都可免費利用這些知識，以產(chǎn)生更高的社會回報。從各國政策實踐來看，雖然開放科學政策目標的表述存在差異，但都體現(xiàn)出對公共利益的追求。比如，歐盟確保歐洲科學家充分受益于數(shù)據(jù)驅(qū)動型科學，加拿大希望開放科學能最大限度地造福于國家福祉，美國將開放科學定義為“向所有人提供科研產(chǎn)出和流程的原則和實踐，同時尊重多元文化，維護安全和隱私，促進合作、可重復性和公平性”［57］。

由于知識生產(chǎn)投入的回報周期長、成本高、風險大，世界主要國家和地區(qū)均制定了國家支持科研活動開展的政策。全球每年的研發(fā)總投入超過2萬億美元，政府資金占各國R&D經(jīng)費來源的比重一般在20%-35%。就基礎研究而言，政府資金通常是最重要的來源，二戰(zhàn)后美國聯(lián)邦政府資金占比絕大部分時間超過50%，最高時達到70.83%，目前中國基礎研究中的財政資助占比也超過60%［58］。因此，要配置公共資金，調(diào)整包括科研資助機構(gòu)、科研機構(gòu)、科研人員、出版機構(gòu)等在內(nèi)的主體間利益關系，只有公共政策才能有效發(fā)揮作用。開放科學實踐也表明，社會自主治理模式無法實現(xiàn)開放科學的愿景目標，難以解決發(fā)展速度滯緩、新的商業(yè)壟斷攫取超額利潤、開放研究質(zhì)量規(guī)范等問題。國際上的一些公共部門已然成為推動開放科學實踐的關鍵力量，如歐盟委員會、美國白宮科技政策辦公室、美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）、美國宇航局（NASA）等公共部門，均采取了相關系列措施，包括出臺開放獲取政策、構(gòu)建開放科學基礎設施、完善開放科學發(fā)展相關標準規(guī)范等。相對而言，我國開放科學制度發(fā)展還比較緩慢，國家政策力量還未充分介入。國家應當推動開放科學發(fā)展，加強開放科學政策供給。

（一） 科學正義邏輯

開放科學的發(fā)展，首先源自人類對科學正義價值的追求，對科學研究造福人類這一本質(zhì)的訴求。正義關涉人的價值、尊嚴與發(fā)展。開放科學應充分面向國家戰(zhàn)略需求，面向人民的需要，發(fā)揮科學解決經(jīng)濟社會發(fā)展問題的作用。當前人類面臨很多問題需要通過科技創(chuàng)新解決，如氣候、能源、環(huán)境、公共衛(wèi)生等問題，一些國家和地區(qū)還飽受沖突、貧困、饑餓、資源短缺等困擾。依靠科技的力量解決這些問題，變得越來越迫切。

開放科學是對傳統(tǒng)交流體系的重構(gòu)，倡導可得、共享、透明、再利用、與社會互動等價值觀，關切的是打破知識的壟斷，使國家或其他公共資助產(chǎn)生的成果惠及更多的人。我國高度重視科技創(chuàng)新工作，研發(fā)經(jīng)費年投入超過3萬億元。國家財政性資金資助產(chǎn)出的論文年超過百萬篇，專利申請與授權(quán)量均居世界前列。通過發(fā)展開放科學，進一步發(fā)揮這些資源的效能，具有重要時代意義。當前，應對項目資助與承擔機構(gòu)設定開放獲取的責任與義務；要求各資助機構(gòu)根據(jù)不同的研究計劃、研究類型、創(chuàng)新目標，制定本機構(gòu)的開放獲取政策；確定開放獲取的范圍、程序、質(zhì)量要求與相關標準；鼓勵企業(yè)主體參與開放共享；加快建立中國開放科學標準體系，加強對開放獲取質(zhì)量、安全，知識產(chǎn)權(quán)與科研誠信監(jiān)管。應大力支持基于開放科學理念的公共服務體系建設；支持建設開放共享服務機構(gòu)，深度融入國家創(chuàng)新體系、科學基礎條件建設計劃；鼓勵根據(jù)用戶需求，探索延伸性個性化智能服務機制；支持與國家實驗室、重要科研機構(gòu)、高等院校、創(chuàng)新型企業(yè)合作開展專題服務、定制服務、推送服務；支持國家級科技與圖書情報機構(gòu)開展開放科學公共服務。

（二） 科學效率邏輯

高水平成果及時被社會感知，對于發(fā)揮知識的社會作用、促進社會創(chuàng)新、消弭知識鴻溝具有重要意義。傳統(tǒng)科學交流模式對數(shù)字網(wǎng)絡技術應用不足，影響成果發(fā)布效率。開放科學將通過發(fā)展開放期刊、開放平臺、開放會議，創(chuàng)新交流模式，提升知識發(fā)布能力、獲取能力。

我國高水平論文量已居世界首位，但多在國外發(fā)表，其中大量論文版權(quán)沒有掌握在自己手中，獲取這些論文存在較大障礙。一是知識產(chǎn)權(quán)制約，國內(nèi)不能進行數(shù)據(jù)庫收錄、復制交流，甚至公益性服務都受到限制。二是獲取成本較高，國際期刊價格持續(xù)上漲，捆綁銷售，很多期刊單本訂價在1萬美元以上。有關的技術出版物價格昂貴，且獲取渠道不暢，引進外國文獻數(shù)據(jù)庫存在長期使用風險。三是獲取效率較低，由于外文文獻資源主要依靠引進，學者對一些論文的獲取往往比外國同行晚，在科技瞬息萬變的格局中影響我國科技并跑與領跑能力。廣大學者通過公共基礎設施獲取學術資源的需求十分迫切。在國際上，大約70%的粒子物理論文首先將預印本發(fā)布在arXiv平臺上，《自然》旗下的《科學報道》、英國皇家學會創(chuàng)辦的《皇家學會開放科學》均具有實時大容量刊發(fā)的特點。

開放科學有助于打破傳統(tǒng)科學共同體的封閉，讓科學走向公眾。應大力發(fā)展新型傳播方式，促進知識的無障礙傳播；積極鼓勵出版單位、圖書館、科學組織參與傳播體系；大力采納新型共享許可協(xié)議，鼓勵對版權(quán)資源的合理使用。開放科學已經(jīng)探索了多類型使用協(xié)議，為作品的傳播者和使用者提供便利和保護，我國應當加強對國際上開放出版協(xié)議的研究和應用，促進成果傳播。

全球每年產(chǎn)出海量的科研數(shù)據(jù)、科學出版物、專利等，然而這些資源并未得到充分的共享和利用，科研人員與社會公眾難以高效便捷地發(fā)現(xiàn)資源、檢索資源與利用資源。相關政策既要優(yōu)化體制機制，出臺政策加強研究數(shù)據(jù)與出版物標準管理，引導出版商通過重塑業(yè)務流程、完善商業(yè)布局、優(yōu)化工具軟件等措施加快提升開放環(huán)境下的數(shù)字交流能力，激勵科研人員參與開放科學實踐。同時也要著力建設完善開放科學交流所必須依賴的基礎制度，包括開放交流平臺建設、開放發(fā)表認可制度、新型科研評價制度、科研數(shù)據(jù)與研究論文研發(fā)交存制度等。

（三） 科學信任邏輯

提升科學的公信力、增強公眾對科學的信任是開放科學發(fā)展的動力，公眾對科學的信任是科學可持續(xù)發(fā)展的前提。信任有利于保障公共資金穩(wěn)定投入科學研究，形成尊重知識的社會環(huán)境，理解科學應用的“雙刃劍”效應。

開放科學應不斷提升科學質(zhì)量?？茖W交流是“去偽存真”以生產(chǎn)可靠知識、形成高質(zhì)量研究成果的過程。近年來，科學研究的可重復性問題受到更多關注，反映出科學界進一步提升科研質(zhì)量的期望。開放科學可通過提升研究資助、研究過程、研究結(jié)果的透明度，進一步提高科學信任。

通過開放科學提升科研誠信是一項持久的任務。盡管科學界不斷提高科研誠信監(jiān)管力度，但國內(nèi)外科研失范事件時有發(fā)生。國際經(jīng)驗教訓以及我國科學發(fā)展歷程表明，科研誠信是科技創(chuàng)新的基石。近年來，我國不斷加強科研誠信建設，加強科研誠信、學術環(huán)境政策供給與機制建設，取得顯著成效。開放科學要將科研誠信納入建設內(nèi)容。

不斷發(fā)展公眾科學也是開放科學的任務。研究表明，公眾對科學家工作越了解，對科學的信任度就越高；同時，要鼓勵多元主體參與研究和創(chuàng)新過程，推動科學發(fā)揮更大的社會作用。開放科學鼓勵公眾參與，提升公眾對科學的體驗，提高對諸如食品安全、環(huán)境評價、公共衛(wèi)生等科學問題的理解，提升公眾科學素養(yǎng)，促進科學信任。

（四） 科學合作邏輯

開放科學重視科學合作。面對人類社會發(fā)展的多重挑戰(zhàn)，需要推動國際合作，攜手解決科學難題。在應對新冠肺炎疫情全球流行的過程中，開放科學發(fā)揮了重要作用，也顯示出進一步提升國際合作水平的迫切需要。

開放合作，促進多樣包容，消除知識鴻溝，一直是開放科學的價值追求?？茖W成本增高，科學問題復雜，必然需要廣泛合作。我國深度參與多個國際大科學計劃和大科學工程，在農(nóng)業(yè)、能源、環(huán)境、資源、信息通信、生命健康等領域加強國際合作研究，開放科學將進一步提升合作水平。

我國也必須重視開放科學的自主性建設。應支持建設國家自主開放科學平臺，平臺應具備數(shù)字化發(fā)表、獲取、評價與長期保存的功能，具有對世界各地科學數(shù)據(jù)進行整合協(xié)調(diào)、服務調(diào)度的能力。要以論文平臺為基礎，不斷拓展功能，為建設具有國際影響力的科技文獻和數(shù)據(jù)平臺奠定基礎。要抓住全球科技交流體系重塑的機遇，加強科技期刊數(shù)字化、平臺化模式轉(zhuǎn)型，在基礎研究，關鍵技術、優(yōu)勢領域、特色領域創(chuàng)辦一批平臺化一流期刊。應當以開放科學發(fā)展為契機，發(fā)展國家科研論文和科技信息高端交流平臺。

我國要加強國際開放獲取合作，提升國際學術交流治理能力。國際上正在形成新的開放科學聯(lián)盟，如美國、歐盟與澳大利亞組建的研究數(shù)據(jù)聯(lián)盟（RDA）等科學數(shù)據(jù)聯(lián)盟、歐洲開放獲取S計劃聯(lián)盟、歐洲開放科學云。各國在不斷調(diào)整政策，在開放科學領域爭取資源與標準的主導權(quán)，一些國家也通過加強合作，提升科學基礎設施的競爭力，搶占開放科學標準制定權(quán)和實施主導權(quán)。為此，包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家要積極參與國際開放科學治理，推動構(gòu)建全球科學共同體。我國應積極與國際合作，依托我國的科技論文實力與地位，提高國際科學交流治理能力與話語權(quán)。

（五） 科學規(guī)制邏輯

開放科學涉及公共利益，追求公平公正的價值觀，具有規(guī)制的合理性。開放科學是新型科學交流機制，其制度模型還在探索之中，有效規(guī)制是保障制度效能的基礎。

首先要加強科學交流質(zhì)量監(jiān)管。在全球開放科學發(fā)展中，大量商業(yè)力量參與，追逐市場回報，由于缺乏相應的監(jiān)管措施，對學術交流造成一定影響。國際上也出現(xiàn)“掠奪性”期刊，嚴重損害開放科學的聲譽。我國在推動開放科學發(fā)展中，應當汲取國際上的經(jīng)驗教訓，出臺政策規(guī)范開放科學的發(fā)展，制定質(zhì)量標準，加強質(zhì)量監(jiān)管。

其次是開放科學市場問題。在向開放模式轉(zhuǎn)型過程中，大型廠商依靠競爭優(yōu)勢在開放出版中仍然占據(jù)有利地位。商業(yè)機構(gòu)通過并購等手段，獲取資源，占據(jù)市場優(yōu)勢，轉(zhuǎn)移成本，有可能形成新的壟斷。為此，歐盟積極應對，倡導公益性模式，值得借鑒。

開放科學要積極推動科學向善。人工智能、基因編輯等前沿技術迅速發(fā)展，其帶來的安全、倫理風險也應大力關注。開放科學將帶來海量數(shù)據(jù)的開放共享、前沿技術的社會化使用、數(shù)據(jù)的跨境流動，這些都是發(fā)展開放科學必須面臨的挑戰(zhàn)。因此，需要進一步完善公共政策，前瞻性地研判科技發(fā)展帶來的風險，完善相關法律法規(guī)與倫理規(guī)范。開放科學也必須考慮到虛假信息傳播、個人信息保護等問題，通過相關規(guī)制的完善更好地服務創(chuàng)新事業(yè)，滿足公眾需要。

五、結(jié) 語

科學不僅是追求真理，也是提升人類福祉的偉大事業(yè)。在人類科學史上，中國發(fā)明了造紙術、指南針、火藥、印刷術，對世界影響巨大。古希臘的天文、醫(yī)學、邏輯、數(shù)學同樣璀璨；1776年，詹姆斯·瓦特發(fā)明了蒸汽機；1687年，牛頓建立了經(jīng)典力學體系；1803年，道爾頓提出了原子論；1774年，拉瓦錫發(fā)現(xiàn)了氧元素；1807年，卡文迪許發(fā)現(xiàn)了鉀和鈉元素；1875年，亞歷山大·貝爾發(fā)明世界上第一部電話；1905年，愛因斯坦創(chuàng)立狹義相對論；1936年，伊西多·艾薩克·拉比發(fā)明核磁共振儀；1946年，美國研制第一臺電子計算機；1953年，沃森和克里克發(fā)現(xiàn)了DNA雙螺旋的結(jié)構(gòu)；1957年，蘇聯(lián)發(fā)射第一顆人造地球衛(wèi)星；1989年，伯納德·李發(fā)明了萬維網(wǎng)?？茖W是如此重要，每一次重大科學發(fā)現(xiàn)都改變了人類的生活。近20年全球科研論文產(chǎn)出爆發(fā)但顛覆性科學發(fā)現(xiàn)放緩，也預示人類科技將面臨更大突破。全球研發(fā)投入已破2萬億美元，美國、中國、歐盟、英國、日本等是主要的科研投入方。培根時代的實驗科學范式今天仍然很重要，但數(shù)據(jù)驅(qū)動的第四新范式也在興起。當代科學的發(fā)展，迫切需要加強科學交流體系建設。開放科學是數(shù)字環(huán)境下全球科學交流體系的深刻重塑，其演進呈現(xiàn)社會正義與功利主義多元訴求交織特征。構(gòu)建開放科學制度應堅持質(zhì)量誠信、公平公正的知識生產(chǎn)公共價值觀，堅持公共利益價值導向，從科學正義、科學效率、科學信任、科學合作維度構(gòu)建開放科學的制度邏輯；應加強開放科學機制建設，有效參與國際開放科學治理，為全球開放科學發(fā)展貢獻智慧和力量。