有限公司實(shí)際出資人的法律地位及其權(quán)益保護(hù)

趙世峰 陳 運(yùn)

河南薈智源策律師事務(wù)所，河南 鄭州 450003

一、引言——問題的提出

自2011年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（三）》）公布施行之后，股東資格確認(rèn)糾紛案件的裁判文書數(shù)量大體上呈現(xiàn)出逐年上升的態(tài)勢(shì)。

依據(jù)筆者在中國裁判文書網(wǎng)的檢索結(jié)果來看，以“股東資格確認(rèn)糾紛”作為案由的關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索：2011年的裁判文書數(shù)量?jī)H為23篇，2012年也僅有69篇，2013年達(dá)到219篇，2014年增至1294篇，2015年小幅增至1509篇，2016年激增至4428篇，2017年達(dá)到5271篇，2018年小幅增至5578篇，2019年高達(dá)6363篇，2020年稍有回落至5902篇，2021年為4152篇（以上數(shù)據(jù)為2022年7月19日登錄中國裁判文書網(wǎng)檢索顯示結(jié)果）。

在這些股東資格確認(rèn)糾紛中，筆者再以“顯名股東”作為疊加關(guān)鍵詞進(jìn)行進(jìn)一步檢索，結(jié)果顯示有2364份裁判文書（該數(shù)據(jù)亦為2022年7月19日筆者登錄中國裁判文書網(wǎng)檢索顯示得到的結(jié)果）?？梢姡虼止煞菟l(fā)的糾紛，在股東資格確認(rèn)糾紛中，占據(jù)了相當(dāng)大的比重。

通過《公司法》第三十二條第三款的規(guī)定可以看出，在立法層面，是認(rèn)可了有限公司股權(quán)登記的“公示對(duì)抗性”。［1］但與此同時(shí)，在大量的商業(yè)活動(dòng)中，基于滿足不同利益相關(guān)方的訴求之考量，在許多的股權(quán)交易架構(gòu)設(shè)計(jì)以及股權(quán)架構(gòu)搭建的過程中，某些實(shí)際出資人一方面既想要實(shí)際享有作為目標(biāo)公司股東的權(quán)益，但出于其他因素的考量，又不想或不能作為目標(biāo)公司的顯名股東被登記在冊(cè)，此時(shí)便出現(xiàn)了委托持股（代持股）的情形。雖然這種委托持股的方式具有極強(qiáng)的靈活性和隱秘性，但同時(shí)，也由此引發(fā)了一系列的問題：如何準(zhǔn)確地考量并確定實(shí)際出資人的法律地位？在隱名出資的行為中，各個(gè)不同主體相互之間究竟形成的是怎樣的法律關(guān)系？實(shí)際出資人如何能夠合法地顯名化進(jìn)而成為目標(biāo)公司的股東？實(shí)際出資人如何更有效地保護(hù)其作為實(shí)際股東的合法權(quán)益不受侵害？《公司法》以及相關(guān)司法解釋中有關(guān)實(shí)際出資人與名義股東的規(guī)定是否足以完美地解決雙方之間存在的利益沖突？

筆者希望通過下文的梳理，能夠初步厘清有限公司實(shí)際出資人的法律地位及其權(quán)益保護(hù)的相關(guān)問題。

二、有限公司實(shí)際出資人的法律地位辨析

（一）實(shí)際出資人的界定

基于不同的討論場(chǎng)景，學(xué)界以及實(shí)務(wù)界對(duì)實(shí)際出資人的稱謂和定義也不盡相同：相對(duì)于顯名股東而言，稱之為“隱名股東”；［2］相對(duì)于顯名出資人而言，稱之為“隱名出資人”；相對(duì)于名義出資人而言，稱之為“實(shí)際出資人”。［3］

從《公司法解釋（三）》的規(guī)定來看，采納的是“實(shí)際出資人”的說法。筆者認(rèn)為，采“實(shí)際出資人”的說法更為準(zhǔn)確，不會(huì)引起過多的爭(zhēng)議，原因在于：無論是在理論界還是在司法實(shí)踐當(dāng)中，“股東”這個(gè)稱謂是具有準(zhǔn)確的、特定含義的概念，是特指設(shè)立公司并在公司中依法以及在公司章程中能夠享有股東相應(yīng)權(quán)利的主體，而實(shí)際出資人是否能夠被認(rèn)定為公司的“股東”，進(jìn)而能否實(shí)際享有公司股東的相關(guān)權(quán)利，事實(shí)上是有待于進(jìn)一步依據(jù)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行分析的。故前述司法解釋中在提及這一概念時(shí)，均使用的是“實(shí)際出資人”這一稱謂。（盡管在學(xué)界的探討中，對(duì)于“實(shí)際出資人”這一稱呼能否準(zhǔn)確代表該類型的主體，仍然存有爭(zhēng)議，但為行文方便，本文以下亦遵循《公司法解釋（三）》的表述方式，即同樣使用“實(shí)際出資人”這一稱謂。）雖有多種定義或解釋，但究其實(shí)質(zhì)，有限公司的實(shí)際出資人，其實(shí)指的就是通過協(xié)議約定，借用他人的名義對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行實(shí)際出資，并最終實(shí)際享有該投資權(quán)益的民事主體。

（二）實(shí)際出資人的法律地位辨析

《公司法解釋（三）》第二十四條雖然認(rèn)可了實(shí)際出資人與名義股東之間股權(quán)代持協(xié)議的效力，但無論是該條規(guī)定還是在其他規(guī)定中，均未明確實(shí)際出資人的法律地位。筆者認(rèn)為，要討論實(shí)際出資人的法律地位，需要著重從以下幾個(gè)法律關(guān)系入手進(jìn)行考察：

第一，從實(shí)際出資人與名義股東之間的關(guān)系來考量，雙方之間通過代持協(xié)議（也即委托持股協(xié)議）的約定，建立了合同關(guān)系。依據(jù)《公司法解釋（三）》第二十四條所體現(xiàn)的觀點(diǎn)，如該代持協(xié)議內(nèi)容不存在法律規(guī)定的導(dǎo)致該協(xié)議無效情形，那么法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該代持協(xié)議是合法有效的。由此看來，實(shí)際出資人如果依據(jù)其與名義股東之間所簽訂的代持協(xié)議的相關(guān)約定，理應(yīng)可以享有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，其核心內(nèi)容無非就是應(yīng)由實(shí)際出資人出資、實(shí)際享有相應(yīng)的投資收益，并實(shí)際行使股東的相關(guān)權(quán)利。

第二，從實(shí)際出資人與目標(biāo)公司其他股東之間的關(guān)系來考量，筆者認(rèn)為，該法律關(guān)系主要涉及的是實(shí)際出資人是否能夠被認(rèn)定為公司股東。如其能夠顯名，則可以具備股東身份，后續(xù)事宜完全可以遵照《公司法》以及目標(biāo)公司章程行事。但在顯名之前，由于實(shí)際出資人并沒有被登記為目標(biāo)公司的股東，因此，其行使股東權(quán)利所依托的是其與名義股東之間的代持協(xié)議，依據(jù)協(xié)議約定，由名義股東代為表達(dá)其意志。換言之，在實(shí)際出資人顯名之前，從表面上看，其當(dāng)屬于公司治理結(jié)構(gòu)之外的主體。

第三，從實(shí)際出資人與公司債權(quán)人、債務(wù)人之間的關(guān)系來考量，如前述，也正是由于實(shí)際出資人未顯名，從表面上看，如涉及公司對(duì)外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則與實(shí)際出資人并無直接關(guān)聯(lián)。依據(jù)《公司法解釋（三）》第二十六條之規(guī)定，在公司債權(quán)人以名義股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任時(shí)，如果名義股東僅僅以其系代持為由來進(jìn)行抗辯，法院大概率不會(huì)支持，而是支持名義股東在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，可以向?qū)嶋H出資人進(jìn)行追償。該條規(guī)定也恰恰再次體現(xiàn)出《公司法》第三十二條第三款所體現(xiàn)的股權(quán)登記的“公示對(duì)抗性”。

通過上述三重法律關(guān)系的考察，我們可以看出，對(duì)實(shí)際出資人而言，在不同法律關(guān)系中，其法律地位不盡相同。在理論界對(duì)于實(shí)際出資人法律地位的研究和討論亦存在不同觀點(diǎn)：有學(xué)者認(rèn)為，確認(rèn)股東資格的依據(jù)應(yīng)該是是否實(shí)際履行出資義務(wù)，也就是說，其認(rèn)為實(shí)際出資人就是公司股東（即“實(shí)質(zhì)說”），原因在于，股東資格以及相應(yīng)的權(quán)利是由于出資而產(chǎn)生的，認(rèn)定實(shí)際出資人就是公司股東，這樣的處理方式是最接近或者說最能還原客觀事實(shí)的；有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以股東是否被記載于股東名冊(cè)、公司章程以及備案于工商登記機(jī)關(guān)等形式要件作為認(rèn)定股東資格的依據(jù)（即“形式說”），原因主要就是基于前述《公司法》第三十二條規(guī)定所以先出的立法精神；［4］還有學(xué)者主張“區(qū)別對(duì)待、內(nèi)外有別”，實(shí)際出資人是否是公司股東要具體情況具體分析，在涉及公司內(nèi)部法律關(guān)系時(shí)認(rèn)定實(shí)際出資人為公司股東，當(dāng)涉及公司股東之外的外部法律關(guān)系時(shí)，則應(yīng)認(rèn)定名義股東為公司股東（即“折中說”）。［5］

筆者認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)說”以及“形式說”的觀點(diǎn)雖有合理成分，但無論從邏輯自洽以及實(shí)務(wù)操作角度，均存在一定的不足。相較于該兩種觀點(diǎn)，筆者更傾向于贊成“折中說”，亦可以理解為是一種“附條件的形式說”，換言之，以形式要件為原則，實(shí)質(zhì)要件為例外——在普通的股權(quán)糾紛中，如果沒有能夠提供其他證據(jù)材料證明在股東名冊(cè)或者公司章程等文書中存在登記錯(cuò)誤或無效時(shí)，那么，就應(yīng)當(dāng)以股東名冊(cè)或公司章程等文書作為判斷依據(jù)；但在因股權(quán)代持的相關(guān)事項(xiàng)所產(chǎn)生的糾紛當(dāng)中，若實(shí)際出資人要求顯名成為目標(biāo)公司股東，且已經(jīng)獲得公司其他股東半數(shù)以上同意的情形下，則在經(jīng)過法定程序確認(rèn)之后，方可認(rèn)定該實(shí)際出資人是目標(biāo)公司股東。

三、有限公司實(shí)際出資人的權(quán)益保護(hù)

（一）現(xiàn)有法律框架下實(shí)際出資人權(quán)益保護(hù)存在的問題

如前所述，由于學(xué)界以及實(shí)務(wù)界對(duì)實(shí)際出資人法律地位問題的認(rèn)識(shí)存在差異，使得實(shí)際出資人在兌現(xiàn)和保護(hù)其權(quán)益的過程中亦存在諸多問題。

1.實(shí)際出資人股東身份確認(rèn)的現(xiàn)實(shí)困境

依據(jù)《公司法解釋（三）》第二十四條第一款之規(guī)定可以看出，只要實(shí)際出資人與名義股東之間有合法有效的代持協(xié)議存在，那么法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該協(xié)議的效力，這一點(diǎn)從最高法院的相關(guān)判決中也得以印證（在最高人民法院作出的“（2018）最高法民再475號(hào)”民事判決中，就援引了該條規(guī)定，認(rèn)為于某某主張其系隱名持股，需提交證據(jù)證明在其與代持人之間存在合法有效的股權(quán)代持協(xié)議。在當(dāng)事人提交了相關(guān)代持文書的情況下，最終認(rèn)定案涉當(dāng)事人之間存在真實(shí)有效的股權(quán)代持協(xié)議）。但問題在于，該司法解釋的規(guī)定僅認(rèn)可代持協(xié)議的法律效力，但并沒有完全解決后續(xù)可能出現(xiàn)的問題：即該實(shí)際出資人是否可以憑借代持協(xié)議的約定就可以直接從隱名股東變?yōu)轱@名股東？事實(shí)上，依據(jù)《公司法解釋（三）》第二十四條第三款的表述來看，本質(zhì)上是認(rèn)為實(shí)際出資人的顯名化還需要另外的條件，即需要經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。

由此規(guī)定，也就引出了筆者的困惑：如果法院已經(jīng)認(rèn)定了代持協(xié)議合法有效，但恰恰由于目標(biāo)公司其他股東未達(dá)到半數(shù)以上的同意，就不能使該實(shí)際出資人顯名稱謂目標(biāo)公司的股東，那么，在此情形下，法院似乎也就只能判令不得將公司的股東變更為實(shí)際出資人，就出現(xiàn)了一個(gè)窘境：實(shí)際出資人能夠憑代持協(xié)議實(shí)際上享有投資權(quán)益以及股東權(quán)益，卻不能成為目標(biāo)公司的股東，而名義股東表面上仍然持有目標(biāo)公司的股權(quán)，卻不享有投資權(quán)益以及股東權(quán)益，實(shí)際投資人想進(jìn)卻進(jìn)不來，名義股東想走走不了——在此情形下，在司法解釋中，要前置一個(gè)“其他股東過半數(shù)同意”的條件，是否有存在之必要？這些股東的意見表達(dá)又是否重要？有限公司資合性與人合性在此時(shí)究竟需要如何予以平衡和規(guī)制？這些問題如果不能妥善加以處理，那么實(shí)際出資人要想確認(rèn)其股東身份，就存在相當(dāng)?shù)碾y度。

2019年最高人民法院印發(fā)了《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》），其中第二十八條規(guī)定了實(shí)際出資人顯名的條件，可以認(rèn)為是在司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，即針對(duì)《公司法解釋（三）》第二十四條給出的案件裁判思路。雖然《九民紀(jì)要》第二十八條的規(guī)定能夠解決部分的爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為，該規(guī)定針對(duì)的情形亦是有前提的：公司其他過半數(shù)股東不僅需要對(duì)實(shí)際出資的事實(shí)知情而且需要同意或默許該實(shí)際出資人行使股東權(quán)利，在此前提下，實(shí)際出資人的顯名要求才會(huì)得到支持。對(duì)于不符合前述條件的情形下實(shí)際出資人想要成為顯名股東應(yīng)當(dāng)如何操作，仍然未能有效解決。

2.實(shí)際出資人權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境

從中國裁判文書網(wǎng)公布的大量文書來看，在知情權(quán)以及處分、收益權(quán)等方面所形成的糾紛較多，法院的裁判尺度也并沒有完全統(tǒng)一。

有限公司股東的知情權(quán)大抵包括知悉公司經(jīng)營狀況、財(cái)務(wù)狀況以及其他與公司利益相關(guān)的情況。公司股東享有該等權(quán)利自不必多說，但作為實(shí)際出資人而言，其在沒有顯名前，無法行使作為公司股東的知情權(quán)。此時(shí)，實(shí)際出資人如果直接向目標(biāo)公司提出要求，想要查閱公司文件、財(cái)務(wù)狀況等，有可能遭到拒絕。而一旦各方無法達(dá)成一致意見而訴諸法院，那么實(shí)際出資人的該有關(guān)知情權(quán)的主張仍然極有可能得不到法院的支持。這一點(diǎn)從法院的相關(guān)裁判觀點(diǎn)中也得以體現(xiàn)（如“最高人民法院（2015）民申字第2709號(hào)”“山東省高級(jí)人民法院（2016）魯民申1135號(hào)”民事判決等）。

除知情權(quán)之外，其收益權(quán)、提起公司決議權(quán)、訴權(quán)等權(quán)益，在司法實(shí)踐中，想要得到法院的支持，也具有相當(dāng)大的難度。有的法院認(rèn)可了代持協(xié)議，但由于實(shí)際出資人并不是公司股東，即未顯名，因此不支持其在公司層面的收益權(quán)；有的法院認(rèn)為，實(shí)際出資人既不記載于股東名冊(cè)或公司章程上，也沒有登記備案在工商登記上，從形式上表明其不是公司的股東，不能提起公司決議；有的法院認(rèn)為，依據(jù)我國現(xiàn)行《公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來看，仍然是將隱名出資人認(rèn)定為公司的“外部人”，不具有股東身份，因此，在公司內(nèi)部參與公司治理、行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的主體，依然應(yīng)當(dāng)是顯名股東。

由此可見，無論是在股東身份的認(rèn)定，還是在權(quán)益保護(hù)等方面，實(shí)際出資人都將面臨相當(dāng)程度的困難。

（二）實(shí)際出資人權(quán)益保護(hù)的可選擇路徑

1.關(guān)于實(shí)際出資人股東身份（資格）的確認(rèn)

《公司法》中雖然沒有明確提出隱名股東、隱名出資人、實(shí)際出資人等概念或者稱謂，但其中的多個(gè)條文規(guī)定實(shí)際上涉及到了對(duì)實(shí)際出資人的一些規(guī)制措施，如第三十二條、第二百一十六條等。囿于《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東人數(shù)的限制，或者基于其他交易安排等因素，實(shí)際出資人在時(shí)機(jī)不成熟或者條件未成熟時(shí)，的確只能隱名。但如果其可以顯名或要求顯名時(shí)，如何確認(rèn)其股東身份（資格），就需要仔細(xì)考量。筆者認(rèn)為，結(jié)合前述對(duì)實(shí)際出資人法律地位的探討，較為可行的處理方式，仍然是區(qū)分不同情況進(jìn)行分類處理：

（1）如果公司章程對(duì)代持事宜已有約定，在此情形下，由于其效力屬于公司法律文件層級(jí)中的最高等級(jí)，顯然，應(yīng)當(dāng)以公司章程優(yōu)先適用，充分尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，遵循公司章程的相關(guān)約定。

（2）如果公司章程對(duì)代持事宜未作約定，但其他股東知悉實(shí)際出資人的存在，在此情形下，就完全可以適用《九民紀(jì)要》第二十八條的規(guī)定。實(shí)踐中需要注意的是，實(shí)際出資人需要收集并保存好相關(guān)的證據(jù)材料，如聊天記錄、會(huì)議記錄等，用以證明公司的其他股東對(duì)代持等事宜知悉且同意或默認(rèn)。

（3）如果公司章程對(duì)代持事宜未作約定，而且其他股東亦不知悉有實(shí)際出資人的存在，在此情形下，囿于《公司法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可操作的路徑選擇大抵可參照有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行：如果其他股東沒有提出異議，則實(shí)際出資人可由隱名股東轉(zhuǎn)為顯名股東；如果其他股東提出異議，則實(shí)際出資人可要求異議股東購買其實(shí)際持有的目標(biāo)公司的股權(quán)，如果該異議股東不購買的，則視為同意，至此，實(shí)際出資人要么轉(zhuǎn)讓股權(quán)后脫離公司，要么由隱名變顯名。

2.關(guān)于實(shí)際出資人權(quán)益的保護(hù)以及救濟(jì)

（1）要重點(diǎn)關(guān)注代持協(xié)議的約定。由于實(shí)踐中代持類型多樣，且代持合同也不屬于《民法典》中有名合同的范疇，從立法的層面對(duì)其內(nèi)容未作規(guī)定，故代持協(xié)議的內(nèi)容可以在現(xiàn)行法律規(guī)定允許的框架內(nèi)由雙方協(xié)商并自由約定。結(jié)合《公司法解釋（三）》的規(guī)定，我們可以認(rèn)為，代持協(xié)議會(huì)成為確認(rèn)實(shí)際出資人與顯名股東之間權(quán)利義務(wù)的主要甚至唯一依據(jù)。鑒于此，實(shí)際出資人就應(yīng)當(dāng)對(duì)代持協(xié)議的內(nèi)容予以重點(diǎn)關(guān)注，一定要與顯名股東簽訂書面協(xié)議，并將雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確約定，尤其針對(duì)顯名股東怠于行使相應(yīng)股東權(quán)利或救濟(jì)手段的行為，以及損害實(shí)際出資人的行為，要約定較為嚴(yán)苛的違約責(zé)任，盡最大可能保證實(shí)際出資人的權(quán)益。

（2）在立法層面仍需進(jìn)一步完善實(shí)際出資人兌現(xiàn)其“股東權(quán)益”時(shí)的操作路徑。如前所述，在實(shí)際出資人與顯名股東之間，完全可以依據(jù)代持協(xié)議的約定，處理相關(guān)事宜，而一旦有一方不遵守代持協(xié)議的約定進(jìn)而產(chǎn)生糾紛，那么勢(shì)必會(huì)引發(fā)后續(xù)在公司層面以及公司的債權(quán)人以及債務(wù)人層面的一系列法律問題?，F(xiàn)行的《公司法》以及相關(guān)的司法解釋包括《九民紀(jì)要》在內(nèi)的相關(guān)規(guī)定，均沒有能夠完全地將這些問題予以較為妥帖的解決。實(shí)際出資人想要兌現(xiàn)其“股東權(quán)利”的操作路徑仍然存在一定的現(xiàn)實(shí)困難。

（3）實(shí)際出資人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)一步細(xì)化?！豆痉ń忉專ㄈ芬?guī)定了名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失的，實(shí)際出資人有權(quán)要求其予以賠償。但實(shí)踐中出現(xiàn)的公司其他股東“配合”名義股東處分股權(quán)或者“配合”名義股東做出相關(guān)決議造成實(shí)際出資人權(quán)益受到損失的，理論上是否也應(yīng)當(dāng)允許實(shí)際出資人直接向其他股東主張賠償，還是仍然需要經(jīng)由顯名之后再向其他股東主張損害賠償，即在此情形下的賠償主體問題，也似有必要進(jìn)一步明確。［6］

如前所述，在現(xiàn)有立法以及司法解釋等法律文件所劃定的制度框架之內(nèi)，已經(jīng)體現(xiàn)出對(duì)有限公司實(shí)際出資人地位的認(rèn)可以及相應(yīng)權(quán)益的保護(hù)。但需要注意的是，在司法實(shí)踐中，法院參照現(xiàn)有規(guī)定并不能完全妥帖地處理實(shí)際出資人與名義股東、公司其他股東乃至于公司債權(quán)人、債務(wù)人之間的關(guān)系，換言之，現(xiàn)行的立法以及司法解釋的規(guī)定仍然具有一定的局限性。有鑒于此，還是需要廣大的專家學(xué)者以及實(shí)務(wù)工作者在目前取得的理論成果上進(jìn)一步地研究討論，參考國內(nèi)外同類問題的解決方式，以期能夠圓滿地回應(yīng)并解決該問題。