名辯學(xué)與因明學(xué)中的邏輯比較
——以公孫龍《堅(jiān)白論》《白馬論》和因明學(xué)中的相關(guān)命題為中心

賽 藏

(中央民族大學(xué)，北京 100081)

中國(guó)古代的名辯邏輯、佛教因明學(xué)、西方邏輯學(xué)被稱為世界三大邏輯體系，它們既有人類邏輯思維共有的特性，也因各自產(chǎn)生和發(fā)展的歷史條件和文化背景的不同，從內(nèi)容到形式存在一定的差異。公孫龍是中國(guó)古代名辯思想的重要代表人物，其名辯邏輯在中國(guó)古代邏輯思想發(fā)展史上具有重要的作用。公孫龍著作豐富然多數(shù)散佚，現(xiàn)存《白馬論》《堅(jiān)白論》《指物論》《跡府》《通變論》《名實(shí)論》六篇為研究公孫龍思想的主要文本。公孫龍邏輯思想的研究成果相當(dāng)豐碩，但多數(shù)通過(guò)形式邏輯的相關(guān)理論對(duì)其著作進(jìn)行梳理分析，未見到將公孫龍的邏輯思想和因明學(xué)進(jìn)行比較研究。公孫龍的邏輯思想和藏傳因明學(xué)雖分屬不同的邏輯系統(tǒng)，但公孫龍著作中的部分內(nèi)容同藏傳因明學(xué)的內(nèi)容有契合之處，充分顯示了人類邏輯思維的共性特點(diǎn)及中華文化內(nèi)在的一致性。藏傳因明學(xué)包含攝類學(xué)(Bsdus grwa)、心類學(xué)(Blo rigs)、因類學(xué)(Rtags rigs)三個(gè)部分。攝類學(xué)主要培養(yǎng)人的論辯思維和記憶能力，心類學(xué)立足于“現(xiàn)量” (Mngon sum)，主要揭示人類認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的條件、過(guò)程、結(jié)果，而因類學(xué)基于“比量” (Rjes dpag)的內(nèi)容，主要論因三相(Tshul gsum)的定義，有效的論證形式和錯(cuò)誤論式的類型等內(nèi)容。這些分支學(xué)科組成了因明學(xué)的整體要義，且為正式研習(xí)《集量論》和《釋量論》等因明論典夯實(shí)了基礎(chǔ)。本文主要將公孫龍《堅(jiān)白論》《白馬論》與藏傳因明攝類學(xué)中的“紅白品”和心類學(xué)有關(guān)“識(shí)”的內(nèi)容進(jìn)行比較研究。

一、《堅(jiān)白論》與“心類學(xué)”的比較

《堅(jiān)白論》以主客兩方一問(wèn)一答的方式論辯了“堅(jiān)白石”為相盈或相離的內(nèi)容。主方(即公孫龍)主張“堅(jiān)白石”相離，客方主張堅(jiān)和白相盈于石。通過(guò)主客雙方的問(wèn)答不難發(fā)現(xiàn)，主客兩方的論點(diǎn)相駁，是因?yàn)楣珜O龍所言之“堅(jiān)白石”相離是在抽象的概念意義上的相離，而客方所持“堅(jiān)白石”相盈的觀點(diǎn)基于具體的實(shí)在物。公孫龍的“離堅(jiān)白”主張雖與當(dāng)時(shí)的主流思想相違而遭到抨擊，但其著作所投射的豐富的邏輯內(nèi)涵對(duì)中國(guó)古代邏輯思想的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)意義。

公孫龍?jiān)凇秷?jiān)白論》中說(shuō)：“視不得其所堅(jiān)而得，其所白者，無(wú)堅(jiān)也；拊不得其所白而得其所堅(jiān)者，無(wú)白也”[1]120從認(rèn)識(shí)的層面而言，公孫龍指出視覺只能知道石頭的顏色而不能感覺石頭的堅(jiān)性，所以見到白的時(shí)候不能見到石頭的堅(jiān)性，摸到石頭的堅(jiān)性時(shí)不能摸到石頭的顏色，所以堅(jiān)白石相互分離。公孫龍?jiān)凇秷?jiān)白石》中承認(rèn)了感官職能的獨(dú)立性，心類學(xué)中也強(qiáng)調(diào)感官在認(rèn)識(shí)產(chǎn)生過(guò)程中的特殊地位。心類學(xué)根據(jù)感官職能的不同，將人的認(rèn)識(shí)分為眼識(shí)、鼻識(shí)、耳識(shí)、舌識(shí)、身識(shí)五類，分別代表視覺、嗅覺、聽覺、味覺和觸覺。將認(rèn)識(shí)依感官分類的目的在于顯示感官對(duì)認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的決定性。心類學(xué)中認(rèn)識(shí)產(chǎn)生需要具備三個(gè)內(nèi)外條件，分別稱作“所緣緣(Dmigs rkyen)”“不共增上緣(Bdag rkyen)”“等無(wú)間緣(De ma thag rkyen)”?！八壘墶敝杆J(rèn)識(shí)的對(duì)象；“等無(wú)間緣”是認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的內(nèi)在條件；“不共增上緣”是認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的物質(zhì)載體即感官，也是各種認(rèn)識(shí)出現(xiàn)差異的根本原因?！安还苍錾暇墶蹦靡曈X來(lái)說(shuō)是“眼根”(Mig dbang)、聽覺來(lái)說(shuō)是“耳根”(Rna dbang)、嗅覺來(lái)說(shuō)是“鼻根”(Sna dbang)、味覺來(lái)說(shuō)是“舌根”(Lce dbang)、觸覺來(lái)說(shuō)是“身根”(Lus dbang)。眼、耳、鼻、舌、身對(duì)應(yīng)色、聲、香、味、觸五類境。不依所緣境命名五識(shí)而以各識(shí)的不共增上緣來(lái)稱謂，這恰恰反應(yīng)了不共增上緣是區(qū)別五識(shí)的根本所在。心類學(xué)中對(duì)每一個(gè)根都有明確而詳細(xì)的界定?！恫貍饕蛎鲗W(xué)入門》中說(shuō)：“眼根指處在能做非同一般的增上緣類中的內(nèi)色清澈者，謂之眼根。其事相是，在眼根所依處，形成一個(gè)恰似胡麻花大小的透明色(體)。”[2]眼根只能顯現(xiàn)認(rèn)識(shí)對(duì)象的顏色和形狀；同樣，耳根上只顯現(xiàn)各種聲音，而不能顯現(xiàn)顏色和觸覺等，耳根識(shí)只是對(duì)各種聲音的認(rèn)識(shí)。

根敦珠的因明學(xué)著作《量理莊嚴(yán)論》中說(shuō)：“緣于海螺色之眼識(shí)，對(duì)海螺觸覺無(wú)量識(shí)，因不論從直接了知還是間接了知都不能緣其觸覺(Dung gi kha dog’dzin pa’i mig shes chos can/ dung gi reg’jam po la tshad ma ma yin par thal/ de la dngos rtogs dang shugs rtogs tshad ma gang yang ma yin pa’i phyir/)?！盵3]59-60意思是說(shuō)，眼睛只能看見海螺的顏色，而不能了知海螺在觸覺上的屬性。這里指出了各感官職能的差異性和專有性，但沒有得出類似于“堅(jiān)白石”相分離的結(jié)論。金岳霖先生在《形式邏輯》中對(duì)公孫龍的“堅(jiān)白論”做了這樣的評(píng)價(jià)：“他的關(guān)于名與實(shí)的關(guān)系的理論是建立在他的關(guān)于共相的唯心主義哲學(xué)理論之上的。他認(rèn)為共相是一種獨(dú)立存在。他的‘堅(jiān)白論’就是企圖論證一塊白石頭的白色和堅(jiān)硬性是可以獨(dú)立存在的。 ”[4]344

公孫龍承認(rèn)：“得其白，得其堅(jiān)，見與不見離；一二不相盈，故離。離也者，藏也?！盵1]122從名實(shí)關(guān)系的角度看，此處，公孫龍強(qiáng)調(diào)了名“堅(jiān)”和名“白”之間的差異性；從認(rèn)識(shí)的層面講，公孫龍指明了同一感官只能認(rèn)識(shí)其對(duì)象的特定屬性而不能同時(shí)兼識(shí)其他特點(diǎn)。所以，只有堅(jiān)石和白石，沒有“堅(jiān)白石”。 但是，公孫龍?jiān)诖肆⒆阃徽J(rèn)識(shí)對(duì)象而強(qiáng)調(diào)不同的感覺不能同時(shí)生起，沒有涉獵諸感官集中認(rèn)識(shí)各自認(rèn)識(shí)對(duì)象時(shí)的先后次序和狀態(tài)，也未涉及是否存在統(tǒng)攝堅(jiān)和白的意識(shí)的存在。在實(shí)際較復(fù)雜的認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，各種感官認(rèn)識(shí)同時(shí)產(chǎn)生與否是直接經(jīng)驗(yàn)無(wú)法快速辨別的，這也是古印度其他派別和佛教長(zhǎng)期辯論不休的一個(gè)論題。公孫龍?jiān)凇秷?jiān)白論》中明確指出了感官功能具有差異性和局限性，但沒有從理論的高度加以系統(tǒng)地分析和歸納，也沒有進(jìn)一步探討以根識(shí)作為對(duì)象的識(shí)的類別的存在問(wèn)題。因明學(xué)對(duì)外在客觀實(shí)物如何顯現(xiàn)于感官，通過(guò)顯現(xiàn)于感官的客觀事物的表象而產(chǎn)生知覺，并最后做出分別和判斷的過(guò)程有詳細(xì)說(shuō)明。

《堅(jiān)白論》中說(shuō)：“物白焉，不定其所白；物堅(jiān)焉，不定其所堅(jiān)?！盵1]124對(duì)此，馮友蘭先生在《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》中解釋說(shuō)：“堅(jiān)、白二者作為共相，是不定所堅(jiān)的堅(jiān)，不定所白的白。堅(jiān)、白作為共相表現(xiàn)在一切堅(jiān)物、一切白物之中?！盵6]108此處公孫龍承認(rèn)了事物具有個(gè)性和共性的屬性。對(duì)于如何認(rèn)識(shí)“白”，公孫龍?jiān)凇秷?jiān)白論》中說(shuō)：“且猶白以目(見)，(目)以火見，而火不見，則火與目不見而神見。神不見，而見離?！盵1]126公孫龍不僅指明了認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的內(nèi)外條件，還表明了知覺與抽象思維的區(qū)別。有些學(xué)者將其解釋為“他所說(shuō)的‘神見’就是指人要用具有能動(dòng)反映外部世界之功能的大腦去對(duì)從實(shí)踐中所取得的感性認(rèn)識(shí)和直接經(jīng)驗(yàn)作進(jìn)一步的思考和分析，以便取得對(duì)外部世界的正確認(rèn)識(shí)。這實(shí)際上把感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)思想之雛形”[7]，將“神”理解為抽象的思維活動(dòng)。故此，公孫龍承認(rèn)，認(rèn)識(shí)有理性認(rèn)識(shí)和感性認(rèn)識(shí)兩個(gè)階段，感性認(rèn)識(shí)不能認(rèn)識(shí)事物的一般性，只有抽象的思維認(rèn)識(shí)才能把握事物的共性。此觀點(diǎn)與因明學(xué)中的“分別識(shí)”和“無(wú)分別識(shí)”的概念相似。因明學(xué)認(rèn)為，“現(xiàn)量”屬于“無(wú)分別識(shí)”，“比量”屬于“分別識(shí)” ；現(xiàn)量相當(dāng)于認(rèn)識(shí)的初級(jí)階段，沒有形成概念和判斷，對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象只有知覺上的認(rèn)識(shí)，比量是認(rèn)識(shí)的高級(jí)階段，已形成概念和判斷?？酥榻茉凇兑蛎髌哒摮獍登f嚴(yán)疏》中說(shuō)：“聲、瓶等具有個(gè)相和共相兩面，緣自之現(xiàn)量只顯現(xiàn)個(gè)相，不顯現(xiàn)共相。緣自之分別識(shí)上只顯現(xiàn)共相，不能顯現(xiàn)個(gè)相(Sgra bum sogs don rnams la yang rang gi thun mong ma yin pa’i rang bzhin dang/ thun mong gi rang bzhin gnyis gnyis yod la/ rang’dzin mngon sum la ni rang gi thun mong ma yin pa’i rnams pa’char gyi/ thun mong gi rnam pa’char mi srid la/ rang’dzin rtog pa la ni rang gi thun mong gi rnam pa’char gyi/ thun mong ma yin pa’i rnam pa’char mi srid/)?！盵8]這里明確指出了感性認(rèn)識(shí)只能認(rèn)識(shí)個(gè)性，只有理性和抽象的思維認(rèn)識(shí)才能把握事物的共性。

公孫龍?jiān)凇秷?jiān)白論》的結(jié)尾處指出“力與智果，不若，因是”[1]126。意思是說(shuō)，知覺和抽象的思維認(rèn)識(shí)相比較，重要的是思維的認(rèn)識(shí)。在因明學(xué)中，肯定現(xiàn)量對(duì)比量的作用，承認(rèn)一切抽象思維歸根結(jié)底基于現(xiàn)量的認(rèn)識(shí)，沒有現(xiàn)量的認(rèn)識(shí)，抽象的比量認(rèn)識(shí)無(wú)從談起。法稱在《正理滴論》中說(shuō)：“正確知識(shí)有二，即現(xiàn)量和比量(Yang dag pa’i shes pa ni rnam pa gnyis te/ mngon sum dang rjes su dpag pa’o/)?！盵9]所以，在因明學(xué)中現(xiàn)量和比量都是正確認(rèn)識(shí)，對(duì)兩者孰輕孰重沒有作太多比較，只是指明了在認(rèn)識(shí)客觀事物、辨明是非曲直時(shí)二者的作用缺一不可。 公孫龍的邏輯思想是戰(zhàn)國(guó)名實(shí)散亂時(shí)期的產(chǎn)物，其內(nèi)容有極強(qiáng)的社會(huì)性。分析公孫龍《堅(jiān)白論》文末的“離也者，天下故獨(dú)而正”[1]126，可管窺公孫龍寫《堅(jiān)白論》的意圖和目的，這也從一個(gè)側(cè)面顯示了中國(guó)古代邏輯與因明學(xué)的差異。

二、公孫龍《白馬論》與“攝類學(xué)”的比較

《白馬論》是公孫龍諸著作中較有爭(zhēng)議的一篇，許多人借公孫龍“白馬非馬”的主張對(duì)其冠以“詭辯論者”的稱號(hào)。然而隨著對(duì)公孫龍邏輯思想的進(jìn)一步研究，對(duì)公孫龍“白馬非馬”的曲解逐漸變小?！鞍遵R非馬”是《白馬論》全篇的核心內(nèi)容，“白馬非馬”單從字面理解有違常識(shí)，通過(guò)《白馬論》中主方的解釋，可知“白馬非馬”是言之有理、合乎邏輯的。

《白馬論》中主方說(shuō)：“求馬，黃、黑馬皆可致；求白馬，黃、黑馬不可致。使白馬乃馬也，是所求一也，所求一者，白者不異馬也。所求不異，如黃，黑馬有可有不可，何也？可不不可，其相非，明。故黃、黑馬，一也，而可以應(yīng)有馬，而不可以應(yīng)有白馬，是白馬之非馬，審矣。”[1]103這里說(shuō)如果要一匹馬，黃馬和黑馬皆可，但如果要一匹白馬，則黃馬和黑馬不符合。此處公孫龍所言“白馬非馬”之“馬”為抽象的馬的屬概念，而“白馬”指馬的種概念，所以“白馬”和“馬”是概念相異的兩個(gè)詞項(xiàng)。“白馬”寓于“馬”，但“白馬”不包括所有馬類，所以稱“白馬非馬”，也可以說(shuō)公孫龍的“白馬非馬”反對(duì)“馬”的概念和“白馬”的概念的外延關(guān)系為同一關(guān)系。金岳霖先生在《形式邏輯》中說(shuō)：“從現(xiàn)代形式邏輯的觀點(diǎn)來(lái)看，‘白馬’和‘馬’作為兩個(gè)類確乎不是同一的。因?yàn)榘遵R類包含在馬類之中，而馬類卻不包含在白馬之中。在這一種意義上說(shuō)白馬類與馬類不是同一的，這是正確的?！盵4]346所以，公孫龍從外延關(guān)系的層面論證“白馬非馬”的命題是合理的，可窺知不同概念所指稱對(duì)象的差異及區(qū)別種屬概念的重要性，體現(xiàn)了概念對(duì)人的行為的指導(dǎo)意義。

公孫龍?jiān)凇栋遵R論》中說(shuō) ：“馬者所以命形也；白者所以命色也?！盵1]102又說(shuō)：“馬，未與白為馬；白，未與馬為白。合馬與白，復(fù)名白馬。”[1]105可知，公孫龍主張的“馬”是從形態(tài)方面指稱其內(nèi)涵，而“白”是從顏色上確定其內(nèi)涵。故“白馬”是“白”概念和“馬”概念的結(jié)合，所以“白馬”是區(qū)別于單從形態(tài)方面指認(rèn)的“馬”的概念。公孫龍繼續(xù)論證說(shuō)：“以有馬為異于黃馬，是異黃馬于馬也。異黃馬于馬，是以黃馬為非馬。以黃馬為非馬，而以白馬為有馬；此飛者入池而棺槨異處?！盵1]105此處公孫龍從“馬非白馬”的前提，得出“白馬非馬”的結(jié)論。

公孫龍?jiān)凇栋遵R論》中說(shuō)：“馬固有色，故有白馬。使馬無(wú)色，有馬如已耳，安取白馬？故白者非馬也。白馬者，馬與白也，白與馬，非馬也。故曰：白馬非馬?！盵1]105對(duì)此，馮友蘭先生在《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》中說(shuō)：“這一點(diǎn)似乎強(qiáng)調(diào)，‘馬’這個(gè)共相與‘白馬’這個(gè)共相的不同。馬的共相，是一切馬的本質(zhì)屬性。它不包含顏色，僅只是‘馬作為馬’。這樣的‘馬’的共性與‘白馬’的共性不同。也就是說(shuō)，馬作為馬與白馬作為白馬不同。所以白馬非馬?！盵6]106此處，公孫龍首先區(qū)別“白馬”和“馬”，而后得出“白馬非馬”的結(jié)論。 另外，公孫龍從顏色方面強(qiáng)調(diào)了有顏色的“白馬”與沒有顏色的“馬”是不同的，從而得出“白馬非馬”。

根敦珠的《量理莊嚴(yán)》中說(shuō)：“若云，持海螺為黃色的眼識(shí)對(duì)海螺的顏色是錯(cuò)亂識(shí)，但對(duì)海螺的形狀是無(wú)欺智。以上的有法，對(duì)海螺的形狀不是無(wú)欺智，因?yàn)閷?duì)此既非直接了知亦非間接了知，若言第一因不成，于彼顯現(xiàn)白海螺之白色和海螺的顏色是成住質(zhì)一 ……(Kha cig na re/ dung ser ’dzin gyi dbang shes de dung gi kha dog la ’khrul yang dbyibs la ma ’khrul ba’i tshad ma yin no zhe na/_de chos can/ dung gi dbyibs la tshad ma ma yin par thal/ de la dngos rtogs tshad ma yang ma yin/ shugs rtogs tshad ma yang ma yin pa’i phyir/ rtags dang po ma grub na/ khyod la dung dkar bo snang bar thal/ dung gi dkar bo dang dung gi dbyibs gnyis grub bde rdzas gcig yin)?！盵3]51這段話的意思是說(shuō)，對(duì)于眼識(shí)而言，“白海螺”是“形”和“色”的同一，是形、色不可分離的具象。由于眼疾等原因見白海螺顏色為黃色的眼識(shí)，對(duì)于白海螺的形和色都是錯(cuò)亂識(shí)，因?yàn)榫唧w事物白海螺的“白”和“形”是不可能被眼識(shí)分別認(rèn)識(shí)。所以，緣海螺為黃色的眼識(shí)對(duì)“海螺”的“色”和“形”都是錯(cuò)亂識(shí)，因?yàn)椤昂Ｂ荨钡摹靶巍焙汀吧蓖⑼?、同滅，不能把“形”和“色”割裂開來(lái)認(rèn)識(shí)。此處，藏傳因明學(xué)從側(cè)面論證了“白馬”是形和色的同一，且形、色不能割裂開來(lái)認(rèn)識(shí)。在因明學(xué)中眼識(shí)所能認(rèn)識(shí)的是具體事物的“形”和“色”。所以，根敦珠承認(rèn)了眼識(shí)只能認(rèn)識(shí)具體事物“形”和“色”結(jié)合的方面，側(cè)面承認(rèn)了“白馬”是形和色同一，認(rèn)為在“白馬”這一實(shí)體上，不能分別指出“白”是哪個(gè)、“馬”是哪個(gè)。 由此可看出公孫龍的主張和藏傳因明學(xué)的根本區(qū)別。從公孫龍論證“白馬非馬”的幾個(gè)步驟中不難發(fā)現(xiàn)，公孫龍強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)涵和外延相異的“名”之間的區(qū)別，而忽視了一般的“名”與個(gè)別的“實(shí)”之間的聯(lián)系。

藏傳因明攝類學(xué)中沒有直接出現(xiàn)“白馬非馬”命題的原因是：第一，攝類學(xué)中有專門的章節(jié)探討種屬概念的區(qū)別，所以，不必糾結(jié)“馬”概念和“白馬”概念的外延和內(nèi)涵的差異；第二，攝類學(xué)中有專門的術(shù)語(yǔ)可暗示兩個(gè)詞項(xiàng)之間在外延上的差異，如“Rta rta dkar po yin pa’i ma khyab/(馬不定是白馬)”這句話中的“Ma khyab (不定)”已顯示出了兩個(gè)詞項(xiàng)外延上的大小；第三，藏文中，“白馬非馬”容易引起歧義。

在藏傳攝類學(xué)第一品“紅、白品”中，出現(xiàn)“白馬是白馬，但白馬非白”的主張，攝類學(xué)“白馬是白馬”的命題強(qiáng)調(diào)了主項(xiàng)和謂項(xiàng)的同一關(guān)系，而公孫龍“白馬非馬”的主張強(qiáng)調(diào)了主、謂項(xiàng)外延和內(nèi)涵的差異，但不否認(rèn)主項(xiàng)和謂項(xiàng)的種屬關(guān)系?！稊z類學(xué)》中說(shuō)：“白馬是任一根本四色，白色故，若不成，言白馬是白色，汝為白馬故，不定，白馬非白，非顏色故(Rta dkar po chos can/ rtsa b’i kha dog bzhi po gang rung yin par thal/ dkar po yin pa’i phyir/ ma grub na/ rta dkar po chos can/ dkar po yin par thal/ khyod rta dkar po yin pa’i phyir zer na/ ma khyab/ rtsa bar’dod na/ rta dkar po chos can/ dkar po ma yin par thal/ kha dog ma yin pa’i phyir/)。”[10]按照字面理解“白馬非白”是令人費(fèi)解的，但此處的“白馬”是具有白顏色的馬，“白”指稱抽象和共相的白的概念，所以“白馬非白”不是說(shuō)白馬不是白顏色的，而是指白馬不屬于白色的范疇。公孫龍?jiān)凇栋遵R論》中向客方解釋“白馬”和“馬”兩種概念的內(nèi)涵時(shí)說(shuō)：“白者不定所白，忘之而可也。白馬者，言白定所白也。定所白者，非白也?！盵1]107公孫龍明確承認(rèn)白馬是被白顏色限定了的馬，被白色限定了的白馬不是白色，承許了“白馬非白”的命題。公孫龍和藏傳攝類學(xué)共同承許這樣的命題的原因是：第一，“白馬非白”的命題符合常識(shí)；第二，“白馬”和“白”不僅內(nèi)涵不一致，且“白馬”和“白”之間不構(gòu)成種屬關(guān)系。所以，“白馬非白”的命題兩者都易于達(dá)成共識(shí)。

公孫龍《白馬論》通篇雖未明確指明其“正名實(shí)而化天下”的意圖，但通過(guò)《白馬論》中強(qiáng)調(diào)的不同概念所指稱的內(nèi)涵和外延的差異可知其暗含“正名”的思想。

三、結(jié)語(yǔ)

在因明學(xué)中，“現(xiàn)量”和“比量”被稱為正確認(rèn)識(shí)，現(xiàn)量是對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象的感性認(rèn)識(shí)，比量是通過(guò)“因三相”所規(guī)定的程式獲得對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象的理性認(rèn)識(shí)。公孫龍的《白馬論》和《堅(jiān)白論》強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)對(duì)象及其名稱之間內(nèi)涵和外延的一致性，對(duì)不同層次的認(rèn)識(shí)的界定、認(rèn)識(shí)對(duì)象的分類及其標(biāo)準(zhǔn)是含糊的。公孫龍的邏輯思想充分體現(xiàn)了中國(guó)古代哲學(xué)現(xiàn)實(shí)性和實(shí)踐性的風(fēng)格。因明學(xué)對(duì)于知識(shí)論和邏輯本身的探究細(xì)致入微，然而缺乏將系統(tǒng)的理論用于實(shí)際生活。故而作為中華文化重要組成部分的這兩種邏輯體系各有自身的優(yōu)勢(shì)和不足。如何避免使其成為一種絕學(xué)，如何充分發(fā)掘因明學(xué)在社會(huì)生活中的積極作用，這是值得深入思考和探析的一大問(wèn)題。筆者認(rèn)為，公孫龍的邏輯思想所具有的鮮明的社會(huì)意義，對(duì)于富有思辨性的藏傳因明學(xué)從經(jīng)院趨向社會(huì)化和大眾化具有很大的參考價(jià)值，也有助于因明學(xué)在新形勢(shì)下從內(nèi)容到形式的創(chuàng)新和發(fā)展?？傊?，通過(guò)名辯邏輯和因明邏輯部分內(nèi)容的比較研究，一方面體現(xiàn)了漢藏文化在邏輯層面的相似性，從而管窺中華文化內(nèi)在的一致性；另一方面，在中華文化的羽翼之下共存的名辯和因明兩個(gè)邏輯體系能夠互相借鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短、共同進(jìn)步，為甄別完善中華文化的邏輯內(nèi)容發(fā)揮重要的價(jià)值和貢獻(xiàn)。