襲警罪適用疑難問題的實(shí)務(wù)辨析

孫 濤

天津市西青區(qū)人民檢察院，天津 300380

《刑法修正案（十一）》第三十一條對(duì)《刑法》第二百七十七條進(jìn)行了修改，在妨害公務(wù)罪基礎(chǔ)上增設(shè)了襲警罪。由于襲警罪作為獨(dú)立罪名出現(xiàn)時(shí)間過短，相應(yīng)的司法解釋尚不完善，在實(shí)踐中出現(xiàn)了一些爭(zhēng)議問題，下面本文就對(duì)常見的問題進(jìn)行探討。

一、暴力襲擊正在執(zhí)行公務(wù)的警務(wù)輔助人員行為的定性

襲警罪相對(duì)于妨害公務(wù)罪有如下不同，首先是在客觀表現(xiàn)上不盡相同，襲警罪必須是暴力襲擊，而妨害公務(wù)罪可以是暴力或者威脅方法；其次是犯罪對(duì)象不同，襲警罪的對(duì)象必須是正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，而妨害公務(wù)罪則是依法執(zhí)行職務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員；最后，在量刑幅度上也有不同，襲警罪相對(duì)于妨害公務(wù)罪增加了情節(jié)加重犯。在區(qū)分襲警罪與妨害公務(wù)罪的時(shí)候，最常出現(xiàn)的是犯罪對(duì)象的區(qū)別。因此，本文探討的第一個(gè)爭(zhēng)議問題是暴力襲擊正在執(zhí)行公務(wù)的警務(wù)輔助人員的行為如何定性。在實(shí)踐中，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)民警帶領(lǐng)輔警共同處警的情況，輔警遭受暴力襲擊的案件也時(shí)有發(fā)生。此時(shí)對(duì)暴力襲擊輔警的行為如何定性就成了難以回避的問題。

（一）妨害公務(wù)罪與襲警罪的適用之辨析

在《刑法修正案（十一）》增設(shè)襲警罪之前，理論界對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的界定主要有“身份說”①也稱“血統(tǒng)說”。與“職責(zé)說”②也稱“職務(wù)說”。兩種觀點(diǎn)。其中“身份說”認(rèn)為只有具有國(guó)家公務(wù)員正式編制的身份，才能構(gòu)成妨害公務(wù)罪中所保護(hù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，而輔警由于不具有正式編制，不能成為妨害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象；而“職責(zé)說”則認(rèn)為只要履行國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)的人員，就應(yīng)當(dāng)成為妨害公務(wù)罪的保護(hù)對(duì)象，輔警只要在正式民警的帶領(lǐng)下處警，就應(yīng)當(dāng)具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份，從而可以成為妨害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象?！缎谭ā返诰攀龡l第一款規(guī)定：“本法所稱國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員?！狈l并未要求國(guó)家工作人員具有何種編制或其他身份，也不能從《刑法》或其他任何司法解釋中直接得出國(guó)家工作人員需要有某種編制或其他身份的結(jié)論③《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條第二款的規(guī)定主要是解決不在國(guó)家機(jī)關(guān)中而從事公務(wù)的人員是否應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員的問題，對(duì)本文討論的問題不產(chǎn)生影響，因此不作深入討論。，而該法條的核心在于“從事公務(wù)的人員”。由此可見，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采用“職責(zé)說”，即只要在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)、行使公權(quán)力，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，也就應(yīng)當(dāng)可以成為妨害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象。

（二）實(shí)踐中二罪名的適用之分歧

對(duì)于襲擊輔警案件從妨害公務(wù)罪與襲警罪的區(qū)分的角度來看要更為復(fù)雜一些。因?yàn)椤缎谭ā返诙倨呤邨l第三款明確規(guī)定，犯罪對(duì)象應(yīng)當(dāng)為“人民警察”。而2016年國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》第三條規(guī)定：“本辦法所稱警務(wù)輔助人員，是指依法招聘并由公安機(jī)關(guān)管理使用，履行本辦法所規(guī)定職責(zé)和勞動(dòng)合同約定的不具有人民警察身份的人員，主要包括文職、輔警兩類從事警務(wù)輔助工作的人員?！庇纱丝梢娫撘庖娒鞔_了輔警是不具有人民警察身份的。基于此，理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)此問題主要有兩種意見。

1．由于輔警不是人民警察，也不能直接執(zhí)法，而只能在民警的帶領(lǐng)、指揮和監(jiān)督下開展輔助性工作。因此，當(dāng)人民警察在場(chǎng)指揮輔警配合執(zhí)法的情況下，襲擊輔警的行為不構(gòu)成襲警罪，只能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

2．輔警雖然不具有人民警察身份，但其在配合執(zhí)法時(shí)是在輔助行使人民警察的職權(quán)，參照妨害公務(wù)罪的職責(zé)說，應(yīng)當(dāng)將輔助行使人民警察職責(zé)的輔警比照人民警察，允許將輔警認(rèn)定為襲警罪的犯罪對(duì)象。并且行為人在實(shí)施暴力反抗執(zhí)法的行為時(shí)，往往是無法區(qū)分其暴力襲擊的是民警還是輔警的，僅因?yàn)楸缓θ说纳矸荽_定罪名屬于客觀歸罪。

（三）筆者觀點(diǎn)及論證分析

對(duì)于上述兩種觀點(diǎn)，筆者贊同第一種觀點(diǎn)。理由如下：

1．從文義解釋的角度來看，輔警不能成為襲警罪的客體。襲警罪和妨害公務(wù)罪的罪狀表述也有所區(qū)別，妨害公務(wù)罪規(guī)制的是以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，犯罪客體其實(shí)是由國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行的職務(wù)；但襲警罪規(guī)制的是暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的行為，直接犯罪客體是正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的人身權(quán)。如果要將襲警罪中人民警察身份的認(rèn)定比照妨害公務(wù)罪中國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份的認(rèn)定，運(yùn)用的是體系解釋的方法。根據(jù)法律解釋方法的位階，文義解釋優(yōu)先于體系解釋，因此，此種解釋方法的位階低于筆者所用的解釋方法，如無其他強(qiáng)有力觀點(diǎn)佐證，應(yīng)優(yōu)先適用筆者的解釋方法。

2．從主客觀相一致的角度來看，暴力襲擊輔警的行為應(yīng)認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。正如反對(duì)觀點(diǎn)所說，行為人在實(shí)施暴力抗拒執(zhí)法的行為時(shí)，往往無法區(qū)分其暴力襲擊的是人民警察還是輔警，也基本不會(huì)有人持有只針對(duì)輔警而不針對(duì)民警的犯罪故意。此時(shí)行為人持有的主觀故意有兩種可能，一種可能是認(rèn)為所有執(zhí)法人員均為人民警察，另一種可能是知曉執(zhí)法人員中可能有輔警，但對(duì)其暴力襲擊的對(duì)象身份持放任態(tài)度。如果是第二種可能，那么行為人同時(shí)持有了襲警和妨害公務(wù)的故意，客觀上實(shí)施了暴力襲擊輔警，也就是妨害公務(wù)的行為，根據(jù)主客觀相一致的原則，其行為在妨害公務(wù)罪的范圍內(nèi)達(dá)成了主客觀相一致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。如果是第一種可能，行為人誤將輔警判斷為人民警察，僅持有暴力襲擊人民警察的故意，從刑法理論上來說屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

在《刑法修正案（十一）》實(shí)施之前，在妨害公務(wù)罪的框架中，對(duì)于襲擊對(duì)象是民警還是輔警產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于具體認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，暴力襲擊輔警的行為是否能夠適用舊版《刑法》二百七十七條第五款的從重情節(jié)應(yīng)當(dāng)采用法定符合說，行為人認(rèn)識(shí)到的事實(shí)（暴力襲擊人民警察）和實(shí)際發(fā)生的事實(shí)（暴力襲擊非人民警察的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員）在法定構(gòu)成要件范圍內(nèi)一致，不應(yīng)適用第五款的從重情節(jié)。而在《刑法修正案（十一）》實(shí)施之后，由于襲擊輔警和襲擊民警分別構(gòu)成不同罪名，對(duì)于襲擊對(duì)象是民警還是輔警產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤已經(jīng)超出了同一犯罪構(gòu)成，屬于抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)主客觀相一致的原則，在認(rèn)識(shí)到的事實(shí)和實(shí)際發(fā)生的事實(shí)一致的部分（即暴力襲擊非人民警察的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員）成立犯罪，在不一致的部分（即暴力襲擊人民警察）不成立犯罪。因此，總結(jié)上述規(guī)律可以得出如下思維導(dǎo)圖1：

圖1 暴力襲擊警務(wù)人員行為思維導(dǎo)圖

通過對(duì)上述思維導(dǎo)圖的歸納，可見不論行為人持何種主觀故意、是否產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，最終的結(jié)果都是襲擊民警構(gòu)成襲警罪，襲擊警務(wù)輔助人員構(gòu)成妨害公務(wù)罪。因此從主客觀相一致的角度來看，也可以得出警務(wù)輔助人員無法成為襲警罪對(duì)象的結(jié)論。

3．同時(shí)對(duì)民警和輔警使用暴力進(jìn)行襲擊的行為的處斷問題。行為人暴力襲擊人民警察和暴力襲擊輔警是兩個(gè)不同的行為，兩個(gè)行為觸犯不同罪名，不構(gòu)成想象競(jìng)合犯，按照楊萬明副院長(zhǎng)的觀點(diǎn)，需要按照吸收犯的原理處斷為一罪，筆者并不贊同楊萬明副院長(zhǎng)的觀點(diǎn)。因?yàn)槲辗副举|(zhì)上是指一個(gè)犯罪行為是另一個(gè)犯罪行為的必經(jīng)階段、組成部分或者當(dāng)然結(jié)果，也正是因?yàn)樯鲜霰举|(zhì)才會(huì)將吸收犯處斷為一罪，而不適用數(shù)罪并罰。但現(xiàn)實(shí)中并不是說打了輔警才能打民警，或者打了民警必須同時(shí)打輔警，又或者打了輔警就一定會(huì)打民警，可見暴力襲擊人民警察和暴力襲擊輔警的行為顯然無法互為必經(jīng)階段、組成部分或者當(dāng)然結(jié)果，因此兩者的關(guān)系并不是吸收犯的關(guān)系。同時(shí)暴力襲擊民警和輔警的情況本質(zhì)上是兩個(gè)不同的主觀故意支配下的犯罪行為，這兩個(gè)行為又同時(shí)觸犯了不同的罪名，因此應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

綜上所述，筆者認(rèn)為，使用暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的輔警的，應(yīng)構(gòu)成妨害公務(wù)罪，不構(gòu)成襲警罪。

二、實(shí)踐中特殊暴力襲擊行為的認(rèn)定

本文所要探討的第二個(gè)問題，也是實(shí)踐中常見的問題，即駕車與警車相接觸的行為是否屬于暴力襲擊。在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)民警設(shè)卡攔車，或駕車要求行為人車輛停車，行為人拒不配合停車與警車發(fā)生接觸的情況，對(duì)于此種行為是否能夠認(rèn)定為暴力襲擊尚存爭(zhēng)議。本文通過將這種行為與最常見、最沒有爭(zhēng)議的襲警行為——徒手反抗行為進(jìn)行對(duì)比，分析不同的行為模式是否能夠認(rèn)定為暴力襲擊。

駕車與警車相接觸一般有如下三種模式：剮蹭、推擠、撞擊；就如同徒手反抗民警的行為一般也有以下三種模式：掙扎、推搡、擊打。

（一）駕車與警車相接觸中剮蹭模式的認(rèn)定分析

其中剮蹭行為和掙扎行為模式類似，均為雙方原本就有接觸且相對(duì)靜止，行為人意圖通過使雙方脫離接觸而進(jìn)行橫向移動(dòng)。例如行為人在被民警抓住手腕時(shí)快速將手腕掙脫，在此過程中指甲或戒指將民警手部劃傷。在實(shí)踐中由于單純的掙脫行為往往并不以使對(duì)方受傷為目的，也不具有致傷的高度蓋然性，因此往往不被認(rèn)為是妨害公務(wù)或襲警中的暴力。同樣在駕車與警車剮蹭的行為中，往往也不以使警車中人員受傷為目的，同樣不具有致警車中人員受傷的高度蓋然性，因此剮蹭的行為應(yīng)當(dāng)比照掙脫的行為，一般不認(rèn)定為暴力。在此需要注意的是，實(shí)踐中徒手掙扎有時(shí)會(huì)伴隨著后面將要論述的推搡與擊打行為共同進(jìn)行，此時(shí)就需要將掙扎、推搡與擊打行為進(jìn)行區(qū)分，分別進(jìn)行認(rèn)定。同樣，在駕車對(duì)警車剮蹭的過程中有時(shí)也會(huì)伴隨著推擠和撞擊，同樣應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行認(rèn)定。

（二）駕車與警車相接觸中推擠模式的認(rèn)定分析

而駕車的推擠和徒手的推搡行為模式類似，均為雙方原本就有接觸且相對(duì)靜止，行為人意圖使對(duì)方位置改變而進(jìn)行相向移動(dòng)。實(shí)踐中由于單純的推搡行為也不具有使對(duì)方受傷的目的和致傷的高度蓋然性，一般情況下也不認(rèn)定為暴力，但推搡行為如果以使對(duì)方發(fā)生位移進(jìn)而造成摔跌或碰撞為目的，則可以認(rèn)定行為人具有傷害對(duì)方的故意，也就可以認(rèn)定為暴力。同樣，駕車推擠警車的行為一般不具有使車內(nèi)民警受傷的目的，也不具有致使車內(nèi)民警受傷的高度蓋然性，一般單純的推擠行為不能認(rèn)定為暴力。但是如果行為人意圖使警車發(fā)生碰撞、傾覆而對(duì)警車進(jìn)行推擠，例如將警車向溝渠中進(jìn)行推擠，或?qū)⒕嚁D向?qū)ο蜍嚨朗箤?duì)向來車與警車發(fā)生碰撞，那么其行為就體現(xiàn)出了使車內(nèi)民警受傷的目的，也具有致使民警受傷的高度蓋然性，該推擠警車行為就可以認(rèn)定為暴力襲擊了。

（三）駕車與警車相接觸中撞擊模式的認(rèn)定分析

由于駕車撞擊的行為與徒手擊打的行為模式類似，均為雙方原本并未接觸，行為人朝向?qū)Ψ娇焖僖苿?dòng)因而發(fā)生有力碰撞的行為。此時(shí)撞擊或擊打的行為一般情況下體現(xiàn)了行為人意圖使對(duì)方受到傷害的主觀故意，但仍需要結(jié)合撞擊或擊打的方式、力度、部位、后果等因素綜合判斷是否能夠體現(xiàn)出行為人借由撞擊警車意圖傷害人身的主觀故意，及該撞擊行為是否具有致人受傷的高度蓋然性，進(jìn)而判斷撞擊行為是否屬于暴力。

因此，駕車撞擊警車的行為需按照下圖2中所示分析行為模式，繼而綜合判斷是否屬于暴力襲擊。

圖2 駕車與徒手行為模式分析示意圖

三、結(jié)語(yǔ)

上述分析是本文對(duì)襲警罪中常見問題進(jìn)行的探析，我們必須要注意，之所以有必要進(jìn)行如上分析，是因?yàn)橐u警罪為新增獨(dú)立罪名，相關(guān)司法解釋不夠完善，但正如西方法諺所說：“法官不能以法無明文規(guī)定而拒絕裁判?！睓z察官同樣不能因缺乏司法解釋而怠于履職，無論對(duì)任何罪名，實(shí)踐中和理論界有什么樣的爭(zhēng)議，我們都需要依照法律、遵循邏輯地公正處理，在每一個(gè)案件中做到打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。