人民法院司法裁判參與社會(huì)治理機(jī)制研究*

王思華,吳慧星,梁 坤

(山東省菏澤市中級(jí)人民法院審判管理辦公室,山東 菏澤 274000)

2022年8月,中央全面依法治國(guó)委員會(huì)印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)市縣法治建設(shè)的意見》,提出要“強(qiáng)化訴源治理,把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面,加快推進(jìn)人民法院調(diào)解平臺(tái)進(jìn)鄉(xiāng)村、進(jìn)社區(qū)、進(jìn)網(wǎng)格,推動(dòng)將民事、行政案件萬(wàn)人起訴率納入地方平安建設(shè)工作考核。”“萬(wàn)人起訴率”①是反映社會(huì)治理成效的重要指標(biāo),是一個(gè)地區(qū)平安建設(shè)情況的“晴雨表”。據(jù)統(tǒng)計(jì),H 市民商事案件萬(wàn)人起訴率平均值為79.78,比值較高,說(shuō)明該市經(jīng)過(guò)法院訴訟的矛盾糾紛較多,社會(huì)治理效能有待提升。

人民法院作為社會(huì)主體之一,在維系社會(huì)秩序促進(jìn)社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮著重要作用,是參與社會(huì)治理的重要力量。目前,人民法院參與社會(huì)治理的主要方式是對(duì)以個(gè)案矛盾糾紛為載體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行裁決,并以強(qiáng)制力保證執(zhí)行。這種以司法裁判參與社會(huì)治理的方式具有一定的滯后性,在平安建設(shè)的語(yǔ)境下,已不完全契合審判現(xiàn)代化的能動(dòng)司法理念。本文基于H市法院近三年來(lái)司法裁判運(yùn)行態(tài)勢(shì)分析,認(rèn)為應(yīng)建立司法方式和非司法方式相結(jié)合的參與社會(huì)治理機(jī)制,前端強(qiáng)化多元化解、中端提高裁判質(zhì)量、后端延伸司法功能,完善人民法院參與社會(huì)治理工作模式。

一、司法裁判參與社會(huì)治理是人民法院的基本職能

(一)人民法院以司法裁判參與社會(huì)治理的必要性

首先,是人民法院政治屬性的體現(xiàn)?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)黨的政治建設(shè)的意見》指出:“中央和地方各級(jí)人大機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)本質(zhì)上都是政治機(jī)關(guān),旗幟鮮明講政治是應(yīng)盡之責(zé)?！比嗣穹ㄔ鹤鳛槲覈?guó)人民民主專政機(jī)關(guān)的重要組成部分,既是審判機(jī)關(guān),也是政治機(jī)關(guān),而且首先是政治機(jī)關(guān)。政治機(jī)關(guān)屬性要求人民法院積極參與政權(quán)建設(shè),社會(huì)治理是政權(quán)建設(shè)的重要組成部分,人民法院通過(guò)司法裁判發(fā)揮審判功能,維系社會(huì)秩序、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、厚植黨的執(zhí)政根基。

其次,是實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理目標(biāo)的要求。《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》明確了“十四五”時(shí)期的社會(huì)發(fā)展目標(biāo),在社會(huì)治理方面要求“完善共建共治共享的社會(huì)治理制度”“加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理”。完善共建共治共享的社會(huì)治理制度需要全社會(huì)樹立共同的社會(huì)價(jià)值觀,對(duì)相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等內(nèi)容確定合適的調(diào)配邊界,對(duì)越界行為進(jìn)行處罰,對(duì)合理行為進(jìn)行褒獎(jiǎng),這與人民法院司法裁判的功能具有相適性。人民法院通過(guò)司法裁判及其延伸行為確定司法規(guī)則,對(duì)遵守規(guī)則的行為給予支持,對(duì)破壞規(guī)則的行為給予否定評(píng)價(jià)和實(shí)施懲罰,并通過(guò)發(fā)布典型案例,促使全社會(huì)形成法治共識(shí),從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的目標(biāo)。

第三,是司法社會(huì)性的反映。司法具有社會(huì)性,不僅是因?yàn)槿嗣穹ㄔ禾幚淼母黝惷芗m紛發(fā)端并形成于社會(huì)之中,而且是因?yàn)槿嗣穹ㄔ菏巧鐣?huì)主體之一,法院憑借司法權(quán)的性質(zhì)和職能成為公權(quán)力組織中代表社會(huì)中立第三方的典型代表[1]。對(duì)于社會(huì)矛盾和糾紛,只有當(dāng)事人訴至人民法院,司法程序才會(huì)啟動(dòng),同時(shí)訴訟程序的進(jìn)行也是圍繞當(dāng)事人展開,要求雙方提交證據(jù)佐證己方提出的主張。在司法參與社會(huì)治理的語(yǔ)境下,司法機(jī)關(guān)不僅具有法律適用和解決糾紛的功能,而且還應(yīng)通過(guò)調(diào)解、司法解釋、司法建議、指導(dǎo)案例發(fā)布等形式,將司法權(quán)延伸至糾紛解決的范疇之外去直面社會(huì)問(wèn)題[2]。這就使司法裁判的職能延伸至矛盾糾紛產(chǎn)生的源頭,有助于將其消除在萌芽狀態(tài)。

(二)人民法院以司法裁判參與社會(huì)治理的可行性

首先,基于司法裁判的公信力?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》規(guī)定,人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān),是專門解決矛盾糾紛的司法機(jī)關(guān)。憲法的規(guī)定使社會(huì)公眾對(duì)于人民法院作出的司法裁判會(huì)自覺遵守,同時(shí)對(duì)人民法院發(fā)布的典型案例、司法公開、普法宣傳等也會(huì)產(chǎn)生自然的信任,這使得司法裁判參與社會(huì)治理具有了法律基礎(chǔ)。

其次,基于司法裁判的強(qiáng)制性?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十三條規(guī)定,敗訴一方當(dāng)事人不履行法院生效裁判確定的義務(wù)的,勝訴一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,人民法院可以采取查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施,保障人民法院生效裁判的權(quán)威。同樣,司法裁判的強(qiáng)制性也使社會(huì)公眾對(duì)于人民法院發(fā)布的典型案例、司法公開、普法宣傳等載體產(chǎn)生心理上的認(rèn)同,從而遵守司法裁判確定的規(guī)則。

第三,基于司法裁判的終局性。“司法權(quán)是國(guó)家最后的權(quán)力,是法治的最后一道防波堤?！盵3]司法權(quán)的終局性意味著法院作出的判決具有確定力、拘束力和執(zhí)行力。人民法院做出的司法裁決,一方面,能夠?qū)€(gè)案固定處理結(jié)果,終局解決個(gè)案當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議,定分止?fàn)?另一方面,終局性使司法裁決產(chǎn)生“一錘定音”的法律效果,也使得人民法院發(fā)布的典型案例、公開的司法文書等能夠成為社會(huì)公眾衡量自身行為的參考,從而維護(hù)社會(huì)秩序。

(三)人民法院以司法裁判參與社會(huì)治理的主要方式

人民法院在社會(huì)治理中發(fā)揮作用的方式,以是否行使司法審判權(quán)為標(biāo)準(zhǔn),分為司法方式和非司法方式兩種。司法方式是法院通過(guò)運(yùn)用解決個(gè)案矛盾糾紛和懲罰犯罪等手段,完成對(duì)社會(huì)行為的規(guī)范引導(dǎo)和修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系而實(shí)施的以裁判為核心的活動(dòng)[4]。這是人民法院參與社會(huì)治理最主要的方式。以非司法方式參與社會(huì)治理一般是指追求個(gè)案糾紛解決之外的司法外目標(biāo),如向當(dāng)事人之外的相關(guān)主體發(fā)出司法建議、定期發(fā)布典型案例等。本文認(rèn)為,按照時(shí)間先后,司法裁判參與社會(huì)治理可分為司法裁判前端、中端和后端。前端指的是人民法院整合有關(guān)單位、組織、行業(yè)等資源,建立對(duì)接機(jī)制,推動(dòng)訴前多元化解;中端指的是訴訟程序內(nèi)解紛,提升糾紛實(shí)質(zhì)性化解質(zhì)量;后端指的是人民法院在做好審理活動(dòng)的基礎(chǔ)上,為擴(kuò)大司法裁判的影響而采取的發(fā)布典型案例、推進(jìn)司法公開、發(fā)出司法建議等司法相關(guān)行為。

二、人民法院司法裁判在參與社會(huì)治理中存在的問(wèn)題

近年來(lái),H市法院加強(qiáng)訴源治理,延伸司法功能,狠抓審判質(zhì)量,突出公正與效率工作主題,審判質(zhì)效趨勢(shì)向好,多項(xiàng)審判指標(biāo)位居全省前列,人民法院以司法裁判參與社會(huì)治理取得了顯著成效,但仍存在一些問(wèn)題,影響了司法裁判參與社會(huì)治理的實(shí)踐效果。

(一)前端:多元化解運(yùn)行機(jī)制不完善

據(jù)統(tǒng)計(jì),H市法院2020年至2023年作出的裁判文書數(shù)量呈逐年上升態(tài)勢(shì)。2020年作出裁判文書47 974份,2021年作出裁判文書59 433份,2023年1～9月作出裁判文書62 452份,按照全年折算,2023年作出的裁判文書數(shù)量較2020年增長(zhǎng)了73.57%,三年平均增長(zhǎng)率為24.52%。收案同比增多,說(shuō)明司法裁判前端調(diào)解主體的多元化解效果沒有充分顯現(xiàn)。

首先,訴前調(diào)解化解力度較弱。法院除訴訟化解的常規(guī)司法產(chǎn)品供給外,還承擔(dān)著訴前矛盾糾紛非訴化解機(jī)制構(gòu)建的職能,即訴前調(diào)解②。H市法院2020年訴前調(diào)案件15 164件,調(diào)解成功2 133件,調(diào)解成功率為14.07%;2021年訴前調(diào)案件44 300件,調(diào)解成功12 056件,調(diào)解成功率為27.21%;2022年訴前調(diào)案件50 517件,調(diào)解成功19 979件,調(diào)解成功率為34.74%。盡管調(diào)解成功數(shù)和調(diào)解成功率逐年遞增,但與受理的案件數(shù)量相比,訴前調(diào)解效果并不理想。這是因?yàn)?一方面,某些調(diào)解員缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。由于法院難以抽調(diào)大量有豐富審判或調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的人員參與訴前調(diào)解工作,因此派出的調(diào)解員多未參與過(guò)司法裁判,缺乏司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),致使調(diào)解效果有待提高。另一方面,某些調(diào)解行為缺乏規(guī)范性。如有些調(diào)解協(xié)議因欠缺履行期限造成格式不規(guī)范;有的強(qiáng)制雙方調(diào)解,違背了當(dāng)事人自愿的原則;還有的過(guò)于依賴司法力量,調(diào)解不成即轉(zhuǎn)訴訟程序處理,使調(diào)解本身失去了價(jià)值。

其次,司法確認(rèn)程序有待完善。司法確認(rèn)程序的價(jià)值在于滿足當(dāng)事人的多元解紛需求[5]。在司法實(shí)踐中,當(dāng)事人之間的矛盾糾紛經(jīng)調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成協(xié)議的,可申請(qǐng)人民法院進(jìn)行司法確認(rèn),經(jīng)法院裁定確認(rèn)后,具有強(qiáng)制效力。據(jù)調(diào)查,H市法院在司法確認(rèn)方面存在著不完善之處,主要表現(xiàn)為司法確認(rèn)程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。形式審查雖快捷高效,但容易給“虛假確認(rèn)”以可乘之機(jī);實(shí)質(zhì)審查增加了當(dāng)事人解紛的時(shí)間成本,挫傷了訴前當(dāng)事人選擇司法確認(rèn)的積極性。

第三,資源整合深度不夠。H市法院雖然與金融、民政、住建等部門建立了多元化解對(duì)接機(jī)制,但在具體工作中,主要通過(guò)法院進(jìn)行引導(dǎo)和協(xié)調(diào)。其他部門、行業(yè)因?qū)嶋H參與訴前調(diào)解的人員少、專業(yè)性不強(qiáng),所以化解矛盾糾紛的能力較弱,難以發(fā)揮不同主體在解紛中的作用,這就導(dǎo)致社會(huì)治理主體沒有形成訴前化解治理合力。

(二)中端:司法裁判質(zhì)量保障機(jī)制不健全

習(xí)近平總書記指出,公平正義是司法的靈魂和生命[6]。公平正義也是人民法院以高質(zhì)量司法服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的應(yīng)有之義。提高司法裁判質(zhì)量是促進(jìn)人民法院參與社會(huì)治理的有效方式,但是目前H市法院在司法裁判質(zhì)量保障機(jī)制方面仍不健全。

首先,庭審效率有待提升?！耙淮斡行彙笨刹槊魇聦?shí),對(duì)于司法裁判而言,就是一次完美庭審,然而,諸多因素制約庭審的有效進(jìn)行。其一,審前程序不完善。審前程序主要包括證據(jù)交換、確定爭(zhēng)議點(diǎn)等。在實(shí)踐中,H市法院審前程序主要存在證據(jù)交換與釋明不到位、當(dāng)事人提交證據(jù)不充分等問(wèn)題,導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)一次庭審查明事實(shí),降低了辦案效率。其二,庭前與庭審銜接不夠緊密。法庭應(yīng)在庭審前組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù),減少案件爭(zhēng)議點(diǎn)。如庭審前的工作沒有與庭審程序嚴(yán)格對(duì)接,就可能出現(xiàn)審前無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)仍在庭審中調(diào)查;一些有爭(zhēng)議的事實(shí),如果庭審前舉證責(zé)任分配不太恰當(dāng),也會(huì)造成雙方難以充分完整舉證。三是公眾參與庭審公開活動(dòng)的積極性不高。從公開庭審的參與群體來(lái)看,主要是與案件有關(guān)當(dāng)事人的近親屬或其他相關(guān)人員。普通公眾很少旁聽庭審,這就減弱了法院借助司法裁判對(duì)公眾進(jìn)行訴訟規(guī)則教育和引導(dǎo)的效果。

其次,類案識(shí)別缺乏研判機(jī)制。類案同判是對(duì)司法裁判的基本要求。目前,由于案件數(shù)量增多以及新類型案件不斷涌現(xiàn),識(shí)別和區(qū)分類案成為司法實(shí)踐中的難題。當(dāng)法官檢索出多個(gè)生效裁判案件后,需要篩選并甄別出其中最恰當(dāng)?shù)念惏覆⒄掌渲械牟门幸?guī)則對(duì)待決案件作出處理。但是,如果法律適用進(jìn)行了調(diào)整,那么已有生效案件的裁判規(guī)則就不適宜用于待決案件,或者既定的類案裁判尺度就需要隨之改變。而且目前上級(jí)法院主要通過(guò)個(gè)案改判確定類案規(guī)則,上下級(jí)法院之間又未建立定期類案研判工作機(jī)制,這就導(dǎo)致識(shí)別和區(qū)分類案困難。

第三,質(zhì)量監(jiān)管缺乏有效保障。目前,一審案件尤其是民商事案件,大多適用簡(jiǎn)易程序,一名法官、一名助理、一名書記員就可以開庭審理案件。這雖然有效解決了員額法官配置短缺的問(wèn)題,但也有局限性。一方面,對(duì)裁判文書監(jiān)管難度較大。由于院庭長(zhǎng)沒有簽發(fā)文書的權(quán)限,辦案法官自己就可簽發(fā)裁判文書,容易導(dǎo)致裁判文書失于監(jiān)管。另一方面,對(duì)案件裁判尺度監(jiān)管難度較大。對(duì)于一些有爭(zhēng)議的案件,如辦案法官不主動(dòng)提交院庭長(zhǎng)、專業(yè)法官會(huì)議討論,可能造成部分案件與上級(jí)法院的裁判尺度不一致而成為瑕疵案件,甚至錯(cuò)案。

(三)后端:司法裁判公開示范效應(yīng)不理想

首先,某些司法裁判案例缺乏示范效應(yīng)。囿于現(xiàn)實(shí)因素的復(fù)雜性,司法裁判在生成及后續(xù)公開的過(guò)程中因傳播途徑單一、受眾群眾有限,影響面窄,淡化了其對(duì)社會(huì)主體行為的引導(dǎo)力,影響了其推動(dòng)社會(huì)治理法治化的效果。經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn),典型案例發(fā)布后,類案依然會(huì)進(jìn)入訴訟程序,并產(chǎn)生相類似的判決。這說(shuō)明典型案例的擇選、發(fā)布以及延伸效果還沒有完全顯現(xiàn),沒有完全打通與社會(huì)公眾之間的“最后一公里”。

其次,某些裁判文書公開缺乏吸引力。裁判文書是最好的普法教材,但現(xiàn)實(shí)卻是諸多裁判文書一經(jīng)作出就被“束之高閣”,缺乏對(duì)公眾的吸引力。一是由于裁判文書公開方式單一。裁判文書公開主要是通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布,社會(huì)公眾一般不會(huì)查詢?cè)摼W(wǎng)站。二是由于某些公開的裁判文書缺乏典型性。截至2023年12月18日,上網(wǎng)的裁判文書雖然已達(dá)到1.43億篇,但與社會(huì)公眾密切相關(guān)的典型案例卻不易查詢。三是由于某些法官落實(shí)司法公開要求不到位。由于案多人少,法官承擔(dān)司法辦案的任務(wù)十分繁重,有些法官會(huì)因此出現(xiàn)落實(shí)司法公開要求不到位的問(wèn)題,或疏于公開,或公開的內(nèi)容不全面、不充分,或?qū)Σ门形臅暇W(wǎng)進(jìn)行選擇性公開。以上因素,導(dǎo)致司法裁判公開的實(shí)用性不強(qiáng)、吸引力有限。

第三,司法裁判建議轉(zhuǎn)化效能不足。最高人民法院在《關(guān)于綜合治理類司法建議工作若干問(wèn)題的規(guī)定》中提出,法院在履行審判執(zhí)行職責(zé)時(shí),發(fā)現(xiàn)社會(huì)治理領(lǐng)域中存在引起矛盾糾紛多發(fā)高發(fā),影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人民群眾權(quán)益保護(hù)的突出問(wèn)題,應(yīng)向有關(guān)主管機(jī)關(guān)或者其他有關(guān)單位提出改進(jìn)工作、完善治理的司法建議。經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn),H市法院發(fā)出的司法建議存在一些有待解決的問(wèn)題:一是司法建議數(shù)量不多。三年來(lái),H市法院共發(fā)送司法建議219件,平均每年73件。二是司法建議質(zhì)量還需提升。H市法院發(fā)送的司法建議,雖然得到部分行政機(jī)關(guān)的回應(yīng),但大多數(shù)司法建議發(fā)出后如石沉大海,這可能與司法建議的針對(duì)性不強(qiáng)有關(guān)。司法建議多是針對(duì)行政機(jī)關(guān)及其他組織在履行工作職責(zé)時(shí)存在的問(wèn)題而提出的,如其數(shù)量較少、質(zhì)量不高,則難以得到行政機(jī)關(guān)的回應(yīng),更難以轉(zhuǎn)化為社會(huì)治理的效能。

三、人民法院以司法裁判參與社會(huì)治理的實(shí)踐進(jìn)路

依法治國(guó)是我們國(guó)家治理的基本方略,提升社會(huì)治理效能不僅要求人民法院完成個(gè)案的糾紛化解,“還內(nèi)在地蘊(yùn)含著對(duì)通過(guò)司法裁判工作完成良好社會(huì)秩序構(gòu)建和生活美德塑造、引領(lǐng)人民過(guò)上‘美好生活’的深切期待?！盵7]因此,完善人民法院以司法裁判參與社會(huì)治理的實(shí)踐路徑,對(duì)于有效推動(dòng)社會(huì)安定發(fā)展,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)具有重要意義。

(一)規(guī)范司法裁判前行為,降低司法成本

社會(huì)治理是一項(xiàng)系統(tǒng)工程,規(guī)范司法裁判前行為,對(duì)于節(jié)約司法成本、提高司法效率具有重要作用。

首先,樹立調(diào)解意識(shí),加大訴前調(diào)解力度。一是加強(qiáng)調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)。注重吸納律師、公證員、仲裁員、基層法律服務(wù)工作者、心理咨詢師、醫(yī)生、教師、專家學(xué)者等社會(huì)專業(yè)人士和退休政法干警以及信訪、工會(huì)、婦聯(lián)等部門具有豐富群眾工作經(jīng)驗(yàn)的退休人員擔(dān)任人民調(diào)解員,為醫(yī)療糾紛、人身?yè)p害、建設(shè)工程等糾紛提供專業(yè)咨詢意見,供當(dāng)事人參考,提高化解的成功率。二是強(qiáng)化工作保障。加強(qiáng)與財(cái)政部門溝通協(xié)調(diào),按時(shí)足額發(fā)放調(diào)解員的勞動(dòng)報(bào)酬;人民法院或調(diào)解員所在的單位和相關(guān)行業(yè)主管部門應(yīng)當(dāng)為其提供場(chǎng)所、設(shè)施等辦公條件和必要的工作經(jīng)費(fèi),以保障訴前調(diào)解工作的順利開展。三是進(jìn)一步完善訴調(diào)對(duì)接工作機(jī)制。對(duì)于達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件,辦案法官要加強(qiáng)跟蹤,督促當(dāng)事人履行協(xié)議;對(duì)調(diào)解不成進(jìn)入訴訟程序的案件,訴訟雙方均無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)則無(wú)需重復(fù)舉證,避免程序空轉(zhuǎn)。通過(guò)完善訴調(diào)對(duì)接工作機(jī)制,助力法官準(zhǔn)確高效作出司法裁判,讓當(dāng)事人真正服判息訴,做到案結(jié)事了。

其次,強(qiáng)化訴調(diào)對(duì)接,形成社會(huì)治理合力。一是搭建多發(fā)類案聯(lián)動(dòng)處理平臺(tái)。人民法院通過(guò)與人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、司法調(diào)解的銜接聯(lián)動(dòng),主導(dǎo)建立多發(fā)類案聯(lián)動(dòng)處理平臺(tái)。吸納社會(huì)治理主體入駐該平臺(tái),并促使矛盾糾紛受理、調(diào)處、結(jié)果反饋均在此平臺(tái)進(jìn)行,力爭(zhēng)更多的矛盾糾紛化解在訴前、化解在基層、化解在萌芽。二是建立類型化訴調(diào)對(duì)接機(jī)制。對(duì)金融、保險(xiǎn)、商事、物業(yè)、建筑等專業(yè)性、行業(yè)性矛盾糾紛,應(yīng)建立類型化訴調(diào)對(duì)接機(jī)制,先由組織內(nèi)部處理,而后由行業(yè)專業(yè)調(diào)解或仲裁調(diào)解,最后由訴訟托底。三是形成立體化訴前化解格局?；鶎尤罕娭g的矛盾糾紛,多為家庭瑣事和鄰里糾紛。構(gòu)建“村-鄉(xiāng)鎮(zhèn)-人民法庭”三級(jí)解紛路徑體系,形成大部分糾紛由村居初步化解,鄉(xiāng)鎮(zhèn)繼續(xù)跟進(jìn)化解,人民法庭訴前調(diào)解的立體化訴前化解格局,能夠促使矛盾糾紛有效分流,并從源頭上化解。

第三,完善司法確認(rèn)程序,提升社會(huì)治理效率。一是明確司法確認(rèn)的審查標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議,法官應(yīng)堅(jiān)持形式審查和實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的方式。形式審查著重審查雙方當(dāng)事人是否知曉調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容、是否均簽字確認(rèn);實(shí)質(zhì)審查則要結(jié)合案件類型、協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行審查,尤其對(duì)于案情復(fù)雜、標(biāo)的金額巨大、具有給付內(nèi)容以及短時(shí)間內(nèi)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,要進(jìn)行重點(diǎn)實(shí)質(zhì)審查。二是加大對(duì)虛假司法確認(rèn)的識(shí)別與打擊力度。法官在類案檢索中,如發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人涉案訴訟較多,尤其是在短時(shí)間內(nèi)達(dá)成調(diào)解協(xié)議、標(biāo)的物價(jià)值較大或涉案金額較大、調(diào)解事項(xiàng)沒有證據(jù)的案件,更要注重審查其真實(shí)性。同時(shí),加大虛假司法確認(rèn)的懲罰力度,一旦認(rèn)定為虛假司法確認(rèn),可參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十二條的規(guī)定,對(duì)于虛假司法確認(rèn)的當(dāng)事人,采取拘留、罰款等措施,情節(jié)嚴(yán)重的,可按照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零七條的規(guī)定,按照虛假訴訟罪定罪處罰。

(二)規(guī)范司法裁判中行為,完善案件質(zhì)量保障機(jī)制

審判活動(dòng)是法律運(yùn)行的終端環(huán)節(jié),其質(zhì)量的影響因素涵射一國(guó)法律體制的方方面面,而質(zhì)量保障機(jī)制則是直接作用于審判活動(dòng)并具有突出影響的一環(huán)[8]。通過(guò)規(guī)范司法裁判中行為,切實(shí)把好證據(jù)關(guān)、事實(shí)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān),建立完善的案件質(zhì)量保障機(jī)制,以全面提升案件審判質(zhì)量和效率。

首先,完善庭審實(shí)質(zhì)化工作機(jī)制。庭審工作實(shí)質(zhì)化、規(guī)范化是對(duì)法官履行審判職責(zé)的基本要求。這要求法官:一要依法確定舉證責(zé)任。在庭審過(guò)程中,要根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴訟要求和抗辯主張,分配舉證責(zé)任,切實(shí)把好證據(jù)關(guān)、事實(shí)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)。二要查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛。對(duì)于當(dāng)事人模棱兩可的回答,法官要追根問(wèn)底;對(duì)于當(dāng)事人提供的證據(jù)線索含糊或不能獲取的證據(jù),必要時(shí)應(yīng)依職權(quán)調(diào)取原始材料,以事實(shí)的客觀準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)判決的公平公正。

其次,完善多發(fā)案件指導(dǎo)機(jī)制。對(duì)審判中多發(fā)易發(fā)的各類案件,要注重總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn),以指導(dǎo)審判實(shí)踐。通過(guò)對(duì)類案中普遍性、趨勢(shì)性的問(wèn)題進(jìn)行總結(jié),將優(yōu)秀審判經(jīng)驗(yàn)和裁判方法程式化、固定化,形成能夠普遍適用的辦案規(guī)則,下發(fā)全市法院參考,有效保證判決結(jié)果的一致性。這樣還能夠幫助當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果及訴訟風(fēng)險(xiǎn)作出合理判斷,消除當(dāng)事人疑慮,提高其對(duì)司法裁判的認(rèn)知度。

第三,完善案件質(zhì)量閱核機(jī)制。一方面,建立院庭長(zhǎng)閱核工作機(jī)制。院庭長(zhǎng)依據(jù)法定職責(zé),從程序、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、裁判結(jié)果、文書格式和質(zhì)量等方面,應(yīng)對(duì)合議庭、獨(dú)任法官案件審理、法律文書進(jìn)行內(nèi)部審查、監(jiān)督、管理,以建立案件質(zhì)量初步審查機(jī)制。另一方面,建立案件質(zhì)量層遞閱核機(jī)制。合議庭、專業(yè)法官會(huì)議和審判委員會(huì)都有審查案件的權(quán)利。對(duì)于有爭(zhēng)議的案件,當(dāng)合議庭不能形成多數(shù)意見時(shí),可提交專業(yè)法官會(huì)議討論。如專業(yè)法官會(huì)議對(duì)于如何適用法律存在爭(zhēng)議,則可提交審判委員會(huì)研究,以形成統(tǒng)一的裁判規(guī)則,確保案件裁判尺度統(tǒng)一,提升案件審判質(zhì)量。

(三)規(guī)范司法裁判延伸行為,提升司法社會(huì)影響力

司法裁判延伸行為主要是指典型案例發(fā)布、司法公開、司法建議等。充分發(fā)揮司法裁判延伸行為參與社會(huì)治理的作用,讓典型的司法裁判載體影響社會(huì)公眾,有利于形成社會(huì)公眾了解規(guī)則、尊重規(guī)則、踐行規(guī)則的社會(huì)氛圍。

首先,完善典型案例發(fā)布機(jī)制。其一,建立典型案例擇選機(jī)制。典型案例要具有典型性,一方面案例的案情應(yīng)屬多發(fā)易發(fā)案件,具有普遍性;另一方面司法裁判要具有教育示范意義,典型案例發(fā)布后,可以引導(dǎo)社會(huì)公眾按照案例的指引,規(guī)范自己的行為。其二,明確典型案例發(fā)布的受眾范圍和公開的內(nèi)容?；鶎臃ㄔ汉椭屑?jí)法院在案例公開的側(cè)重點(diǎn)上要有所區(qū)別,基層法院承擔(dān)著絕大多數(shù)一審案件的審理工作,應(yīng)以具有典型意義、社會(huì)教育意義的案例為主,強(qiáng)化裁判文書說(shuō)理。對(duì)中級(jí)法院而言,應(yīng)做好轄區(qū)范圍內(nèi)典型案例的篩選,尤其應(yīng)加強(qiáng)對(duì)本地區(qū)司法數(shù)據(jù)的分析研判,定期發(fā)布轄區(qū)內(nèi)矛盾糾紛多發(fā)的典型案例,引導(dǎo)公眾形成共同的規(guī)則意識(shí)。

其次,完善司法裁判公開機(jī)制。堅(jiān)持“以公開為原則,以不公開為例外”,不斷拓寬司法公開范圍、健全公開形式、暢通公開渠道,提升司法公開參與社會(huì)治理的有效性。其一,提高裁判文書公開受眾的精準(zhǔn)度。通過(guò)區(qū)分裁判文書的針對(duì)性和典型性,準(zhǔn)確劃分向當(dāng)事人公開和向社會(huì)公眾公開的標(biāo)準(zhǔn)。只有個(gè)案意義的裁判文書,可只對(duì)當(dāng)事人公開;而具有示范教育意義或一定社會(huì)影響力的裁判文書,經(jīng)過(guò)技術(shù)處理后,則可向社會(huì)公眾公開。其二,擴(kuò)大庭審活動(dòng)公開的影響力。通過(guò)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、社會(huì)公眾旁聽庭審,使其近距離感受司法程序的運(yùn)行和司法規(guī)則的運(yùn)用,以擴(kuò)大庭審活動(dòng)公開的影響力,提升公眾的法律意識(shí)。其三,完善司法公開范圍。經(jīng)技術(shù)處理后,裁判文書可以以一定的方式公開。典型的司法裁判文書要在專門網(wǎng)站公開,確屬具有社會(huì)治理教育意義的裁判文書,可在當(dāng)事人所處的政府駐地、圖書館、廣場(chǎng)等地公開,讓普通社會(huì)公眾近距離接觸司法裁判文書,縮短司法裁判與普通公眾的距離。

第三,完善司法建議工作機(jī)制?！八痉ńㄗh制度本身經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性的制度轉(zhuǎn)化,從一種規(guī)范層面最初設(shè)定的督促執(zhí)行裝置,逐步衍變?yōu)橐环N對(duì)規(guī)范性文件的審查裝置?！盵9]完善司法建議工作機(jī)制,應(yīng)提高司法建議質(zhì)量。法院針對(duì)在審理和執(zhí)行案件中或相關(guān)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的需要被建議單位重視和解決的問(wèn)題,可以向相關(guān)單位提出司法建議。司法建議不僅要具有針對(duì)性,而且需要對(duì)問(wèn)題產(chǎn)生原因、可能產(chǎn)生的危害進(jìn)行分析,并依據(jù)法律法規(guī)及政策提出具體的、具有指導(dǎo)性和操作性的建議。完善司法建議工作機(jī)制,還應(yīng)加強(qiáng)司法建議效能轉(zhuǎn)化。司法建議轉(zhuǎn)化為社會(huì)治理的制度、措施,是司法裁判參與社會(huì)治理的重要成效。據(jù)此,司法建議的內(nèi)容不僅要針對(duì)具體的行為、事物,還應(yīng)向相關(guān)單位提出加強(qiáng)制度機(jī)制建設(shè)的建議。同時(shí),為督促接收單位落實(shí)司法建議,法院可以一并抄送被建議單位的上級(jí)機(jī)關(guān)或主管部門,以促進(jìn)司法建議轉(zhuǎn)化為社會(huì)治理的措施。

注釋：

①萬(wàn)人起訴率是以某一行政區(qū)域常住人口和登記在冊(cè)流動(dòng)人口總數(shù)加市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體為基數(shù),以萬(wàn)人為單位,與參與一審民商事案件總數(shù)之間的比率,反映該地區(qū)社會(huì)矛盾的激烈程度及社會(huì)治理的效果。比率越高,說(shuō)明該地區(qū)矛盾突出,社會(huì)治理效果差;相反,比率越低,說(shuō)明該地區(qū)矛盾化解好,社會(huì)治理效果較好。

②訴前調(diào)解是指當(dāng)事人提起訴訟后,人民法院立案受理前,在征得當(dāng)事人同意的情況下,法院將糾紛交由負(fù)責(zé)訴前調(diào)解工作的機(jī)構(gòu)在規(guī)定期限內(nèi)組織開展調(diào)解工作的制度。