創(chuàng)業(yè)板審核新規(guī)攪動(dòng)IPO發(fā)行格局　數(shù)十家在審企業(yè)面臨撤回風(fēng)險(xiǎn)

惠凱 劉杰

《創(chuàng)業(yè)板企業(yè)發(fā)行上市申報(bào)及推薦暫行規(guī)定（2022年修訂）》（以下簡(jiǎn)稱“《暫行規(guī)定》”）出爐坐實(shí)了此前業(yè)內(nèi)的一則傳言：創(chuàng)業(yè)板新的“三創(chuàng)四新”審核標(biāo)準(zhǔn)即將出臺(tái)，部分不符合該標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)業(yè)板擬上市企業(yè)的保薦券商“被窗口電話指導(dǎo)，要求撤回”，涉及“負(fù)面清單”企業(yè)要被強(qiáng)退。

對(duì)于《暫行規(guī)定》中新的要求，接受《紅周刊》采訪的投行人士表示，按照現(xiàn)有的上市流程，預(yù)審員應(yīng)該會(huì)通知發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)自行論證，如果確實(shí)不符合新的“三創(chuàng)四新”標(biāo)準(zhǔn)，還在IPO流程中的企業(yè)大部分會(huì)主動(dòng)撤回，或嘗試轉(zhuǎn)戰(zhàn)主板，“明確‘新老劃斷’，即已過會(huì)的創(chuàng)業(yè)板企業(yè)繼續(xù)沿用舊的標(biāo)準(zhǔn)上市融資?！?/p>

《紅周刊》了解到，深交所已經(jīng)開發(fā)出一套創(chuàng)業(yè)板發(fā)行上市審核業(yè)務(wù)系統(tǒng)，保薦代表人會(huì)在申報(bào)前通過“咨詢與溝通——預(yù)溝通”欄目提交預(yù)溝通申請(qǐng)，就發(fā)行人定位是否匹配創(chuàng)業(yè)板的要求、罕見或首見的疑難問題，主動(dòng)和交易所進(jìn)行溝通。

據(jù)Wind數(shù)據(jù)，自創(chuàng)業(yè)板2020年啟動(dòng)注冊(cè)制改革以來，創(chuàng)業(yè)板IPO業(yè)務(wù)已成為券商最大的IPO業(yè)務(wù)增量來源，創(chuàng)業(yè)板IPO單數(shù)占總項(xiàng)目比重普遍在四成以上，而部分小券商、或主打投行業(yè)務(wù)追求規(guī)模和排名的后進(jìn)券商，通常也會(huì)選擇創(chuàng)業(yè)板業(yè)務(wù)作為突破點(diǎn)，譬如中天國(guó)富、中航證券、東方證券、萬和證券、信達(dá)證券等在手IPO項(xiàng)目中，創(chuàng)業(yè)板業(yè)務(wù)量占比就超過七成，而東方證券、華寶證券報(bào)審的IPO業(yè)務(wù)甚至全是創(chuàng)業(yè)板項(xiàng)目。

券商重視創(chuàng)業(yè)板IPO項(xiàng)目，審計(jì)、法律機(jī)構(gòu)也同樣如此。《紅周刊》在此前曾報(bào)道過，中天運(yùn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所目前在手的約20家IPO排隊(duì)儲(chǔ)備項(xiàng)目中，就有2/3項(xiàng)目選擇在創(chuàng)業(yè)板上市。

值得注意的是，雖然注冊(cè)制的實(shí)施讓企業(yè)上市更加順利，但仍可看到有部分?jǐn)MIPO公司存在“渾水摸魚”情況，部分研發(fā)能力和科技屬性較弱的公司在上市后出現(xiàn)了業(yè)績(jī)變臉。上市前的業(yè)績(jī)高增速現(xiàn)象被證偽，也導(dǎo)致很多股民被迫高位“站崗”。據(jù)Wind數(shù)據(jù)，在2021年后上市的創(chuàng)業(yè)板公司中，首發(fā)估值超過50 倍PE 的約占1/6，而其中又有一半左右的公司出現(xiàn)了“破發(fā)”。

《紅周刊》發(fā)現(xiàn)，在本次審核新規(guī)出臺(tái)前，交易所已經(jīng)在實(shí)質(zhì)性收緊創(chuàng)業(yè)板的IPO標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)研發(fā)能力、人員結(jié)構(gòu)等方面提出了更高要求，比如在深交所對(duì)中介機(jī)構(gòu)發(fā)布的《創(chuàng)業(yè)板注冊(cè)制上市審核動(dòng)態(tài)2022年11期（總第29期）》中，交易所就點(diǎn)名美廬生物創(chuàng)業(yè)板IPO項(xiàng)目存在多個(gè)違規(guī)行為，“關(guān)于研發(fā)人員認(rèn)定及‘三創(chuàng)四新’論證依據(jù)相關(guān)信息披露不準(zhǔn)確，將19 名從事會(huì)計(jì)、人事等工作的人員計(jì)入研發(fā)人員且未能提供其參與研發(fā)工作的充分證據(jù)”。

美廬生物的保薦券商是東方證券承銷保薦公司，法律機(jī)構(gòu)是信達(dá)律師事務(wù)所。交易所給出的意見是：“未按照審核問答及相關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)范的要求，對(duì)發(fā)行人研發(fā)人員認(rèn)定、薪酬歸集及‘三創(chuàng)四新’的論證依據(jù)，以及發(fā)行人與經(jīng)銷商客戶存在售后代管代發(fā)安排、相關(guān)收入確認(rèn)依據(jù)等進(jìn)行充分核查，作出的專業(yè)判斷不審慎，發(fā)表的核查意見不準(zhǔn)確”。目前，美廬生物的IPO審核已經(jīng)被終止。

在美廬生物之前闖關(guān)創(chuàng)業(yè)板被否的是某生鮮餐飲食材品牌供應(yīng)商，深交所在《創(chuàng)業(yè)板注冊(cè)制上市審核動(dòng)態(tài)2022年2期（總第20期）》中指出，該公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)化生鮮餐飲食材的研發(fā)、銷售及配送服務(wù)，屬于商務(wù)服務(wù)業(yè)，“三創(chuàng)四新”特征不充分，未能充分解釋“是否符合成長(zhǎng)型創(chuàng)新企業(yè)的創(chuàng)業(yè)板定位要求”。被否企業(yè)的保薦券商是國(guó)信證券，其去年以來負(fù)責(zé)的IPO項(xiàng)目被否的較多。

對(duì)于此次創(chuàng)業(yè)板審核政策的最新變動(dòng)，一位投行人士表示，“創(chuàng)業(yè)板注冊(cè)制，不是字面意義上的完全放任，而是基于創(chuàng)業(yè)板的定位屬性，扶持符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策、具有較強(qiáng)研發(fā)能力和補(bǔ)短板特色的企業(yè)，獲得資本市場(chǎng)的助力、以發(fā)展得更好。”《暫行規(guī)定》出爐，意味著創(chuàng)業(yè)板2020年注冊(cè)制改革以來的重大優(yōu)化，對(duì)于指望借“紅利窗口期”突擊上市的企業(yè)來說，IPO 難度明顯增大。

有業(yè)內(nèi)人士指出，目前創(chuàng)業(yè)板排隊(duì)公司中一些是地產(chǎn)、傳統(tǒng)消費(fèi)行業(yè)的上下游公司，比如目前申報(bào)IPO的一些建材裝飾、設(shè)計(jì)公司，因受宏觀經(jīng)濟(jì)換檔、疫情沖擊的影響，近兩年的營(yíng)收增速較為低迷，未來能否有明顯改觀存在一定的不確定性。

以設(shè)計(jì)行業(yè)的來說，目前創(chuàng)業(yè)板的排隊(duì)公司中就有廣東省建筑科學(xué)研究院集團(tuán)股份有限公司、洲宇設(shè)計(jì)集團(tuán)等企業(yè)，其中洲宇設(shè)計(jì)在2021年7月就提交了招股書，但很快因藍(lán)光集團(tuán)等一些大客戶的“爆雷”，導(dǎo)致IPO進(jìn)展一直緩慢，迄今仍未過會(huì)。

《紅周刊》發(fā)現(xiàn)，無論是洲宇設(shè)計(jì)，還是經(jīng)過了兩輪問詢的廣東省建筑科學(xué)研究院集團(tuán)股份有限公司，它們的營(yíng)收和利潤(rùn)高點(diǎn)都定格在2019～2020年，若參考以往以較高估值在創(chuàng)業(yè)板上市的設(shè)計(jì)類公司過往表現(xiàn)，不排除上市后即股價(jià)高點(diǎn)的可能性。

隨著創(chuàng)業(yè)板IPO新規(guī)的正式落地，一周時(shí)間內(nèi)就有乾元浩、詩(shī)尼曼、飛宇科技3家公司宣布撤回申報(bào)材料，就這3 家公司基本面來看，其中有兩家財(cái)務(wù)指標(biāo)未達(dá)新規(guī)給出的“近三年?duì)I業(yè)收入復(fù)合增長(zhǎng)率不低于20%”的量化標(biāo)準(zhǔn)，其中，乾元浩近三年?duì)I收復(fù)合增速僅1.89%，而飛宇科技不僅近三年?duì)I收復(fù)合增長(zhǎng)率僅為-5.50%，且研發(fā)投入也只有4198.05萬元，低于“最近三年累計(jì)研發(fā)投入金額不低于5000萬元，且最近三年?duì)I業(yè)收入復(fù)合增長(zhǎng)率不低于20%”的標(biāo)準(zhǔn)。

值得一提的是，在新規(guī)的三條量化指標(biāo)中，有兩條均包含了“近三年?duì)I收復(fù)合增長(zhǎng)率不低于20%”的這一硬性條件，這已成為衡量IPO公司是否符合成長(zhǎng)型創(chuàng)新定位的標(biāo)尺。據(jù)《紅周刊》不完全統(tǒng)計(jì)，在目前創(chuàng)業(yè)板在審IPO項(xiàng)目中，至少有14 家擬IPO公司的營(yíng)收復(fù)合增速未達(dá)“紅線”（詳見表1）。

數(shù)據(jù)來源：Wind

當(dāng)然，在創(chuàng)業(yè)板新規(guī)中還有一項(xiàng)“豁免”條款，即“最近一年?duì)I業(yè)收入金額達(dá)到3 億元的企業(yè)，或者按照《關(guān)于開展創(chuàng)新企業(yè)境內(nèi)發(fā)行股票或存托憑證試點(diǎn)的若干意見》等相關(guān)規(guī)則申報(bào)創(chuàng)業(yè)板的已境外上市紅籌企業(yè)，不適用前款規(guī)定的營(yíng)業(yè)收入復(fù)合增長(zhǎng)率要求”，這給上述擬IPO公司留下了一絲喘息余地。就營(yíng)收規(guī)模來看，表格中的擬IPO公司有多家公司2021年?duì)I業(yè)收入接近3 億元“紅線”，如果它們能夠在2022年保持良好經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，或能擺脫新規(guī)對(duì)營(yíng)收增速的限制。

需要特別指出的是，在上述公司中，天助暢運(yùn)或許脫困不易，因?yàn)槠涓髌跔I(yíng)收規(guī)模均不足兩億元，要想順利通過創(chuàng)業(yè)板上市硬性標(biāo)準(zhǔn)的概率相對(duì)較低。據(jù)天助暢運(yùn)招股書，公司2019年至2021年分別實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入1.25億元、1.10億元、1.66億元。

其實(shí)，為了讓自己能夠順利注冊(cè)上市，天助暢運(yùn)也是下過一番苦功夫的。公司在招股書中大量引用了《中國(guó)疝修補(bǔ)片行業(yè)市場(chǎng)研究報(bào)告》，按照這一報(bào)告給出的銷售收入排名，其在2021 年中國(guó)疝修補(bǔ)片市場(chǎng)份額占比排名第三。

需要指出的是，該報(bào)告數(shù)據(jù)來源于廣州標(biāo)點(diǎn)醫(yī)藥信息股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“標(biāo)點(diǎn)信息”），是天助暢運(yùn)以10萬元重金付費(fèi)購(gòu)買而來的。在招股書中，天助暢運(yùn)提及標(biāo)點(diǎn)信息高達(dá)幾十次，大部分是引用該公司發(fā)布的行業(yè)研究報(bào)告，其中提及《中國(guó)疝修補(bǔ)片行業(yè)市場(chǎng)研究報(bào)告》共有6 次。

這一舉措遭到了深交所質(zhì)疑，而天助暢運(yùn)在回復(fù)中解釋稱，該報(bào)告并非為本次發(fā)行上市專門定制，標(biāo)點(diǎn)信息于2021年年末開始調(diào)研并著手撰寫該研究報(bào)告，于2022年2月18日發(fā)布，其于2022年3月份購(gòu)買了此報(bào)告。耐人尋味的是，天助暢運(yùn)于2021年12月與國(guó)信證券簽訂了輔導(dǎo)協(xié)議，幾乎與標(biāo)點(diǎn)信息著手撰寫研究報(bào)告的時(shí)間同步。

更有意思的是，《紅周刊》在標(biāo)點(diǎn)信息官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，在其“線下服務(wù)”一欄顯示有“為您量身打造個(gè)性化研究報(bào)告”的表述。

相關(guān)業(yè)內(nèi)人士在接受《紅周刊》采訪時(shí)表示，為了美化招股書，目前市場(chǎng)上確實(shí)存在部分?jǐn)MIPO公司跟咨詢公司定制付費(fèi)報(bào)告的情況，其目的就是為了讓招股書中的數(shù)據(jù)更好看，“買就是買個(gè)光環(huán)加持，底氣越不足的公司就會(huì)買越大的光環(huán)”。

《紅周刊》發(fā)現(xiàn)，除了營(yíng)收這一指標(biāo)偏低外，天助暢運(yùn)在研發(fā)投入方面也是投入有限的。2019年至2021年，其在研發(fā)投入上的金額分別為769.14萬元、612.70萬元、1068.29萬元，雖然近一年研發(fā)投入超過了新規(guī)的“最近一年研發(fā)投入金額不低于1000萬元”要求，但本質(zhì)上仍有“踩線”通過之嫌，若以“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則來衡量，再考慮到實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，該公司是否真正符合創(chuàng)業(yè)板注冊(cè)上市要求還是存在疑問的。

除了天助暢運(yùn)需要投資人謹(jǐn)慎，一通密封也值得一提。該公司是惟一通過上市委會(huì)議并進(jìn)入注冊(cè)階段的擬IPO公司，但不幸的是，其自2021年6月29 日?qǐng)?bào)送上會(huì)后，至今仍未能注冊(cè)成功，上市進(jìn)程陷入近乎“停滯”狀態(tài)。

據(jù)一通密封披露的2022年前三季度最新數(shù)據(jù)，公司實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入1.79億元，按月平均推至全年來看，年度營(yíng)收規(guī)模約在2.4億元左右，距離“3億元標(biāo)準(zhǔn)”尚遠(yuǎn)，即使是公司第四季度業(yè)績(jī)出現(xiàn)了爆發(fā)，成功越過營(yíng)收門檻，但研發(fā)投入指標(biāo)也有可能成為其上市的“攔路虎”。招股書披露，2019年至2021年，一通密封研發(fā)投入累計(jì)額為4842.14萬元，近三年研發(fā)投入復(fù)合增長(zhǎng)率為－4%。公司在招股書中坦陳，“密封技術(shù)研發(fā)投入和自主創(chuàng)新能力不足”。

其實(shí)，若非一通密封的審核進(jìn)程在注冊(cè)階段長(zhǎng)期滯留，其或許能夠逃過創(chuàng)業(yè)板新規(guī)的限制，那么究竟是何原因讓其上市之路走的艱難呢？

數(shù)據(jù)來源：Wind

《紅周刊》查詢資料發(fā)現(xiàn)，背后的原因很可能與一樁陳年知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛有關(guān)。2000年6 月，四川省機(jī)械設(shè)計(jì)研究院以侵犯商業(yè)秘密罪將一通密封告狀于庭，前述糾紛涉及其“核心技術(shù)”，對(duì)于此事，一通密封并未在招股書（申報(bào)稿）中提及，但在監(jiān)管審核時(shí)卻被要求補(bǔ)充披露。

除了成長(zhǎng)性，《暫行規(guī)定》對(duì)擬創(chuàng)業(yè)板IPO公司的研發(fā)投入方面也劃定了硬性指標(biāo)，提出企業(yè)即使是營(yíng)收規(guī)模及增速符合規(guī)定，若研發(fā)方面“不上心”仍將不符合創(chuàng)業(yè)板定位。

《紅周刊》統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，以2021年為截止日，創(chuàng)業(yè)板再審IPO項(xiàng)目中，有11家公司當(dāng)年研發(fā)費(fèi)用金額不足1000萬元，有14家公司近三年研發(fā)費(fèi)用累計(jì)額低于5000萬元，且研發(fā)費(fèi)用復(fù)合增長(zhǎng)率低于15%。從理論上講，這些擬IPO公司很可能因研發(fā)硬實(shí)力不足而面臨撤回的風(fēng)險(xiǎn)。

事實(shí)上，這一情況已經(jīng)發(fā)生。1月13日，碩華生命宣布撤回IPO申請(qǐng)材料，終結(jié)了創(chuàng)業(yè)板上市審核。三天后，宏遠(yuǎn)股份也結(jié)束了短暫的IPO之旅。《紅周刊》發(fā)現(xiàn)，兩者的共同點(diǎn)就在于各期研發(fā)費(fèi)用均未達(dá)1000萬元紅線，這一情況說明，新規(guī)中“最近一年研發(fā)投入金額不低于1000萬元”標(biāo)準(zhǔn)得到了嚴(yán)格執(zhí)行。

就目前審核情況看，9家近三年各期研發(fā)費(fèi)用不足1000萬元的擬IPO公司恐是兇多吉少。此外，表格中余下的公司同樣面臨一定風(fēng)險(xiǎn)，要么“最近三年累計(jì)研發(fā)投入金額低于5000萬元”，要么“最近三年研發(fā)投入復(fù)合增長(zhǎng)率低于15%”。也因此，若相關(guān)公司在2022年研發(fā)費(fèi)用邁過1000萬元大關(guān)，或“最近三年累計(jì)研發(fā)投入金額不低于5000萬元”，則它們也是有機(jī)會(huì)躍過創(chuàng)業(yè)板新規(guī)門檻的。

如此情況下，就急需中介機(jī)構(gòu)嚴(yán)格承擔(dān)起“看門人”職責(zé)了，防止部分公司為了達(dá)到上市目的，采用突擊提高研發(fā)費(fèi)用，進(jìn)而調(diào)節(jié)相關(guān)審核指標(biāo)的可能性，一旦這一假設(shè)成真，則很可能會(huì)引發(fā)一系列風(fēng)險(xiǎn)。

值得一提的是，《暫行規(guī)定》雖然對(duì)研發(fā)投入占比提出了明確規(guī)定，但對(duì)發(fā)行人的研發(fā)人員關(guān)注度較低，未就研發(fā)人員的數(shù)量和占比提出具體要求，這一瑕疵的存在，不排除后續(xù)會(huì)有企業(yè)在研發(fā)人員，尤其是核心研發(fā)人員指標(biāo)上做起功夫。

梳理資料可發(fā)現(xiàn)，在創(chuàng)業(yè)板IPO排隊(duì)公司中，核心技術(shù)人員只有兩三人，甚至只有一人情況并不罕見，比如東昂科技的核心技術(shù)人員就只有姜秀娟一人；去年9 月過會(huì)的一家以效果營(yíng)銷驅(qū)動(dòng)銷售的整合型品牌運(yùn)營(yíng)公司，核心技術(shù)人員也只有邱林一人；不久前過會(huì)的景杰生物，年度研發(fā)費(fèi)用雖然超過3000萬元，核心技術(shù)人員同樣只有高翔一人……

此外，少數(shù)通過審核但沒有正式上市的企業(yè)同樣存在研發(fā)能力不足的情況，比如君逸數(shù)碼雖然在去年5 月通過了創(chuàng)業(yè)板審核，但時(shí)間過去8 個(gè)多月，仍未獲得注冊(cè)上市的申請(qǐng)。

對(duì)照《暫行規(guī)定》可發(fā)現(xiàn)，君逸數(shù)碼在營(yíng)收、增速等指標(biāo)上已經(jīng)達(dá)標(biāo)，但在研發(fā)費(fèi)用這一指標(biāo)上卻存在不確定性。招股書顯示，公司2019～2021年的研發(fā)費(fèi)用分別是1209萬元、1026 萬元、1484萬元，合計(jì)3500萬元左右，而《暫行規(guī)定》則提出，支持和鼓勵(lì)符合下列標(biāo)準(zhǔn)之一的“成長(zhǎng)型創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)”在創(chuàng)業(yè)板上市——最近三年研發(fā)投入復(fù)合增長(zhǎng)率不低于15%，或最近三年累計(jì)研發(fā)投入不低于5000萬元。

這意味著，君逸數(shù)碼三年研發(fā)費(fèi)用合計(jì)不足5000萬元或是其遲遲未能成功注冊(cè)的關(guān)鍵原因。

目前來看，除了行業(yè)屬性和研發(fā)能力，規(guī)模體量、增長(zhǎng)速度在審核標(biāo)準(zhǔn)中的權(quán)重也得到了一定提升。在《暫行規(guī)定》發(fā)布不到半個(gè)月，已經(jīng)有上市公司、保薦券商主動(dòng)澄清自己或項(xiàng)目是否符合監(jiān)管要求，比如盛普股份就是其中之一。今年春節(jié)前，盛普股份更新了創(chuàng)業(yè)板招股書。公司披露，自己最近三年研發(fā)投入的復(fù)合增速不低于15%、最近一年研發(fā)投入不低于1000萬元、最近三年?duì)I收復(fù)合增速不低于20%，“屬于成長(zhǎng)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)”。

《紅周刊》發(fā)現(xiàn)，如果不考慮3億元營(yíng)收的門檻，在營(yíng)收規(guī)模大于3億元的擬上市公司中，確實(shí)有部分公司存在營(yíng)收增速下滑、研發(fā)支出占比較低的情況。例如上文中提及的廣東建科，2019～2021年的營(yíng)收復(fù)合增長(zhǎng)率為-29%。之所以出現(xiàn)這種情況，關(guān)鍵在于該公司2021年?duì)I收下跌超過四成。同樣在沖刺創(chuàng)業(yè)板的汕頭超聲，營(yíng)收規(guī)模一度曾大于3億元，但在2021年卻小幅萎縮到不足3億元，進(jìn)而導(dǎo)致近三年?duì)I收的復(fù)合增速降為負(fù)數(shù)。整體上，在營(yíng)收大于3億元的創(chuàng)業(yè)板排隊(duì)公司中，約有30家的2019～2021年?duì)I收復(fù)合增速不足10%，其中包括了國(guó)創(chuàng)醫(yī)藥、英科新創(chuàng)、金智教育、萬高藥業(yè)等公司。

需要指出的是，雖然其中有些公司已經(jīng)創(chuàng)業(yè)板IPO過會(huì)，但能否成功注冊(cè)、正式上市還是存在很大懸念的，以波長(zhǎng)光電為例，該公司在去年9月創(chuàng)業(yè)板IPO通過審核，到現(xiàn)在也沒正式注冊(cè)。

波長(zhǎng)光電招股書專題顯示，其2020年前的營(yíng)收均低于3億元，2019年和2020年?duì)I收分別為2.25 億元、2.67億元，2021年勉強(qiáng)突破3億元。從營(yíng)收復(fù)合增速的角度，波長(zhǎng)光電2019～2021年的營(yíng)收復(fù)合增速為15%，略低于新出臺(tái)的《暫行規(guī)定》中復(fù)合營(yíng)收增速不低于20%要求，而若以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，其是不達(dá)標(biāo)的。

另外，波長(zhǎng)光電在研發(fā)費(fèi)用這個(gè)指標(biāo)上也是有待商榷的?！稌盒幸?guī)定》定義的“成長(zhǎng)創(chuàng)新型企業(yè)”，需滿足“最近三年累計(jì)研發(fā)投入金額不低于5000萬元”的標(biāo)準(zhǔn)，而波長(zhǎng)光電的2019～2021年的研發(fā)費(fèi)用分別為1336萬元、1448萬元、1685萬元，累計(jì)費(fèi)用僅為4469萬元，低于“不低于5000萬元”硬性要求。

那么，對(duì)于像波長(zhǎng)光電這樣的創(chuàng)業(yè)板過會(huì)企業(yè)到底是采取“ 新老劃斷”，還是只要沒正式上市就必須嚴(yán)格對(duì)照《暫行規(guī)定》要求？對(duì)此，《紅周刊》多方溝通，發(fā)現(xiàn)目前尚無權(quán)威觀點(diǎn)。

（本文提及個(gè)股僅做分析，不做投資建議。）