創(chuàng)業(yè)板公司內(nèi)部控制與商譽(yù)減值的研究

張宏婧 于佳瑋

【摘? 要】我國資本市場(chǎng)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)之一的商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)，近年來被廣泛關(guān)注。從內(nèi)部控制角度出發(fā)，研究其對(duì)商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)的抑制，能夠?yàn)閯?chuàng)業(yè)板公司的商譽(yù)減值問題提供新的思路。論文以2015-2021年創(chuàng)業(yè)板公司作為樣本，分析創(chuàng)業(yè)板公司內(nèi)部控制質(zhì)量與商譽(yù)減值之間的關(guān)系，并加入管理層持股和分析師關(guān)注作為調(diào)節(jié)變量，結(jié)果表明，企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越高，商譽(yù)減值問題越小。

【關(guān)鍵詞】內(nèi)部控制；商譽(yù)減值；管理層持股；分析師關(guān)注

【中圖分類號(hào)】F832.5；F275? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】1673-1069（2023）11-0051-03

1 引言

近年來，高估值、高對(duì)價(jià)、高承諾的“三高情況”在并購市場(chǎng)頻發(fā)，引發(fā)上市公司商譽(yù)劇增。通過梳理已有文獻(xiàn)，研究結(jié)果普遍顯示創(chuàng)業(yè)板上市公司并購中的高估值和商譽(yù)減值問題尤為突出，因此創(chuàng)業(yè)板上市公司的商譽(yù)問題值得關(guān)注。企業(yè)面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，內(nèi)部控制對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和規(guī)避起到至關(guān)重要的作用。財(cái)政部在2023年10月提出強(qiáng)化上市公司內(nèi)部控制建設(shè)的意見稿，因此創(chuàng)業(yè)板公司應(yīng)重視內(nèi)部控制，運(yùn)用內(nèi)部控制降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

本文通過實(shí)證分析研究內(nèi)部控制對(duì)商譽(yù)減值的影響，為創(chuàng)業(yè)板上市公司商譽(yù)減值問題提供新的研究角度，從而更好地應(yīng)對(duì)商譽(yù)難題。

2 文獻(xiàn)綜述與提出假設(shè)

2.1 內(nèi)部控制與商譽(yù)減值

已有研究證明內(nèi)部控制對(duì)商譽(yù)泡沫具有抑制效應(yīng)，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是內(nèi)部控制質(zhì)量高的企業(yè)，超額商譽(yù)低；二是內(nèi)部控制質(zhì)量高的企業(yè)，商譽(yù)減值計(jì)提的比例小[1]。從內(nèi)部控制缺陷角度研究，企業(yè)并購前一年度或當(dāng)年存在內(nèi)部控制缺陷，并購當(dāng)年確認(rèn)的新增商譽(yù)在并購后年度會(huì)面臨更高幅度的商譽(yù)減值[2]。根據(jù)上述分析，本文提出假設(shè)：

H1：創(chuàng)業(yè)板公司內(nèi)部控制質(zhì)量與商譽(yù)減值存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。

2.2 內(nèi)部控制、管理層持股與商譽(yù)減值

根據(jù)利益趨同效應(yīng)[3]，持股比例較低的管理層，其利益與公司成長關(guān)系度不高，出于自身利益可能會(huì)做出不利于企業(yè)發(fā)展的高溢價(jià)并購決策，而持股比例較高的管理層會(huì)更加注重企業(yè)的內(nèi)部控制，使并購活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估在內(nèi)部控制下更加細(xì)致，從而增強(qiáng)內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)商譽(yù)減值的抑制作用。管理層持股比例越來越高，其利益訴求也和大股東逐漸趨于一致，管理層持股比例越高，內(nèi)部控制越好[4]。根據(jù)上述分析，本文提出假設(shè)：

H2：其他條件不變，創(chuàng)業(yè)板公司中管理層持股比例會(huì)增強(qiáng)內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)商譽(yù)減值的抑制作用。

2.3 內(nèi)部控制、分析師關(guān)注與商譽(yù)減值

當(dāng)公司內(nèi)部控制質(zhì)量出現(xiàn)問題，但分析師關(guān)注度很高時(shí)，其因內(nèi)部控制質(zhì)量低而出現(xiàn)的管理不透明、信息不公開等情況，導(dǎo)致企業(yè)在并購時(shí)出現(xiàn)信息差，而分析師關(guān)注度高會(huì)使信息透明度得到加強(qiáng)[5]。這說明分析師關(guān)注在一定程度上可以替代內(nèi)部控制，起到降低商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)的作用。從外部治理角度，研究表明證券分析師對(duì)管理者商譽(yù)減值裁權(quán)的約束作用更為顯著，并且在非國有企業(yè)中監(jiān)督作用更明顯[6]。根據(jù)上述分析，本文提出假設(shè)：

H3：其他條件不變，創(chuàng)業(yè)板公司中分析師關(guān)注會(huì)削弱內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)商譽(yù)減值的抑制作用。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取2015-2021年創(chuàng)業(yè)板公司作為樣本。樣本的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫，內(nèi)部控制質(zhì)量來自“迪博中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)”。使用Stata17.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。本文剔除所有金融類、保險(xiǎn)類和ST類公司；剔除信息缺失的樣本；剔除期初商譽(yù)與本期增加商譽(yù)均為0的上市公司，以保證所選公司存在并購商譽(yù)；剔除資產(chǎn)負(fù)債率大于1的樣本，因?yàn)榇笥?的樣本公司財(cái)務(wù)狀況存在嚴(yán)重問題，為減少極端值影響，本文選擇剔除該類樣本。經(jīng)過以上篩選最終獲得1 974個(gè)觀測(cè)值，為防止出現(xiàn)極端數(shù)值，本文對(duì)主要連續(xù)型變量在1%和99%分位做了縮尾處理。

3.2 變量定義

①商譽(yù)減值

本文中商譽(yù)減值（GELOSS）參考田新民等[7]的做法，以商譽(yù)減值金額比總資產(chǎn)作為企業(yè)商譽(yù)減值的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

②內(nèi)部控制質(zhì)量

本文中內(nèi)部控制質(zhì)量（IC）參考張新民等的衡量方法，迪博中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)除以100。

③調(diào)節(jié)變量

本文中管理層持股比例（MSHARE）參考宋建波和田悅[8]的研究，用當(dāng)年年末管理層持有的股數(shù)除以總股數(shù)。

本文中分析師關(guān)注（ANA）參考謝盛紋和陶然[9]的研究，用該公司被分析師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行跟蹤分析的數(shù)量加1后取對(duì)數(shù)。

④控制變量

參考相關(guān)學(xué)者的研究，設(shè)置公司規(guī)模（SIZE）、上市時(shí)間（ListAge）、是否兼任（DUAL）、股權(quán)集中度（TOP3）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流（CFO）、營業(yè)收入增長率（GROWTH）、固定資產(chǎn)比例（FIXED）作為本文的控制變量。

4 模型構(gòu)建

根據(jù)前文理論分析，首先為檢驗(yàn)假設(shè)H1構(gòu)建模型（1）：

其次，為檢驗(yàn)假設(shè)H2構(gòu)建模型（2）：

最后，為檢驗(yàn)假設(shè)H3構(gòu)建模型（3）：

其中i代表公司個(gè)體；t代表年份，根據(jù)假設(shè)H1，系數(shù)α1預(yù)期顯著為負(fù)，根據(jù)假設(shè)H2，系數(shù)β1、β3預(yù)期顯著為負(fù)，根據(jù)假設(shè)H3，系數(shù)γ1預(yù)期顯著為負(fù)，γ3顯著為正。

5 實(shí)證結(jié)果與分析

5.1 描述性統(tǒng)計(jì)

如表1描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果表明，商譽(yù)減值樣本呈現(xiàn)右偏態(tài)分布，這表明企業(yè)間的商譽(yù)減值水平差距較大，很多企業(yè)沒有產(chǎn)生商譽(yù)減值，而某些企業(yè)卻出現(xiàn)數(shù)額較大的商譽(yù)減值。內(nèi)部控制質(zhì)量上，標(biāo)準(zhǔn)差1.121表明企業(yè)間的內(nèi)部控制水平存在很大的差距。管理層持股方面，平均數(shù)與中位數(shù)基本相等都在0.22左右，最小值為0，最大值為0.625，說明在管理層持股方面企業(yè)間存在較大差異。分析師關(guān)注方面最小值為0，最大值為3.807，說明部分企業(yè)沒有被分析師跟蹤分析，這些企業(yè)可能存在財(cái)務(wù)報(bào)表不透明、業(yè)績不佳等問題。

5.2 回歸分析

為了進(jìn)一步驗(yàn)證上文假設(shè)，本文進(jìn)行了回歸分析，回歸結(jié)果如表2所示。

由回歸分析結(jié)果（1）列所示，內(nèi)部控制質(zhì)量（IC）對(duì)商譽(yù)減值（GELOSS）的影響在1%的水平上呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明內(nèi)部控制質(zhì)量與商譽(yù)減值存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。驗(yàn)證了假設(shè)H1。

由（2）列所示，內(nèi)部控制質(zhì)量（IC）和商譽(yù)減值（GELOSS）的回歸結(jié)果依然在1%的水平上呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，交互項(xiàng)（IC×MSHARE）的回歸系數(shù)在1%的水平上仍然顯著為負(fù)。說明管理層持股作為調(diào)節(jié)變量，增強(qiáng)了內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)商譽(yù)減值的抑制作用。驗(yàn)證了假設(shè)H2。

由（3）列所示，內(nèi)部控制質(zhì)量（IC）和商譽(yù)減值（GELOSS）的回歸結(jié)果在1%的水平上呈顯著的負(fù)相關(guān)，分析師關(guān)注（ANA）與商譽(yù)減值（GELOSS）在1%的水平上呈顯著負(fù)相關(guān)，但交互項(xiàng)（IC×ANA）在1%的水平上呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)，交互項(xiàng)（IC×ANA）與內(nèi)部控制質(zhì)量（IC）的回歸結(jié)果符號(hào)相反，這說明分析師關(guān)注作為調(diào)節(jié)變量，會(huì)削弱內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)商譽(yù)減值的抑制作用，并且分析師關(guān)注與內(nèi)部控制質(zhì)量存在替代效應(yīng)。驗(yàn)證了假設(shè)H3。

5.3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文通過更換解釋變量的度量方式，進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。參考方紅星和陳作華的研究[10]，以及顧奮玲和解角羊的研究[11]，替換原有的內(nèi)部控制質(zhì)量（IC）為內(nèi)部控制缺陷（NEW_IC），從5個(gè)角度來衡量內(nèi)部控制缺陷程度：①當(dāng)年出現(xiàn)虧損的公司取0，否則取1；②當(dāng)年審計(jì)師發(fā)表非標(biāo)審計(jì)意見的公司取0，否則?。?；③當(dāng)年發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司取0，否則取1；④內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告中，重大缺陷取0、重要缺陷取1、一般缺陷取2、無缺陷取3；⑤當(dāng)年發(fā)生違規(guī)行為的公司取0，否則取1。上述5個(gè)衡量結(jié)果求和，數(shù)值越高的公司內(nèi)部控制缺陷相對(duì)越少，其內(nèi)部控制的質(zhì)量就越高。其回歸結(jié)果與上文一致，如表3所示，證明結(jié)果穩(wěn)健。

6 結(jié)語

本文研究結(jié)果表明在創(chuàng)業(yè)板公司中，內(nèi)部控制質(zhì)量可以抑制商譽(yù)減值問題。并分析了兩個(gè)調(diào)節(jié)變量：公司內(nèi)部角度，管理層持股對(duì)二者關(guān)系具有增強(qiáng)作用；公司外部角度，分析師關(guān)注對(duì)二者關(guān)系具有削弱作用?；诖?，本文提出以下建議：第一，政府監(jiān)管部門應(yīng)加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制法規(guī)，敦促企業(yè)重視內(nèi)部控制質(zhì)量；第二，企業(yè)應(yīng)認(rèn)識(shí)到內(nèi)部控制不應(yīng)流于形式，通過完善內(nèi)部控制，可以進(jìn)一步降低商譽(yù)減值，利用內(nèi)部控制降低并購風(fēng)險(xiǎn)；第三，企業(yè)可以通過調(diào)整管理層持股比例，利用利益趨同理論降低商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。

【參考文獻(xiàn)】

【1】張新民，卿琛，楊道廣.內(nèi)部控制與商譽(yù)泡沫的抑制——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（03）：55-65.

【2】武恒光，馬麗偉，張雪漫，等.企業(yè)內(nèi)部控制缺陷推高并購商譽(yù)減值幅度了嗎？[J].財(cái)貿(mào)研究，2022，33（07）：84-99.

【3】Jensen M. C and Meckling. W. H. Theory of the Firm： Managerial Behavior， Agency Costs and Ownership Structure [J]. Journal of Financial Economics， 1976， 3（4）： 305-360.

【4】陳人杰.管理層持股、內(nèi)部控制與業(yè)績預(yù)告修正[J].中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2020（03）：20-25+3.

【5】范云蕊，李辰穎.分析師關(guān)注、內(nèi)部控制與企業(yè)債務(wù)融資約束[J].金融與經(jīng)濟(jì)，2019（10）：25-30.

【6】張金若，張鈴媚.外部治理機(jī)制能約束管理者商譽(yù)減值的裁量權(quán)嗎[J].會(huì)計(jì)之友，2022（21）：72-81.

【7】田新民，陸亞晨.中國上市公司商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)影響因素的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2019，40（12）：114-127.

【8】宋建波，田悅.管理層持股的利益趨同效應(yīng)研究——基于中國A股上市公司盈余持續(xù)性的檢驗(yàn)[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2012，（12）：99-109.

【9】謝盛紋，陶然.年報(bào)預(yù)約披露推遲、分析師關(guān)注與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)[J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2017，31（01）：3-19.

【10】方紅星，陳作華.高質(zhì)量內(nèi)部控制能有效應(yīng)對(duì)特質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)嗎？[J].會(huì)計(jì)研究，2015（04）：70-77+96.

【11】顧奮玲，解角羊.內(nèi)部控制缺陷、審計(jì)師意見與企業(yè)融資約束——基于中國A 股主板上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2018（12）：77-84.