被羈押時間最長的蒙冤者“河南譚修義案”：服刑29 年終獲改判無罪

▲刑滿釋放后的譚修義

日前，“河南譚修義案”正式結(jié)案，經(jīng)最高人民檢察院抗訴、最高人民法院指令再審后，河南省高級人民法院依法改判譚修義無罪。

此前，譚修義被指殺害一家三口，被判死緩。在服刑29 年后，于2022 年10 月20 日刑滿釋放。而在其釋放前，該案被最高檢抗訴認(rèn)為原審判決事實不清，最高法指令再審。

作為國內(nèi)已知被羈押時間最長的蒙冤者，譚修義再審能被改判無罪，其核心在于案件證據(jù)不足，以及關(guān)鍵證據(jù)出現(xiàn)重大問題。

被指控殺害一家三口判死緩

1993 年一個夏天的夜晚，河南省周口市商水縣譚莊鎮(zhèn)前譚村發(fā)生一起慘案，村民譚紅（化名）一家三口遇害。譚修義被認(rèn)定為犯罪嫌疑人，于當(dāng)年7月21日被刑事拘留。

但直至案發(fā)6 年后，1999年12 月14 日周口市中院才對這起涉及三人死亡的兇案作出一審判決。

該院以故意殺人罪判處譚修義死緩、剝奪政治權(quán)利終身，判令譚修義賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失1 萬元。收到判決后，被告人及附帶民事原告人分別以“沒有殺人”“賠償太少”為由提出上訴。

該案一審判決書顯示，1993 年7 月16 日22 時左右，譚修義回家上廁所時，見到當(dāng)晚在其家住宿的譚紅正在解手，頓起歹意，將其強(qiáng)奸。因怕事情敗露，產(chǎn)生殺害譚紅父母之念。7 月17 日凌晨1 時許，譚修義偷偷起床，攜作案工具潛入譚紅家將其父母殺死。后譚修義害怕譚紅得知父母遇害后懷疑自己，又在譚紅起床返家后將其殺死，并將尸體吊于房梁之上。作案后，譚修義用被害人家廚房的草木灰將現(xiàn)場血跡掩蓋，并將屋門鎖住后逃離現(xiàn)場。

對于一審判決，譚修義不服，提出上訴。2000 年5 月，河南高院以事實不清為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

2002 年1 月，周口市中院作出重審一審判決，除故意殺人罪外，譚修義還被判犯強(qiáng)奸罪，兩罪并罰，譚修義被判死刑緩期二年執(zhí)行，并判令譚修義賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失1 萬元。

譚修義依然不服判決，再次提出上訴。2003 年7 月31日，河南高院裁定駁回上訴，維持原判。

此后，譚修義走上了漫漫申訴之路。

最高檢抗訴，最高法指令再審

被 羈 押23 年 后，2016 年12 月，譚修義家屬委托律師向河南省高院提出申訴，后又于2017 年5 月向河南省人民檢察院申訴。

2017 年12 月，河南高院以“原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪量刑并無不當(dāng)”為由駁回申訴。

轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在2018 年11月，河南省檢察院立案復(fù)查后認(rèn)為，原審認(rèn)定的事實不清，證據(jù)不確實不充分，判決有誤，于2020 年6 月向最高檢提請抗訴。

最高檢于2022 年3 月16日發(fā)出抗訴通知書。最高檢刑事抗訴書指出，經(jīng)審查認(rèn)為，除譚修義部分有罪供述和現(xiàn)勘筆錄、尸檢報告部分內(nèi)容一致外，無客觀證據(jù)證實譚修義作案?，F(xiàn)勘記錄、尸檢報告、技術(shù)鑒定書和部分證人證言僅能證明三名被害人在家中被殺及案發(fā)現(xiàn)場情況，其他證人僅能證明案發(fā)前后譚修義的活動情況，不能證明其實施了犯罪。

最高檢在抗訴書中認(rèn)為，譚修義強(qiáng)奸時間不能認(rèn)定，強(qiáng)奸行為亦無法證明。在譚修義供述中，其強(qiáng)奸時被害人穿的是褲子，但尸檢報告和證人證言顯示被害人穿的是裙子。關(guān)于故意殺人罪的部分，最高檢認(rèn)為譚修義部分作案工具不清、刑事技術(shù)鑒定結(jié)論不具有唯一性。

此外，最高檢還發(fā)現(xiàn)，譚修義幾次有罪供述不一致，有罪供述與其他證據(jù)相矛盾。最高檢認(rèn)為，該案還存在有罪供述和訊問筆錄違反法律規(guī)定、真實性存疑的問題。

最高檢提出抗訴4 個月后，最高法于2022 年7 月18日作出再審決定，指令河南高院再審此案。

再審決定指出，2022 年3月16 日，最高檢作出高檢二廳審刑抗[2022]Z1 號刑事抗訴書，以原判定罪主要證據(jù)存在明顯矛盾，原辦案機(jī)關(guān)違反法定訴訟程序，可能影響公正審判為由，向本院提出抗訴。本院經(jīng)審查，依照刑事訴訟法第二百五十四條第四款、第二百五十五條規(guī)定，決定指令河南省高院再審。

2022 年12 月5 日，河南高院對本案再審開庭。譚修義案的申訴代理、再審辯護(hù)，北京市大禹律師事務(wù)所主任李遜介紹，本案除了譚修義在偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供下做出的5 次有罪供述外，沒有任何證據(jù)能證明譚修義實施了強(qiáng)奸、殺人行為，甚至沒有任何證據(jù)能將譚修義與殺人案關(guān)聯(lián)起來。

在河南高院的再審?fù)徶?，河南省人民檢察院出庭檢察員也提出，原判認(rèn)定強(qiáng)奸罪事實不清，證據(jù)不確實、不充分。

河南高院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定譚修義犯強(qiáng)奸罪證據(jù)不足，存在認(rèn)定被害人案發(fā)時到作案地點證據(jù)不足；認(rèn)定被害人被強(qiáng)奸證據(jù)不足；原判認(rèn)定譚修義犯強(qiáng)奸罪的直接證據(jù)是譚修義的有罪供述，但譚修義關(guān)于強(qiáng)奸罪的多次有罪供述內(nèi)容不一致等問題。

同時，河南高院認(rèn)為，原判認(rèn)定譚修義犯故意殺人罪的證據(jù)不足，存在供證矛盾、真實性存疑，在案證據(jù)不足等問題。

河南高院判定，除譚修義的有罪供述外，無其他直接證據(jù)證明譚修義犯強(qiáng)奸罪和故意殺人罪，客觀證據(jù)不具有唯一性，間接證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條。在案證據(jù)尚沒有達(dá)到確實、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，譚修義犯故意殺人罪、強(qiáng)奸罪的事實不清、證據(jù)不足，依法應(yīng)予改判。

2022 年12 月16 日，河南高院作出終審判決，依法改判原審被告人譚修義無罪。

典型的因證據(jù)不足宣告無罪

在沒有真兇再現(xiàn)，沒有亡者歸來這些特殊條件出現(xiàn)的情況下，譚修義案再審能被改判無罪，其核心在于證據(jù)不足以及關(guān)鍵證據(jù)出現(xiàn)重大問題。也就是說，譚修義案屬于典型的因證據(jù)不足宣告無罪，也就是通常說的無罪推定、疑罪從無。

因證據(jù)不足宣告無罪，通常情況下有下面這樣一些因素。

第一，關(guān)鍵證據(jù)取得程序違法或者有重大瑕疵。這主要表現(xiàn)為被告人口供取得程序違法，辨認(rèn)程序不合法，現(xiàn)場勘查筆錄、提取筆錄、辨認(rèn)筆錄等沒有偵查人員或見證人簽字或蓋章、司法鑒定存在問題等，導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)不能作為定案依據(jù)，全案證據(jù)不足，從而宣告無罪。

一般來說，刑訊逼供是證據(jù)不足無罪案件被告人的常見辯解理由，也是導(dǎo)致錯案發(fā)生的重要原因。即便是被告人認(rèn)罪的案件——為獲取減刑，譚修義在獄中曾積極認(rèn)罪悔罪，也要重點核查客觀證據(jù)。被告人供述和證人證言主觀性太強(qiáng)，證據(jù)穩(wěn)定性弱，就一定要主客觀證據(jù)形成完整鏈條，才能定案。

最高檢刑事抗訴書指出，譚修義幾次有罪供述不一致，有罪供述與其他證據(jù)相矛盾。該案還存在有罪供述和訊問筆錄違反法律規(guī)定，真實性存疑的問題。

河南高院再審認(rèn)定，原判認(rèn)定譚修義犯故意殺人罪的直接證據(jù)為其有罪供述，但有罪供述與在案證據(jù)存在無法排除的矛盾，且多次有罪供述內(nèi)容不一致，部分有罪供述呈現(xiàn)出與現(xiàn)場勘查筆錄、尸檢報告、證人證言等證據(jù)從互相矛盾到漸趨一致的變化，屬先證后供，真實性存疑。

這里的“先證后供”一詞極其重要，換句話說，這實際上是承認(rèn)了“刑訊逼供”。

關(guān)于筆錄問題，在譚修義案中，在原審判決程序方面，河南高院的再審判決認(rèn)為，訊問譚修義的筆錄制作存在瑕疵。其中，譚修義1993 年7 月21日晚被刑拘至24 日白天，其間所作無罪辯解未制作筆錄。此外，再審?fù)徶袡z察員出示的檢驗鑒定書證實，在譚修義本人具有閱讀、簽字能力的情況下，其有罪供述訊問筆錄非本人簽名。

第二，定罪證據(jù)達(dá)不到確實充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。通常來說，這是由于案件缺乏客觀性證據(jù)，直接證據(jù)僅有被告人供述且無其他證據(jù)相互印證，或者證據(jù)與案件待證事實之間缺乏關(guān)聯(lián)性，或者證據(jù)之間存在矛盾無法排除合理懷疑等情況。如無法排除第三人作案可能，無法確定被害人身份及被害人的死亡時間，綜合全案達(dá)不到事實清楚、證據(jù)確實充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)之間形不成完整的證據(jù)鏈而不能定案。比如，缺少物證、書證，言語證據(jù)之間相互矛盾；認(rèn)定被告人是否實施指控的犯罪行為證據(jù)不足等。

河南高院再審判決認(rèn)為，原判認(rèn)定譚修義故意殺人罪的客觀證據(jù)不具有唯一性。其中，現(xiàn)場遺留血跡鑒定意見系血液物質(zhì)成分鑒定，不具唯一性，不能確定系譚修義所留。也就是說，認(rèn)定譚修義是否實施指控的犯罪行為證據(jù)不足。