常州學(xué)派的《書》 學(xué)統(tǒng)緒與經(jīng)世理想

賈宏濤

［內(nèi)容提要］以常州莊氏家族為核心的常州學(xué)派，其最具統(tǒng)緒性和連貫性的學(xué)術(shù)主調(diào)并非僅僅傳統(tǒng)意義上所認(rèn)為的《春秋》 學(xué)或《公羊》 學(xué)，而是同樣容納了《詩(shī)經(jīng)》 《尚書》 等經(jīng)部之學(xué)并進(jìn)而構(gòu)建起常州學(xué)問(wèn)的框架，其中尤以《尚書》 學(xué)為特色。在莊存與、莊述祖、劉逢祿、宋翔鳳、莊綬甲的《尚書》 學(xué)著述中，展現(xiàn)出“玩經(jīng)文、存大體” 的學(xué)術(shù)取向，與傳統(tǒng)的章句之儒形成明顯區(qū)隔。而在其《尚書》 學(xué)的理想之中，既涵括有對(duì)“三代大經(jīng)大法” 的抉隱，同時(shí)也有對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的觀照，其中論說(shuō)又多以《書序》、孔子、孟子論說(shuō)為依歸，并對(duì)荀子、鄭玄等人多有駁斥。最后在宋翔鳳的筆墨中，又展現(xiàn)出以宋氏為代表的常州莊氏家族對(duì)顧炎武的推重和效法以及背后包孕的經(jīng)世理想，折射出常州學(xué)派的豐富面目。

在現(xiàn)代學(xué)術(shù)史的視野中，常州學(xué)派往往被賦予《公羊》 學(xué)或今文經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)色調(diào)?！?〕較有代表性的如梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》、錢穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》、陸寶千《清代思想史》多集中于其《公羊》 學(xué)特色。這種敘述的表達(dá)無(wú)疑方便了學(xué)派主色的突顯，但卻無(wú)意間造成研究視角上的某種遮蔽或斷裂。首先，就常州學(xué)派本身而言，作為家族一體的莊存與、莊述祖、劉逢祿、宋翔鳳和后世的龔自珍、魏源、戴望、康有為、梁?jiǎn)⒊热藢?shí)有明顯不同，即后者方旗幟鮮明地標(biāo)舉出今文經(jīng)學(xué)的大旗。而《公羊》 學(xué)作為今文經(jīng)學(xué)最具代表性的學(xué)術(shù)門類，其有意被貫注融入經(jīng)學(xué)話語(yǔ)的闡釋體系之中，則是由劉逢祿方才徹底確立。

此外，常州學(xué)派較早被寫入學(xué)術(shù)史中先是由梁?jiǎn)⒊?、皮錫瑞等人完成，隨后章太炎、劉師培又撰述文字對(duì)莊氏一族的學(xué)術(shù)聲伐駁詰，但二者均有明顯的今、古文立場(chǎng)，因此這也造成了某種評(píng)價(jià)上的偏頗與失真。事實(shí)上，作為常州學(xué)派的奠基者和中堅(jiān)力量，莊氏家族呈現(xiàn)出今、古文兼治的學(xué)術(shù)取向，且《春秋》 或者說(shuō)《公羊》 學(xué)并非其明顯主調(diào)?！?〕相關(guān)論述參見(jiàn)蔡長(zhǎng)林《常州莊氏學(xué)術(shù)新論》，臺(tái)灣大學(xué)中國(guó)文學(xué)研究所2000 年博士學(xué)位論文，第220 頁(yè)。相反，《尚書》 學(xué)成為三代人共治并且肆力頗勤的家族學(xué)問(wèn)，如：莊存與的《尚書既見(jiàn)》 《尚書說(shuō)》，莊述祖的《尚書今古文考證》《書序說(shuō)義》 《尚書記》，劉逢祿的《尚書今古文集解》 《書序述聞》，宋翔鳳的《尚書略說(shuō)》 《尚書譜》，莊綬甲的《尚書考異》，等等。這種《書》 學(xué)統(tǒng)緒一以貫之的現(xiàn)象卻是其他幾經(jīng)無(wú)法比擬的，但目前學(xué)界仍多將目光停留于《春秋》 學(xué)上，對(duì)此卻少有人問(wèn)津。即使有相關(guān)的常州學(xué)派《尚書》 學(xué)研究成果，〔3〕關(guān)于常州學(xué)派的《尚書》 學(xué)研究，學(xué)界目前較有代表性的成果有：劉德州《常州學(xué)派與〈尚書〉之“微言大義”》，《天津社會(huì)科學(xué)》 2013 年第4 期；賴志偉《莊存與的〈尚書〉 研究：對(duì)〈尚書既見(jiàn)〉 的新解讀與新看法》，陳明、朱漢民主編《原道》 第28 輯，東方出版社2015 年版，第145-157 頁(yè)；孫娟《劉逢祿〈尚書〉 學(xué)研究》，重慶師范大學(xué)2019 年碩士學(xué)位論文；李玲玉《莊述祖〈尚書〉 學(xué)述論——以〈書序說(shuō)義〉 為中心》，南京大學(xué)2019 年碩士學(xué)位論文。這些研究對(duì)于了解常州學(xué)派《尚書》 學(xué)成就均有一定價(jià)值，不過(guò)在論述的豐富性以及整體性上仍有可以推進(jìn)的空間。但其中多為專人研究介紹，未能立足于莊氏家族《書》 學(xué)的脈絡(luò)統(tǒng)緒來(lái)觀照個(gè)體研究的價(jià)值，由此易拔高如劉逢祿以及淡化如莊述祖等人的《尚書》 學(xué)成就。同時(shí)，本文研究的重點(diǎn)在于梳理并建立莊氏家族的《書》 學(xué)脈絡(luò)，揭示莊氏成員于《尚書》 研究的承繼性、互文性以及差異性，并特別突出宋翔鳳這一較少被關(guān)注的研究對(duì)象于這一領(lǐng)域的地位與價(jià)值。

因此，本文擬以《尚書》 之學(xué)作為視角，并將常州學(xué)派的考察范圍回歸并限定于莊氏一族，以此考察常州莊氏家族的《書》 學(xué)統(tǒng)緒及脈絡(luò)呈現(xiàn)，并發(fā)掘其文字背后的理想寄寓與學(xué)術(shù)追求，以期對(duì)常州學(xué)派有新的認(rèn)知。

一、“玩經(jīng)文、存大體”：與章句之儒的界限

《漢書·藝文志》 曾言：“古之學(xué)者耕且養(yǎng)，三年而通一藝，存其大體，玩經(jīng)文而已，是故用日少而畜德多，三十而五經(jīng)立也。后世經(jīng)傳既已乖離，博學(xué)者又不思多聞闕疑之義，而務(wù)碎義難逃，便辭巧說(shuō)，破壞形體。說(shuō)五字之文，至于二三萬(wàn)言。”〔1〕《漢書》 卷30 《藝文志》，中華書局1962 年版，第1723 頁(yè)。其中“存其大體，玩經(jīng)文” 為古時(shí)學(xué)者治經(jīng)的狀態(tài)，即反復(fù)體會(huì)經(jīng)文，掌握其中的重要義理。而自漢武帝立五經(jīng)博士后，經(jīng)學(xué)的發(fā)展?jié)u趨步入煩瑣蕪雜的狀態(tài)，積重難返之勢(shì)使得六經(jīng)義理埋沒(méi)不彰，這也是莊氏家族對(duì)章句之徒痛加駁斥的緣由。有趣的是，莊氏一族有時(shí)又常常援引此句，表明自己的治經(jīng)原則和態(tài)度。如莊述祖在《尚書今古文序略》 中言：

永嘉板蕩，典籍散亡，學(xué)官所傳，亡可征信。故孔氏古文出，歷五代及唐乃盛行，訖諸家廢，而其書獨(dú)傳，非人力所能致也。存其大體，略枝辭，考異同，以求其長(zhǎng)義，在好學(xué)者深思而自得之?！?〕莊述祖《珍藝宧文鈔》 卷2 《尚書今古文序略》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1475 冊(cè)，上海古籍出版社1996 年版，第9 頁(yè)。

莊述祖在此序中詳細(xì)分說(shuō)了《尚書》 今、古文的發(fā)展流脈，但著書立說(shuō)之意并不在于往復(fù)辨析文字異同，而是力圖如古之學(xué)者“存大體” “求長(zhǎng)義”，即義理是其最終歸宿。至于闡釋方式則不與后世漢學(xué)枝蔓相同，以此與章句之儒做出區(qū)隔。事實(shí)上，莊述祖在其解經(jīng)過(guò)程中也是如此實(shí)踐的，譬如在《尚書記》 中解釋《度邑》 中的經(jīng)文“定天保，依天室。悉求共惡，從殷王紂，四方亦宜未定”，先是以雙行小字附錄于后考其文字異同：

悉求本作志殺，殺又作我，古文殺字。共惡，《史記》 作夫惡。《世俘》 篇有紂矢惡，臣亦從夫惡。貶，皆從，本作俾，從《史記》 本亦作本作赤。〔1〕莊述祖《尚書記》 卷3，《叢書集成續(xù)編》 第5 冊(cè)，上海書店1994 年版，第9 頁(yè)。

而后又在正式的注文中另作解釋：

顯然，雙行小注與正式注文分別承擔(dān)了不同的闡釋功能。前者主要將經(jīng)文與《史記》 中的相應(yīng)文字進(jìn)行比照，最終落實(shí)文本從屬的大致形態(tài)。后者在簡(jiǎn)單訓(xùn)釋字句的同時(shí)更著重經(jīng)文義理的發(fā)揮，強(qiáng)調(diào)周公對(duì)武王之德的繼承，即對(duì)殷不尚殺伐的仁者之心。從文本優(yōu)先次序來(lái)說(shuō)，同樣作為經(jīng)典闡釋的內(nèi)容，考辨文字異同并非莊述祖的重心所在，因此它是以雙行小字的形式進(jìn)行呈現(xiàn)。而對(duì)字句的理解、大義的闡發(fā)才是莊述祖的關(guān)注之處，所以這些內(nèi)容又以更為疏朗的字體以及更為詳細(xì)的敘述方式另作排布，這種解經(jīng)方式恰與莊述祖所言“存其大體，略枝辭，考異同，以求其長(zhǎng)義” 是一致的。這一現(xiàn)象并非孤例，在莊氏經(jīng)說(shuō)中頻繁顯現(xiàn)。

此外，宋翔鳳也有類似的闡說(shuō)，如他在《經(jīng)問(wèn)自序》 中便言：

然六經(jīng)之在當(dāng)世，若恒星之麗天，日月之成歲，推步雖失，不亂于運(yùn)行；言天雖殊，無(wú)傷于躔次。后儒相習(xí)于冥冥之諭，古人固存其昭昭之理，玩經(jīng)文，存大體，則庶幾已。若□恩所到，微言匪遠(yuǎn)，博觀之頃，大義有獲，余之《經(jīng)問(wèn)》 所由作焉?！?〕宋翔鳳《樸學(xué)齋文錄》 卷2 《經(jīng)問(wèn)自序》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1504 冊(cè)，上海古籍出版社1996 年版，第342-343 頁(yè)。

宋翔鳳的治經(jīng)追求同樣在于“玩經(jīng)文，存大體”，進(jìn)而探得六經(jīng)大義，這一理念與其舅氏是完全一致的。由此，章句之儒的枝蔓之辭自然不為所取，是故在解經(jīng)時(shí)更注重行文的通暢自然：

兩京家法著分合，六代群儒失條理。

即今綜核正未晚，言之無(wú)文行不遠(yuǎn)。

先宜痛削饾饤辭，造語(yǔ)潔凈義安穩(wěn)。

當(dāng)同漢師相揖讓，毋求俗說(shuō)恣往返。〔1〕宋翔鳳《答曹識(shí)善光詔三首（其一）》，《洞簫樓詩(shī)紀(jì)》，《清代詩(shī)文集匯編》 第513 冊(cè)，上海古籍出版社2010 年版，第271 頁(yè)。

擺落饾饤之辭的目的仍然是要保證經(jīng)文義理的彰顯，而對(duì)于“言之無(wú)文” 的規(guī)避也體現(xiàn)出他們與章句之儒瑣碎冗長(zhǎng)的不同。盡管莊存與、劉逢祿等人并未明確標(biāo)舉出“玩經(jīng)文，存大體” 的治經(jīng)取向，但若通覽他們的經(jīng)說(shuō)著述，正可感受到這種學(xué)術(shù)特質(zhì)的映射與展現(xiàn)，這一原則也成為莊氏家族自覺(jué)的學(xué)問(wèn)追求。當(dāng)其映射在《尚書》 之上，則更折射出莊氏家族別具一格的《書》 學(xué)理想。

二、作為家學(xué)一體的《尚書》 之學(xué)與理想寄寓

莊存與曾有一段入值南書房及上書房行走的經(jīng)歷，在此期間奉命教授皇子讀書?！?〕王逸明編《武進(jìn)莊存與莊述祖年譜稿》，學(xué)苑出版社2011 年版，第45 頁(yè)。其中，《尚書既見(jiàn)》 《尚書說(shuō)》 被認(rèn)為是授讀的教材講義。莊綬甲曾言：“先大夫常自言生平于《詩(shī)》 《書》 之學(xué)最明，蓋好學(xué)深思，能見(jiàn)圣人之深，于圣人之于天道之常變?nèi)乱庋??！薄?〕莊綬甲《尚書既見(jiàn)跋》，《拾遺補(bǔ)藝齋文鈔》，《清代詩(shī)文集匯編》 第512 冊(cè)，上海古籍出版社2010 年版，第401 頁(yè)。龔自珍亦道：“幼誦六經(jīng)，尤長(zhǎng)于《書》，奉封公教，傳山右閻氏之緒學(xué)，求二帝三王之微言大指，閔秦火之郁伊，悼孔澤之不完具，悲漢學(xué)官之寡立多廢，懲晉代之作僭與偽，恥唐儒之不學(xué)見(jiàn)紿?！薄?〕龔自珍《資政大夫禮部侍郎武進(jìn)莊公神道碑銘》，《龔自珍全集》，上海人民出版社1975 年版，第141 頁(yè)。即莊存與最具深思自得之學(xué)的并非傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史中所認(rèn)定的《春秋正辭》，而在于《詩(shī)經(jīng)》《尚書》 兩部經(jīng)典，特別于《尚書》 最為擅長(zhǎng)。清初偽古文《尚書》 之事大白于天下，當(dāng)時(shí)便有聲音要求廢除偽古文，莊存與對(duì)此卻據(jù)理力爭(zhēng)道：

昔者《大禹謨》 廢，“人心道心” 之旨、“殺不辜寧失不經(jīng)” 之誡亡矣；《太甲》 廢，“儉德永圖” 之訓(xùn)墜矣；《仲虺之誥》 廢，“謂人莫己若” 之誡亡矣；《說(shuō)命》 廢，“股肱良臣啟沃” 之誼喪矣；《旅獒》 廢，“不寶異物賤用物” 之誡亡矣；《冏命》 廢，“左右前后皆正人” 之美失矣。今數(shù)言幸而存，皆圣人之真言，言尤疴癢關(guān)后世，宜貶須臾之道，以授肄業(yè)者。公乃計(jì)其委曲，思自晦其學(xué)，欲以借援古今之事勢(shì)，退直上書房，日著書，曰《尚書既見(jiàn)》 若干卷，數(shù)數(shù)稱《禹謨》 《虺誥》 《伊訓(xùn)》，而晉代剟拾百一之罪，功罪且互見(jiàn)。公是書頗為承學(xué)者詬病，而古文竟獲仍學(xué)官不廢?！?〕龔自珍《資政大夫禮部侍郎武進(jìn)莊公神道碑銘》，《龔自珍全集》，第142 頁(yè)。

龔自珍的這段文字詳細(xì)交代了莊存與面對(duì)偽古文《尚書》 的態(tài)度，即面對(duì)天下盡知的作偽事實(shí)，莊存與秉持的根本原則是圣人大義的存續(xù)與否，而非對(duì)偽古文《尚書》 的刻意偏袒。在莊氏看來(lái)，這些被證偽的篇目中所蘊(yùn)含的義理實(shí)有裨于世道人心，而一味剖辨古籍真?zhèn)蝿t“為術(shù)淺且近”〔2〕龔自珍《資政大夫禮部侍郎武進(jìn)莊公神道碑銘》，《龔自珍全集》，第141 頁(yè)。。也正因莊存與以此力爭(zhēng)，方保證偽古文《尚書》 仍立于學(xué)官而不廢，這一“抗?fàn)帯?顯然大有直接與考據(jù)勢(shì)力辯論的色彩。

而對(duì)于圣賢之書應(yīng)當(dāng)如何理解、作何闡釋這一問(wèn)題，李兆洛將“圣人之書”比作“日”，將世間學(xué)者又由低到高劃分為“庸夫孺子” “疇人子弟” “羲和容成”三個(gè)進(jìn)階層級(jí)，不同群類的人面對(duì)“太陽(yáng)” 也有自淺入深的認(rèn)識(shí)，但以上一層級(jí)的認(rèn)知告訴下一層級(jí)，則是“夏蟲(chóng)語(yǔ)冰”，不被接受和理解，其原因正在于“其知不足及此”?！?〕李兆洛《養(yǎng)一齋文集》 卷2 《莊方耕先生尚書既見(jiàn)序》，《清代詩(shī)文集匯編》 第493 冊(cè)，上海古籍出版社2010 年版，第24 頁(yè)。李兆洛認(rèn)為莊存與是屬于“羲和容成” 那一類可以探得宇宙玄機(jī)即圣人之心的人，是故他說(shuō)道：

讀方耕先生《尚書既見(jiàn)》，始卒業(yè)而爽然，徐尋繹之而怡然。舜、禹、文王、周公得孔子、孟子之言，而其心可知矣。后之讀書者，求端于孔子、孟子之言，而勿以凡所言者亂之，則幾乎其可矣。先生之言，若與凡言之者異，而與孔子、孟子之言近矣。由是以求窺圣人之心，亦猶欲問(wèn)日于羲和容成，而以靈臺(tái)疇人為之導(dǎo)也?！?〕李兆洛《養(yǎng)一齋文集》 卷2 《莊方耕先生尚書既見(jiàn)序》，第24 頁(yè)。

在李兆洛看來(lái)，當(dāng)時(shí)學(xué)人多誦習(xí)傳記之言，莊存與則上溯三代，以孔、孟之言為依歸，方能窺得圣人之心。由此也表露出《尚書既見(jiàn)》 中蘊(yùn)意之博大、氣象之宏闊，自然與斤斤于名物訓(xùn)詁之作不同。

莊綬甲曾如此稱述莊述祖道：“從父珍藝先生從大父講授，有《尚書駁義》《尚書授讀》 之著，亦考信于序，有《書序說(shuō)義》 之著。從父嘗嘆曰：‘ 《書》 所著蓋文、武之道，賢者識(shí)其大者，世父是也。余則不賢者識(shí)其小者而已?！?一時(shí)學(xué)者因目大父與從父為大小夏侯焉。恪守家法，亦不為墨守。如今文、古文則從閻氏、惠氏之說(shuō)，大指則無(wú)不合揆。”〔1〕莊綬甲《尚書既見(jiàn)跋》，《拾遺補(bǔ)藝齋文鈔》，《清代詩(shī)文集匯編》 第512 冊(cè)，第402 頁(yè)。莊存與和莊述祖在《尚書》 學(xué)上有直接的授受關(guān)系，“恪守家法，亦不為墨守” 又顯示弘通的治《書》 觀念。莊述祖自言世父“識(shí)其大”，而自己則“識(shí)其小”，雖其中不乏自謙的成分，但客觀上莊述祖的確在莊存與的基礎(chǔ)上加入了考據(jù)的話語(yǔ)闡釋，使得其《書》 學(xué)在關(guān)節(jié)處又顯得細(xì)密而充滿實(shí)證。莊述祖曾在與孫星衍的兩封書信中交代自己的治《書》 緣由及《書》 學(xué)理想，從中可以窺得莊述祖的一二心跡：

承示所辨周公稱王，屬宋人之見(jiàn)。宋儒說(shuō)經(jīng)，類多憑臆。述祖嘗學(xué)《尚書》，病其無(wú)可依據(jù)，為孔傳又陋。旦略求之于伏生傳，馬、鄭、王諸家注，時(shí)亦有所去就，而一折衷于《書序》?！稌颉?所有，傳注不同，則從《書序》。漢儒所言，孔、孟不言，則不敢從漢儒?！?〕莊述祖《珍藝宧文鈔》 卷6 《答孫季逑觀察書》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1475 冊(cè)，第106 頁(yè)。

莊述祖認(rèn)為《尚書》 今、古文之說(shuō)皆有可供采擇之處，但又認(rèn)為相比之下《書序》最能貼合經(jīng)文大旨，故論說(shuō)之間多以《書序》 為宗。而漢儒與孔、孟相較又更信賴孔、孟之說(shuō)，其原因正在于荀子亂經(jīng)，漢儒如馬、鄭等又多信從。莊述祖以“周公稱王” 說(shuō)為例論道：

彼謂周公稱王者，固非漢儒創(chuàng)說(shuō)也。其說(shuō)蓋本之孫卿子，而尸子已倡之于前。孟子之時(shí)，尸佼書未行于中國(guó)，故孟子辨益、伊尹而不及周公。漢儒之學(xué)，多自孫卿，故不可不知所擇。如以《大誥》 諸篇之王為周公，《康誥》 之孟侯為成王，略說(shuō)天子太子年十八曰孟侯，是周公稱王，成王為太子矣。而《酒誥》 成王若曰之成王，謂成王耶？抑謂周公耶？鄭氏以成王為成道之王，則成王亦周公矣?！稌?易失誣，不可不辨，非敢立異也。〔1〕莊述祖《珍藝宧文鈔》 卷6 《答孫季逑觀察書》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1475 冊(cè)，第106 頁(yè)。

“周公稱王” 之說(shuō)涉及君臣之道的節(jié)義問(wèn)題，而莊氏家族在此問(wèn)題上有近乎一致的共識(shí)：周公一直安守臣子之道，恪盡職守，輔佐成王，從未有過(guò)任何僭越之舉?！爸芄Q王” 這種說(shuō)法于漢、宋儒生之間頗為盛行，荀子作為始作俑者實(shí)難辭其咎。是故莊述祖特意說(shuō)明自己并非有意標(biāo)新立異，而是以《書序》、孔子、孟子等更為原始的論說(shuō)作為立論依據(jù)，僅就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)也是與莊存與保持一致的。〔2〕如莊綬甲曾論莊存與《尚書既見(jiàn)》 的宗旨道：“一卷首篇正后儒之誤，解《禹謨》 為再征有苗重為書誣，因以明不攻古文之意。次篇釋《盤庚》 而證以二《雅》，因以著‘以經(jīng)解經(jīng)’ 之法。三篇闡《書》 之言天言命言性至明切，而恠后儒魯莽讀之也。二卷皆論周公相武王輔成王之事，一衷于經(jīng)與《序》，以明文、武之志事，述顯承之艱難，辨成王不能涖阼、周公踐祚攝政之誣。三卷皆論舜事父母之道，以孟子之言為本，而證明逸書之《舜典》，后述伊尹、周公之遇，皆所以明圣人之于天道也?！?即第一卷明不薄偽古文之意，第二、三卷皆以《書序》 和孟子為論說(shuō)大本，可以窺得莊述祖如此論說(shuō)的淵源所在。見(jiàn)莊綬甲《尚書既見(jiàn)跋》，《拾遺補(bǔ)藝齋文鈔》，《清代詩(shī)文集匯編》 第512 冊(cè)，第402 頁(yè)。

有趣的是，莊綬甲也曾在寄給孫星衍的書信中表達(dá)過(guò)相似的說(shuō)法：

自七十子喪后，弟子人人異端，荀卿氏之儒獨(dú)陋，戰(zhàn)國(guó)詭誕之說(shuō)，皆出于是。漢氏惟董君、毛公學(xué)最醇，能抉經(jīng)之心，以貽后學(xué)。雖精如鄭君，猶不能不沿其說(shuō)。故為《尚書》 必斟酌于古、今文，而折衷于百篇之序，庶可弗畔于圣。鄭氏之失，有必宜是正者，如周公稱王之解，《金滕》 罪人之訓(xùn)，皆襲荀卿氏陋儒之論。達(dá)神旨者，理而董之，二十八篇之《書》，咸可盡信矣?！?〕莊綬甲《上孫觀察星衍書》，《拾遺補(bǔ)藝齋文鈔》，《清代詩(shī)文集匯編》 第512 冊(cè)，第407 頁(yè)。

顯然，莊綬甲對(duì)于《尚書》 闡釋的理解基本吸納了莊存與和莊述祖的觀點(diǎn)，漢儒如鄭玄等皆承襲荀子詭誕之弊，而探尋圣人之旨取道于《書序》 方為正途，從中亦可見(jiàn)家學(xué)一體的身影。

也正因此，莊述祖對(duì)漢儒之說(shuō)多有闕疑、不盲從，故而屢屢與孫星衍往復(fù)辯駁：

前奉鈞誨，并賜示文王受命稱王考，征引該博，足破唐人臆論。惟《史記·殷本紀(jì)》 周武王為天子，其后世貶帝號(hào)，號(hào)為王，不無(wú)疑義?！稌髠鳌罚骸暗勰朔Q王而入唐郊?！?是稱王不始于周。董生書《三代改制質(zhì)文》，大略以為王者必受命而后王，同時(shí)稱帝者五，稱王者三。周人之王，絀虞曰帝，與《尚書》 唐虞稱帝、夏殷稱王正合。顧說(shuō)《尚書》 者皆莫之及。太史公據(jù)漢立法，固宜稱周為王，而以夏殷為帝。《殷本紀(jì)》 乃謂周自貶號(hào)為王，非經(jīng)義矣。楚、吳、越稱王，徐亳之等蠻夷之俗，故《春秋》 不書楚、越之王喪，非不責(zé)其僭號(hào)也?！?〕莊述祖《珍藝宧文鈔》 卷6 《答孫季逑觀察書》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1475 冊(cè)，第107 頁(yè)。

《史記》 認(rèn)為，周武王之稱由“帝” 變“王” 為自貶之意，莊述祖則舉《尚書大傳》、董仲舒“三代改制” 說(shuō)認(rèn)為，“同時(shí)稱帝者五，稱王者三”，周朝建立，自當(dāng)與夏、商兩朝稱王，而絀唐虞為帝，雖是今文之說(shuō)，卻更為符合經(jīng)義。孫星衍多信奉甚至泥于《史記》 之說(shuō)，是故莊氏此處不無(wú)糾偏之意。事實(shí)上，莊述祖對(duì)于當(dāng)時(shí)漢學(xué)家的關(guān)注不惟孫星衍，亦包括吳派大家江聲。譬如他在書信中又與孫星衍道：

《尚書》 已刻竣否？急欲得一讀，歸途閱江叔沄《尚書》，頗緣以尋繹，有一二事欲獻(xiàn)其疑。如三亳之亳，似當(dāng)從《說(shuō)文》 在京兆杜陵亭者為是，皇甫謐以為西夷之國(guó)。其北亳、南亳、西亳之說(shuō)，固屬無(wú)稽，似不必定以地名為亳，即是湯舊都之民服文王者?！蹲笫蟼鳌?云：肅慎、燕、亳，吾北土也。豈亦有湯舊都民乎？又六宗之義，終未能決，幸閣下教之。〔2〕莊述祖《珍藝宧文鈔》 卷6 《答孫季逑觀察書》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1475 冊(cè)，第107 頁(yè)。

莊述祖對(duì)江聲《尚書》 學(xué)著作中涉及的地理名物的觀點(diǎn)有所疑惑，并提出自己的看法進(jìn)行辨證。這些內(nèi)容只是單純的考證問(wèn)題，對(duì)錯(cuò)與否并不重要，但從莊述祖與當(dāng)時(shí)漢學(xué)家在《尚書》 考據(jù)和經(jīng)義的問(wèn)題上展開(kāi)對(duì)話可以感受到他對(duì)自我的認(rèn)同和自信。他在對(duì)孫、江《尚書》 著作關(guān)注之余，也希望能有所撰述來(lái)寄寓自己的《書》 學(xué)理想：

《尚書》 疏通知遠(yuǎn)之教，三代帝王大經(jīng)大法略具。竊不自量，欲采集西漢以前諸儒傳記為一書，以留微言大義于萬(wàn)分一，牽于吏事，不克卒業(yè)?！?〕莊述祖《珍藝宧文鈔》 卷6 《答孫季逑觀察書》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1475 冊(cè)，第107 頁(yè)。

應(yīng)該說(shuō)，莊述祖對(duì)自我的期許是更為高遠(yuǎn)的，他的理想在于采集留存有關(guān)《尚書》的微言大義，并發(fā)揮疏通知遠(yuǎn)之教，進(jìn)而列陳三代帝王大經(jīng)大法，顯然這其中蘊(yùn)納有莊氏本人的致用理想。這種心跡其實(shí)也體現(xiàn)在他的書齋名中：“吾向以珍藝名讀書之室，蓋取張平子《思元賦》 所云‘御六藝之珍駕，游道德之平林?！?夫以六藝為御，而游道德之林，其與虛車異矣。”〔1〕莊述祖《珍藝宧詩(shī)鈔》 卷2 《珍藝宧詩(shī)》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1475 冊(cè)，第146 頁(yè)。另莊氏此處所引本為張衡《思玄賦》，從諱而變“玄” 為“元”，暫從原貌。從中可以感受到莊氏本人深潛六經(jīng)、發(fā)揮義理的治學(xué)理想。

劉逢祿的《書》 學(xué)理想更為明確，他在《尚書今古文集解自序》 中明確交代自己的作書緣由和寄托之心：

《尚書今古文集解》 何為而作也？所以述舅氏莊先生一家之學(xué)，且為諸子授讀之本也。嘉慶初，先生歸自泲南，余始從問(wèn)《尚書》 今、古文家法及二十八篇敘義，析疑賞奇，每發(fā)神解，忽忽數(shù)十年，久不省錄。今年夏，先生子循博來(lái)京，旋卒旅寓，啟其行篋，而先生所為《書序說(shuō)義》 一卷、《尚書授讀》 一卷在焉，尋繹洛誦，音容如在。先生學(xué)通倉(cāng)籀，溫故知新，其所創(chuàng)獲，近轢諸儒，遠(yuǎn)質(zhì)姚、姒。所恨記錄過(guò)疏，引而不發(fā)，亦有親承口授，或反缺然。緒論微言，不箸竹帛，傳而不習(xí)，自古嘆之。湮沒(méi)骎尋，玩愒滋懼。爰推舅氏未竟之志，綴為是編?！?〕劉逢祿《尚書今古文集解自序》，《尚書今古文集解》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第48 冊(cè)，上海古籍出版社1996 年版，第185 頁(yè)。

從上述征引不難看出，劉逢祿具有強(qiáng)烈的繼承家學(xué)的意志和傾向，尤其與莊述祖關(guān)聯(lián)最為密切。劉逢祿曾跟隨莊述祖專門學(xué)習(xí)《尚書》，但舅氏多有精妙神解或引而未發(fā)之處，是故劉氏欲在引述莊述祖成說(shuō)的基礎(chǔ)上另作闡發(fā)，以推舅氏之志，當(dāng)然其中必定也有劉逢祿個(gè)人的新見(jiàn)。此外，劉逢祿又于原文反復(fù)強(qiáng)調(diào)“段氏旁征蔓衍，煩賾為患，芟蕪存英，什僅二三，從簡(jiǎn)要也” “有乖說(shuō)經(jīng)，概從薙汰，懼支蔓也”，這些又是從說(shuō)經(jīng)體式上對(duì)文字簡(jiǎn)凈的追求和理想。

事實(shí)上，劉逢祿治《書》 別有心曲，即他并不是簡(jiǎn)單地傳述家學(xué)，而是希圖能將其立于學(xué)官。這一心跡被其子劉承寬詳細(xì)記錄：

鄭氏于三《禮》 而外，于《易》 《詩(shī)》 非專門，其《尚書》 注已亡。或掇拾殘闕，欲申墨守；或旁搜眾說(shuō)支離雜博，皆淺涉藩籬，未足窺先王之淵奧。乃別為《尚書今古文集解》 三十卷，別黑白而定一尊，由訓(xùn)故以推大義，冀他日與各經(jīng)傳注并立學(xué)官焉。〔3〕劉承寬《劉禮部集》 附錄《先府君行述》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1501 冊(cè)，第211 頁(yè)。

簡(jiǎn)言之，鄭玄注《尚書》 已亡逸，但后世儀鄭者皆抱殘守缺，卻難窺圣人大義。因此，劉逢祿不僅為述家學(xué)，更冀望能讓家學(xué)在自己的傳述發(fā)揮下立于朝廷學(xué)官，大有與漢、宋之學(xué)爭(zhēng)勝之意。這也可以視為劉逢祿《書》 學(xué)理想真正的要旨所在。

宋翔鳳曾與陳壽祺、王引之在書信中討論有關(guān)《太誓》 的問(wèn)題，宋氏力圖證明《太誓》 為得孔安國(guó)的真古文說(shuō)，但卻不被陳、王二人所取，〔1〕參見(jiàn)宋翔鳳《樸學(xué)齋文錄》 卷1 《與陳恭甫編修書》 《與王伯申學(xué)士書》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1504 冊(cè)，第337-339 頁(yè)。另在陳壽祺和王引之的文集中并未見(jiàn)與宋翔鳳的信函，故只能暫時(shí)從此處略窺痕跡。從中也顯現(xiàn)出宋翔鳳與當(dāng)時(shí)漢學(xué)家理念的不合之處?！?〕關(guān)于這一問(wèn)題具體可參見(jiàn)蔡長(zhǎng)林《宋翔鳳與陳壽祺、王引之論〈泰誓〉 及其相關(guān)問(wèn)題》，安平秋主編《中國(guó)典籍與文化論叢》 第25 輯，鳳凰出版社2022 年版，第139-165 頁(yè)。是故，他在《虎坊橋雜詩(shī)十二首》 中“王肅詞難合，劉歆說(shuō)已通” 下又附注文道：“余說(shuō)《尚書》，外兄劉申受頗以為是，近與王伯申學(xué)士論之，不甚相合也。”〔3〕宋翔鳳《憶山堂詩(shī)錄》 卷5 《虎坊橋雜詩(shī)十二首（其一）》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1504 冊(cè)，上海古籍出版社1996 年版，第286 頁(yè)。字里行間不難看出宋翔鳳與家族學(xué)問(wèn)的親近之感，并與以王引之為代表的漢學(xué)家在學(xué)問(wèn)上多有齟齬之處。

將宋翔鳳與莊存與、莊述祖、劉逢祿等人案例結(jié)合起來(lái)看，可以確定常州莊氏一族在《尚書》 之學(xué)上有一條穩(wěn)定的傳承統(tǒng)緒，這條家學(xué)脈絡(luò)上不僅寄寓著他們各自的《書》 學(xué)理想，同時(shí)也表現(xiàn)出與時(shí)人不同的學(xué)術(shù)特質(zhì)，于乾嘉之際展現(xiàn)出獨(dú)特的《書》 學(xué)范式。當(dāng)然，常州學(xué)派這種《尚書》 學(xué)統(tǒng)緒一以貫之的內(nèi)在理路與其《春秋》 學(xué)乃至《詩(shī)經(jīng)》 學(xué)都是互通的，〔4〕如莊綬甲有《詩(shī)書春秋相通論》 即為對(duì)這一問(wèn)題的闡說(shuō)。在這篇文字中，莊綬甲以“變風(fēng)變雅”發(fā)揮《尚書》 的正書、變書說(shuō)，并與《春秋》 的褒貶微意相關(guān)聯(lián)，展現(xiàn)出《詩(shī)》 《書》 《春秋》交互匯通的學(xué)術(shù)品貌，這一特質(zhì)也同樣可以作為常州莊氏整體治學(xué)風(fēng)格的注腳和說(shuō)明。見(jiàn)莊綬甲《拾遺補(bǔ)藝齋文鈔》，《清代詩(shī)文集匯編》 第512 冊(cè)，第393 頁(yè)。因此對(duì)于這種家學(xué)一體以及脈絡(luò)統(tǒng)緒的理解，也應(yīng)包孕于莊氏家族對(duì)《詩(shī)經(jīng)》 《春秋》 等幾部經(jīng)典的學(xué)問(wèn)闡釋之中。

三、以“顧” 為儀：宋翔鳳的筆墨與抱負(fù)

事實(shí)上，宋翔鳳特意著墨談?wù)撟约骸稌?學(xué)理想的文字并不算多，但其心跡蘄向卻可從他對(duì)當(dāng)世學(xué)的評(píng)價(jià)風(fēng)及治學(xué)追求上呈現(xiàn)一二。宋翔鳳的文集，給人印象最為深刻之處莫過(guò)于他對(duì)時(shí)下學(xué)風(fēng)空疏的現(xiàn)象多次表達(dá)不滿。譬如他在給包世臣的書信中曾感嘆道：“然近來(lái)風(fēng)氣，又即空疏。如涇、旌兩邑，慕學(xué)之地，弟亦不敢高論駭俗。惟擇其文行高潔者，商略持身涉世之故。為學(xué)不致是今非古而已，沽名市美，非意所存?！薄?〕宋翔鳳《樸學(xué)齋文錄》 卷1 《答包慎伯書》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1504 冊(cè)，第336 頁(yè)。其中所言近來(lái)風(fēng)氣空疏即指乾嘉以后學(xué)風(fēng)之流轉(zhuǎn)變化。宋翔鳳雖然與漢學(xué)家在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上多有方枘圓鑿之處，但并不代表他排斥考據(jù)及其所帶來(lái)的征實(shí)學(xué)風(fēng)的特質(zhì)。時(shí)下空疏蔓衍的風(fēng)氣常常激起他對(duì)乾嘉時(shí)代的懷想：

憶昔乾嘉間，名儒方輩出。訓(xùn)故說(shuō)盡明，聲音辨逾密。

古字與古言，家家有撰述。先從東西京，次第征固實(shí)。

六藝及九流，周秦通綆。微言大義存，軒豁如白日。

逮今數(shù)十載，此境全蕩汩。群經(jīng)既束閣，諸子不開(kāi)帙。

相與蹈空疏，徒思逞輕率。高官?gòu)?fù)清選，骪骳同一術(shù)。

所學(xué)無(wú)本末，所論但纖悉。茍逢大謀猷，皆比處暗室。

獨(dú)行亦踽踽，憂嘆成首疾。自作西南游，斯意孰堪質(zhì)。〔2〕宋翔鳳《洞簫樓詩(shī)紀(jì)》 卷19 《寄鄒叔績(jī)漢勛新化縣人》，《清代詩(shī)文集匯編》 第513 冊(cè)，第234 頁(yè)。

乾嘉至今，風(fēng)氣為之一轉(zhuǎn)，訓(xùn)詁征實(shí)、微言大義不再，取而代之的則是率意逞論、空疏浮談。因此在其治學(xué)的邏輯中，多主動(dòng)將考據(jù)吸納進(jìn)來(lái)。譬如宋翔鳳在《憶山堂詩(shī)錄序》 中曾如此論道：

余初事篇什，風(fēng)氣已降，為者空疏，無(wú)事學(xué)問(wèn)，可率意而成，遂不甚致力。乃學(xué)為考據(jù)，則如拾沈，莫益于用，而又置之。其心窈，迄無(wú)所寄。〔3〕宋翔鳳《憶山堂詩(shī)錄》 卷首《憶山堂詩(shī)錄序》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1504 冊(cè)，第245 頁(yè)。

此論與之前所述一致，宋翔鳳對(duì)學(xué)問(wèn)中的征實(shí)之風(fēng)有自覺(jué)追求，故而在空疏之風(fēng)大行其道時(shí)有意識(shí)地希望引考據(jù)以糾偏。但這里又顯現(xiàn)出宋翔鳳除對(duì)考據(jù)有所追求外，其更大的寄托實(shí)在于學(xué)問(wèn)是否能夠達(dá)到致用之效果，這一觀念也被融入他治學(xué)的最高理想之中。

如果一定要為宋翔鳳的這一理念追溯源頭的話，無(wú)疑莊氏家族是最為理想也是最為合適的選擇。但有趣的是，在宋翔鳳的詩(shī)文集中，我們卻可清晰地感受到他對(duì)明末清初的顧炎武懷有特別的感情和敬意，甚至可以說(shuō)，宋翔鳳的學(xué)術(shù)淵源其實(shí)與顧炎武有密切的聯(lián)系。〔1〕這一問(wèn)題及觀點(diǎn)受到友人南京大學(xué)潘登博士的啟發(fā)，在此特為注明。譬如因?yàn)橹苤墟谧黝櫻孜淠曜V的機(jī)緣，宋翔鳳曾贈(zèng)詩(shī)一首道：

本朝儒林盛，特立推寧人。讀書論其世，紀(jì)年一編陳。

我思亭林叟，述作多精醇。煩君集其要，從可知迷津。

近時(shí)考據(jù)家，墜葉同紛紛。饾饤適足厭，絕學(xué)誰(shuí)則臻。

今來(lái)得同志，斯道誠(chéng)有因。我家慎交社，寂寞過(guò)百春。

風(fēng)流猶未沫，嘆息懷先民。相期結(jié)時(shí)彥，友道從可振。

可憐共貧賤，漂泊天涯身。儒冠顧悲唶，朱門望逡巡。

宋翔鳳在詩(shī)中吐露出內(nèi)心學(xué)問(wèn)世界中的“孤寂” 與“熱望”。對(duì)于將考據(jù)作為一種學(xué)問(wèn)的方法，宋翔鳳并不排斥，他反感的是最后將考據(jù)呈現(xiàn)為饾饤堆積、繁亂蕪雜的表達(dá)程式，顯然這并不是他滿意的解經(jīng)方式，因此內(nèi)心中騰起一層“絕學(xué)誰(shuí)則臻” 的落寞之感。而在明清結(jié)社風(fēng)氣蔚然的環(huán)境下，道出“我家慎交社，寂寞過(guò)百春” 的心曲，又表露出問(wèn)學(xué)“孤寂” 的心境。放眼儒林赫赫的清代，宋翔鳳卻首推顧炎武作為自己學(xué)問(wèn)世界的標(biāo)桿，正在于其人讀書論世、著述精醇，即一為有用之學(xué)，一為簡(jiǎn)凈之文，這恰恰是宋翔鳳理想的學(xué)問(wèn)形態(tài)。因此借周中孚作年譜的機(jī)緣，宋翔鳳追仰先賢之余又激發(fā)出內(nèi)心中的“熱望”，認(rèn)為斯道可振、吾道不孤。隨后，他又在年譜后題詩(shī)一首：

甲子曾題古歲名，遺民風(fēng)節(jié)挹還清。

翻君一卷旁行譜，增我高山仰止情。

亭林先生一代遺民，舊君故國(guó)之思，溢于文詞，故其書古甲子及古地名，可以知其苦心，非好奇也。〔3〕宋翔鳳《憶山堂詩(shī)錄》 卷3 《題周中孚亭林先生年譜后》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1504 冊(cè)，第267 頁(yè)。“高山仰止情” 的背后，是宋翔鳳可以讀其書而“知其苦心”，比如讀罷《日知錄》，宋翔鳳又作出如下一段序文：

昆山顧君以故國(guó)遺獻(xiàn)，為本朝逸民，家傳其書，庶幾不朽，人聞其議，遂以無(wú)惑。如《日知錄》 三十二卷，其尤章明者也。當(dāng)明未造，綱紀(jì)不張，絀陟無(wú)序，時(shí)之人士，率為空疏，以博利祿，學(xué)問(wèn)之道，蕩焉將泯。惟君尋六藝之根柢，識(shí)往古之是非，歷九州之平險(xiǎn)，明生民之利病，不立門戶，不求名聲，有超然遺世之跡，成卓爾不群之書，故能浚灌不竭，獨(dú)立千載。蒙幼摩斯編，常不去手，知于古人，通之以心，不徒以跡，宏綱具舉，條目畢張。凡其探求之故，皆關(guān)措施之端。至于一話一言，小物小數(shù)，無(wú)不足以引伸臻其極致。如五經(jīng)取士，三涂用人，除口耳之陋，破科第之習(xí)，圣人復(fù)起，已不易其言，凡可以進(jìn)經(jīng)筵、備前席者，不徒一端也。故其名則考之于古，其實(shí)則用之于今。去蕪雜之累，息紛爭(zhēng)之氣，秀水朱氏、蕭山毛氏所不及也。實(shí)事求是，語(yǔ)有歸宿，修身踐行，詞無(wú)迂遠(yuǎn)，中州孫氏、二曲李氏，有未逮也。灼知偽 《書》 而不暢言，欲存其理以治天下，則閻氏之《疏證》 尚十□事也。綜覽水地，究其源流，足跡所到，明其分合，則胡氏之《錐指》 猶墟拘也。推聲音之道，知方言之本，搜羅前文，發(fā)明古韻，意為部居，暗合許學(xué)。今之學(xué)者日益明備，周秦遺籍，讀之易通，然其范圍，莫加所議，知豪杰之興，無(wú)所待也。后之著書者，或立異于前人，或求知于沒(méi)世，曰就曰及，時(shí)合時(shí)離，故愛(ài)者增其美，憎者糾其違。君之所言，如不得已。江河之所浸灌潰決者非咎，日月之所關(guān)燭掩蝕者何？昆山顧君，其人是也。朝益暮習(xí)，不為岐趨，幼學(xué)壯行，知所自立。推而上之，孟、荀、賈、董，將以齊驩，仲任而下，語(yǔ)難同日，貫乎九家者流，超乎儒林之上，《日知錄》 一書是也。蒙之所言，聞?wù)弑赜幸詾樘^(guò)，然百世之下，或能取諸？〔1〕宋翔鳳《樸學(xué)齋文錄》 卷2 《昆山顧氏日知錄后序》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1504 冊(cè)，第351-352 頁(yè)。

這段文字中可以提煉出如下四個(gè)重要的信息點(diǎn)。

其一，宋翔鳳與顧炎武都面臨時(shí)下學(xué)風(fēng)“空疏” 的局面，顧炎武“實(shí)事求是，語(yǔ)有歸宿” 的征實(shí)之風(fēng)恰與宋翔鳳希圖以考據(jù)救學(xué)的心跡相暗合。更緊要的是顧亭林“考之于古” 的目的在于 “用之于今”，這也是宋翔鳳所認(rèn)同的學(xué)問(wèn)真義所在。

其二，文中提及“蒙幼摩斯編，常不去手”，即顧炎武在宋翔鳳幼時(shí)已是他學(xué)問(wèn)上的啟蒙人物，這一影響也一直延續(xù)至宋翔鳳后來(lái)的學(xué)術(shù)生命歷程之中。此處可以追問(wèn)的是，是誰(shuí)在他僅是孩童之時(shí)便將顧炎武的著說(shuō)薦引至他面前？結(jié)合宋翔鳳的成長(zhǎng)歷程，或許可以大膽推測(cè)當(dāng)有莊氏家族甚至可以具體說(shuō)是莊述祖的啟蒙影響。雖然其他幾位并無(wú)明確提及顧氏，但是似乎可以在此窺得常州學(xué)派與顧炎武之間存在的某種關(guān)聯(lián)。

其三，文末提及“灼知偽《書》 而不暢言，欲存其理以治天下”，意即顧炎武明知古文《尚書》 為偽卻不糾結(jié)于真假與否，而是更關(guān)注其中所存大義并以此致用天下，這是同樣治《書》 的閻若璩、胡渭等人難以企及的。其中側(cè)面也展現(xiàn)了宋翔鳳的《書》 學(xué)理想絕不僅僅束限于辨析聲音訓(xùn)詁等墟拘末尾，而是渴望以六經(jīng)實(shí)現(xiàn)致用的抱負(fù)。

其四，在宋翔鳳的心目中，也有一個(gè)自我認(rèn)同的道統(tǒng)譜系所在，即以孟子、荀子、賈誼、董仲舒等為一脈的儒學(xué)體系，而顧炎武正是承續(xù)這一道統(tǒng)的先賢代表。譬如他在《書鮚埼亭集亭林先生墓表后》 中以近乎一致的口吻再次補(bǔ)充道：“亭林先生一生學(xué)問(wèn)行詣，可以接跡孟、荀，比肩賈、董，包舉一世，牖迪后賢，其功匪細(xì)?！薄?〕宋翔鳳《樸學(xué)齋文錄》 卷3 《書鮚埼亭集亭林先生墓表后》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1504 冊(cè)，第362 頁(yè)?？梢?jiàn)宋翔鳳對(duì)顧炎武的推崇。

宋翔鳳屢屢稱述顧炎武是大有追跡前賢之意的，而對(duì)顧氏的肯定正來(lái)源于心知顧氏學(xué)問(wèn)著述其意：

亭林著《音學(xué)五書》，自命絕業(yè)?！吨杏埂?言修道之謂教。道者，人所由之道，教以傳道，由字以知其音，由音以知其義，皆教之事也。音在口耳，古今易變，不通古音，則不知古義，而六經(jīng)之意俱晦，故葉韻出，而古字古言皆如重譯，向壁虛造日滋。先生探索于若滅若沒(méi)間，然后合古今為一家，見(jiàn)圣賢于一室。后之傳亭林者，輒略此事，是見(jiàn)淺也?！?〕宋翔鳳《樸學(xué)齋文錄》 卷3 《書鮚埼亭集亭林先生墓表后》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1504 冊(cè)，第362 頁(yè)。

顧炎武以《音學(xué)五書》 作為自己的著述絕業(yè)，但后世學(xué)顧者如乾嘉漢學(xué)家多取其音韻訓(xùn)詁，嘉道以后則又蹈疏之風(fēng)日熾。宋翔鳳認(rèn)為顧炎武“由音韻訓(xùn)詁以通六經(jīng)大義” 的學(xué)問(wèn)宗旨多為傳顧者忽略，又可見(jiàn)宋氏對(duì)此的反復(fù)體察明悟。事實(shí)上，莊氏家族的學(xué)術(shù)體質(zhì)與顧炎武多有相通之處，譬如不立門戶、不薄今古，對(duì)偽古文《尚書》 多取弘通包納的態(tài)度，以及選擇“由音韻訓(xùn)詁以通六經(jīng)大義” 的學(xué)問(wèn)路徑（這一點(diǎn)在莊述祖以降表現(xiàn)尤為明顯）。而最突出的，則是希圖在明晰大義的基礎(chǔ)上達(dá)以經(jīng)世致用的目的，這也是莊氏家族學(xué)問(wèn)的追求所在。與此相應(yīng)的是，在宋翔鳳的筆下，又常常隱現(xiàn)出莊氏家族成員的經(jīng)世懷抱或致用形象。譬如回憶舅氏莊述祖在濰縣任職時(shí)常“據(jù)經(jīng)決事”：

治濰五年，尤培獎(jiǎng)士林?！嗬^兩充同考官，所薦皆經(jīng)術(shù)士，亦輒以經(jīng)義斷事。嘗勘鹽堿廢地，詢之耆老不能辨，或請(qǐng)嘗土味咸甘以別之，先生笑曰：“吾能遍食塊為若曹辨鹽堿耶？頃吾見(jiàn)田間有生馬帚草者，馬帚，荓也，即王萯之類。夏時(shí)始于王萯秀，終于荓秀。其草萯者宜麥，其草荓者宜禾。此等出秀之地，不準(zhǔn)鹽堿?！?耆老皆服?！?〕宋翔鳳《樸學(xué)齋文錄》 卷4 《莊珍藝先生行狀》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1504 冊(cè)，第396 頁(yè)。

莊述祖雖在仕宦上不如莊存與擔(dān)任皇家老師顯耀，但從上述文字不難看出他“以經(jīng)義斷事” 的吏治風(fēng)格。而宋翔鳳在作完行狀后又補(bǔ)充道：“曾窺公牘文，經(jīng)義陳滔滔。吏治當(dāng)波靡，邁俗輕牛毛。”〔2〕宋翔鳳《洞簫樓詩(shī)紀(jì)》 卷1 《撰舅氏莊葆琛先生行狀竟，系之以詩(shī)，即呈孫淵如觀察星衍三首（其一）》，《清代詩(shī)文集匯編》 第513 冊(cè)，第84 頁(yè)。同樣可見(jiàn)莊述祖將“經(jīng)義入文” 的心跡。值得一提的是，莊述祖的這種吏治之風(fēng)也收到很好的效果，宋翔鳳在某次路過(guò)濰縣后又曾系詩(shī)一首：

三載痛渭陽(yáng)，愁過(guò)西州門。經(jīng)師一徂謝，人鑒今誰(shuí)存。淄河涉犖確，濰水聽(tīng)潺湲。忽感千秋情，悵然動(dòng)愁煩。余舅宰斯邑，星周隔兩番。至今閭閻口，猶懷父母恩。為士開(kāi)學(xué)識(shí)，為民計(jì)饔飧。稍稍出緒余，恢恢足討論。雖為時(shí)勢(shì)畫，仍留道德尊。曩聞?wù)f當(dāng)官，自歉術(shù)未純。賤子綴行狀，豈敢溢一言。茲采輿情熟，彌嘆古風(fēng)敦。儒林作循吏，斯語(yǔ)有本根。云霧翳海陬，躑躅心自捫。遙思宰樹(shù)碧，嗟我慚淵源?！?〕宋翔鳳《洞簫樓詩(shī)紀(jì)》 卷2 《過(guò)濰縣舅氏葆琛先生舊治》，《清代詩(shī)文集匯編》 第513 冊(cè)，第91 頁(yè)。

宋翔鳳途中停留濰縣感受到的是百姓對(duì)莊述祖主政期間的懷念，而“儒林作循吏”的詩(shī)句背后，又表達(dá)出不甘墨守書齋、冀望學(xué)以達(dá)用的理想。甚至在宋氏的心目中，莊述祖若能仕宦通達(dá)，或許可以更從容地去發(fā)揮自己所長(zhǎng)：

嗚呼！使先生宦達(dá)至卿相，當(dāng)治太平之世，亦不過(guò)夕稽朝考，守象魏之法，自公退食，示委蛇之度而已。惟浮沉下位，久而歸于寂寞之鄉(xiāng)，抱其明智通辨之材，以日與古人相接，則古人之所言所行者，若或是之，若或語(yǔ)之，關(guān)鍵開(kāi)閉，絕續(xù)淵源，一人之身，以彼易此，不已大哉！〔2〕宋翔鳳《樸學(xué)齋文錄》 卷4 《莊珍藝先生行狀》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1504 冊(cè)，第397 頁(yè)。

在“宦達(dá)至卿相，當(dāng)治太平之世” 和“浮沉下位，久而歸于寂寞之鄉(xiāng)” 的言語(yǔ)之間，不難感受出宋翔鳳為舅氏未能實(shí)現(xiàn)淑世天下之志的惋惜之情。此外，這種濟(jì)世的理想也傳衍至家族下一代人身上。例如，宋翔鳳對(duì)莊綬甲懷念道：“念子滯故山，常積經(jīng)世抱。瞫瞫守家學(xué)，矻矻坐編校。”〔3〕宋翔鳳《洞簫樓詩(shī)紀(jì)》 卷4 《途次理近日所得書問(wèn)各系一詩(shī)》，《清代詩(shī)文集匯編》 第513 冊(cè)，第108 頁(yè)。亦可見(jiàn)莊綬甲對(duì)經(jīng)世的追求。但與莊述祖“據(jù)經(jīng)決事” 品格最為相近的則當(dāng)屬劉逢祿無(wú)疑。劉承寬曾追述其父劉逢祿“以經(jīng)義決事” 的代表性事件：當(dāng)時(shí)越南朝貢使者認(rèn)為諭旨中對(duì)他們的“外夷” 之稱有貶義之嫌，要求換為“外藩”。在如此進(jìn)退為難的情境下，劉逢祿舉以《周官》 《說(shuō)文》 等經(jīng)義來(lái)表明“夷” 比“藩” 字更有高貴之義，由此近乎完美地解決了這場(chǎng) “外交危機(jī)”，并稱 “其據(jù)經(jīng)決事，有先漢董相風(fēng)，類此至多”〔4〕劉承寬《劉禮部集》 附錄《先府君行述》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1501 冊(cè)，第210-211 頁(yè)。。而這種行事作風(fēng)很容易讓人聯(lián)想到皮錫瑞于《經(jīng)學(xué)歷史》 中所言：“以《禹貢》 治河，以《洪范》 察變，以《春秋》 決獄，以三百五篇當(dāng)諫書，治一經(jīng)得一經(jīng)之益也?！薄?〕皮錫瑞撰、吳仰湘編《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書局2015 年版，第31 頁(yè)。故而難怪其子有比擬董仲舒的感嘆。

此外，這種經(jīng)世致用的特質(zhì)在宋翔鳳身上也表現(xiàn)明顯。宋翔鳳雖仕途坎坷，并無(wú)擔(dān)任高官要職，但他在文字筆墨上多有致用思想的表露。如他曾言道：“學(xué)術(shù)宜經(jīng)世，文章莫炫奇。”〔1〕宋翔鳳《洞簫樓詩(shī)紀(jì)》 卷8 《江鐵君沅龔定庵自珍過(guò)訪草堂》，《清代詩(shī)文集匯編》 第513 冊(cè)，第140 頁(yè)。他文集中有數(shù)篇文章展現(xiàn)了他經(jīng)世的取向和抱負(fù)，譬如他給俞昌會(huì)《防海輯要》 所作的序文中便有所發(fā)揮：

東南數(shù)郡，地陿賦重，民無(wú)恒產(chǎn)，十居六七，不知禮義，圖利其身。平時(shí)猶輕犯法，遇變從而生心，不必寇為之招，即已遙相應(yīng)結(jié)。徒就目前之利，詎顧異日之患。則彼之所藉者，近海土著之人，我之所特者，西北遠(yuǎn)調(diào)之卒。易主客之勢(shì)，異水陸之用，以致兵連禍結(jié)，積有歲月，莫得端倪。但求數(shù)百循吏布滿宇內(nèi)，緩催科而勤撫字，先教養(yǎng)而后刑罰，使孝弟忠信之修，無(wú)救死不贍之懼。民心既堅(jiān)，邊圉自固，然后申其號(hào)令，厲我甲兵，作其先聲，見(jiàn)其后實(shí)，則彼越數(shù)萬(wàn)里之重洋，入不常至之內(nèi)也，且無(wú)所施其運(yùn)用，又安敢肆其憑陵？蓋法令之流弊，惟經(jīng)術(shù)足以救之。圣人所以聞俎豆之事而不言軍旅，斯可為萬(wàn)世之程者也。聊以同甫之書而暢言及此，如以當(dāng)危難之際，為迂闊之談，又安得而辭其咎哉？〔2〕宋翔鳳《樸學(xué)齋文錄》 卷2 《防海輯要序》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1504 冊(cè)，第357-358 頁(yè)。嘉道以降，面對(duì)外部世界所發(fā)生的千年未有之變局，宋翔鳳借作序的機(jī)會(huì)大論特論倭患局勢(shì)及其原因所在，他認(rèn)為東南不靖的一大原因正在于“民無(wú)恒產(chǎn)” “不知禮義”，而其流弊所生則是希望能以經(jīng)術(shù)糾偏補(bǔ)正，進(jìn)一步說(shuō)，與后來(lái)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)“師夷長(zhǎng)技” 的思維不同，宋翔鳳更強(qiáng)調(diào)禮義教化的力量，而營(yíng)養(yǎng)根源正在于圣人之道中。再看這一篇由論古制而引發(fā)思考的文字：

由今而言，三代之治，必曰井田、封建、學(xué)校，亦莫不曰阡陌開(kāi)而井田廢，郡縣設(shè)而封建廢，不鄉(xiāng)舉里選而學(xué)校廢。慨然太息，萬(wàn)口同聲，非一日矣。然而惑也。

所謂井田，不過(guò)曰方里而井，井九百畝。豈古人授田，但取四方正平之地，畫為一夫百畝，而高下畸零悉棄之乎？則提封萬(wàn)井，必萬(wàn)里平曠，安得有邱陵、墳衍、原隰之分？更何能為不易、一易、再易之法乎？蓋方里而井者，算術(shù)也。九數(shù)之目，首曰方田，合其畸零之?dāng)?shù)，以成方田之體，非算無(wú)以明之。黃帝使隸首作數(shù)，有數(shù)而后知方田，有方田而后能畫井，故曰井田始于黃帝?！锻踔啤罚骸八究?qǐng)?zhí)度度地”，居民度地，即方田之算。列國(guó)戰(zhàn)攻，貧者流離，富者并兼，分井授田，不可復(fù)行，非阡陌之開(kāi)，井田始廢。然九一什一，準(zhǔn)以取民，固百世不改也。

古者天子、諸侯大夫皆有世。大夫之世，《春秋》 譏之，弦歌戴星，皆非世祿。諸侯之世，昏明仁暴，烏能齊一，討罰用兵，相因迭起。經(jīng)傳所載，顯然可征，生民騷然，若墜涂炭。秦改封建以為郡縣，乘事勢(shì)之適然，立千古之良法。賢者可以褒顯，不肖立子降黜，有反掌之易，無(wú)不拔之虞。人人自愛(ài)，不以力爭(zhēng)。亦猶官天下則堯、舜相繼，家天下則桀、紂亡國(guó)。然王者一尊，法制既定，喻教早立，以圣繼圣，足以久長(zhǎng)。是以后世皆法夏、殷，封建有千百國(guó)，豈能世世有道？惟郡縣則擇賢以治，庶天下之廣，無(wú)一夫失所，法之至美，莫過(guò)于斯。

至學(xué)校之設(shè)，所謂自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本，為《大學(xué)》 之法?！秲睹?曰：“念終始，典于學(xué)?！?《孟子》 曰：“夏曰校，殷曰序，周曰庠，學(xué)則三代其之，皆所以明人倫也。人倫明于上，小民親于下，有王者起，必來(lái)取法，是為王者師也?！?皆言立學(xué)之本意，必兼上下，合貴賤，以習(xí)學(xué)親師為教化之原，賓治道之木。漢世以五經(jīng)立學(xué)官，置博士，各守師法，以教弟子，而人材出焉。非博士受業(yè)，即不得其傳。其后刊本流行，卷軸充塞，師友可以相摩，父子可以遞守。一村一鄉(xiāng)之中，閉戶而論圣賢之業(yè)。學(xué)校之盛，過(guò)于古人，雖糊名易書，以求得士，而罄其所學(xué)，自可致身。惟有消長(zhǎng)之運(yùn)，為衰盛之分，非人之所能為也。

要此三事，其實(shí)相因。如郡縣得人，循良相望，課以農(nóng)桑，化以禮樂(lè)，抑末崇本，興孝興悌。朝廷之上，慎選大吏，進(jìn)退之際，能得其平，三代之風(fēng)，可以復(fù)見(jiàn)。何俟為迂闊之談，行不可行之法哉！〔1〕宋翔鳳《樸學(xué)齋文錄》 卷3 《井田封建學(xué)校論》，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1504 冊(cè)，第368 頁(yè)。

宋翔鳳此論似是針對(duì)當(dāng)時(shí)討論三代之治而興發(fā)的議論，即時(shí)人論三代之治往往不離井田、封建、學(xué)校，且認(rèn)為三代之治得以于昔日隆盛正在于制度的保存，故而對(duì)后來(lái)出現(xiàn)的開(kāi)阡陌、設(shè)郡縣、不實(shí)行鄉(xiāng)舉里選有所不滿。但宋翔鳳認(rèn)為三代制度的逐漸衰落是時(shí)勢(shì)發(fā)展之必然，且新制度的出現(xiàn)未嘗不對(duì)時(shí)代的發(fā)展、人才的薦舉有所推進(jìn)。是故若要實(shí)現(xiàn)“三代可復(fù)” 的愿景，關(guān)節(jié)處不在于恢復(fù)古制，而是用發(fā)展的眼光從圣賢經(jīng)義中體會(huì)大道，非行“迂闊之談”。由這段文字的論述中也不難看出，宋翔鳳對(duì)由古及今的致用理想自有一番獨(dú)特的體悟，這種思考在他有關(guān)《尚書》 學(xué)的論述中同樣有所展現(xiàn)。當(dāng)然，這種文字還有許多，此處不贅述?！?〕其他如《淮鹽私議》 《駁鑄大錢議》 等，皆是宋翔鳳積極參與時(shí)事議論并多以經(jīng)義舉證的例子。參見(jiàn)《樸學(xué)齋文錄》 卷3，《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1504 冊(cè)，第369-371 頁(yè)。

四、結(jié)語(yǔ)

由上所論可以看出，莊氏家族對(duì) 《尚書》 均有一脈相承的親近之感。其治《書》 特征表現(xiàn)出“存大體、玩經(jīng)文” 的取向，這與屑屑于考據(jù)的漢學(xué)家作出明顯區(qū)隔。莊存與的《書》 學(xué)理想有明顯的皇室帝師色彩，但自莊述祖以降，廟堂色彩褪去，江湖之感轉(zhuǎn)多，與之變化的是考據(jù)話語(yǔ)的加入，但這并不影響義理的兼得。莊述祖不盲從漢儒之說(shuō)，多以孔、孟之言為依歸，其《書》 學(xué)理想側(cè)重“三代大經(jīng)大法” 的掘隱。劉逢祿研治《尚書》 在持守舅氏學(xué)問(wèn)的同時(shí)，一方面有回應(yīng)當(dāng)時(shí)漢學(xué)家的意旨；另一方面有將家學(xué)立于學(xué)官的愿景。宋翔鳳專門就《尚書》發(fā)表議論的文字不多，但從其他文章可以體會(huì)到他對(duì)蹈疏之風(fēng)的不滿以及對(duì)顧炎武的敬仰。包括莊綬甲在內(nèi)，都共同體現(xiàn)出莊氏家族在《尚書》 學(xué)上的凝聚力以及對(duì)微言大義的追求。追求之外，更高層次的則是直面現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，即希望發(fā)揮經(jīng)義中的力量，實(shí)現(xiàn)經(jīng)世致用的目的。這種《書》 學(xué)理想和致用追求相互交融、互相闡發(fā)，成為獨(dú)立于乾嘉學(xué)壇的另一道學(xué)術(shù)異彩。