弱勢(shì)群體司法救助制度完善應(yīng)對(duì)之策

陳偉杰

廣州應(yīng)用科技學(xué)院法政學(xué)院，廣東 廣州 510030

司法救助機(jī)制被看作一個(gè)國家法制完善的衡量標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對(duì)于弱勢(shì)群體的司法保障。近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)矛盾產(chǎn)生，和諧社會(huì)的建設(shè)受到一定影響。當(dāng)前我國正處于高速發(fā)展時(shí)期，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，特別是在司法權(quán)益保障方面。同時(shí)，這也是黨的十九大報(bào)告中關(guān)于扶貧攻堅(jiān)領(lǐng)域中司法領(lǐng)域的重要一環(huán)。

一、弱勢(shì)群體的概述

（一）弱勢(shì)群體的涵義

弱勢(shì)群體是指難以憑借自身的力量維持一般生存發(fā)展權(quán)利，享受社會(huì)生活的群體。［1］他們因生理機(jī)能的缺陷，或因社會(huì)外部原因而形成，如：下崗喪失工作、遭社會(huì)排擠而被迫陷入不利的境地。與大多數(shù)人相比較而言，他們?cè)诋?dāng)今社會(huì)中所享有和占用的社會(huì)資源極其稀少或是幾乎不占用，在這種大環(huán)境下其權(quán)利極容易受到侵害，物質(zhì)和精神財(cái)富的缺失，導(dǎo)致他們極易成為社會(huì)所忽略的一個(gè)群體。

由于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等機(jī)會(huì)的缺失導(dǎo)致了這一人群的出現(xiàn)，這是國際社會(huì)上以社會(huì)學(xué)的角度對(duì)其進(jìn)行定義的。社會(huì)學(xué)主張對(duì)弱勢(shì)群體的定義將“物質(zhì)因素”作為一項(xiàng)重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。該群體一般由兒童、老年人、殘疾人等幾部分人組成，甚至還應(yīng)該包括離異婦女、酗酒吸毒者。［2］這部分人之所以被劃分為弱勢(shì)群體，是因?yàn)樵谏钏胶唾|(zhì)量上均低于普通民眾的標(biāo)準(zhǔn)。而在國內(nèi)環(huán)境下，目前對(duì)于弱勢(shì)群體的定義主要是從社會(huì)學(xué)的角度出發(fā)進(jìn)行探求，各學(xué)者的觀點(diǎn)自成一派，百家爭鳴。對(duì)于這一概念的定義尚未形成統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)學(xué)視角下的物質(zhì)貧困是弱勢(shì)群體最顯著的外部特征，但從法學(xué)角度來看，權(quán)利上的貧困才是使這一群體在社會(huì)處于不利地位的根本原因。

（二）弱勢(shì)群體的層次劃分

當(dāng)前，我國法學(xué)界的專家學(xué)者尚未就弱勢(shì)群體的分類形成統(tǒng)一的聲音，對(duì)于弱勢(shì)群體的劃分，主要有如下兩種觀點(diǎn)：

1.以其成因作為劃分根據(jù)

以其成因作為劃分根據(jù)，將弱勢(shì)群體劃分為生理性弱勢(shì)群體和社會(huì)性弱勢(shì)群體。生理性弱勢(shì)群體即我們通常所熟知的有生理缺陷或是生理機(jī)能發(fā)育不全、老化、退化現(xiàn)象的人群。例如：兒童、老人、聾啞人等。對(duì)于社會(huì)性弱勢(shì)群體，僅通過改善他們外在的物質(zhì)條件而忽略法治層面的滿足顯然是不可行的。唯一可行的辦法應(yīng)該是從法律制度著手，通過法律去平衡他們的個(gè)人權(quán)利，從而使他們的社會(huì)生存能力得到增強(qiáng)。

2.以弱勢(shì)群體的生活地域作為劃分根據(jù)

以弱勢(shì)群體的生活地域作為標(biāo)準(zhǔn)劃分為城市弱勢(shì)群體和農(nóng)村弱勢(shì)群體。這是一種典型的根據(jù)城鎮(zhèn)化發(fā)展與農(nóng)村相比較進(jìn)行的劃分。

法律作為一種統(tǒng)治階級(jí)的意志而存在，無論哪種學(xué)說都必須立足實(shí)踐、與時(shí)俱進(jìn)，法律的更迭只有跟上時(shí)代的發(fā)展，服務(wù)于社會(huì)，才能真正加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的司法關(guān)懷和法律上的權(quán)利救濟(jì)，使法治社會(huì)的觀念深入人心。

二、我國弱勢(shì)群體司法救助制度的沿革及立法保障

（一）司法制度的萌芽及初現(xiàn)

改革開放初期，1982年制定的《民事訴訟法（試行）》條文中首次將訴訟收費(fèi)制度寫入法律。當(dāng)試行的《民事訴訟法》出臺(tái)時(shí)隔7年之后，最高法頒布的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》開始面向社會(huì)公眾。其中第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用確有困難的，可向人民法院申請(qǐng)緩交、減交、免交，是否緩交、減交由人民法院審查決定?！庇纱丝梢娝痉ň戎贫鹊囊淮筮M(jìn)步，對(duì)弱勢(shì)群體而言已為司法救助的實(shí)現(xiàn)提供了現(xiàn)實(shí)的可能。

1991年我國受簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》的啟發(fā)，在《〈人民法院訴訟收費(fèi)辦法〉補(bǔ)充規(guī)定》中，對(duì)原第二條進(jìn)行了修訂。此規(guī)定中簡要列舉了幾種具體適用司法救助的情形。使得原來沉浸于可能的制度轉(zhuǎn)化為司法實(shí)踐，操作性更強(qiáng)。

（二）司法救助規(guī)定的細(xì)化及發(fā)展

進(jìn)入21世紀(jì)以后，舊時(shí)過于簡單的司法理念已明顯不適用。因此，最高人民法院分別于2000年、2005年對(duì)《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》進(jìn)行了全方位更加細(xì)致的修訂，從制度的創(chuàng)設(shè)、審批程序著手。例如：當(dāng)事人請(qǐng)求緩交訴訟費(fèi)的，由審判人員或合議庭庭長審批即可。［3］

2006年國務(wù)院頒布了《訴訟費(fèi)用交納辦法》，并對(duì)其以行政法的形式加以確定。該規(guī)范中除了吸收前述規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)以外，對(duì)于“緩、減、免”的不同情形也有了不同的具體規(guī)定，這使得司法救助成為對(duì)經(jīng)濟(jì)困難弱勢(shì)群體幫扶的實(shí)際有效的舉措。2007年，我國對(duì)于刑事領(lǐng)域被害人國家司法救助的規(guī)制也逐漸實(shí)現(xiàn)二者的合并。經(jīng)過歷時(shí)半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，現(xiàn)如今我國司法救助制度的面貌已經(jīng)煥然一新，例如：最高法印發(fā)《人民法院第四個(gè)五年改革剛要（2014-2018）》進(jìn)一步對(duì)涉訴信訪中的司法救助工作進(jìn)行規(guī)范指導(dǎo)。訴訟與信訪的合力機(jī)制，能夠最大程度地適用文化程度較低、收入較低、農(nóng)民工群體，自2006年實(shí)施以來取得了巨大的成效和進(jìn)步，各級(jí)人民法院減緩免案件的數(shù)量、訴訟費(fèi)用也在不斷增加。

三、司法救助制度實(shí)際運(yùn)行的必要性

（一）弱勢(shì)群體司法救助制度的憲法學(xué)根據(jù)

我國《憲法》規(guī)定，中華人民共和國屬于社會(huì)主義國家。自新中國成立頒布1954年《憲法》至今，《憲法》賦予了我國社會(huì)主義制度強(qiáng)大的生命力，同時(shí)也賦予了人民權(quán)利，人民是國家的主人，因此弱勢(shì)群體作為人民中的一分子也應(yīng)該保護(hù)其合法權(quán)益，這同時(shí)也體現(xiàn)了社會(huì)主義國家的本質(zhì)屬性。

在法律面前公民個(gè)人財(cái)富的多寡不應(yīng)該成為影響其享受公平公正司法權(quán)益保護(hù)的屏障。因此，在司法實(shí)踐中，如果弱勢(shì)群體出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難等情況時(shí)，國家有義務(wù)保障其訴權(quán)，體現(xiàn)平等原則；同樣，在實(shí)際司法審判的過程之中，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)遵循依法治國的憲法原則，保障每一位公民享受公平的司法權(quán)利。當(dāng)然，弱勢(shì)群體自然也不例外，若不依《憲法》行事則有礙于我國《憲法》的基本原則與精神。

（二）弱勢(shì)群體司法救助制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)根據(jù)

在我國制度層面，弱勢(shì)群體與法院之間也存在著對(duì)抗性矛盾的一面。一方面，我國的司法救助金面對(duì)龐大的需求法律維權(quán)的弱勢(shì)群體顯得捉襟見肘，還存在著很大的資金缺口，因此可能出現(xiàn)弱勢(shì)群體向法官行賄以獲得更多司法救助金的行為，即司法腐?。涣硪环矫?，在司法實(shí)踐中也有可能存在有法院為控制司法救助金的發(fā)放而故意削減批復(fù)不通過的行為。簡而言之，就是司法缺位。從根本上而言法院與弱勢(shì)群體之間這種天然矛盾的制度方式，也可以經(jīng)濟(jì)學(xué)根據(jù)的視角對(duì)其進(jìn)行分析。

在完全競爭的情況下，假設(shè)原有的群體和可支配的資源發(fā)生形態(tài)轉(zhuǎn)化，此時(shí)，資源分配會(huì)達(dá)到趨于理想化的結(jié)果。這就是所謂的帕累托最優(yōu)。

回歸我國的司法救助制度主題，法院或弱勢(shì)群體都希望追求利益最大化，減少訴訟費(fèi)以減輕弱勢(shì)群體的經(jīng)濟(jì)困難，使其能夠更好地接近司法。但同時(shí)，若減少訴訟費(fèi)的收取則有可能對(duì)法院帶來不利影響，即可能會(huì)使弱勢(shì)群體對(duì)司法救助制度的保障持有懷疑的態(tài)度。從法院角度出發(fā)，如果訴訟費(fèi)收取不足的情況下，則也有可能導(dǎo)致司法的停擺，此時(shí)司法價(jià)值更是無從談起。因此為更好調(diào)節(jié)二者之間的矛盾，司法救助制度從幕后走向臺(tái)前是十分有必要的。借用帕累托這一經(jīng)濟(jì)學(xué)根據(jù)，在理想狀態(tài)下可以使弱勢(shì)群體與法院之間通過相互競爭尋求最佳平衡點(diǎn)。雖然從國家層面，可能增加了司法救助金的支出，但縱觀全局，社會(huì)總收益還是有所增長的。

（三）司法救濟(jì)制度實(shí)際運(yùn)行中存在的不足之處

1.立法規(guī)范未實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一

我國在司法救助領(lǐng)域的法律零散分布于行政法等法律法規(guī)，未能整合實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。西方國家，特別是在成文法國家公民所享有的司法救助的權(quán)利都直接或者間接地體現(xiàn)在《憲法》條文之中。［4］而我國尚未以《憲法》規(guī)制的形式對(duì)司法救助的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行統(tǒng)一。另外，我國的刑事、行政和民事案件關(guān)于司法救助的具體實(shí)施辦法、內(nèi)容不一，且分布在不同的法律體系之中，部分法條重復(fù)或更有甚者會(huì)出現(xiàn)法條之間的沖突。未盡早實(shí)現(xiàn)立法規(guī)范統(tǒng)一的結(jié)果無疑是不利的，也容易損害司法權(quán)威在人民心目中的公信力。

2.缺乏救助信息互聯(lián)互通的平臺(tái)與機(jī)制

司法救助工作因?yàn)槠浒讣哂刑厥庑?，所以往往涉及的主體有多個(gè)。例如：公安部、民政部門、司法機(jī)關(guān)、人力資源部等。各部門因?yàn)槁毮芘c權(quán)限往往都比較受限。只有形成合力只能發(fā)揮出最大的效益和工作效率，從而避免司法資源的浪費(fèi)。因此，目前我國缺乏從頂層設(shè)計(jì)中規(guī)范建立起統(tǒng)一的平臺(tái)的機(jī)制，使各級(jí)地方司法救助的工作開展不暢，效率低下。

3.司法救助制度缺乏監(jiān)督機(jī)制

現(xiàn)階段，我國司法救助的形式還是以現(xiàn)金給付的方式為主，因此對(duì)于其中牽涉到的司法救助金的保障問題就顯得尤為重要。金錢極易成為滋生司法腐敗的土壤，因此，必須要從制度著手，為司法救助金打造出一把“鐵鎖”，防止司法救助金被非法用于其他用途。除此之外，當(dāng)前因當(dāng)事人向法院申請(qǐng)司法救助費(fèi)及申請(qǐng)數(shù)額不足的異議或者復(fù)議尚處于真空地帶，這也容易滋生司法腐敗。

四、司法救助制度完善對(duì)策構(gòu)想

（一）制定司法救助單行法律制度

當(dāng)今世界，大多數(shù)司法救助制度完備的國家，除了在憲法中有所體現(xiàn)之外，一般還確立了司法救助單行法——司法救助法。

所謂術(shù)業(yè)有專攻，以國家形式建立起專門的單行法對(duì)解決涉及司法救助的案件更加有必要。建立起專門的單行法律，如：《國家賠償法》，不但能夠解決國家賠償?shù)南嚓P(guān)問題，還能對(duì)我國的法律體系起到很好的補(bǔ)充作用。因此，參照這種模式，本文認(rèn)為我國也應(yīng)該盡快將制訂司法救助制度相配套的單行法提上日程，以便更好地保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)益。

（二）多元化方式完善司法救助措施

司法救助的實(shí)現(xiàn)一般是通過給予案件的申請(qǐng)人以現(xiàn)金給付的方式，本文認(rèn)為除現(xiàn)金以外可能還需要住房保障、醫(yī)療衛(wèi)生、教育等方面的救助措施加以保障。例如，針對(duì)弱勢(shì)群體中的未成年人群體。未成年人作為救助申請(qǐng)人不同于成年救助申請(qǐng)人，如何確保救助金的?？顚Ｓ?，還需配套相應(yīng)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的介入。［5］針對(duì)未成年人司法救助金的發(fā)放應(yīng)當(dāng)實(shí)行專人交接，如果是無監(jiān)護(hù)人或近親屬的情況下，還要對(duì)后期救助金的使用進(jìn)行流動(dòng)監(jiān)督，避免未成年人因民事行為能力尚缺的情況下濫用和揮霍的情況發(fā)生。對(duì)于有監(jiān)護(hù)人和近親屬的未成年人救助對(duì)象，可以將其監(jiān)護(hù)人或近親屬確定為第一責(zé)任人，確保司法救助金的合理使用。若第一責(zé)任人存在私自挪用、侵占司法救助金情況的，人民法院或者檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在第一時(shí)間取消其第一責(zé)任人的資格并重新指定其他監(jiān)護(hù)人或者近親屬擔(dān)任，同時(shí)保留對(duì)其行為追究相應(yīng)的法律責(zé)任的權(quán)利。

（三）完善司法救助監(jiān)督機(jī)制

在原有的監(jiān)察部門基礎(chǔ)上，可增設(shè)相應(yīng)的職能部門，進(jìn)一步規(guī)范司法救助工作的職能分工，明確立案、審判執(zhí)行工作中的職責(zé)，各司其職，分工負(fù)責(zé)。［6］對(duì)于出現(xiàn)申請(qǐng)當(dāng)事人因救助不被批準(zhǔn)或因數(shù)額發(fā)放不滿情況時(shí)，上級(jí)人民檢察院應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)內(nèi)，各級(jí)人民法院在業(yè)務(wù)考核時(shí)可以組織年度考核的考核形式或是每月定期考核又或是同級(jí)人民法院之間進(jìn)行交叉考核，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題。對(duì)外，如果有符合司法救助標(biāo)準(zhǔn)的當(dāng)事人無故未獲人民法院批準(zhǔn)給付司法救助金的，人民法院也應(yīng)當(dāng)迅速組織監(jiān)督部門的檢查人員及時(shí)調(diào)查案件的辦理情況，如涉案的公職人員有違規(guī)違紀(jì)的，給予相關(guān)責(zé)任人以紀(jì)律處分。

五、結(jié)語

司法救助的創(chuàng)設(shè)初衷是為了更好地保障弱勢(shì)群體獲得司法救助的權(quán)利。雖然我國的司法救助制度經(jīng)過了長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展已經(jīng)取得了巨大的進(jìn)步，但不可否認(rèn)的是在司法實(shí)踐中仍然存在著許多亟待解決的問題和需要突破的瓶頸。

司法救助是一項(xiàng)重要的“民生工程”，是人權(quán)理念在訴訟層面的重要體現(xiàn)。建立健全國家司法救助制度能夠使弱勢(shì)群體與普通大眾一樣都能感受到法律的有效幫助，這也是當(dāng)下響應(yīng)黨的十九大以來對(duì)司法扶貧的要求的重要體現(xiàn)。同時(shí)，本文也旨在向大家傳遞一個(gè)信號(hào)，希望以這樣的思考探究的形式，表達(dá)出對(duì)于司法救助制度改善的美好憧憬。希望在不久的將來，在推進(jìn)我國法治化進(jìn)程中將該制度進(jìn)一步完善。