喻 中(中國政法大學(xué)習(xí)近平法治思想研究院教授)
2022年4月,習(xí)近平總書記在考察中國人民大學(xué)時指出,加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué),歸根結(jié)底是建構(gòu)中國自主的知識體系。按照這個要求,建構(gòu)中國自主的法學(xué)知識體系是加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的一個重要的組成部分。中國自主法學(xué)知識體系的建構(gòu)是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程,在千頭萬緒中,有一個基礎(chǔ)性的知識環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)先行予以建構(gòu),那就是關(guān)于法學(xué)自身的法學(xué)知識或法學(xué)理論。
在史學(xué)學(xué)科,就有這樣一個基礎(chǔ)性的知識環(huán)節(jié)。按照正式制度,史學(xué)包含了“史學(xué)理論與史學(xué)史”這樣一個獨立的史學(xué)二級學(xué)科。根據(jù)劉家和教授的看法,“史學(xué)理論和史學(xué)史都是對史學(xué)的反思,這是二者的相同點。不同點在于,史學(xué)理論是對史學(xué)從理論的角度進(jìn)行反思,史學(xué)史是對史學(xué)從歷史的角度來回顧和反思。先有了史學(xué),然后有史學(xué)史,史學(xué)理論的反思要比史學(xué)史的反思層次更高一些。但這兩者是不可分的?!雹購堅?、何佳嶺:《史學(xué)·史學(xué)理論及史學(xué)史·比較史學(xué)——訪劉家和教授》,《山東社會科學(xué)》,2007年第5期。正是因為兩者不可分,才把兩者合在一起,作為一個單獨的二級學(xué)科。
以史學(xué)為鏡映照法學(xué),可以看到,在法學(xué)學(xué)科體系中,還沒有建立起一個堪與史學(xué)中的“史學(xué)理論與史學(xué)史”相對應(yīng)的、獨立的、制度化的法學(xué)二級學(xué)科。在法學(xué)界,關(guān)于“法學(xué)史”的研究已經(jīng)受到重視。“法學(xué)史”大體上可以對應(yīng)于“史學(xué)史”。譬如,我們可以讀到以“中國史學(xué)史”冠名的論著,也可以讀到以“中國法學(xué)史”冠名的論著。但是,“法學(xué)史”并不是一個制度化的法學(xué)分支學(xué)科。就中國法學(xué)學(xué)科體系的實際情況來看,“法學(xué)史”的研究者主要是在“法律史”這個法學(xué)二級學(xué)科內(nèi)耕耘的學(xué)者,這就是說,主要是法律史學(xué)者或法律史家在研究“法學(xué)史”。
如前所述,在史學(xué)領(lǐng)域,“史學(xué)史”是與“史學(xué)理論”共同組成了一個二級學(xué)科。如果說,與“史學(xué)史”相對應(yīng)的“法學(xué)史”已經(jīng)取得了較為豐碩的成果,那么,與“史學(xué)理論”相對應(yīng)的法學(xué)分支,在法學(xué)領(lǐng)域又是一個什么樣的情況呢?面對這樣的追問,人們很容易想到的答案是“法學(xué)理論”,似乎法學(xué)領(lǐng)域中的“法學(xué)理論”,就可以很好地對應(yīng)于史學(xué)領(lǐng)域中的“史學(xué)理論”。
其實不然?!胺▽W(xué)理論”在法學(xué)學(xué)科體系中的意義,并不能等同于“史學(xué)理論”在史學(xué)學(xué)科體系中的意義。因為,在史學(xué)領(lǐng)域,注意區(qū)分“歷史理論”與“史學(xué)理論”,兩者是不一樣的。其中的“史學(xué)理論”,其研究對象主要是“史學(xué)”,“史學(xué)理論”是圍繞著“史學(xué)”而形成的理論,按照前引劉家和教授之見,是從理論的角度反思“史學(xué)”而形成的理論。相比之下,法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“法學(xué)理論”作為一個獨立的、制度化的法學(xué)二級學(xué)科,雖然曾經(jīng)被稱為“法學(xué)基礎(chǔ)理論”,但它更加通行的名稱是“法理學(xué)”,顧名思義,它主要研究“法之理”,而不是“法學(xué)之理”。這就是說,“法學(xué)理論”或“法理學(xué)”,本質(zhì)上是關(guān)于“法”的基礎(chǔ)理論,而不是關(guān)于“法學(xué)”自身的基礎(chǔ)理論。
譬如,在現(xiàn)有的法理學(xué)的知識體系中,主要研究法的概念、法的歷史、法的價值、法的創(chuàng)制、法的實施、法的解釋等方面的問題,當(dāng)然也會涉及法與其他社會現(xiàn)象的關(guān)系,譬如法與政治、法與經(jīng)濟、法與社會、法與文化的關(guān)系問題,這些問題,都是以法為中心而展開的。眾多的法理學(xué)教科書,雖然也會在“導(dǎo)論”或“引論”部分設(shè)置一節(jié)專述“法學(xué)”,但是,法理學(xué)或“法學(xué)理論”的主體內(nèi)容,并不圍繞著“法學(xué)”而是圍繞著“法”而展開。概言之,“法學(xué)理論”或“法理學(xué)”主要是以“法”作為研究對象而形成的理論。法學(xué)領(lǐng)域中的“法學(xué)理論”并不能與史學(xué)領(lǐng)域中的“史學(xué)理論”完全對應(yīng)。進(jìn)一步來看,在法學(xué)學(xué)科體系中,也沒有形成一門可以與史學(xué)學(xué)科體系中的“史學(xué)理論”相并立、相對應(yīng)的法學(xué)分支學(xué)科,還沒有形成一門專門研究“法學(xué)”自身的法學(xué)分支學(xué)科。
此種現(xiàn)象的原因可能有多個方面。其一,在歷史悠久的中國,在“六經(jīng)皆史”、經(jīng)史難分的固有傳統(tǒng)中,史學(xué)一向發(fā)達(dá),史學(xué)與經(jīng)學(xué)相互捆綁,在知識體系中長期占據(jù)著中心地位。正如梁啟超所見:“中國于各種學(xué)問中,惟史學(xué)為最發(fā)達(dá);史學(xué)在世界各國中,惟中國為最發(fā)達(dá)?!雹诹簡⒊骸吨袊鴼v史研究法》(1922年),載張品興主編:《梁啟超全集》,北京出版社1999年版,第4092頁。相比之下,現(xiàn)代意義上的法學(xué),作為一門獨立的學(xué)科,在中國的歷史相對短暫,較之于“最發(fā)達(dá)”的史學(xué),積淀還不夠深厚,也不夠“發(fā)達(dá)”。其二,近現(xiàn)代以來,“史”主要是由史學(xué)家操持的,“法”主要是由法律家操持的;“史”源于寫作,“法”源于行動;對于“史”來說,怎么“寫”是最重要的,對于“法”來說,怎么“辦”是最重要的。譬如,寫《史記》主要在于“寫”,但是,“辦案子”卻主要在于“辦”。這就是史與法的區(qū)別,同時彰顯了史學(xué)與法學(xué)的差異。因而,在史學(xué)領(lǐng)域,“怎么寫”極為重要,“筆法”極為重要(如“春秋筆法”),但是,在法學(xué)領(lǐng)域,盡管也需要面對“怎么寫”的問題,但是,這個問題的重要性、迫切性被降低,法官、檢察官、律師等的“做法”“行動”更為重要。由此我們可以理解:雖然關(guān)于“法”的理論是重要的,但是,關(guān)于“法學(xué)”的理論,相對來說,可能就沒有關(guān)于“法”的理論那么重要,這也是針對“法學(xué)”自身的“法學(xué)理論”不那么發(fā)達(dá)的一個客觀原因。
不過,當(dāng)代中國的法學(xué)及其政治、社會、文化環(huán)境,也像世間萬物一樣,總是處于運動變化的過程中。自20世紀(jì)80年代以來,數(shù)十年間,有一個基本的趨勢已經(jīng)顯現(xiàn)出來:在國家法律制度逐漸成形的基礎(chǔ)上,隨著法學(xué)知識的積累,隨著法的理論越來越復(fù)雜,隨著法學(xué)日漸成為“顯學(xué)”,隨著法學(xué)從業(yè)者日益增多,隨著法學(xué)研究專業(yè)化、職業(yè)化進(jìn)程的加深,在法學(xué)領(lǐng)域,“怎么寫”的重要性逐漸突顯出來。在這種新的背景、格局下,法學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)像史學(xué)領(lǐng)域那樣,催生出對于“怎么寫”的需求,針對法學(xué)自身的“法學(xué)理論”由此獲得了賴以生長的土壤。在這樣的土壤上生長出來的以法學(xué)自身作為研究對象的“法學(xué)理論”,本質(zhì)上就是關(guān)于法學(xué)自身的理論知識,或者是關(guān)于法學(xué)的法學(xué),簡言之,就是法學(xué)之學(xué)。
由此,我們可以體會到:法學(xué)之學(xué)的興起是整個社會文明進(jìn)步的一個重要指標(biāo)。在一個社會走向文明的進(jìn)程中,最先興起對于法律的需要,接下來,在法律發(fā)展的基礎(chǔ)上,就會興起對于法學(xué)的需要,最后,在法學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)上,將會興起對于法學(xué)之學(xué)的需要。在相當(dāng)程度上,法學(xué)之學(xué)的興起,乃社會發(fā)展、法律發(fā)展、法學(xué)發(fā)展之后的必然產(chǎn)物。反過來說,法學(xué)之學(xué)的興起也可以促成“自發(fā)的法學(xué)”轉(zhuǎn)向“自覺的法學(xué)”,在“自覺的法學(xué)”提供的理論支持下,法律的發(fā)展也可以在一個更高水平上行穩(wěn)致遠(yuǎn)。當(dāng)然,更高水平上的法律也會促使社會達(dá)到一個更高水平的文明。
更進(jìn)一步來看,以法學(xué)自身作為研究對象的“法學(xué)理論”,雖然沒有像史學(xué)領(lǐng)域中的“史學(xué)理論”那樣獲得獨立學(xué)科的地位,然而,無其名卻未必?zé)o其實。一百多年來,在中國近現(xiàn)代法學(xué)生長發(fā)展的過程中,關(guān)于法學(xué)自身的研究,在不同的時代分別表現(xiàn)出不同的關(guān)切。
在中國近代法學(xué)初興之際,梁啟超較早對“法學(xué)”自身作出了自己的思考。早在1896年,他就寫成了一篇堪稱“中國近代法學(xué)導(dǎo)論”的文章《論中國宜講求法律之學(xué)》,以之對“法律之學(xué)”或“法學(xué)”作為一種專門的學(xué)問予以新的界定。梁啟超在這篇文章中提出,一個群體,其“智愈開力愈大者,則其條教部勒愈繁”。梁啟超在此所說的“條教部勒”就相當(dāng)于今天所說的法律規(guī)范。進(jìn)一步來看,“其條教部勒,析之愈分明,守之愈堅定者,則其族愈強,而種之權(quán)愈遠(yuǎn)。人之所以戰(zhàn)勝禽獸,文明之國所以戰(zhàn)勝野番,胥視此也”。他還提出,“此其理至簡至淺,而天下萬世之治法學(xué)者,不外是也?!雹哿簡⒊骸墩撝袊酥v求法律之學(xué)》(1896年),載張品興主編:《梁啟超全集》,北京出版社1999年版,第60頁。對“條教部勒”之“析”,可以理解為對法律的研究,就相當(dāng)于今天所說的法學(xué)研究。簡言之,精微的法學(xué)有助于人人守法,能夠推動一個民族走向強盛與文明,這是“治法學(xué)者”應(yīng)當(dāng)具備的學(xué)術(shù)自覺。
在20世紀(jì)初,沈家本撰成的《法學(xué)盛衰說》一文,既是法學(xué)名篇,同時可以視為關(guān)于法學(xué)自身的專論。此文認(rèn)為,“虞廷尚有皋陶,周室尚有蘇公,此古之法家,并是專門之學(xué),故法學(xué)重焉”。從總體來看,沈家本把傳統(tǒng)中國的法家之學(xué)與律學(xué)都?xì)w屬于法學(xué)。尤其是到了漢代,律學(xué)為當(dāng)時所重,“法學(xué)之興,于斯為盛”。關(guān)于法學(xué)盛衰的規(guī)律,沈家本還說:“法學(xué)之盛衰,與政之治忽,實息息相通。然當(dāng)學(xué)之盛也,不能必政之皆盛,而當(dāng)學(xué)之衰也,可決其政之必衰?!雹苌蚣冶荆骸都暮m文存》,商務(wù)印書館2015年版,第114~116頁。沈家本關(guān)于“法學(xué)盛衰”與“政治盛衰”相互關(guān)系的這番觀察,正好可以從法學(xué)的角度,解釋張之洞的名言:“古來世運之明晦,人才之盛衰,其表在政,其里在學(xué)?!雹蓠T天瑜、姜海龍譯注:《勸學(xué)篇》,中華書局2016年版,第8~9頁。
在20世紀(jì)40年代,蔡樞衡關(guān)于中國法學(xué)自身狀況的批評,對那個時代的“法學(xué)之學(xué)”亦頗有貢獻(xiàn)。在他1947年刊行的《中國法理自覺的發(fā)展》一書中,蔡氏寫道:“今日中國法學(xué)之總體,直為一幅次殖民地風(fēng)景圖?!逼┤?,在法哲學(xué)方面,“無一為自我現(xiàn)實之反映;無一為自我明日之預(yù)言;無一為國家民族利益之代表者;無一能負(fù)建國過程中法學(xué)理論應(yīng)負(fù)之責(zé)任。此種有人無我,有古無今之狀況,即為現(xiàn)階段中國法律思想之特質(zhì)”。在法規(guī)范學(xué)方面,“總而言之,一無對象,二無方法。不僅法規(guī)范學(xué),至此已不復(fù)能維護其存在,即整個法學(xué),亦成一塌糊涂”。總體來說,“初期模仿日本,后來效法西洋,此為數(shù)十年來中國一切制度文化之寫照,亦即中國近代的法學(xué)教育制度藍(lán)本之說明”。⑥蔡樞衡:《中國法理自覺的發(fā)展》,清華大學(xué)出版社2005年版,第98~100頁。
接下來,“一九四九年中華人民共和國興,遂以新思想改造舊法學(xué),期與新社會、新觀念相一致。五十年代后半,風(fēng)波迭起,法律被目為無益之事,法律研究亦無所依托。此后二十年,無法律職業(yè),無法律教育,法制一項,僅存刑律。七十年代末,國人重修法制,遂有法學(xué)復(fù)興。惟浩劫之后,不獨學(xué)術(shù)荒廢已久,心智亦遭敗壞。法學(xué)十年,功在補闕,而驅(qū)除陳腐觀念,擺脫教條束縛之努力,未嘗有一日止息?!雹吡褐纹剑骸斗▽W(xué)盛衰說》,《比較法研究》,1993年第1期。此處所說的“法學(xué)十年”,主要是指20世紀(jì)80年代。在此期間,關(guān)于法學(xué)自身的研究,亦開始興起。
在1989年出版的《法學(xué)變革論》一書中,立足于對法學(xué)自身的研究,著眼于法學(xué)的自我認(rèn)識,直接提出了“法學(xué)學(xué)”的主張:“法學(xué)學(xué)是法學(xué)自我認(rèn)識的系統(tǒng)化、學(xué)科化,它可以有許多稱謂,如‘法學(xué)的法學(xué)’‘元法學(xué)’等。法學(xué)學(xué)成為一門獨立的法學(xué)學(xué)科,既在于時代的必然要求,也在于它具有獨立的研究對象和特殊的研究內(nèi)容”,“法學(xué)學(xué)的研究對象,簡言之,就是法學(xué)。法學(xué)學(xué)是對法學(xué)進(jìn)行探討的學(xué)科,是法學(xué)的‘自我意識’或‘反思’”。⑧文正邦、程燎原、王人博、魯天文:《法學(xué)變革論》,重慶出版社1989年版,第225頁。這種關(guān)于“法學(xué)學(xué)”的定位,與“史學(xué)理論”頗有同工異曲之妙。
當(dāng)然,“法學(xué)學(xué)”這個概念,并不是20世紀(jì)80年代末期才提出來的。早在20世紀(jì)80年代初期,已經(jīng)可以看到關(guān)于“法學(xué)學(xué)”的提議。正如論者所指出的,為了繁榮我國社會主義法學(xué),完善我們的法學(xué)體系和法律體系、法制體系和法治體系,正確處理好法律規(guī)范與其他行為規(guī)范、法與上層建筑中的其他部門、法與經(jīng)濟基礎(chǔ),以及法學(xué)與其他社會科學(xué)、法學(xué)與各門自然科學(xué)的辯證關(guān)系,我們應(yīng)當(dāng)建立一門新的綜合性的法學(xué)學(xué)科——法學(xué)學(xué),應(yīng)當(dāng)重視和加強法學(xué)學(xué)的研究。⑨耘耕:《法學(xué)學(xué)芻議》,《法學(xué)雜志》,1983年第5期。
到了20世紀(jì)90年代,關(guān)于“法學(xué)學(xué)”的思考還有進(jìn)一步的延伸,“中國法學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展應(yīng)該重視對有關(guān)法學(xué)學(xué)‘問題’的研究。首先,就法學(xué)學(xué)自身含義來講,它是研究有關(guān)法學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展規(guī)律的一門學(xué)科,因而,凡是有關(guān)涉及這一領(lǐng)域的問題,都應(yīng)該成為它的研究對象?!逼浯危头▽W(xué)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)來講,它“是以研究有關(guān)法學(xué)發(fā)展規(guī)律問題為其中心任務(wù)的,其中涉及大量的法學(xué)發(fā)展問題”。⑩劉作翔:《世紀(jì)之交的中國法學(xué)應(yīng)當(dāng)重視法學(xué)學(xué)問題的研究》,《法學(xué)》,1996年第4期。
自20世紀(jì)末期以來,20多年間,中國法學(xué)界關(guān)于法學(xué)自身的研究一直都在不斷拓展、不斷延伸。這就是說,在一百多年的中國法學(xué)演進(jìn)史上,其實已經(jīng)形成了一個以法學(xué)自身作為研究對象的傳統(tǒng)。已經(jīng)積累起來的這種旨趣的“法學(xué)理論”或法學(xué)知識,在事實上可以對應(yīng)于史學(xué)領(lǐng)域中的“史學(xué)理論”。
在接續(xù)百年以來已有研究成果的基礎(chǔ)上,創(chuàng)新發(fā)展、不斷完善、持續(xù)建構(gòu)關(guān)于法學(xué)自身的法學(xué)理論、法學(xué)知識,可以為中國自主法學(xué)知識體系的建構(gòu)奠定堅實的知識基礎(chǔ)、理論基礎(chǔ)。畢竟,關(guān)于法學(xué)自身的法學(xué)知識,乃是整個法學(xué)知識體系的基礎(chǔ)。