檢法權(quán)力融合視角下認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑合意機(jī)制的建構(gòu)

張 袁

近幾年來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已成為與我國(guó)現(xiàn)階段刑事犯罪結(jié)構(gòu)變化和刑事訴訟制度發(fā)展規(guī)律相吻合的新型舉措。作為合意式刑事訴訟模式的顯性存在(1)參見王新清：《合意式刑事訴訟論》，載《法學(xué)研究》2020年第6期。，該制度使得恢復(fù)性司法、協(xié)商性司法的精神得以深化，也創(chuàng)造了獨(dú)具中國(guó)特色的刑事訴訟“第四范式”。但隨著司法實(shí)踐對(duì)制度成果的逐步檢驗(yàn)，以檢察院與法院量刑主導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)為核心的系列問(wèn)題也凸顯而來(lái)。在量刑權(quán)方面，許多學(xué)者站在提高量刑建議采納率的出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)量刑建議精準(zhǔn)化與規(guī)范化的需求；(2)參見李振杰：《困境與出路：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議精準(zhǔn)化》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期；鮑鍵、陳申驍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的精準(zhǔn)化途徑與方法——以杭州市檢察機(jī)關(guān)的試點(diǎn)實(shí)踐為基礎(chǔ)》，載《法律適用》2019年第13期。在認(rèn)罪認(rèn)罰合意程序方面，有學(xué)者提出法院提前介入認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)程序的建議(3)參見趙恒：《法官參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件具結(jié)活動(dòng)的模式和法律制度前瞻》，載《政治與法律》2021年第1期。，還有不少聲音呼吁在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)被告人權(quán)利的充分尊重(4)參見閔春雷：《回歸權(quán)利：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境及理論反思》，載《法學(xué)雜志》2019年第12期；王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。以及對(duì)被害人參與的理性考慮；(5)參見閆召華：《“合作司法”中的恢復(fù)邏輯：認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人參與及其限度》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第5期。在檢法關(guān)系上，有學(xué)者主張通過(guò)管控二者沖突的烈度或沖突的范圍實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的本土化進(jìn)程(6)參見魏曉娜：《沖突與融合：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本土化》，載《中外法學(xué)》2020年第5期。，也有觀點(diǎn)指出，應(yīng)通過(guò)加強(qiáng)檢法溝通、盡量達(dá)成量刑共識(shí)(7)參見黃婷：《認(rèn)罪認(rèn)罰背景下量刑建議權(quán)與量刑權(quán)之爭(zhēng)——以余金平交通肇事案為視角》，載《實(shí)事求是》2020年第5期。，并通過(guò)量刑理由闡述、量刑基準(zhǔn)點(diǎn)確立和量刑刑事判例等機(jī)制對(duì)法官量刑自由裁量權(quán)的行使進(jìn)行制約。(8)參見臧冬斌：《量刑規(guī)范化與法官量刑自由裁量權(quán)的衡平》，載《河北法學(xué)》2007年第12期。

總體上，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，學(xué)界形成了量刑建議精準(zhǔn)化、量刑結(jié)果合意化、檢法關(guān)系融洽化的基本共識(shí)，但在如何化解檢察權(quán)與審判權(quán)的實(shí)然矛盾、明確二者權(quán)力邊界、有效發(fā)揮制衡優(yōu)勢(shì)等方面未能形成定論。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑決策難點(diǎn)，在于厘清檢法關(guān)系。實(shí)現(xiàn)量刑結(jié)果的合意化，是應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢法權(quán)力沖突與困境的合理方向；理性界定檢法權(quán)力關(guān)系，又是認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑合意機(jī)制建構(gòu)的核心內(nèi)容。本文論證了檢察院與法院在量刑權(quán)力融合上的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)，提出從權(quán)力沖突走向權(quán)力融合的基本立場(chǎng)，構(gòu)建了實(shí)質(zhì)性權(quán)力融合、有限度權(quán)力融合、有讓渡權(quán)力融合的具體方案，以期實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑合意機(jī)制中多方角色的共贏。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件主導(dǎo)角色爭(zhēng)奪下的權(quán)力沖突

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑決策難題的根源在于檢察院在量刑建議權(quán)上的擴(kuò)張與法院在量刑裁判權(quán)上的堅(jiān)守。余金平交通肇事案(9)參見北京市一中院(2019)京01刑終628號(hào)判決書。該案被評(píng)選為2020年中國(guó)十大刑事案件。的判決讓這種沖突達(dá)到頂點(diǎn)，當(dāng)法院拒絕采納量刑建議后，被告人與檢察院針對(duì)一審法院同時(shí)提出了上訴與抗訴，由此引發(fā)更為復(fù)雜的法律后果。這種沖突為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)踐運(yùn)行帶來(lái)巨大難題：公訴人員的困頓在于量刑建議被法院拒絕后，如何對(duì)被告人的認(rèn)罪誠(chéng)意進(jìn)行交代以彌補(bǔ)公信力受損的形象；審判人員的兩難局面則是，全盤接受量刑建議可能帶來(lái)庭審流于形式之風(fēng)險(xiǎn)，不留余地地嚴(yán)格審查又無(wú)法消弭認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的架空狀態(tài)。無(wú)視這種沖突會(huì)使檢察院與法院的權(quán)力方向漸行漸遠(yuǎn)，以量刑為中心的系列權(quán)力發(fā)生對(duì)撞，這種沖突不再是權(quán)力分化意義上的相互制衡，而演變?yōu)闄?quán)力主導(dǎo)角色的爭(zhēng)奪。目前，檢察院與法院的權(quán)力沖突主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一，檢察院量刑建議權(quán)的裂變。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議權(quán)與過(guò)去相比，在內(nèi)在權(quán)力屬性與外部表現(xiàn)形式方面均發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。

在內(nèi)在權(quán)力屬性方面，量刑建議權(quán)從以公正量刑為目標(biāo)的司法請(qǐng)求轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)罪認(rèn)罰程序不可或缺的承諾要件。隨著量刑建議權(quán)從單方向的取效性質(zhì)(10)參見聶友倫：《檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)配置的三種模式》，載《法學(xué)家》2019年第3期。變?yōu)檎J(rèn)罪認(rèn)罰合意達(dá)成的關(guān)鍵要素，在所涉權(quán)力關(guān)系和法律效果方面發(fā)生變化。在權(quán)力關(guān)系方面，量刑建議權(quán)從單方向表達(dá)變?yōu)殡p方向合意，權(quán)力運(yùn)行軌道除了保有過(guò)去的控、審之間的橫向流動(dòng)以外，還延伸出控、辯之間的縱向流動(dòng)關(guān)系。在法律效果方面，除了在提升審判效率、統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)、減少不必要抗訴等(11)參見張國(guó)軒：《檢察機(jī)關(guān)量刑建議問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第24-28頁(yè)。方面的積極作用以外，量刑建議權(quán)不再停留于無(wú)法啟動(dòng)量刑程序、無(wú)法劃定量刑程序范圍(12)參見肖波：《量刑建議權(quán)與刑罰裁量權(quán)關(guān)系之澄清——一個(gè)刑事訴權(quán)角度的監(jiān)視》，載《法律適用》2011年第1期。的弱勢(shì)地位，檢察機(jī)關(guān)的量刑主張從提醒性、參考性內(nèi)容變成可被追認(rèn)的判決結(jié)果，產(chǎn)生了間接影響量刑權(quán)的準(zhǔn)司法裁判效力。

在外部表現(xiàn)形式方面，量刑建議權(quán)從量刑意見書中以公訴權(quán)為邏輯起點(diǎn)的強(qiáng)依附性呈現(xiàn)方式變?yōu)檎J(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中具有顯著協(xié)商因素的獨(dú)立性載體。(13)參見張國(guó)軒：《檢察機(jī)關(guān)量刑建議問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第23頁(yè)。作為公訴權(quán)的下位權(quán)能(14)參見陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議研究》，載《法學(xué)研究》2020年第5期。，傳統(tǒng)量刑建議權(quán)是公訴權(quán)實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)從制刑到具體裁量過(guò)程的支點(diǎn)；(15)參見柳燕：《檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度研究》，華東政法學(xué)院碩士論文2006年，第1頁(yè)。其依附于定罪請(qǐng)求而存在，通過(guò)擴(kuò)充和豐富公訴權(quán)的內(nèi)容對(duì)法院審判活動(dòng)中的量刑程序進(jìn)行監(jiān)督；(16)參見徐昕：《司法建議制度的改革與建議型司法的轉(zhuǎn)型》，載《學(xué)習(xí)與探索》2011年第2期。建議型監(jiān)督的形式載體決定了量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)單方的意見表達(dá)，僅代表國(guó)家對(duì)犯罪行為的主張與態(tài)度，但無(wú)法成為法院進(jìn)行量刑裁判的唯一信息來(lái)源。(17)參見肖波：《量刑建議權(quán)與刑罰裁量權(quán)關(guān)系之澄清——一個(gè)刑事訴權(quán)角度的監(jiān)視》，載《法律適用》2011年第1期。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議權(quán)在控辯關(guān)系上延伸出其特有的獨(dú)立屬性，檢察機(jī)關(guān)可以與被告人提前就具體刑種、刑期及其執(zhí)行方式等量刑要件要素方面達(dá)成合意，在此空間中量刑建議權(quán)的行使可以脫離于對(duì)公訴權(quán)的依賴而存在，檢察機(jī)關(guān)可在法院審判活動(dòng)之前將合意結(jié)果獨(dú)立呈現(xiàn)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之中。

其二，法院在量刑裁判權(quán)的堅(jiān)守?zé)o法輕易撼動(dòng)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，審判機(jī)關(guān)作為終局裁判者的根本地位(18)參見顧永忠：《對(duì)余金平交通肇事案的幾點(diǎn)思考——兼與龍宗智、車浩、門金玲教授交流》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期。意味著法院不采納量刑建議并未違反刑事訴訟底層程序邏輯，也預(yù)示著量刑建議未被采納情形發(fā)生的固然可能。法院的量刑裁判權(quán)在微觀權(quán)力形態(tài)和宏觀訴訟結(jié)構(gòu)層面均具有壓制量刑建議權(quán)的邏輯基礎(chǔ)：

微觀權(quán)力形態(tài)層面，審判權(quán)的獨(dú)立性與專屬性并未受到動(dòng)搖。無(wú)論是在普通刑事案件還是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，量刑建議權(quán)都無(wú)法擁有高于審判權(quán)的力量屬性。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的量刑建議權(quán)對(duì)量刑結(jié)果的影響力比普通量刑建議權(quán)更為強(qiáng)大，具有憲法基礎(chǔ)支撐的法院審判權(quán)的獨(dú)立性與專屬性仍然無(wú)法推翻。即使是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的實(shí)質(zhì)變化也僅停留于控辯關(guān)系之上，當(dāng)該權(quán)力試圖膨脹到對(duì)法院量刑裁判權(quán)有所“瓜分”的地步之時(shí)，只要法院及時(shí)果斷地說(shuō)“不”，檢察院也無(wú)法理直氣壯地反抗。

宏觀訴訟結(jié)構(gòu)層面，職權(quán)主義訴訟模式為法院量刑裁判權(quán)的堅(jiān)守提供了制度土壤。英美法系國(guó)家在龐大案件梳理與高昂審判成本的背景前提下，更傾向于回避不確定的審判風(fēng)險(xiǎn)，因而讓控辯雙方在較大的空間范圍內(nèi)進(jìn)行交易，二者討價(jià)還價(jià)的結(jié)果在大概率上被法官直接采納，如美國(guó)辯訴交易，法院很少拒絕有罪答辯，以至于其并不是防止錯(cuò)誤供認(rèn)的有效保障；(19)參見〔瑞士〕古爾蒂斯·里恩：《美國(guó)和歐洲的檢察官——瑞士、法國(guó)和德國(guó)的比較分析》，王新玥、陳濤等譯，法律出版社2019年版，第82頁(yè)。反之，大陸法系國(guó)家在引入辯訴交易制度時(shí)十分重視加強(qiáng)法官在程序?qū)彶樯系臋?quán)力(20)參見施鵬鵬：《法律改革，走向新的程序平衡？》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第162頁(yè)。，在被告人的刑罰優(yōu)待上更傾向于采用檢察官依職權(quán)申請(qǐng)、法官依職權(quán)確定的機(jī)制，二者的職權(quán)行為都是基于較為明確、剛性的法律規(guī)定(21)參見左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，載《法學(xué)研究》2017年第3期。，如德國(guó)刑事處罰令程序，檢察官起草一份裁判和量刑，通常是罰金或者一年緩刑，并提交給法官批準(zhǔn)。如果法官批準(zhǔn)，它就變成一份正式的刑事判決。(22)參見艾瑞克·盧拉、瑪麗安·L.韋德：《跨國(guó)視角下的檢察官》，楊先德譯，王新環(huán)審校，法律出版社2016年，第365頁(yè)。在我國(guó)以職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)為底色的刑事司法框架內(nèi)，形成的也是以發(fā)現(xiàn)案件真相為目標(biāo)、以從寬處罰的實(shí)體權(quán)利供給機(jī)制為認(rèn)罪認(rèn)罰優(yōu)待處遇(23)參見顧永忠：《關(guān)于“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問(wèn)題》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期。的法定職權(quán)供給機(jī)制，這種機(jī)制仍然將最終的審查權(quán)交給法院，法官仍然具有認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)體性控制權(quán)力。

也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的裂變與法院獨(dú)立審判權(quán)的堅(jiān)守成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件權(quán)力沖突的直接原因，這種權(quán)力關(guān)系狀態(tài)給認(rèn)罪認(rèn)罰量刑合意帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。

二、從權(quán)力沖突到權(quán)力融合：構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰量刑合意機(jī)制的初步前提

(一)檢察院與法院權(quán)力對(duì)撞后的結(jié)構(gòu)困境

在法學(xué)領(lǐng)域，“結(jié)構(gòu)”一詞常常用來(lái)表述某一制度中各主體的地位及其相互關(guān)系。刑事訴訟中有控訴、辯護(hù)、審判三大核心職能，三種職能的行使主體之間形成了相對(duì)穩(wěn)定的制度結(jié)構(gòu)。(24)參見魏曉娜：《結(jié)構(gòu)視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，載《法學(xué)家》2019年第2期。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控辯雙方的“擬制合意”關(guān)系與法院事后干預(yù)空間的交錯(cuò)，使得控、辯、審三方之間在意見不一致時(shí)面臨強(qiáng)烈沖突，原本穩(wěn)定的關(guān)系結(jié)構(gòu)受到挑戰(zhàn)。

對(duì)控辯關(guān)系而言，檢察機(jī)關(guān)公信力嚴(yán)重受損且被告方喪失優(yōu)勢(shì)辯護(hù)地位。由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中已經(jīng)形成人民法院對(duì)控辯雙方量刑合意給予尊重(25)參見楊立新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。的基本傾向，檢察機(jī)關(guān)基于自身公信力在量刑建議的承諾效果上，與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件存在顯著區(qū)別。當(dāng)法院與檢察院在辦案意見上有所不同且對(duì)量刑建議拒絕采納時(shí)，意味著：其一，法院對(duì)檢察院辦案能力予以了否定。這種否定，可能是在認(rèn)可定罪事實(shí)與證據(jù)、認(rèn)罪認(rèn)罰行為的基礎(chǔ)上單就對(duì)量刑評(píng)價(jià)的否定，也可能是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的全盤否定，檢察機(jī)關(guān)的前期工作未得到法院的全面尊重，同時(shí)還需要為自身的訴訟策略選擇失誤買單；其二，檢察機(jī)關(guān)在與被告人的擬制合意關(guān)系中丟失了契約精神，公信力和權(quán)威性受損。由于檢察機(jī)關(guān)參與甚至主導(dǎo)了認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)過(guò)程，被告人是與檢察機(jī)關(guān)背后所代表的公權(quán)力及其公信力進(jìn)行的合意，認(rèn)罪認(rèn)罰程序被否定或量刑建議未被采納后，檢察機(jī)關(guān)在被告人心中的公信力自然大打折扣；其三，當(dāng)量刑建議未被法院采納后，被告人對(duì)于量刑結(jié)果的期待利益直接落空，不論審判機(jī)關(guān)由于何種原因未能采納檢察機(jī)關(guān)的意見，被告人會(huì)認(rèn)為自己并沒(méi)有因誠(chéng)懇的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度而受到更加有利的對(duì)待，原本與檢察機(jī)關(guān)之間的和緩關(guān)系會(huì)因程序走向未能與預(yù)期保持一致而發(fā)生偏離。

在檢法關(guān)系上，二者的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系持續(xù)加劇，主導(dǎo)角色之爭(zhēng)會(huì)干擾認(rèn)罪認(rèn)罰案件裁判結(jié)果的穩(wěn)定性。一方面，檢察機(jī)關(guān)試圖通過(guò)量刑建議實(shí)現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的更大影響力，通過(guò)證據(jù)的收集與整理、與各方主體之間的協(xié)調(diào)溝通，實(shí)現(xiàn)了被告人自愿、真實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的成果；另一方面，法院的審判權(quán)又不愿意以退讓的方式進(jìn)行妥協(xié)。實(shí)踐中，也仍然會(huì)存在不少法官對(duì)一味采納量刑建議的做法持反對(duì)意見(26)參見趙恒：《法官參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件具結(jié)活動(dòng)的模式和法律制度前瞻》，載《政治與法律》2021年第1期。，他們認(rèn)為一味采納量刑建議雖然會(huì)加強(qiáng)被告人的認(rèn)罪意愿，但會(huì)產(chǎn)生“檢察官表演口技、法官不過(guò)是木偶”的刻板印象。(27)See. J. Casper，American Criminal Justice：The defendant’s Perspective，Englewood Cliffs，NJ：Prentice-Hall，135，137(1972).同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)將更傾向于采用幅度刑量刑建議以應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推進(jìn)過(guò)程中，在量刑建議的類型上，通常是主張以確定刑為主、以幅度刑為輔(28)參見2019年10月兩高三部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第33條；2019年12月修訂公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第275條規(guī)定。來(lái)進(jìn)行，以此在最大程度上保障效率和量刑建議的競(jìng)爭(zhēng)性。當(dāng)法院可以直接對(duì)量刑建議進(jìn)行調(diào)整與干預(yù)時(shí)，為了加強(qiáng)量刑建議被采納的概率，檢察機(jī)關(guān)可能策略性地選擇以幅度刑方式提出量刑建議，這實(shí)質(zhì)上與效率價(jià)值有所背離。

在辯審關(guān)系上，被告方對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件裁判結(jié)果的可接受程度降低，進(jìn)而影響認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴情況。直接拒絕量刑建議不是對(duì)一方訴訟主體的否定，而是雙方合意的共同否定。一審結(jié)果對(duì)量刑建議的直接調(diào)整，自然降低了裁判結(jié)果的可接受程度，上訴比例提高，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度初衷進(jìn)一步受到影響。被告人一旦認(rèn)罪認(rèn)罰，即意味著基本上放棄了辯護(hù)權(quán)，失去了無(wú)罪辯護(hù)的機(jī)會(huì)，也失去了法律所提供的正當(dāng)程序保護(hù)(29)參見陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。，當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰后的量刑結(jié)果未能如愿，被告人想要重新掌握辯護(hù)權(quán)的主動(dòng)性就顯得困難，卻又不得不接受法院的判決結(jié)果。

(二)以權(quán)力共享與合作為基礎(chǔ)的融合優(yōu)勢(shì)

認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑權(quán)力沖突的實(shí)踐現(xiàn)狀和潛在風(fēng)險(xiǎn)表明，在對(duì)立權(quán)力上非此即彼的選擇難以達(dá)成量刑合意的理想結(jié)果，縱使形成了最終的結(jié)局方案，也很難保證權(quán)力關(guān)系的理性運(yùn)行。由于法檢關(guān)系在認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑合意機(jī)制的運(yùn)行中起著關(guān)鍵性引領(lǐng)作用，二者需要從權(quán)力沖突走向權(quán)力融合，才能為量刑合意程序開啟奠定良好基礎(chǔ)。具體理由如下：

首先，權(quán)力共享有利于檢法雙方實(shí)現(xiàn)量刑合意的共贏。實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性，達(dá)成有效合理的量刑合意，是檢察院與法院的共同職責(zé)。不能認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑裁判權(quán)從法院轉(zhuǎn)移到檢察院之上；也不能認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰的主導(dǎo)權(quán)力從檢察院轉(zhuǎn)移到法院之上。高效性的辦案動(dòng)力也需要檢察院與法院的合力實(shí)現(xiàn)。對(duì)檢察院而言，提前知曉法院意愿并與其達(dá)成合意，刑事勝訴的機(jī)率更大，證明負(fù)擔(dān)也有所減輕；對(duì)法官而言，也可以盡力減少因刑事上訴而導(dǎo)致的辦案壓力，會(huì)產(chǎn)生因?yàn)樾识苊舛彸绦虺蜂N原判的利益。認(rèn)罪認(rèn)罰案件既節(jié)省了檢察官的時(shí)間，也節(jié)省了法官的時(shí)間。

其次，訴訟重心前移能助力審判近似值的提前實(shí)現(xiàn)。所謂審判近似值理論，是假定認(rèn)罪認(rèn)罰案件能取得與普通案件審判結(jié)果同樣公正且相近的理論，且能夠通過(guò)較低的代價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)。(30)參見祁建建：《美國(guó)辯訴交易研究》，北京大學(xué)出版社2007年版，第224-225頁(yè)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，訴訟重心存在向前移動(dòng)的趨勢(shì)，但這并不意味著認(rèn)罪認(rèn)罰程序與以審判為中心的訴訟制度改革的沖突。以審判為中心的訴訟制度改革賦予被告人獲得公正審判和庭審實(shí)質(zhì)化的權(quán)利，而認(rèn)罪認(rèn)罰程序在保證被告人選擇自由、自愿放棄的前提下實(shí)現(xiàn)追訴程序的簡(jiǎn)化。訴訟效率是人類社會(huì)在司法過(guò)程中永遠(yuǎn)無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題。(31)參見施鵬鵬：《法、意辯訴交易制度比較研究——兼論美國(guó)經(jīng)驗(yàn)在歐陸的推行與阻礙》，載《中國(guó)刑事法雜志》2007年第5期。檢察院與法院在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中對(duì)量刑合意的提前達(dá)成，能夠以更少的司法資源實(shí)現(xiàn)與審判相似的結(jié)果，故而能在與審判公正理念保持一致的基礎(chǔ)上提前達(dá)成案件共識(shí)，盡快完成案件審結(jié)。

最后，檢法權(quán)力合作能滿足被告人在程序上的安全性需要。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，刑罰的快捷性和確定性受到強(qiáng)調(diào)，通過(guò)消除量刑的個(gè)性化與神秘化，向被告人索要形形色色犯罪行為的常規(guī)代價(jià)。(32)參見祁建建：《美國(guó)辯訴交易研究》，北京大學(xué)出版社2007年版，第16-19頁(yè)。檢察院與法院在權(quán)力融合基礎(chǔ)上的量刑合意，一方面能滿足被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的安全性，期待利益更容易達(dá)成；另一方面，也能夠加速實(shí)現(xiàn)被告人的充分參與。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人的基本屬性也是“利益人”，不斷地趨利避害、追求自身利益的最大化也是犯罪嫌疑人、被告人的本能反應(yīng)。(33)參見王雄飛：《職務(wù)犯罪嫌疑人供述心理與訊問(wèn)對(duì)策》，載《人民檢察》2016年第1期。而當(dāng)被告人心理“訴求”沒(méi)有得到滿足時(shí)，為了尋求自身利益的更大化，便有可能通過(guò)上訴等程序救濟(jì)的方式達(dá)到這一目的；(34)參見李振杰：《困境與出路：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議精準(zhǔn)化》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。反之，如果在檢法權(quán)力合作之下，被告人的心理訴求已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，其在程序上的安全性得到滿足，最終裁判結(jié)果的可接受程度便大大提高。

由此可見，檢法權(quán)力融合在二者共贏、審判近似值提前實(shí)現(xiàn)以及滿足被告人程序上的安全性方面具有明顯優(yōu)勢(shì)。然而，權(quán)力融合只是量刑合意的初步前提，更大的難點(diǎn)還在于檢察院與法院的權(quán)力融合應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)、如何運(yùn)行。首先，檢法的權(quán)力融合并非僅僅是單純的權(quán)力分工或權(quán)力分割，需要實(shí)質(zhì)性的權(quán)力融合；其次，權(quán)力融合并非盲目、無(wú)序、任意的，需要維持權(quán)力平衡與制約的基本底線；最后，理想的量刑合意還需要充分考慮案件當(dāng)事人的意愿與權(quán)利，從實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)國(guó)家追訴者、懲戒者與犯罪實(shí)施者之間的最佳合意，這就需要檢法權(quán)力的讓渡。據(jù)此，權(quán)力融合需要實(shí)現(xiàn)以下三個(gè)方面的要求：一是實(shí)質(zhì)性的權(quán)力融合；二是有限度的權(quán)力融合；三是有讓渡的權(quán)力融合。下文將詳細(xì)予以論述。

三、實(shí)質(zhì)性的權(quán)力融合：跨越時(shí)空維度的檢法權(quán)力協(xié)作

權(quán)力是多重力量關(guān)系相互之間的依靠，它們既可以形成鎖鏈或體系，也可以因?yàn)榉至鸦蛎芏舜斯铝ⅰ?35)參見李銀河：《?？屡c性》，山東人民出版社2001年版，第95頁(yè)。檢察院與法院的權(quán)力融合，不能停留于表面形式的權(quán)力分割，否則之前存在的權(quán)力矛盾與沖突無(wú)法從根本上予以解決。為了充分、有效地達(dá)成量刑合意，需要二者在權(quán)力上的實(shí)質(zhì)交融，實(shí)現(xiàn)能跨越時(shí)空維度的檢法權(quán)力協(xié)作。交互式的權(quán)力融合能突破我國(guó)“流水作業(yè)”式的訴訟構(gòu)造，在審前環(huán)節(jié)與審判環(huán)節(jié)充分發(fā)揮權(quán)力制衡優(yōu)勢(shì)，簡(jiǎn)化內(nèi)部辦案環(huán)節(jié)。(36)參見陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。

理想的量刑合意環(huán)境不必拘泥于某個(gè)固定或封閉的程序場(chǎng)所，可以通過(guò)檢察權(quán)的向后延伸與審判權(quán)的向前拓展來(lái)創(chuàng)造量刑合意的開放空間，實(shí)現(xiàn)檢法雙方權(quán)力主動(dòng)交互、實(shí)質(zhì)交融的效果。

(一)檢察權(quán)的向后延伸

檢察機(jī)關(guān)的司法屬性決定了檢察權(quán)可以進(jìn)一步向后延伸。檢察機(jī)關(guān)是實(shí)現(xiàn)量刑合意的重要角色，可以通過(guò)特定權(quán)力與行為影響程序后果，在不起訴的決定場(chǎng)域中甚至具有終局性。檢察權(quán)的司法屬性，是檢察機(jī)關(guān)向刑事訴訟程序后端延伸并通過(guò)合理手段影響審判環(huán)節(jié)的合理基礎(chǔ)。在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽訂、量刑建議已經(jīng)提出之后，檢察機(jī)關(guān)仍然具有參與量刑合意、發(fā)揮審判監(jiān)督的基本權(quán)力。檢察權(quán)的向后延伸，一方面能夠保證審判程序不偏離量刑合意的基本軌道和方向，另一方面能在發(fā)生量刑合意失敗的情形下通過(guò)可矯正的渠道予以救濟(jì)。

檢察權(quán)自主向后延伸，需要在以下幾個(gè)方面創(chuàng)造環(huán)境：(1)量刑建議說(shuō)服機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)可以在審判機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議進(jìn)行審查時(shí)充分說(shuō)明理由與依據(jù)，論證量刑建議的可信度和科學(xué)性。不僅可以通過(guò)最直觀的量刑建議書進(jìn)行書面性的說(shuō)明，也可以在審判程序開始之前的準(zhǔn)備階段或庭審開始后起訴書宣讀之后的階段，由檢察官通過(guò)口頭的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。法官應(yīng)當(dāng)賦予檢察官在量刑建議內(nèi)容上的單獨(dú)表達(dá)空間，對(duì)有疑問(wèn)的部分可以及時(shí)提出和反饋。(2)分歧意見交涉機(jī)制。審判機(jī)關(guān)認(rèn)為與檢察機(jī)關(guān)量刑建議上存在分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極與其進(jìn)行溝通，聽取有利、合理的建議，以期在需要的情況下為后期的調(diào)整提供便利。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定，當(dāng)審判機(jī)關(guān)認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)之時(shí)，可以就量刑建議的部分建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整，如果檢察機(jī)關(guān)拒絕調(diào)整或調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院可以直接進(jìn)行改判。這一規(guī)定雖然提供了檢法存在分歧意見時(shí)的溝通空間，但較為局促，且檢察機(jī)關(guān)處于相對(duì)被動(dòng)的一方。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建出現(xiàn)分歧意見的獨(dú)立交涉渠道，即檢察機(jī)關(guān)可以在明確說(shuō)明理由的情況下，進(jìn)一步與法院就未能實(shí)現(xiàn)的量刑合意溝通協(xié)調(diào)，盡力促使最終意見的統(tǒng)一，法院即使最終仍然未能采納檢察機(jī)關(guān)的意見，也應(yīng)當(dāng)給予明確說(shuō)明和全面記錄。(3)合理有效的訴判銜接機(jī)制。包括正向運(yùn)轉(zhuǎn)的訴判程序銜接與反向運(yùn)轉(zhuǎn)的判訴程序銜接，前者是指檢察機(jī)關(guān)審查起訴后將起訴書、量刑建議和案卷材料共同移送給法院的銜接機(jī)制，正向運(yùn)轉(zhuǎn)的訴判程序銜接目前立法規(guī)定得十分明確；后者是指對(duì)于涉及因量刑意見分歧影響認(rèn)罪認(rèn)罰程序繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的，法院與檢察院之間該如何銜接的問(wèn)題，根據(jù)目前法律規(guī)定，法院是可以在不移送案卷材料的情況下，與檢察院重新溝通，也可以在檢察院未接納溝通意見的情形下徑行作出判決，這種處理機(jī)制較為僵硬，也剝奪了檢察院對(duì)案件處理進(jìn)行調(diào)整的機(jī)會(huì)，可以在法院與檢察院之間產(chǎn)生案件分歧時(shí)，將案件退回檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)在重新審視案件材料的情形下，重新進(jìn)行處理，也在二者之間能夠創(chuàng)造一個(gè)空間更大的合意機(jī)會(huì)。

(二)審判權(quán)的向前拓展

法律保留原則拓寬了審判權(quán)向前適用的基本維度。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的底線正義需要奉行“法官保留原則”(37)參見熊秋紅：《比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”》，載《比較法研究》2019年第5期。，進(jìn)而要求審判權(quán)的向前拓寬，這一原則有利于提前及時(shí)地糾正分歧與錯(cuò)誤，適應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議權(quán)變化的需要，在具結(jié)書簽訂和量刑建議制作的過(guò)程中提前傳達(dá)出法院的意志，實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)與審判權(quán)的交互影響。

實(shí)現(xiàn)司法審查活動(dòng)的提前進(jìn)行，可以用多元的方式開展，不必完全參照庭審結(jié)構(gòu)。具體可以在以下幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的向前拓展：(1)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書預(yù)先審核機(jī)制。讓審前的具結(jié)活動(dòng)的結(jié)構(gòu)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化改造，構(gòu)建法官提前介入認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)活動(dòng)的具體程序，提供法官與被追訴人公開透明交流的空間。(38)參見趙恒：《法官參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件具結(jié)活動(dòng)的模式和法律制度前瞻》，載《政治與法律》2021年第1期。這種方式在美國(guó)辯訴交易也有類似存在，檢察院和法院可以在操作技術(shù)層面對(duì)案件處理結(jié)果進(jìn)行共同協(xié)商；(39)參見董坤：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下“認(rèn)罪”問(wèn)題的實(shí)踐分析》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版)》2017年第5期。在一些采取庭前認(rèn)罪答辯程序的國(guó)家(如法國(guó))，檢察官在提出刑罰建議之前，也會(huì)與法官圍繞程序適用、刑罰結(jié)果等問(wèn)題進(jìn)行討論，目的在于提高檢察官的刑罰建議的采納率，降低因法官事后撤銷認(rèn)罪協(xié)議而影響訴訟效率的可能性。(40)參見施鵬鵬：《法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序評(píng)析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第5期。(2)個(gè)案量刑意見征詢機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自身沒(méi)有把握或案件本身較為復(fù)雜的，在其主動(dòng)征詢意見的情況下，法院可以提前了解案情并告知審判立場(chǎng)。如安徽省六安市葉集區(qū)檢察院與法院之間就建立了暢通審查起訴程序和審判程序的相關(guān)渠道，最終在控辯審三方之間形成了良性的互動(dòng)關(guān)系，不僅量刑建議采納率近乎100%，被害人諒解、檢法互動(dòng)方面的效果頗佳。(41)參見胡云騰：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的幾個(gè)問(wèn)題》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期。(3)類案常態(tài)商討溝通機(jī)制。一是在類案方面可通過(guò)歸類整理達(dá)成同類案件、相似案件的基本量刑規(guī)律，在檢察院與法院之間達(dá)成共識(shí)，形成統(tǒng)一的量刑指南或清單，最高人民檢察院與最高人民法院還可以聯(lián)合修訂完善指導(dǎo)意見，或發(fā)布指導(dǎo)性案例；二是訂立常態(tài)化的商討與溝通機(jī)制，將量刑方面的溝通交流從臨時(shí)性轉(zhuǎn)變?yōu)槌B(tài)化(42)參見李振杰：《困境與出路：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議精準(zhǔn)化》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。，定期可以以座談會(huì)或交流會(huì)的形式就認(rèn)罪認(rèn)罰案件中常見的量刑問(wèn)題進(jìn)行溝通，解決實(shí)踐中發(fā)生頻率較高且對(duì)案件辦理具有重要意義的問(wèn)題。

四、有限度的權(quán)力融合：實(shí)現(xiàn)控審分離下的檢法職能等量配置

為防范檢察院與法院權(quán)力集中行使的風(fēng)險(xiǎn)，避免權(quán)力失衡，需要賦予檢法之間可以相互制約與平衡的權(quán)力砝碼。有限度的權(quán)力融合要求，在為檢法實(shí)現(xiàn)量刑合意創(chuàng)造良好的程序環(huán)境的同時(shí)，對(duì)檢法權(quán)力關(guān)系進(jìn)行理性認(rèn)知，合理配置權(quán)力，并賦予雙方各有側(cè)重的控制實(shí)力。

(一)賦予檢法相互制衡的權(quán)力砝碼

權(quán)力的制約應(yīng)當(dāng)是雙向的，單向或不平等的制約必將使配合中的一方喪失對(duì)話的力量，從而使另一方權(quán)力具備專斷的力量?？貙彿蛛x原則與職能配置等量原則要求賦予檢法雙方相互制衡的權(quán)力砝碼。檢察機(jī)關(guān)面對(duì)量刑裁判權(quán)時(shí)既尊重又監(jiān)督，審判機(jī)關(guān)面對(duì)量刑建議權(quán)時(shí)既受其約束又保持獨(dú)立裁判，方有助于控審雙方的權(quán)力關(guān)系從“交鋒”走向“交融”。(43)參見李瑞鑫：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議效力中的控審關(guān)系》，載《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑結(jié)果的實(shí)現(xiàn)過(guò)程上，可以從程序合意機(jī)制與實(shí)體合意機(jī)制層面進(jìn)行區(qū)分。目前刑事訴訟法第201條第1款與第2款其實(shí)就分別在程序與實(shí)體維度對(duì)量刑合意中檢法出現(xiàn)分歧時(shí)的處理機(jī)制進(jìn)行了規(guī)定，其中第1款主要是列舉了認(rèn)罪認(rèn)罰案件在程序錯(cuò)誤、程序類型適用不當(dāng)時(shí)的可能情形，包括：被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；其他可能影響公正審判的情形。程序正當(dāng)性問(wèn)題與認(rèn)罪真實(shí)性、合法性問(wèn)題成為量刑合意的基本前提和底線；第2款則規(guī)定的是實(shí)體層面控辯審三方就量刑合意未能達(dá)成一致的處理機(jī)制，要求人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議；人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。然而立法所暗含的程序與實(shí)體的界限并不清晰，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理也很難產(chǎn)生實(shí)踐指引意義，因此有必要對(duì)于程序合意機(jī)制與實(shí)體合意機(jī)制的關(guān)系以及法院與檢察院在其中所各自承擔(dān)的作用進(jìn)一步明確界定。

程序合意機(jī)制與實(shí)體合意機(jī)制在時(shí)序上的關(guān)系體現(xiàn)為：程序合意是實(shí)體合意形成的基本前提，程序合意失敗則實(shí)體合意無(wú)法進(jìn)行，否認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序則否定了量刑建議內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行程序合意，再形成實(shí)體合意。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)賦予法檢在程序合意與實(shí)體合意上的分工和各自具有傾向性的控制實(shí)力。應(yīng)當(dāng)由法院負(fù)責(zé)兜底性、終局性的程序合意把關(guān)，作為最終底線保障認(rèn)罪認(rèn)罰在真實(shí)、合法、自愿的前提下進(jìn)行的程序選擇，一旦發(fā)現(xiàn)程序要件的缺失或程序適用的錯(cuò)誤，法院應(yīng)當(dāng)拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰程序的選擇和量刑建議的采納；檢察院則應(yīng)當(dāng)擔(dān)任量刑合意層面的主導(dǎo)角色，認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了精準(zhǔn)化量刑建議的基本訴求，法院應(yīng)適當(dāng)進(jìn)行讓渡，在確保程序選擇無(wú)誤、程序合意尚無(wú)差錯(cuò)的情況下，應(yīng)在相對(duì)寬松的幅度內(nèi)審核。具體可以從以下方面把握：

在程序合意方面，形成檢察院審前判斷、法院嚴(yán)格把關(guān)的基本模式。由于檢察院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的介入在時(shí)空關(guān)系上先于法院，因此其首先引導(dǎo)著認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序開啟工作，但法院在程序合意的審查是兜底性的，也是剛性的，一旦發(fā)現(xiàn)程序有問(wèn)題應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)否決。德國(guó)推進(jìn)的認(rèn)罪協(xié)商程序中，法官也在程序運(yùn)行方面起著主導(dǎo)作用，主要審查被追訴人認(rèn)罪供述的自愿性、真實(shí)性。(44)參見李倩：《德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度的歷史嬗變和當(dāng)代發(fā)展》，載《比較法研究》2020年第2期。美國(guó)的辯訴交易制度中，當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)被告人的有罪答辯是脅迫的、被捏造或被威脅的，則可以宣告有罪答辯無(wú)效(45)People v. Piccitti，151 N.E.2d 191(1958).，在二審程序中也可以撤銷一審的有罪判決。(46)Sheldon v. United States，356，U.S. 26(1958).法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的工作重心應(yīng)從量刑結(jié)果的裁決轉(zhuǎn)移到程序錯(cuò)誤的監(jiān)督與糾正。在程序選擇上的嚴(yán)格把關(guān)可以通過(guò)否認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)?shí)體結(jié)果進(jìn)行間接影響。法院對(duì)程序正當(dāng)性的審查適用于審前程序、一審審判階段和二審程序。如果是在審前程序與一審審判過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了不應(yīng)當(dāng)選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序或認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性、合法性有誤的情形，應(yīng)當(dāng)拒絕適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，可以通過(guò)與檢察院在審前的溝通、在審判階段的直接程序轉(zhuǎn)換來(lái)實(shí)現(xiàn)；如果是在二審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)則應(yīng)依照二審處理機(jī)制撤銷原判、發(fā)回重審。

在實(shí)體合意方面，形成檢察院實(shí)質(zhì)裁量、法院寬松干預(yù)的基本模式。目前看來(lái)，我國(guó)已經(jīng)在實(shí)踐中明確了檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)裁判的實(shí)質(zhì)影響力(47)參見周新：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化》，載《政治與法律》2021年第1期。，檢察機(jī)關(guān)基于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊屬性而具備結(jié)構(gòu)性主導(dǎo)地位，精準(zhǔn)型量刑建議成為制約法官自由裁量權(quán)的有效方式。(48)參見周新：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化》，載《政治與法律》2021年第1期。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件尤其是審前程序之中，檢察機(jī)關(guān)在貢獻(xiàn)度與重要性方面具有更大的權(quán)重比例。(49)參見張建偉：《檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用論》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第6期。檢察機(jī)關(guān)需要在辯護(hù)方、法院與被害方之間充當(dāng)樞紐，可以將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書提前抄送法院，告知簡(jiǎn)要案情，為量刑建議的采納做好鋪墊；將案件進(jìn)展?fàn)顩r實(shí)時(shí)告知被害人及其家屬，盡力征求多方參與主體的同意與支持；同時(shí)努力從自身出發(fā)，達(dá)成精準(zhǔn)化量刑建議的規(guī)范訴求。而對(duì)于法院而言，需要的是在認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰程序前提下對(duì)實(shí)體結(jié)果的寬松干預(yù)。通過(guò)審前階段在量刑意見上的充分溝通、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的提前核準(zhǔn)、自身初始意愿的表達(dá)和建議方面提供拓寬司法審查權(quán)的介入時(shí)空；還可以針對(duì)已經(jīng)作出的量刑建議進(jìn)行柔和式溝通協(xié)商，增加溝通次數(shù)，多給雙方一些機(jī)會(huì)；只有在根據(jù)現(xiàn)有法律和指導(dǎo)性案例均無(wú)法支撐量刑建議的情況下才可拒絕采納量刑建議，原則上只要量刑建議存在合理依據(jù)來(lái)源應(yīng)當(dāng)予以同意。正如美國(guó)辯訴交易一樣，根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》，如果辯訴協(xié)議中的量刑建議是在可適用的量刑指南范圍之內(nèi)的，或者所建議的量刑雖背離量刑指南的范圍但是有正當(dāng)理由的，則法庭可以認(rèn)可該量刑建議。(50)U.S.S.G.6B 1.2(b).只要檢察官的指控與量刑建議充分反映了真實(shí)犯罪行為的嚴(yán)重性，法院便不能隨意侵犯檢察官的起訴裁量權(quán)，除有異常情況外，法官應(yīng)當(dāng)服從控方立場(chǎng)。

(二)容許檢法合意失敗的可能空間

控審雙方存在交鋒是現(xiàn)象和問(wèn)題，走向交融是趨勢(shì)和期望。(51)參見李瑞鑫：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議效力中的控審關(guān)系》，載《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期。權(quán)力融合并非是在削減檢法權(quán)力總量的前提下實(shí)現(xiàn)權(quán)力的共同分享與負(fù)擔(dān)，二者的權(quán)力既不能完全等置，也不能隨意地割讓。權(quán)力屬性的差異決定了仍然需要保留檢法在量刑合意上的沖突空間。一方面，在定罪量刑問(wèn)題上，檢察機(jī)關(guān)起著關(guān)鍵性引導(dǎo)作用；另一方面，最終為量刑結(jié)果負(fù)責(zé)的機(jī)關(guān)卻僅限于人民法院。(52)參見顧永忠：《對(duì)余金平交通肇事案的幾點(diǎn)思考——兼與龍宗智、車浩、門金玲教授交流》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期。容許合意失敗的可能空間，是尊重檢法雙方權(quán)力差異的體現(xiàn)，即使嘗試在權(quán)力融合和量刑合意上付出諸多努力，也仍然無(wú)法排除雙方在量刑或程序選擇上不一致意見的可能。

合意失敗既可能存在于審判活動(dòng)啟動(dòng)之前，也可能存在于審判活動(dòng)啟動(dòng)之后。在審判活動(dòng)之前，合意失敗的表現(xiàn)形式主要是：認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書未能獲得法院審核；法院明確表達(dá)了不同方向的審判立場(chǎng)；雙方在量刑結(jié)果上的意見未能達(dá)成一致。但由于審判前的合意并非終局性的，因此可以將解決沖突的時(shí)空延遲到審判活動(dòng)啟動(dòng)之后，認(rèn)罪認(rèn)罰程序仍然可以繼續(xù)進(jìn)行；檢察機(jī)關(guān)具有獨(dú)立提出量刑建議的權(quán)力，只要被告人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，認(rèn)罪認(rèn)罰程序仍然能夠繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)，如果被追訴人提前獲知法院意見，對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議無(wú)法實(shí)現(xiàn)完全信賴時(shí)也可以拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署。在審判活動(dòng)之后，合意失敗表現(xiàn)為：法院的最終裁判并未采納量刑建議的內(nèi)容；在審判機(jī)關(guān)拒絕采納量刑建議時(shí)，檢察院應(yīng)當(dāng)與被追訴人及其律師重新進(jìn)行協(xié)商。如果重新合意成功的，則將更新過(guò)的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書移交給法院，如果重新合意失敗，被告人同時(shí)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰意愿的情況下，檢察機(jī)關(guān)也要重新應(yīng)對(duì)案件程序的流轉(zhuǎn)與倒退問(wèn)題，可能需要重新提起公訴或者提出量刑建議。在最后仍然未能達(dá)成一致的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴，被告人可以提出上訴，啟動(dòng)相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。

(三)建構(gòu)合意失敗后的修復(fù)渠道

在容許檢法合意失敗之后，建構(gòu)相應(yīng)的修復(fù)渠道就顯得尤為重要。

首先，應(yīng)當(dāng)建立公開透明的告知環(huán)節(jié)，以銜接合意失敗后的程序流轉(zhuǎn)問(wèn)題。知情權(quán)是被告人作為直接利益方的最重要保障，合意失敗直接關(guān)切被告人的案件處理最終結(jié)果，因此，合意失敗情節(jié)的及時(shí)告知、全面告知對(duì)被告人而言不可或缺，在確認(rèn)檢察院與法院就認(rèn)罪認(rèn)罰程序選擇與量刑結(jié)果層面未能達(dá)成一致合意之后，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間通知被告人，告知的工作檢察院與法院必須同時(shí)進(jìn)行，以此確保被告人知曉信息的準(zhǔn)確程度，同時(shí)被告人能盡快采取相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施，被告人假如推翻原來(lái)所做的有罪供述，或者不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的罪名，或者對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出異議的，法院都應(yīng)當(dāng)立即將案件轉(zhuǎn)為普通程序。(53)參見陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。

其次，合理修復(fù)訴訟主體之間的關(guān)系。需要修復(fù)的關(guān)系主要是法院、檢察院與被告方之間的關(guān)系，一是應(yīng)給予被告方在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的充分反悔權(quán)利，既然法院與檢察院可以在量刑合意未能達(dá)成一致之時(shí)，將其向被告方曾經(jīng)的承諾予以撤回，那么被告方也應(yīng)當(dāng)擁有同等能量、與之足以抗衡的保障性權(quán)利；二是不得故意壓制被告方的上訴權(quán)利，保障其救濟(jì)權(quán)利的渠道暢通，實(shí)踐中，被告人的上訴可能基于留所服刑、量刑過(guò)重、事實(shí)有誤等動(dòng)機(jī)和理由而提出。原則上應(yīng)承認(rèn)其與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件基本相同的無(wú)因上訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)避免只因被告人上訴便直接提起的懲戒性抗訴(54)參見琚明亮：《論認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)程序的應(yīng)然模式》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第4期。，防止故意壓制被告方試圖救濟(jì)自身的上訴權(quán)；三是建立被告人反悔后的程序回轉(zhuǎn)機(jī)制。在法院做出裁決之前，被告人推翻原來(lái)的有罪供述或者不同意適用簡(jiǎn)易程序的，法院應(yīng)當(dāng)中止審判程序，將案件適用普通程序進(jìn)行審理。

最后，原有的證明責(zé)任與負(fù)擔(dān)必須復(fù)原。如果被告方行使了反悔權(quán)，在合意失敗后拒絕了繼續(xù)認(rèn)罪認(rèn)罰，那么被告方以從寬為動(dòng)機(jī)的認(rèn)罪口供效力應(yīng)當(dāng)歸于消滅。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》11(e)(6)(A)規(guī)定，已經(jīng)撤回的有罪答辯不得在任何刑事訴訟或者民事訴訟中用作不利于被告人的證據(jù)，該答辯和有關(guān)陳述在任何訴訟程序中不具有可采性。(55)Fed R. Crim. P.，11(e)(6)(A).如果在被告方反悔以后，認(rèn)罪口供效力繼續(xù)使用，就會(huì)因該口供產(chǎn)生的“出袋之貓”效應(yīng)徹底喪失案件的主動(dòng)權(quán)，同時(shí)檢察院既沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其在之前向被告方允諾的結(jié)果，又趁機(jī)利用了認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)其產(chǎn)生的減輕舉證責(zé)任的優(yōu)勢(shì)，如果繼續(xù)維持這種狀態(tài)，被告方將毫無(wú)反抗的實(shí)力，因此，需要恢復(fù)檢察機(jī)關(guān)原有的證明責(zé)任與負(fù)擔(dān)，被告方能繼續(xù)擁有相關(guān)的辯護(hù)權(quán)利甚至是無(wú)罪辯護(hù)權(quán)，之前被告方以從寬為動(dòng)機(jī)的認(rèn)罪口供不得繼續(xù)使用，作為給其定罪的依據(jù)。

五、有讓渡的權(quán)力融合：實(shí)現(xiàn)檢法權(quán)力主導(dǎo)下的理性分享

權(quán)力融合需要讓渡，是因?yàn)榱啃毯弦獾闹黧w不可局限于檢察院與法院兩方。在檢法權(quán)力的共同支配下，受影響的個(gè)體權(quán)益更加需要重視與保障，量刑合意的空間范圍需要從檢法權(quán)力主導(dǎo)的狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q審三方勢(shì)均力敵的關(guān)系結(jié)構(gòu)，甚至還需要賦予被害人等邊緣主體的介入管道，以實(shí)現(xiàn)更為合理的量刑合意結(jié)果。

(一)拓寬量刑合意的空間范圍

量刑合意空間范圍的拓展，是保證量刑合意成功、減少失敗概率的重要舉措，對(duì)于量刑合意的結(jié)果，一旦有利益相關(guān)人不服，那么必然存在程序倒流或拖沓風(fēng)險(xiǎn)，與認(rèn)罪認(rèn)罰案件所追求的效率價(jià)值則會(huì)發(fā)生偏離。拓寬量刑合意的空間范圍，可以從主體角色、時(shí)空環(huán)境以及實(shí)現(xiàn)路徑等方面來(lái)完成。

一是合意主體范圍的擴(kuò)大化。拓寬量刑合意的幅度與范圍，廣泛考慮利益相關(guān)主體意見，使量刑合意更具信服力。一方面，有助于實(shí)現(xiàn)合意話語(yǔ)權(quán)的共享，如果僅僅將量刑合意的參與角色局限于法、檢之間，那么對(duì)于國(guó)家公權(quán)力的行使難以構(gòu)建合理的內(nèi)部制衡與外部監(jiān)督機(jī)制。另一方面，可以保證合意結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，是雙向意見一致達(dá)成而非單方面的聽取意見。擴(kuò)大合意主體范圍，重點(diǎn)需要考慮并吸納被告人及其辯護(hù)律師或值班律師的意見，他們是直接的結(jié)果承受者，且在面臨檢法強(qiáng)勢(shì)權(quán)力運(yùn)作之下具有較為弱勢(shì)、被動(dòng)的地位；同時(shí)還應(yīng)當(dāng)賦予被害人參與的程序空間，盡可能保證被害人對(duì)合意結(jié)果的滿意程度。

二是合意時(shí)空環(huán)境的開放化。認(rèn)罪認(rèn)罰案件合意結(jié)果的實(shí)現(xiàn)空間不必拘泥于某一特定場(chǎng)所或環(huán)節(jié)，合意結(jié)果本身是各方角色主體一致性意見的體現(xiàn)，合意過(guò)程也應(yīng)當(dāng)是開放、靈活的。程序選擇與量刑合意的過(guò)程，在審前、審中、審后均能進(jìn)行，只要案件結(jié)果沒(méi)有進(jìn)入到實(shí)質(zhì)性生效與執(zhí)行環(huán)節(jié)，只要各方參與主體愿意就案件合意進(jìn)行溝通，那么通過(guò)必要的程序轉(zhuǎn)換、合理的材料移送等銜接機(jī)制就能實(shí)現(xiàn)一致性的合意結(jié)果。

三是合意達(dá)成路徑的多元化。對(duì)量刑合意實(shí)現(xiàn)方式也不必過(guò)于嚴(yán)苛，可以是書面化方式，也可以以口頭化方式來(lái)進(jìn)行。過(guò)度地采用僵化、機(jī)械的程序只會(huì)讓合意的過(guò)程更加煩瑣、復(fù)雜，影響案件辦理的效率。只要合意過(guò)程是真實(shí)、自愿、合法，而非威脅、引誘、脅迫，那么采取何種方式都僅僅是形式性的包裝，只需保證將達(dá)成合意的過(guò)程準(zhǔn)確無(wú)誤地記錄于案件材料之中，方便之后歸檔整理即可。

(二)改變權(quán)力主導(dǎo)的關(guān)系結(jié)構(gòu)

權(quán)力主導(dǎo)性優(yōu)勢(shì)一直以來(lái)便是檢察院與法院在開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中需要注意的問(wèn)題，要盡量減少這種權(quán)力優(yōu)勢(shì)帶來(lái)的結(jié)構(gòu)關(guān)系不對(duì)等，需要轉(zhuǎn)變辦案思維、構(gòu)建多中心主義的參與關(guān)系并促進(jìn)法律幫助工作的有效進(jìn)行。

首先，從行政主導(dǎo)思維向權(quán)利保障思維的轉(zhuǎn)向。行政主導(dǎo)思維下會(huì)存在對(duì)辦案指標(biāo)的功利追求以及對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的忽視現(xiàn)象。(56)參見郭爍：《認(rèn)罪認(rèn)罰背景下屈從型自愿的防范——以確立供述失權(quán)規(guī)則為例》，載《法商研究》2020年第6期。由于信息不對(duì)稱、權(quán)力不對(duì)等，容易造成被告人在量刑合意上的屈服或屈從。在行政主導(dǎo)思維之下，控訴方、審判方與被告人之間是從上而下的縱向訴訟關(guān)系結(jié)構(gòu)，合意過(guò)程的開展是單向式的權(quán)力施加，如果不能賦予被告方充分的權(quán)利和對(duì)抗的空間，量刑合意的正當(dāng)性就難以得到保障。權(quán)利保障思維要求遵循平等適度商談原則，檢察院與法院不能以國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)自居，在商談過(guò)程中高高在上，達(dá)成顯失公平的合意結(jié)果。(57)參見王新清：《合意式刑事訴訟論》，載《法學(xué)研究》2020年第6期。

其次，從單方中心主義向多方中心主義的轉(zhuǎn)向。權(quán)力融合需要檢察院與法院從單一的主導(dǎo)者變?yōu)楣餐臎Q策者，其中需要注意避免權(quán)力整合后對(duì)當(dāng)事人造成不平等傾斜。充分吸納利益相關(guān)當(dāng)事人的參與，形成平行關(guān)系的訴訟結(jié)構(gòu)，避免自上而下對(duì)被告人的“裝點(diǎn)式”寬容。如果控辯協(xié)商形似于“上對(duì)下”的交流或是交代，缺乏充分的溝通與合意，量刑建議精準(zhǔn)化也就可能會(huì)淪為檢察院的單方意見。(58)參見李振杰：《困境與出路：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議精準(zhǔn)化》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期?？胤皆诰呓Y(jié)活動(dòng)中的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)地位嚴(yán)重?cái)D壓了被追訴人的話語(yǔ)空間。(59)參見周新：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化》，載《政治與法律》2021年第1期。被告人負(fù)責(zé)認(rèn)罪認(rèn)罰、檢察院和法院負(fù)責(zé)量刑結(jié)果、被害人只能服從的基本局面，與傳統(tǒng)刑事案件相比，被告人的權(quán)利空間沒(méi)有區(qū)別，反而存在被引誘、威脅簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的可能性。應(yīng)避免一方主體過(guò)于強(qiáng)勢(shì)的控制實(shí)力，實(shí)現(xiàn)多主體、多角色、多中心的共同參與。繼續(xù)維持檢察院與法院之間底線性的制衡關(guān)系，防止權(quán)力勾兌，構(gòu)建各方主體之間結(jié)構(gòu)化的合意模式。

最后，從律師形式參與向有效法律幫助的轉(zhuǎn)向。律師對(duì)案件的影響力度取決于其參與的程度?？剞q之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)不僅取決于誰(shuí)控告誰(shuí)，也取決于誰(shuí)支持誰(shuí)，以及誰(shuí)是干預(yù)的第三方。(60)參見〔美〕唐·布萊克：《社會(huì)學(xué)視野中的司法》，郭星華等譯，法律出版社2002年版，第10頁(yè)。實(shí)踐之中認(rèn)罪認(rèn)罰案件值班律師作用的式微在某種程度上會(huì)影響被告人的實(shí)質(zhì)參與和相關(guān)利益。值班律師權(quán)利的缺失和局限會(huì)影響被告人獲得法律幫助的實(shí)質(zhì)性與有效性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)充值班律師的權(quán)利，通過(guò)財(cái)力投入和制度設(shè)計(jì)創(chuàng)造激勵(lì)值班律師充分參與訴訟活動(dòng)的具體舉措，創(chuàng)造被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中更為有利、更為強(qiáng)勢(shì)的訴訟地位。

(三)探索邊緣主體的介入管道

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序在社會(huì)和諧氛圍上的引導(dǎo)和輻射作用，要求其在量刑合意過(guò)程中不能僅局限于核心主體控辯審三方之間的關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步探索以被害人為核心的邊緣主體在程序中的介入管道。被害人在刑事訴訟程序中擁有當(dāng)事人的地位和身份，與案件結(jié)果存在利害關(guān)系，對(duì)被害人意見充分聽取、考慮其意愿，賦予被害人在合作性司法中一定的話語(yǔ)權(quán)，已獲得國(guó)際司法準(zhǔn)則認(rèn)可，在聯(lián)合國(guó)和歐盟層面均有相關(guān)規(guī)定。(61)《犯罪被害人及權(quán)力濫用被害人司法基本原則宣言》《歐洲關(guān)于暴力犯罪被害人補(bǔ)償公約》(1983)、《關(guān)于刑事程序中被害人地位的框架決議》(2001)、《關(guān)于刑事被害人補(bǔ)償問(wèn)題的指令》(2004)、《關(guān)于刑事被害人權(quán)利的指令》(2012)及《關(guān)于刑事被害人地位的框架決議》(2015)。不過(guò)，需要注意的是被害人意愿僅作為量刑時(shí)的參考因素之一，但不是絕對(duì)考慮要素，即既不能參與不足，亦不能過(guò)度參與。(62)參見閆召華：《“合作司法”中的恢復(fù)邏輯：認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人參與及其限度》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第5期。對(duì)被害人權(quán)利的保障主要可以從以下幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)：

其一，對(duì)被害人做到充分告知、充足說(shuō)明，為被害人的訴訟參與和意思表達(dá)提供相應(yīng)的渠道，對(duì)其表達(dá)的意見記錄在冊(cè)。被害人對(duì)案件進(jìn)展的知情權(quán)是對(duì)其權(quán)利保障的基本前提。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰程序的選擇，以及控辯審三方之間的量刑合意過(guò)程，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被害人反饋和溝通，被害人就該案件所提出的陳述意見和異議應(yīng)當(dāng)及時(shí)記錄在冊(cè)，保證信息傳達(dá)的暢通性。

其二，尊重被害人在民事賠償層面的合理訴求，保護(hù)其求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在刑事和解、民事賠償方面著重聽取被害人的意見，有利于被害方與被告人之間的關(guān)系恢復(fù)，民事賠償結(jié)果會(huì)在某種程度上影響被害人對(duì)案件處理的接受程度，如果被告方或?qū)嵸|(zhì)侵權(quán)人無(wú)法在民事賠償部分讓被害人滿足，國(guó)家也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任或提供必要的救助渠道。

其三，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注意對(duì)被害人心理層面的疏導(dǎo)與寬慰。在履行告知、和解或其他法律幫助程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)照顧被害人的心理感受，對(duì)其在法律層面詳細(xì)解釋說(shuō)明，注重被害人精神層面的修復(fù)。有條件的情況下，還應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造被害人與被告人當(dāng)面溝通交流的機(jī)會(huì)，賦予被告人當(dāng)面向被害人表示歉意、懺悔和認(rèn)罪認(rèn)罰意愿的空間。

其四，不得干擾被害人行使應(yīng)具有的救濟(jì)性權(quán)利。假如司法機(jī)關(guān)漠視被害人救濟(jì)權(quán)利的行使和訴訟請(qǐng)求的表達(dá)，會(huì)進(jìn)一步影響社會(huì)的和諧和穩(wěn)定。(63)參見陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。因此，如果被害人認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理?yè)p害了自己的利益，仍然可以根據(jù)法律的規(guī)定提出申訴或者控告，辦案人員不得故意壓制其權(quán)利的行使，以避免其成為“司法侵權(quán)的受害者”。

結(jié) 論

在實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑合意化的共識(shí)之下，檢察院與法院的權(quán)力融合成為必然趨勢(shì)，這對(duì)于緩解二者權(quán)力對(duì)撞后造成的控、辯、審之間的結(jié)構(gòu)困境，對(duì)于權(quán)力合作后的共贏局面、審判近似值的提前達(dá)成與被告人安全性的滿足等具有明顯優(yōu)勢(shì)。權(quán)力融合并非形式、盲目、無(wú)底線的，可以通過(guò)檢察權(quán)的向后延伸與審判權(quán)的向前拓展來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的權(quán)力融合；通過(guò)賦予檢察院與法院相互制衡的權(quán)力砝碼、容許合意失敗空間并建構(gòu)相應(yīng)修復(fù)渠道實(shí)現(xiàn)有限度的權(quán)力融合；最后，權(quán)力融合不能是檢察院與法院的強(qiáng)制主導(dǎo)，需要進(jìn)一步拓寬合意空間、改變關(guān)系結(jié)構(gòu)、探索邊緣主體的介入管道，實(shí)現(xiàn)有讓渡的權(quán)力融合。