社會(huì)沖突理論視閾下“精外”行為的刑法分類規(guī)制

張學(xué)彬，汪焱梁

（1.東華理工大學(xué)，南昌 330013；2.武漢大學(xué)，武漢 430072）

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，從宋某在課堂上公然否認(rèn)南京大屠殺史實(shí)，[1]到吳某在寺廟供奉日本戰(zhàn)犯牌位，[2]又到蘇州一女子在日本戰(zhàn)敗77 周年紀(jì)念日前夕身穿和服在街頭拍照打卡，[3]再到合肥某商場(chǎng)員工在兒童游樂(lè)園拼出納粹標(biāo)志，[4]這一系列多樣化的“精外”行為頻繁出現(xiàn)于大眾視野，引發(fā)社會(huì)公眾強(qiáng)烈不滿。“精外”是該類思想或人群的統(tǒng)稱，是指崇拜軍國(guó)主義、法西斯主義，諂媚外國(guó)社會(huì)制度，仇視本民族，在精神上將自己視為極右翼外國(guó)人的畸形思想及其人群。

從早期的“精日”，到現(xiàn)在的“精美”“精英”等群體，“精外”行為在我國(guó)日益表現(xiàn)出不同的樣態(tài)。例如，否認(rèn)、美化八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)、南京大屠殺等侵略史實(shí)，侮辱、貶低中華民族、英雄烈士，宣揚(yáng)、歌頌軍國(guó)主義、法西斯主義等。由此可見，這些惡性的“精外”行為具有一定的社會(huì)危害性，其褻瀆了歷史記憶，傷害了民族感情，破壞了中華民族共同價(jià)值體系的同一性，具有刑事可責(zé)性。然而，縱觀司法實(shí)踐與理論研究，關(guān)于如何規(guī)制該類行為頗有爭(zhēng)議。

實(shí)踐層面，由于既有刑法規(guī)范尚無(wú)可直接適用的罪名，但又出于穩(wěn)定社會(huì)秩序的考量，所以實(shí)踐中往往會(huì)將起哄鬧事型的尋釁滋事罪作為首選罪名。然而，隨著“精外”行為的多樣化“發(fā)展”，一刀切地適用該罪名便無(wú)法全面考慮具體“精外”行為的特殊性，繼而難以實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的充分保護(hù)。實(shí)際上，諸如侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪與侮辱國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌罪在司法實(shí)踐中亦可以規(guī)制某些類別的“精外”行為。①文中對(duì)侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪和侮辱國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌罪這兩個(gè)罪名合并簡(jiǎn)稱“兩罪”。理論層面，在2012 年全國(guó)兩會(huì)上，有政協(xié)委員便從立法的角度提出了《呼吁國(guó)家制定“否認(rèn)南京大屠殺罪”》的提案。[5]2018 年3 月，36 名人大代表又聯(lián)名提交《完善立法保護(hù)國(guó)格與民族尊嚴(yán)》的議案，再次呼吁從立法層面嚴(yán)懲損害國(guó)家、民族尊嚴(yán)的人。[6]雖然通過(guò)立法可以實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，但是在該行為日益呈現(xiàn)多發(fā)趨勢(shì)且立法資源稀缺的背景下，希冀以完善立法實(shí)現(xiàn)“一勞永逸”并不現(xiàn)實(shí)，唯有通過(guò)教義學(xué)檢視來(lái)適用已有罪名更能適應(yīng)司法實(shí)踐的需求。例如，有學(xué)者從解釋論的角度出發(fā)，認(rèn)為可以暫且將部分贊同、否認(rèn)、粉飾納粹的“精外”行為實(shí)質(zhì)性地納入“宣揚(yáng)極端主義罪”中。[7]雖然其注意到了“精外”行為在類別上的特殊性，但卻未能說(shuō)明其他類別的“精外”行為究竟應(yīng)如何規(guī)制。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“精外”行為具有復(fù)合性，且日益呈現(xiàn)出多樣化的表現(xiàn)形式，故僅僅適用單一罪名將無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)該行為的全面規(guī)制。由此令人深思：為何需要對(duì)“精外”行為進(jìn)行分類規(guī)制？分類規(guī)制的理論依據(jù)為何？該行為侵犯了哪些法益？又應(yīng)當(dāng)適用哪些罪名？本文將基于前述問(wèn)題意識(shí)，引入社會(huì)沖突理論對(duì)該行為進(jìn)行類別劃分，形塑刑法分類規(guī)制的基本模式，以期全面維護(hù)社會(huì)歷史共識(shí)，充分保護(hù)社會(huì)公共利益和民族感情。

二、“精外”行為刑法分類規(guī)制的必要性：以行為性質(zhì)界分為基礎(chǔ)

可以肯定，刑法對(duì)不同類型的行為采取的規(guī)制方式有所區(qū)別，故仔細(xì)甄別不同類型的“精外”行為是刑法分類規(guī)制的前提。因此，亟需識(shí)別該行為的特殊屬性，覓求劃分該行為的理論基礎(chǔ)，并將其嵌入既有規(guī)范，對(duì)其進(jìn)行妥當(dāng)分類。

(一）分類規(guī)制的現(xiàn)實(shí)考察：行為的獨(dú)特屬性

需要重申，固然“精外”蘊(yùn)含思想上與行為上的“精外”，但是在刑法視閾內(nèi)，本文只研究“精外”的“行為”。同時(shí)，“精外”也不同于“文化哈外”。后者是指酷愛外國(guó)影視、動(dòng)漫、飲食等的亞文化現(xiàn)象，該群體并不具有對(duì)主流價(jià)值情感的寄托；而“精外”分子則崇尚反人類的侵略文化，具有“崇外貶中”的價(jià)值取向?？梢?，“精外”行為是具有一定社會(huì)危害性的惡性行為，對(duì)該行為的現(xiàn)實(shí)考察應(yīng)從刑法規(guī)制必要性的分析以及行為獨(dú)特屬性的識(shí)別兩個(gè)方面展開，以為該行為的刑法分類規(guī)制提供基礎(chǔ)。

一方面，“精外”行為具有刑法規(guī)制的必要性是刑法分類規(guī)制的邏輯前提。對(duì)此，可從法益侵害與刑罰目的兩個(gè)方面說(shuō)明犯罪化的正當(dāng)性根據(jù)。[8]第一，“精外”行為具有嚴(yán)重法益侵害性，適用刑罰并不違反謙抑主義原則。否認(rèn)、美化南京大屠殺等侵略史實(shí)，侮辱、詆毀中華民族、英雄烈士，甚至勾結(jié)境外不法組織，惡意煽動(dòng)民族仇恨與對(duì)立等行為嚴(yán)重侵犯了社會(huì)公眾的民族感情，褻瀆了中華民族的歷史記憶，與當(dāng)下和平發(fā)展的主流趨勢(shì)、愛國(guó)統(tǒng)一的價(jià)值理念背道而馳，極易消解與侵蝕民族凝聚力與向心力，引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂。顯然，對(duì)于性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重的“精外”行為，民法與行政法等其他法律難以實(shí)現(xiàn)“罪刑均衡”，此時(shí)適用具有保障法地位的刑法進(jìn)行規(guī)制是保護(hù)法益的正當(dāng)舉措，亦為刑法謙抑主義的應(yīng)有之義。第二，以刑法規(guī)制“精外”行為，可實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑相統(tǒng)一的刑罰目的。刑事懲罰所服務(wù)的兩個(gè)最終目的是使作惡者受到應(yīng)有的懲罰和預(yù)防犯罪，[9]即通過(guò)適用刑罰可實(shí)現(xiàn)對(duì)“精外”行為的懲治與預(yù)防。在懲治層面，對(duì)社會(huì)危害性嚴(yán)重的“精外”行為適用刑罰可以實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，使其受到對(duì)等的懲罰；在預(yù)防層面，適用刑罰除了能夠及時(shí)矯正“精外”分子的錯(cuò)誤價(jià)值觀念，實(shí)現(xiàn)對(duì)其的特殊預(yù)防，亦能影響和塑造世人的價(jià)值觀，對(duì)社會(huì)進(jìn)行價(jià)值導(dǎo)向，[10]積極引導(dǎo)尊重歷史、珍愛和平社會(huì)風(fēng)氣的形成，繼而實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目的。

另一方面，對(duì)“精外”行為的屬性識(shí)別是刑法分類規(guī)制的事實(shí)基礎(chǔ)。唯有精準(zhǔn)識(shí)別該行為的獨(dú)特屬性，方可利于刑法分類規(guī)制的展開。本文認(rèn)為，“精外”行為具有新型性、復(fù)合性與價(jià)值觀偏異性，是一類獨(dú)立的行為。

第一，“精外”行為具有新型性。區(qū)別于盜搶騙等傳統(tǒng)犯罪行為，該行為是在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不斷增加、內(nèi)外局勢(shì)復(fù)雜多變的背景下逐漸衍生出的一類新型的行為。一方面，新型行為的出現(xiàn)要求重視法益的保護(hù)。惡性的“精外”行為必然侵犯人們的利益，而人們對(duì)利益的認(rèn)識(shí)有一個(gè)過(guò)程。該行為的出現(xiàn)，使得原本不被認(rèn)為是利益，或者原本不會(huì)被侵犯的利益，上升為需要刑法保護(hù)的重要利益。[11]這是刑法存在的理由與機(jī)能，也是憲法保障人權(quán)的應(yīng)有之義。另一方面，對(duì)新型法益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)采取預(yù)防性方式?！熬狻毙袨榈奈：Y(jié)果具有不確定性，尤其在價(jià)值多元的背景下，極易引發(fā)進(jìn)一步的破壞活動(dòng)。傳統(tǒng)的罪責(zé)、自由刑法理論往往無(wú)法應(yīng)對(duì)該行為，故應(yīng)秉持預(yù)防性刑法觀，對(duì)于侵犯超個(gè)人法益或集體法益的“精外”行為，采取適度犯罪化、介入早期化的應(yīng)對(duì)策略，[12]繼而實(shí)現(xiàn)對(duì)該行為的周延規(guī)制。

第二，“精外”行為具有復(fù)合性。在主觀動(dòng)機(jī)上，有些行為人缺乏基本的歷史常識(shí)，純粹是以?shī)蕵?lè)刺激、博取眼球、獲得自我滿足感為目的；而有些行為人卻對(duì)社會(huì)或民族具有極強(qiáng)的敵對(duì)意識(shí)，意欲宣揚(yáng)其他民族優(yōu)越論，鄙視中華民族歷史與文化，甚至企圖否定社會(huì)主義制度。在表現(xiàn)形式上，該行為既可表現(xiàn)為侮辱英雄烈士、美化侵略史實(shí)等言論，亦可表現(xiàn)為供奉牌位、穿戴服飾、聚眾鬧事等行為。在危害結(jié)果上，該行為會(huì)傷害民族感情，否認(rèn)歷史，破壞穩(wěn)定的公共秩序，甚至危害公共安全，動(dòng)搖社會(huì)制度的根基。易言之，“精外”行為是具有“崇洋媚外”特性的多種獨(dú)立行為的統(tǒng)稱，在本質(zhì)上，每一種具體行為侵犯的是不同的法益，故其值得刑法獨(dú)立規(guī)制。

第三，“精外”行為具有價(jià)值觀偏異性。區(qū)別于傳統(tǒng)危害行為，該行為具有極強(qiáng)的反對(duì)社會(huì)主流價(jià)值觀的色彩，即對(duì)中國(guó)歷史文化、國(guó)民身份認(rèn)同、民族感情的全盤否認(rèn)與根本顛覆?！熬狻狈肿右褜⒆约阂暈闃O右翼的外國(guó)人，在精神觀念上相異于中華民族，其對(duì)社會(huì)具有極強(qiáng)的敵對(duì)意識(shí)。正如學(xué)者所言，“精外”是部分青年人在國(guó)家觀、民族觀、文化觀和歷史觀嚴(yán)重扭曲基礎(chǔ)上的行為失當(dāng)現(xiàn)象。[13]易言之，價(jià)值認(rèn)同的扭曲是該行為產(chǎn)生的重要原因，而價(jià)值觀偏異性是其區(qū)別于其他行為的本質(zhì)特征。

一言以蔽之，“精外”行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性使其具有刑法規(guī)制的必要，而該行為的新型性、復(fù)合性與價(jià)值觀偏異性的獨(dú)特屬性為刑法獨(dú)立規(guī)制、分類規(guī)制提供了基本前提。

(二）分類規(guī)制的規(guī)范前提：行為在行政違法與刑事犯罪之間的區(qū)分

“精外”行為具有不同的違法程度，該行為刑法規(guī)制必要性的分析表明了其應(yīng)當(dāng)受到刑法的規(guī)制，而此規(guī)制范圍大小的確定仍應(yīng)以該行為在行政法與刑法中的區(qū)分為前提。易言之，對(duì)“精外”行為的刑法分類規(guī)制需要?jiǎng)澏ㄔ撔袨樵谛姓`法與刑事犯罪中的邊界，如此方可明晰哪些行為屬于刑法的規(guī)制范圍內(nèi)。

關(guān)涉行政違法行為與刑事犯罪行為的界限，國(guó)外理論中主要有“質(zhì)的區(qū)別說(shuō)”“量的區(qū)別說(shuō)”以及“質(zhì)量區(qū)別說(shuō)”(亦為“綜合說(shuō)”）。[14]基于對(duì)法律文本的考量，我國(guó)學(xué)者大多主張的是“質(zhì)的區(qū)別說(shuō)”與“量的區(qū)別說(shuō)”的“混合(運(yùn)用）說(shuō)”，即認(rèn)為行政違法與刑事犯罪條文表述一致的，其區(qū)別在于行為危害程度的不同，而兩法中條文單獨(dú)規(guī)定的則在于行為類型的不同。[15]該觀點(diǎn)實(shí)際上兼具了兩種理論的弊端，割裂“量變可達(dá)質(zhì)變”的雙向關(guān)系，且會(huì)造成行政違法行為與刑事犯罪行為的類型競(jìng)合。結(jié)合我國(guó)“定性+定量”的立法模式以及“精外”行為的獨(dú)特屬性，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)選擇同時(shí)兼顧考量“質(zhì)”與“量”的“綜合說(shuō)”來(lái)劃分出刑法視閾內(nèi)的“精外”行為。

一方面，應(yīng)當(dāng)以多重因素考量“質(zhì)”與“量”。綜合說(shuō)認(rèn)為犯罪行為在質(zhì)上明顯具備社會(huì)道德倫理的非難性，同時(shí)在量上有較大的損害性及社會(huì)危害性，而行政違法行為則相反。[16]對(duì)于“質(zhì)”而言，雖然社會(huì)倫理非難性具有易變性、抽象性，但在一定歷史時(shí)期還是可以界定的。在我國(guó)大力構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的背景下，尊重歷史、崇尚和平等社會(huì)主流價(jià)值觀已深刻烙印在社會(huì)民眾心中，而傾向社會(huì)秩序的管理及其效率的行政法將無(wú)法對(duì)其予以調(diào)節(jié)。易言之，在政策環(huán)境、民眾認(rèn)知與法律價(jià)值的多重因素影響下，“精外”行為必然會(huì)受到社會(huì)倫理的非難，刑法的規(guī)制具有可行性。對(duì)于“量”而言，其意指社會(huì)危害性，而對(duì)于社會(huì)危害性的理解，除了結(jié)合前述因素予以考量以外，還應(yīng)當(dāng)秉持刑法的謙抑性與獨(dú)立性觀念，對(duì)構(gòu)成要件作實(shí)質(zhì)解釋，避免打擊范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。

另一方面，應(yīng)當(dāng)建立層次化的合理兼顧“質(zhì)”“量”因素的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)?？梢钥隙?，具有價(jià)值觀偏異性的“精外”行為會(huì)受到社會(huì)倫理的非難，而在行政違法與刑事犯罪中更傾向于被納入刑法規(guī)制范圍內(nèi)。因此，不具有或者基本不具有社會(huì)倫理非難性，但是仍有一定的社會(huì)危害性(未侵犯刑法法益）的“精外”行為應(yīng)當(dāng)屬于行政違法行為，具有社會(huì)倫理非難性同時(shí)有社會(huì)危害性(侵犯了刑法法益）的“精外”行為屬于刑事犯罪行為。易言之，在界分該行為的規(guī)范種屬時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量社會(huì)倫理非難性的質(zhì)的因素與社會(huì)危害性的量的因素。例如，生產(chǎn)具有軍國(guó)主義象征意義服飾的行為，由于其社會(huì)危害性較小，且未突破社會(huì)公眾容忍底線，主要是對(duì)法律及命令的違反，故納入行政違法的范圍更為妥當(dāng)。

總之，“精外”行為在行政違法與刑事犯罪之間的區(qū)分是刑法分類規(guī)制的規(guī)范前提?；诰C合說(shuō)，刑法只能規(guī)制具有一定社會(huì)倫理非難性和較大社會(huì)危害性的“精外”行為，且社會(huì)危害性的判斷往往居于首位，刑法對(duì)該行為的分類規(guī)制只能在此框架內(nèi)展開。

(三）分類規(guī)制的理論基礎(chǔ)：對(duì)社會(huì)沖突理論的合理引入

“精外”行為具有獨(dú)特屬性，故對(duì)其進(jìn)行分類規(guī)制應(yīng)當(dāng)關(guān)注行為產(chǎn)生的原因，從犯罪治理層面提出對(duì)策。本文試圖引入“社會(huì)沖突理論”，將其作為該行為刑法分類規(guī)制的理論基礎(chǔ)，以期妥當(dāng)適用相關(guān)罪名，實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的全面保護(hù)。

首先，應(yīng)當(dāng)從犯罪治理層面擇取分類規(guī)制的理論基礎(chǔ)。該行為的復(fù)合性促使刑法應(yīng)當(dāng)采取“具體問(wèn)題具體分析”以及“對(duì)癥下藥”的分類規(guī)制路徑，而其新型性與價(jià)值觀偏異性的屬性則又表明需要從行為產(chǎn)生原因的角度探尋解決之道。一方面，既有刑法理論中關(guān)于行為的分類方式不利于該行為的針對(duì)性規(guī)制。一直以來(lái)，犯罪學(xué)界往往以行為主體為標(biāo)準(zhǔn)將犯罪分為單位犯罪、自然人犯罪，以侵犯法益為標(biāo)準(zhǔn)分為現(xiàn)行刑法分則規(guī)定的十類犯罪，以法定刑為標(biāo)準(zhǔn)分為重罪、輕罪等。雖然該分類具有一定的合理性，但是其仍然局限于實(shí)定法的規(guī)范層面，無(wú)法說(shuō)明該行為產(chǎn)生的背景與原因，忽略了該行為的新型屬性。另一方面，可從社會(huì)學(xué)角度擇取理論基礎(chǔ)。近年來(lái)，諸多學(xué)者提出建立“立體刑法學(xué)”以避免刑法學(xué)在專門化發(fā)展的同時(shí)走向“割裂”的趨勢(shì)，刑法學(xué)對(duì)客觀實(shí)在的普遍規(guī)律的揭示可以運(yùn)用哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等理論和方法。[17]該趨勢(shì)的產(chǎn)生具有特殊的時(shí)代背景與社會(huì)原因，與犯罪學(xué)、刑法學(xué)注重行為的規(guī)范解釋不同，社會(huì)學(xué)更加強(qiáng)調(diào)行為背后的原因，故運(yùn)用社會(huì)學(xué)理論更有利于對(duì)該行為的全視角考察。

其次，以社會(huì)沖突理論為基礎(chǔ)劃分“精外”行為的宏觀類型。由于20 世紀(jì)的歐美社會(huì)矛盾不斷，主張靜態(tài)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)功能主義無(wú)法解釋這一現(xiàn)象，在經(jīng)歷齊美爾有機(jī)功能論、勒龐聚眾行為論、米爾斯激進(jìn)沖突論、科塞功能主義沖突論的發(fā)展后，社會(huì)沖突理論逐漸占據(jù)主流。其中，美國(guó)社會(huì)學(xué)家劉易斯·科塞(Lewis Coser）認(rèn)為社會(huì)沖突是對(duì)有關(guān)價(jià)值、稀有地位的要求，是對(duì)權(quán)利和資源的斗爭(zhēng)，在這種斗爭(zhēng)中，對(duì)立雙方試圖破壞及傷害對(duì)方。[18]因此，他根據(jù)根源的不同將社會(huì)沖突分為兩類：一類是物質(zhì)性沖突，即為了地位、資源或權(quán)利而引發(fā)的沖突；一類是非物質(zhì)性沖突或者價(jià)值觀沖突，即因價(jià)值觀的不同而引發(fā)的沖突。相較于物質(zhì)性沖突，價(jià)值觀沖突需要格外關(guān)注。一般而言，物質(zhì)性沖突可以通過(guò)“改革”調(diào)和利益分配，而價(jià)值觀沖突是對(duì)社會(huì)存在的“合法性”“合理性”產(chǎn)生了懷疑，或者對(duì)人們行為的主要價(jià)值準(zhǔn)則和制度體系產(chǎn)生了動(dòng)搖，故其極易威脅社會(huì)的“生存”。[19]有鑒于此，本文借鑒該種分類，在宏觀上，可將“精外”行為亦分為物質(zhì)性沖突“精外”行為以及價(jià)值觀沖突“精外”行為，前者是指因物質(zhì)性利益的沖突或?qū)α⒍鴮?shí)施的“精外”行為，后者是因價(jià)值觀的偏異而實(shí)施的“精外”行為。

最后，應(yīng)將前述理論分類嵌入刑法規(guī)范之中繼而形成三種具體類別。社會(huì)沖突理論聚焦的是行為的生成機(jī)理，是從源頭探尋化解危害行為的解決之道；而刑法理論則關(guān)注行為本身及其危害結(jié)果，根據(jù)行為侵犯的不同法益，適用不同的罪名。易言之，社會(huì)沖突理論與刑法規(guī)范之間存在適用上的“鴻溝”，故應(yīng)將二者準(zhǔn)確“捏合”。可以肯定，“精外”行為的本質(zhì)屬性是價(jià)值觀偏異性，故價(jià)值觀沖突的“精外”行為是典型的“精外”行為類型，其所造成的結(jié)果具有多樣性。因此，可將該類行為進(jìn)一步細(xì)分為具有精神性損害結(jié)果與實(shí)體性損害結(jié)果的兩類價(jià)值觀沖突的“精外”行為，如此方可兼顧社會(huì)學(xué)與刑法學(xué)理論的優(yōu)勢(shì)，繼而實(shí)現(xiàn)對(duì)該行為的精準(zhǔn)規(guī)制。而行為人為了發(fā)泄自身不滿情緒、博取眼球，獲取物質(zhì)性利益而實(shí)施的物質(zhì)性沖突的“精外”行為并不典型，其“表面”上與“精外”行為相似，但是行為人并無(wú)明顯的敵對(duì)意識(shí)。因此，該類行為所造成的結(jié)果較為單一，可稱之為具有秩序性損害結(jié)果的物質(zhì)性沖突“精外”行為。

三、“精外”行為刑法分類規(guī)制的可行性：以法益類型識(shí)別為導(dǎo)向

結(jié)合社會(huì)沖突理論與刑法理論，前文提出了劃分三類“精外”行為的方案，但是為何如此劃分仍需進(jìn)一步論證。實(shí)際上，以刑法規(guī)定的危害結(jié)果為依據(jù)劃分該行為，已然蘊(yùn)含著對(duì)刑法法益的檢視，故劃分三類“精外”行為的刑法依據(jù)在于其各自的法益類型有所差別。

(一）規(guī)制具有精神性損害結(jié)果的價(jià)值觀沖突“精外”行為：保護(hù)以民族感情為內(nèi)容的公共秩序法益

價(jià)值觀沖突的“精外”行為的本質(zhì)是具有強(qiáng)烈的價(jià)值觀偏異性，一般會(huì)產(chǎn)生精神性的損害結(jié)果，主要表現(xiàn)為社會(huì)公眾的民族感情受到了侵犯。本文認(rèn)為，民族感情屬于精神性法益，是人們社會(huì)生活不可或缺的重要利益，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)具有理論與規(guī)范上的依據(jù)。職是之故，其實(shí)際上已融入社會(huì)公共利益，是刑法所保護(hù)的公共秩序法益的重要組成部分。

第一，冒犯原則為保護(hù)民族感情的精神性法益提供了理論依據(jù)。美國(guó)法哲學(xué)家喬爾·范伯格(Joel Feinberg）認(rèn)為，當(dāng)行為使人產(chǎn)生短暫的煩惱、失望、厭惡、窘迫、恐懼、焦慮等憎惡狀態(tài)，亦即產(chǎn)生普遍不受歡迎的體驗(yàn)或心理狀態(tài)時(shí)，該行為便因“冒犯”而具有了入罪的正當(dāng)性根據(jù)。[20]他將對(duì)道德、宗教或愛國(guó)感情等高級(jí)感情的刺激視為“深度冒犯”。[21]顯然，該類行為并不會(huì)直接對(duì)個(gè)體的生命、財(cái)產(chǎn)造成損害，而是與當(dāng)下尊重歷史、珍愛和平的主流價(jià)值觀相抵牾，故其屬于對(duì)社會(huì)公眾整體的高級(jí)感情的“冒犯”，而非僅僅針對(duì)于個(gè)人的單純的“滋擾”。由此可見，民族感情已脫離個(gè)體，上升為國(guó)家認(rèn)可的社會(huì)層面的利益范疇，故任何個(gè)體都抱有對(duì)民族或國(guó)家認(rèn)同感“圓滿狀態(tài)”的期待。而一旦該利益受到侵犯，公共秩序也必然受到影響。

第二，憲法對(duì)基本權(quán)利的保障為保護(hù)民族感情的精神性法益提供了規(guī)范依據(jù)。民族感情極具抽象性與易變性，唯有使其固化才可符合法益明確性與具體性之原則。正如學(xué)者所言，通過(guò)憲法上的基本權(quán)利為刑法保護(hù)主觀層面的感情法益劃定邊界是一種有價(jià)值的方法論。[22]本文認(rèn)為，該類行為保護(hù)的基本權(quán)利應(yīng)歸屬于人格權(quán)的核心領(lǐng)域，亦可為免受國(guó)家、民族歸屬感、認(rèn)同感被侵犯的意志自由權(quán)。該類行為是對(duì)中華民族歷史共識(shí)的褻瀆，侵犯了每個(gè)人對(duì)于歷史同一性、和平美好愿景的評(píng)價(jià)與歸屬的意志自由。雖然憲法將倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀、進(jìn)行愛國(guó)主義教育規(guī)定為了國(guó)家義務(wù)，但正因?yàn)橐庵咀杂蓹?quán)的行使需要才得以有該義務(wù)的給付。在此意義上，憲法已將個(gè)人的意志自由利益升華為公眾民族感情的公共利益并加以強(qiáng)化保護(hù)，故該類行為對(duì)民族感情的侵犯實(shí)際上是個(gè)人意志自由被侵犯后個(gè)體被迫放棄原本的思維習(xí)性與生活方式而表現(xiàn)出的社會(huì)秩序混亂。

綜上所述，該類“精外”行為侵犯的法益是民族感情的精神性法益，其因冒犯原則的鋪墊以及憲法保護(hù)位階的提高而成為了集體法益，該集體法益具有社會(huì)公共利益屬性因而應(yīng)歸屬于刑法中公共秩序法益的范疇。該解釋符合集體法益的“還原論”，契合保護(hù)人的自由與權(quán)利這一根本目的。

(二）規(guī)制具有實(shí)體性損害結(jié)果的價(jià)值觀沖突“精外”行為：保護(hù)以社會(huì)安全為方向的公共安全法益

科塞認(rèn)為，在社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)中產(chǎn)生的敵對(duì)意識(shí)等“微小因素”如果不在萌芽狀態(tài)予以消解，其會(huì)變成瓦解社會(huì)的壓力。[18]24易言之，在價(jià)值觀偏異性思想的影響下，“精外”分子也會(huì)將其敵意“轉(zhuǎn)化”為實(shí)體性的損害結(jié)果，即危害社會(huì)公眾的生命、身體、重大公私財(cái)產(chǎn)，其侵犯的是公共安全法益。對(duì)此，主要有以下三點(diǎn)理由。

首先，在宏觀上，該類行為侵犯的法益符合公共安全的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)。通說(shuō)認(rèn)為，公共安全是不特定或者多數(shù)人的生命、身體、重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，[23]其包括“多數(shù)”的社會(huì)性與“安全”的實(shí)體性的判斷。一方面，該類行為侵犯了社會(huì)多數(shù)利益。“多數(shù)”表明是“公眾”的安全，而非個(gè)別人的安全；“不特定”強(qiáng)調(diào)侵犯對(duì)象與結(jié)果無(wú)法確定與控制，隨時(shí)可向多數(shù)發(fā)展，故公共安全在對(duì)象范圍上具有廣泛性。毫無(wú)疑問(wèn)，該類行為侵犯了由個(gè)人感情自由與安全抽象而來(lái)的社會(huì)利益，其為集體法益，而非個(gè)人法益，面向的是社會(huì)多數(shù)人的公共范圍。另一方面，該類行為侵犯了公眾的實(shí)體安全利益。反對(duì)社會(huì)主流價(jià)值觀、懷疑社會(huì)存在的合理性是該類行為的典型特征，在此影響下，行為人極易制造打砸搶燒等社會(huì)暴亂，危害社會(huì)公眾的生命、身體、重大公私財(cái)產(chǎn)安全。

其次，在中觀上，該類行為可被解釋為極端主義，繼而可以說(shuō)明其侵犯的是公共安全法益。一方面，該類行為可以涵攝于極端主義，其符合目的與行為極端性的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)反恐怖主義法》(以下簡(jiǎn)稱《反恐法》）是對(duì)“極端主義”進(jìn)行界定的最新立法。在主觀目的上，極端主義與該類行為的行為人皆具有典型的價(jià)值觀偏異性，即行為人排斥社會(huì)主流價(jià)值觀，尊崇仇恨、歧視與暴力等極端價(jià)值理念。此外，極端主義的目的還具有層次性與多樣性，可分為直接、間接與終極目的且不以政治性為必要條件，此也可以包容“精外”行為的主觀目的。在行為特征上，極端主義具有行為方式的多樣性以及行為結(jié)果的破壞性，其可以暴力或非暴力的手段造成精神、實(shí)體方面的嚴(yán)重后果。而該類“精外”行為通過(guò)美化侵略史實(shí)、宣揚(yáng)軍國(guó)主義等方式煽動(dòng)公眾情緒，扭曲價(jià)值認(rèn)同，繼而通過(guò)打砸搶燒等活動(dòng)危害公共安全，此符合極端主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但需要指出的是，該類“精外”行為不能解釋為恐怖主義。《反恐法》在草案的基礎(chǔ)上有意增加了“政治、意識(shí)形態(tài)等目的”的表述，意在說(shuō)明恐怖主義具有鮮明的政治指向性，即表現(xiàn)為“挑戰(zhàn)”既有統(tǒng)治的直接政治目的與制造社會(huì)恐怖的間接政治訴求。[24]同時(shí)，恐怖主義更加追求暴力性手段，企圖制造更大的社會(huì)危害結(jié)果，故恐怖主義往往是最極端的極端主義，是危害公共安全極為嚴(yán)重的行為類型。而該類“精外”行為雖然具有價(jià)值觀偏異性，但其并不以實(shí)現(xiàn)“自我統(tǒng)治”的政治目標(biāo)為必要條件，且其暴力性手段及其危害結(jié)果尚無(wú)法達(dá)到恐怖主義的程度，故將該類“精外”行為解釋為極端主義更為妥當(dāng)。

最后，在微觀上，該類行為侵犯的是公共安全法益的前置化法益，即社會(huì)的平穩(wěn)與安寧。將該類行為解釋為極端主義固然可以說(shuō)明其侵犯了公共安全法益，但從既有立法方式上來(lái)看，極端主義相關(guān)犯罪大多為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯、抽象危險(xiǎn)犯，立法者秉持著積極的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理念，意欲以刑罰前置化的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的周延與全面保護(hù)。職是之故，這些行為對(duì)公共安全法益僅造成了比較緩和的危險(xiǎn)，距離實(shí)害相對(duì)較遠(yuǎn)，很難認(rèn)定其對(duì)生命、身體有何危害，對(duì)重大公私財(cái)產(chǎn)有何損害。易言之，公共安全法益的認(rèn)定過(guò)于抽象，將難以發(fā)揮法益對(duì)此規(guī)范的解釋指導(dǎo)機(jī)能。故本文認(rèn)為，該類行為侵犯的具體法益應(yīng)為復(fù)合性法益，即社會(huì)的平穩(wěn)安寧，不特定或者多數(shù)人的生命、身體、重大公私財(cái)產(chǎn)有機(jī)融合的一體化法益。諸如宣揚(yáng)極端主義等行為，其往往會(huì)使社會(huì)公眾心生恐懼，不知所措，進(jìn)而引發(fā)混亂，破壞了既有公共生活的自然有序狀態(tài)。但同時(shí)需要指出的是，該法益與公共秩序不同。在極端主義相關(guān)犯罪中，社會(huì)的平穩(wěn)安寧背后指向的是不特定或者多數(shù)人的生命、身體、重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，保護(hù)前者是手段，保護(hù)后者是目的。[25]易言之，社會(huì)的平穩(wěn)與安寧并非漫無(wú)邊際，其是公共安全“指導(dǎo)”下的法益狀態(tài)；而公共安全不能獨(dú)立存在，其應(yīng)以社會(huì)平穩(wěn)安寧的前置性判斷為前提。而公共秩序中的平穩(wěn)安寧僅僅是一種生活狀態(tài)，其與個(gè)體的安全并無(wú)關(guān)連。

(三）規(guī)制具有秩序性損害結(jié)果的物質(zhì)性沖突“精外”行為：保護(hù)以社會(huì)平穩(wěn)為基礎(chǔ)的公共秩序法益

科塞根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，將社會(huì)沖突分為多個(gè)類別。其中，根據(jù)沖突的地位或者作用的不同，可將社會(huì)沖突分為現(xiàn)實(shí)性沖突與非現(xiàn)實(shí)性沖突，前者將沖突作為達(dá)成目的的手段，而后者直接將沖突視為目的。[26]本文認(rèn)為，在“精外”行為語(yǔ)義范圍內(nèi)，價(jià)值觀沖突的“精外”行為主要是非現(xiàn)實(shí)性沖突，物質(zhì)性沖突的“精外”行為主要是現(xiàn)實(shí)性沖突。對(duì)于前者，侵犯民族感情或者危害公共安全是行為人積極追求的直接目的；而后者是由資源、利益等物質(zhì)性原因而引起，行為人并非有意與社會(huì)主流價(jià)值“對(duì)抗”，而只是為了發(fā)泄情緒或者博取眼球，故實(shí)施“精外”行為只是一種手段。

基于此，本文認(rèn)為，物質(zhì)性沖突的“精外”行為中存在兩種主觀目的。一是包含于實(shí)施手段性行為(即物質(zhì)性沖突的“精外”行為)的主觀故意之中的目的，即明知該行為會(huì)侵犯社會(huì)法益，但希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，此為犯罪中普遍具有的主觀責(zé)任要素；二是因受到資源、利益等單純物質(zhì)性原因的影響而通過(guò)實(shí)施“精外”等違法行為以實(shí)現(xiàn)其發(fā)泄情緒、吸引注意、制造事端等的非法目的。該目的獨(dú)立于前述主觀責(zé)任要素，屬于主觀違法要素，是該類行為特有的構(gòu)成特征，由該類行為構(gòu)成的犯罪應(yīng)歸屬于目的犯。

該主觀違法要素具有增高或降低行為違法性的機(jī)能，[27]繼而能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分，形塑行為的獨(dú)立品格。主觀違法要素是在犯罪構(gòu)成理論話語(yǔ)體系下的概念，大陸法系國(guó)家以三階層犯罪構(gòu)成理論為通說(shuō)。符合構(gòu)成要件的行為一般便具有違法性，故構(gòu)成要件其實(shí)是類型化的不法。既然如此，在某些特殊情況下，必然存在主觀要素影響違法性的犯罪類型。一般而言，這種影響往往會(huì)增高違法性，例如以勒索財(cái)物為目的實(shí)施非法拘禁往往會(huì)構(gòu)成綁架罪，對(duì)后者的處罰明顯高于前者。但是作為人之內(nèi)心意思的主觀要素具有“指引性”，特定行為的實(shí)施是主觀要素的延續(xù)與外化，故亦會(huì)存在降低違法性的可能。例如以防衛(wèi)為目侵害他人的行為難以否認(rèn)其合理性。職是之故，特定目的具有區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的機(jī)能，使得犯罪行為類型化。

需要指出的是，對(duì)主觀違法要素的確認(rèn)并不意味著完全的主觀主義定罪，而是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在物質(zhì)性沖突的“精外”行為與價(jià)值觀沖突的“精外”行為客觀行為一致時(shí)，該特定目的的存在將使前者在違法性上具有某些特殊性。因?yàn)樵擃愋袨榈男袨槿瞬慌懦饧扔猩鐣?huì)制度體系、價(jià)值觀念，在特殊目的指引機(jī)能的影響下，行為自身蘊(yùn)含的沖突性與抵抗性減弱，其更多地趨向?yàn)橐环N實(shí)現(xiàn)特定物質(zhì)性利益的“可有可無(wú)”的形式手段，而非行為人積極追求的最終目的。例如，在前文所述蘇州女子身穿和服拍照打卡的事例中，若能夠查明行為人是為了博取眼球、賺取流量、滿足自身異類的需求，且造成了社會(huì)公眾的聚集，固然不可否認(rèn)其“冒犯”了社會(huì)公眾的民族感情，但也至少可以承認(rèn)此類行為對(duì)社會(huì)制度合理性、合法性的懷疑，對(duì)社會(huì)主流價(jià)值體系的抵牾要明顯弱于典型的價(jià)值觀沖突的“精外”行為。職是之故，該類行為侵犯的法益并非指向民族感情抑或公共安全，而是以社會(huì)平穩(wěn)為基礎(chǔ)的公共秩序法益。易言之，該類行為大多是對(duì)維系安穩(wěn)有序社會(huì)公共生活規(guī)則的直接違反，難以上升到社會(huì)合理性存在的高度。

綜上所述，該類行為經(jīng)由特定目的的主觀違法要素的“稀釋”使其價(jià)值觀偏異性的違法性得以削弱甚至消解。其侵犯的是以社會(huì)平穩(wěn)為基礎(chǔ)的公共秩序法益，“沖突”的性質(zhì)并非破壞性的，該特性促使刑法將采取不同于價(jià)值觀沖突“精外”行為的規(guī)制模式。

四、“精外”行為刑法分類規(guī)制的路徑形塑：法益區(qū)分保護(hù)模式之提倡

在社會(huì)沖突理論中，科塞針對(duì)不同類別的沖突分別提出了手段替代與目標(biāo)替代的“安全閥”解決機(jī)制，這體現(xiàn)了“對(duì)癥下藥”的區(qū)分思維。有鑒于此，本文認(rèn)為，對(duì)“精外”行為的刑法規(guī)制應(yīng)當(dāng)采取法益區(qū)分的保護(hù)模式，即適用不同法益項(xiàng)下的罪名規(guī)制相應(yīng)行為。下文將結(jié)合各類行為的屬性，分析應(yīng)如何具體適用相應(yīng)罪名，形塑該行為刑法分類規(guī)制的具體路徑。

(一）規(guī)制具有精神性損害結(jié)果的價(jià)值觀沖突“精外”行為：適用侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪與侮辱國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌罪并間接規(guī)制

在既有刑法規(guī)范內(nèi)，國(guó)家安全相關(guān)犯罪、恐怖主義犯罪、極端主義犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，以及侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪和侮辱國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌罪等都是價(jià)值觀沖突犯罪，但目前唯有“兩罪”關(guān)涉民族感情法益，與該類“精外”行為相關(guān)，故為何適用“兩罪”是間接規(guī)制以及如何適用“兩罪”進(jìn)行間接規(guī)制需要進(jìn)一步論證。

一方面，三類行為的交叉以及指向法益的共通性為適用“兩罪”進(jìn)行間接規(guī)制提供了前提。例如，通過(guò)侮辱抗日英雄來(lái)褻瀆我國(guó)反侵華戰(zhàn)爭(zhēng)正義性的行為可以被認(rèn)為是侵害英雄烈士名譽(yù)的行為或者是“精外”行為，而此種行為方式的交叉性根源于三類行為所侵犯的具體法益的共通性。三類行為的行為對(duì)象可歸納為具有象征意義的國(guó)家符號(hào)，其與集體意向具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，承載著國(guó)家存續(xù)和功能發(fā)揮的運(yùn)行條件。[28]例如，袁隆平院士作為特定的價(jià)值符號(hào)，寄托著勇于開拓、心系人民的民族精神，其形塑了為國(guó)為民的集體意識(shí)，關(guān)涉國(guó)家整體的價(jià)值方位與走向。同樣，慘痛的受侵略史與英勇的抗?fàn)幨芬嘀苯雨P(guān)涉反抗侵略、維護(hù)和平、開創(chuàng)未來(lái)的共同體意識(shí)，與國(guó)家的歷史走向、主權(quán)安全緊密相關(guān)。因此，在本質(zhì)上，三類行為的行為對(duì)象是國(guó)家符號(hào)，侵犯的法益為國(guó)家運(yùn)行條件，法益的共通性為罪名之間的間接適用提供了前提。

另一方面，對(duì)于與侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)，侮辱國(guó)家標(biāo)志行為相關(guān)的“精外”行為可以適用“兩罪”加重處罰。例如，單純地焚燒國(guó)旗與焚燒國(guó)旗并掛上法西斯旗幟的行為，或者是單純地侮辱抗日英雄與褻瀆我國(guó)反侵華戰(zhàn)爭(zhēng)正義性的行為有所不同，后者對(duì)于民族凝聚力與向心力的消解、對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨正當(dāng)性與合法性執(zhí)政基礎(chǔ)的侵蝕更為嚴(yán)重，行為人主觀惡性也更大，故在適用“兩罪”時(shí)，可以將此作為量刑情節(jié)進(jìn)行考量，在法定刑幅度范圍內(nèi)加重處罰。同時(shí)，對(duì)于身穿具有軍國(guó)主義象征意義服飾進(jìn)行拍照等行為，其與英雄烈士、國(guó)家標(biāo)志并無(wú)關(guān)聯(lián)，故無(wú)法適用“兩罪”，未來(lái)有必要通過(guò)立法進(jìn)行修正。

(二）規(guī)制具有實(shí)體性損害結(jié)果的價(jià)值觀沖突“精外”行為：適用極端主義犯罪并嚴(yán)格規(guī)制

為了化解沖突，科塞從“病因”切入，提出了“安全閥”的解決機(jī)制，即將敵對(duì)情緒引向替代對(duì)象的制度或?yàn)檫@種轉(zhuǎn)移提供替代手段的制度。[18]61由于設(shè)置了替代手段與替代目標(biāo)，行為人的敵意借此消除，猶如蒸汽鍋上的閥門一樣，故稱為“安全閥”?？迫J(rèn)為，物質(zhì)性沖突的行為需要采用手段替代的方式加以解決，例如，可以設(shè)置調(diào)解溝通的交流機(jī)制避免工人為了獲取報(bào)酬而引發(fā)沖突。而價(jià)值觀沖突行為的化解則應(yīng)依靠目標(biāo)替代的方式。然而，當(dāng)沖突作為一種目標(biāo)時(shí)，目標(biāo)替代的方式也只是替換了表達(dá)方式，并未改變行為人的沖突意識(shí)。易言之，目標(biāo)替代機(jī)制實(shí)則建立起一種程度輕緩的沖突通道，使得行為人通過(guò)此種方式釋放敵對(duì)情緒，甚至化解沖突，避免其借用猛烈的沖突形式造成更為嚴(yán)重的結(jié)果。

基于此，可將前述解決機(jī)制引入到“精外”行為的刑法規(guī)制中來(lái)，并反向借鑒其內(nèi)在機(jī)理。目標(biāo)替代的機(jī)制體現(xiàn)了預(yù)防性、風(fēng)險(xiǎn)性的思維，即允許程度較為輕緩的沖突的存在，以此來(lái)最大程度地替代或避免嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生。對(duì)此反向借鑒，在刑法中，為了避免該類價(jià)值觀沖突的“精外”行為造成更為嚴(yán)重的危害結(jié)果，應(yīng)采取刑事處罰前置化與擴(kuò)大化的方式，對(duì)其前置行為乃至周邊行為進(jìn)行規(guī)制。值得注意的是，此種預(yù)防性刑法觀在極端主義犯罪中已有所體現(xiàn)。

第一，刑事處罰的前置化。在立法方式上，主要有實(shí)質(zhì)預(yù)備犯、抽象危險(xiǎn)犯等方式。刑法第120條之三的宣揚(yáng)極端主義罪便采用了抽象危險(xiǎn)犯的立法方式，將實(shí)施極端主義活動(dòng)的預(yù)備行為規(guī)定為獨(dú)立的罪名；刑法第120 條之六的非法持有宣揚(yáng)極端主義物品罪同樣采用了實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的立法方式。第二，刑事處罰的擴(kuò)大化。刑事處罰前置化意味著刑事處罰擴(kuò)大化，但是刑事處罰擴(kuò)大化并不意味著刑事處罰前置化。由于相關(guān)行為與該類“精外”行為具有一定的關(guān)聯(lián)性，故刑法擴(kuò)大了規(guī)制范圍。例如，將刑法第120 條之四的利用極端主義破壞法律實(shí)施與第120 條之五的強(qiáng)制穿戴宣揚(yáng)極端主義服飾、標(biāo)志這兩種行為入罪，實(shí)際上是刑法擴(kuò)大處罰范圍，周延全面保護(hù)法益的體現(xiàn)。第三，刑事處罰的嚴(yán)厲化。一方面，采用實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的立法方式將使得這些預(yù)備行為(現(xiàn)為實(shí)行行為）無(wú)法適用刑法總則第22 條的規(guī)定，繼而不能“免除處罰”，故提高了此類行為的法定刑；另一方面，從目標(biāo)替代解決機(jī)制可以看出，價(jià)值觀沖突的行為無(wú)法被完全化解，只能借用該機(jī)制緩解敵意，這說(shuō)明該類行為的危害結(jié)果與治理難度更大，故整體上提高極端主義犯罪的法定刑也更加符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。同時(shí)需要指出的是，前述“三化”一般適用于具有實(shí)體性損害結(jié)果的價(jià)值觀沖突“精外”行為，而對(duì)于具有精神性損害結(jié)果的價(jià)值觀沖突“精外”行為而言，由于其侵犯的是精神性法益、抽象性法益，社會(huì)危害性相對(duì)較小，故僅需秉持刑事處罰嚴(yán)厲化的規(guī)制思維。

雖然刑法對(duì)前述極端主義相關(guān)行為擴(kuò)大了處罰范圍，但基于保障人權(quán)的機(jī)能，亦應(yīng)對(duì)極端主義罪名的適用予以合理限縮。第一，是否處罰實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的預(yù)備行為需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。極端主義相關(guān)行為具有抽象危險(xiǎn)，刑法對(duì)其規(guī)制已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了法益保護(hù)的早期化。此時(shí)，若將前述行為的“準(zhǔn)備行為”予以犯罪化，實(shí)則是將尚未對(duì)法益造成足夠危險(xiǎn)的行為強(qiáng)行入罪，這必然導(dǎo)致刑法處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，違背了刑法的謙抑性原則。有鑒于此，原則上對(duì)該類“精外”行為的“準(zhǔn)備行為”不予處罰，但若其對(duì)法益具有抽象危險(xiǎn)，已經(jīng)跨越刑法第13 條“但書”的藩籬，則可以認(rèn)定為預(yù)備犯。第二，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的判斷需要遵循行為是否顯現(xiàn)出對(duì)法益造成抽象危險(xiǎn)的客觀原則，以及行為人是否敵視法律規(guī)范的主觀原則。[29]刑法對(duì)前述行為的前置化規(guī)制基本采取了抽象危險(xiǎn)犯的立法方式，但并不是只要實(shí)施前述行為便認(rèn)定行為具有抽象危險(xiǎn)繼而入罪。抽象危險(xiǎn)是結(jié)果，是構(gòu)成要件要素，在該類處罰嚴(yán)厲的行為中，更應(yīng)合理判斷，謹(jǐn)慎入罪。具言之，在客觀上，該類行為對(duì)保護(hù)法益的侵害應(yīng)具有明顯的抽象危險(xiǎn)性。例如，應(yīng)考慮體現(xiàn)軍國(guó)主義的圖書的數(shù)量、傳播方式等，而僅僅制作一本圖書的行為，其顯然不具有危險(xiǎn)性。在主觀上，若行為人傳播的圖書內(nèi)容并未明顯宣揚(yáng)軍國(guó)主義，無(wú)法體現(xiàn)行為人危害社會(huì)的傾向，更無(wú)法證明行為人敵視社會(huì)制度與法規(guī)范意識(shí)時(shí)，不應(yīng)予以入罪。

綜上所述，通過(guò)反向借鑒目標(biāo)替代的解決機(jī)制，應(yīng)當(dāng)秉持刑事處罰前置化、擴(kuò)大化、嚴(yán)厲化的思維，嚴(yán)格適用極端主義相關(guān)罪名，同時(shí)亦應(yīng)對(duì)實(shí)質(zhì)預(yù)備犯、抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，合理限制入罪，避免打擊范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。

(三）規(guī)制具有秩序性損害結(jié)果的物質(zhì)性沖突“精外”行為：適用尋釁滋事罪并兜底規(guī)制

物質(zhì)性沖突“精外”行為侵犯的是以社會(huì)平穩(wěn)為基礎(chǔ)的公共秩序法益，且行為人主觀上具有特定目的。本文認(rèn)為，在既有刑法規(guī)范中，尋釁滋事的行為人應(yīng)具有“流氓動(dòng)機(jī)”，且其同樣屬于主觀違法要素，故可以適用該罪兜底規(guī)制該類行為。一方面，流氓動(dòng)機(jī)因難以被人認(rèn)識(shí)，具有說(shuō)不清、道不明的內(nèi)容，繼而受到多數(shù)學(xué)者的批判。[30]然而，尋釁滋事罪是行為犯，構(gòu)成要件中具有眾多的評(píng)價(jià)性要素，其“整合”規(guī)定了四類犯罪行為，故其在司法實(shí)踐中較難認(rèn)定。此時(shí)，在對(duì)該罪客觀行為進(jìn)行判斷后，可以再對(duì)流氓動(dòng)機(jī)進(jìn)行考察，充分發(fā)揮其限縮構(gòu)成要件，區(qū)分此罪與彼罪的機(jī)能，這對(duì)于該罪的認(rèn)定必然具有積極意義。而這恰好與該類行為特定目的的內(nèi)在機(jī)理如出一轍。另一方面，雖然該類行為在客觀上與典型的價(jià)值觀沖突“精外”行為相似，但行為人主觀上并不具有敵對(duì)意識(shí)，其違法性已減弱，不符合“精外”的典型特征，故適用本罪實(shí)際上是打擊少數(shù)借用“精外”的噱頭而擾亂公共秩序的行為，以此兜底保護(hù)可能被侵犯的社會(huì)法益。

既然應(yīng)適用尋釁滋事罪兜底規(guī)制該類行為，那么具體應(yīng)如何規(guī)制仍需進(jìn)一步論證。承上所述，在社會(huì)學(xué)中，規(guī)制物質(zhì)性沖突行為的手段替代方法的本質(zhì)在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及各種利益的協(xié)調(diào)分配。因此，同樣可以通過(guò)加強(qiáng)宣傳教育、引導(dǎo)樹立正確意識(shí)、提高社會(huì)福利等方式避免行為人走上違法道路。這體現(xiàn)了較為溫和的解決方式，故在刑法視閾內(nèi)，應(yīng)采用輕緩的規(guī)制方式替代嚴(yán)厲的規(guī)制方式，一是其完全可以實(shí)現(xiàn)刑事懲罰的目的，二是輕緩的規(guī)制方式能夠發(fā)揮一定的教育感化作用，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防目的，降低行為人的再犯可能性。與價(jià)值觀沖突“精外”行為的規(guī)制相比，該規(guī)制方式應(yīng)當(dāng)注重以下三點(diǎn)：一是堅(jiān)持結(jié)果本位主義，避免刑事處罰的前置化；二是規(guī)范、限縮認(rèn)定相關(guān)構(gòu)成要件要素，避免刑事處罰的擴(kuò)大化；三是秉持輕刑化思維，避免刑事處罰的嚴(yán)厲化。由于行為人實(shí)施該類行為時(shí)更多的是為了吸引眼球、博取關(guān)注，多會(huì)涉及起哄鬧事型的尋釁滋事罪，故本文結(jié)合前述兩點(diǎn)對(duì)如何適用本罪進(jìn)行具體說(shuō)明。

第一，起哄鬧事行為應(yīng)具有煽動(dòng)性、蔓延性和擴(kuò)展性。[31]起哄鬧事具有言論與行為的復(fù)合性。[32]只有當(dāng)特定的純粹言論構(gòu)成“清楚與現(xiàn)存的危險(xiǎn)”且能夠外化為行為時(shí)，該言論才可突破言論自由的保護(hù)邊界，納入刑法規(guī)制范圍。[33]易言之，該類“精外”行為如果表現(xiàn)為宣泄性的言論，唯有其具有激起情緒的煽動(dòng)性、行為與結(jié)果不可控的蔓延性與擴(kuò)展性，繼而損害社會(huì)公共利益時(shí)，才可被認(rèn)定為起哄鬧事行為。這實(shí)際上嚴(yán)格限縮了對(duì)“起哄鬧事”的認(rèn)定。

第二，公共場(chǎng)所不應(yīng)包括網(wǎng)絡(luò)空間。有學(xué)者認(rèn)為在信息時(shí)代的背景下，互聯(lián)網(wǎng)已具有公共屬性，將其解釋為公共場(chǎng)所是可以接受的。[34]但這一觀點(diǎn)脫離了刑法教義學(xué)的基礎(chǔ)，值得商榷。首先，《最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中列舉的公共場(chǎng)所均具有物理屬性，而不包括網(wǎng)絡(luò)空間。其次，場(chǎng)所是在磚瓦泥墻基礎(chǔ)上建立起來(lái)的文化的、規(guī)范的概念，每一個(gè)場(chǎng)所都具有其特定的規(guī)則和秩序。而網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)際上是由信息、數(shù)據(jù)等組成的虛擬環(huán)境，是一個(gè)虛概念，其沒(méi)有秩序可言。所謂的規(guī)則是針對(duì)個(gè)人與言論行為的要求，并不會(huì)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)”有何損害。最后，擾亂公共秩序一節(jié)中的“公共秩序”包括公共場(chǎng)所秩序與公共規(guī)則秩序，前者涉及的罪名如聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪、起哄鬧事型尋釁滋事罪，后者包括了擾亂無(wú)線電通訊管理秩序罪、聚眾擾亂交通秩序罪等。即便肯定網(wǎng)絡(luò)空間秩序的存在，其也只能屬于公共規(guī)則秩序范疇。同時(shí)需要指出的是，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表相關(guān)“精外”言論，雖然無(wú)法適用本罪，但仍然具有可責(zé)性。

第三，“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”是實(shí)害結(jié)果，應(yīng)多因素綜合判斷。“嚴(yán)重混亂”并非抽象危險(xiǎn)或者具體危險(xiǎn)，而是可感知的、實(shí)在具體的結(jié)果。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共場(chǎng)所的性質(zhì)、重要程度、人數(shù)以及受影響的范圍與程度等因素綜合考察該類行為的社會(huì)危害性。這是堅(jiān)持結(jié)果本位主義的必然要求。

綜上所述，物質(zhì)性沖突的“精外”行為并不具有價(jià)值觀偏異性的特征，對(duì)其應(yīng)適用尋釁滋事罪并進(jìn)行兜底規(guī)制。通過(guò)正向借鑒“手段替代”的內(nèi)在機(jī)理，應(yīng)當(dāng)秉持結(jié)果本位主義、刑事處罰限縮化與輕刑化思維適用該罪名，以此貫徹責(zé)任主義原則。

五、結(jié)語(yǔ)

銘記歷史、珍愛和平是中國(guó)人民銘刻于心的崇高愿望，踔厲奮發(fā)、開創(chuàng)未來(lái)是中國(guó)人民始終如一的堅(jiān)定立場(chǎng)?！熬狻毙袨橐C瀆了社會(huì)公眾的民族感情，破壞了歷史認(rèn)知的同一性，其與社會(huì)主流價(jià)值理念背道而馳。在該行為日益呈現(xiàn)出多樣化表現(xiàn)形式的背景下，既應(yīng)關(guān)注該行為的形成原因，從犯罪治理層面探尋解決之道，又應(yīng)考察該行為的復(fù)合屬性，采取刑法分類規(guī)制的基本模式。有鑒于此，本文引入了社會(huì)沖突理論作為分類規(guī)制的理論基礎(chǔ)。一方面，將該行為分為具有精神性損害結(jié)果或者實(shí)體性損害結(jié)果的價(jià)值觀沖突“精外”行為，以及物質(zhì)性沖突“精外”行為三類；另一方面，基于對(duì)法益類型的識(shí)別，應(yīng)采取法益區(qū)分保護(hù)的規(guī)制模式，通過(guò)適用不同法益項(xiàng)下的罪名實(shí)現(xiàn)對(duì)該行為的分類規(guī)制。當(dāng)然，對(duì)該行為的教義學(xué)檢視固然能夠?yàn)楫?dāng)下司法實(shí)踐提供“應(yīng)急方案”，但是隨著該行為的日益復(fù)雜化，為了有力守護(hù)歷史記憶，凝聚社會(huì)共識(shí)，更應(yīng)著眼于專門化的立法，將規(guī)制方式法定化，繼而避免法律與現(xiàn)實(shí)的相互脫節(jié)。[35]