單位社區(qū)的結(jié)構(gòu)分化及其“治理共同體”轉(zhuǎn)換*

李珮瑤 田毅鵬

“單位社區(qū)”因其與單位制的密切連結(jié)以及作為城市基層治理單元的獨(dú)特屬性，受到來(lái)自單位制研究和社會(huì)治理領(lǐng)域的雙重關(guān)注。但既往研究對(duì)“單位職工居住區(qū)”到“城市社區(qū)”具體變動(dòng)過(guò)程的探討仍留有空間，未充分考慮單位社區(qū)從典型工業(yè)社區(qū)到單位共同體遺產(chǎn)、再到作為城市社區(qū)獨(dú)特類(lèi)型的動(dòng)態(tài)調(diào)適過(guò)程。雖然國(guó)有企業(yè)制度改革使典型單位制幾近消解，但衍生出的單位社區(qū)卻實(shí)現(xiàn)了對(duì)單位共同體的接續(xù)，并在向作為“社區(qū)”的治理單元轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，逐漸結(jié)成新的“治理共同體”。

一、作為共同體的單位社區(qū)的形成

“單位社區(qū)”的形態(tài)主要基于單位制模式下的“單位居住區(qū)”，即單位用地通過(guò)圍墻等明顯標(biāo)志塑造出獨(dú)立空間，作為單位成員的居住生活區(qū)域，其“在空間分布上具有占地面積大和高度集中等特點(diǎn)，在相對(duì)集中的空間內(nèi)形成了一整套的社會(huì)服務(wù)體系”。①田毅鵬、高梓淞：《單位大院對(duì)基層社會(huì)治理的嵌入》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第3 期。隨著典型單位制的消解，“傳統(tǒng)‘單位人’集中居住區(qū)的邊界并沒(méi)有隨之破碎，單位社區(qū)呈現(xiàn)出以原有‘單位人’為主體、在原有單位社區(qū)基礎(chǔ)之上重新構(gòu)建社區(qū)的一種新的社會(huì)樣態(tài)?！雹谔镆泫i、康雯嘉：《單位社區(qū)精英的“資本”構(gòu)成及其運(yùn)作研究——以C 市H 社區(qū)為例》，《學(xué)習(xí)與探索》2017年第11 期。因此，單位社區(qū)也就包含了多重含義：一方面，“單位社區(qū)”是“單位”和“社區(qū)”的復(fù)合，其既與單位制關(guān)系密切，又與城市基層治理的社區(qū)制轉(zhuǎn)型密不可分；另一方面，“單位社區(qū)”是一個(gè)動(dòng)態(tài)概念，反映的是單位社區(qū)內(nèi)資源及社會(huì)關(guān)系的調(diào)整及模式變動(dòng)。

（一）作為工業(yè)社區(qū)的單位社區(qū)

涂爾干、韋伯、滕尼斯等早期社會(huì)學(xué)家都對(duì)工業(yè)化及其所帶來(lái)的社會(huì)變遷予以關(guān)注，諸如“團(tuán)結(jié)理論”“閉合理論”“共同體理論”等西方經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論從中衍生，奠定了工業(yè)社會(huì)學(xué)分析的基本框架。隨著德國(guó)學(xué)者勃里夫“企業(yè)社會(huì)學(xué)”①對(duì)“企業(yè)社會(huì)學(xué)”起源與發(fā)展的探討，參見(jiàn)劉祖云：《企業(yè)社會(huì)學(xué)對(duì)象初探》，《社會(huì)學(xué)研究》1992 年第1 期。概念的提出，對(duì)企業(yè)或工業(yè)生產(chǎn)與社區(qū)生活之間的雙向嵌入關(guān)系的關(guān)注成為了社會(huì)學(xué)研究的重要分支。其后，施耐德對(duì)作為工業(yè)化生產(chǎn)的衍生品——工業(yè)社區(qū)中的人際關(guān)系、集體行動(dòng)、文化特征、制度結(jié)構(gòu)等問(wèn)題的關(guān)注②Eugene V. Schneider, Industrial Sociology: The Social Relations of Industry and the Community, New York: McGraw-Hill Book Company, 1957, pp.397-512.進(jìn)一步推動(dòng)了工業(yè)社區(qū)研究的深化。在這一視閾下，基于工業(yè)企業(yè)單位組織所結(jié)成的單位職工居住區(qū)，同時(shí)也是工業(yè)社區(qū)的典型模式，即工業(yè)化生產(chǎn)關(guān)系在地域空間上的集中反映。

因單位兼具工業(yè)生產(chǎn)企業(yè)和城市社會(huì)單元的多重屬性，單位社區(qū)與西方語(yǔ)境下的工業(yè)社區(qū)又有著明顯不同。其一，單位制帶有明顯的蘇聯(lián)模式痕跡，③柴彥威、陳零極等：《單位制度變遷：透視中國(guó)城市轉(zhuǎn)型的重要視角》，《世界地理研究》2007 年第4 期。蘇聯(lián)對(duì)于工業(yè)企業(yè)集體社會(huì)職能的要求也就相應(yīng)地反映在單位社區(qū)上，其措施包括通過(guò)合作住房建設(shè)和個(gè)人住房建設(shè)改善職工居住條件以穩(wěn)定企業(yè)集體等。④佟慶才：《蘇聯(lián)的生產(chǎn)集體社會(huì)學(xué)研究》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》1981 年第2 期。其二，單位社區(qū)以相對(duì)獨(dú)立且封閉的地理空間為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)了對(duì)單位組織成員的組織化，“‘社會(huì)’事實(shí)上被國(guó)家權(quán)力支配下的‘單位’替代了”，⑤李珮瑤：《后發(fā)現(xiàn)代化進(jìn)程中的“組織化”與“再組織化”——以單位共同體變遷為中心》，《山東社會(huì)科學(xué)》2020 年第8 期。社會(huì)生活則被吸納到了一個(gè)個(gè)分散的單位社區(qū)之中。

（二）作為治理單元的單位社區(qū)

單位制時(shí)期的單位社區(qū)實(shí)則是“單位制組織模式”與“社區(qū)地理空間”的復(fù)合，內(nèi)涵上更傾向于“單位”而非“社區(qū)”，在實(shí)踐上表現(xiàn)為單位制度向單位人生活空間的延伸，治理功能只是單位組織社會(huì)性功能的附屬品。在這一時(shí)期，單位組織對(duì)單位社區(qū)事務(wù)的參與是自上而下的，提供的是基礎(chǔ)性的支撐和“捎帶式”的管理，其更多基于熟人社會(huì)的秩序邏輯而非正式約束，但一旦單位成員發(fā)生越軌行為或輕度錯(cuò)誤，則會(huì)反映進(jìn)單位組織內(nèi)部，由此也就形成了軟約束的強(qiáng)制性。與此同時(shí)，兼為“職工”和“居民”的身份合一性使得訴求表達(dá)可以直接面向單位組織，單位社區(qū)并不需要一個(gè)獨(dú)立的“治理者”，單位社區(qū)事務(wù)實(shí)則就是單位事務(wù)的一部分。因此，單位制模式下的單位社區(qū)并沒(méi)有為治理活動(dòng)的開(kāi)展留出空間，單位社區(qū)居民對(duì)治理的參與也是低度的。

“單位組織向企業(yè)組織轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，生活空間與生產(chǎn)空間的界限逐步明晰，工業(yè)社區(qū)的福利堡壘性質(zhì)開(kāi)始淡化，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭兊纳钌鐓^(qū)。”⑥田毅鵬、呂方：《“單位共同體”的變遷與城市社區(qū)重建》，北京：中央編譯出版社，2014 年，第213 頁(yè)。居于縱向管理體制輔線(xiàn)的街居制作用越發(fā)凸顯，⑦田毅鵬、薛文龍：《“后單位社會(huì)”基層社會(huì)治理及運(yùn)行機(jī)制研究》，《學(xué)術(shù)研究》2015 年第2 期。但在社會(huì)轉(zhuǎn)型的持續(xù)作用下卻陷入“職能超載、職權(quán)有限和角色尷尬”的困境。⑧何海兵：《我國(guó)城市基層社會(huì)管理體制的變遷：從單位制、街居制到社區(qū)制》，《管理世界》2003 年第6 期。城市社區(qū)建設(shè)的重提⑨我國(guó)的社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)最早可以追溯到20 世紀(jì)初“民眾教育”“鄉(xiāng)村建設(shè)”的嘗試，其后經(jīng)過(guò)一段時(shí)期的衰落，1986 年民政部“沙洲會(huì)議”首次提出“在城市開(kāi)展社區(qū)服務(wù)工作的構(gòu)想”，社區(qū)建設(shè)重回話(huà)語(yǔ)。使社區(qū)制成為城市基層社會(huì)治理的主要方式，對(duì)于“社區(qū)”的理解也更加豐富。

城市基層治理模式轉(zhuǎn)型過(guò)程中，單位社區(qū)在概念上反映的是“單位制組織模式”與“社區(qū)制治理模式”的復(fù)合。治理模式的變遷賦予了單位社區(qū)新的特征，城市社區(qū)需要承擔(dān)單位制消解后外溢的職能，又必須接續(xù)街居制“集中高效和密切聯(lián)系群眾兩個(gè)原則”，⑩楊菁：《新中國(guó)成立初期城市政權(quán)的重構(gòu)與現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型》，成都：電子科技大學(xué)出版社，2016 年，第68 頁(yè)。在行政力量延伸和居民自治組織兩種屬性上實(shí)現(xiàn)平衡。而當(dāng)社區(qū)制的雙重邏輯與單位社區(qū)的獨(dú)特空間相重合時(shí)，“單位”痕跡明顯占據(jù)上風(fēng)。因此，雖然轉(zhuǎn)型期的單位社區(qū)已經(jīng)帶有了社會(huì)性和治理性，但仍然表現(xiàn)出單位制的模式結(jié)構(gòu)而非現(xiàn)代化的城市治理形態(tài)，從內(nèi)核上來(lái)看治理要素體現(xiàn)的較少，更趨向于單位共同體的遺留。

（三）作為共同體的單位社區(qū)

在單位組織社會(huì)性功能剝離、城市社區(qū)建設(shè)興起的變動(dòng)中，單位社區(qū)的特質(zhì)主要體現(xiàn)在三個(gè)維度上。第一，單位社區(qū)仍然是基于閉合單位空間所結(jié)成的地緣共同體。雖然城鎮(zhèn)土地管理和使用制度以及住房制度改革使單位社區(qū)作為工業(yè)社區(qū)的地位逐漸喪失，但單位社區(qū)與生產(chǎn)空間的地域聯(lián)系并沒(méi)有即刻解散，區(qū)域內(nèi)完備的后勤設(shè)施也在持續(xù)運(yùn)作。即便許多單位社區(qū)沒(méi)有圍墻或?qū)嶓w性邊界，卻仍能給單位社區(qū)內(nèi)的成員提供保護(hù)和認(rèn)同感，強(qiáng)化了其“集體社會(huì)單元”①[澳]薄大偉：《單位的前世今生：中國(guó)城市的社會(huì)空間與治理》，柴彥威等譯，南京：東南大學(xué)出版社，2014 年，第205 頁(yè)。的意識(shí)。第二，單位社區(qū)居民的業(yè)緣關(guān)系沒(méi)有明顯變化。單位制的消解并沒(méi)有迅速改變單位社區(qū)人口結(jié)構(gòu)，社區(qū)居民和單位職工的身份屬性重疊，其對(duì)單位社區(qū)事務(wù)的觀(guān)念以及參與方式仍嵌入原有的軌跡上，“小共同體”本位的思想并未消解，而是轉(zhuǎn)移到了單位社區(qū)中。第三，單位社區(qū)的資源占有和分配仍然是“單位制”的。雖然典型單位制的消解帶來(lái)了單位組織功能的外部化和單位人的社會(huì)化，但單位組織仍然是單位人資源獲取的主要來(lái)源以及利益訴求表達(dá)的主要渠道?！皢挝蝗恕钡健吧鐓^(qū)居民”更多是稱(chēng)呼的轉(zhuǎn)換，組織依附關(guān)系并未發(fā)生根本性的改變，這也是單位社區(qū)共同體得以形成的根本原因。

在此基礎(chǔ)上，作為共同體的單位社區(qū)實(shí)現(xiàn)了其存在形式，并且在模式特征和共同體內(nèi)核上和原單位共同體高度相似。換句話(huà)說(shuō)，在典型單位制消解的過(guò)程中單位共同體發(fā)生了分化，在地緣、業(yè)緣、親緣關(guān)系逐漸分離的情況下，作為生產(chǎn)單位的企業(yè)組織自身傾向于向“職業(yè)共同體”流動(dòng)，而原有的單位共同體的本質(zhì)特征實(shí)際上被單位社區(qū)吸納了。

二、單位社區(qū)的結(jié)構(gòu)分化及其模式特征

單位社區(qū)由共同體向類(lèi)型化的城市社區(qū)轉(zhuǎn)換是在單位社區(qū)異質(zhì)化的過(guò)程中逐漸發(fā)生的。這種異質(zhì)化一方面表現(xiàn)為單位社區(qū)人口結(jié)構(gòu)異質(zhì)性的增強(qiáng)，另一方面表現(xiàn)為單位社區(qū)治理主體的多元化。異質(zhì)化的程度和速度差異影響了單位社區(qū)轉(zhuǎn)型的節(jié)點(diǎn)和深度，其在歷時(shí)態(tài)上的縱向分化和組織內(nèi)分化可能同時(shí)發(fā)生。

（一）異質(zhì)化的單位社區(qū)

“異質(zhì)性意味著基于傳統(tǒng)地緣關(guān)系、血緣關(guān)系、‘單位制’關(guān)系而形成的城市居民之間的人際關(guān)系和社會(huì)信任”②蔡禾、張?zhí)N潔：《城市社區(qū)異質(zhì)性與社區(qū)整合——基于2014 年中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查的分析》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2017 年第3 期。發(fā)生變化，“陌生人社會(huì)”特征顯現(xiàn)。人口流動(dòng)能力和流動(dòng)意愿的強(qiáng)弱塑造了單位社區(qū)的異質(zhì)性特征，并直接對(duì)單位社區(qū)共同體存在的基礎(chǔ)造成了沖擊。與此同時(shí)，城市建設(shè)的擴(kuò)張以及土地作為資源的流動(dòng)性增強(qiáng)，單位地理空間趨向收縮或分散，③李珮瑤：《從“閉合”到“開(kāi)放”：?jiǎn)挝唤M織內(nèi)外邊界的形塑與消解》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2021 年第2 期。土地使用權(quán)和房屋使用權(quán)的分離加劇了單位社區(qū)的異質(zhì)化。④孫炳耀：《社區(qū)異質(zhì)化：一個(gè)單位大院的變遷及其啟示》，《南京社會(huì)科學(xué)》2012 年第9 期。

單位社區(qū)的異質(zhì)化程度與單位組織的閉合性高度相關(guān)，具體包括空間獨(dú)立性、資源獨(dú)立性以及觀(guān)念獨(dú)立性三個(gè)方面。地域空間的獨(dú)立性既表現(xiàn)為單位社區(qū)空間與城市社會(huì)的區(qū)隔，同時(shí)也要求單位社區(qū)與單位生產(chǎn)空間的緊密聯(lián)結(jié)，其在一定程度上限制了成員的流動(dòng)能力，并對(duì)其流動(dòng)意愿起到了抑制作用，從而增強(qiáng)了單位社區(qū)人口的穩(wěn)定性。資源獨(dú)立性體現(xiàn)在，單位社區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn)所依賴(lài)的單位資源越多，單位社區(qū)與單位之間的依附關(guān)系就越緊密；單位社區(qū)所能提供的生活支持越完備，與居民多樣化需求的適配性越高，單位社區(qū)人口向外流動(dòng)的意愿就越低，甚至可能會(huì)帶來(lái)非單位人群體向單位社區(qū)的聚集。觀(guān)念獨(dú)立性則在于，單位組織的閉合性越強(qiáng)，單位制模式對(duì)于單位社區(qū)的組織化塑造就越深刻、共同體色彩也越濃，其在城市基層治理變遷過(guò)程中受到的影響和滲透就更弱更緩慢，單位社區(qū)的同質(zhì)性結(jié)構(gòu)也就難以輕易解散。在此基礎(chǔ)上，異質(zhì)化的單位社區(qū)的人口構(gòu)成主要包括三種情況：第一種表現(xiàn)為原單位社區(qū)居民的外流以及非單位人向單位社區(qū)的聚集，即“單位人”和“社會(huì)人”同時(shí)存在；第二種表現(xiàn)為原單位人在居住空間不變的情況下由職業(yè)流動(dòng)或退休等所帶來(lái)的單位身份的祛除，即“原單位人”和“現(xiàn)單位人”同時(shí)存在；第三種則表現(xiàn)為人口再生產(chǎn)帶來(lái)的“單位人”代際轉(zhuǎn)變，即人口代際更替所帶來(lái)的社區(qū)人口異質(zhì)化。①孫炳耀：《社區(qū)異質(zhì)化：一個(gè)單位大院的變遷及其啟示》，《南京社會(huì)科學(xué)》2012 年第9 期。這三種情形既可能走向單一，也可能趨于融合，城市流動(dòng)人口的增加也可能引發(fā)更為復(fù)雜的社區(qū)排斥現(xiàn)象。

（二）單位社區(qū)的組織內(nèi)分化

單位社區(qū)組織內(nèi)分化主要表現(xiàn)為單位社區(qū)內(nèi)不同群體間的分化。這在一定程度上與住房制度改革所帶來(lái)的單位住房分配主導(dǎo)權(quán)的式微相關(guān)，其既可能是福利性原則對(duì)商品交換性原則的滲入，②[美]邊燕杰、約翰·羅根等：《“單位制”與住房商品化》，《社會(huì)學(xué)研究》1996 年第1 期。也可能是市場(chǎng)邏輯對(duì)熟人秩序的入侵。分化的實(shí)質(zhì)取決于在“單位—社區(qū)”的軸線(xiàn)上，單位社區(qū)居民的認(rèn)同感和歸屬感更靠近“單位”還是更靠近“社區(qū)”，進(jìn)而反映在其社區(qū)行動(dòng)和治理參與上。其一種取向是“單位式”的社區(qū)參與，即在遇到問(wèn)題或表達(dá)訴求時(shí)，會(huì)多方權(quán)衡考量，并更傾向于向單位組織尋求幫助或通過(guò)單位渠道解決。單位人作為共同體成員的生活體驗(yàn)使他們?cè)谏鐓^(qū)活動(dòng)中保留很強(qiáng)的集體意識(shí)，長(zhǎng)期“職住合一”的生活方式使得單位人的工作與生活深度互嵌，家庭關(guān)系、鄰里關(guān)系與工作關(guān)系相互移植，單位人在社區(qū)生活中的表現(xiàn)可能會(huì)影響到其工作上的前途發(fā)展，而工作上的表現(xiàn)也可能成為其私人生活的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。這其實(shí)意味著一種利益的同一化，即作為單位組織成員的利益訴求和作為單位社區(qū)居民的利益訴求是一致的，并且在追求自身利益的同時(shí)，需要對(duì)實(shí)現(xiàn)自身利益可能造成的影響或結(jié)果有所考慮。換言之，作為單位社區(qū)共同體成員的社區(qū)居民需要保持與集體的一致性，從而避免受到來(lái)自單位和其他成員的負(fù)面評(píng)價(jià)。與之相反，單位社區(qū)的異質(zhì)化過(guò)程是在個(gè)人與國(guó)家權(quán)利義務(wù)關(guān)系變化的基礎(chǔ)上發(fā)生的，“不僅國(guó)家對(duì)居民福利權(quán)利應(yīng)責(zé)去單位化和間接化了，而且居民的公共義務(wù)規(guī)定也脫離了單位，而是以個(gè)人為基本單位進(jìn)行規(guī)定了”。③王寧：《后單位制時(shí)代，“單位人”轉(zhuǎn)變成了什么人》，《學(xué)術(shù)研究》2018 年第11 期。在這樣的情形下，單位社區(qū)居民尤其是其中的非單位人的利益表達(dá)更加個(gè)人化，尋求幫助的對(duì)象可能是物業(yè)、社區(qū)，也可能是單位社區(qū)外的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，有時(shí)甚至不會(huì)顧忌在實(shí)現(xiàn)自身訴求時(shí)是否會(huì)對(duì)他人的利益造成損害。這與單位社區(qū)共同體的觀(guān)念和行動(dòng)模式完全不同，并有可能引發(fā)單位社區(qū)居民之間的矛盾沖突。尤其是在處理這類(lèi)問(wèn)題時(shí)，傳統(tǒng)的單位治理策略也很有可能失效。

單位社區(qū)的組織內(nèi)分化很可能會(huì)造成社區(qū)內(nèi)群體間的離散甚至對(duì)抗，并且造成對(duì)單位和社區(qū)認(rèn)同的不一致性或低度認(rèn)同，也為單位社區(qū)的治理帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）單位社區(qū)的新閉合模式及其治理特征

在單位社區(qū)治理實(shí)踐的動(dòng)態(tài)過(guò)程中，單位作為治理主體的離場(chǎng)帶有不徹底性，即便單位已經(jīng)不再是單位社區(qū)的管理者和資源提供者，但單位社區(qū)在產(chǎn)權(quán)歸屬等諸多方面與單位組織的客觀(guān)聯(lián)系無(wú)法切斷。社區(qū)在治理中的介入則是在兩個(gè)層次上展開(kāi)的：其一是依靠國(guó)家自上而下的推動(dòng)，在政府行政力量的主導(dǎo)下進(jìn)行；其二則是依靠社會(huì)力量的參與，即社區(qū)自治組織、社區(qū)非政府組織以及社區(qū)居民，同時(shí)也包括基層黨組織和市場(chǎng)力量的引入。然而，單位物質(zhì)遺產(chǎn)的延續(xù)和單位意識(shí)的遺留卻制約了社區(qū)治理功能的發(fā)揮，尤其是與單位制相比較時(shí)，社區(qū)治理、服務(wù)能力以及整合能力的不足被放大，并制約了社區(qū)作為治理主體角色的正規(guī)化。

因此，單位社區(qū)呈現(xiàn)出獨(dú)特的“新閉合”模式，其既與閉合單位制模式密切相關(guān)，又由于社區(qū)治理的介入以及單位社區(qū)異質(zhì)化的發(fā)生而明顯不同。相似之處在于，二者都是以地域空間為基礎(chǔ)衍生出的隱性壁壘，這種閉合的邊界并非剛性的、不可跨越的，但現(xiàn)實(shí)的阻力卻限制了越界行為的發(fā)生。單位無(wú)法把治理的主體身份讓渡給社區(qū)，因而形成了“單位退不出，社區(qū)進(jìn)不來(lái)”的特殊局面，單位社區(qū)治理中出現(xiàn)了單位和社區(qū)主體并存、“單位式”和“社區(qū)式”的行動(dòng)方式并存的情形。

與單位制的閉合模式不同的是，單位制的模式閉合旨在資源有限的情況下塑造對(duì)參與者有利的壟斷優(yōu)勢(shì)，①[德]馬克思·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》第1 卷，閻克文譯，上海：上海人民出版社，2010 年，第136 頁(yè)。營(yíng)造出對(duì)單位成員和社會(huì)發(fā)展更有利的效果。單位社區(qū)的“新閉合”則是在單位制消解和城市基層社會(huì)治理模式變遷中形成的，即便單位社區(qū)具有拆解自身的強(qiáng)烈意愿，新閉合模式的外在性也無(wú)法為之創(chuàng)造條件。在新閉合模式和單位社區(qū)組織內(nèi)分化同時(shí)存在的情形下，一部分居民與單位聯(lián)系緊密而形成了一種“抽離式”的社區(qū)參與，社區(qū)意識(shí)被削弱；另一部分居民因無(wú)法與單位建立有效鏈接，又無(wú)法通過(guò)社區(qū)實(shí)現(xiàn)訴求，繼而陷入了“游離式”的社區(qū)參與，對(duì)單位社區(qū)“無(wú)歸屬”“不認(rèn)同”。這也就造成了單位社區(qū)組織內(nèi)分化的情形越發(fā)嚴(yán)重，不僅單位社區(qū)共同體被拆解，單位社區(qū)作為城市基本治理單元的功能發(fā)揮也受到限制。

從閉合邊界上看，單位組織邊界的塑造帶有一定程度的自然性，居住區(qū)的邊界是逐漸確定并強(qiáng)化的，而社區(qū)治理空間則是按照行政管轄或網(wǎng)格單元預(yù)先劃定的。因此，社區(qū)作為治理單元和社會(huì)單元的二重性特征②蔡禾、黃曉星：《城市社區(qū)二重性及其治理》，《山東社會(huì)科學(xué)》2020 年第4 期。在單位社區(qū)中體現(xiàn)得格外明顯，尤其是在“治理單元的區(qū)域化與社會(huì)單元認(rèn)同的非區(qū)域化”以及“治理單元對(duì)成員的規(guī)制要求與社會(huì)單元成員的脫域性”兩個(gè)面向上。單位和社區(qū)的嵌合也衍生出了和基層社會(huì)治理自治性與行政之間嵌合的“重層結(jié)構(gòu)”③田毅鵬、薛文龍：《“后單位社會(huì)”基層社會(huì)治理及運(yùn)行機(jī)制研究》，《學(xué)術(shù)研究》2015 年第2 期。相類(lèi)似的效果，在有些情況下甚至?xí)憩F(xiàn)為“重層結(jié)構(gòu)”與“治理真空”的復(fù)合。

三、單位社區(qū)治理共同體的轉(zhuǎn)換與探索

許多研究都將社區(qū)視為“國(guó)與家之間的公共空間”，④朱健剛：《國(guó)與家之間：上海鄰里的市民團(tuán)體與社區(qū)運(yùn)動(dòng)的民族志》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010 年，第16 頁(yè)。而避免使用“共同體”的意涵，其重要原因在于，社區(qū)與居民間“利益—責(zé)任”連帶制衡關(guān)系斷裂，因此也就難以形成“情感—利益”共同體。⑤潘澤泉、辛星：《政黨整合社會(huì)：黨建引領(lǐng)基層社區(qū)治理的中國(guó)實(shí)踐》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第2 期。并且，社區(qū)居民“以居委會(huì)為中心”和“以自我為中心”的群體性分化⑥閔學(xué)勤：《社區(qū)自治主體的二元區(qū)隔及其演化》，《社會(huì)學(xué)研究》2009 年第1 期。的彌合比對(duì)個(gè)體的組織化更加困難，城市空間的異質(zhì)性和疏離感也在不斷加速社區(qū)分化的發(fā)生。但當(dāng)聚焦于單位社區(qū)時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，其正是由“作為共同體的社區(qū)”形態(tài)轉(zhuǎn)化而來(lái)的。并且，職業(yè)及工作場(chǎng)所在共同體培育中的重要性凸顯，“沒(méi)有單位的參與或介入，城市居民生活世界的建構(gòu)或共同體的培育幾乎是不可能的”。⑦周建國(guó)：《現(xiàn)代性困境、住房商品化與共同體的重構(gòu)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2011 年第5 期。因此，單位社區(qū)具備向“治理共同體”轉(zhuǎn)換的可能，對(duì)共同體治理模式的重提，也能夠?yàn)閱挝簧鐓^(qū)治理困境的應(yīng)對(duì)提供路徑。

（一）治理主體轉(zhuǎn)變與單位優(yōu)勢(shì)的激發(fā)

單位社區(qū)從最初的工業(yè)社區(qū)及共同體轉(zhuǎn)型為城市社區(qū)獨(dú)特樣態(tài)的變化過(guò)程，其背后反映的是治理和服務(wù)資源的提供者由“單位”向“社區(qū)”的轉(zhuǎn)變。治理主體的轉(zhuǎn)變既是角色身份的轉(zhuǎn)變，也是角色職能的轉(zhuǎn)移。其一是作為治理主體的合法性，即是否具有參與基層社會(huì)治理的正規(guī)身份，或者說(shuō)在“國(guó)家—社會(huì)”與“國(guó)家—個(gè)人”關(guān)系中所扮演的角色為何。其二是作為治理主體的治理能力，這也包括提供服務(wù)和利益調(diào)節(jié)的能力，或者說(shuō)在治理實(shí)踐中是否能真正扮演好相應(yīng)的角色。

單位制之所以具有治理主體的合法性，源于國(guó)家有意的制度設(shè)定，而其作為治理主體的能力則基于對(duì)資源的排他性占有，這些資源包括生產(chǎn)資料、生活資料、機(jī)會(huì)資源、空間場(chǎng)所等?！俺鞘芯用翊蠖啾患{入行政化或準(zhǔn)行政化的單位制中……居民生活對(duì)單位的依附性很強(qiáng)，任何個(gè)人一旦離開(kāi)單位組織，就如同沙灘枯魚(yú)，雖說(shuō)枯魚(yú)之間相濡以沫尚能茍延，但終究活不長(zhǎng)久”，⑧費(fèi)孝通：《社會(huì)自理開(kāi)篇》，《社會(huì)》2000 年第10 期。單位對(duì)單位社區(qū)居民甚至具有超出“治理”范疇的“支配”能力，組織動(dòng)員的現(xiàn)實(shí)效果也不言而喻。

但社區(qū)的治理主要是以“間接化”的方式展開(kāi)的，“社區(qū)政府不再對(duì)單位行為的后果負(fù)責(zé)，而主要是對(duì)單位行為互動(dòng)賴(lài)以進(jìn)行的環(huán)境和秩序負(fù)責(zé)”。①李漢林：《中國(guó)單位現(xiàn)象與城市社區(qū)的整合機(jī)制》，《社會(huì)學(xué)研究》1993 年第5 期。社區(qū)本身不占有壟斷性資源，能夠借助的行政力量也十分有限，因此社區(qū)并不能夠完全復(fù)制單位在“國(guó)家—社會(huì)”鏈條中的地位，它無(wú)法直接塑造個(gè)人對(duì)國(guó)家的認(rèn)同依附，也無(wú)法像單位一樣實(shí)現(xiàn)高效的組織動(dòng)員。但社區(qū)仍然是能夠起到聯(lián)系“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系、避免中國(guó)社會(huì)走向原子化的治理角色，于是就形成了城市基層治理中的“粘連”狀態(tài)。②桂勇：《鄰里政治：城市基層的權(quán)力操作策略與國(guó)家—社會(huì)的粘連模式》，《社會(huì)》2007 年第6 期。治理主體的轉(zhuǎn)換以及社區(qū)角色的復(fù)雜性直接帶來(lái)了社區(qū)整合力下降的問(wèn)題，“社區(qū)主體性”覺(jué)醒造成了組織利益訴求與社區(qū)自治目標(biāo)的偏差，③呂方、田毅鵬：《“后單位時(shí)代”的城市社會(huì)治理》，《新視野》2015 年第1 期。社區(qū)內(nèi)的多元關(guān)系造成了利益調(diào)節(jié)的實(shí)踐壓力，并引發(fā)了社區(qū)公共性的衰退。尤其是當(dāng)社區(qū)的固化模式④這種固化主要是指基層管理組織并沒(méi)有得到更實(shí)質(zhì)性的地位，基層管理工作呈現(xiàn)組織結(jié)構(gòu)與組織日常運(yùn)作之間的分離現(xiàn)象，這也是社區(qū)治理內(nèi)卷化的根本內(nèi)因。易臻真：《城市社區(qū)治理的內(nèi)卷化危機(jī)及其化解——以上海市J 街道基層治理實(shí)踐為例》，《人口與社會(huì)》2016 年第1 期。不能夠與單位社區(qū)的特殊形態(tài)相匹配時(shí)，其內(nèi)卷化風(fēng)險(xiǎn)不斷加劇。

但單位社區(qū)的特殊性同時(shí)也為社區(qū)治理共同體的轉(zhuǎn)換提供了可能。一方面，其能夠?yàn)橹卫砉餐w的再造提供空間基礎(chǔ)，并有助于區(qū)域內(nèi)聯(lián)結(jié)機(jī)制的塑造。另一方面，單位可以在關(guān)系和資源等多方面為社區(qū)治理提供支持和補(bǔ)充，⑤李威利：《空間單位化：城市基層治理中的政黨動(dòng)員與空間治理》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2018 年第6 期。單位遺留下來(lái)的組織資源、文化積淀、“包括單位權(quán)力結(jié)構(gòu)的延伸、熟人社會(huì)的資本依托等單位‘隱形在場(chǎng)’現(xiàn)象”⑥田毅鵬、王麗麗：《單位的“隱形在場(chǎng)”與基層社會(huì)治理——以“后單位社會(huì)”為背景》，《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2017 年第2 期。都可以轉(zhuǎn)化為單位社區(qū)治理中的積極因素。

（二）治理權(quán)威的塑造與居民參與的激活

在治理主體轉(zhuǎn)變的同時(shí)，扮演具體治理角色的個(gè)體身份也發(fā)生了變化，即由單位領(lǐng)導(dǎo)向社區(qū)工作者轉(zhuǎn)變。在單位制模式下，黨和國(guó)家的在場(chǎng)塑造了理性基礎(chǔ)上的合法權(quán)威，領(lǐng)導(dǎo)的管理權(quán)威實(shí)則是“能否獲得下級(jí)認(rèn)同的權(quán)力”，⑦蔡禾：《企業(yè)職工的權(quán)威意識(shí)及其對(duì)管理行為的影響——不同所有制之間的比較》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001 年第1 期。其具體表現(xiàn)為管理者支配資源的能力和涉及道德與價(jià)值的評(píng)判體系的人格力量。但社區(qū)工作者既非強(qiáng)有力的管理者，又不是行政體系中的正式成員，其對(duì)資源的支配和經(jīng)營(yíng)能力微弱，在治理實(shí)踐中往往需要“運(yùn)用種種生活策略，利用本土性社會(huì)資源，建構(gòu)一套以情感、人情、互惠和信任為基礎(chǔ)的地方性互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，培育一個(gè)非正式的積極分子網(wǎng)絡(luò)，來(lái)獲取他們的合作與支持”。⑧劉威：《從“去單位化”到“去社區(qū)化”——城市基層社會(huì)再整合的“結(jié)”與“解”》，《學(xué)術(shù)論壇》2011 年第6 期。

從居民的參與情況看，單位社區(qū)居民的社區(qū)參與類(lèi)型主要可以分為三類(lèi)。第一類(lèi)多為曾經(jīng)的“單位人”，他們中的一部分以社區(qū)工作者的身份活躍在社區(qū)中，另一部分則以普通居民的身份參積極參與社區(qū)事務(wù)，往往擔(dān)當(dāng)黨小組長(zhǎng)、樓棟長(zhǎng)或志愿者等角色。他們具有成為單位社區(qū)精英的資本，包括基于“在地性”和單位身份延續(xù)所帶來(lái)的權(quán)力資本和社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)等，⑨田毅鵬、康雯嘉：《單位社區(qū)精英的“資本”構(gòu)成及其運(yùn)作研究——以C 市H 社區(qū)為例》，《學(xué)習(xí)與探索》2017年第11 期。從而能夠形成個(gè)人的組織力和號(hào)召力，“依托個(gè)人魅力能夠很快動(dòng)員其原單位職工和社區(qū)鄰里，形成新的小共同體”。⑩田毅鵬、王麗麗：《單位的“隱形在場(chǎng)”與基層社會(huì)治理——以“后單位社會(huì)”為背景》，《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2017 年第2 期。第二類(lèi)是社區(qū)的一般參與者，他們的身份歸屬具有多樣性，未必具有單位背景，但都有社區(qū)參與行為的發(fā)生。這種參與可能是出于對(duì)社區(qū)事務(wù)的興趣或認(rèn)同，也可能是出于對(duì)單位精英的支持或?qū)挝徽J(rèn)同的延續(xù)。值得注意的是，社區(qū)的一般參與者中也可能有消極的參與者，他們參與社區(qū)事務(wù)的動(dòng)機(jī)在于視其為打發(fā)時(shí)間的手段，甚至有時(shí)還抱有“看熱鬧”或者“挑毛病”的心態(tài)。而無(wú)論參與動(dòng)機(jī)為何，集體行動(dòng)的參與行為本身即為治理共同體的再造創(chuàng)造了條件。第三類(lèi)則是單位社區(qū)中的游離群體，他們不愿意參與社區(qū)活動(dòng)的原因可能源于：與原單位關(guān)系緊張，對(duì)單位的排斥情緒延續(xù)到單位社區(qū)中；單位意識(shí)薄弱，對(duì)單位和社區(qū)都缺乏認(rèn)同感；利益權(quán)衡與理性選擇的考量。這類(lèi)群體往往共同體意識(shí)薄弱，如何將其吸納進(jìn)單位社區(qū)治理共同體則是治理共同體轉(zhuǎn)換的難題。

（三）單位社區(qū)治理共同體轉(zhuǎn)換的路徑探索

從社區(qū)整合的實(shí)踐看，其路徑選擇主要可以概括為四種：第一，靠依附關(guān)系或依賴(lài)關(guān)系的塑造形成對(duì)社區(qū)成員的強(qiáng)力整合和動(dòng)員；第二，靠利益關(guān)系的調(diào)整維系社區(qū)與成員間關(guān)系，調(diào)整“公”與“私”的沖突；第三，靠精神共同體的塑造凝聚社區(qū)的向心力；第四，靠政治力量的干預(yù)實(shí)現(xiàn)城市社區(qū)建設(shè)的組織化。當(dāng)聚焦于單位社區(qū)的獨(dú)特單元時(shí)，“單位共同體意識(shí)傳遞”與“單位共同體模式移植”的兩種路徑則可以進(jìn)行嘗試和探討。

“單位共同體意識(shí)傳遞”的路徑主要在于激發(fā)單位社區(qū)原本的單位共同體意識(shí)，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)原單位社區(qū)共同體的運(yùn)用和鞏固。這一模式基于對(duì)單位共同體空間資本、權(quán)力資本、關(guān)系資本等的傳遞，需要單位社區(qū)居民的同質(zhì)性較強(qiáng)、保留有較多單位意識(shí)，單位社區(qū)精英或積極分子具有單位人身份，通過(guò)對(duì)作為社區(qū)居民的單位人主體性的激活，實(shí)現(xiàn)單位社區(qū)共同體向社區(qū)治理共同體的轉(zhuǎn)換。這一路徑仍有賴(lài)于單位共同體的精神內(nèi)核，表現(xiàn)為向單位社區(qū)共同體的復(fù)歸，并且有可能在客觀(guān)上造成單位社區(qū)新閉合特性的強(qiáng)化，其治理邏輯是將“社區(qū)”吸納到基于單位的共同體內(nèi)部，從而實(shí)現(xiàn)治理主體參與的多元化與平衡。

“單位共同體模式移植”的路徑主要指將單位共同體要素分散性地向城市社區(qū)移植，以單位社區(qū)空間為依托，使單位的政治性功能被充分承接。這一模式不僅注重社區(qū)“治理”方式的運(yùn)用，并且突出強(qiáng)調(diào)了社區(qū)作為“黨的意志在基層落地的載體”①吳曉林：《黨如何鏈接社會(huì)：城市社區(qū)黨建的主體補(bǔ)位與社會(huì)建構(gòu)》，《學(xué)術(shù)月刊》2020 年第5 期。的屬性，通過(guò)黨建引領(lǐng)形成以共同居住空間為依托的精神合力。在社區(qū)中，“支部不僅是一個(gè)黨的基層組織，而且是一個(gè)實(shí)體化的治理單位”，②田先紅：《政黨如何引領(lǐng)社會(huì)？——后單位時(shí)代的基層黨組織與社會(huì)之間關(guān)系分析》，《開(kāi)放時(shí)代》2020 年第2 期。單位社區(qū)中的組織依附關(guān)系被重新塑造。在參與主體上，有過(guò)單位經(jīng)歷的社區(qū)精英依然是主導(dǎo)者，但這種模式并不要求單位人的參與，因此更適用于單位痕跡不強(qiáng)的混合型單位社區(qū)，并實(shí)現(xiàn)對(duì)單位社區(qū)新閉合模式的破除。

社區(qū)出現(xiàn)“共同體困境”③鄭杭生、黃家亮：《論我國(guó)社區(qū)治理的雙重困境與創(chuàng)新之維——基于北京市社區(qū)管理體制改革實(shí)踐的分析》，《東岳論叢》2012 年第1 期。的重要原因，在于社區(qū)認(rèn)同與社區(qū)參與的嚴(yán)重不足，“參與過(guò)程并沒(méi)有改變居民的心理特質(zhì)，沒(méi)能使他們產(chǎn)生一種超越個(gè)體利益的公民精神和因參與了社會(huì)改造過(guò)程生發(fā)的主體性”。④楊敏：《作為國(guó)家治理單元的社區(qū)——對(duì)城市社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)知的個(gè)案研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2007 年第4 期。事實(shí)上，“現(xiàn)代社會(huì)共同體一開(kāi)始就具有社會(huì)治理共同體的基本特征”，⑤李友梅：《新時(shí)代社會(huì)治理共同體建設(shè)的重要意義》，《社會(huì)治理》2020 年第1 期。單位社區(qū)的特殊背景及單位社區(qū)共同體的形態(tài)為社區(qū)精神的重塑提供了基礎(chǔ)，基于治理實(shí)踐的行動(dòng)更是為其治理共同體的轉(zhuǎn)換創(chuàng)造了前提。單位社區(qū)治理共同體的轉(zhuǎn)換也可以成為社會(huì)治理共同體的建設(shè)的有益參考。