長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪治理現(xiàn)狀、困境與對(duì)策

孫茜沄 劉 楨 胡定煜

1.中國人民警察大學(xué)研究生院，河北 廊坊 065000；2.中國人民警察大學(xué)救援指揮學(xué)院，河北 廊坊 065000；3.中國人民警察大學(xué)偵查學(xué)院，河北 廊坊 065000

2019年12月23日，中國長江白鱘宣布滅絕。“長江白鱘作為一種珍貴的水產(chǎn)資源，因其人工養(yǎng)殖不成功被長時(shí)間的被捕撈過度”是導(dǎo)致其滅絕的重要因素［1］。2020年1月，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布《長江十年禁漁計(jì)劃》，共計(jì)退捕上岸漁船11.1萬艘，涉及漁民23.1萬人，但目前非法捕撈水產(chǎn)品犯罪仍然多發(fā)。自1979年提出“非法捕撈水產(chǎn)品罪”以來，業(yè)內(nèi)學(xué)者從不同角度對(duì)長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪治理情況進(jìn)行了探討。研究指出，在司法實(shí)踐中存在罪責(zé)不相適應(yīng)、定罪輕量刑多、經(jīng)濟(jì)處罰多、刑事責(zé)任追究少、緩刑率偏高、生態(tài)修復(fù)形式單一等困境［2-3］。

為進(jìn)一步貫徹落實(shí)習(xí)近平生態(tài)文明思想，厘清長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪治理現(xiàn)狀，明晰當(dāng)前存在的問題，本文對(duì)7605件（2016-2022年）長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪案例進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，深入分析長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪的地域特點(diǎn)、時(shí)間分布以及緩刑適用率等情況，剖析司法實(shí)踐中遇到的難題，并進(jìn)一步提出針對(duì)性建議和措施，助力長江流域生態(tài)保護(hù)與恢復(fù)。

一、長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪案例實(shí)證分析

本文以長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪為主題，對(duì)中國裁判文書網(wǎng)2016年1月至2022年3月長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪刑事一審判決書進(jìn)行檢索，共檢索到7605份文書。分別對(duì)相關(guān)時(shí)空分布和刑罰措施等信息進(jìn)行梳理及分析，剖析長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪治理現(xiàn)狀。

（一）案件數(shù)量分析

近年來，隨著我國的經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，人民消費(fèi)水平不斷提高，市場對(duì)水產(chǎn)資源的要求也逐年增高，國內(nèi)需求增長進(jìn)一步刺激了捕魚行業(yè)非法捕撈行為的盛行。2016-2022年長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪案例數(shù)量與年份關(guān)系如圖1所示。

圖1 2016-2022年長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪案例數(shù)量統(tǒng)計(jì)

結(jié)果顯示，2016-2020年間，長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪案件數(shù)量呈現(xiàn)增長趨勢，公安機(jī)關(guān)對(duì)于打擊非法捕撈行為越來越重視，但同樣也反映出打擊力度不足且群眾對(duì)于環(huán)境保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)。截至2022年3月31日，2022年犯罪數(shù)量為44例，且犯罪人員文化水平為“文盲”“小學(xué)”的案例占43%，與2020年占比65%對(duì)比，可以看出公安機(jī)關(guān)、漁業(yè)管理部門對(duì)于法律意識(shí)薄弱人群進(jìn)行的普法教育取得顯著效果；2020-2022年間，非法捕撈水產(chǎn)品罪案件數(shù)量出現(xiàn)明顯降低趨勢，顯示出《長江十年禁漁計(jì)劃》得到落實(shí)，公安機(jī)關(guān)和漁業(yè)管理部門打擊長江流域非法捕撈水產(chǎn)品的行動(dòng)取得了初步成果，群眾對(duì)于環(huán)境保護(hù)的意識(shí)得到明顯增強(qiáng)。

經(jīng)2020年1～12月犯罪案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，6～12月的犯罪數(shù)量占2020年犯罪案件總數(shù)的83%，而前半年的非法捕撈犯罪案例總量只占據(jù)2020年犯罪案件總數(shù)的17%；2021年前半年犯罪案件總數(shù)占2021年全年比例為39.4%，后半年占比為60.6%，詳見表1。根據(jù)上述各類因素預(yù)測，2022年后三個(gè)季度，非法捕撈水產(chǎn)品罪案例數(shù)量將得到較好控制，全年案例總數(shù)應(yīng)在300例以下。

表1 2020年及2021年1～12月非法捕撈水產(chǎn)品罪案件數(shù)量

（二）案件時(shí)空分析

1.區(qū)域性

非法捕撈水產(chǎn)品罪案件數(shù)量從長江下游至上游順序按省份排序，結(jié)果如圖2所示。

圖2 2016-2022年長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪地域案例數(shù)量統(tǒng)計(jì)

結(jié)果顯示，非法捕撈水產(chǎn)品罪的地域分布在長江流域有明顯波動(dòng)。頻發(fā)地域有長江入?？诘慕阋粠б约伴L江支流眾多的川渝地區(qū)，水域分布廣泛的安徽、湖南、廣東、廣西等省緊隨其后。數(shù)據(jù)顯示長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪的分布具有高發(fā)地域分散的特點(diǎn)。相關(guān)文書顯示，違法捕撈所獲物購銷范圍的空間跨度越來越大，涉及全國多個(gè)省區(qū)市，跨區(qū)域作案趨勢日漸明顯。

2.季節(jié)性

長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪數(shù)量隨季節(jié)變化統(tǒng)計(jì)結(jié)果如圖3所示。從每年5月開始，長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪的數(shù)量大幅度增長，在9月達(dá)到頂峰。

圖3 2016-2021年長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪季節(jié)案例數(shù)量統(tǒng)計(jì)

考慮到除少數(shù)固著性水生生物外，大多數(shù)長江流域水生生物具有很強(qiáng)流動(dòng)性，隨季節(jié)的變換巡游產(chǎn)卵。在我國有“長江魚王”之稱的中華鱘，在夏秋兩季生活在長江口外淺海域，產(chǎn)卵期會(huì)洄游到達(dá)金沙江一帶產(chǎn)卵繁殖，待幼魚長大后又再次攜帶它們旅居大海。該特性給了流域周邊眾多不法分子可乘之機(jī)，使長江流域非法捕撈不僅呈現(xiàn)地域性變化，還出現(xiàn)季節(jié)特征。

（三）禁用工具使用分析

在非法捕撈水產(chǎn)品罪中禁用的捕撈方式有電魚、毒魚、炸魚以及使用低于最小網(wǎng)目漁網(wǎng)。這些禁用的捕撈方式帶來的傷害往往很大。受到“電毒炸”傷害的水生生物即使逃過死亡，卻大概率會(huì)喪失繁殖能力，直接影響種群繁衍；此外，“電毒炸”會(huì)將一定水域面積內(nèi)氧氣耗盡，造成水體真空，對(duì)水體產(chǎn)生的傷害使得魚蝦、藻類、浮游生物死亡，其最終結(jié)果是破壞水域生物鏈［4］。當(dāng)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的破壞超過其自身恢復(fù)能力時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)負(fù)反饋，最終導(dǎo)致愈演愈烈的生態(tài)破壞。而“絕戶網(wǎng)”就如其名字一樣，是一種對(duì)漁業(yè)破壞較大的非法捕撈方法。

在長江流域7605件非法捕撈水產(chǎn)品罪案例中，實(shí)施“電毒炸”行為犯罪案件共有3252件，占比43%；實(shí)施“絕戶網(wǎng)”行為犯罪案例共有2516件，占比33%?！半姸菊ā焙汀敖^戶網(wǎng)”這兩類低成本高收益的非法捕撈方式占全部案件的76%。非法捕撈犯罪成本與犯罪所得相比較低，這使得非法捕撈水產(chǎn)品罪高發(fā)且難以制止。

（四）緩刑適用率分析

緩刑適用于部分犯罪性質(zhì)、情節(jié)較輕，且判處較輕刑罰的犯罪行為，其目的是引導(dǎo)初犯、輕罪的被告，通過社區(qū)矯正等形式，改過自新，盡快回歸社會(huì)，成為正常的公民。非法捕撈水產(chǎn)品罪犯罪主體多為退休漁民，少有團(tuán)伙作案，使得該罪在審判結(jié)果中緩刑適用率偏高。具體見表2。

表2 2016-2021年長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪緩刑適用率統(tǒng)計(jì)表

在長江流域7605件非法捕撈水產(chǎn)品罪案例中，三種最常見的處罰方式拘役、罰金、有期徒刑中，緩刑分別占據(jù)了84%、10%、78%。拘役和有期徒刑的緩刑率都在70%以上，罰金的緩刑率為10%，是因?yàn)榱P金一般伴隨拘役和有期徒刑，單處罰金的緩刑情況出現(xiàn)較少。從數(shù)據(jù)分析上來看，刑法處罰普遍較輕、多判處拘役，少有判處有期徒刑。究其原因，一方面是因?yàn)榉欠ú稉扑a(chǎn)品罪本身的法定刑就歸屬于3年以下的輕刑；另一方面，秉持謙抑性理念，緩刑已在近幾年發(fā)展成為主流趨勢。

我國緩刑實(shí)施中仍存在相應(yīng)的問題，執(zhí)行流于形式，未能充分發(fā)揮緩刑考驗(yàn)作用。罪犯被判處緩刑生效時(shí)，在交付執(zhí)行期間容易出現(xiàn)權(quán)力真空期［5］，多數(shù)法院將緩刑執(zhí)行通知書送到公安機(jī)關(guān)，即完成了緩刑的執(zhí)行程序。公安機(jī)關(guān)在緩刑的執(zhí)行中并未對(duì)罪犯實(shí)施有效的監(jiān)督考察工作，有關(guān)單位和基層組織并不清楚自己有協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)。上述因素導(dǎo)致罪犯在判緩刑期間和無罪釋放享有相同的自由，失去應(yīng)有的監(jiān)督。一些緩刑犯在緩刑期間又犯新罪，而被撤銷緩刑，與相關(guān)規(guī)定相沖突。還有一些罪犯，在緩刑考驗(yàn)期結(jié)束不久，又舊習(xí)重犯，繼續(xù)犯罪。

（五）生態(tài)修復(fù)處罰分析

在長江流域7605例非法捕撈水產(chǎn)品罪案件中，共有1888例案件的處罰中包括生態(tài)修復(fù)處罰，占比為24.8%。2016-2022年判處生態(tài)修復(fù)處罰的數(shù)量占比隨年份變化如圖4所示。生態(tài)修復(fù)處罰方式數(shù)量統(tǒng)計(jì)如圖5。

圖4 2016-2022年判處生態(tài)修復(fù)案例數(shù)量占全年比例

圖5 生態(tài)修復(fù)處罰方式數(shù)量統(tǒng)計(jì)

從2016至2022年，生態(tài)修復(fù)處罰數(shù)量呈現(xiàn)先升高后降低的趨勢，在判處生態(tài)修復(fù)案例數(shù)量最多的2020年，其全年占比也只有35.5%。案例中生態(tài)修復(fù)處罰分為生態(tài)修復(fù)金和增殖放流方案兩種方式，盡管非法捕撈水產(chǎn)品罪的處罰方式相比于以前展現(xiàn)出多樣化，但這些輔助處罰方式?jīng)]有得到很好的應(yīng)用。尤其是非法捕撈水產(chǎn)品罪最終“受害者”是生態(tài)環(huán)境，而在處罰中對(duì)于修復(fù)生態(tài)的處罰行為卻沒有受到重視。

二、長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪法律適用困境

（一）違法成本低使得再犯概率高

違法捕撈所使用的工具具有高獲得性且捕撈方式簡單易上手，基本不需要投入太多的成本就能夠捕撈到經(jīng)濟(jì)價(jià)值高的漁產(chǎn)資源。再加上處罰力度輕，最終導(dǎo)致再犯概率高。在實(shí)際案件審理中，非法捕撈水產(chǎn)品大多數(shù)屬于行政違法行為。對(duì)于該類違法行為，一般由漁業(yè)行政主管部門或漁政監(jiān)督機(jī)構(gòu)給予相應(yīng)的違法行為行政處罰，大多不涉及刑事責(zé)任。對(duì)于極少數(shù)情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，才會(huì)根據(jù)國家規(guī)定的相關(guān)法律法規(guī)對(duì)行為人進(jìn)行刑事處罰。非法捕撈水產(chǎn)品罪在我國《刑法》規(guī)定中，最高處三年以下有期徒刑，歸屬于輕刑。

（二）刑法體系不完善導(dǎo)致追責(zé)困難

非法捕撈水產(chǎn)品罪首次在《刑法》中出現(xiàn)是在1979年，但是存在環(huán)境資源犯罪概念不明確且被分散地放在《刑法》的幾個(gè)章節(jié)里的問題。1997年《刑法》對(duì)非法捕撈水產(chǎn)品罪進(jìn)行了修改，將該罪放入妨害社會(huì)管理秩序罪中的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中，并將最高兩年的有期徒刑提升為三年以及增加了單位犯罪概念。盡管1997年《刑法》對(duì)非法捕撈水產(chǎn)品罪進(jìn)行了大量完善，但仍舊存在不夠完善方面。首先是訴訟主體缺失。作為“被害人”的水生生物、水體生態(tài)來說，其不具有自我追責(zé)能力。其次是罪犯大多選取在夜晚以及偏僻的地方實(shí)施非法捕撈作業(yè)，具有隱蔽性，犯罪行為發(fā)生后難以被發(fā)現(xiàn)且取證困難。最后是犯罪行為對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)的傷害需要長時(shí)間累積才得以顯現(xiàn)，并且我國《刑法》中對(duì)追訴有明確規(guī)定“法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，追訴時(shí)效的期限為五年”，導(dǎo)致案件追蹤不全面、懲罰存在漏網(wǎng)之魚。

（三）輔助處罰方式使用率不高

非法捕撈行為會(huì)造成水產(chǎn)資源損失，水域生態(tài)環(huán)境破壞，嚴(yán)重的還危害水生生物的多樣性，進(jìn)而影響到整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的健康與完整，其社會(huì)危害性不容小覷。社會(huì)的發(fā)展導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)越來越重要，為了符合生態(tài)保護(hù)、綠色發(fā)展的理念，《刑法》在處罰方式中設(shè)置了豐富的輔助處罰方式，其中生態(tài)修復(fù)處罰在本文統(tǒng)計(jì)資料中使用率只有24.8%。以違法手段實(shí)施非法捕撈水產(chǎn)品的行為帶來的生態(tài)環(huán)境不可逆損害后果嚴(yán)重，僅僅處罰拘役、罰金或有期徒刑對(duì)于水域生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)毫無幫助。非法行為造成的生態(tài)損害巨大，相應(yīng)的生態(tài)修復(fù)處罰較少。

（四）受到行政法干預(yù)嚴(yán)重

我國從1955年制定首個(gè)《中華人民共和國國務(wù)院有關(guān)渤海、黃海及東海機(jī)輪拖網(wǎng)漁業(yè)禁漁區(qū)的命令》到2020年制定的《長江保護(hù)法》，歷經(jīng)65年共制定8部相關(guān)的法律法規(guī)，以不斷滿足新形勢下對(duì)漁業(yè)、資源保護(hù)的新要求。但行政法與刑法之間的聯(lián)系存在“行刑銜接”問題，重復(fù)、遺漏、入罪尺度不一的情況多有發(fā)生，對(duì)非法捕撈水產(chǎn)品罪的判定處罰產(chǎn)生一定的影響。首先在行政法中達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重仍屬于行政違法，而在刑法中達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重可上升為犯罪，這就導(dǎo)致了部分案件不會(huì)移交至司法機(jī)關(guān)，而僅進(jìn)行行政處罰。犯罪處罰與行政違法失序，漁業(yè)資源保護(hù)難以推行。其次行政執(zhí)法與刑事打擊行為由不同部門進(jìn)行，存在信息共享平臺(tái)不健全、行政違法遞交的文件不規(guī)范等問題。

三、長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪適用的相關(guān)建議

（一）加大懲罰力度

長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪具有地域性、季節(jié)性，且因犯罪成本較低導(dǎo)致犯罪行為高發(fā)。首先，對(duì)于不同水域相同時(shí)間，可以相互聯(lián)系共享信息。對(duì)于多地團(tuán)伙作案，與兩省交界處作案的犯罪分子可以實(shí)施有效的抓捕，使非法捕撈罪的刑事偵查工作變得簡單高效。其次，非法捕撈使用的漁具具有價(jià)格低廉、收獲巨大的特點(diǎn)，導(dǎo)致犯罪高發(fā)。因此通過適度提高犯罪成本，讓違法者有所敬畏，在嚴(yán)格的法律責(zé)任面前不敢犯法，能夠從根本上遏制非法捕撈行為，真正實(shí)現(xiàn)刑法懲罰與預(yù)防犯罪的功能。

（二）完善刑法體系，規(guī)范緩刑使用

從對(duì)樣本的分析來看，人民法院在對(duì)非法捕撈水產(chǎn)品罪案件進(jìn)行審判時(shí)，非監(jiān)禁刑的適用率高，少數(shù)判處有期徒刑，多數(shù)判處拘役、管制或者罰金，同時(shí)判處緩刑的適用率也高。緩刑制度有利于促使罪犯改惡從善。緩刑沒有對(duì)罪犯實(shí)施關(guān)押，有利于罪犯再社會(huì)化，不至于經(jīng)過幾年的有期徒刑后難以適應(yīng)社會(huì)。但同時(shí)緩刑也導(dǎo)致對(duì)非法捕撈水產(chǎn)品犯罪行為的處罰力度不夠，犯罪成本低，當(dāng)不法分子認(rèn)為有可觀收益后，仍愿意鋌而走險(xiǎn)觸犯法律。如果對(duì)不法分子的懲罰達(dá)不到補(bǔ)償損失、以儆效尤的效果，不僅削弱了刑法的打擊力度，降低了刑法的威懾力，更難以實(shí)現(xiàn)刑法懲治與預(yù)防犯罪的目的。因此，對(duì)于該罪中緩刑的使用，要嚴(yán)格把控條件及考量因素。緩刑制度出發(fā)點(diǎn)是為了幫助罪犯更好地自新，但緩刑的結(jié)果仍需要審判機(jī)構(gòu)繼續(xù)跟進(jìn)并進(jìn)行效果評(píng)析；否則我們所實(shí)施的緩刑是不完整的，目的也是很難達(dá)到的。

（三）提倡使用生態(tài)修復(fù)處罰手段

秉承“專業(yè)化審判+恢復(fù)性司法”理念，針對(duì)不同地域生態(tài)環(huán)境特點(diǎn)、不同捕撈方式對(duì)長江生態(tài)造成的破壞以及責(zé)任人的不同行為能力，積極探索實(shí)施增殖放流、替代性修復(fù)、第三方治理等多樣化的責(zé)任承擔(dān)方式，達(dá)到生態(tài)修復(fù)和懲罰犯罪的和諧統(tǒng)一［6］。同時(shí)，實(shí)現(xiàn)從司法強(qiáng)制行為人修復(fù)水生態(tài)或者交納水生態(tài)修復(fù)替代金到行為人定罪后主動(dòng)承擔(dān)修復(fù)水生態(tài)或者交納水生態(tài)修復(fù)替代金的引導(dǎo)［7］。

設(shè)置配套適用的刑罰輔助措施是作為對(duì)刑法的補(bǔ)充存在。綜合運(yùn)用多種刑罰輔助措施，更好地對(duì)將犯罪行為人的處罰同環(huán)境修復(fù)、資源保護(hù)相結(jié)合。通過及時(shí)修復(fù)被破壞的水產(chǎn)資源，最大程度上使非法捕撈行為對(duì)水域生態(tài)環(huán)境造成的損失得以有效彌補(bǔ)。這是傳統(tǒng)刑罰措施所無法達(dá)到的效果。

四、結(jié)語

通過對(duì)2016-2022年長江流域7605例非法捕撈水產(chǎn)品罪案例剖析，發(fā)現(xiàn)長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪多發(fā)于江浙、川渝一帶，并隨著水生生物的繁殖時(shí)間特點(diǎn)呈現(xiàn)先增后減趨勢。2020年之前犯罪數(shù)量逐年遞增并在2020年達(dá)到最高峰2329件，之后案件數(shù)量呈現(xiàn)顯著下降趨勢；犯罪使用工具以“電毒炸”和“絕戶網(wǎng)”為主，其中實(shí)施“電毒炸”“絕戶網(wǎng)”行為犯罪案件分別為3252件和2516件，分別占比43%和33%；刑罰處罰緩刑適用率偏高，判處有期徒刑、拘役、罰金分別為837、4250、2449件，緩刑適用率分別為78%、84%、10%；生態(tài)修復(fù)處罰形式單一且比例較低，僅有生態(tài)修復(fù)金和增殖放流方案兩種方式，1888例案件處罰中包含生態(tài)修復(fù)處罰，占比為24.8%。在非法捕撈水產(chǎn)品罪治理司法實(shí)踐中，存在違法成本低、緩刑適用率高、刑罰體系不完善、缺少后續(xù)監(jiān)督、生態(tài)修復(fù)方式單一等問題。基于此，本文提出加大懲罰力度、完善刑法體系、規(guī)范緩刑使用以及提倡使用生態(tài)修復(fù)處罰手段等建議，希望對(duì)于我國漁業(yè)健康發(fā)展帶來一定助益。