《民法典》視閾下所有權(quán)保留屬性定位及體系效應(yīng)

陳少?gòu)?qiáng)

（東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189）

一、問(wèn)題的提出

為進(jìn)一步降低融資成本，消滅隱形擔(dān)保，構(gòu)建動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一擔(dān)保制度成為當(dāng)今世界各國(guó)立法的一大趨勢(shì)。《民法典》在借鑒美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編立法模式的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身立法體例的安排，形成了特有的動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一擔(dān)保制度框架，并借由登記制度的引進(jìn)使得隱形擔(dān)保無(wú)所遁形[1]。《民法典》物權(quán)編在立法安排上遵循傳統(tǒng)大陸法系對(duì)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的類(lèi)型劃分方法，依是否轉(zhuǎn)移占有為標(biāo)準(zhǔn)而區(qū)分動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)?！睹穹ǖ洹冯m未將所有權(quán)保留、融資租賃、保理等嵌入物權(quán)編，但基于所有權(quán)、應(yīng)收賬款在實(shí)際交易中扮演著擔(dān)保的功用，所以《民法典》引入登記規(guī)則使得前述非典型擔(dān)保趨同于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記對(duì)抗主義，從而實(shí)現(xiàn)典型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)（動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)）與非典型擔(dān)保權(quán)（所有權(quán)保留、融資租賃、保理）在設(shè)立與公示規(guī)則上的統(tǒng)一[2]。

《民法典》中的所有權(quán)保留條款較之《合同法》及其司法解釋變化較大，入典后的所有權(quán)保留制度成為形式主義與功能主義相結(jié)合的立法范例，[3]180其規(guī)則變遷也彰顯出實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀念的漸次融入。其一，關(guān)于所有權(quán)保留的登記，《民法典》于第641條第2款新增“出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定；其二，關(guān)于所有權(quán)保留的取回權(quán)，《民法典》于第642條第2款新增了“出賣(mài)人可以與買(mǎi)受人協(xié)商取回標(biāo)的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”之規(guī)定；其三，關(guān)于取回權(quán)行使的限制條件，《民法典》中取消了《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》（法釋〔2012〕 8號(hào)）第36條“買(mǎi)受人支付75%以上價(jià)款的，出賣(mài)人不得行使取回權(quán)的限制”之規(guī)定，但在《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》（2020修正）中予以保留。

目前理論界對(duì)于法典化背景下所有權(quán)保留制度的研究，既有其創(chuàng)新，也有其不足。

一方面，就創(chuàng)新而言，學(xué)界基本明確了所有權(quán)保留制度的研究進(jìn)路。具體而言，學(xué)界主要以《民法典》第641條和第642條為規(guī)范基礎(chǔ)，經(jīng)由體系和比較法視野的考察，漸次厘清所有權(quán)保留的制度屬性、設(shè)立與實(shí)現(xiàn)機(jī)制、競(jìng)存與實(shí)現(xiàn)優(yōu)序等問(wèn)題。該研究思路合理之處在于，無(wú)論是所有權(quán)保留設(shè)立與實(shí)現(xiàn)機(jī)制還是與其他動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存的實(shí)現(xiàn)優(yōu)序問(wèn)題，都必須以廓清出賣(mài)人保留的所有權(quán)性質(zhì)為根基。因所有權(quán)保留在采行功能化的擔(dān)保觀念的同時(shí)，也同時(shí)堅(jiān)持交易類(lèi)型化上的形式主義[4]，故而出賣(mài)人保留的所有權(quán)也面臨著“所有權(quán)構(gòu)造說(shuō)”[5]和“擔(dān)保（物）權(quán)構(gòu)造說(shuō)”[6]的學(xué)說(shuō)歧見(jiàn)。而在“所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)”和“擔(dān)保（物）權(quán)構(gòu)造說(shuō)”的不同解釋下，其所引發(fā)的體系效應(yīng)迥然不同，主要體現(xiàn)在出賣(mài)人和買(mǎi)受人的法律地位、出賣(mài)人保留所有權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存的實(shí)現(xiàn)位序之上。由此，對(duì)于所有權(quán)保留制度的一切研究必須立基于出賣(mài)人保留“所有權(quán)”屬性的科學(xué)定位。

另一方面，就不足而言，理論界對(duì)于所有權(quán)保留制度的屬性定位及其引發(fā)的體系效果的研究呈現(xiàn)出某種割裂狀態(tài)。從體系上看，所有權(quán)保留規(guī)定于合同編，其實(shí)現(xiàn)受制于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的基本規(guī)則，體現(xiàn)出形式主義立法的特征；從所有權(quán)保留實(shí)現(xiàn)程序及登記效果看，立法者更傾向于從功能主義對(duì)保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)予以規(guī)范[7]170。但形式主義與功能主義立法模式的結(jié)合，并不意味著解釋論視角下對(duì)于所有權(quán)保留各執(zhí)一詞，而應(yīng)立基于民法學(xué)基礎(chǔ)理論消弭此種分歧，從而達(dá)致所有權(quán)保留入典妥適性和法效面向性的有機(jī)統(tǒng)一。學(xué)界在證成所有權(quán)保留入典的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，幾乎不約而同地采用了德國(guó)法上“附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)”，但最終卻采“擔(dān)保（物）權(quán)構(gòu)成說(shuō)”來(lái)解決擔(dān)保權(quán)競(jìng)存的實(shí)現(xiàn)位序問(wèn)題[1,4,7]，此中弊病，不言而喻。

具體而言，“附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)”以德國(guó)法上物權(quán)行為獨(dú)立性為基礎(chǔ)，若采之則出賣(mài)人保留的所有權(quán)應(yīng)定性為“所有權(quán)”而非“擔(dān)保（物）權(quán)”，但由此難以解釋《民法典》中所有權(quán)保留的實(shí)質(zhì)擔(dān)保功能，更遑論物權(quán)行為于《民法典》上并無(wú)生存的土壤。為避免此種理論所引發(fā)的體系解釋困境，前述學(xué)者又基于《民法典》功能主義的立法安排將出賣(mài)人保留的所有權(quán)定性為“擔(dān)保（物）權(quán)”，但最終卻落入從“規(guī)范到規(guī)范”的邏輯陷阱。換言之，學(xué)界對(duì)所有權(quán)保留結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)和所有權(quán)保留實(shí)現(xiàn)機(jī)制的證成分采兩種路徑，但兩種解釋路徑之間具有不可調(diào)和的矛盾，根本原因在于德國(guó)法上的物權(quán)行為獨(dú)立性理論無(wú)法得出美國(guó)法上的“擔(dān)保（物）權(quán)”屬性。故而對(duì)于《民法典》中所有權(quán)保留制度的性質(zhì)證成與體系效應(yīng)的解釋不應(yīng)盲目借鑒域外法經(jīng)驗(yàn)，而應(yīng)立足于我國(guó)民法學(xué)基礎(chǔ)理論，結(jié)合《民法典》體系安排，從解釋論角度對(duì)所有權(quán)保留的屬性定位及體系效應(yīng)作出科學(xué)闡釋?zhuān)云谥嬗凇睹穹ǖ洹分兴袡?quán)保留制度的規(guī)范適用。

具體而言，以下問(wèn)題亟須回答。

其一，所有權(quán)保留的制度屬性究竟為何？出賣(mài)人保留的所有權(quán)應(yīng)采“所有權(quán)構(gòu)造說(shuō)”還是“擔(dān)保（物）權(quán)構(gòu)造說(shuō)”？若采“擔(dān)保（物）權(quán)構(gòu)造說(shuō)”，其定性的理論基礎(chǔ)是什么？

其二，證成所有權(quán)保留擔(dān)保物權(quán)屬性的科學(xué)性，不能僅立基于理論基礎(chǔ)維度，尚需于實(shí)在法中尋找規(guī)范依托。循此，所有權(quán)保留擔(dān)保物權(quán)定性的制度支撐體現(xiàn)在哪里？有無(wú)違反物權(quán)法定基本原則之嫌？

其三，在厘定所有權(quán)保留采“擔(dān)保物權(quán)構(gòu)造說(shuō)”情形下，出賣(mài)人和買(mǎi)受人的法律地位又如何？如何理解《民法典》第641條第2款規(guī)定的登記規(guī)則？能否進(jìn)一步準(zhǔn)用《民法典》第414條、416條動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存實(shí)現(xiàn)規(guī)則？

循此，只有科學(xué)定位所有權(quán)保留制度屬性，才能最大程度釋放《民法典》中動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一擔(dān)保實(shí)現(xiàn)規(guī)則的體系價(jià)值，最終達(dá)致形式主義立法與功能主義立法的理論契合。

二、所有權(quán)保留擔(dān)保物權(quán)定性：理論溯源

（一）“所有權(quán)構(gòu)造說(shuō)”缺乏理論基礎(chǔ)

對(duì)“所有權(quán)構(gòu)造說(shuō)”予以回應(yīng)是推進(jìn)所有權(quán)保留制度適用的邏輯起點(diǎn)。

在以“所有權(quán)構(gòu)造說(shuō)”為通說(shuō)的德國(guó)、日本民法中，“附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)”需以物權(quán)行為獨(dú)立性為前提，[8]184而這一觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)學(xué)者解釋所有權(quán)保留入典的合理性產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同之外另設(shè)所有權(quán)保留約款，買(mǎi)賣(mài)合同本身沒(méi)有附條件，而在處分行為之上附條件，所有權(quán)保留的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)在于債權(quán)行為與物權(quán)行為的界分。[1]16在支付價(jià)款前，所有權(quán)保留在出賣(mài)人處，待價(jià)款支付完畢，所有權(quán)方移轉(zhuǎn)給買(mǎi)受人[9]。詳言之，在買(mǎi)賣(mài)合同中，互負(fù)給付義務(wù)的債權(quán)合意不附延緩生效條件，立即生效；交付系事實(shí)行為，無(wú)法附條件；而獨(dú)立于債權(quán)合意的移轉(zhuǎn)所有權(quán)的物權(quán)合意附延緩生效條件，待買(mǎi)受人履行完畢價(jià)款支付義務(wù)后，方發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的效果[7]175。

但是，“附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)”既背離法理邏輯，亦缺乏規(guī)范依據(jù)。

其一，在買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人交付標(biāo)的物就意味著所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)合意附停止條件與買(mǎi)賣(mài)合同本質(zhì)屬性相悖。買(mǎi)賣(mài)合同，是出賣(mài)人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同（《民法典》第595條）。出賣(mài)人將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買(mǎi)受人構(gòu)成出賣(mài)人的主給付義務(wù)，也是買(mǎi)賣(mài)合同的主要法律性質(zhì)。移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意是買(mǎi)賣(mài)合同不可分割的一部分，一經(jīng)交付所有權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)，這也是使其有別于租賃合同、借用合同的根本特征，因后兩者在標(biāo)的物交付時(shí)僅發(fā)生使用權(quán)的移轉(zhuǎn)。[10]因移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同的核心要素，與買(mǎi)賣(mài)合同生效時(shí)間保持絕對(duì)一致，故而不存在于買(mǎi)賣(mài)合同生效后所有權(quán)移轉(zhuǎn)合意尚未生效（附條件生效）的情形。

其二，“附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)”缺少實(shí)定法依據(jù)，不屬于《民法典》第224條“法律另有規(guī)定的除外”之情形。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外（《民法典》第224條）。根據(jù)立法者的解釋?zhuān)胺闪碛幸?guī)定”指的是：第一，擬制交付，包括占有改定、返還請(qǐng)求權(quán)讓與、簡(jiǎn)易交付；第二，非基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)；第三，擔(dān)保物權(quán)分編對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和留置權(quán)的規(guī)定[11]。基于此，所有權(quán)保留被排除在外，《民法典》第224條排除了當(dāng)事人就物權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)作出相反約定[12]。

其三，“附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)”以承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性為前提，于《民法典》上并無(wú)存在的制度土壤。中國(guó)現(xiàn)行立法，未見(jiàn)有獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為，學(xué)說(shuō)上也以否認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性為通說(shuō)。具體而言，中國(guó)物權(quán)法不采德國(guó)物權(quán)行為獨(dú)立性理論，而采混合主義物權(quán)變動(dòng)模式，即債權(quán)合意+登記生效（對(duì)抗）或交付主義[13]170。至于有學(xué)者指出，因《民法典》刪除《合同法》第51條（無(wú)權(quán)處分合同效力待定）并于第597條繼受《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條（無(wú)權(quán)處分合同有效），故而《民法典》已承認(rèn)債權(quán)行為和物權(quán)行為二分的區(qū)分原則[1]17。對(duì)此，需澄清的是，《民法典》第215條區(qū)分的是物權(quán)變動(dòng)與其原因行為，而非物權(quán)行為與債權(quán)行為[14]。承認(rèn)區(qū)分原則，僅意味著承認(rèn)只有在合同成立并生效之后才發(fā)生合同履行的問(wèn)題，即物權(quán)之登記或物之交付，而非承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性。

（二）“擔(dān)保物權(quán)構(gòu)成說(shuō)”契合法理邏輯

諸多同意所有權(quán)保留具有擔(dān)保功能的學(xué)者，在解釋所有權(quán)保留的抽象法律結(jié)構(gòu)上卻采“附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)”[1,4,7]，由此導(dǎo)致《民法典》中所有權(quán)保留在制度適用上面臨難以克服的理論窒礙?！案酵Ｖ箺l件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)”僅能得到出賣(mài)人保留的“所有權(quán)”是真正所有權(quán)的結(jié)論，但在解釋所有權(quán)保留緣何具有實(shí)然擔(dān)保功能時(shí)則面臨明顯缺陷。具體而言，學(xué)界在解釋所有權(quán)保留的法權(quán)構(gòu)造時(shí)采取“所有權(quán)構(gòu)造說(shuō)”，而在解釋《民法典》第641條、第414條等規(guī)范適用時(shí)卻采“擔(dān)保（物）權(quán)構(gòu)造說(shuō)”，這實(shí)際上在用兩套相互抵牾的“話(huà)術(shù)”對(duì)同一制度規(guī)則予以闡明適用，并未遵循應(yīng)有的民法學(xué)解釋邏輯，亟需檢討。

就所有權(quán)保留的擔(dān)保物權(quán)定性而言，自有其正當(dāng)化的理論基礎(chǔ)，而無(wú)需借助“附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)”的理論外衣。

在保留所有權(quán)的買(mǎi)賣(mài)合同中，當(dāng)事人之間形成了“買(mǎi)賣(mài)合同+保留所有權(quán)”的雙重合意，但保留所有權(quán)條款事實(shí)上構(gòu)成通謀虛偽表示行為。所有權(quán)保留合意并非買(mǎi)賣(mài)合同中當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，而是無(wú)效的虛偽表示。需注意的是，所有權(quán)保留合意除構(gòu)成虛偽表示外，尚因其有悖于買(mǎi)賣(mài)合同結(jié)構(gòu)屬性亦歸于無(wú)效。出賣(mài)人保留所有權(quán)只是出于擔(dān)價(jià)款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的，并非為了實(shí)現(xiàn)其所有者權(quán)益，否則其就沒(méi)有必要將標(biāo)的物予以出賣(mài)，所有權(quán)保留約定于事實(shí)上構(gòu)成設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的合意[8]186。由此，設(shè)立擔(dān)保權(quán)合意才是所有權(quán)保留約定的隱藏行為，其性質(zhì)認(rèn)定依照有關(guān)法律規(guī)定處理（《民法典》第146條）。《民法典》第388條第1款承認(rèn)了擔(dān)保合同包括其他具有擔(dān)保功能的合同，從而使得所有權(quán)保留中創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保合意能被賦予物權(quán)效力，并經(jīng)由合同效果緩和物權(quán)法定的僵硬性[15]6，由此所有權(quán)保留中隱藏的擔(dān)保合意之效力應(yīng)予認(rèn)定。

循此，經(jīng)過(guò)所有權(quán)保留約款的意思表示解釋?zhuān)J(rèn)定所有權(quán)保留合意構(gòu)成虛偽表示而無(wú)效，而隱藏其中的設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的合意有效，所有權(quán)保留擔(dān)保物權(quán)屬性的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)得以確立，進(jìn)而與所有權(quán)保留制度適用的體系化闡釋實(shí)現(xiàn)了邏輯對(duì)接，最終形成動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一擔(dān)保規(guī)則的體系性合力。

三、所有權(quán)保留擔(dān)保物權(quán)定性：制度支撐

所有權(quán)保留入典后，基于《民法典》規(guī)范的解釋論是對(duì)其定性的基本遵循。

《民法典》雖近乎重構(gòu)了所有權(quán)保留制度，使其具備客觀上的擔(dān)保功能，但學(xué)說(shuō)上對(duì)于其性質(zhì)的界定仍然莫衷一是。立法者自身認(rèn)知的“飄忽不定”令人難以捉摸，“擔(dān)保物權(quán)”[16]617“可以登記的擔(dān)保權(quán)”[16]618“有擔(dān)保功能但非擔(dān)保物權(quán)”[17]602等相齟齬的觀點(diǎn)都曾在法典釋義書(shū)中出現(xiàn)。學(xué)界中“非典型擔(dān)?！盵18]“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)”[19]“擔(dān)保型所有權(quán)”[15]7等觀點(diǎn)亦有之?！熬哂袚?dān)保功能的權(quán)益”和“擔(dān)保物權(quán)”差異主要體現(xiàn)在效力之上，若所有權(quán)保留不能定性為擔(dān)保物權(quán)，則會(huì)因違反物權(quán)法定原則而不生物權(quán)效力[8]185。所有權(quán)保留應(yīng)定性為擔(dān)保物權(quán)，理由如下。

其一，所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同屬于擔(dān)保合同，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保合同一經(jīng)生效就意味著擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立。《民法典》第388條對(duì)于擔(dān)保合同的范圍界定，于抵押合同和質(zhì)權(quán)合同外，新增了“其他具有擔(dān)保功能的合同”的規(guī)定，此處的“其他具有擔(dān)保功能的合同”包括所有權(quán)保留、融資租賃以及保理合同[20]，不生疑義。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立，應(yīng)依法訂立擔(dān)保合同，且動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立不以登記為要件，故合同生效時(shí)擔(dān)保物權(quán)設(shè)立。所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同也應(yīng)作同一理解，在其成立并生效后，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)即告設(shè)立，出賣(mài)人即取得標(biāo)的物擔(dān)保物權(quán)。

其二，《民法典》第414條第2款中“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)”為所有權(quán)保留的擔(dān)保物權(quán)定性提供了規(guī)范依據(jù)?！睹穹ǖ洹返?14條統(tǒng)一了可以登記的擔(dān)保物權(quán)順位規(guī)則，若依“所有權(quán)構(gòu)造說(shuō)”，則其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)僅有權(quán)利質(zhì)權(quán)，則該條第2款的適用意義將大打折扣[7]180。此外，“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)”是對(duì)第388條第2款“其他具有擔(dān)保功能的合同”的配套設(shè)計(jì)規(guī)則[21]10，循此達(dá)致功能主義擔(dān)保立法視角下的邏輯對(duì)接和體系貫通。

其三，入典后所有權(quán)保留的規(guī)則創(chuàng)新進(jìn)一步強(qiáng)化了擔(dān)保物權(quán)定性的科學(xué)性。一方面，《民法典》第641條第2款引入了登記對(duì)抗規(guī)則，使得未經(jīng)登記的保留所有權(quán)，不具有對(duì)抗善意第三人的效力，從而規(guī)避了隱形擔(dān)保的發(fā)生，對(duì)于交易主體的信賴(lài)維護(hù)以及營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化具有顯著價(jià)值。這一規(guī)則的確立，使得所有權(quán)保留與《民法典》第403條的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)公示規(guī)則實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一[16]616，也從側(cè)面印證了出賣(mài)人保留的所有權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)別無(wú)二致。

另一方面，《民法典》第642條第2款新增了“出賣(mài)人可以與買(mǎi)受人協(xié)商取回標(biāo)的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”的規(guī)定，這一所有權(quán)保留實(shí)現(xiàn)程序較之歸屬意義上所有權(quán)情形下的取回權(quán)相去甚遠(yuǎn)，呈現(xiàn)出十分明顯的擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)。出賣(mài)人取回標(biāo)的物須經(jīng)協(xié)商，這一點(diǎn)與《民法典》第235條所規(guī)定的所有物返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)存在顯著差異[7]180。此外，當(dāng)事人對(duì)于取回標(biāo)的物協(xié)商不成的，可參照擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序予以清算。在買(mǎi)受人未按照約定支付價(jià)款等情形下，出賣(mài)人并無(wú)法享有絕對(duì)所有權(quán)意義下的“取回權(quán)”，而只得依照擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序予以救濟(jì)，所有權(quán)保留之擔(dān)保物權(quán)化于焉形成。

其四，基于擔(dān)保合同的擴(kuò)張解釋及動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保統(tǒng)一登記制度的構(gòu)建，所有權(quán)保留擔(dān)保物權(quán)之屬性定位于物權(quán)法定緩和路徑下有其適用空間。物權(quán)法定原則包括“類(lèi)型強(qiáng)制”與“類(lèi)型固定”，前者是指不得創(chuàng)設(shè)法律未規(guī)定的物權(quán)類(lèi)型，后者是指不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相異的物權(quán)內(nèi)容[22]。易言之，物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，由法律規(guī)定（《民法典》第116條）。對(duì)該原則的理解，仍有進(jìn)一步澄清的必要?！邦?lèi)型不足以自存，必以法律就其內(nèi)容與效力特設(shè)規(guī)定時(shí)方得其名稱(chēng)，名實(shí)雖別，究屬一體?！盵15]7在判斷標(biāo)準(zhǔn)上，若法律對(duì)其內(nèi)容有明確約定且規(guī)定了物權(quán)效果，即為物權(quán)?！睹穹ǖ洹穼?duì)于“其他具有擔(dān)保功能合同”的承認(rèn)、其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)對(duì)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保統(tǒng)一順位規(guī)則的準(zhǔn)用、所有權(quán)保留中登記對(duì)抗規(guī)則的引入以及參照擔(dān)保物權(quán)程序的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，無(wú)一不昭示著法律對(duì)于所有權(quán)保留物權(quán)效果的認(rèn)可，故而不與物權(quán)法定原則相悖。

擔(dān)保物權(quán)法定的內(nèi)涵是內(nèi)容、公示方式和效力法定，種類(lèi)名稱(chēng)可以自由?！耙驌?dān)保物權(quán)的實(shí)質(zhì)，是一個(gè)對(duì)擔(dān)保物之所有權(quán)、用益物權(quán)或其他權(quán)利等交換價(jià)值的變價(jià)處分權(quán)，以及有限且優(yōu)先受償權(quán)”[23]。對(duì)擔(dān)保物標(biāo)的的約定必須符合法律中對(duì)于物之所有權(quán)、用益物權(quán)法定的規(guī)則，對(duì)擔(dān)保物內(nèi)容的約定必須滿(mǎn)足擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，即對(duì)變價(jià)的有限且優(yōu)先受償權(quán)。換言之，擔(dān)保物權(quán)的名稱(chēng)如何無(wú)關(guān)緊要，因之不關(guān)乎擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容本質(zhì)——對(duì)變價(jià)的有限且優(yōu)先受償權(quán)。所有權(quán)保留中因當(dāng)事人雙方具有創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)的意思表示，且此種意思表示的效果經(jīng)由法律承認(rèn)并予以公示，從而擔(dān)保物權(quán)法定的形式限制就得以突破。

至于所有權(quán)保留為何不納入物權(quán)編予以規(guī)定，純粹系出于立法技術(shù)的考量，尚不得以此認(rèn)為所有權(quán)保留違反物權(quán)法定原則而不生物權(quán)效力。我國(guó)物權(quán)法體系以大陸法的形式主義為傳統(tǒng)，若全然借鑒功能主義的立法模式，將產(chǎn)生巨大的制度變遷成本[21]4。因而《民法典》采取形式主義與功能主義相結(jié)合的立法進(jìn)路，最終實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一擔(dān)保規(guī)則的構(gòu)建目標(biāo)，既體現(xiàn)立法技術(shù)的精巧創(chuàng)新，又彰顯出《民法典》的中國(guó)特色、實(shí)踐特色和時(shí)代特色。

四、所有權(quán)保留擔(dān)保物權(quán)定性：體系效應(yīng)

（一）當(dāng)事人法律地位：真實(shí)所有權(quán)人與擔(dān)保物權(quán)人

科學(xué)定位所有權(quán)保留的制度屬性，為該制度融入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則提供了理論淵源，由此買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人之間的法律地位得以厘清，也為所有權(quán)保留規(guī)則的進(jìn)一步適用夯實(shí)了邏輯基礎(chǔ)。

買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人的法律地位本質(zhì)上取決于保留的“所有權(quán)”的性質(zhì)，若采“所有權(quán)構(gòu)造說(shuō)”，則出賣(mài)人屬于所有權(quán)人，若采“擔(dān)保物權(quán)構(gòu)造說(shuō)”，保留的“所有權(quán)”實(shí)為擔(dān)保物權(quán)，則出賣(mài)人為擔(dān)保物權(quán)人。

值得注意的是，即便在采“所有權(quán)構(gòu)造說(shuō)”的德國(guó)法上，出賣(mài)人保留的“所有權(quán)”也受到一定程度的限制，并非屬于具有歸屬意義的完整所有權(quán)。對(duì)于賣(mài)主，保留所有權(quán)所起到的是擔(dān)保的功能，而對(duì)于買(mǎi)主，使用功能則處于中心的地位[24]。買(mǎi)受人對(duì)出賣(mài)物享有占有、使用、收益等所有權(quán)的部分權(quán)能，即對(duì)出賣(mài)物所有權(quán)享有期待利益[25]。期待權(quán)理論下，買(mǎi)受人處分標(biāo)的物構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，但第三人可基于此取得對(duì)標(biāo)的物之期待權(quán)，待買(mǎi)受人完全支付價(jià)款或第三人代為支付價(jià)款后，此種期待權(quán)即可轉(zhuǎn)化為完整的物權(quán)[26]。不過(guò)，以期待權(quán)作為制度工具來(lái)平衡當(dāng)事人間利益，此間質(zhì)疑從未停止，期待權(quán)作為夾在“物權(quán)與債權(quán)之間的權(quán)利”，仍未改變債權(quán)的本質(zhì)，效力究竟如何也未有統(tǒng)一答案[3]187。

在認(rèn)定所有權(quán)保留的擔(dān)保物權(quán)屬性后，買(mǎi)受人成為真正的所有權(quán)人，而出賣(mài)人成為擔(dān)保物權(quán)人。買(mǎi)賣(mài)合同中移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意伴隨著出賣(mài)人對(duì)于標(biāo)的物的交付而履行，交付即意味著所有權(quán)移轉(zhuǎn)，此時(shí)買(mǎi)受人成為真實(shí)的所有權(quán)人。對(duì)于出賣(mài)人而言，保留所有權(quán)的合意隱藏著對(duì)于擔(dān)保價(jià)金債權(quán)實(shí)現(xiàn)的交易目的，表明雙方達(dá)成了“買(mǎi)賣(mài)合同+價(jià)金債權(quán)擔(dān)?！钡碾p層合意，將雙重合意統(tǒng)一于一個(gè)合同之上，而無(wú)須做成兩個(gè)形式上的合同[3]186。因所有權(quán)保留僅適用于動(dòng)產(chǎn)，非移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)采登記對(duì)抗主義，由此出賣(mài)人于保留所有權(quán)的合意生效之際取得標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán)，而成為擔(dān)保物權(quán)人。

（二）登記對(duì)抗規(guī)則適用范圍：正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買(mǎi)受人規(guī)則的抗辯

《民法典》第641條第2款引入所有權(quán)保留制度的登記對(duì)抗規(guī)則，使得隱藏的保留所有權(quán)得以公開(kāi)，避免了《合同法》時(shí)期隱形擔(dān)保對(duì)于動(dòng)產(chǎn)交易安全的危害。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，登記對(duì)抗主義的引入將導(dǎo)致公示規(guī)則的混亂，出賣(mài)人因登記、買(mǎi)受人因物之占有而分別取得物之公示效力，若第三人因信任買(mǎi)受人物之占有而取得標(biāo)的物，可能使第三人承擔(dān)權(quán)利瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)。若第三人未盡登記查詢(xún)義務(wù)，可能會(huì)被認(rèn)為非善意而不利于動(dòng)產(chǎn)交易安全的維護(hù)[27]。

所有權(quán)保留新增登記規(guī)定在客觀上確實(shí)引發(fā)了動(dòng)產(chǎn)占有與登記公示效力優(yōu)先性的爭(zhēng)議，但占有與登記一同作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式，于效力層級(jí)上不應(yīng)有優(yōu)劣之分，這一點(diǎn)于《民法典》第415條得到了制度支撐。具體到該款而言，占有和登記分別彰顯不同權(quán)利的公示方式，相互之間并不抵牾。質(zhì)言之，買(mǎi)受人因占有標(biāo)的物而成為真實(shí)所有權(quán)人，出賣(mài)人則因所有權(quán)保留登記而成為擔(dān)保物權(quán)人并得以對(duì)抗善意第三人，此際對(duì)抗效力乃源于擔(dān)保物權(quán)而非所有權(quán)，是故第三人可取得標(biāo)的物，但擔(dān)保物權(quán)負(fù)擔(dān)有無(wú)則因是否屬于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而有所區(qū)別。

1. 正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的轉(zhuǎn)讓

在厘清所有權(quán)保留的擔(dān)保物權(quán)屬性后，基于其與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)結(jié)構(gòu)上的諸多相似性，故可以參考《民法典》上動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的解釋路徑和適用規(guī)則。第一，二者目的相同，均為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。出賣(mài)人保留的所有權(quán)并非出于取得擔(dān)保物之需，僅為確保買(mǎi)賣(mài)合同借款債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的工具，這一點(diǎn)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立是一致的。第二，二者的法權(quán)構(gòu)造類(lèi)似，均存在占有人與權(quán)利人相分離而導(dǎo)致公示公信原則遭受破壞的可能性。動(dòng)產(chǎn)的一般公示方式為占有，但在動(dòng)產(chǎn)抵押和所有權(quán)保留設(shè)立上采取登記方式，從而排除了占有的公示效力[3]188。

買(mǎi)受人作為真實(shí)所有權(quán)人，其轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的行為構(gòu)成有權(quán)處分，在滿(mǎn)足《民法典》第404條正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)構(gòu)情形下，第三人可類(lèi)推適用該規(guī)則行使抗辯權(quán)，而獲得無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)的完整所有權(quán)。為提升交易效率，降低交易成本，契合市場(chǎng)交易習(xí)慣和交易主體的合理預(yù)期，正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則排除了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)追及效力的適用。理由在于，若正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買(mǎi)受人的所有權(quán)可以被保留所有權(quán)的出賣(mài)人所追及，將嚴(yán)重影響交易安全[28]。

當(dāng)然，擔(dān)保物權(quán)追及效力的排除需有其適用邊界，只有在動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓滿(mǎn)足正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的構(gòu)成條件下，第三人才可以取得標(biāo)的物之無(wú)負(fù)擔(dān)所有權(quán)?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第56條為所有權(quán)保留適用正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則提供了規(guī)范指引，并對(duì)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍予以界定，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一擔(dān)保規(guī)則在規(guī)制功能上的暗合和融貫。

2. 正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)外的轉(zhuǎn)讓

根據(jù)《民法典》第406條，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的，抵押權(quán)不受影響。該條將合同法時(shí)期的“同意主義”模式修改為“通知主義”模式，從而使抵押財(cái)產(chǎn)能物盡其用，其根本機(jī)理在于抵押權(quán)的設(shè)立不得構(gòu)成擔(dān)保人處分權(quán)能減損的理由，而借助抵押權(quán)的追及效力足以使抵押權(quán)人利益得到充分保護(hù)。因追及效力乃物權(quán)共通之效力[30]，基于所有權(quán)保留的擔(dān)保物權(quán)屬性，自應(yīng)作相同解釋。

買(mǎi)受人作為真正所有權(quán)人，其轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物為有權(quán)處分，故善意取得制度并無(wú)適用空間[13]220。值得注意的是，出賣(mài)人保留的所有權(quán)登記與否對(duì)第三人取得標(biāo)的物并無(wú)影響，但會(huì)影響第三人權(quán)利負(fù)擔(dān)之有無(wú)，這也是《民法典》第642條“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的應(yīng)有意涵。具體而言，在所有權(quán)保留登記的情況下，出賣(mài)人享有的擔(dān)保物權(quán)得以對(duì)抗第三人，此間對(duì)抗效力表現(xiàn)為物之追及效力，第三人取得負(fù)擔(dān)有出賣(mài)人擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的物；在所有權(quán)保留未登記情形下，因登記對(duì)抗規(guī)則的存在，擔(dān)保物權(quán)追及效力并無(wú)適用空間，善意第三人取得無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)的標(biāo)的物，但惡意買(mǎi)受人除外。關(guān)于善意第三人的范圍認(rèn)定，可參考《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條，次買(mǎi)受人、承租人、買(mǎi)受人之扣押債權(quán)人和強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人、破產(chǎn)債權(quán)人和參與分配債權(quán)人均在之列。受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立所有權(quán)保留合同，可認(rèn)定為非善意第三人，出賣(mài)人可得向受讓人請(qǐng)求行使擔(dān)保物權(quán)。

（三）競(jìng)存權(quán)利的實(shí)現(xiàn)位序：《民法典》第414條與第416條的選擇適用

1. 動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)競(jìng)存規(guī)則的參照適用

買(mǎi)受人基于其真實(shí)所有權(quán)人身份，自可于所有權(quán)保留設(shè)定后為第三人再行設(shè)定抵押權(quán)，此時(shí)何以認(rèn)定第三人抵押權(quán)與出賣(mài)人“所有權(quán)”之間實(shí)現(xiàn)位序即成疑問(wèn)。須明確的是，《民法典》第414條構(gòu)成第641條第2款的特殊規(guī)則，權(quán)利競(jìng)存之實(shí)現(xiàn)不屬于第641條第2款的調(diào)整范疇[16]618。出賣(mài)人保留的所有權(quán)屬于第414條第2款規(guī)定的“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)”，與第三人抵押權(quán)競(jìng)存時(shí)，可參照適用《民法典》第414條第1款之規(guī)定。

具體而言，若出賣(mài)人保留所有權(quán)與第三人抵押權(quán)均登記，按照登記時(shí)間先后確定清償順序；若出賣(mài)人保留的所有權(quán)登記而第三人抵押權(quán)未登記，則出賣(mài)人優(yōu)先受償；若第三人抵押權(quán)登記而出賣(mài)人保留未登記，則第三人優(yōu)先受償；若出賣(mài)人保留所有權(quán)與第三人抵押權(quán)均未登記，則按照債權(quán)比例清償。

2. 超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則的擴(kuò)張適用

在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人享有對(duì)價(jià)款債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)，其是否可以準(zhǔn)用《民法典》第416條“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”規(guī)則而享有優(yōu)于一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人的清償順序，也是該制度適用的難題。立法者在相關(guān)立法釋義書(shū)中認(rèn)為，出賣(mài)人保留的是所有權(quán)而非擔(dān)保物權(quán)，因而《民法典》第416條對(duì)所有權(quán)保留并無(wú)適用空間[17]718。但鑒于立法者自身對(duì)于所有權(quán)保留的模糊定性，使得所有權(quán)保留得否適用“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”規(guī)則真?zhèn)坞y辨。

《民法典》第416條未同第414條一樣設(shè)定“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)”這一準(zhǔn)用規(guī)則，使得所有權(quán)保留準(zhǔn)用第416條的規(guī)范依據(jù)有所不足，但《民法典擔(dān)保制度解釋》第57條彌補(bǔ)了準(zhǔn)用規(guī)則的缺陷，從而賦予所有權(quán)保留適用“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”規(guī)則的制度支撐。該條將所有權(quán)保留中的出賣(mài)人納入為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)實(shí)現(xiàn)而訂立擔(dān)保合同的權(quán)利人范疇，賦予出賣(mài)人與價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)人相同的法律地位，在出賣(mài)人滿(mǎn)足動(dòng)產(chǎn)交付后十日內(nèi)辦理登記的程序要件后，即可優(yōu)先于在先的浮動(dòng)抵押權(quán)人而受清償。

所有權(quán)保留參照適用“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”規(guī)則有其正當(dāng)性，在動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一擔(dān)保路徑下得以實(shí)現(xiàn)邏輯自洽。在賒購(gòu)情形下，出賣(mài)人可以選擇先移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)后設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也可以保留所有權(quán)的方式擔(dān)保價(jià)款債權(quán)實(shí)現(xiàn)，兩者之間僅存在擔(dān)保物權(quán)表現(xiàn)形式上的區(qū)別，于規(guī)制功能上并無(wú)差異。一方面，所有權(quán)保留就標(biāo)的物變價(jià)而享有的優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)《民法典》認(rèn)可，從而構(gòu)成擔(dān)保物權(quán)；另一方面，價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)和所有權(quán)保留均以擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的，從而與一般擔(dān)保物權(quán)相區(qū)分。基于此種解釋方案，賦予為價(jià)金債權(quán)融資提供者以相同的法律地位，同等對(duì)待所有為價(jià)金債權(quán)融資擔(dān)保的交易行為，既與動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一擔(dān)保的政策指向相契合，也使得所有權(quán)保留改采登記對(duì)抗主義后享受本應(yīng)獲得的相同保護(hù)[2]111。

所有權(quán)保留若取得優(yōu)先于在先抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)位序，尚須滿(mǎn)足“交付后10日內(nèi)登記”的程序性要件。出賣(mài)人保留的所有權(quán)于10日內(nèi)登記的，可類(lèi)推適用《民法典》第416條獲得“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”；保留的所有權(quán)未在10日內(nèi)登記的，可準(zhǔn)用《民法典》第414條依登記時(shí)間先后認(rèn)定清償順序。循此，所有權(quán)保留可因其“交付后10日內(nèi)登記”要件的達(dá)致與否，而選擇適用第414條或第416條，由此成為溝通第414條與第416條的制度通道。

五、結(jié)語(yǔ)

《民法典》中所有權(quán)保留制度較之合同法時(shí)期變化顯著，功能主義立法模式的引入使其得以進(jìn)入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則的涵攝范圍，這對(duì)消滅隱形擔(dān)保、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具有積極意義，但也進(jìn)一步加大了制度適用的難度。所有權(quán)保留的性質(zhì)認(rèn)定是基礎(chǔ)性問(wèn)題，擔(dān)保物權(quán)的屬性定位有其理論基礎(chǔ)和制度支撐，但如何消弭擔(dān)保物權(quán)“定位”與合同編“身位”之間的差異，緩和形式主義與功能主義的矛盾，仍然值得進(jìn)一步思考。