《海上送日本內(nèi)藤博士》寫(xiě)作及賞讀中的相關(guān)史事辨正

陳鴻祥

(江蘇省委 黨史工辦，江蘇南京210036)

一、題引

王國(guó)維的七言古詩(shī)《海上送日本內(nèi)藤博士》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“送行詩(shī)”)，是其歸國(guó)翌年(1917)寫(xiě)贈(zèng)來(lái)上海訪(fǎng)學(xué)的日本京都大學(xué)教授內(nèi)藤湖南(1866—1934)的，其起句“安期先生來(lái)何許”，以古代神仙“安期先生”稱(chēng)許內(nèi)藤，足以引發(fā)讀者聯(lián)想到李白落筆即以“仙人東方子”(1)按：東方朔。破題寫(xiě)贈(zèng)行程數(shù)千里來(lái)訪(fǎng)的魏萬(wàn)五言古詩(shī)《送王屋山人魏萬(wàn)還王屋》：李白的“落帆金華岸，赤松若可招”，熱贊相傳于金華赤松澗得道成仙的赤松子；而王詩(shī)的“赤松洪崖為伴侶”，則徑自讓“赤松子”做了內(nèi)藤的“游伴”。有所差異者，李白詩(shī)題有“并序”——所謂“序”，殆即該詩(shī)之寫(xiě)作緣起；(2)李白詩(shī)《序》曰：“王屋山人魏萬(wàn)，云自嵩松沿吳相訪(fǎng)，數(shù)千里不遇，乘興游臺(tái)越，經(jīng)永嘉，觀(guān)謝公石門(mén)，后于廣陵相見(jiàn)。美其愛(ài)文好古，浪跡方外，因述其行而贈(zèng)是詩(shī)。”見(jiàn)《全唐詩(shī)錄》卷二十一。而王國(guó)維則刪除了加長(zhǎng)版的原有詩(shī)題。茲將載于《觀(guān)堂集林》的“送行詩(shī)”轉(zhuǎn)錄如下：

安期先生來(lái)何許？赤松洪崖為伴侶，蹴踏鹿盧龍與虎。西來(lái)長(zhǎng)揖八神主，翩然游戲始齊魯。陟登泰山睨梁父，摩挲秦碑溯三五。上有無(wú)懷所封土，七十二王文字古。橫厲泗水拜尼甫，千年禮器今在不？雷洗觴觚爵鹿柤，豆籩鐘磐琴瑟鼓。何所當(dāng)年矍相圃？南下彭城過(guò)梁楚，飆輪直邸黃歇浦?；剀?chē)陋巷叩蓬戶(hù)，袖中一卷鉅如股。《尚書(shū)》源出晉秘府，天寶改字笑莽鹵。媵以《玉篇》廿三部，初唐書(shū)跡鳳鸞翥。玉案金刀安足數(shù)，何以報(bào)之愧鄭纻。送君西行極漢滸，游目洞庭見(jiàn)娥女。北轅易水修且阻，困民之國(guó)因殷土。商侯治河此胥宇，灑沉澹災(zāi)功微禹。王亥嗣作殷高祖，服牛千載德施普。擊床何怒逢牧豎，河伯終為上甲輔。中興大業(yè)邁乘杜，三十六葉承天序。有易不寧終安補(bǔ)，我讀《天問(wèn)》識(shí)其語(yǔ)，《竹書(shū)》讕言付一炬。多君前后相邪許，太丘淪鼎一朝舉。君今渡河絕漳滏，眼見(jiàn)殷民常黼冔。歸去便將闕史補(bǔ)，明歲尋君道山府，如瓜大棗儻乞與。我所思兮衡漳渚！(3)“送行詩(shī)”初刊于1923年王國(guó)維手定之《觀(guān)堂集林》(二十卷本)卷十九，后編入《遺書(shū)》本《觀(guān)堂集林》卷二十四。標(biāo)點(diǎn)則為筆者擬加，蓋古風(fēng)有異于律絕，自1980年代以來(lái)，各家編錄此詩(shī)，標(biāo)點(diǎn)非盡一致，實(shí)緣于對(duì)詩(shī)句解悟不同耳。

在筆者所撰的《王國(guó)維年譜》中，為《海上送日本內(nèi)藤博士》加按語(yǔ)云：

此詩(shī)原題《湖南先生壯游赤縣，自齊魯南來(lái)，訪(fǎng)余海上，出贈(zèng)唐寫(xiě)本古文〈尚書(shū)〉殘卷(景本)，贈(zèng)詩(shī)志謝，并送其北行》(注：據(jù)日刊本《遺墨》)[1]203-204(4)按:所“注”日刊本《遺墨》，殆即王氏“自沉”翌年，標(biāo)有日本昭和三年(1928)七月刊印之《王忠愨公遺墨》，輯集影印了包括“送內(nèi)藤”詩(shī)在內(nèi)的王氏遺墨20種；現(xiàn)有王亮作序，卷首弁“丙申仲冬月安化王氏據(jù)日本昭和三年印”本，參見(jiàn)《王國(guó)維先生遺墨二種》(中華書(shū)局，2017年影印)。

須作說(shuō)明的是，繼拙作《王國(guó)維年譜》之后面世的《王國(guó)維年譜長(zhǎng)編》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《年譜長(zhǎng)編》)亦譜入此詩(shī)題，改稱(chēng)為“序題”，而將題中“壯游赤縣”誤錄為“北游赤縣”；[2]236又繼后面世的《王國(guó)維詩(shī)詞箋注》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“王詩(shī)《箋注》”)則將“北游赤縣”之“序題”改移于詩(shī)尾，亦即由“序”變成了“跋”。[3]“赤縣”實(shí)即“赤縣神州”之略稱(chēng)，“壯游”則謂其“始于齊魯”的中國(guó)之行，任興而游，當(dāng)然也不限于南北了。

二、“送行詩(shī)”寫(xiě)作史事辨正

那么，王國(guó)維這首“送行詩(shī)”，究竟作于何時(shí)、因何而作？這就關(guān)涉“湖南先生”中國(guó)之行的行程、動(dòng)因、抵滬時(shí)間及隨行人員等，并且要追溯到趙萬(wàn)里的《王靜安先生年譜》[4](簡(jiǎn)稱(chēng)“趙《譜》”)之相關(guān)論述。

先看作詩(shī)時(shí)間。影印于日刊本《遺墨》的此詩(shī)手稿，款署“丁巳十月朔，國(guó)維稿”，亦即王氏自署作于1917年11月15日。白紙黑字，無(wú)可置疑。趙《譜》中，王氏丁巳四十一歲“編年詩(shī)”內(nèi)載有“《海上送日本內(nèi)藤博士》一首”，雖無(wú)寫(xiě)作時(shí)間，但有對(duì)內(nèi)藤來(lái)訪(fǎng)的記述：

趙君是否親睹王氏寫(xiě)贈(zèng)內(nèi)藤的“古風(fēng)”手稿，無(wú)從揣測(cè)；惟上述《年譜長(zhǎng)編》、王詩(shī)《箋注》，皆誤“壯游”為“北游”，看來(lái)應(yīng)“出典”于趙《譜》之“自北方來(lái)游”了。但其根本之誤，則在于將內(nèi)藤湖南與富岡謙藏之“來(lái)游上海”，合而為一；在后起的“長(zhǎng)編”年譜內(nèi)將各不相謀且先后到訪(fǎng)的富岡、內(nèi)藤“游上?！弊髁擞秀Ｊ穼?shí)的捏合。這就有必要查證現(xiàn)已刊布的羅振玉、王國(guó)維二人就富岡、內(nèi)藤來(lái)滬的相關(guān)書(shū)信及其他史料，還原真相，予以辨正。

(一)接訪(fǎng)富岡謙藏

實(shí)情是，富岡來(lái)滬，乃單身獨(dú)行，并未繞道“北方”；富岡先于內(nèi)藤到訪(fǎng)，有羅振玉致王氏書(shū)信為證：

富岡不日赴滬，將訪(fǎng)公。弟意似宜以酒食答之，主客各一人可耳。前請(qǐng)公紹介諸人，弟已各致小物，以尊名贈(zèng)之矣。[5]245

(二)接訪(fǎng)內(nèi)藤湖南

王國(guó)維在滬接待“始齊魯”的內(nèi)藤湖南來(lái)訪(fǎng)，是在1917年11月中旬，距富岡謙藏赴滬達(dá)8個(gè)月之久。這也有羅振玉致王氏書(shū)信為證：“此間寺內(nèi)仍不改助段政策。昨招湖南博士往東京，聞將至我國(guó)一行，匝月而返，又一密使也(請(qǐng)守秘密)，不知湖南所蓄何政策?！绷_氏此信作于1917年10月12日，亦即在內(nèi)藤來(lái)滬前約1個(gè)月就發(fā)了“預(yù)報(bào)”，并請(qǐng)王國(guó)維將此信息轉(zhuǎn)告“乙老”(沈曾植)，“并屬勿泄可也(因湖南系密使)，因前有木堂游歷之說(shuō)，殆恐人注意，故改虎公”。據(jù)信后“繼祖按”，有“寺內(nèi)指寺內(nèi)正義，時(shí)為日本首相，為政局，特遣內(nèi)藤虎次郎(湖南)至中國(guó)作密探”之語(yǔ)?！澳咎谩奔粗笤鵀槿毡臼紫嗟娜B(yǎng)毅，“因其地位高，恐人注意，故派內(nèi)藤為密探”。[5]298-299

以上所謂“為政局”，殆指該年7月1日，張勛、康有為等擁宣統(tǒng)帝溥儀在京復(fù)辟一事(稱(chēng)宣統(tǒng)九年)。3日，段祺瑞在馬廠(chǎng)誓師，通電討賊；12日，“討逆軍”占領(lǐng)北京，張勛逃入東交民巷荷蘭使館。史稱(chēng)“張勛復(fù)辟”或“丁巳復(fù)辟”。[11]羅信所稱(chēng)“助段政策”，是說(shuō)日本當(dāng)局支持揚(yáng)言“再造共和”的段祺瑞執(zhí)政(國(guó)務(wù)總理)之北洋政府。

在此，筆者就內(nèi)藤湖南其人及其學(xué)術(shù)行徑補(bǔ)述數(shù)語(yǔ)。被戲稱(chēng)為“虎公”的內(nèi)藤與羅氏同齡，屬虎，本名虎次郎，字炳卿，號(hào)湖南；他與狩野直喜、桑原騭藏并稱(chēng)日本“京都學(xué)派”創(chuàng)始三巨頭。但內(nèi)藤并非“純粹學(xué)者”，而是報(bào)社編輯、記者出身，曾任《大阪朝日新聞》政論記者，得以結(jié)交日本政學(xué)各界要人。內(nèi)藤曾先后十次造訪(fǎng)中國(guó)，廣結(jié)新老政學(xué)名人：老者如嚴(yán)復(fù)、文廷式、劉鶚、沈曾植、柯劭忞、張?jiān)獫?jì)等；新者如胡適、郭沫若、梁漱溟等。羅振玉、王國(guó)維的“辛亥東渡”，內(nèi)藤是力邀者之一。不過(guò)，若論內(nèi)藤與王氏交情，按照陳寅恪排序，“東國(guó)儒英誰(shuí)地主？藤田、狩野、內(nèi)藤虎”(《王觀(guān)堂先生挽詞》)，內(nèi)藤位居“第三”；而郭沫若則特別注意并引錄了“送行詩(shī)”：“所謂‘多君前后相邪許，太丘淪鼎一朝舉’，這更足以看出王氏的自負(fù)和對(duì)于內(nèi)藤評(píng)價(jià)的分寸?！盵12]事實(shí)上，內(nèi)藤“游赤縣”，皆有其特定的政治和軍事目的，并趁機(jī)劫掠、盜取中國(guó)的古籍、文物，包括唐宋碑帖、敦煌文書(shū)、滿(mǎn)文檔案等，可謂劣跡昭昭、書(shū)不勝書(shū)。

羅氏反復(fù)囑以“守密”“勿泄”之后，又于10月18日致信王國(guó)維，正式告知內(nèi)藤行程及接訪(fǎng)注意事項(xiàng)：

頃湖南來(lái)，言廿一啟行，先青島，次上海，次湘，次蘇(6)按:應(yīng)為“燕”。。至滬欲訪(fǎng)公與乙老、楊子勤，并至翰怡處觀(guān)《舊五代史》輯本、《宋會(huì)要》。見(jiàn)乙老時(shí)請(qǐng)告乙與(7)按:“與”前疑奪一“勿”字，當(dāng)為“勿與”。大放厥詞，告以真正社會(huì)情形可也。……到青島尚須謁素、勞、劉諸君，屬弟為介紹，故知之。弟意渠欲知宗、革、政三方情形，故弟甚愿乙能多方破其迷也。[5]301

信中囑托王國(guó)維，“渠在滬，請(qǐng)公為介紹一切”，并且強(qiáng)調(diào)，“此君到滬，請(qǐng)與乙商，宜借學(xué)問(wèn)為名周旋之，不可冷淡為宜，渠諱言政府所派，謂不可舐破”。[5]301

好一個(gè)“舐”字！內(nèi)藤既為“密探”，或者說(shuō)高級(jí)文化特務(wù)，最忌被說(shuō)破露真；之所以特囑“乙老”(沈曾植)對(duì)內(nèi)藤“不可冷淡”，因?yàn)榇斯凇皬?fù)辟”中“受職學(xué)部尚書(shū)”，故甚怕他會(huì)“大放厥詞”而得罪了“助段”反“復(fù)辟”的日本當(dāng)局“密使”??！

然而，“游”興至高的內(nèi)藤，“偏何姍姍其來(lái)遲”呢？王國(guó)維乃以“南下彭城過(guò)梁楚，飆輪直邸黃歇浦”詠其“南下”行蹤，蓋“邸”者，抵也，古通用；“飆輪”當(dāng)取意于梁·沈約“因戒倦輪飄，習(xí)障從塵染”(《八關(guān)齋》詩(shī))之“輪飄”，喻飛馳于津浦線(xiàn)的火車(chē)；“黃歇浦”者，上海也，相傳黃浦江乃戰(zhàn)國(guó)時(shí)楚相春申君黃歇開(kāi)鑿，故又名“春申浦”，上海簡(jiǎn)稱(chēng)“申”，殆亦自此而來(lái)。[13]11月8日，內(nèi)藤抵滬當(dāng)天，王國(guó)維致書(shū)羅氏，告以“今日湖南博士來(lái)此”，云：

渠等自青島行登泰山，謁孔林，濟(jì)南、金陵又復(fù)小住，故至今日始到。在青晤素、潛二公并嚴(yán)先生(8)按:羅繼祖注：嚴(yán)先生指肅親王。。惟韌老，在青時(shí)人言返曲阜，至曲阜又云在青，故未及見(jiàn)。……今日同往訪(fǎng)遜老(9)按:乙、遜，均指沈曾植。，但談學(xué)問(wèn)，不及他事。明日往劉翰怡觀(guān)書(shū)，后日遜約晚餐，當(dāng)可暢談。[6]311

是日，王國(guó)維為內(nèi)藤往訪(fǎng)又致書(shū)劉承干(翰怡)，轉(zhuǎn)錄如下：

舊友日本京都大學(xué)教授內(nèi)藤博士(虎次郎)頃以調(diào)查學(xué)術(shù)至滬，與其弟子、議員高橋君及稻葉君俱。內(nèi)藤君系日本漢學(xué)大家，稻葉君亦專(zhuān)門(mén)研究本朝(10)按:指清朝。史事者，久仰收藏之富，欲一觀(guān)插架。擬于明日午后三四時(shí)奉詣，乞?yàn)榻榻B。[14]

這樣，內(nèi)藤湖南及其隨員一行三人，于11月8日抵滬，王國(guó)維則忙著寫(xiě)信介紹、陪同訪(fǎng)學(xué)等，至11月15日寫(xiě)贈(zèng)“送行詩(shī)”，前后接訪(fǎng)耗時(shí)，亦當(dāng)一周。

(三)完全“離譜”的添改

然而，在《年譜長(zhǎng)編》內(nèi)，內(nèi)藤湖南來(lái)滬，原為“三人行”，卻被添加為四人；訪(fǎng)期本在11月，卻被改成3月——所謂“年譜長(zhǎng)編”，這就完全“離譜”了。

謹(jǐn)按：何謂內(nèi)藤來(lái)滬“三人行”？既有王國(guó)維致劉書(shū)信為證，更可佐之羅振玉預(yù)報(bào)內(nèi)藤“廿一啟行”的致王書(shū)信，告以“從行者為稻葉君山，又一代議士”，[5]302“又一”者，殆即王氏致羅書(shū)信中所說(shuō)“議員高橋”，而《年譜長(zhǎng)編》卻作了如下“介紹”：

日本友人內(nèi)藤虎次郎及高橋、稻葉、富岡謙藏等來(lái)上海，先生介紹內(nèi)藤博士等與劉翰怡相見(jiàn)。[2]202-203

顯然，如此“介紹”，只是為了將內(nèi)藤與富岡的上海之“游”捏合在一道，故在王國(guó)維“介紹內(nèi)藤”與劉承干(翰怡)相見(jiàn)的書(shū)信內(nèi)添加富岡謙藏，使之做了“從行”者。不惟如此，王國(guó)維這封“介紹內(nèi)藤等”與劉相見(jiàn)的書(shū)信，落款“廿四日下午七時(shí)”，未署年、月，參證羅、王書(shū)信，可確證為丁巳九月廿四日(1917年11月8日)；[14]482而《年譜長(zhǎng)編》卻標(biāo)為“二月二十四日(3月17日)”，以使之與王氏款署“閏月朔日”(11)按:丁巳閏二月，即1917年3月23日。告知“富岡君到后”的致羅書(shū)信日期相銜接。如此擅改日期，可謂誤莫大焉！

那么，以羅氏致王、(12)羅振玉致王氏書(shū)信，告知內(nèi)藤行程，除上述預(yù)告“將至我國(guó)一行”“廿一啟行”兩信外，尚有：10月22日“湖南來(lái)，昨夕啟行”(按，“昨夕”即10月21日，是可知羅氏預(yù)告之“廿一啟行”，乃陽(yáng)歷10月21日，見(jiàn)《羅振玉王國(guó)維往來(lái)書(shū)信》第305頁(yè))。王氏致劉書(shū)信互證，內(nèi)藤來(lái)滬時(shí)間為1917年11月。此時(shí)間之確信，還可參證鄭孝胥1917年11月的相關(guān)日記：

(11月9日)得長(zhǎng)尾雨山來(lái)書(shū)及一絕句，由其友內(nèi)藤虎次郎帶來(lái)，友永同來(lái)訪(fǎng)，余適出，未晤。(13)按:“永”者，殆即王國(guó)維，“永觀(guān)堂”之省稱(chēng)。

(11月10日)晨，與大七同過(guò)東和洋行訪(fǎng)內(nèi)藤虎，客座遇張菊生。內(nèi)藤號(hào)湖南，為日本名士，頗博雅，贈(zèng)余玻璃板《真草千文》一冊(cè)，楊惺悟跋為唐摹智永；內(nèi)藤據(jù)大東寺長(zhǎng)物所記“《右軍千文》二百三行”與此相符，定為唐人摹拓右軍真跡。

(11月17日)內(nèi)藤虎復(fù)來(lái)訪(fǎng)，不遇，留字而去，云：今夕赴漢口，將來(lái)可通信。[15]

鄭氏以上三日所記，殆可確證內(nèi)藤來(lái)滬時(shí)間為1917年11月，可補(bǔ)羅、王書(shū)信未及之?dāng)?shù)端：一是內(nèi)藤在滬下榻于日本東和洋行，既為政府密使，其行止闊綽，自非獨(dú)行講師富岡可比；二是內(nèi)藤離滬時(shí)間是在王國(guó)維作“送行詩(shī)”后兩日(即11月17日)，進(jìn)而可落實(shí)其在滬活動(dòng)起于11月8日、訖于17日，足為10天；三是王氏“送行詩(shī)”中的“送君西行極漢滸”，蓋“漢滸”者，漢江之濱，由內(nèi)藤訪(fǎng)鄭“留字”，可指實(shí)其“西行”之地為漢江。

(四)完全落入了杜撰

然而，《年譜長(zhǎng)編》于“10月26日(九月十一日)，《跋魏毋邱儉丸都山紀(jì)功刻石殘卷》”稱(chēng)：“此日本友人內(nèi)藤虎次郎所贈(zèng)”“初稿手跡影印于陳乃乾所編《觀(guān)堂遺墨》卷上”，并抄錄了“跋說(shuō)”，引錄了王國(guó)維就此刻石致羅氏書(shū)信。緊接著“譜”入了“是日，又撰《海上送日本內(nèi)藤博士》(詩(shī)一首)”，并據(jù)《王忠愨公遺墨》，錄入其誤為“北(14)按：應(yīng)為“壯”。游赤縣”的“序題”，抄錄了“詩(shī)說(shuō)”；問(wèn)題是，在內(nèi)藤3月抵滬相隔近8個(gè)月之后，怎會(huì)于10月驟然“又撰”“送行詩(shī)”呢？此“送行詩(shī)”怎會(huì)與彼“刻石跋”撰于“是日”(即“同一天”)，詩(shī)跋二者，關(guān)聯(lián)何在？

謹(jǐn)按：王國(guó)維“此魏毋邱儉紀(jì)功刻石殘字”跋稱(chēng)：“此刻出土十余年(15)按:光緒三十二年丙午，即1906年。，世罕知者，日本內(nèi)藤博士(虎)以此本貽余，因書(shū)其下”，款署“丁巳重陽(yáng)后二日”(16)按：即1917年10月26日。，旋補(bǔ)書(shū)亟贊此刻“可謂人間之瑰寶”的“次日又題”，[16]并致書(shū)羅振玉云：

昨日以魏毋邱儉紀(jì)功石刻影照拓本裝成，漫書(shū)其上，得千字，將來(lái)可修改為一跋。此刻可貴乃至無(wú)可比擬，不知原石在何處？或已為日人得之。[6]309

王國(guó)維此信寫(xiě)于10月28日，介于內(nèi)藤湖南啟行(10月21日)至抵滬(11月8日)之間，那正是內(nèi)藤“翩然游戲”齊魯，興致昂然登泰山、謁孔廟之際??！由此書(shū)信，可知內(nèi)藤“以此本貽余”之“此本”，殆即“影照拓本”?！百O”者，贈(zèng)送，但不必當(dāng)面贈(zèng)送。而王氏送內(nèi)藤詩(shī)手稿原題則謂“訪(fǎng)余海上，出贈(zèng)唐寫(xiě)本古文《尚書(shū)》殘卷(景本)”。蓋“出贈(zèng)”者，“見(jiàn)面禮”之謂也，亦即當(dāng)面贈(zèng)送。然則，“石刻影照拓本”既裝裱題跋于內(nèi)藤來(lái)滬之前，則其“貽余”必當(dāng)更前于“訪(fǎng)余海上”；且內(nèi)藤“訪(fǎng)余”面贈(zèng)者為“影照”的唐寫(xiě)本古文《尚書(shū)》殘卷，與此“石刻影照拓本”，可謂風(fēng)馬牛不相及。

尚須說(shuō)明的是，王國(guó)維自言“修改為一跋”的這篇跋文，不是“略加修改”，而是充實(shí)重寫(xiě)(17)按:刪除了“日本內(nèi)藤博士(虎)以此本貽余”。，凡千七百余言，以《北史》《魏志》所記與此刻石殘字互證，足顯其為埋藏地下的寶貴文獻(xiàn)，故深為原石可能佚散海外、“已為日人得之”而欷歔不已。[17]《年譜長(zhǎng)編》抄錄“跋說(shuō)”，則是錄“遺墨手跡”之“題”，而抄王氏改定之跋；同樣，其抄錄“詩(shī)說(shuō)”，乃錄“遺墨序題”，而抄王氏改定之詩(shī)，這樣隨意以“跋”配“詩(shī)”，搭抄詩(shī)文，實(shí)乃“隨編”。尤其是，《年譜長(zhǎng)編》將王國(guó)維“漫書(shū)”于“殘石拓本”下的跋文手稿所署“丁巳重陽(yáng)后二日”及書(shū)贈(zèng)內(nèi)藤湖南的“送行詩(shī)”手稿所署“丁巳十月朔”概予刪除，揆其所以留頭(題)斬尾(落款)，蓋為掩沒(méi)真實(shí)的寫(xiě)作時(shí)間；所謂“是日，又撰《海上送日本內(nèi)藤博士》”就成了杜撰！“長(zhǎng)編”于其杜撰的“是日”條下，特加按語(yǔ)，照錄如下：

[按]《王譜》系此條于11月15日，疑誤。[2]236

此處還有一點(diǎn)要說(shuō)一下：在《年譜長(zhǎng)編》內(nèi)，凡引錄趙萬(wàn)里《王靜安先生年譜》者，多標(biāo)以《趙譜》；然則，此“《王譜》”究指何譜？諦審“系此條于11月15日”，殆指拙撰《王國(guó)維年譜》所譜“紀(jì)功殘石跋”，實(shí)錄王氏原署“重陽(yáng)后二日”(10月26日)；“海上送內(nèi)藤”詩(shī)則為該月(即十月)朔日(11月15日)，[1]203亦即悉據(jù)王氏落款所署月日；“長(zhǎng)編”所謂“疑誤”，實(shí)乃自行坐實(shí)了其所譜“是日(即10月26日)又撰”之王氏作詩(shī)時(shí)間純系杜撰。

三、“送行詩(shī)”賞讀及史事辨正

那么，應(yīng)該怎樣賞讀王國(guó)維的這首“送行詩(shī)”？有的王詩(shī)“箋注”稱(chēng)：1917年3月，內(nèi)藤“攜其弟子高橋、稻葉與富岡謙藏來(lái)華作學(xué)術(shù)考察”，由青島上岸，經(jīng)山東、江蘇至上海；10月，“內(nèi)藤?gòu)?fù)北游，靜安賦此詩(shī)贈(zèng)別”，并評(píng)述其詩(shī)稱(chēng)“詩(shī)中想象內(nèi)藤在中國(guó)的游蹤所見(jiàn)，并感謝其到訪(fǎng)送禮。后半段議論殷代古史，可與《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》同讀?！盵3]顯然，“箋”中內(nèi)藤“來(lái)華”之人員、時(shí)間等，悉數(shù)照搬了《年譜長(zhǎng)編》的記述，而以“復(fù)北游”加以鏈接；這樣，“復(fù)北游”就成了“關(guān)鍵詞”!問(wèn)題是，內(nèi)藤“3月來(lái)華”，何能流連忘返、延宕至10月“復(fù)北游”？顯然是欲借此“關(guān)鍵詞”來(lái)彌縫自3月至10月的“時(shí)間差”，以使之“箋假成真”，結(jié)果卻是與“內(nèi)藤來(lái)華”真相愈“箋”而愈遠(yuǎn)。所以，有必要圍繞“送別詩(shī)”文本，辨明王氏為內(nèi)藤之行賦詩(shī)之真意。

(一)“送行詩(shī)”之詩(shī)題與文本

王國(guó)維的這首“送行詩(shī)”，曾被編入了最新刊布的致沈曾植書(shū)信中，不妨全文照錄，以存其真：

日本內(nèi)藤博士(虎次郎)漫游赤縣，自齊魯南來(lái)，訪(fǎng)余海上，出贈(zèng)唐寫(xiě)本古文《尚書(shū)》景本，歡然道故。復(fù)將泝江西行，遵陸北上。賦詩(shī)志謝，并送其行。錄呈東軒先生大人削正。 國(guó)維[7]67

謹(jǐn)按：這封書(shū)信標(biāo)為《致沈曾植》(一九一七年十一月十五日)，并有題注稱(chēng)：“此札后附《海上送日本內(nèi)藤博士》詩(shī)，該詩(shī)手稿自注作于‘丁巳十月朔’。原件中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏。”這表明，王國(guó)維確以“錄呈”以求“削正”的方式，將此詩(shī)抄寄沈曾植(東軒)，惟署大名“國(guó)維”而未具時(shí)日，故其“錄呈”時(shí)間，非必“自注”作詩(shī)之日——這是應(yīng)予說(shuō)明的。但更有甚者，還在“賦詩(shī)志謝，并送其行”所加的注語(yǔ)：

此后附王國(guó)維《海上送內(nèi)藤博士》詩(shī)，文字與《觀(guān)堂集林》本及日本博文堂版《王忠愨公遺墨》影印件頗有不同，因未得全帙而省略。[7]67

請(qǐng)注意此處的“未得全帙”！所說(shuō)“未得”，指王詩(shī)“全帙”已佚，抑或“藏”方未肯出示王詩(shī)手稿？如屬后者，乃為學(xué)術(shù)資源壟斷，責(zé)在藏者；如因全詩(shī)佚散不全而“省略”，實(shí)為學(xué)術(shù)失責(zé)。須知：王氏之作，如同其論清真“詩(shī)之存者，一鱗片爪，俱有足觀(guān)”，[18]怎可任意“省”而“略”之？實(shí)則，王國(guó)維“錄呈”沈氏者，乃是詩(shī)題，合之以“后附”者，殆為“送行詩(shī)”全璧，不可任意“省略”。

不過(guò)，如同李白寫(xiě)贈(zèng)“王屋山人魏萬(wàn)”的“送行詩(shī)”原題(即“并序”)“云自嵩宋沿吳相訪(fǎng)，數(shù)千里不遇”，又有“云自嵩歷兗，游梁入?yún)牵?jì)程三千里”的“義同文異”之“另題(序)”；[19]王國(guó)維寫(xiě)贈(zèng)內(nèi)藤與“錄呈”沈氏，亦一詩(shī)而二題，非惟“義同”，且可異文互補(bǔ)。一是稱(chēng)名的不同：前者寫(xiě)贈(zèng)本人，故諱其名而尊以“湖南先生”；后者則直書(shū)“虎次郎”本名，并標(biāo)示其為“博士”的學(xué)者身份。二是中國(guó)之行的稱(chēng)謂：前者稱(chēng)曰 “壯游赤縣”——蓋“壯游”者，懷壯志以遠(yuǎn)行，這當(dāng)然是對(duì)負(fù)有“政治調(diào)查”使命的“國(guó)家級(jí)密使”(實(shí)即為文化特務(wù))內(nèi)藤之行的顯揚(yáng)；后者則稱(chēng)“漫游”，亦即無(wú)拘無(wú)束、任意而游，正是因?yàn)橐浴皩W(xué)術(shù)訪(fǎng)問(wèn)”掩飾“政府所派”的真實(shí)身份，并補(bǔ)以“歡然道故”——所謂“歡”者，表示老友相聚，談學(xué)話(huà)舊，當(dāng)然無(wú)關(guān)羅氏書(shū)信中所言的“宗、革、政”了?！颁洺省痹?shī)題中更增添了內(nèi)藤自上?！皼兘餍?，遵陸北上”——“泝”為“溯”之異體；“西行”就是乘船坐江輪逆水而上；“遵陸”則是自漢口循鐵路北上。羅振玉致王氏書(shū)信中曾多次轉(zhuǎn)告“次湘、次燕”的行程，即離滬后去長(zhǎng)沙、 到北京?？磥?lái)，內(nèi)藤原有“到湘欲謁王葵老(18)按：王先謙?！钡摹邦A(yù)設(shè)”，終因奉命出使、“匝月而返”的政府指令而取消，王國(guó)維曾釋甲骨文 “旬”字，說(shuō)“殷人蓋以自甲至癸為一旬”。(19)即十日為旬。[20]“匝”者，環(huán)繞一周曰一匝，“匝月”殆即自朔(初一日)至晦(月之最后一日)整一月；準(zhǔn)此，可知其“錄呈”沈氏“送行詩(shī)”題所標(biāo)示之南來(lái)、西行、北上，不惟“路線(xiàn)準(zhǔn)確”，且按“線(xiàn)”計(jì)“時(shí)”，其“匝”雖破而時(shí)差不會(huì)過(guò)大，當(dāng)然更不可能有前后相距七八個(gè)月的“南來(lái)”“復(fù)北”了！

通過(guò)賞讀并試析誤錄為書(shū)信的“送行詩(shī)”題，進(jìn)而由上述“省略”的詩(shī)注，展現(xiàn)了王氏“送行詩(shī)”文本有三：一是王國(guó)維改定并編入《觀(guān)堂集林》之定稿本；二是王氏“自沉”次年(1928)影印于日刊本《遺墨》的題贈(zèng)內(nèi)藤本人之手稿，這是原初的手稿本；三是錄呈沈曾植的修改本。

趁此，吁請(qǐng)收藏者，無(wú)論此修改本是否“全帙”，都是王國(guó)維研究的至關(guān)緊要的學(xué)術(shù)資源，切莫“省略”。

(二)西來(lái)南下滬相會(huì)，《玉篇》書(shū)跡想初唐

“西來(lái)南下滬相會(huì)，《玉篇》書(shū)跡想初唐”，這應(yīng)該是王國(guó)維這首“送行詩(shī)”的第一樂(lè)章，謹(jǐn)再錄原詩(shī)以為賞析：

安期先生來(lái)何許？赤松洪崖為伴侶，蹴踏鹿盧龍與虎。西來(lái)長(zhǎng)揖八神主，翩然游戲始齊魯。陟登泰山睨梁父，摩挲秦碑溯三五。上有無(wú)懷所封土，七十二王文字古。橫厲泗水拜尼甫，千年禮器今在不？雷洗觴觚爵鹿柤，豆籩鐘磐琴瑟鼓。何所當(dāng)年瞿相圃？南下彭城過(guò)梁楚，飆輪直邸黃歇浦?；剀?chē)陋巷叩蓬戶(hù)，袖中一卷鉅如股?！渡袝?shū)》源出晉秘府，天寶改字笑莽鹵。媵以《玉篇》廿三部，初唐書(shū)跡鳳鸞翥。玉案金刀安足數(shù)，何以報(bào)之愧鄭纻。

謹(jǐn)按：詩(shī)以“安期先生”起興，落筆就把我們帶入了“謫仙人”李白神游的仙境。蓋“安期”即安期生，古稱(chēng)“老而不死曰仙”(《釋名》)，安期號(hào)稱(chēng)“千歲公”，是“秦皇漢武”心目中的“老神仙”：秦始皇與之促膝談心三晝夜，“賜金璧數(shù)萬(wàn)”，他卻悄然遁入了蓬萊山下；[21]漢武帝聞“安期生食巨棗，大如瓜”，急欲見(jiàn)面不可得，故司馬遷贊他“合則見(jiàn)人，不合則隱”。[22]還有“洪崖與松子，乘羽就周王(20)按:周穆王?！?陳·陰鏗《詠得神仙詩(shī)》)，而王國(guó)維則從郭璞的《游仙詩(shī)》請(qǐng)來(lái)壽千歲、“煉五石”的安期先生，更讓“赤松(21)按:“神農(nóng)時(shí)雨師”。臨上游”“右拍洪崖肩”，結(jié)伴隨行，這又是何等壯觀(guān)！

當(dāng)然，以“安期先生”指稱(chēng)內(nèi)藤湖南，只是托喻“來(lái)何許”？傳說(shuō)，渤海中有“三神山”：蓬萊、方丈(22)按:亦作方壺。、瀛洲；日本舊稱(chēng)東瀛，赴日曰“東渡”，則化身為安期的內(nèi)藤自日來(lái)華，當(dāng)然是“西來(lái)”，而非“北游”。他“南下彭城過(guò)梁楚”，“彭城”殆即徐州，“梁楚”實(shí)指開(kāi)封，古稱(chēng)大梁，都是兵家必爭(zhēng)的重鎮(zhèn)。“丁巳復(fù)辟”時(shí)，張勛就是在徐州召集軍政要員議定率“辮子軍”北上的；而內(nèi)藤正是在這樣的“翩然而游”中探取軍政情報(bào)，上海又成了他“壯游”(或“漫游”)的中轉(zhuǎn)站。

實(shí)際上，王國(guó)維早年曾引進(jìn)近代西方美學(xué)理論中的“游戲論”，以文學(xué)為“游戲的事業(yè)”，認(rèn)為“詩(shī)人視一切為外物，皆游戲的材料也”。[23]王國(guó)維的這首“送行詩(shī)”，思接千載，馳騁筆墨，寫(xiě)內(nèi)藤之游“始齊魯”，而行起“蹴踏”，則語(yǔ)出《維摩經(jīng)·不思議品》，云：

凡夫下劣，無(wú)有力勢(shì)，不能如是逼迫菩薩。譬如龍象蹴踏，非驢所堪，是名住不可思議解脫菩薩智慧方便之門(mén)。(23)見(jiàn)《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》卷中之《不思議品》。

值得注意的是，“蹴踏”一語(yǔ)，手稿作“三蹻”，語(yǔ)出《抱樸子·雜應(yīng)》，云：

若能乘蹻者，可以周游天下，不拘山河。凡乘蹻，道有三法：一曰龍蹻，二曰虎蹻，三曰鹿盧蹻?；蚍迹粲星Ю?，則以一時(shí)思之；若晝夜十二時(shí)思之，則可以一日一夕行萬(wàn)二千里。[24]

就這樣，王國(guó)維以“游戲”的筆觸，取佛典、道經(jīng)，揮灑自如地實(shí)現(xiàn)了釋、道二家的“無(wú)縫對(duì)接”。蓋“蹻”，即后起通行的“蹺”之本字。實(shí)則，被道家說(shuō)得玄之又玄的“三蹻”，原是“我本江南人”的王國(guó)維早歲親歷的江南鄉(xiāng)間廟會(huì)中高難的游樂(lè)節(jié)目“踏高蹺”。

當(dāng)然，游戲還只是開(kāi)頭?！扒鼗蕽h武”顯揚(yáng)其大一統(tǒng)的泰山封禪之舉，那是何等威嚴(yán)赫然？而詩(shī)以“睨梁父”一語(yǔ)盡之，又是何等輕巧?。俊皶?huì)當(dāng)凌絕頂，一覽眾山小”(杜甫《望岳》)，梁父(亦作梁甫)不就是泰山下一個(gè)小山包么？諸葛亮在他的曾為泰山郡丞的老父過(guò)世后，常以《楚調(diào)曲》吟唱《梁甫吟》，凄蒼悲涼，至今仍是其山東老家(原籍沂南縣)鄉(xiāng)親們樂(lè)道的傳說(shuō)。[25]

當(dāng)然，太史公筆下之封禪，還不止于此，且看：

秦穆公即位九年，齊桓公既霸，會(huì)諸侯于葵丘，欲封禪。管仲曰：“古者封泰山禪梁父者七十二家，而夷吾所記者十有二焉。昔無(wú)懷氏封泰山，禪云云；慮羲封泰山，禪云云；神農(nóng)封泰山，禪云云……”[22]206

無(wú)懷原是伏(慮)羲、神農(nóng)的前輩。是故，“摩挲秦碑溯三五”，追溯三王五帝，“上有無(wú)懷所封土，七十二王(24)按:手稿作 “七十二家”。文字古”，“無(wú)懷”才是“七十二王”之首。

值得注意的是，有的“箋注”王詩(shī)，引《管子·封禪》房玄齡注 “云云山在梁父東”，摒棄《史記·封禪書(shū)》，而徑引《管子·封禪》之“管子曰：‘古者封泰山禪梁父者七十二家，夷吾所記者十有二焉’”。[3]252不知房玄齡在注《管子》時(shí)，于《封禪》特加題注云：

元篇亡。今以司馬遷《封禪書(shū)》所載管子言以補(bǔ)之。(25)見(jiàn)《管子》卷十六之《封禪》。按，“《管子》注出房玄齡(或云出唐國(guó)子博士尹知章)”，見(jiàn)戴望的《管子校正凡例》，引自《諸子集成》(五)(中華書(shū)局，1954年版)。

經(jīng)筆者查對(duì)，《管子·封禪》起自“桓公既霸”、訖于“于是桓公乃止”，一字不漏，悉數(shù)抄錄“司馬遷《封禪書(shū)》所載管子言”。而棄《史記》而改引《管子》，實(shí)屬妄箋、謬注，應(yīng)予勘正。

內(nèi)藤一行自齊入魯?shù)翘┥?，敬神之后就?lái)到曲阜尊孔拜仲尼。孔子曾夸口“俎豆之事，則嘗聞之矣”(《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》)，王國(guó)維就仿“昔仲尼，師項(xiàng)橐”的《三字經(jīng)》之“匏土革”“乃八音”體例，以更為輕快的游戲之筆，從立于孔廟的禮器碑文精妙的漢隸中拈出“雷洗豆籩，鐘磐鼓瑟”等十?dāng)?shù)字，(26)見(jiàn)《魯相韓敕造孔廟禮器碑》，東漢桓帝永壽二年(156)立，隸書(shū)，16行，被譽(yù)為漢隸精品。不由得使我們遙想這位老夫子當(dāng)年“祭神如神在”的那種虔誠(chéng)。詩(shī)又云：“何所當(dāng)年瞿相圃？”史稱(chēng)“孔子射于瞿相之圃”，鄭玄注：“瞿相，地名也。”(27)按:其地在兗州曲阜縣南三十里。那么，何謂“圃”？鄭失注?？追f達(dá)疏其音讀?？鬃觿t自謂“吾不如老圃”(《論語(yǔ)·子路》)，蓋以“老圃”指稱(chēng)種菜老農(nóng)：“圃”者，專(zhuān)指菜園，泛指園子?！对?shī)經(jīng)》有“九月筑場(chǎng)圃”(《豳風(fēng)·七月》)，是其謂也。而孔子“游于藝”(《論語(yǔ)·述而》)，“圃”應(yīng)該是教授諸生禮、樂(lè)、射、御、書(shū)、數(shù)“六藝”之學(xué)園，并且設(shè)有“靶場(chǎng)”，進(jìn)行“實(shí)彈演習(xí)”；孔老夫子曾親自操演自己的強(qiáng)項(xiàng)——射箭，成為轟動(dòng)一時(shí)的游藝新聞！2500余年過(guò)去了，而“觀(guān)者如堵”，至今仍是鮮活如新的成語(yǔ)。

以上說(shuō)的是，內(nèi)藤西來(lái)南下，終于到了上海，王國(guó)維收受了其“見(jiàn)面禮”——唐寫(xiě)古文《尚書(shū)》殘卷(影本)，并且依然用游戲筆墨詠之：“天寶改字笑莽鹵。”所說(shuō)“改字”，清代經(jīng)學(xué)家皮錫瑞有論述如下：

若唐玄宗詔集賢學(xué)士衛(wèi)包改古文從今文，乃以當(dāng)時(shí)俗書(shū)改隸書(shū)，與漢時(shí)今文不同?！段墨I(xiàn)通考》曰：漢之所謂古文者科斗文，今文者隸書(shū)也；唐之所謂古文者隸書(shū)，今文者世所通用之俗字也。[27]

謹(jǐn)按：手稿作“開(kāi)元開(kāi)(天)寶笑莽鹵”，殆指唐玄宗之二次“詔改”。開(kāi)元十四年(726)，玄宗以《洪范》“無(wú)偏無(wú)頗”聲不協(xié)為由，詔改其為“無(wú)偏無(wú)陂”；天寶三年(744)，又詔集賢學(xué)士衛(wèi)包改古文從今文。(28)見(jiàn)《新唐書(shū)》卷五十七：《藝文志》一之《今文尚書(shū)》十三卷注文。而《文獻(xiàn)通考》則概之曰：“唐孝明不喜古文，以今文易之； 又頗改其辭，如舊‘無(wú)頗’，今改‘無(wú)陂’之類(lèi)是也?！?29)見(jiàn)《文獻(xiàn)通考》卷一百七十七：《經(jīng)籍》四：《尚書(shū)注》“晁氏曰”。然則，被稱(chēng)為“明皇”實(shí)乃昏君的李隆基之“莽鹵”，豈僅對(duì)《尚書(shū)》古文之“不喜”“頗改”？按照鼎堂郭氏生前所遺書(shū)中描述，開(kāi)天之際，文恬武嬉，以致“鎧甲兵器都銹壞了”，安祿山一朝叛亂，“盛唐”頃刻“白骨成丘山，蒼生竟何罪？”(李白《流夜郎憶舊游書(shū)懷贈(zèng)韋良宰》)“詩(shī)仙”之哀，豈夸大哉！[28]

這就無(wú)怪乎王國(guó)維要“千秋郅治想貞觀(guān)”(《題敦煌所出唐人雜詩(shī)六首》之五)，并且要借“媵以《玉篇》廿三部”的內(nèi)藤陪送之禮，熱贊“初唐書(shū)跡鳳鸞翥”了。對(duì)此，羅振玉影印此書(shū)殘卷跋中云：

原本《玉篇》殘卷，起言部訖幸部，日本田中伯(先顯)所藏，今贈(zèng)早稻田大學(xué)文庫(kù)。遵義黎氏已刊入《古逸叢書(shū)》中。乙卯秋，予始因小川簡(jiǎn)齋翁，得見(jiàn)原本，展卷不數(shù)行，已驚其書(shū)法之勁妙，洵出初唐人之手……知黎氏乃展轉(zhuǎn)傳摹上木，未得見(jiàn)原本也……黎本雖改字，然皆精確。予嘗語(yǔ)吾友內(nèi)藤博士，謂黎本與原本當(dāng)并行，以資互證，且應(yīng)存唐賢妙跡，博士韙之。[29]

謹(jǐn)按：《玉篇》，梁·顧野王編撰，成書(shū)于梁武帝大同九年(543)，是現(xiàn)存第一部楷書(shū)字典。今本《玉篇》共30卷，采用《說(shuō)文》部首，凡542部，實(shí)有22 000余字。羅《跋》所說(shuō)“遵義黎氏”即黎庶昌，清光緒年間出使日本，曾以其所見(jiàn)《玉篇零卷》言部至幸部共23部為一卷，即原書(shū)第九卷，印入《古逸叢書(shū)》。[30]書(shū)法“勁妙”，顯示了唐開(kāi)國(guó)之初國(guó)勢(shì)威武的氣象。為讓讀者感知日本“《玉篇》零卷”與“今本《玉篇》”之差異，茲錄舉“言”部“謙”字說(shuō)解于文后(參見(jiàn)附錄二)。至于“唐賢妙跡”，詩(shī)既以“金刀”“玉案”喻其貴重，又借“愧鄭纻”答謝，不復(fù)贅述。

(三)西行北上尋殷土，懷商思禹譜寫(xiě)王亥頌

內(nèi)藤一行離滬西行，這是王國(guó)維“送行詩(shī)”的第二樂(lè)章，實(shí)乃由“序曲”而轉(zhuǎn)入了正題：送行。先轉(zhuǎn)錄原詩(shī)如下：

送君西行極漢滸，游目洞庭見(jiàn)娥女。北轅易水修且阻，困民之國(guó)因殷土。商侯治河此胥宇，灑塵澹災(zāi)功微禹。王亥嗣作殷高祖，服牛千載德施普。擊床何怒逢牧豎，河伯終為上甲輔。中興大業(yè)邁乘杜，三十六葉承天序。

謹(jǐn)按：王國(guó)維以詩(shī)“送君西行”，行向何方？?jī)?nèi)藤啟行前夕，羅振玉即書(shū)告王氏：“湖南博士行程，先魯，次湘，然后入燕?！盵5]304而其實(shí)際行程，如前所述，因受“匝月而返”的“密使”使命制約，“泝江西行，遵陸北上”，到了漢口就轉(zhuǎn)道向北，并無(wú)“入湘”之行。而詩(shī)云“送君西行極漢滸，游目洞庭見(jiàn)娥女”，卻依然循著“入湘”路線(xiàn)而行。蓋“游目”出《離騷》“忽反顧以游目兮，將往觀(guān)乎四荒”，而“娥女”則為娥皇、女英之“合名”。實(shí)則，“游目洞庭”，乃是王國(guó)維以屈原“《九歌》之曲”中的《湘君》《湘夫人》奏其“送行”樂(lè)章的最為精彩的神來(lái)之筆?！榜{飛龍兮北征，邅吾道兮洞庭”，這是《湘君》中的名句，郭譯“飛龍”為“龍舟”，[31]259倒恰可與“蹴踏”“龍蹻”對(duì)應(yīng)；郭釋“君”字云“古人女子亦稱(chēng)君，如寡小君、湘君即其例”，[31]274甚確。而《湘君》之“蹇誰(shuí)留兮中洲，美要眇兮宜修”，《人間詞話(huà)》論“詞之為體，要眇宜修”，(30)見(jiàn)《〈人間詞話(huà)〉手稿之四三》，參見(jiàn)陳鴻祥編著的《人間詞話(huà)·人間詞注評(píng)》(江蘇古籍出版社，2002：210)。殆即拈出于此。那“留兮中洲”之人為誰(shuí)？王逸注云：

堯二女妻舜，有苗不服，舜往征之，二女從而不反，道死于沅、湘之中，因?yàn)橄娣蛉艘?。所留，蓋謂此二女。(31)見(jiàn)《文選》卷三二之《湘君》《湘夫人》，王逸注。按，以下引文，具出此二篇注語(yǔ)，特予說(shuō)明。

并且注明：“要眇，好貌也；修，飾也，言二女之貌，要眇而好，又宜修飾也?！庇钟凇断娣蛉恕贰暗圩咏蒂獗变尽弊⒃疲?/p>

帝子，謂堯女也；降，下也。言堯二女：娥皇、女英，隨帝不反，墮于湘水之渚，因?yàn)橄娣蛉恕?/p>

復(fù)于“目眇眇兮愁予”加注：“眇眇，好貌也”，“堯二女儀德美好，眇然絕異，又配帝舜，而乃沒(méi)命水中”。值得注意的是，《湘君》《湘夫人》具以“聊逍遙兮容與”結(jié)尾，注稱(chēng)“逍遙、游戲”，又謂“聊逍遙”“聊且游戲”。面“送行詩(shī)”以?xún)?nèi)藤赤縣之游為“始齊魯”的“翩然游戲”，或即取意于此歟！

還須指出，王逸以“湘君”為湘水之神，而“湘夫人”為娥皇、女英；劉向則以娥皇、女英為“湘君”(《列女傳》卷一《母儀》)；在其他古籍中又有“湘妃”“湘陵妃子”“湘娥”諸名。此蓋神話(huà)傳說(shuō)，各持所見(jiàn)，各逞其說(shuō)?？磥?lái)，王國(guó)維是比較傾向于《楚辭》王注，“娥(皇)女(英)”者，湘夫人也，實(shí)乃傳頌千秋的中華女神！于是，“駕飛龍兮北征”，馳騁想象的“北征”與“北轅易水”的“入燕”接軌，并且進(jìn)入了另一個(gè)神話(huà)世界——《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》中的“困民之國(guó)”：

有困民國(guó)，勾姓而食，有人曰王亥，兩手操鳥(niǎo)，方食其頭。王亥托于有易，河伯仆牛。有易殺王亥，取仆牛。

郭璞注云：

《竹書(shū)》曰：殷王子亥，賓于有易而淫焉，有易之君綿臣?xì)⒍胖?。是故殷王甲微假師于河伯，以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也。(32)見(jiàn)《山海經(jīng)》第十四《大荒東經(jīng)》之《郭璞傳》。

王國(guó)維《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》之《王亥》章，移錄了“《大荒東經(jīng)》曰‘有困民國(guó)’”的全段記述及郭注全文，云：

此《竹書(shū)紀(jì)年》真本，郭氏隱括之如此。[32]

王國(guó)維何以如此無(wú)保留地贊賞郭氏“隱括”(非原文)之“真本《竹書(shū)》”？因?yàn)楸环Q(chēng)為“汲冢書(shū)”的《竹書(shū)紀(jì)年》出土于晉太康二年(281)，(33)《晉書(shū)·束晳傳》記晉太康二年(281)“竹簡(jiǎn)十?dāng)?shù)車(chē)”，盜發(fā)于汲郡(今河南省汲縣)魏王古墓中，而杜預(yù)的《壽秋左傳集注》則謂“晉咸寧五年”(279)。王國(guó)維贊“汲冢書(shū)”乃殷墟甲骨文字出土以前的最大考古發(fā)現(xiàn)之一，并據(jù)清代學(xué)者朱右曾所輯《汲冢紀(jì)年存真》，參校群書(shū)，撰《古本竹書(shū)紀(jì)年輯?！?一卷)。而郭璞(276—324)生當(dāng)其時(shí)，適可見(jiàn)“真本”；而被列為“神仙”的郭璞，雖以創(chuàng)制《游仙》詩(shī)著稱(chēng)，卻非“老而不死”；他以卜筮諫阻“鎮(zhèn)南州，欲謀大逆”的王敦而被殺，(34)《太平廣記》卷十三，引錄《神仙傳·郭璞》。尚未及“五十之年”耳。他周識(shí)博聞，除了注釋《山海經(jīng)》之外，所注《爾雅》也很有名，并被刊入《十三經(jīng)注疏》，王國(guó)維曾引“《爾雅》郭注”之“逖”“逷”異文同義，以考定《天問(wèn)》“有狄亦即有易也”，即其一例。此當(dāng)須說(shuō)明者一。那么，“北轅易水”與“困民之國(guó)”，又有何關(guān)聯(lián)？蓋易水，古屬燕，源出今河北省易縣，因燕太子丹遣荊軻刺秦王慷慨而唱的《易水歌》(《戰(zhàn)國(guó)策》卷三十一之《燕》三)著稱(chēng)于史。王國(guó)維考“王亥斃于有易”，稱(chēng)“其國(guó)當(dāng)在大河之北，或易水左右”，并據(jù)古書(shū)考殷商都邑，謂“殷之在河北，不在河南，則可斷也”。[33]古稱(chēng)黃河曰“大河”，所謂“大河上下，頓失滔滔”者是也。然《山海經(jīng)》所記“困民國(guó)”之“有易”，其地殆在大河之北、易水左右。此當(dāng)須說(shuō)明者二。其三，按照羅振玉預(yù)告，內(nèi)藤湖南“先魯后湘，然后入燕”之宗旨是作“政治調(diào)查”，其所告之“燕”指北京(舊稱(chēng)燕京)，“入燕”則是為探問(wèn)“張勛復(fù)辟”以后之政情動(dòng)態(tài)，尋訪(fǎng)參與“復(fù)辟”的伯潛(陳寶琛)、節(jié)庵(梁鼎芬)諸人，并無(wú)所謂“考察殷墟甲骨文卜辭出土地”之類(lèi)的“訪(fǎng)學(xué)”計(jì)劃。而王國(guó)維之“首先由卜辭把殷代的先公先王剔發(fā)了出來(lái)”之“二考”及其“轟動(dòng)了全學(xué)界的大論文”《殷周制度論》，(35)“二考”即《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》及其《續(xù)考》，以上“二考”“一論”之贊語(yǔ)，出自郭沫若的《十批判書(shū)·古代研究的自我批判》，不復(fù)詳注。皆刊于《廣倉(cāng)學(xué)宭學(xué)術(shù)叢書(shū)》第二集，署“民國(guó)六年，丁巳十月編”，正值內(nèi)藤湖南抵達(dá)上海之時(shí)，故其落款“丁巳十月朔日”作詩(shī)為之“送行”，非“金刀”“玉案”所能比擬的貴重禮物，即此“二考”“一論”。據(jù)最新披露的學(xué)術(shù)信息，在日本發(fā)現(xiàn)了王國(guó)維送給內(nèi)藤湖南的“把《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》和《殷周制度論》”“合在一起”的“最初手稿”，稱(chēng)《殷周制度論》“大體就是《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》的結(jié)論部分”。[34]所謂“結(jié)論部分”，實(shí)即初刊于《廣倉(cāng)學(xué)宭學(xué)術(shù)叢書(shū)》第二集，而編入《觀(guān)堂集林》“刪落不遺一字”(趙萬(wàn)里語(yǔ))之《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》“附著之”《余考》；[35]而王國(guó)維據(jù)初刊本對(duì)此《余考》作了逐字逐句的校改，故非為“最初手稿”，而應(yīng)是精心抄錄贈(zèng)送內(nèi)藤之“錄贈(zèng)稿”。愚見(jiàn)以為，如取以?？背蹩荆w其學(xué)術(shù)價(jià)值亦在于此。