“晉滅吳”與“隋滅陳”之戰(zhàn)比較研究

李 昆， 劉錫濤

(1.南京大學(xué) 歷史學(xué)院，江蘇 南京 210023； 2. 福建師范大學(xué) 社會歷史學(xué)院， 福建 福州 350117)

六朝歷史，始于孫吳在江東立業(yè)，至陳朝亡于隋而終。這一首一尾兩朝都是在六朝興亡更替中被北方政權(quán)發(fā)動戰(zhàn)爭攻滅的，即覆滅于自北向南的兩次滅國戰(zhàn)爭。三國末年，在滅蜀代魏后，晉廷平定內(nèi)亂，屯兵造船籌謀數(shù)載，發(fā)動滅吳之戰(zhàn)。南北朝末年，隋代北周，內(nèi)安朝政，北定突厥，同樣磨劍十余年，終揮師滅陳。兩大北方政權(quán)南下的戰(zhàn)略準(zhǔn)備以及進程因時而變，在面對北方軍隊南下時，吳、陳二朝之局勢與動態(tài)亦存在異同。通過兩次一攻一守的博弈，南北終重歸統(tǒng)一，筆者認為對其應(yīng)作進一步的探究和比較。

關(guān)于“晉滅吳”與“隋滅陳”之戰(zhàn)，此前學(xué)界已有一些研究。孫海石認為軍事突破長江實屬壯舉[1]；崔敏對“晉滅吳”之戰(zhàn)戰(zhàn)前晉廷形勢與決策的反復(fù)進行了探討[2]；胡阿祥對孫吳的基本國策和江防體系作了系統(tǒng)梳理，認為孫吳防線的整體部署和調(diào)整對戰(zhàn)爭局勢影響重大[3]；宋杰對“晉滅吳”戰(zhàn)爭的軍事部署和過程予以詳細再現(xiàn)[4]243-253；李碩從軍事史角度對“晉滅吳”之戰(zhàn)進行了再書寫[5]214-224。關(guān)于“隋滅陳”之戰(zhàn)，施建中認為“隋滅陳”是因為戰(zhàn)前隋廷形勢良好，上下準(zhǔn)備較為充分[6]；李碩則同樣從軍事史角度再書寫了“隋滅陳”之戰(zhàn)[5]243-249；白立超對整個滅陳之戰(zhàn)的戰(zhàn)前準(zhǔn)備——北定突厥以及具體戰(zhàn)爭部署與渡江決戰(zhàn)進行了較為通俗的闡釋[7-8]。

古人對六朝時期南北戰(zhàn)爭的比較研究尤以南宋為盛。李燾詳述了六朝都城建康形勝以及決定戰(zhàn)爭勝負的攻守得失，對其興衰緣由加以評斷[9]。陳克、吳若以六朝戰(zhàn)事為鑒，強調(diào)建都建康可坐擁天時、地利、人和，以江淮為藩籬門戶，可守江淮一體；再制衡吳楚，收戍荊襄，休養(yǎng)于蜀，出兵于陜，以天下半搏之[10]。李舜臣對周瑜“赤壁之戰(zhàn)”、祖逖“譙城之戰(zhàn)”等十次戰(zhàn)爭加以比對，得出江左莫能偏安、當(dāng)進取中原的結(jié)論[11]729-735。對這些戰(zhàn)爭的比較成為南宋及后世在南北軍事對抗的經(jīng)驗。

今人研究則以田余慶分析“淝水之戰(zhàn)”和“晉滅吳”之戰(zhàn)異同為代表，前秦的南進戰(zhàn)爭以“晉滅吳”之戰(zhàn)為借鑒，在軍事上也以之為藍圖，但最終“晉滅吳”之戰(zhàn)畢其功于一役，而“淝水之戰(zhàn)”則功虧一簣。這既是對戰(zhàn)前形勢認知上和準(zhǔn)備上的區(qū)別，也是戰(zhàn)爭本身性質(zhì)的差別[12]219-243。胡阿祥、孫遠方、楊天亮等學(xué)者也從較為宏觀的地域和時段等方面對影響六朝戰(zhàn)爭勝負的原因進行了比較和總結(jié)，認為南北對立背景下戰(zhàn)爭的勝負是多元因素造成的[13-15]。

綜上，前人圍繞六朝時期的南北戰(zhàn)爭及勝負背后的成因展開的研究成果豐碩，值得借鑒。但對“晉滅吳”與“隋滅陳”這兩次滅國戰(zhàn)爭的比較研究還有待進一步補充。故筆者擬從軍事角度進行時空上的橫縱比對，以期加深對該時期歷史進程的理解。

一、 軍力之比較

“晉滅吳”與“隋滅陳”之戰(zhàn)在戰(zhàn)前都經(jīng)歷了較長的緩沖時段。從蜀亡代魏(265)至滅吳(280)，醞釀長達15年之久；而北周亡(577)至滅陳(589)，時間稍短但也有近12年。一方面，西晉疲于應(yīng)對西北方禿發(fā)樹機能之亂以及北部邊境的匈奴與鮮卑動亂，而隋更是因突厥襲擾而不得不將先南后北的國策更改為先北后南；另一方面，滅國之戰(zhàn)需要積攢足夠的實力，軍力是戰(zhàn)爭最直接的支撐和保障，人口和兵力以及戰(zhàn)斗力都是軍力的表現(xiàn)。

(一) 雄踞江東倡六朝之首

作為秦漢統(tǒng)一以來江東第一個長期存在的割據(jù)政權(quán)，孫吳的國力不容小覷。其立足江東，輻射兩淮，染指荊交，依托長江天險構(gòu)建了江防體系，經(jīng)過幾代人經(jīng)營，統(tǒng)治穩(wěn)固。孫盛謂之“地方幾萬里，帶甲將百萬，其野沃，其民練，其財豐，其器利”[16]1089。即使是在孫吳亡國之際，尚有“濬收其圖籍，領(lǐng)州四，郡四十三，縣三百一十三，戶五十二萬三千，吏三萬二千，兵二十三萬，男女口二百三十萬，米谷二百八十萬斗，舟船五千余艘，后宮五千余人”[17]177的實力。此外，《晉書·地理志》也記載了孫吳在孫權(quán)統(tǒng)治鼎盛時期的人口數(shù)量，“孫權(quán)赤烏五年(242),亦取中州嘉號封建諸王,其戶五十二萬三千,男女二百四十二萬”[17]414。從中足見，雖然孫吳末期經(jīng)歷了吳主孫皓之暴虐，民心浮動，但總體國力不差。

反觀西晉，據(jù)《后漢書· 郡國志》記載，景元四年(263)，西晉民戶九十四萬三千四百二十三 ,男女口五百三十七萬二千八百九十一人。由此可知，西晉與孫吳的戶籍和人口數(shù)量差距在此時并不大，當(dāng)然北方戰(zhàn)亂導(dǎo)致的戶籍隱漏混錯及南遷也是重要原因。但當(dāng)時畢竟是北方人口的低谷期，直到西晉太康年間才逐漸進入一個較為快速的增長期[18]。西晉伐吳時的軍隊規(guī)模為“東西凡二十余萬”[17]70，總兵力也只有20余萬，雖與孫吳之總兵力差距不大，但也只能在孫吳千里江防分散兵力背景下的局部區(qū)域內(nèi)形成兵力上的優(yōu)勢。

(二) 殘喘南國延末世余暉

相較于孫吳政權(quán)，據(jù)《北史·隋本紀上》記載，隋開皇九年滅陳時,陳朝僅有州四十、郡一百、縣四百、戶五十萬、口二百萬。有學(xué)者認為這是沿用劉宋時期該地人口戶數(shù)記錄之舛誤，隋亡陳時，實際應(yīng)為106萬戶、670萬人左右[19]。然而相較于北面敵國，這一數(shù)字卻并不樂觀。

當(dāng)北周滅北齊時,北方便有戶約426.27萬口[19]，加上從北周到隋此后約12年的增長，所以隋滅陳時雙方紙面上的戶口數(shù)差距較大。此外，隋伐陳之規(guī)模也遠超前代，“合總管九十，兵五十一萬八千，皆受晉王節(jié)度。東接滄海，西拒巴蜀，旌旗舟楫，橫亙數(shù)千里”[20]31，總兵力達51萬，遠超晉滅吳時的20余萬。而陳方面不僅總兵力與隋懸殊，且更為分散，正如隋方面的薛道衡所言，“量其甲士不過十萬，西自巫峽，東至滄海，分之則勢懸而力弱，聚之則守此而失彼”[20]1407。在戰(zhàn)斗力方面，且不說經(jīng)歷前朝侯景之亂后江東之地已是“千里絕煙，人跡罕見，白骨成聚如丘隴焉”[20]2009，在經(jīng)歷陳宣宗時期吳明徹的呂梁之?dāng)『螅瓥|之地更是出現(xiàn)了如《北史》描述的“陳之銳卒，于是殲焉”“江左削弱，擬此之由”的狀況。

一場戰(zhàn)爭是交戰(zhàn)雙方國力較量的一個縮影，而一國之國力，雖并非完全是由人口戶數(shù)之多少、兵力之多寡、戰(zhàn)斗力之強弱所代表的軍力決定的，但軍力往往能更直觀地反映一場戰(zhàn)爭的勝負走向，國力則更多是為軍力提供保障，決定著戰(zhàn)后的恢復(fù)速度以及支撐國家能再次發(fā)起戰(zhàn)爭的次數(shù)，因此軍力更具有說服力。晉、隋明顯優(yōu)于吳、陳的軍力是兩次戰(zhàn)爭取勝的基本保證。但筆者在上文的比較中發(fā)現(xiàn)，在滅國戰(zhàn)爭展開之際，無論是在人口基數(shù)方面還是在投入的軍隊規(guī)模以及戰(zhàn)斗力方面，陳與隋的軍力差距都遠遠大于晉與吳之間的差距。這直接導(dǎo)致了兩次戰(zhàn)爭戰(zhàn)前輿論導(dǎo)向不同，進而對后續(xù)戰(zhàn)爭的具體部署和進程產(chǎn)生了影響。

二、 戰(zhàn)前輿論之比較

戰(zhàn)爭本身也時常受到輿論的影響，敵我對于一場戰(zhàn)爭的認識和看法有時甚至能左右統(tǒng)治者是否發(fā)動戰(zhàn)爭或?qū)?zhàn)爭的態(tài)度以及戰(zhàn)前的準(zhǔn)備情況。正是由于在不同時空中各不相同的局勢以及交戰(zhàn)雙方在軍力上的差距，再加之國力上的懸殊，“晉滅吳”與“隋滅陳”之戰(zhàn)從戰(zhàn)前到開戰(zhàn)，雙方誰占主動亦或是爭鋒相對，以及對待戰(zhàn)爭的態(tài)度和輿論走向都截然不同，應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。

(一)力排眾議終伐吳

晉吞吳之志當(dāng)追溯到伐蜀前。司馬昭在朝廷上商議戰(zhàn)略，“今宜先取蜀，三年之后，因巴蜀順流之勢，水陸并進，此滅虞定虢，吞韓并魏之勢也”[17]38?！跋仁窈髤恰笔菫榧榷▏摺?/p>

雖說司馬昭定計滅吳多有豪邁，但在整個伐吳過程中始終存在不同的聲音，可見朝廷上下的伐吳決心并沒有前后一致的堅定。因此，晉武帝司馬炎在正式提出伐吳之初便遇到重重阻力，尤其是群臣的反對意見更是占據(jù)上風(fēng)，如“初,帝與羊祜謀伐吳,而群臣多以為不可,唯(張)華贊成其計”[17]1070，以至于“唯(杜)預(yù)、羊祜、張華與帝意合”[17]1028。這主要是因為前線領(lǐng)軍武將更支持伐吳，朝中之臣則涉及爭功之事甚至黨爭[21]。杜預(yù)言“其言破敗之形亦不可得，直是計不出已，功不在身，各恥其前言，故守之也。自頃朝廷事無大小，異意鋒起，雖人心不同，亦由恃恩不慮后難，故輕相同異也”[17]1029。由此可見，時人對此各執(zhí)一端，因各種利益交錯，思想并不統(tǒng)一。就連杜預(yù)自己也承認，伐吳帶有一定的賭博成分，“若或有成，則開太平之基；不成，不過費損日月之間，何惜而不一試之”[17]1029。面對輿論的反對，晉武帝選擇盡快開戰(zhàn)，以行動暫時壓制反對的聲音。在戰(zhàn)爭取得階段性勝利之時，仍有許多動搖的聲音，“或曰：‘百年之寇，未可盡克。今向暑，水潦方降，疾疫將起，宜俟來冬，更為大舉’”[17]1030。

與此相對應(yīng)的，反而是孫吳末期不再僅僅“限江自?！?，而是主動出擊，不僅在蜀亡時與晉積極接觸，在交州戰(zhàn)事中也與晉軍反復(fù)糾纏，且在步闡投敵的“西陵之戰(zhàn)”中取得了勝利，一度出現(xiàn)了“庚子歲，青蓋當(dāng)入洛陽”的預(yù)言，“吳主喜，不修德政，專為兼并之計”[22]2525。吳人依舊對自身賴以成名的江防和水軍實力充滿信心，如“戊辰,陶濬從武昌還,即引見,問水軍消息,對曰:‘蜀船皆小,今得二萬兵,乘大船戰(zhàn),自足擊之’”[16]1176。而實際上，吳人的盲目樂觀與現(xiàn)實不太相符，關(guān)于西晉方面戰(zhàn)船規(guī)模的史料有載，“武帝謀伐吳,詔浚修舟艦?？Ｄ俗鞔蟠B舫,方百二十步,受二千余人。以木為城,起樓櫓,開四出門,其上皆得馳馬來往。又畫鹢首怪獸于船首,以懼江神。舟楫之盛，自古未有”[17]1208。

(二)上下一心始滅陳

同樣，隋文帝楊堅在剛剛奪取政權(quán)時便有吞并江南之志，“高祖受禪，陰有并江南之志，訪可任者”[20]1344。內(nèi)外朝臣對伐陳都積極響應(yīng)，幾無反對之聲。如高颎推薦伐陳人選，以朝臣之內(nèi)，文武才干無若賀若弼者。文帝親自委以韓擒虎平陳之任，得賀若弼獻平陳十策。此外，李德林、王頒、崔仲方等人也都紛紛爭先獻策。當(dāng)蕭琮的叔父蕭巖和其弟蕭瓛奔陳時，隋文帝自道，“‘我為民父母，豈可限一衣帶水不拯之乎？’命大作戰(zhàn)船。人請密之，隋文帝曰：‘吾將顯行天誅，何密之有！使投柿于江，若彼能改，吾又何求’”[23]307。由此可見，隋文帝早已視南土為己土。而朝中對滅陳的態(tài)度如崔仲方言，“若當(dāng)此分發(fā)兵，將得歲之助，以今量古，陳滅不疑”[20]1488。

對于大江以南的陳，隋廷上下可謂是志在必得。隋的統(tǒng)一決心與南弱北強的局面密切相關(guān)，“南北朝對峙,其國勢強弱之分界線大約在北朝乘南朝內(nèi)爭之際而攻取青、齊之地一役”[24]。自劉宋時期盡失淮北以來，北對南的壓倒態(tài)勢逐漸明朗化，這與孫吳時期南北強弱態(tài)勢的不確定不同。且建國后不久,隋文帝就在開皇元年(581)九月命左仆射高颎率兵攻陳。隋本已取得優(yōu)勢，卻因突厥侵擾北邊，便借陳宣宗之死以“禮不伐喪”為由暫時停止了伐陳。這次出兵可以說已明確展露了隋滅陳之心，只是迫于突厥來犯，不得已才將先南后北的國策改為先北后南。

而陳朝明顯對此反應(yīng)過于遲滯，在隋忙于突厥之患時也無所作為。一方面，隋假意示好，“(開皇七年)甲戌，遣兼散騎常侍楊同、兼通直散騎常侍崔儦使于陳”[20]25。陳對隋友好通使持續(xù)到戰(zhàn)前，卻遭遇了“辛酉，陳遣兼散騎常侍王琬、兼通直散騎常侍許善心來聘，拘留不遣”[20]31。另一方面，由于隋高颎提出“量彼收積之際，微征士馬，聲言掩襲。彼必屯兵御守，足得廢其農(nóng)時。彼既聚兵，我便解甲，再三若此，賊以為常。后更集兵，彼必不信，猶豫之頃，我乃濟師，登陸而戰(zhàn)，兵氣益倍”[20]1181之策，陳疲于應(yīng)對隋，以至于開戰(zhàn)良久，因迎接新年而“故無備御”[25]。

從上述來看，在戰(zhàn)前階段，兩次戰(zhàn)爭的交戰(zhàn)雙方對戰(zhàn)爭的發(fā)生及勝負的看法是大不相同的。西晉滿朝以反對意見居多，對伐吳戰(zhàn)爭多持消極態(tài)度，卻在晉武帝及一干前線武將的堅持下開戰(zhàn)。而孫吳得益于尚存之國力、軍力以及“西陵大捷”之余威，不僅主動在戰(zhàn)前多次于益、交邊境主動出擊，統(tǒng)治者更抱有一舉攻入洛陽并意欲不久后滅晉的幻想和狂妄。

而隋自滅陳計劃提出以來，無論是朝中文臣還是領(lǐng)軍武將大多贊成，且多有勢在必得之默契，無論假意與和還是選擇開戰(zhàn)都占有絕對主動。而陳則是被動地接受并向隋示好以求無事，保全東南一隅是其主要目標(biāo)。但顯然，只依賴“王氣在此，齊兵三來,周師再來,無不摧敗”[22]5501的歷史經(jīng)驗是無法做到保境的。再加之陳后主缺乏政治頭腦和眼光，不僅毫無進取之心，甚至在隋忙于應(yīng)對突厥之亂、整頓國力之際也毫無作為?？梢哉f在整個戰(zhàn)爭過程中，隋幾乎是以一種壓倒性的勝利者姿態(tài)完全掌控戰(zhàn)爭進程，而陳則基本處于無準(zhǔn)備的被動狀態(tài)。由此可見，交戰(zhàn)雙方的戰(zhàn)前輿論對于戰(zhàn)爭本身的發(fā)動和應(yīng)戰(zhàn)的影響重大，是戰(zhàn)爭中不可忽略的重要因素。

三、 戰(zhàn)爭進程之比較

相較于戰(zhàn)前的長時間緩沖，“晉滅吳”與“隋滅陳”之戰(zhàn)的戰(zhàn)爭進程卻是異常迅速?！皶x滅吳”之戰(zhàn)自咸寧五年(279)晉武帝下《伐吳詔》，十一月出兵，次年(280)三月孫皓便出降。“隋滅陳”之戰(zhàn)始于開皇七年(587)。當(dāng)年三月，隋文帝詔告后主陳叔寶的二十條罪狀，宣布討伐。十月發(fā)兵，次年(589)正月便直入建康。兩戰(zhàn)皆不超過半年，除去行軍所需時日，幾乎是月余便突破了長江天險江防體系。筆者對其間的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)以及實況出入進行了比對。

(一) 順江東下破王都

正如羊祜所謀，“今若引梁益之兵水陸俱下……鼓旆以疑之，多方以誤之，以一隅之吳，當(dāng)天下之眾，勢分形散，所備皆急，巴漢奇兵出其空虛，一處傾壞，則上下震蕩”[17]1008。西晉滅吳的主要戰(zhàn)略部署是：以賈充為總指揮，杜預(yù)自襄陽出江陵，胡奮出夏口，王戎出武昌，王渾自壽春出江西，司馬伷自下邳出涂中，王浚等自巴、蜀順江而下[17]70。本來孫吳方面構(gòu)建江防體系的主要思路是守住江北的西陵、沔口、江陵等重地以封鎖敵軍，使其難以進入長江水運干道，以防其走水路東進或南下[4]707-731。而此次從上游而來的敵軍是直接進入長江水道，再配合江北陸上的攻擊予以牽制，可以說是水陸結(jié)合。且王浚攻至建平后開始接受杜預(yù)指揮，等臨近建業(yè)時再接受王渾調(diào)遣，針對江防體系的上、中、下游三段作出了完備部署。該部署既協(xié)同作戰(zhàn)又予以分段突破。

而主力自上游順流而下是西晉最初謀劃伐吳時就已預(yù)想的戰(zhàn)略，“初，(羊祜)祐以伐吳必藉上流之勢……密令(王濬)修舟楫，為順流之計”[17]1017。這一方面是因為西晉占據(jù)蜀地后擁有順江而下的優(yōu)勢，另一方面也與此前魏軍在下游江北地區(qū)的多次作戰(zhàn)失利有關(guān)，西晉對于強行橫渡天險的計劃明顯信心不足。正所謂“吳緣江為國，東西數(shù)千里，唯有水戰(zhàn)，是其所便。一入其境，則長江非復(fù)所保，還趨城池，去長入短，非吾敵也”[26]。對于孫吳水師，西晉還是有所忌憚的，再加之群臣戰(zhàn)前的反對意見，因此主力自上游順流而下的部署使得西晉能夠在穩(wěn)步推進的同時亦能在勢頭不對或戰(zhàn)敗時即刻中止戰(zhàn)爭以止損。

實際上也確實如此。當(dāng)王浚攻克武昌時，賈充便趁機上書“表曰：‘吳未可悉定，方夏，江淮下濕，疾疫必起，宜召諸軍，以為后圖’”[17]1169，希望在取得階段性勝利后停止進攻以保全戰(zhàn)果，避免在接下來與孫吳水師的決戰(zhàn)中功虧一簣，重蹈赤壁覆轍。好在有部分武將堅持，如“(杜)預(yù)曰：‘昔樂毅藉濟西一戰(zhàn)以并強齊，今兵威已振，譬如破竹，數(shù)節(jié)之后，皆迎刃而解，無復(fù)著手處也?！熘甘谌簬?，徑造秣陵。所過城邑，莫不束手”[17]1030。最終，王濬不受王渾節(jié)制順江直入的致命一擊成為大戰(zhàn)略下意料之外的加速劑，推動了戰(zhàn)爭的迅速結(jié)束。

孫吳方面在戰(zhàn)爭之中并非完全沒有取勝或延續(xù)國祚的機會，尤其是在面對王濬順江長驅(qū)直入時也有過阻擋的機會。且不論民心向背及國力強弱，單其在戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)層面就主要存在以下失誤：

首先，戰(zhàn)略部署失當(dāng)。對于整個江防體系來說，在與蜀為鄰的階段，固守中下游而輕于上游尚可稱道。但在蜀漢亡后，尤其是在“步闡之亂”、西陵重鎮(zhèn)面臨軍事威脅的背景下，孫吳在上游仍未有大的增兵，于是杜預(yù)上表陳計，“自閏月以來，賊但敕嚴，下無兵上。以理勢推之，賊之窮計，力不兩完，必先護上流，勤保夏口以東，以延視息，無緣多兵西上，空其國都”[17]1028-1029，從而為西晉大軍順流而下的戰(zhàn)略實施減少了許多障礙。就連西晉方面也認識到這一失當(dāng)之處，“若今中止，孫皓怖而生計，或徙都武昌，更完修江南諸城，遠其居人，城不可攻，野無所掠，積大船于夏口，則明年之計或無所及”[17]1029。若等孫吳有所反應(yīng)，再去調(diào)整戰(zhàn)略加固中上游的防守，伐吳必將更難。

其次，急躁逆江擊敵。在戰(zhàn)爭的后期，吳丞相軍師張悌、護軍孫震、丹楊太守沈瑩率眾三萬濟江，可以說這是孫吳方面的最后決戰(zhàn)力量。沈瑩曾建議“晉治水軍于蜀久矣，今傾國大舉，萬里齊力，必悉益州之眾浮江而下。我上流諸軍，無有戒備，名將皆死，幼少當(dāng)任，恐邊江諸城，盡莫能御也。晉之水軍，必至于此矣！宜蓄眾力，待來一戰(zhàn)”[16]1175。張悌卻以“吳之將亡，賢愚所知”[16]1175如此荒唐之理由，率軍逆江而上與之進行決戰(zhàn)。從兵力來看，西晉伐吳總兵力不過20萬，但在局部有兵力優(yōu)勢，而孫吳方面兵力分散于千里防線，需要時間集結(jié)。況且由于西晉內(nèi)部對伐吳存在分歧，本就期待速戰(zhàn)速決，一旦孫吳方面能夠有效固守亦或待夏至疫病暴發(fā)導(dǎo)致西晉進軍遲緩，西晉伐吳未必能夠一蹴而就。張悌因其對朝政腐朽之不滿而葬送了吳軍與吳國的最后希望。當(dāng)然，張悌無從知曉西晉內(nèi)部的動向，唯恐敵軍集結(jié)而己方潰散錯失決戰(zhàn)機會，這也是他對孫吳民心盡失之絕望的真實寫照。

再次，接敵納降不明。孫吳方面主帥張悌屢犯兵家大忌。當(dāng)時吳軍“圍成陽都尉張喬于楊荷橋，眾才七千，閉柵自守，舉白接告降”[16]1174，諸葛靚勸曰，“若舍之而前，必為后患”[16]1174，而張悌猶豫不決，放任降軍，繼續(xù)推進。結(jié)果，當(dāng)吳軍交戰(zhàn)不利時，“退引亂，薛勝、蔣班因其亂而乘之，吳軍以次土崩，將帥不能止，張喬又出其后，大敗吳軍于版橋，獲悌、震、瑩等”[16]1084。作為文官之首的張悌在戰(zhàn)場上殺伐不果決為吳軍埋下了隱患，吳軍因此一敗而潰。當(dāng)然這一事件也帶有一定的偶然性，不戰(zhàn)而降的張喬成為了孫吳的終結(jié)者。

(二) 強渡天險入南國

“隋滅陳”之戰(zhàn)大的戰(zhàn)略方針也基本如崔仲方所獻之策，即在下游地區(qū)“今唯須武昌已下，蘄、和、滁、方、吳、海等州更帖精兵，密營渡計”[20]1449；而在上游地區(qū)，“益、信、襄、荊、基、郢等州速造舟楫，多張形勢，為水戰(zhàn)之具”[20]1449，從而使陳方面首尾難顧，“若賊必以上流有軍，令精兵赴援者，下流諸將即須擇便橫渡。如擁眾自衛(wèi)，上江水軍鼓行以前。雖恃九江五湖之險，非德無以為固，徒有三吳、百越之兵，無恩不能自立 ”[20]1449。在此方針指導(dǎo)下，楊廣出六合，楊俊出襄陽，楊素出信州，劉仁恩出江陵，王世積出蘄春，韓擒虎出廬江，賀若弼出吳州，燕榮出東海[20]31。

面對隋上下游齊發(fā)的大舉進攻，陳方面犯下的明顯失誤即疏于對下游江北的防御。一方面，這是受了晉滅吳的影響，陳對于順流而下的推進模式更警覺，因此才有了都官尚書孔范“長江天塹，古以為限隔南北，今日虜軍豈能飛渡邪！邊將欲作功勞，妄言事急。臣每患官卑，虜若渡江，臣定作太尉公矣”[22]5502的盲目自信。另一方面，陳方面也有將領(lǐng)認識到這一問題，如“護軍將軍樊毅言于仆射袁憲曰：‘京口、采石俱是要地，各須銳兵五千，并出金翅二百，緣江上下，以為防備?！瘧椉膀婒T將軍蕭摩訶皆以為然，乃與文武群臣共議，請如毅策”[22]5500。但因施文慶一己之私，此建議被搪塞以“此是常事，邊城將帥足以當(dāng)之。若出人船，必恐驚擾”[23]1939的借口，最終導(dǎo)致下游江北失守。其實，當(dāng)敵軍逼近下游江北時，陳方面仍有補救機會，“隋軍臨江，間諜驟至，憲等殷勤奏請，至于再三。文慶曰：‘元會將逼，南郊之日，太子多從；今若出兵，事便廢闕。’帝曰：‘今且出兵，若北邊無事，因以水軍從郊，何為不可！’又曰：“如此則聲聞鄰境，便謂國弱’”[22]5501。這既是陳兵力缺乏的表現(xiàn)，也足見其朝野之荒唐。

從表面上看，自長江上游順流東下和自下游強渡天險是戰(zhàn)爭布局不同，但其實是西晉和隋針對孫吳和陳的江防部署量身打造的同款戰(zhàn)略方針。兩種方式看似不同，實則都是在上下游齊進的大戰(zhàn)略下，欲達到讓江左政權(quán)首尾難顧的目的。孫吳于下游面對江北牽制卻又主動逆流西向迎戰(zhàn)而敗北，在部分武將的堅持下才有王濬順流長驅(qū)直入。陳于上游受阻無法回援，卻又自恃下游江北天險難渡而疏于防范，終有賀、韓奇襲功成。這兩次成功的選擇都使得晉、隋以較小的代價迅速結(jié)束了戰(zhàn)爭?？梢?，交戰(zhàn)雙方應(yīng)在大戰(zhàn)略下根據(jù)戰(zhàn)局因敵制宜。

四、結(jié)語

筆者從軍事研究角度切入，通過對“晉滅吳”與“隋滅陳”兩次戰(zhàn)爭始末的梳理和對比發(fā)現(xiàn)，在戰(zhàn)前軍力和兵力上，隋與陳之差距遠遠大于晉與吳，而這也使得南北時人對整個戰(zhàn)爭的輿論和態(tài)度截然不同。當(dāng)然，這與南北局勢強弱的演變不無關(guān)系。“晉滅吳”之戰(zhàn)自始至終都是在戰(zhàn)與不戰(zhàn)的爭論下展開的，是一次力排眾議的嘗試，戰(zhàn)爭前后孫吳方面主動求變而不限江自保，雙方呈爭鋒態(tài)勢。而“隋滅陳”之戰(zhàn)則是在交戰(zhàn)雙方力量懸殊情況下進行的，陳方面處于只求自保的被動狀態(tài)。晉軍自長江上游順流而下破吳，隋軍自下游江北強渡亡陳，二者看似不同，實則皆是上下游齊進，以達到使江左政權(quán)首尾難以兼顧的目的。只不過晉、隋都做到了隨戰(zhàn)況變化而因敵制宜，雖進程有所不同，但最終都取得了戰(zhàn)爭的勝利。這兩次自北向南的統(tǒng)一戰(zhàn)爭具有一定的代表性，北方政權(quán)均藉此突破長江防線，不僅為六朝的一首一尾兩代畫上了休止符，更為之后歷代的數(shù)次南北對話留下了經(jīng)驗與教訓(xùn)。

戰(zhàn)爭本非僅由一個模子鑄就。通過對兩次戰(zhàn)爭的比較研究，不僅可以明晰其戰(zhàn)略部署、戰(zhàn)術(shù)選擇的異同，更能發(fā)現(xiàn)其背后所反映的六朝時期南北整體強弱差異的變化，陳在戰(zhàn)爭中的相對無力正是這一演變的表現(xiàn)之一。凡此種種，有助于加深對古代軍事戰(zhàn)爭研究以及六朝歷史脈絡(luò)演進的認識。但本研究始終難免掛一漏萬，有待方家的指正和完善。