勞動(dòng)者選擇于勞動(dòng)合同履行地法院起訴，不受約定管轄限制

董梅全國五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)芦@得者、全國維護(hù)職工權(quán)益杰出律師、新時(shí)代首都司法行政模范先進(jìn)人物、“董梅勞模創(chuàng)新工作室”帶頭人

職工提問：

陳某于2020 年5 月1 日入職某科技公司，擔(dān)任司機(jī)，工作地點(diǎn)位于北京市朝陽區(qū)，雙方簽訂有為期3 年的勞動(dòng)合同（甲方為某科技公司，乙方為陳某），合同的第十二條為格式條款，約定如發(fā)生勞動(dòng)爭議，不服勞動(dòng)仲裁裁決的一方，可在收到仲裁裁決書即日起十五天內(nèi)，向某科技公司所在地人民法院起訴。某科技公司的住所地為湖北省武漢市蔡甸區(qū)。后在勞動(dòng)合同履行過程中，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭議，陳某起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。朝陽法院向某科技公司送達(dá)起訴書及開庭傳票，某科技公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，主張依據(jù)該公司與陳某簽訂的勞動(dòng)合同，不服仲裁裁決的，由該公司所在地的人民法院管轄，該住所地在湖北省武漢市，故朝陽法院對(duì)該案無管轄權(quán)，要求將案件移送至有管轄權(quán)的人民法院。

請(qǐng)問某科技公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議能夠得到支持嗎？

勞模解答：

勞動(dòng)爭議案件應(yīng)由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄，陳某的勞動(dòng)合同履行地位于北京市朝陽區(qū)，則朝陽法院對(duì)該案依法具有管轄權(quán)。雙方勞動(dòng)合同中約定管轄的格式條款排除了勞動(dòng)者選擇管轄法院的訴訟權(quán)利，給勞動(dòng)者造成不便利，該條款應(yīng)屬無效，故應(yīng)當(dāng)駁回某科技公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三條明確規(guī)定，勞動(dòng)爭議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄，則勞動(dòng)者有權(quán)選擇用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的法院管轄。本案在用人單位所在地距離勞動(dòng)者的勞動(dòng)生活地較遠(yuǎn)的情況下，約定由用人單位所在地管轄，會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的訴訟帶來較大困難，亦不符合協(xié)議管轄的立法宗旨。故勞動(dòng)者主張?jiān)摷s定管轄無效，法院應(yīng)予支持。