限制數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性及其價(jià)值衡量

高建成

（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210093）

一、問(wèn)題的提出

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，數(shù)據(jù)抓取與反抓取的市場(chǎng)博弈頻繁上演，這背后體現(xiàn)的是數(shù)據(jù)流動(dòng)開(kāi)放與數(shù)據(jù)保護(hù)兩種立場(chǎng)的沖突。從目前相關(guān)政策文件看，由于數(shù)據(jù)要素的流動(dòng)與共享是驅(qū)動(dòng)創(chuàng)新以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心和關(guān)鍵，數(shù)據(jù)開(kāi)放將成為國(guó)家長(zhǎng)期戰(zhàn)略，以此激發(fā)產(chǎn)業(yè)潛能。2020年4月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》，提出要通過(guò)推進(jìn)政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放共享、提升社會(huì)數(shù)據(jù)資源價(jià)值、加強(qiáng)數(shù)據(jù)資源整合與安全保護(hù)三大方面的系列舉措以加快培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)。2021年《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》明確要“統(tǒng)籌數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利用、隱私保護(hù)和公共安全，加快建立數(shù)據(jù)資源產(chǎn)權(quán)、交易流通、跨境傳輸和安全保護(hù)等基礎(chǔ)制度和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范?！薄巴晟茐艛嗾J(rèn)定法律規(guī)范，打擊壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！?/p>

然而，數(shù)據(jù)的生產(chǎn)與獲取是數(shù)據(jù)市場(chǎng)活動(dòng)的首要環(huán)節(jié)。受限于數(shù)據(jù)權(quán)屬不清，企業(yè)圍繞數(shù)據(jù)抓取與限制抓取的博弈引發(fā)諸多競(jìng)爭(zhēng)糾紛，如何權(quán)衡數(shù)據(jù)流通和數(shù)據(jù)保護(hù)成為法院所面臨的難題。在北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“字節(jié)跳動(dòng)公司”）訴被告北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“微夢(mèng)創(chuàng)科公司”）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案①中，字節(jié)跳動(dòng)公司認(rèn)為，微夢(mèng)創(chuàng)科公司將字節(jié)跳動(dòng)公司的“今日頭條”網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人置于其網(wǎng)站的robots.txt 文件黑名單中，依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第二條②構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。微夢(mèng)創(chuàng)科公司辯稱，對(duì)機(jī)器人（Robots）協(xié)議的設(shè)置行為屬于公司經(jīng)營(yíng)自主決定范圍，且因字節(jié)跳動(dòng)公司經(jīng)營(yíng)的“今日頭條”實(shí)施了多起侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故有合理理由且有必要將其置于黑名單中。

一審法院認(rèn)為，微夢(mèng)創(chuàng)科公司之行為限制了互聯(lián)網(wǎng)信息流動(dòng)，違反公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)信用的基本原則且損害了其他經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者合法權(quán)益。而二審法院持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者通過(guò)機(jī)器人協(xié)議對(duì)其他網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人的抓取進(jìn)行限制應(yīng)被允許，被訴行為屬于企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的體現(xiàn)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。③兩審法院的觀點(diǎn)存在分歧，一方面是由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未對(duì)限制數(shù)據(jù)抓取行為予以明確規(guī)范，對(duì)此類新型競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性難以識(shí)別；另一方面，基于數(shù)據(jù)并未獲得確權(quán)，限制數(shù)據(jù)抓取行為的排他效力未有明確的合法性基礎(chǔ)[1]。

在數(shù)據(jù)客體研究方面，學(xué)界在對(duì)數(shù)據(jù)與信息的屬性區(qū)分、現(xiàn)有法律框架下的保護(hù)現(xiàn)狀與不足、數(shù)據(jù)確權(quán)必要性等問(wèn)題已有一定討論，并基于數(shù)據(jù)的多棲性、無(wú)形性等特征進(jìn)一步提出諸多有益的數(shù)據(jù)設(shè)權(quán)方案與思考，但數(shù)據(jù)權(quán)屬確定問(wèn)題并未達(dá)成共識(shí)，難為數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為提供清晰指引。另外，對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的研究更多集中于數(shù)據(jù)抓取行為的規(guī)制問(wèn)題，涵蓋不同部門法對(duì)該行為的責(zé)任認(rèn)定和行為合法邊界。對(duì)限制數(shù)據(jù)抓取行為本身卻少有審視，現(xiàn)有研究關(guān)注數(shù)據(jù)排他性行為的反壟斷法規(guī)制，旨在促進(jìn)數(shù)據(jù)的開(kāi)放與流通，但缺少對(duì)不具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的數(shù)據(jù)排他性行為規(guī)制的必要性及正當(dāng)性的回應(yīng)。因此，在數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速、數(shù)據(jù)流通呼聲漸高的背景下，限制數(shù)據(jù)抓取行為是否具有足夠正當(dāng)性成為必須回答的問(wèn)題。本文將對(duì)限制數(shù)據(jù)抓取行為解構(gòu)，從數(shù)據(jù)客體本身和排他行為兩個(gè)層面綜合考量其理論正當(dāng)性，并期望有助于司法機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)法與競(jìng)爭(zhēng)法交織的語(yǔ)境下厘清數(shù)據(jù)流通目標(biāo)與數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)之間的邏輯關(guān)系。

二、限制抓取的數(shù)據(jù)客體屬性辨析

限制數(shù)據(jù)抓取行為的定性之所以存在困難，是因?yàn)樵撔袨樗赶虻臄?shù)據(jù)客體具有特殊性。對(duì)于該行為正當(dāng)性的思考，首先應(yīng)圍繞數(shù)據(jù)客體的法律性質(zhì)進(jìn)行討論，因?yàn)榭腕w的不同性質(zhì)將直接影響效力和行為正當(dāng)性。我國(guó)立法并無(wú)明確數(shù)據(jù)的權(quán)屬問(wèn)題。從《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)安全法》）第七條“國(guó)家保護(hù)個(gè)人、組織與數(shù)據(jù)有關(guān)的權(quán)益”的表述來(lái)看，數(shù)據(jù)包括權(quán)利以及利益兩種客體形態(tài)。

數(shù)據(jù)本身與信息存在區(qū)別，并不當(dāng)然能夠被認(rèn)可為法律客體。數(shù)據(jù)本身可以作為信息的一種載體，因而對(duì)數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)與傳輸?shù)刃袨閷?shí)際上亦是對(duì)信息內(nèi)容的控制，由此使得兩者本身具有共生性和一致性的特征，在立法調(diào)整客體層面上可以交互使用。[1]傳統(tǒng)法律體系的保護(hù)以特定信息內(nèi)容為客體，如民法對(duì)數(shù)據(jù)的關(guān)注集中于個(gè)人信息和人格權(quán)方面，圍繞個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)展開(kāi)規(guī)則設(shè)計(jì)。而對(duì)不具備人格權(quán)信息內(nèi)容的數(shù)據(jù)，如企業(yè)衍生數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)等，既有法律體系未能完全進(jìn)行權(quán)利確認(rèn)或權(quán)屬界定，少部分?jǐn)?shù)據(jù)能夠構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)，而更多數(shù)據(jù)則以利益形態(tài)存續(xù)。

（一）構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)

在我國(guó)已有的立法選擇與制度安排中，部分類型數(shù)據(jù)可以構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而沿用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)則而獲得正當(dāng)?shù)呐潘麢?quán)效力。如具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)匯編可以構(gòu)成著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利。保護(hù)著作權(quán)法的權(quán)利規(guī)則賦予權(quán)利人通過(guò)技術(shù)措施保護(hù)著作權(quán)的正當(dāng)性，如《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第四十九條④明確權(quán)利人可以采取技術(shù)措施，并禁止他人未經(jīng)許可破壞技術(shù)措施或提供用于破解的工具。[2]因此數(shù)據(jù)著作權(quán)人可以采取技術(shù)措施控制數(shù)據(jù)的訪問(wèn)與傳播。在上海漢濤信息咨詢有限公司訴愛(ài)幫聚信（北京）科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案⑤中，法院認(rèn)定原告網(wǎng)站內(nèi)的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容和餐館情況的信息匯集，構(gòu)成著作權(quán)法中的匯編作品，被告搜索引擎對(duì)這類信息的直接抓取與使用構(gòu)成侵權(quán)，判決被告停止使用并賠償損失。

數(shù)據(jù)以技術(shù)方案的形式呈現(xiàn)并符合新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性特征，通過(guò)審查后則可以構(gòu)成專利，權(quán)利主體可以依此獲得特定期限內(nèi)的專有效力與合法壟斷效力，并沿用相關(guān)專利規(guī)則制度實(shí)現(xiàn)行為規(guī)范和排他性保護(hù)。[3]當(dāng)數(shù)據(jù)所承載的信息為技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息且滿足保密性、價(jià)值性和秘密性的要件時(shí)，經(jīng)營(yíng)者可以基于保護(hù)商業(yè)秘密的目的采取必要的技術(shù)保護(hù)措施進(jìn)行控制。這類數(shù)據(jù)包括經(jīng)過(guò)特定整集處理的用戶或客戶數(shù)據(jù)、交易記錄、經(jīng)營(yíng)信息、行程記錄等。[4]與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同，商業(yè)秘密可以保護(hù)更廣泛的數(shù)據(jù)內(nèi)容，并且不限保護(hù)期限，因而對(duì)非公開(kāi)數(shù)據(jù)，企業(yè)多以商業(yè)秘密形式進(jìn)行保護(hù)，但商業(yè)秘密應(yīng)滿足價(jià)值性、新穎性和創(chuàng)造性的最低標(biāo)準(zhǔn)。[5]

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性制度安排旨在實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的。著作權(quán)的排他性旨在保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的智力成果，激勵(lì)創(chuàng)作與知識(shí)傳播；專利權(quán)的獨(dú)占性旨在激勵(lì)科技發(fā)明創(chuàng)造，推進(jìn)科技進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展；商業(yè)秘密的獨(dú)占性則為保護(hù)經(jīng)營(yíng)者商業(yè)創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)利益，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)和商業(yè)創(chuàng)新。[6]因而，在權(quán)利規(guī)則下，當(dāng)數(shù)據(jù)內(nèi)容滿足特定權(quán)利要件時(shí)，經(jīng)營(yíng)者就能以權(quán)利保護(hù)的理由限制或者實(shí)質(zhì)性拒絕其他主體的訪問(wèn)，但必須識(shí)別權(quán)利保護(hù)目的和限制數(shù)據(jù)抓取行為之間的因果關(guān)系，避免以權(quán)利保護(hù)為借口限制數(shù)據(jù)流動(dòng)。

（二）數(shù)據(jù)作為一種財(cái)產(chǎn)利益

數(shù)據(jù)作為物質(zhì)載體，可以承載多種具備意義或者無(wú)意義的信息內(nèi)容，根據(jù)內(nèi)容的不同構(gòu)成獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)或人格權(quán)。當(dāng)數(shù)據(jù)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，則可以適用產(chǎn)權(quán)規(guī)則進(jìn)行排他性保護(hù)，但大多數(shù)數(shù)據(jù)無(wú)法上升到如此高度。產(chǎn)權(quán)規(guī)則保護(hù)的數(shù)據(jù)僅限于特定情形，并取決于數(shù)據(jù)內(nèi)容。原因在于這種產(chǎn)權(quán)規(guī)則的設(shè)立通常意味著信息內(nèi)容的排他與干預(yù)，而信息對(duì)公共領(lǐng)域相當(dāng)重要，是交流與傳播的內(nèi)核，因而尋求產(chǎn)權(quán)規(guī)則保護(hù)需要有足夠強(qiáng)力的正當(dāng)理由。[4]

企業(yè)的前端公開(kāi)數(shù)據(jù)是無(wú)法構(gòu)成權(quán)利客體的典型類型。一方面，如果不具備獨(dú)創(chuàng)性的條件，這類數(shù)據(jù)自然無(wú)法被視為作品而獲得著作權(quán)法的保護(hù)。一般情況下，數(shù)據(jù)只是作品的表達(dá)基礎(chǔ)，并不當(dāng)然滿足著作權(quán)所要求的個(gè)性化表達(dá)。另一方面，數(shù)據(jù)的公開(kāi)狀態(tài)本身意味著非保密性，因而通常難以構(gòu)成商業(yè)秘密，無(wú)法尋求保護(hù)。[2]除前端公開(kāi)數(shù)據(jù)外，企業(yè)擁有大量無(wú)法構(gòu)成商業(yè)秘密、智力成果的后臺(tái)數(shù)據(jù)，這類數(shù)據(jù)均無(wú)法獲得產(chǎn)權(quán)規(guī)則的排他性保護(hù)。

然而，企業(yè)公開(kāi)數(shù)據(jù)以及后臺(tái)數(shù)據(jù)卻是市場(chǎng)中分布最廣泛的類型，是企業(yè)資產(chǎn)的重要組成部分。這類數(shù)據(jù)建立在原始數(shù)據(jù)的收集與存儲(chǔ)基礎(chǔ)之上，耗費(fèi)著企業(yè)的開(kāi)發(fā)成本和運(yùn)營(yíng)成本，且具有不可忽視的商業(yè)價(jià)值。其價(jià)值體現(xiàn)為三方面：第一，數(shù)據(jù)具有交易價(jià)值。企業(yè)可以通過(guò)數(shù)據(jù)資產(chǎn)貨幣化的形式進(jìn)行市場(chǎng)交易，如數(shù)據(jù)本身和基于數(shù)據(jù)而創(chuàng)制的產(chǎn)品（服務(wù)）交易。第二，數(shù)據(jù)具有使用價(jià)值。傳統(tǒng)的有形資產(chǎn)隨著使用次數(shù)的增加而導(dǎo)致價(jià)值減損，但數(shù)據(jù)通常伴隨使用行為和使用群體的增加而表現(xiàn)出價(jià)值的遞增。其原因在于使用行為實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)更新和收集，為數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務(wù)的開(kāi)發(fā)與優(yōu)化奠定了基礎(chǔ)。[7]例如，谷歌（Google）的Waze導(dǎo)航和交通應(yīng)用程序集成了來(lái)自司機(jī)的實(shí)時(shí)眾包數(shù)據(jù)，因此Waze 地圖數(shù)據(jù)隨著更多人的使用而變得更有價(jià)值。[8]第三，數(shù)據(jù)具有資產(chǎn)價(jià)值。盡管沒(méi)有被法律進(jìn)行產(chǎn)權(quán)確認(rèn)，但數(shù)據(jù)在實(shí)踐中已被廣泛資產(chǎn)化，企業(yè)所占有的數(shù)據(jù)規(guī)模大小直接影響企業(yè)本身的市場(chǎng)估值。盡管數(shù)據(jù)暫無(wú)法直接體現(xiàn)于企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表中，但通常與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)一起捆綁評(píng)估，計(jì)入企業(yè)價(jià)值中。[9]作為一項(xiàng)生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)對(duì)企業(yè)控制成本、提高運(yùn)營(yíng)效率、優(yōu)化產(chǎn)品服務(wù)具有重要意義，是企業(yè)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)的工具。從社會(huì)實(shí)踐狀況看，數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)利益屬性無(wú)疑日漸凸顯，所表現(xiàn)出的利益內(nèi)核亦具有保護(hù)之必要。在私法領(lǐng)域，無(wú)法構(gòu)成權(quán)利的數(shù)據(jù)以利益的形式成為法律調(diào)整的客體，并以行為規(guī)制的模式進(jìn)行保護(hù)。[10]

三、對(duì)數(shù)據(jù)控制的正當(dāng)性分析

無(wú)論數(shù)據(jù)客體能否依現(xiàn)有法律框架納入權(quán)利保護(hù)體系，或者通過(guò)創(chuàng)設(shè)一種新型數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)予以調(diào)制，數(shù)據(jù)的利益內(nèi)核都是無(wú)可置疑的。在立法者探尋數(shù)據(jù)要素產(chǎn)權(quán)方案之前，數(shù)據(jù)早已被經(jīng)營(yíng)者作為資產(chǎn)予以控制和交易，司法實(shí)踐也認(rèn)可經(jīng)營(yíng)者對(duì)基于合法途徑獲取數(shù)據(jù)的享有。

（一）數(shù)據(jù)控制的實(shí)踐認(rèn)定

經(jīng)營(yíng)者享有合法權(quán)益是主張適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，也是后續(xù)認(rèn)定侵權(quán)損害的分析前提。從當(dāng)前我國(guó)司法裁判情況看，在違反爬蟲(chóng)協(xié)議抓取商業(yè)數(shù)據(jù)的20例不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，17 例在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的評(píng)判框架下被認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。[11]如百度訴360案⑥、⑦、大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案⑧、新浪訴脈脈案⑨、淘寶訴美景案⑩、?、?。法院在案件中回避數(shù)據(jù)權(quán)利屬性的回答，但多肯定控制數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)利益的享有。

在上海漢濤公司與北京百度公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案⑧中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院肯定了上海漢濤公司對(duì)其網(wǎng)站內(nèi)點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)享有正當(dāng)權(quán)益：“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上用戶評(píng)論信息是漢濤公司付出大量資源所獲取的，且具有很高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這些信息是漢濤公司的勞動(dòng)成果。百度公司未經(jīng)漢濤公司的許可，在其百度地圖和百度知道產(chǎn)品中進(jìn)行大量使用，這種行為本質(zhì)上屬于‘未經(jīng)許可使用他人勞動(dòng)成果’”。

而在淘寶（中國(guó)）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案⑩中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)一步將原始數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為對(duì)原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)不能享有獨(dú)立權(quán)利，而對(duì)作為勞動(dòng)成果的數(shù)據(jù)產(chǎn)品應(yīng)享有獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益：“網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不同于原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，其提供的數(shù)據(jù)內(nèi)容雖然同樣源于網(wǎng)絡(luò)用戶信息，但經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者大量的智力勞動(dòng)成果投入，經(jīng)過(guò)深度開(kāi)發(fā)與系統(tǒng)整合，最終呈現(xiàn)給消費(fèi)者的數(shù)據(jù)內(nèi)容……雖然表現(xiàn)為無(wú)形資源，但可以為運(yùn)營(yíng)者所實(shí)際控制和使用，網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品應(yīng)用于市場(chǎng)能為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者帶來(lái)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益……網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品自身已成為市場(chǎng)交易的對(duì)象，已實(shí)質(zhì)性具備商品的交換價(jià)值。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者而言，網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品已成為其擁有的一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！?/p>

受制于立法，數(shù)據(jù)產(chǎn)品并未能獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)界定，因而不能以一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利形式獲得明確的歸屬以及排除效能。司法裁判僅可能在個(gè)案裁判中通過(guò)利益衡量最終確認(rèn)合法數(shù)據(jù)利益的保護(hù)，體現(xiàn)為法益保護(hù)的行為規(guī)制模式。這樣的保護(hù)模式并不當(dāng)然地征引他人行為的違法性，難以給予明確的市場(chǎng)預(yù)期以及為合法利益提供及時(shí)、穩(wěn)定的保護(hù)。[12]但結(jié)合司法裁判以及交易實(shí)踐情況看，確認(rèn)數(shù)據(jù)的正當(dāng)控制具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和急迫需要。第一，盡管未獲得法律權(quán)利之確認(rèn)，數(shù)據(jù)產(chǎn)品是一種自然法上的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，并成為事實(shí)上的資產(chǎn)，為經(jīng)營(yíng)者所控制和使用，甚至流通于市場(chǎng)交易之中；第二，在行為規(guī)制模式下，數(shù)據(jù)作為合法勞動(dòng)成果已為多數(shù)司法機(jī)關(guān)認(rèn)可，數(shù)據(jù)具有合法正當(dāng)?shù)睦鎯?nèi)核；第三，經(jīng)營(yíng)者具有對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的強(qiáng)烈確認(rèn)和排他訴求，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)自身經(jīng)濟(jì)利益和投資的及時(shí)保護(hù)。

（二）數(shù)據(jù)控制的理論基礎(chǔ)

數(shù)據(jù)控制正當(dāng)化不能僅依賴現(xiàn)實(shí)急迫的必要性，更需要理論的支撐。洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論能為數(shù)據(jù)控制的正當(dāng)性提供有力證成，并深刻影響我國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中司法機(jī)關(guān)對(duì)數(shù)據(jù)利益確認(rèn)的裁判思路。勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論從道德正當(dāng)性與經(jīng)濟(jì)正當(dāng)性兩個(gè)層面強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)對(duì)財(cái)產(chǎn)的私有化作用。第一，在道德正當(dāng)性層面，勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論認(rèn)為人們應(yīng)享有基于其自身勞動(dòng)所帶來(lái)的利益，這種“付出-收獲”的公平規(guī)則符合社會(huì)觀念認(rèn)知以及生活經(jīng)驗(yàn)，而不勞而獲通常有違社會(huì)大眾的樸素價(jià)值與情感認(rèn)同。第二，在經(jīng)濟(jì)正當(dāng)性層面，勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)行為的價(jià)值添附，這種價(jià)值添附是確定利益歸屬的重要根據(jù)。此外，勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論還強(qiáng)調(diào)，確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)應(yīng)當(dāng)有所留存，避免嚴(yán)重限制乃至惡化他人的生存及發(fā)展條件。[13]

數(shù)據(jù)處理活動(dòng)作為一項(xiàng)勞動(dòng)，同樣使經(jīng)營(yíng)者獲得控制數(shù)據(jù)的道德正當(dāng)性和經(jīng)濟(jì)正當(dāng)性。首先，數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的成本投入賦予數(shù)據(jù)利益控制的道德正當(dāng)性。數(shù)據(jù)處理者通?；诠緫?zhàn)略、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)以及產(chǎn)品研發(fā)的需求對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、分析、加工等活動(dòng)，數(shù)據(jù)的規(guī)模化采集需要成本，更何況商業(yè)化開(kāi)發(fā)利用的衍生數(shù)據(jù)相較于原始數(shù)據(jù)而言具有更顯著的加工深度，需要耗費(fèi)更多的成本。[14]其次，處理加工行為使數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)了包括利用價(jià)值和交換價(jià)值的增加，這種數(shù)據(jù)價(jià)值增加符合勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論的經(jīng)濟(jì)正當(dāng)性要求，進(jìn)而具備明確權(quán)屬的可能。

此外，勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論的留存要求亦在警惕防止信息壟斷和原始?jí)艛鄦?wèn)題對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的限制。結(jié)合留存要求和雙重正當(dāng)性要求，應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)類型予以必要限制。區(qū)別于數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的衍生數(shù)據(jù)，未經(jīng)處理的原始數(shù)據(jù)和信息由于未滿足勞動(dòng)投入與價(jià)值添附的條件要求，不應(yīng)賦予獨(dú)占排他的控制權(quán)能，由此為后續(xù)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)和加工活動(dòng)留余空間，保障數(shù)據(jù)的最大利用和效率。

確認(rèn)數(shù)據(jù)占有者的數(shù)據(jù)利益享有，有利于奠定交易秩序，提高數(shù)據(jù)資源的利用效率。盡管先占理論的物權(quán)獨(dú)占論斷不適用于數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利證成與其他主體對(duì)數(shù)據(jù)的后續(xù)開(kāi)發(fā)，但該理論對(duì)交易始點(diǎn)的確定以及物盡其用的功能可供借鑒。依此理論，網(wǎng)絡(luò)空間中原始數(shù)據(jù)類似于無(wú)主狀態(tài)下的自然資源，本身處于向所有主體開(kāi)放的自由狀態(tài)，而主體可以通過(guò)優(yōu)先處理行為（包括數(shù)據(jù)抓?。┒跋日肌钡叵碛蓄愃曝?cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)利益。由此奠定數(shù)據(jù)利益的基礎(chǔ)秩序，即優(yōu)先者正當(dāng)、應(yīng)當(dāng)享有基于數(shù)據(jù)的利益，[14]從而確立交易的始點(diǎn)與對(duì)象，其他市場(chǎng)主體可以通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制以協(xié)議方式協(xié)商，一方面降低市場(chǎng)交易費(fèi)用和成本，另一方面促使數(shù)據(jù)資源從無(wú)價(jià)值、低價(jià)值使用轉(zhuǎn)向有價(jià)值、高價(jià)值使用之狀態(tài)。[15]先占理論提供的利益分配原則能夠在一定程度上回應(yīng)數(shù)據(jù)利益歸屬問(wèn)題，奠定市場(chǎng)秩序的基礎(chǔ)，督促數(shù)據(jù)利用與開(kāi)發(fā)，避免資源浪費(fèi)。在數(shù)據(jù)利益的多棲性特征和多主體對(duì)同一數(shù)據(jù)束主張經(jīng)濟(jì)利益的背景下，權(quán)屬的不明晰直接影響交易成本和勞動(dòng)積極性，由此導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)序和無(wú)效率。[16]

對(duì)數(shù)據(jù)控制甚至對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的確認(rèn)并不當(dāng)然會(huì)限制數(shù)據(jù)流通。一方面，現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念具有多種內(nèi)涵，可以是特定領(lǐng)域的有限排他權(quán)，并不僅局限于對(duì)有型物的絕對(duì)支配權(quán)。[17]隨著社會(huì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)權(quán)的外延早已拓展至不同排他程度的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，以此滿足公共政策和實(shí)踐所需。而在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)需求強(qiáng)烈的當(dāng)下，創(chuàng)制諸如數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)[18]、數(shù)據(jù)用益權(quán)[19]乃至數(shù)據(jù)公開(kāi)傳播權(quán)[2]等數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利不存在太多的理論障礙，可以構(gòu)建可行的、平衡公私利益的設(shè)權(quán)方案。另一方面，從現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)踐看，產(chǎn)權(quán)確立并不當(dāng)然地限制信息傳播，因?yàn)閺?qiáng)制許可與合理使用制度等配套設(shè)計(jì)能夠較好地平衡公私利益之間的沖突。產(chǎn)權(quán)的確立或許會(huì)提高后來(lái)者的創(chuàng)新成本，但其成本可以被創(chuàng)新結(jié)果帶來(lái)的收益覆蓋。從該層意義看，產(chǎn)權(quán)的設(shè)立甚至能夠激勵(lì)信息和知識(shí)的創(chuàng)造。[20]總體而言，暫不論如何構(gòu)筑數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，從現(xiàn)實(shí)必要和理論基礎(chǔ)的角度看，對(duì)數(shù)據(jù)客體的控制存在正當(dāng)性。

四、數(shù)據(jù)排他行為的正當(dāng)性考量

數(shù)據(jù)客體層面的分析認(rèn)為，合法獲取的數(shù)據(jù)可以表現(xiàn)為利益甚至財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體，進(jìn)而為主體正當(dāng)?shù)乜刂?。而在行為層面，限制?shù)據(jù)抓取作為一項(xiàng)排他性行為會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為自由產(chǎn)生影響，因而有必要審視這種排他行為的正當(dāng)性。

在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)背景下，經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系會(huì)對(duì)行為正當(dāng)性產(chǎn)生重要影響。原因在于，對(duì)交易機(jī)會(huì)與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的爭(zhēng)奪動(dòng)機(jī)必然使經(jīng)營(yíng)者之間的行為表現(xiàn)出排他特性，但這種排他源自于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的優(yōu)勝劣汰邏輯。競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)排他行為的評(píng)判存在兩種路徑，其一是《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）第十七條經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位拒絕交易之規(guī)定?；其二則依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條即一般條款，圍繞商業(yè)道德要件對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為展開(kāi)分析。而競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制前提是市場(chǎng)失靈，通過(guò)對(duì)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的矯治實(shí)現(xiàn)對(duì)公平、自由競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)。這也意味著，在市場(chǎng)機(jī)制能夠自我調(diào)節(jié)、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制仍然有效的情形下，市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)自由應(yīng)得到尊重。

（一）以市場(chǎng)原則和自由競(jìng)爭(zhēng)為前提

經(jīng)營(yíng)者是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與者，限制數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性問(wèn)題需要置于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下討論。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，這暗含兩點(diǎn)要求：第一，經(jīng)營(yíng)者有權(quán)依照自身意愿自主地開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，決定交易對(duì)象與交易條件。一般而言，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下經(jīng)營(yíng)者存有較大的行為自由，法律并不強(qiáng)制干預(yù)或要求經(jīng)營(yíng)者的具體行為，旨在發(fā)揮市場(chǎng)主體自由競(jìng)爭(zhēng)、自主經(jīng)營(yíng)的最大功效，促進(jìn)市場(chǎng)資源優(yōu)化配置。從美國(guó)對(duì)拒絕交易行為的反托拉斯法規(guī)制情況亦可以看出，美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)自主經(jīng)營(yíng)與交易自由保持著本位立場(chǎng)，而對(duì)公權(quán)干預(yù)市場(chǎng)交易持有高度審慎態(tài)度，原因在于不當(dāng)干預(yù)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及創(chuàng)新活動(dòng)的破壞性可能更大。?、?、?第二，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下對(duì)特定損失具有一定的容忍義務(wù)。由于交易機(jī)會(huì)和資源的稀缺性，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)常出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者之間利潤(rùn)或機(jī)會(huì)的此消彼長(zhǎng)。交易機(jī)會(huì)或預(yù)期利益的喪失可能表現(xiàn)為損失，這種損失是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下必須容忍的，但不應(yīng)等同于法律所要救濟(jì)的損害或侵害。[21]換言之，爭(zhēng)奪其他經(jīng)營(yíng)者的交易機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為并不當(dāng)然構(gòu)成違法，除非構(gòu)成《反壟斷法》所規(guī)制的反競(jìng)爭(zhēng)行為，抑或是構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章所禁止的特定行為或違反第二條有關(guān)商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。在《反壟斷法》規(guī)制下，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者負(fù)有更高程度的義務(wù)與責(zé)任，其競(jìng)爭(zhēng)行為自由有所受限，而處于非支配地位的經(jīng)營(yíng)者通常享有更廣泛的行為自由。[22]

對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)而言，企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的爭(zhēng)奪與控制源自于對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的爭(zhēng)奪，旨在通過(guò)數(shù)據(jù)收集與控制形成規(guī)模效益、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和范圍經(jīng)濟(jì)。在合法占有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的前提下，經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)施以控制并限制他人抓取應(yīng)當(dāng)被視為配置自身資源的自主經(jīng)營(yíng)與決策行為。這種決策可能是出于商業(yè)戰(zhàn)略考慮或資產(chǎn)安全保護(hù)之需，具有經(jīng)濟(jì)合理性。雖然這種決策必然會(huì)給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手帶來(lái)影響，進(jìn)而表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下的利益沖突，但不必然意味著構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其不正當(dāng)性或非法性的判斷始點(diǎn)在于相關(guān)行為是否導(dǎo)致我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法上所要求的實(shí)質(zhì)損害，或在競(jìng)爭(zhēng)手段上表現(xiàn)出道德不當(dāng)性和經(jīng)濟(jì)的非理性。[23]

《反壟斷法》要求壟斷地位者承擔(dān)一定的審慎義務(wù)，不得濫用其市場(chǎng)力量排除限制競(jìng)爭(zhēng)。而作為一種實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將特定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（如混淆、商業(yè)賄賂等）類型化并明確規(guī)定。在明確列舉以外行為的正當(dāng)性則依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條進(jìn)行判斷，其核心是借助商業(yè)道德對(duì)行為進(jìn)行考量。商業(yè)道德是誠(chéng)實(shí)信用原則在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的具體化，[24]但這并不意味著商業(yè)道德以純粹道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，而是兼從效率與公平兩維度綜合考量。[25]一方面，基于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制以及市場(chǎng)機(jī)制的尊重，應(yīng)考察經(jīng)營(yíng)者的行為是否符合合理的商業(yè)目的和需求；另一方面，商業(yè)道德要求結(jié)合行業(yè)領(lǐng)域的具體實(shí)踐和自發(fā)的交易秩序，判斷行為是否有違特定領(lǐng)域的交易認(rèn)知與公平。[26]

（二）基于投資保護(hù)的經(jīng)濟(jì)合理性

一般而言，限制數(shù)據(jù)抓取旨在實(shí)現(xiàn)保護(hù)投資的合理商業(yè)目的，具有經(jīng)濟(jì)合理性。首先，包括數(shù)據(jù)聚合與加工的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)都需要巨大的成本投入，這是經(jīng)營(yíng)者乃至市場(chǎng)持有合理收益期望的前提。為獲取數(shù)據(jù)，經(jīng)營(yíng)者通常需要開(kāi)發(fā)應(yīng)用程序、提供相應(yīng)服務(wù)[27]，如谷歌、亞馬遜，[28]或者由經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)的物質(zhì)設(shè)備實(shí)現(xiàn)收集，如汽車傳感器、可穿戴設(shè)備等，[29]抑或是通過(guò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)的交易實(shí)現(xiàn)大規(guī)模數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移。無(wú)論是建立可行的商業(yè)模式，抑或是開(kāi)發(fā)具有競(jìng)爭(zhēng)力的數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務(wù)，經(jīng)營(yíng)者的這種投資與戰(zhàn)略均旨在通過(guò)挖掘數(shù)據(jù)的商業(yè)潛能并換取利潤(rùn)回報(bào)。

其次，經(jīng)營(yíng)者從投資中換取回報(bào)，必須對(duì)投資進(jìn)行保護(hù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有資產(chǎn)的妥善管理，避免無(wú)法回收投資的市場(chǎng)失敗。[30]具體而言，需要防范搭便車行為帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)減損和不當(dāng)侵犯之風(fēng)險(xiǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)商品服務(wù)的更新迭代迅速，產(chǎn)品之間的相互替代很可能是競(jìng)爭(zhēng)的自然結(jié)果，但部分“創(chuàng)新”實(shí)則是搭便車之結(jié)果，即經(jīng)營(yíng)者通過(guò)數(shù)據(jù)抓取實(shí)現(xiàn)的對(duì)被抓取方的實(shí)質(zhì)性替代。[21]如在淘寶（中國(guó)）軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案?中，法院認(rèn)為美景公司未經(jīng)授權(quán)，亦未付出新的勞動(dòng)創(chuàng)造，直接將涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為自己獲取商業(yè)利益的工具，構(gòu)成涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)替代，惡意破壞了淘寶公司的商業(yè)模式與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，明顯有悖公認(rèn)的商業(yè)道德。這種不勞而獲、盜取他人勞動(dòng)成果的行為不單非效率，甚至是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，極易消減市場(chǎng)中創(chuàng)新與勞動(dòng)的動(dòng)力和積極性。[31]

此外，保護(hù)投資需要防范不當(dāng)侵犯的風(fēng)險(xiǎn)，防范手段包括設(shè)置機(jī)器人協(xié)議以及技術(shù)措施。與普通用戶的訪問(wèn)行為相比，爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)引發(fā)對(duì)經(jīng)營(yíng)者服務(wù)器超高頻率的訪問(wèn)請(qǐng)求，大量擠占網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的算力，容易導(dǎo)致網(wǎng)站過(guò)載并影響經(jīng)營(yíng)者的正常運(yùn)營(yíng)。?、?如果數(shù)據(jù)抓取行為出于惡意用途，客觀上將造成難以甚至無(wú)法挽回的損害，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)機(jī)器人協(xié)議乃至其他技術(shù)措施限制數(shù)據(jù)抓取行為，有助于及時(shí)挽回、控制乃至避免損失。這些限制抓取的舉措都旨在以較低的成本實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)管控，并且相較于司法訴訟而言更具有直接性和及時(shí)性，效率也較高，有助于節(jié)約后續(xù)可能的訴訟成本，避免司法資源浪費(fèi)。[32]

在美國(guó)，保護(hù)投資因其經(jīng)濟(jì)合理性而被視為合法的商業(yè)理由，經(jīng)營(yíng)者可以據(jù)此拒絕或者限制信息數(shù)據(jù)的開(kāi)放。在Morris訴PGA案?中，被告是職業(yè)高爾夫錦標(biāo)賽發(fā)起者，開(kāi)發(fā)了實(shí)時(shí)計(jì)分系統(tǒng)以監(jiān)控比賽，并在自身網(wǎng)站發(fā)布得分信息。媒體機(jī)構(gòu)如需要獲取得分信息數(shù)據(jù)，必須遵守PGA 的在線服務(wù)條例，包括要求媒體機(jī)構(gòu)推遲在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布和禁止未經(jīng)許可向第三方轉(zhuǎn)售信息。其中一家媒體公司Morris 認(rèn)為，PGA 壟斷了比賽得分信息，且禁止其向第三方轉(zhuǎn)售的行為構(gòu)成拒絕交易。在該案中，美國(guó)第十一巡回上訴法院認(rèn)為，即使PGA在相關(guān)市場(chǎng)上擁有壟斷權(quán)，且拒絕與Morris 交易，也不違反《謝爾曼法》第2條，原因是PGA的行為存在有效合法的商業(yè)理由，即保留其在創(chuàng)建和開(kāi)發(fā)計(jì)分系統(tǒng)的投資價(jià)值并提高自己網(wǎng)站的競(jìng)爭(zhēng)力。

限制數(shù)據(jù)抓取不僅體現(xiàn)的是私人主體實(shí)現(xiàn)自身利益的需求，同時(shí)也體現(xiàn)為一種重要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)定性需求。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者采取合理舉措保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)利益，有助于形成權(quán)益標(biāo)示的外觀，向外界顯示權(quán)益狀態(tài)，降低第三方的認(rèn)識(shí)成本，塑造市場(chǎng)交易的行為秩序。在這樣一種穩(wěn)定秩序中，經(jīng)營(yíng)者的投資得到有效保護(hù)，創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制持續(xù)運(yùn)行。因此，限制數(shù)據(jù)抓取的正當(dāng)性體現(xiàn)為利己和利于社會(huì)的雙重經(jīng)濟(jì)性。

（三）限制數(shù)據(jù)抓取的實(shí)踐與秩序考察

商業(yè)道德是道德標(biāo)準(zhǔn)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體應(yīng)用。但由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下各主體以自我利益最大化為主，且競(jìng)爭(zhēng)具有損失的必然性和相互性，不宜為競(jìng)爭(zhēng)中的道德評(píng)價(jià)設(shè)置過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)最高人民法院于2022年3月17日公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》，第三條強(qiáng)調(diào)商業(yè)道德并非簡(jiǎn)單地與日常道德相等同，而是要考察特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范，包括行業(yè)規(guī)則、商業(yè)慣例以及行業(yè)主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)或者自律組織制定的從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范、自律公約等。?

道德標(biāo)準(zhǔn)的判斷通常需要考慮商業(yè)長(zhǎng)期、普遍的實(shí)踐情況，以此認(rèn)定行為是否有違公平秩序。如果行為符合公認(rèn)的商業(yè)慣行，一般不被視為違反商業(yè)認(rèn)知和商業(yè)道德。[33]從線下市場(chǎng)交易實(shí)踐看，商業(yè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者普遍長(zhǎng)期存在限制他人行為的情況。線下商店通常劃定可供訪問(wèn)和拒絕訪問(wèn)的區(qū)域界限，以此兼顧吸引、爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)和維護(hù)經(jīng)營(yíng)安全的雙重目標(biāo)。收銀臺(tái)、倉(cāng)庫(kù)、保險(xiǎn)柜等空間區(qū)域通常涉及商店財(cái)產(chǎn)安全、經(jīng)營(yíng)狀況信息和商業(yè)秘密，經(jīng)營(yíng)者在這些區(qū)域內(nèi)限制顧客訪問(wèn)不違背商業(yè)道德，?更莫言限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手訪問(wèn)，甚至面對(duì)商業(yè)干擾，經(jīng)營(yíng)者可以要求干擾者離開(kāi)。數(shù)據(jù)占有者對(duì)其數(shù)據(jù)設(shè)置訪問(wèn)限制，旨在以空間邊界劃定訪問(wèn)權(quán)限亦具有實(shí)踐基礎(chǔ)，不具有道德層面的可責(zé)性。

從互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)實(shí)踐進(jìn)行考察，國(guó)內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍存在經(jīng)營(yíng)者自主設(shè)置限制數(shù)據(jù)抓取范圍即設(shè)置機(jī)器人協(xié)議的做法。經(jīng)營(yíng)者在實(shí)踐中通常自主地通過(guò)設(shè)置“黑名單”“白名單”手段控制他人的訪問(wèn)，以技術(shù)規(guī)范維護(hù)自身經(jīng)營(yíng)。而在面對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為時(shí)，經(jīng)營(yíng)者可進(jìn)行防御，其中，經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)站內(nèi)的公開(kāi)頁(yè)面內(nèi)容類似于實(shí)體商店允許訪問(wèn)的領(lǐng)域，而機(jī)器人協(xié)議類似于“僅限員工”的告示牌，密碼驗(yàn)證等技術(shù)手段類似于店內(nèi)隱秘角落的保險(xiǎn)柜。這類防范措施一方面有利于劃定可供訪問(wèn)的權(quán)限，幫助判斷不當(dāng)訪問(wèn)行為的侵入屬性，奠定責(zé)任追究的基礎(chǔ)；另一方面限制數(shù)據(jù)抓取的舉措具有防御性和被動(dòng)性，一般不會(huì)對(duì)他人造成實(shí)際損害結(jié)果。限制數(shù)據(jù)抓取行為也不會(huì)影響用戶對(duì)數(shù)據(jù)的正常訪問(wèn)，不會(huì)破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品本身，這種結(jié)果上的無(wú)害性使社會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自由予以容忍。

設(shè)置機(jī)器人協(xié)議的行業(yè)慣例實(shí)踐也獲得國(guó)內(nèi)外司法的承認(rèn)。[34]在2006年浙江泛亞訴百度著作權(quán)侵權(quán)案?中，法院認(rèn)為，“在搜索引擎對(duì)其搜索結(jié)果無(wú)法預(yù)見(jiàn)和控制的情況下，法律在鼓勵(lì)和保護(hù)技術(shù)發(fā)展的同時(shí)，亦要求權(quán)利人采取技術(shù)措施，以保護(hù)其著作權(quán)”。在2013年奇虎與百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案⑦中，百度設(shè)置機(jī)器人協(xié)議禁止奇虎爬蟲(chóng)機(jī)器人的數(shù)據(jù)抓取行為。法院認(rèn)為，在我國(guó)國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，爬蟲(chóng)協(xié)議被視為一項(xiàng)行業(yè)基本準(zhǔn)則而得到廣泛的遵守。在2000年eBay 訴Bedder’s Edge 案?中，美國(guó)北卡羅來(lái)納州地方法院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)采取機(jī)器人協(xié)議的做法進(jìn)行確認(rèn)，并最終同意eBay 限制Bedder’s Edge 爬蟲(chóng)抓取的禁令申請(qǐng)。在2006年Field 訴Google 案?中也確認(rèn)這樣一項(xiàng)事實(shí)，自1994年以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已廣泛認(rèn)可robots.txt 文件作為控制自動(dòng)訪問(wèn)網(wǎng)頁(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)站所有者可以通過(guò)機(jī)器人協(xié)議限制爬蟲(chóng)機(jī)器人的抓取。從上述司法實(shí)踐可見(jiàn)，設(shè)置機(jī)器人協(xié)議本身得到行業(yè)的尊重與認(rèn)可，并且是行業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展而來(lái)的自生秩序，其本身作為技術(shù)規(guī)范，可以承載經(jīng)營(yíng)者開(kāi)放與否的自由選擇，本身不具備價(jià)值評(píng)判性。[35]

此外，商業(yè)道德可以從行業(yè)規(guī)范進(jìn)行考察。2011年12月7日工業(yè)和信息化部公布的《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》第四條規(guī)定，“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、誠(chéng)信的原則提供服務(wù)”，并在第五條規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得侵犯其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者合法權(quán)益。?從規(guī)定表述看，經(jīng)營(yíng)者遵循自愿原則提供服務(wù)意味著其享有充分的經(jīng)營(yíng)自由，而這種自由原則上應(yīng)得到尊重，僅在例外情形下受限。換言之，限制數(shù)據(jù)抓取本身是被認(rèn)可的自主選擇，并不能夠征引出違法性或不正當(dāng)性，除非構(gòu)成對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的惡意侵害。

在特定行業(yè)領(lǐng)域可能存在特別的規(guī)范要求，如《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》第七條規(guī)定，“遵循國(guó)際通行的行業(yè)慣例與商業(yè)規(guī)則，遵守機(jī)器人協(xié)議（robots 協(xié)議）”，第四條和第八條還規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)提供者應(yīng)促進(jìn)信息自由流動(dòng)與開(kāi)放。?但值得注意的是，這類要求具有特殊性。第一，此類要求建立于搜索引擎服務(wù)提供商的特定商業(yè)模式之上，未必能與其他互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的模式相契合，[36]其互聯(lián)、互通、共享、開(kāi)放倡導(dǎo)適用的場(chǎng)景應(yīng)限于搜索引擎，并不當(dāng)然地能夠拓展于其他場(chǎng)景的適用。第二，此處鼓勵(lì)開(kāi)放數(shù)據(jù)，實(shí)則是在尊重市場(chǎng)原則和保障自身資產(chǎn)安全前提的互利倡導(dǎo)。正如微夢(mèng)科創(chuàng)訴字節(jié)跳動(dòng)案③北京高院的論述：“互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中信息的自由流動(dòng)應(yīng)控制在合理范圍內(nèi)，即符合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，否則將不利于鼓勵(lì)商業(yè)投入與創(chuàng)新。對(duì)搜索引擎場(chǎng)景下的機(jī)器人協(xié)議進(jìn)行較為嚴(yán)格的限制，主要是基于搜索引擎的作用就是便于公眾搜索，降低搜索成本，符合互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)、互通、共享、開(kāi)放的精神?！?/p>

因此，數(shù)據(jù)開(kāi)放、流通、共享并不完全能夠成為評(píng)判經(jīng)營(yíng)者行為的道德標(biāo)準(zhǔn)。盡管互聯(lián)網(wǎng)的基本價(jià)值是互聯(lián)互通，但這并非商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)之慣例，更不應(yīng)理解為法律的義務(wù)要求。在具體考察商業(yè)道德因素時(shí)，應(yīng)該結(jié)合特定領(lǐng)域的商業(yè)模式進(jìn)行考量。因此，在法律沒(méi)有對(duì)其施以強(qiáng)制開(kāi)放數(shù)據(jù)義務(wù)的情況下，經(jīng)營(yíng)者享有自主設(shè)置允許或禁止抓取數(shù)據(jù)范圍的自由。當(dāng)然，競(jìng)爭(zhēng)者不得濫用自主經(jīng)營(yíng)權(quán)破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)模式，排除、限制其在本領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)。正如美國(guó)hiQ 公司訴Linkedln 公司案?中，法院認(rèn)為L(zhǎng)inkedln公司的限制抓取行為將從根本上破壞hiQ公司的商業(yè)模式，很可能是旨在制造市場(chǎng)壁壘的反競(jìng)爭(zhēng)行為。但其規(guī)制前提在于行為導(dǎo)致市場(chǎng)失靈即造成壟斷，并依賴于原告對(duì)實(shí)質(zhì)損害的證明。

五、數(shù)據(jù)流通與數(shù)據(jù)控制的權(quán)衡

從客體和行為兩個(gè)層面進(jìn)行考量之后可以明確，限制數(shù)據(jù)抓取行為作為自主經(jīng)營(yíng)權(quán)之外在表現(xiàn)，不當(dāng)然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。限制數(shù)據(jù)抓取在保護(hù)合法投資與財(cái)產(chǎn)安全方面具有經(jīng)濟(jì)合理性，并不與商業(yè)實(shí)踐慣行和道德認(rèn)知相悖。然而，經(jīng)營(yíng)者實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)控制與保護(hù)的需求和實(shí)踐是否必然有礙數(shù)據(jù)流通目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)？又應(yīng)如何認(rèn)識(shí)數(shù)據(jù)流通和數(shù)據(jù)控制目標(biāo)之間的關(guān)系？

（一）強(qiáng)制數(shù)據(jù)開(kāi)放之風(fēng)險(xiǎn)

數(shù)據(jù)控制和保護(hù)并非完全與數(shù)據(jù)流通的立場(chǎng)沖突。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)營(yíng)者并非天然地限制數(shù)據(jù)流通。在有效控制數(shù)據(jù)的前提下，經(jīng)營(yíng)者愿意公開(kāi)或共享數(shù)據(jù)，這是商業(yè)模式和利益驅(qū)動(dòng)使然。如單方公開(kāi)數(shù)據(jù)以吸引用戶注意力，吸納其他商戶和廣告商加盟，增加用戶訪問(wèn)流量，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者影響力，最終為商業(yè)利益的實(shí)現(xiàn)奠定基礎(chǔ)；又如通過(guò)OpenAPI方式與其他經(jīng)營(yíng)者約定共享數(shù)據(jù)，進(jìn)而拓寬彼此的數(shù)據(jù)源。因此，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，經(jīng)營(yíng)者亦有開(kāi)放數(shù)據(jù)的天然動(dòng)機(jī)，以形成互惠，[36]但這些動(dòng)機(jī)均應(yīng)以數(shù)據(jù)有效、安全控制為前提。

強(qiáng)制要求數(shù)據(jù)流通開(kāi)放具有不可逆轉(zhuǎn)之風(fēng)險(xiǎn)。如果立法抑或司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者實(shí)施數(shù)據(jù)開(kāi)放，則極有可能導(dǎo)致規(guī)制失靈，這不僅可能侵犯私人合法權(quán)益，包括個(gè)人信息與隱私以及企業(yè)的數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)益，更可能破壞競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)機(jī)制。數(shù)據(jù)領(lǐng)域的市場(chǎng)互動(dòng)總體遵循私法自治的邏輯，通常以雙方協(xié)議和技術(shù)的形式實(shí)現(xiàn)規(guī)范。在這樣的市場(chǎng)中，經(jīng)營(yíng)者既有獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和盈利的商業(yè)考慮，也有保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全和用戶信息安全的考慮，進(jìn)而自主經(jīng)營(yíng)。而其他經(jīng)營(yíng)者如果需要獲取數(shù)據(jù)，應(yīng)充分尊重?cái)?shù)據(jù)控制者的勞動(dòng)成果，優(yōu)先以協(xié)商方式解決。數(shù)據(jù)交易應(yīng)遵循等價(jià)有償、合法自愿的原則，不能以訴訟手段強(qiáng)行數(shù)據(jù)開(kāi)放。強(qiáng)制數(shù)據(jù)開(kāi)放將使經(jīng)營(yíng)者合法積累的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)喪失和前期投入成本沉沒(méi)，并使社會(huì)創(chuàng)造活動(dòng)的激勵(lì)機(jī)制失效，削弱創(chuàng)新的積極性。

美國(guó)反托拉斯法司法實(shí)踐警示了強(qiáng)制交易的風(fēng)險(xiǎn)，這些警示同樣適用于強(qiáng)制數(shù)據(jù)開(kāi)放。第一，強(qiáng)制共享產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)資源，將降低市場(chǎng)對(duì)這些資源的投資動(dòng)機(jī)，即使對(duì)擁有壟斷市場(chǎng)地位的經(jīng)營(yíng)者而言亦是如此。盡管經(jīng)營(yíng)者本身可能存在限制競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，但并不違法，而壟斷者收取壟斷價(jià)格的機(jī)會(huì)實(shí)際上是對(duì)創(chuàng)新和冒險(xiǎn)行為的一種激勵(lì)；第二，強(qiáng)制交易將使聯(lián)邦法院成為交易計(jì)劃的核心規(guī)劃者，但法院沒(méi)能力確定交易的價(jià)格、數(shù)量和其他交易條款；第三，強(qiáng)制共享合作可能促進(jìn)共謀，這是“反壟斷的最大原罪”。?、?因此，與強(qiáng)制數(shù)據(jù)開(kāi)放的風(fēng)險(xiǎn)相比，限制數(shù)據(jù)抓取似乎是更合理和正當(dāng)?shù)倪x擇，體現(xiàn)了對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及自主經(jīng)營(yíng)的尊重。

（二）競(jìng)爭(zhēng)法下的目標(biāo)厘清與價(jià)值權(quán)衡

數(shù)據(jù)控制與保護(hù)是基于財(cái)產(chǎn)安全的必要考慮，也是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用的前提。數(shù)據(jù)要素流通是數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必要需求，是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)最大化開(kāi)發(fā)利用的基礎(chǔ)，如何在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中權(quán)衡兩種目標(biāo)則成為不可回避的問(wèn)題。

首先，應(yīng)當(dāng)厘清競(jìng)爭(zhēng)法與數(shù)據(jù)流通目標(biāo)之間的關(guān)系。無(wú)論是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》還是《反壟斷法》，主要目標(biāo)均為保護(hù)并促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，而數(shù)據(jù)流通并非其直接目標(biāo)。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之下，經(jīng)營(yíng)者行為具有一定的排他性，導(dǎo)致其他主體獲取數(shù)據(jù)的途徑受阻，但這種“損害”和“不便”并不當(dāng)然需要競(jìng)爭(zhēng)法干預(yù)。僅在市場(chǎng)失靈的前提下，公權(quán)干預(yù)才有必要性，而市場(chǎng)失靈的典型表現(xiàn)之一則為壟斷。如當(dāng)經(jīng)營(yíng)者基于數(shù)據(jù)壟斷優(yōu)勢(shì)實(shí)施排他性濫用行為時(shí)，可以通過(guò)《反壟斷法》中濫用市場(chǎng)支配地位制度予以干預(yù)。因此，競(jìng)爭(zhēng)法可以在某些特定情形中間接地實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流通目標(biāo)，兩者并不互斥。此外，競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠通過(guò)優(yōu)勝劣汰和利潤(rùn)激勵(lì)機(jī)制實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的有效配置，擴(kuò)大數(shù)據(jù)的來(lái)源渠道，刺激更多有價(jià)值的數(shù)據(jù)生產(chǎn)和加工活動(dòng)，這對(duì)社會(huì)福利的促進(jìn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展更具意義。[37]

其次，對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，保持司法審慎態(tài)度是必要的。第一，需要認(rèn)識(shí)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下的損害必然，充分尊重競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)益，警惕經(jīng)營(yíng)者以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟作為強(qiáng)制、無(wú)成本獲取數(shù)據(jù)的策略工具。第二，在結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條對(duì)限制數(shù)據(jù)抓取行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，一方面要考察商業(yè)道德因素，根據(jù)經(jīng)營(yíng)者所處商業(yè)領(lǐng)域和該領(lǐng)域長(zhǎng)期的行業(yè)慣例，判斷限制抓取行為是否基于合理的商業(yè)目的；另一方面需要對(duì)原告的損失證明進(jìn)行甄別，以實(shí)際損害作為提起訴訟的門檻。正如在美國(guó)hiQ 公司訴Linkedln公司案?中法院對(duì)限制數(shù)據(jù)抓取行為的侵權(quán)認(rèn)定，首先要求原告舉證實(shí)際的損害結(jié)果，以此證明司法救濟(jì)之必要性。而后在利益衡量過(guò)程中，結(jié)合雙方數(shù)據(jù)交易的過(guò)程和交易意愿，綜合考量雙方的行為動(dòng)機(jī)。

最后，數(shù)據(jù)流通目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)直接依賴數(shù)據(jù)法律法規(guī)等頂層設(shè)計(jì)，包括數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建、交易規(guī)范、安全保護(hù)等制度設(shè)計(jì)。這些頂層設(shè)計(jì)有助于建立穩(wěn)定的市場(chǎng)預(yù)期和市場(chǎng)秩序，降低數(shù)據(jù)流通的交易成本。[38]而在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)化構(gòu)建過(guò)程中，需要針對(duì)不同類型的數(shù)據(jù)進(jìn)行方案設(shè)計(jì)，考慮包括數(shù)據(jù)強(qiáng)制許可、個(gè)人信息可攜權(quán)、數(shù)據(jù)合理使用等制度構(gòu)造，緩解不同主體之間的數(shù)據(jù)利益沖突。另外，應(yīng)著力搭建數(shù)據(jù)服務(wù)與數(shù)據(jù)交易的基礎(chǔ)設(shè)施，為數(shù)據(jù)開(kāi)放、共享、交易提供平臺(tái)，推進(jìn)數(shù)據(jù)要素流通，促進(jìn)數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)化。[39]數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的培育是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，需要明晰不同法律制度的定位和目標(biāo)，促使不同制度的有效銜接，維護(hù)數(shù)據(jù)的有序流通，充分挖掘數(shù)據(jù)產(chǎn)能，賦能數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展。

注釋：

①北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初2020號(hào)民事判決書(shū)。

②《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。”

③北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終281號(hào)民事判決書(shū)。

④《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“為保護(hù)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。未經(jīng)權(quán)利人許可，任何組織或者個(gè)人不得故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施，不得以避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施為目的制造、進(jìn)口或者向公眾提供有關(guān)裝置或者部件，不得故意為他人避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)。但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定可以避開(kāi)的情形除外。本法所稱的技術(shù)措施，是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件?！?/p>

婦幼保健檔案管理工作中相關(guān)從業(yè)人員存在普遍性的檔案管理意識(shí)缺乏,在檔案管理方面沒(méi)有足夠的重視度,認(rèn)為檔案管理工作可有可無(wú),實(shí)際檔案管理工作過(guò)于散漫,很大程度上影響到婦幼保健檔案的有效管理和利用,另外,檔案管理的價(jià)值尚未得到發(fā)揮,很難實(shí)現(xiàn)對(duì)檔案信息的有效利用。

⑤北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第16204號(hào)民事判決書(shū)。

⑥北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中民初字第5718 號(hào)民事判決書(shū)。

⑦北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第2352 號(hào)民事判決書(shū)。

⑧上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號(hào)民事判決書(shū)。

⑨北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終588號(hào)民事判決書(shū)。

⑩杭州鐵路運(yùn)輸法院（2017）浙8601 民初4034 號(hào)民事判決書(shū)。

?浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民申1209號(hào)民事裁定書(shū)。

?《反壟斷法》第十七條規(guī)定：“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：......（三）沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易?！?/p>

?U.S.v.Colgate&Co.，39 S.Ct.465，468（1919）.

?Verizon Communications Inc.v.Law Offices of Curtis V.Trinko，LLP，124 S.Ct.872，879（2009）.

?Aerotec International，Inc.v.Honeywell International，Inc，836 F.3d 1171，1183（2016）.

?QVC，Inc.v.Resultly，LLC，159 F.Supp.3d 576（2016）.

? eBay，Inc.v.Bidder’s Edge，Inc.，100 F.Supp.2d 1058（2000）.

?Morris Communications Corp.v.PGA Tour，Inc.，364 F.3d 1288（2004）.

?《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的‘商業(yè)道德’。人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，綜合考慮行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例、經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)、交易相對(duì)人的選擇意愿、對(duì)消費(fèi)者權(quán)益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、社會(huì)公共利益的影響等因素，依法判斷經(jīng)營(yíng)者是否違反商業(yè)道德。人民法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否違反商業(yè)道德時(shí)，可以參考行業(yè)主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)或者自律組織制定的從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范、自律公約等?！?/p>

?State v.Cooper 860 N.E.2d 135（2006）.

?北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中民初字第6273 號(hào)民事判決書(shū)。

?Field v.Google Inc.，412 F.Supp.2d 1106，1113（2006）.

?《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得實(shí)施下列侵犯其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者合法權(quán)益的行為：（一）惡意干擾用戶終端上其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的服務(wù)，或者惡意干擾與互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)相關(guān)的軟件等產(chǎn)品（‘與互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)相關(guān)的軟件等產(chǎn)品’以下簡(jiǎn)稱‘產(chǎn)品’）的下載、安裝、運(yùn)行和升級(jí)；（二）捏造、散布虛假事實(shí)損害其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的合法權(quán)益，或者詆毀其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的服務(wù)或者產(chǎn)品；（三）惡意對(duì)其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的服務(wù)或者產(chǎn)品實(shí)施不兼容；（四）欺騙、誤導(dǎo)或者強(qiáng)迫用戶使用或者不使用其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的服務(wù)或者產(chǎn)品；（五）惡意修改或者欺騙、誤導(dǎo)、強(qiáng)迫用戶修改其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的服務(wù)或者產(chǎn)品參數(shù)；（六）其他違反國(guó)家法律規(guī)定，侵犯其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者合法權(quán)益的行為。”

?《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》第四條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)遵循守法、誠(chéng)信、公平、中立、客觀的基本原則，遵從開(kāi)放、平等、協(xié)作、分享的互聯(lián)網(wǎng)精神，積極維護(hù)國(guó)家利益、公共利益和行業(yè)利益，尊重權(quán)利人的合法權(quán)益?！钡诎藯l規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)站所有者設(shè)置機(jī)器人協(xié)議應(yīng)遵循公平、開(kāi)放和促進(jìn)信息自由流動(dòng)的原則，限制搜索引擎抓取應(yīng)有行業(yè)公認(rèn)合理的正當(dāng)理由，不利用機(jī)器人協(xié)議進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，積極營(yíng)造鼓勵(lì)創(chuàng)新、公平公正的良性競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境?！?/p>

?hiQ Labs，Inc.v.LinkedIn Corporation，938 F.3d 985，998（2019）.