人工智能體刑事主體資格否定論*

孫 笛

(湖北大學法學院，湖北 武漢 430062)

人工智能的蓬勃發(fā)展不可避免地對現(xiàn)有法律倫理以及政策產(chǎn)生沖擊，由此產(chǎn)生的刑事風險不容忽視。已有的文獻表明，學者觀點既有共識亦存分歧。圍繞是否賦予人工智能體刑事責任主體地位等論題的觀點尖銳對立。有學者總結歸納了否定論的基本論點并進行反駁以論證肯定論的正確性，[1]理論反思更具針對性與具體性，在推進理論深化方面具有積極意義。但另一方面，由于既有探討未深入至觀點背后的隱形邏輯與理念，因而學說立論也就存在進一步商榷之處。基于相關文獻的分析，持肯定論觀點學者的理由可歸納為以下幾點：第一，強人工智能體出現(xiàn)的現(xiàn)實緊迫性與必然性。第二，強人工智能體具有智能性這一權利主體的核心要素。第三，賦予強人工智能體權利主體地位不存在司法適用的困境。第四，賦予強人工智能體刑事主體地位的正向價值與意義。論點分別體現(xiàn)出肯定論研究路徑背后強技術決定論、唯意志論、刑罰傳統(tǒng)綜合理論以及新刑法工具主義的理論供給。否定論的既有觀點在此不進行重復和展開，僅針對論爭背后的理論分歧進行探討，提供否定論的理論校正方案。

一、人工智能刑法的認知偏差檢視與社會系統(tǒng)功能分化論的匡正

(一)對肯定論人工智能刑法認知偏差的檢視

1.人工智能體知識論的認知誤區(qū)

對于是否賦予強人工智能體刑事主體資格的紛爭，首先聚焦在強人工智能體是否會實現(xiàn)這一發(fā)展趨勢的預判上，預判結果的差異源于對人工智能技術的認知差異。事實上從人工智能誕生至今，圍繞人工智能是否能夠?qū)崿F(xiàn)強人工智能乃至達到“奇點”的爭論依然存在且從未達成共識。隨著智能產(chǎn)品在社會領域的廣泛應用，法學學者加入對人工智能蘊含的法律風險的關注與探討。其中，人工智能體刑事主體資格肯定論的擁護者認為強人工智能階段必定到來，基于兩個假設：人工智能的發(fā)展日新月異以及它正以前所未有的加速度躍進發(fā)展。這與奇點預言家們認為機器“智能”是一個發(fā)展永遠保持加速且不會變緩的學科的觀點如出一轍。但回顧人工智能的發(fā)展歷史與應用現(xiàn)狀不難發(fā)現(xiàn)，以上兩個假設無法成立。

一方面，人工智能領域的發(fā)展遠未達到“日新月異”的程度。毋庸置疑，人工智能取得的一系列突破重新燃起人們對人工智能創(chuàng)新應用的熱情，肯定論者用于證明人工智能發(fā)展“日新月異”的諸多個例大多基于媒體的報道，卻未對報道的客觀性與真實性進行進一步的驗證。事實上，人工智能領域流傳的諸多顛覆性突破或創(chuàng)新的相關報道的真?zhèn)涡院苌俦魂P注，例如沙特的智能機器人索菲亞被賦予公民身份、無人駕駛汽車行駛在大街小巷、人工智能創(chuàng)作文藝作品等報道，均與強人工智能體無關?！懊襟w從人工智能成功的故事中攥取利益，人工智能領域亦可因其鼓吹的巨大進步而從政府和支持者那里獲得更多的研究資金?！盵2]P56喧囂的媒體夸大了人工智能的發(fā)展水平并造成社會性錯覺，這一錯覺同樣滲透并影響關于人工智能的法學研究?？隙ㄕ撝兴龅恼撟C基礎顯然是有失偏頗和非客觀真實的。人工智能的發(fā)展歷史與現(xiàn)有發(fā)展成就表明，人工智能目前只是一種常規(guī)的科技進步，并未達到日新月異的程度。

另一方面，未來會呈指數(shù)增長的預測幾乎總是錯的。對科技領域的“線性指數(shù)級增長”描述最具代表性的當屬“摩爾定律”，這既是技術語言自我實現(xiàn)的必要條件，也是肯定論認為科技會呈指數(shù)增加的有力理由。然而，摩爾定律僅僅表明人類能在一塊微小的集成電路上擠進多少個晶體管，和人工智能沒有任何關系。作為摩爾定律的真正繼承者，蓋茨定律則實現(xiàn)了從計算法則蛻變?yōu)榻?jīng)濟法則，并最終上升為一項道德法則的計算科學法則。因此，摩爾定律作為計算思維在半導體領域的方法并不適用于人工智能領域，也不能再作為科學定律、自然法則和道德法則。我們之所以感覺正處在一個科技快速發(fā)展時代，主要緣于對人工智能現(xiàn)狀的了解多于過去。從科學技術發(fā)展歷史看，大多數(shù)技術只是在一段時間內(nèi)發(fā)展較快，然后趨于穩(wěn)定，最后會進入緩慢發(fā)展，直到被新的技術淘汰。如果以上兩個假設均無法證成，強人工智能在可以預見的未來降臨的結論也難以成立。

由此，關于人工智能是否能夠發(fā)展至強人工智能階段依然停留在“可能”和“不可能”的預判中，而“可能”的預判依然缺乏技術創(chuàng)新的原理和細節(jié)?？隙ㄕ搶θ斯ぶ悄馨l(fā)展的預判一定程度上體現(xiàn)了物本主義的機械自然觀，即認為科技是線性發(fā)展的，沿著正向向前以線性拓展，最終實現(xiàn)其在起點所欲實現(xiàn)的目的。認為強人工智能體階段必然會到來正是深信技術、歷史進步的線性發(fā)展不以人類意志為轉(zhuǎn)移。這種線性發(fā)展觀對人工智能的認識停留在非本質(zhì)的抽象，因此肯定論用“可能”否定“不可能”的邏輯存在明顯的缺陷。事實上，目前有關人工智能知識論的爭論對于刑法立場而言沒有很大意義，畢竟在最后的事實出現(xiàn)之前不可能見分曉。強人工智能能否到來的判斷不應也無法成為刑事領域紛爭的中心。

2.對刑法“強技術決定論”的否定

肯定論與中立論的共同之處在于強人工智能實現(xiàn)后賦予強人工智能體刑事主體地位。此結論的一個隱形前提假設在于人工智能的發(fā)展是自主的(這也體現(xiàn)在肯定論所設計的案例中)，刑法的立場取決于人工智能的發(fā)展方向。一旦強人工智能體成為現(xiàn)實，刑法就必然賦予其刑事主體地位。這涉及刑法的運行是否完全依賴于人工智能的發(fā)展，也即刑法立場是強技術決定的嗎？以奧格本學派為代表的強技術決定論認為技術是不可逆轉(zhuǎn)、必然發(fā)生和不可避免的，技術是決定社會發(fā)展乃至法律變革的唯一因素。

在肯定論支持者的案例中，[1]強人工智能體B被預設為提供性服務的機器人，因此該案例存在的隱性背景和前提在于運用人工智能技術制造性機器人是不可避免的。案例中，用戶的交互體驗不需要征求性機器人同意，由此使用性機器人以及潛在創(chuàng)造一個商業(yè)化規(guī)避女性同意的行業(yè)可能涉及貶低女性人格，鼓勵厭惡女性，并會損害女性在社會中的價值。[3]此案例假設即使有犧牲某些公民權利的可能，我們也應不加批判地接受性機器人的存在正是強技術決定論的體現(xiàn)。同時，肯定論的強技術決定的刑法立場體現(xiàn)了機械自然觀的內(nèi)容：將人理解為機器，致力于用還原論的數(shù)學物理工程方法，試圖發(fā)現(xiàn)有機體的結構和運動機理，轉(zhuǎn)而用機械方法(強人工智能體)重構有機體(真實的人類)。由此，在復雜多變環(huán)境中人的感官被簡化為輸入—輸出通道，并被加以模型化乃至算法化。[4]P98強技術決定論雖然有其發(fā)展的必要性，但否認和低估了社會對科學技術發(fā)展的制約因素，已經(jīng)與現(xiàn)代社會格格不入。此種決定論必然推出價值一元論和文化一元論。價值一元論認為物就是人，實現(xiàn)了物的目的，人的目的就會自然實現(xiàn)，其設計的發(fā)展前景可表述為“技術系統(tǒng)的自身發(fā)展邏輯與人的價值在虛幻的未來能夠得到完美結合”。文化一元論則遮蔽了人類文明的多元性與多樣性，被“歷史的統(tǒng)一性”取而代之，而此種文化是非理性的。

建立在機械自然觀基礎上的技術決定刑法不但過分夸大科技自主性，同時也忽視了文化、法律等社會因素對科技的制約作用。應當承認，科技進步及其推進的產(chǎn)業(yè)革命為中國刑法的近現(xiàn)代革命提供了物質(zhì)技術支撐。[5]但包括人工智能在內(nèi)的科學技術所引發(fā)的刑事風險并不必然引發(fā)刑法的顛覆性變革。社會與技術處于經(jīng)濟、政治、文化、法律、生態(tài)等要素間的整體性互動和進化中，要素間的作用力是雙向非線性的，科技風險亦可籍由經(jīng)濟、政治、文化、法律、生態(tài)等多種途徑予以規(guī)制和消彌。因此單獨強調(diào)技術對刑法的決定作用是有失偏頗的。科技是推動社會發(fā)展的重要力量而非唯一力量，同樣科技也是推動刑法發(fā)展的重要力量而非唯一。

(二)否定論的立場：科技與刑法“功能分化性”互動

起源于工業(yè)社會時期的強技術決定論，以近代物理學為背景，反映的是工業(yè)社會時期的機械論自然觀。在這種背景下，刑事古典學派的刑法理論也被深深打上了機械論的烙印。[6]P82客觀主義的犯罪構成理論、罪刑階梯思想、罪刑法定主義等正是確定性的、計量式的、機械的工程控制式思維的體現(xiàn)。在此理論觀念影響下的刑法作為一種以規(guī)則為中心的社會控制工具與科技缺乏互動，亦未將科技的社會建構價值作為刑事立法的影響因素。雖然刑法的工程控制式思維有其存在的歷史必然性，但歷史同樣證明這種理論阻礙了現(xiàn)代功能分化社會中刑法實踐的自主性，無法有效回應科技情景的發(fā)展與變化。

弱技術決定論作為技術決定論的另一類，認為技術產(chǎn)生于社會的同時反作用于社會，因此技術與社會相互影響和作用。雖然社會的發(fā)展與變革有技術的因素，但同時存在其他社會因素。技術并非社會發(fā)展的唯一與決定性因素，體現(xiàn)的是社會制約的技術決定論，這同盧曼在法社會學中論述的社會系統(tǒng)論不謀而合。盧曼認為，在人類社會發(fā)展至功能分化社會階段以來，[7]社會依功能導向分化成政治、經(jīng)濟、科學、法律等諸多彼此分化的功能子系統(tǒng)，各自奉行不同的“二值符碼”進行封閉性運作與開放性認知，各子系統(tǒng)分別發(fā)揮其承擔的獨特功能以實現(xiàn)社會整合。[8]易言之，刑法是在依自身獨特的法則分辨、處理來自科技子系統(tǒng)信息的同時，向科技子系統(tǒng)釋放信息以實現(xiàn)系統(tǒng)間溝通，滿足社會整合的需要。[9]因此，刑法的演化雖需保持對人工智能技術的開放認知以實現(xiàn)子系統(tǒng)間的整合，但其封閉運作意味著刑法演化也需遵循自身獨特的法則，具有自主性。

盧曼的社會系統(tǒng)論從法社會學的角度分析科技與刑法的互動關系與運行樣態(tài)，認為科技與刑法作為兩個具有不同社會功能的子系統(tǒng)，各自遵循自身邏輯和規(guī)則運行。盡管科技對刑法的影響是廣泛而深刻的，[10]基于其他社會系統(tǒng)的變化出現(xiàn)刑法規(guī)范的變化時有發(fā)生。但這并不意味著刑法規(guī)范必然會隨著科技的發(fā)展而改變。盡管刑法的發(fā)展與科技樣態(tài)密切相關，但此相關并非機械的和必然的，刑法也有不對科技風險作出回應的可能。雖然科技風險有助于刑法的自我生產(chǎn)，刑法亦只能以其自身特有的、系統(tǒng)待定的方式對科技風險造成的危害在其“共振頻寬”內(nèi)加以回應。只有如此，科技刑法才能夠?qū)崿F(xiàn)自身運作上的封閉性的同時保持對科技風險認知上的開放性。這種“生態(tài)式適應”的刑法思維更加符合功能分化社會中科技發(fā)展的復雜性與刑法的穩(wěn)定性期待。

二、人工智能體權利要素解構與刑法人性基礎的回歸

(一) 肯定論人工智能體權利要素解構

1.非人類體的權利主體觀念分析

前現(xiàn)代社會(即農(nóng)業(yè)社會)所探討的“動物是不是人”的權利主體問題主要在宗教文化中展開。作為圣經(jīng)中最早出現(xiàn)的律法之一，禁止食用活著的動物、禁止人類與動物交媾，似乎發(fā)揮了保護動物不受傷害的作用。但圣經(jīng)中同樣存在用動物獻祭的規(guī)定，甚至人類宰殺牲畜也有一定的律法。因此宗教即使一定程度上承認動物的“權利”，其目的同樣是為了保持人類的潔凈與神圣，而非對動物自身權利的關注，宗教審判中賦予動物權的目的在于提倡人對動物的管理。同時，宗教文化是不具有普適性的，宗教并非理解人的意義的唯一方式。更何況由于宗教認為人類擁有靈魂而動物沒有，絕大多數(shù)以宗教為基礎的權利都以人類為中心。更為重要的是，人類與動物顯然無法訂立法律這一社會契約，明確區(qū)分人類與動物權利的界限“是因為我們懼怕連續(xù)體所帶有的不確定性。一旦我們允許自己物種的成員遭受與我們對待其他‘低等’物種的成員相同的對待方式，我們等于是讓人們擁有自行決定他人‘價值’的權力。絕對界限的建構被視為是用來對抗滑坡的保護措施?！盵11]P169現(xiàn)代社會各種動物保護運動背后的道德動機是減少動物痛苦，但現(xiàn)實世界中動物的尸體可用來轉(zhuǎn)化為其他進一步使用的產(chǎn)品，而將人類的尸體進行此類轉(zhuǎn)化卻會引發(fā)社會巨大反感，甚至有觸犯刑法的可能。因此，將宗教賦予動物權利主體資格作為肯定強人工智能體權利主體的類比分析并不恰當。

工業(yè)社會時期對“人是機器”的討論受到笛卡爾以來機械論世界觀的影響，隨后馬克思就對將人異化為機器進行了批判。隨著科學技術的發(fā)展，認為新近科學理論為“人是機器”的“人性”觀提供證據(jù)支持，并認為智能體在單項智能能力方面的發(fā)展已經(jīng)抹平和超越了與人的本質(zhì)性差異[12]的論斷存在以下誤解：計算能力、語言能力和學習能力并非人類與其他非人類體的本質(zhì)性差異。丹麥計算機學家艾茲格·迪科斯徹的著名評論“機器是否能思考，與潛水艇能否游泳的問題很像”，恰恰說明了模擬仿真與功能主義不能混為一談。同樣的功能(如下象棋、回答問題)可以由不同的物理系統(tǒng)完成，仿真與結果相連，而結果并不由過程所決定：通過完全不同的策略與過程，互相模仿的智能體會得到同樣的結果(游戲贏了、答題正確)，鳥與飛機的類比亦如此：鳥與飛機都具有飛行能力但二者的機理顯然不同，正是基于不同的飛行原理，飛機的飛行需要遵循相關法律規(guī)范，我們卻無法要求鳥在飛行中遵循人類規(guī)范的要求。

后工業(yè)社會時期，將單位作為法律的擬制主體成為多國刑法的選擇。在被刑法擬制為犯罪主體伊始，對單位的刑事歸責就存在原則性障礙，雖然我國以及域外一些國家依然在刑法中將單位明確規(guī)定為犯罪主體，單位作為法律主體依然缺乏涉身性、精神與道義等能力，但單位犯罪也并非任意擬制。作為法律擬制的前提條件，基礎性事實的存在是前提，將單位擬制為刑事主體的基礎性事實在于單位成員的自然人犯罪。刑法中的單位僅是一個意志載體，其本質(zhì)是以利益為內(nèi)在核心，以組織機構為外部保障而形成的團體意志。[13]將與單位制度措施和文化氛圍相聯(lián)系的“單位成員微弱程度的違法與責任的集合”[14]所構成的犯罪行為歸責于單位，以此來彌補與修復歸責困境，[15]P42是立法者特定價值取向和規(guī)范目的的呈現(xiàn)，具有一定的政策導向性。

2.關于權利主體核心要素的論辯

智能科技時代，對于非人類體的權利主體資格尤其是人工智能是否具有權利主體資格又一次掀起討論的高潮。肯定論通過心理要素說[16]、道德代理說[17]P105、法人類比說[18]、法定實體說[19]和當然主體說[20]肯定人工智能體刑事主體地位。其中，道德代理說、法定實體說和當然主體說探究如何使人工智能體的主體地位更為適格而非其是否具備歸責要素，[21]但對主體適格討論的前提在于承認人工智能體存在自由意志。

強人工智能體是否具有“自由意志”是肯定論與否定論的另一爭論焦點，此爭論暗含了自由意志是權利主體核心要素的判斷，且肯定論認為智能是自由意志存在的基礎與根本保障。在刑法領域，存在論意義上的意志自由探討的是意志是否存在原因，價值論中的意志自由則將意志是否決定行為作為刑事責任的前提存在。[6]P237肯定論與否定論的分歧在于意志自由是否存在?？隙ㄕ摽隙ㄒ庵咀杂?，體現(xiàn)的是唯意志論與客觀唯心主義立場。認為強人工智能體“意志自由”的存在不依賴于自然、社會和歷史，表達了唯意志論主張的人的意志可以超越自然、社會與歷史，不受后者限制與決定。認為生命并非刑事責任主體的必備要件則是客觀唯心主義認為物質(zhì)與心靈互不依存，彼此獨立的體現(xiàn)。暫且不論笛卡爾本人對本體論上的意志自由持否定態(tài)度，意志自由不受任何物質(zhì)因素制約的論斷已經(jīng)為生理學證明是錯誤的。作為馬克思主義唯物論的一個必然結論，本源上人的意志是被決定的(即在此意義上人沒有自由意志)指向的是“人們的社會存在決定人們的意識”[22]P383，即自然、社會、歷史對人的決定性。只有在本體論否定意志自由才有可能存在犯罪學研究，同時只有在價值論上承認意志自由才有可能存在刑法學的研究。[6]P19

心理要素說認為人工智能體具有“智能”這一心理要素因此可以構成犯罪。但是，可測量的“智能性”并非權利主體的本質(zhì)性要素。其一，既然單位主體資格的存在是肯定論進行類比的有力論據(jù)之一，那么不具有“智能”的單位成為刑事責任主體本身就證明了智能并非權利主體的本質(zhì)性要素。其二，對“人工智能是自然人意志的發(fā)展和延伸”的描述與“植物沒有大腦但它有智能”使用的是相同的修辭手法。如果否認非人類與人類在“智能”本質(zhì)上的不同，則亦應承認動物、植物具有的相同“智能”，理當同樣賦予它們權利主體地位。其三，如果智能性是權利主體的本質(zhì)要素，智商高于人類的類人體可被賦予權利主體資格，智商低于人類的類人體則不具有此資格，那么具有智商缺陷的真實人類所擁有的權利從何而來？將智能性作為權利主體的本質(zhì)要素明顯與法律面前人人平等的基本原則相悖離。

在賦予強人工智能體刑事主體地位的論述中，肯定論中的法人類比說往往將法律賦予法人權利主體地位類比人工智能體用以證成其主體地位。否定論與肯定論對此觀點的爭論聚焦在法人與強人工智能體二者究竟誰與人類的差別更大上，但依然無法達成共識?？隙ㄕ撚^點的邏輯在于，既然權利主體是社會建構的，與自然人差別很大的單位可以成為刑事責任主體，強人工智能體成為刑事責任主體就不會存在障礙。此結論仍然存在疑惑之處：首先，并非各國均賦予法人刑事責任主體地位。例如德國，雖然沒有賦予法人刑事主體資格也并未設置單位犯罪，并不影響對犯罪行為的追責。其次，那些將法人擬制為法律上的主體的國家法律條文設置不同，背后的法律邏輯也不盡相同。法律不僅賦予了法人擬制人格，同時也規(guī)定了法人人格否定制度。如果強人工智能體亦設置人格否認制度，賦予其權利主體資格的意義值得商榷。最后，肯定論邏輯推理的基礎在于權利主體完全是社會建構的。刑事古典學派哈耶克所稱構造論理性主義認為，制度是由人制造的，因此人可以重構這些制度甚至徹底改變。[23]P4-5本文無意涉入經(jīng)驗主義與理性主義的爭論，但需要強調(diào)理性與經(jīng)驗密不可分，理性受由其形成的經(jīng)驗的考驗。純粹社會建構理論中洛克的“白板論”已被廢棄，取而代之的是認知神經(jīng)科學與心理學研究，因此權利主體必須是基于“現(xiàn)實”的法律建構，而非任意賦予。

(二)否定論的立場：回歸刑法的人性基礎

從對賦予非人類體權利主體資格的觀念與規(guī)范中可以看出，前工業(yè)社會對“動物權利”的探討以神本主義為其思想根源，提倡動物權利在法律后果上的歸責主體依然是現(xiàn)實的人類。工業(yè)社會中“人是機器”的觀點以物本主義為思想背景，根據(jù)機械自然觀將人異化為機器已然經(jīng)受到馬克思主體的批判。風險社會中將單位擬制為刑事責任主體是基于社本主義思維應對日益復雜多變的社會環(huán)境和犯罪形勢，以滿足維護社會秩序的特定需求。“如果法律賦予一人某項權利而不是他人，原因是那些事實他有而別人沒有，那么這些事實就可以被稱之為該項權利的資格?！盵24]P299在動物、機器和單位這三類非人類體的權利主體資格上，只有單位的權利主體資格在部分國家得到法律的認可，這意味著單位所具有的法律擬制前提的基礎性事實“自然人犯罪”是動物與機器所不具備的，此基礎性事實即為權利主體的資格。

權利涉及資格或其衍生來源。資格是一種事實上的前提，權利是一種法律上的結果。對權利主體的探討實質(zhì)上是對人類所具有權利主體地位不可或缺的共同屬性的探討。不可否認，在歷史上許多族群曾經(jīng)被否認擁有權利主體地位，但無非是基于偏見或諸如文化、環(huán)境等可變更的條件。人性作為權利主體的核心要素可以維持人類的連續(xù)性，這也是將動物、植物乃至強人工智能體等非人類體排除權利主體范疇的根本原因。當然，權利能夠授予任何存在或物體，在探討是否賦予強人工智能體刑事主體地位時，“能不能”顯然不是一個重要的議題。歷史上對包括刑事主體在內(nèi)的權利主體范圍的探討與賦予，背后隱藏的是社會發(fā)展不同階段對社會“現(xiàn)實”的價值判斷。[25]P283-285以法學構造的層次性看，“能不能”屬于法技術問題，本不應與主體資格的確立“該不該”這一法價值問題相混淆。[26]因此，關注的重心應轉(zhuǎn)向“該不該”，尤其是刑法作為社會法律系統(tǒng)的最后一道“屏障”，刑罰的嚴厲性要求我們必須更加謹慎地對待刑法上權利與義務最細微的變化。

刑法以懲罰和預防犯罪為其根本目的，作為經(jīng)驗分析的犯罪學同作為規(guī)范分析的刑法學一起構成了刑事科學體系。對人性的不同假設是學派間爭議的起點，對人性的理解亦決定了刑法學的性質(zhì)。[27]P2刑事責任的理論根基、刑法學與犯罪學各自邊界的明確均源于對人性的基本認知。犯罪學基于人性探討人的犯罪原因，刑法學基于人性探究刑法的根據(jù)。將強人工智能體納入刑事責任主體范疇，意味著刑法對人性認知的改變，意味著作為刑法基礎的人性的范圍需適應強人工智能體而進行擴張或調(diào)整。改變?nèi)说奶煨匀ミm應世界，而不是反過來，其實是最深層次的對現(xiàn)實的人類權利剝奪的方式。[28]P93

三、人工智能體的刑罰悖論與積極一般預防理論的回應

(一) 肯定論的人工智能體刑罰悖論

肯定論對強人工智能體作為刑事責任主體的刑罰設置可能出現(xiàn)的問題從兩方面否認：其一，由于刑罰是變動的，因此沒有合適的刑罰不代表不能擁有責任主體地位。其二，強人工智能體的刑事可罰性不會導致真實人類刑事責任的轉(zhuǎn)移。此二者分別涉及對刑罰本質(zhì)與刑罰適用的不同認知，對否定論中列舉的種種可能困境并未予以有力和全面的回應。

1.人工智能體刑罰的理論困境

肯定論認為否定論對刑罰無法適用于強人工智能體的論述“屬于因果倒置，且陷入了依果推因的邏輯怪圈”[1]。其理由在于，正確的刑法邏輯線條設置應當以行為人具備刑事責任能力即有刑事責任主體地位為前提，如果行為人實施了刑法禁止的嚴重危害社會的行為就需承擔刑事責任，進而接受刑罰處罰。對于犯罪，我國刑法學界將其概念定義為“危害社會的、觸犯刑律的、應受刑罰處罰的行為”，即犯罪應具有社會危害性、刑事違法性與應受刑罰處罰性三個特性?？隙ㄕ摫謱Ψ缸锶齻€特性單向漸進的關系認知，認為社會危害性視為犯罪的首要及客觀因素，并推導出在社會危害性基礎上滿足刑事違法性就具有應罰性會引發(fā)對刑罰本質(zhì)認識的混亂與困境。

首先，肯定論延續(xù)傳統(tǒng)理論的基本觀點，認為犯罪是假設規(guī)范，刑罰是評價規(guī)范。因此犯罪是前提，刑罰作為犯罪的后果存在，是以犯罪作為前提進行的價值判定。刑法意義上的法律后果指行為人已經(jīng)被確認構成犯罪而事實上承擔的刑事責任。將應受刑罰處罰性(應罰性)當做社會危害性和刑事違法性的結合確認犯罪后必然伴隨的法律后果，是一種對犯罪概念的片面理解。“當一個人僅以事實的陳述去論證一種價值判斷的可接受性時，他就犯了一個邏輯錯誤。因為在結論中所提供的‘信息’并不是‘儲藏’于前提之中的?！盵29]P177-178從犯罪和刑罰這兩種現(xiàn)象之間的功能關系來看，刑罰早期歷史中刑罰的意義遠重于對犯罪的界定。[30]P166現(xiàn)代刑事審判無論是定罪抑或量刑，從形式上看針對的是犯罪行為，但其終極效力與意義是要達于人的內(nèi)心，從而實現(xiàn)對惡之意志的壓抑、改造或消滅?！霸谛谭ㄖ校谝话呀灰螣o疑義的應屬于刑罰。在刑罰中表現(xiàn)了刑法的靈魂與思想?！盵31]P491由此，犯罪的本質(zhì)(或靈魂)是刑罰，無犯罪則無刑罰，無刑罰則無犯罪，犯罪和刑罰的關系并非簡單的前因與后果之邏輯，而是一種辯證統(tǒng)一的過程?？隙ㄕ撌堋跋扔蟹缸?、后有刑罰”觀念影響得出的強人工智能體是否有合適的刑罰不影響其具有刑事主體資格的結論實質(zhì)上將應罰性與對犯罪人事實上科處的刑罰混為一談的結果。

再者，刑罰的威懾效應指向的是通過刑罰的制定、適用和執(zhí)行，以刑罰的強制力來懾服人們不去或不再犯罪的效力。[32]以威力相懾服的發(fā)生效力源于刑罰施加痛苦于犯罪人，刑罰的本質(zhì)是痛苦?！皩δ愁愋袨楣谝浴缸铩拿Q如果僅從提法上看只是一種社會識別符號，其要害之處或者說唯一具有長遠意義的實在之處在于對該類行為應當有與犯罪名稱相適應的制裁手段?！盵30]P171肯定論提出強人工智能體因不享有財產(chǎn)權、政治權、人身權因此無法施加諸如自由刑、財產(chǎn)刑、生命刑等傳統(tǒng)刑罰，公益勞動、刪除數(shù)據(jù)、修改程序、關閉機器人、永久銷毀以及等成為肯定論支持者為強人工智能體設計的獨特“刑罰”。[33]從功利主義出發(fā)，肯定論所提倡的因由強人工智能體的“犯罪行為”而對其施以刑罰在理論上看似符合刑罰阻止“罪犯”再重新侵害公民的目的，但實踐層面是否能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰的威懾功能則有諸多值得商榷之處。暫且不論這些新型“刑罰”是否能夠使強人工智能體感受到痛苦，延續(xù)肯定論以“強人工智能與真實的人在本質(zhì)上并無區(qū)別”基本觀點的邏輯，對強人工智能體施加的新型“刑罰”是“非人道”的。同時，應當強調(diào)的是即使作為沒有自由意志的弱人工智能體一旦導致社會危害性的結果，在責任歸于相關主體的同時，刪除數(shù)據(jù)、修改程序與關閉機器人或永久銷毀是我們的必然選擇，是否賦予這些行為刑罰這種社會識別符號并無實質(zhì)性差異。

2.人工智能體刑罰的司法難題

雖然刑罰從歷史的角度而言經(jīng)歷了發(fā)展變化，但萬變不離其宗，刑罰均以現(xiàn)實的人性為基礎。發(fā)展與變化體現(xiàn)為刑罰方式對人之尊嚴態(tài)度的日益文明，背后隱藏不變的邏輯依然是對犯罪者的人身和財產(chǎn)兩方面予以刑法上的剝奪。無論刑種如何變化，人類共有的“人性”使我們有對犯罪人施行刑罰能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰目的預判，這是作為“人”的共情能力的經(jīng)驗的積累。反觀肯定論，在賦予強人工智能體刑事主體地位的過程中努力證明強人工智能體和現(xiàn)實的人并無二致，但在刑罰處罰時卻嘗試否認其與人沒有本質(zhì)差異，并由此認定現(xiàn)有的刑罰并不適合強人工智能體，這一割裂的邏輯將引發(fā)諸多刑事責任證明難題。

一方面，擁有責任主體地位卻沒有合適的刑罰的狀態(tài)意味著不具有刑罰可能性，那么賦予主體地位的意義何在。或許肯定論會以一個開放性的回答進行回應，即總會有合適懲罰強人工智能體的刑種出現(xiàn)。如果我們沿著肯定論在刑罰階段承認強人工智能體與真實人類存在差異的邏輯進行展開就會發(fā)現(xiàn)，合適刑種的有效性是無法被證實的。正如意識的不可還原性是一個人性的預設而非科學的預設，中文屋實驗的意圖是反駁“程序即心靈”，以程序也即“反應方式”判斷人工智能體是否具有心靈是唯一可能的最接近的判斷方法。但反應方式是一種判斷方法而非實質(zhì)，實質(zhì)是人工智能體是否有痛苦的感受。作為與強人工智能體跨物種的人類而言，顯然不具備這種對人工智能體的痛苦感同身受的能力。

另一方面，在對不會導致刑事責任轉(zhuǎn)移的論證中所設想的案例具有諸多值得商榷之處。[1]首先，具有自主意識和意志的強人工智能體B擁有刑事主體資格，卻被已婚的自然人C買回家“扮演妻子”的角色，這種親密行動中貶低女性同意的自動化方式，與實質(zhì)平等的社會和法律主張不一致。同時，現(xiàn)代法治國家禁止對法律主體進行買賣和使用，案例存在的前提在于法律承認買賣使用法律主體合法，或買賣和使用的并非法律主體而是法律客體，前者顯然不具有實現(xiàn)的可能性。作為歷史上真實存在的法律客體，奴隸被亞里士多德稱為“有生命的工具”，人工智能體呈現(xiàn)的恰是沒有生命的奴隸的特征，其既非法律主體，又逞論刑事責任主體。其次，對人工智能體B的殺人行為究竟是基于其自主意志的選擇還是設計者A的編程，肯定論預設了前者，但能夠證明前者的只有設計者A。A當然具有為了推卸責任而主張B具有自主意識的動因。那么B出于嫉妒殺人又當如何證明？具有自由意志和因為嫉妒殺人二者之間并不具備必然的因果關系。最后，從客觀行為的結果推定主觀內(nèi)容雖然是司法證明的重要路徑，但必須基于相關經(jīng)驗的積累。從人類的人性出發(fā)推定人工智能體B的殺人動機是一種類推解釋，真實的人類與人工智能體并非本質(zhì)相同的對象，將在某些屬性上相同或相似的兩個對象推斷為在其他屬性上也相同是為類推。司法適用中對人工智能體主觀方面的類推與刑法禁止類推原則之間的矛盾是肯定論無法解決的。

此外，肯定論將“強人工智能體不具有自由意志的論斷無法得到證明”作為反駁否定論的理由之一，與凡事只可證其有不可證其無的證明規(guī)則相悖反。強人工智能體不具有自由意志是無法被證明的，只能通過證明其具有自由意志而被反駁。那么，強人工智能體具有自由意志被合理、自洽、完備的證明了嗎？遺憾的是并沒有，至今為止一切都只是猜測。證明強人工智能體擁有自由意志是肯定論成立的基礎，唯此才使將強人工智能體定罪量刑成為可能。

(二) 否定論的立場：刑罰的積極一般預防理論

作為一種法律概念，刑罰所指稱的對象“不是純粹的客觀存在物，而是人為制造出來的一種社會存在，是價值事實”[34]。以調(diào)整社會關系、控制人們行為的需要為出發(fā)點，國家通過法律對行為作出評價判斷社會危害行為應受何種處罰?？隙ㄕ撍缍ǖ男塘P是作為客觀存在、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的已經(jīng)存在之物來認識的。但是刑法以懲罰與制裁為基本出發(fā)點而產(chǎn)生，“刑法的存在是以刑罰為核心、靈魂的；離開了刑罰，人類根本無從創(chuàng)造刑法的模式?！盵30]P158犯罪的社會危害性、刑事違法性與應受刑罰處罰性應是各自成就自身、互相鏡映、互相歸屬之“三位一體”的平衡而非簡單的互無指涉的線性遞推。

肯定論的邏輯鏈條首先遵循的是報應論，即因為有犯罪而被科處刑罰：強人工智能體有刑事責任能力且實施刑法中禁止的(自然)人的行為(有責任的犯罪人)才應當受到相應懲罰——刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀等，是對稱或?qū)Φ扔谄洹胺缸铩敝異汉Α趫髴男塘P體現(xiàn)了正義，本身就是正當?shù)?。[35]P28同時，肯定論亦包含刑罰預防論的身影。消極的一般預防運用“理性經(jīng)濟人假設”威懾潛在的犯罪者，將犯罪人作為工具，借助對犯罪人施加刑罰完成對潛在犯罪者的威懾；特別預防則以“經(jīng)驗人”為基礎“治療”犯罪者使其“無害化”。雖然刑罰理論中的報應論和預防論并非二律背反，而是在共同道義的基礎上予以綜合，[36]P47但肯定論形式整合的背后凸顯出的邏輯卻是斷裂與不自洽的——建立在理性經(jīng)濟人假設上對“犯罪”的強人工智能體施以“刑罰”可完成對潛在的“犯罪強人工智能體”之威懾的同時，[37]又以經(jīng)驗人為基礎“治療犯罪的強人工智能體”使其無害化。無論是否實施了犯罪行為，對強人工智能體施以刑罰的理論預設必須一致，即法律中的刑罰邏輯和施加刑罰二者在目的上是關聯(lián)的。

刑罰不僅是理論的發(fā)明，還是一種社會實踐?；谙麡O的一般預防理論和特別預防理論面臨的多重問題，刑罰理論開始在消極一般預防理論和報應論二者之間尋找可能，并發(fā)展出積極的一般預防論，即通過刑罰證明、強化忠誠于規(guī)范的公民的價值信念。刑罰服務于法的保護及由此對自由的保護，犯罪人也會同時因他“作為公民被承認，且如黑格爾所說，被尊重”[38]P6而獲得刑罰?？隙ㄕ搶娙斯ぶ悄荏w刑罰設置背后所持的是一種將報應、特殊預防、一般預防簡單混合的理論，既無法克服各種理論之缺陷，又將各種缺陷相互匯集。雖然積極的一般預防理論也綜合了各種刑罰觀念，但與肯定論不同，這種綜合是辯證的融合，其特征是內(nèi)生性的。即積極預防以公民(民眾)為媒介，融合刑罰制度在不同方面的需要，通過刑罰效果支持和強化倫理價值，將預防和對倫理價值的尊重結合起來。[39]P150刑罰的積極一般預防理論并非支持涉人工智能犯罪刑事歸責的既定化，而是提倡在對人工智能刑事風險科學認知的基礎上，運用刑法類型化思維橫向上將涉人工智能犯罪行為所侵犯的法益類型化，縱向上通過分割整合涉人工智能犯罪鏈條的步驟與過程實現(xiàn)人工智能系統(tǒng)內(nèi)部要素類型化。在橫縱雙向模式框架內(nèi)以人工智能研發(fā)者、生產(chǎn)者、所有者與使用者為媒介，融合刑罰制度在人工智能、生產(chǎn)、權屬及應用方面的不同需求，通過對不同主體義務與刑事責任的配置，實現(xiàn)預防人工智能犯罪與對科技倫理價值尊重的雙重目的。

四、人工智能主體正向功能悖反與刑法功能主義的限制

(一)肯定論人工智能主體的正向功能悖反

1.人工智能主體對人權保障功能的阻礙

肯定論的支持者認為賦予強人工智能體刑事主體資格具有正向功能性，會產(chǎn)生良好的社會效果。但從肯定論的基本理論建構而言，一旦賦予人工智能體刑事主體資格，會對刑法的社會正向功能的實現(xiàn)產(chǎn)生阻礙。借鑒刑法的社會正向功能(即刑法機能)相關論述，科技刑法的社會正向功能通過與科技相關的人權保障功能、法益保護功能和犯罪規(guī)制功能的實現(xiàn)予以達成。那么賦予人工智能體刑事主體資格真的能夠?qū)崿F(xiàn)人權保障功能嗎？

法律權利作為社會資源的重要內(nèi)容，其自身也是有限的，并非取之不盡。強人工智能體作為法律主體被賦予權利的確立使現(xiàn)實的人的權利范疇縮減。正如肯定論者為強人工智能體設計的刪除數(shù)據(jù)、修改程序和永久銷毀等“刑罰”種類，假設這些刑罰能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰所欲實現(xiàn)之目的，基于刑罰權屬于國家公權力機關，真實的人類對強人工智能體所實施的類似行為亦應被認定為對強人工智能體權利的侵害，其后果既無法實現(xiàn)對現(xiàn)實的人的人權保障也會引發(fā)衍生風險。由于肯定論者對強人工智能的定義也未統(tǒng)一認知，“數(shù)據(jù)+算法”的智能(軟件)系統(tǒng)、“數(shù)據(jù)+算法+硬件”的智能機器人、人形的智能機器人作為強人工智能的定義被不同學者所型塑。人類對智能系統(tǒng)(無論軟件還是軟硬件的結合抑或硬件需體現(xiàn)為人形)所實施的數(shù)據(jù)、程序、外形等方面的行為均可能受到法律規(guī)范的評價并予以懲罰，法律對人類注意義務的過高要求與期待可能性之間存在緊張關系。這也意味著強人工智能體實施了犯罪行為，切實侵害了現(xiàn)實人類的權利，才具有受到刑法責難的可能性。有可能侵害現(xiàn)實人類權利的強人工智能體從其設計研發(fā)到生產(chǎn)制造的過程是不受法律監(jiān)管與規(guī)制的，只能通過刑法進行事后懲罰而無法實現(xiàn)事先預防。

同時，肯定論雖賦予強人工智能體刑事主體地位，但強調(diào)的僅是當犯罪行為出現(xiàn)時其應受刑罰懲罰的義務，而其所享有的權利卻語焉不詳。因此，雖然肯定論賦予強人工智能體刑事主體地位，但其目的依然是為了保護人類而非人工智能體。當強調(diào)義務而忽略權利時，完備的義務與有限(或不存在)的權利之間的不對等成為義務本位復歸的前兆。作為法律主體的強人工智能體在承擔法律義務的同時卻沒有相應的權利，同不具有法律人格的奴隸并無二致。更近一步，以人性為基礎的法律制度將不具備人性的人工智能體納入權利主體范疇，意味著圈定整體人性的法律紅線不再存在，鋪平的是一條重新回歸等級森嚴社會的道路。如果存在著人類與非人類的漸變等級，則人的不同種類間也存在著相應的漸變等級。

2.人工智能主體對法益保護和規(guī)制犯罪的掣肘

刑法對涉及人工智能法益的保護包括激勵科技創(chuàng)新和規(guī)制科技風險，規(guī)制科技風險具體體現(xiàn)為對人工智能犯罪的刑法介入與評價。一方面，賦予強人工智能體刑事主體資格其初衷在于避免“集體無責任”現(xiàn)象引發(fā)的歸責困境，但在賦予人工智能體法律權利的同時，人工智能體對人類的意義和影響已經(jīng)完全脫離大部分創(chuàng)造者的初衷。人工智能技術的研發(fā)與應用本是為提高社會生產(chǎn)效率，提升社會公民的生活水平。如若強人工智能體在具有“自由意志”的時刻便同時擁有了權利主體資格，對其犯罪行為責任自負，則研發(fā)者會在研發(fā)過程中更少考慮技術是否傷害人類，從而引發(fā)出錯率上升。另一方面，成為權利主體意味著強人工智能體與研發(fā)者在法律中的地位相等，研發(fā)者便不再具有應用或出售強人工智能體的權利，研發(fā)動力幾近消失。因此，雖然實現(xiàn)了可歸責，研發(fā)出錯率的上升反而可能導致刑事風險的擴大，研發(fā)動力的消失對技術創(chuàng)新產(chǎn)生消極影響。

另一方面，肯定論者認為“只有先解決智能機器人能不能擬制為人的法觀念問題，然后才會涉及通過修改立法還是通過刑法解釋去解決的法律技術選擇問題?！盵12]依此邏輯，將智能機器人擬制為人是司法疑難問題解決的基礎和必要條件。但是，回歸司法實踐中涉及人工智能的案例不難發(fā)現(xiàn)，不賦予人工智能體權利主體地位，目前司法實踐中的問題依然能夠通過法律解釋等途徑得以解決。當然，肯定論亦以強人工智能體實現(xiàn)后可能涌現(xiàn)的諸多刑事司法案例作為司法疑難案件出現(xiàn)的有力論證。此邏輯存在兩個前提：一是人工智能發(fā)展到強人工智能階段是必然的，即使會引發(fā)犯罪行為的產(chǎn)生，類似“性機器人”、“數(shù)字妓院”等人工智能系統(tǒng)的研發(fā)和應用也會必然存在，雖然這項技術會導致公民某些權利受到侵害，社會只能不加批判地接收這項技術；二是刑法是解決人工智能犯罪的唯一途徑，社會其他子系統(tǒng)無法提前介入發(fā)揮消解或阻礙涉人工智能犯罪行為的作用。第一個前提涉及強技術決定論的立場，前文已有述評。第二個前提即是刑法工具主義的體現(xiàn)。

肯定論對賦予人工智能刑事主體地位的立場存在片面強調(diào)規(guī)制人工智能刑事風險的特征，對激勵人工智能創(chuàng)新關照不足。在科技創(chuàng)新與規(guī)制之間的價值選擇中，以社會本位為出發(fā)點倚重規(guī)制科技風險，在對科技風險進行規(guī)制時秉持刑法萬能的工具主義觀念，體現(xiàn)出刑法功能主義與工具主義雜糅的新刑法工具主義的特征——以是否有利于國家治理為立法標準，以政治安撫性作為立法目的，以兼顧公眾內(nèi)在需求與公共情緒為價值追求。賦予人工智能體刑事主體資格作為規(guī)制科技風險的關鍵選擇，本質(zhì)上是基于公眾對科技發(fā)展尤其是科技安全的擔心，為了單純安撫社會公眾情緒以減少轉(zhuǎn)型危機可能帶來的政治風險為立法導向所進行的立法活動。

(二)否定論的立場：走向限制性功能主義刑法

作為工具主義與功能主義的雜糅，新刑法工具主義的弊端顯而易見：既背離了法益保護與犯罪規(guī)制的功能性目的，作為滿足公眾情緒的工具忽略了刑事立法權的獨立性，又侵害公民行為的自由貶損了刑法的人權保障功能，最終導致刑法立法的正當性根基不足。[40]法律有無價值的重要標志在于能否用于司法裁判，賦予強人工智能體刑事主體資格在刑罰無效性與證明不能的適用困境表明，對強人工智能體刑事主體地位的立法主張由于缺乏可裁判性并不符合法律形式完整性與功能健全性的要求，“它們減損甚至歪曲了法律的本性”。[41]源于物本主義的刑法工具主義和源于社本主義的刑法功能主義，共同形塑的新刑法工具主義雖然披上了刑法功能主義的外衣，但其內(nèi)在依然體現(xiàn)出刑法工具主義本質(zhì)。作為刑法工具主義的工程式控制性思維，顯然無法應對智能時代科技發(fā)展的加速性、復雜性與不確定性，對智能時代的科技風險進行規(guī)制顯得捉襟見肘。[42]

限制性功能主義主張用刑法機能的穩(wěn)定性限定功能主義刑法的多元性。與刑法功能不同，刑法機能強調(diào)刑法的客觀性、穩(wěn)定性與內(nèi)在性，這也是刑法區(qū)別于其他部門法的內(nèi)在機理。刑法功能的多元化雖可與特定歷史背景下時代精神和規(guī)訓導向相契合，并在社會變動基礎上作出動態(tài)調(diào)整，但也可能導致啟動刑事制裁機制的非理性化，出現(xiàn)社會治理泛刑化，[43]引發(fā)過度治理危機。在人工智能領域，雖然賦予強人工智能體刑事主體地位并未真正實現(xiàn)刑法三項基本功能的正面價值，但應當承認肯定論是以三項基本功能的積極實現(xiàn)為出發(fā)點的，只是結果的異化偏離了初衷。也正是因為對刑法功能多元化追求限制不足，才會導致事與愿違的情況發(fā)生。

具體而言，可通過“刑法應對犯罪的成本收益分析對刑法功能多元化進行限縮,強化刑法謙抑性對刑法功能多元化的限縮,強化整體法律觀的思維對刑法功能多元化的限縮”[44]，實現(xiàn)刑法機能對功能主義的限定。首先，刑罰具有成本，同時刑罰是有限的。[45]通過成本收益分析來考量增加一個罪名和社會可能付出的成本之間的關系，增加新罪名只有在同時實現(xiàn)犯罪預防和社會福利提升，才使我們可以評估科技風險的可能性與回應手段的有效性。[46]P129因此，刑法對人工智能的回應，應建立在人工智能引發(fā)新犯罪的技術制約無力與損害對象呈現(xiàn)不確定性的基礎上。[47]其次，作為對現(xiàn)實社會的制度回應，法律必然具有審慎性與滯后性，基于刑法在法律體系中的保障法地位，必然不可過度前置而悖離其謙抑性。謙抑性原則著重關注的是刑事手段和其他手段的適用位次和價值判斷，[48]在人工智能行業(yè)準則與監(jiān)管法律制度尚未健全時，僅由刑法承擔解決科技風險的責任，不僅削弱刑法規(guī)范預期的穩(wěn)定性，也極易導致科技法律體系中刑法與其他部門法的價值抵牾。最后，科技的法律規(guī)制是科技的社會治理重要的組成部分，法律作為全社會子系統(tǒng)的存在，不僅需要適應外部科技環(huán)境，同時需按自身的系統(tǒng)邏輯回應科技激擾。因此刑法亦應在保持對人工智能等科技在認知上開放性的同時堅持運作上的封閉性，即立足于刑法教義學基本立場和理論范式，以人工智能作為犯罪工具和犯罪對象為基礎區(qū)分相關犯罪的不法與責任。運作上的封閉性能夠界定刑法功能多元化的邊界并對其進行限制，從而體現(xiàn)刑法機能的穩(wěn)定性。

結語

現(xiàn)代自然科學合力拓展了“誰配稱為人類”的觀點，因為它試圖證實人類大多數(shù)的顯著差異更多是由于習慣而非本性造就的。但是現(xiàn)實世界大多仍立基于穩(wěn)定且真實存在的人類本質(zhì)之上，這一本質(zhì)由本性所賜，而不僅僅由于我們相信它的存在。[49]P216人工智能技術不僅使我們的能力得以增強，還積極地塑造、引導著我們的能力。以全新的方式思考、以批判性的眼光對待人工智能顯得日益必要，唯有這樣我們才能更有意義地發(fā)揮技術的塑造與引導作用。[50]P3

作為國家控制社會的最后以及最極端的手段，刑法與其他部門法的根本區(qū)別在于其基本著眼點體現(xiàn)為懲罰犯罪主體以實現(xiàn)對犯罪主體惡之意志的壓制、改造與消滅。因此對刑法而言“只有強調(diào)意志才可能做到有效控制，對其他法律則不盡然”[30]P122，這也正是在探討人工智能引發(fā)的諸多法律問題中，刑法學領域?qū)θ斯ぶ悄荏w是否具有刑事責任主體地位的爭論如此激烈的一個重要原因所在。否定論所主張的科技與刑法互塑共鳴、刑法的人性基礎、積極的一般預防理論與限制性的刑法功能主義立足于功能分化的社會系統(tǒng)發(fā)展實踐，從科技的社會治理系統(tǒng)出發(fā)，運用生態(tài)反應式的思維反思刑法對人工智能風險的規(guī)制立場與途徑，將刑法理論的反思性重構與社會治理機制的轉(zhuǎn)型結合起來。[42]因此，在這場爭論中雖然顯得“被動防御”，但刑法可以否定論的基本理論主張為基礎對人工智能概念的隱喻進行客觀認知，進而理解現(xiàn)階段人工智能的技術能力，并在吸取網(wǎng)絡法經(jīng)驗的同時避免機器人格化陷阱，完成人工智能刑法規(guī)制的智識創(chuàng)造與再生產(chǎn)。