阻斷法的當(dāng)代發(fā)展與價(jià)值選擇

劉桂強(qiáng)

近些年，某些西方國家屢屢以“國家安全”為由對(duì)我國企業(yè)和個(gè)人進(jìn)行單邊制裁，嚴(yán)重?fù)p害我國的國家主權(quán)、安全和經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)此，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)調(diào)，要“運(yùn)用法治手段開展國際斗爭(zhēng)”，〔1〕習(xí)近平：《堅(jiān)持走中國特色社會(huì)主義法治道路 更好推進(jìn)中國特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)》，求是網(wǎng)，http://www.qstheory.cn/dukan/qs/2022-02/15/c_1128367893.htm，2022年3月8日訪問?！敖∪晟品粗撇?、反干涉、反制‘長臂管轄’的法律制度”?！?〕栗戰(zhàn)書：《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告（摘要）》，中國政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2022-03/08/content_5678025.htm，2022年3月19日訪問。自2021年以來，商務(wù)部和全國人大常委會(huì)先后出臺(tái)《阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》（以下簡稱《阻斷辦法》）和《中華人民共和國反外國制裁法》（以下簡稱《反外國制裁法》），初步構(gòu)建起我國的阻斷法律體系，為對(duì)外斗爭(zhēng)提供了重要法律支撐?！?〕杜濤、周美華：《應(yīng)對(duì)美國單邊經(jīng)濟(jì)制裁的域外經(jīng)驗(yàn)與中國方案——從〈阻斷辦法〉到〈反外國制裁法〉》，載《武大國際法評(píng)論》2021年第4 期。

《反外國制裁法》和《阻斷辦法》生效實(shí)施后，已經(jīng)成為當(dāng)下國際法學(xué)者研究的熱點(diǎn)話題。學(xué)者們或從國際合法性的角度分析我國阻斷法實(shí)施的路徑，〔4〕霍政欣：《〈反外國制裁法〉的國際法意涵》，載《比較法研究》2021年第4 期；馬光：《論反制裁措施的國際合法性及我國反制裁立法的完善》，載《法治研究》2022年第1 期?；驈奶嵘钄啻胧┯行缘囊暯钦归_，〔5〕丁漢韜：《論阻斷法的實(shí)施機(jī)制及其中國實(shí)踐》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2022年第2 期；漆彤：《歐盟〈阻斷法〉的適用困境及其對(duì)我國的啟示——以伊朗梅利銀行訴德國電信案為例》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2022年第1 期；徐偉功：《論次級(jí)制裁之阻斷立法》，載《法商研究》2021年第2 期；葉研、張曉君：《從歐盟實(shí)踐看中國阻斷法體系的法律適用》，載《法律適用》2021年第10 期。提出諸多具有啟發(fā)性的觀點(diǎn)。相較于現(xiàn)有研究，本文更加注重阻斷法實(shí)施的合理性：首先通過梳理阻斷法的歷史演進(jìn)，歸納出阻斷法實(shí)施所涉及的三對(duì)主體（“立法國—被阻斷國”“立法國—立法國國民”以及“立法國—被阻斷國國民”）；在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步闡述阻斷法實(shí)施中的價(jià)值目標(biāo)以及潛在的沖突，并結(jié)合我國立法和司法現(xiàn)狀，為我國阻斷法律體系的進(jìn)一步完善提出建議和方案。

一、阻斷法的當(dāng)代發(fā)展圖景

根據(jù)學(xué)者考察，世界上最早的一部阻斷法是加拿大安大略省在1947年頒布的《商業(yè)記錄保護(hù)法》?！?〕See Mathias Audit & Jürgen Basedow, Blocking Statutes, in Jürgen Basedow et al., Encyclopedia of Private International Law 210 （Edward Elgar Publishing 2017）.該法旨在應(yīng)對(duì)美國針對(duì)加拿大造紙行業(yè)開展的反壟斷調(diào)查?！?〕See International Law Association, Report of the Fifty-First Conference held at Tokyo 566 （1964）.在過去的七十多年里，隨著美國在反壟斷、經(jīng)濟(jì)制裁等領(lǐng)域域外管轄的擴(kuò)張，英國、加拿大、澳大利亞以及歐盟等國家和地區(qū)相繼制定或更新阻斷法，掀起四次立法浪潮。

（一）第一次立法浪潮（20世紀(jì)60年代至70年代）

第一次立法浪潮起因于美國在反壟斷領(lǐng)域中域外管轄的擴(kuò)張。自United States v.Aluminum Co.of America 案〔8〕United States v.Aluminum Co.of America, 148 F.2d 416 （2d Cir.1945）.以來，美國通過“效果原則”擴(kuò)大反壟斷法的域外管轄，并重點(diǎn)在航運(yùn)領(lǐng)域?qū)W洲的航運(yùn)公司開展反壟斷調(diào)查，引起英國等航運(yùn)大國的強(qiáng)烈反對(duì)?！?〕A.V.Lowe, Blocking Extraterritorial Jurisdiction: The British Protection of Trading Interests Act, 1980,75 American Journal of International Law 257, 264 （1981）.首先，在英國看來，美國通過“效果原則”對(duì)本國企業(yè)進(jìn)行反壟斷調(diào)查，違反了傳統(tǒng)國際法中的屬地管轄原則，構(gòu)成對(duì)英國司法管轄權(quán)的侵犯。其次，在反壟斷調(diào)查中，美國當(dāng)局往往要求英國企業(yè)就航運(yùn)定價(jià)、運(yùn)輸合同等商業(yè)機(jī)密文件進(jìn)行證據(jù)開示?！?0〕證據(jù)開示是美國聯(lián)邦民事訴訟中的一項(xiàng)支柱性制度。根據(jù)該制度，美國民事訴訟中的一方當(dāng)事人有權(quán)要求對(duì)方當(dāng)事人出示其所占有、保管和控制的證據(jù)材料。參見徐偉功：《美國國（區(qū)）際民事訴訟中的若干問題研究》，湖北人民出版社2007年版，第10-14 頁。被要求進(jìn)行開示的文件不僅不在美國境內(nèi)，而且部分還與美國反壟斷調(diào)查中的爭(zhēng)議事項(xiàng)沒有實(shí)質(zhì)聯(lián)系。英國政府擔(dān)憂證據(jù)開示會(huì)造成商業(yè)機(jī)密的泄露，進(jìn)而影響本國經(jīng)濟(jì)和對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展。作為回應(yīng)，英國于1964年出臺(tái)《運(yùn)輸合同和商業(yè)文件法》，明確規(guī)定證據(jù)開示阻斷條款，禁止本國企業(yè)自行向美國當(dāng)局提供位于英國境內(nèi)的商業(yè)文件和信息?！?1〕The Shipping Contracts and Commercial Documents Act, 1964, c.87 （UK）.隨后，瑞典、丹麥、挪威、芬蘭、法國、比利時(shí)等國家紛紛效仿，相繼出臺(tái)阻斷法，第一次立法浪潮的序幕由此拉開?！?2〕See Deborah A.Sabalot, Shortening the Long Arm of American Antitrust Jurisdiction: Extraterritoriality and the Foreign Blocking Statutes, 28 Loyola Law Review 213, 268-272 （1982）.

（二）第二次立法浪潮（20世紀(jì)70年代末至80年代初）

著名的In re Uranium Antitrust Litigation 案〔13〕In re Uranium Antitrust Litig., 480 F.Supp.1138 （N.D.Ill1.9 79）.（以下簡稱西屋電氣公司案）引發(fā)第二次立法浪潮。在該案中，西屋電氣公司對(duì)英國、澳大利亞等國家的鈾礦生產(chǎn)商提起反壟斷訴訟，提出的賠償金額高達(dá)60 億美元，是當(dāng)時(shí)美國歷史上訴訟標(biāo)的最高的私人訴訟之一?！?4〕Deborah Senz & Hilary Charlesworth, Building Blocks: Australia’s Response to Foreign Extra-territorial Legislation, 2 Melbourne Journal of International Law 69, 89 （2001）.如果美國法院作出支持原告的判決并予以執(zhí)行，將會(huì)對(duì)澳大利亞、英國等國家的鈾礦產(chǎn)業(yè)帶來毀滅性打擊。為保護(hù)本國經(jīng)濟(jì)利益，英國于1980年出臺(tái)《保護(hù)貿(mào)易利益法》?！?5〕Protection of Trading Interests Act, c.11 （1980） （UK）.該法除了禁止本國企業(yè)向外國當(dāng)局提供證據(jù)材料之外，還提供了更加豐富的阻斷措施，包括禁止本國企業(yè)遵守外國當(dāng)局的行政措施，〔16〕前引〔15〕，第1 條。禁止英國法院承認(rèn)和執(zhí)行外國法院作出的多倍賠償判決?！?7〕前引〔15〕，第5 條。同時(shí)，該法首次提出追償條款。根據(jù)該條款，因執(zhí)行外國法院作出的多倍賠償判決而遭受損失的適格當(dāng)事人，有權(quán)在英國法院起訴該判決的受益人，尋求賠償?！?8〕前引〔15〕，第6 條?？傮w而言，英國的《保護(hù)貿(mào)易利益法》確立了包括證據(jù)開示阻斷條款、外國措施阻斷條款、外國判決禁止執(zhí)行條款以及追償條款在內(nèi)的阻斷機(jī)制，奠定了阻斷法的基本框架。隨后，澳大利亞和加拿大以英國的《保護(hù)貿(mào)易利益法》為藍(lán)本，分別出臺(tái)了《外國程序（過度管轄）法》〔19〕Foreign Proceedings （Excess of Jurisdiction） Act, No.3 of 1984 （Austl.）和《外國域外管轄措施法》?！?0〕Foreign Extraterritorial Measures Act, R.S.C., ch.F-29 （1985） （Can.）.

（三）第三次立法浪潮（20世紀(jì)90年代）

隨著美國在經(jīng)濟(jì)制裁領(lǐng)域中域外管轄的擴(kuò)張，國際社會(huì)出現(xiàn)制定阻斷法的第三次浪潮。1996年，美國頒布《赫爾姆斯-伯頓法》與《達(dá)馬托法》，在對(duì)古巴、伊朗實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁的同時(shí)，限制外國企業(yè)在古巴、伊朗的貿(mào)易和投資活動(dòng)。這一規(guī)定極大威脅到歐盟企業(yè)在伊朗等國家的投資利益?！?1〕杜濤：《歐盟針對(duì)美國域外經(jīng)濟(jì)制裁的阻卻法令及其法律效果》，載《歐洲法律評(píng)論》2020年第5 卷。對(duì)此，歐盟理事會(huì)于1996年通過《關(guān)于保護(hù)免受第三國所通過法律的域外適用以及基于此或由此產(chǎn)生的行動(dòng)影響的第2271/96 號(hào)條例》（以下簡稱《歐盟阻斷條例》）?！?2〕Council Regulation （EC） No 2271/96 of 22 November 1996 Protecting against the Effects of the Extraterritorial Application of Legislation Adopted by a Third Country, and Actions Based thereon or resulting therefrom （OJ L 309）.該條例整體上借鑒了英國1980年《保護(hù)貿(mào)易利益法》所確立的阻斷機(jī)制。墨西哥也效仿歐盟的做法，出臺(tái)《保護(hù)貿(mào)易和投資不受外國違反國際法的法律影響的法律》（以下簡稱《保護(hù)貿(mào)易和投資法》）?！?3〕Act to Protect Trade and Investment from Foreign Norms that Contravene International Law, 36 I.L.M.145 （1997）.同年，加拿大也對(duì)《外國域外管轄措施法》進(jìn)行修訂，明確將美國的《赫爾姆斯-伯頓法》列為阻斷法的適用對(duì)象?！?4〕See Foreign Extraterritorial Measures Act, Schedule/Annex.

（四）第四次立法浪潮（21世紀(jì)初）

21世紀(jì)初期，美國仍不斷在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域?qū)ν鈬髽I(yè)肆意進(jìn)行“長臂管轄”，阻斷法迎來第四次立法浪潮。2003年12月，為應(yīng)對(duì)美國《1916年反傾銷法》域外適用所帶來的消極影響，歐盟理事會(huì)通過了《反對(duì)美國〈1916年反傾銷法〉適用效果的條例》?！?5〕Council Regulation （EC） No 2238/2003 of 15 December 2003 Protecting against the Effects of the Application of the United States Anti-Dumping Act of 1916, and Actions Based thereon or resulting therefrom （L 333/1）.2004年12月，日本通過《保護(hù)公司免受美國1916年法案之利潤返還的特別措施法》。這兩部法律旨在應(yīng)對(duì)美國當(dāng)事人依據(jù)《1916年反傾銷法》對(duì)歐盟或日本企業(yè)提起的多倍賠償訴訟，確立了外國判決禁止執(zhí)行條款和追償條款。根據(jù)上述條款的規(guī)定，美國法院依據(jù)《1916年反傾銷法》所作的多倍賠償判決在歐盟或日本境內(nèi)將無法得到承認(rèn)與執(zhí)行。同時(shí)，因美國判決而遭受損失的私人主體有權(quán)在歐盟成員國法院或日本提供訴訟程序，要求損害賠償。〔26〕Mitsuo Matsushita & Aya Lino, Blocking Legislation as a Countermeasure to the US Anti-Dumping Act of 1916: A Comparative Analysis of the EC and Japanese Damage Recovery Legislation, 40 Journal of World Trade 753, 766-769 （2006）.

綜觀四次立法浪潮，阻斷法的出現(xiàn)和發(fā)展與美國在反壟斷、經(jīng)濟(jì)制裁等領(lǐng)域的域外管轄緊密相關(guān)，儼然成為判斷美國域外管轄動(dòng)向的風(fēng)向標(biāo)。2018年，美國宣布退出《聯(lián)合全面行動(dòng)計(jì)劃》（Joint Comprehensive Plan of Action）并重啟對(duì)伊朗的經(jīng)濟(jì)制裁。作為回應(yīng)，歐盟迅速對(duì)《歐盟阻斷條例》進(jìn)行更新，并出臺(tái)配套的實(shí)施規(guī)則以及實(shí)施指南。2021年1月19日，歐盟委員會(huì)提出其正在考慮進(jìn)一步修訂《歐盟阻斷條例》，以增強(qiáng)該條例的威懾力?！?7〕Financial Stability, Financial Services and Capital Markets Union, The European Economic and Financial System: Fostering Openness, Strength and Resilience, https://ec.europa.eu/info/publications/210119-economic-financial-system-communication_en, visited on March 25, 2022.同時(shí)，為應(yīng)對(duì)西方國家對(duì)我國實(shí)施的所謂“單邊制裁”，我國在2021年先后出臺(tái)《阻斷辦法》和《反外國制裁法》。中國和歐盟兩大經(jīng)濟(jì)體的最新立法動(dòng)態(tài)，似乎預(yù)示著新一輪阻斷法立法浪潮的到來。

經(jīng)過七十多年的發(fā)展，阻斷法形成了證據(jù)開示阻斷條款、外國措施阻斷條款、外國法院判決禁止執(zhí)行條款和追償條款四項(xiàng)核心條款。從整體來看，一國制定阻斷法的最終目的是對(duì)抗外國法律的不當(dāng)域外適用，因此阻斷法的實(shí)施將影響立法國與被阻斷國之間的法律、外交關(guān)系。同時(shí)，從阻斷法的各項(xiàng)條款來看，阻斷法的實(shí)施還將直接影響立法國國民和被阻斷國國民的權(quán)利義務(wù)。在阻斷法實(shí)施過程中，如何妥善處理立法國與上述三方主體的利害關(guān)系成為一項(xiàng)不可回避的問題。

二、阻斷法實(shí)施中的價(jià)值目標(biāo)

本部分將從阻斷法實(shí)施所涉及的三對(duì)主體（“立法國—被阻斷國”“立法國—立法國國民”以及“立法國—被阻斷國國民”）入手，探究阻斷法實(shí)施中所面臨的不同價(jià)值目標(biāo)。

（一）立法國與被阻斷國：對(duì)抗還是合作？

阻斷法的實(shí)施將影響到立法國與被阻斷國之間的關(guān)系，執(zhí)法者需要在對(duì)抗與合作之間尋找平衡點(diǎn)。一方面，阻斷法是一國通過法律的形式對(duì)抗外國域外管轄的手段和載體，將加劇國家之間法律的沖突與對(duì)抗。在阻斷法的四次立法浪潮中，英國、澳大利亞以及歐盟等制定阻斷法的國家普遍認(rèn)為，美國在反壟斷、經(jīng)濟(jì)制裁等領(lǐng)域?qū)Ρ緡髽I(yè)進(jìn)行管轄，違反了國際法中的屬地管轄原則，侵犯了立法國的司法主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益。〔28〕前引〔9〕，A.V.Lowe 文。對(duì)此，上述國家通過制定阻斷法，從立法層面否定美國反壟斷法、經(jīng)濟(jì)制裁法等法律在本國境內(nèi)的效力，凸顯了阻斷法的對(duì)抗屬性。另一方面，域外實(shí)踐表明，阻斷法實(shí)質(zhì)上是一種政治化和外交化的話語表達(dá)，本意是將阻斷法作為同美國談判的籌碼，以期與美國就沖突事項(xiàng)達(dá)成合作?！?9〕See Joseph E.Neuhaus, Power to Reverse Foreign Judgments: The British Clawback Statute under International Law, 81 Columbia Law Review 1097, 1109 （1981）.英國在制定《保護(hù)貿(mào)易利益法》的追償條款時(shí)，有意限制追償訴訟的適用對(duì)象〔30〕根據(jù)英國《保護(hù)貿(mào)易利益法》關(guān)于追償訴訟的規(guī)定，追償訴訟中的原告有權(quán)要求被告賠償因執(zhí)行美國反壟斷訴訟判決所遭受的損失。實(shí)踐中，追償訴訟中的被告多數(shù)為在美國成立的企業(yè)法人，在英國往往沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。假設(shè)追償訴訟的原告在英國法院提起追償訴訟并獲得有利判決，在承認(rèn)與執(zhí)行階段，如果被告人在英國并沒有任何財(cái)產(chǎn)，那么追償訴訟的獲勝方便無法獲得賠償。參見前引〔29〕，Joseph E.Neuhaus 文。和可追償范圍，〔31〕英國《保護(hù)貿(mào)易利益法》規(guī)定，追償訴訟中的原告僅能要求索還外國法院判決所列明金額中超過應(yīng)補(bǔ)償數(shù)額的部分，而非全部判決數(shù)額。在草案的討論過程中，曾有人建議擴(kuò)大追償訴訟的可追償范圍，使追償訴訟中的原告可以就外國判決所列明的金額中已支付部分進(jìn)行全部追償，但并未得到采納。See Notes, Enjoining the Application of the British Protection of Trading Interests Act in Private American Antitrust Litigation, 79 Michigan Law Review 1574, 1576-1577 （1981）.避免因過于強(qiáng)勢(shì)和激進(jìn)的措施引起美國的強(qiáng)烈反對(duì)，使得雙方無法回到協(xié)商的軌道上。對(duì)此，英國貿(mào)易部長約翰·諾特（John Nott）進(jìn)一步解釋道，如果美國在英國頒布《保護(hù)貿(mào)易利益法》后沒有表現(xiàn)出合作意向，那么英國政府將會(huì)考慮進(jìn)一步提升追償條款的可適用性?！?2〕See Parl.Deb., H.C.Standing Comm.F, Dec.6, 1979, at 73 （remarks of John Nott）.同樣，歐盟委員會(huì)在2018年修訂《歐盟阻斷條例》時(shí)指出，“歐盟同樣致力于與美國在其他領(lǐng)域保持基本的合作。美國仍然是歐盟的主要伙伴和盟友”?！?3〕European Commission, European Commission Acts to Protect the Interests of EU Companies Investing in Iran as Part of the EU's Continued Commitment to the Joint Comprehensive Plan of Action, https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:oAlg3gVhl34J:https://ec.europa.eu/commission/presscorner/api/files/document/print/en/ip_18_3861/IP_18_3861_EN.pdf+&cd=1&hl=zh-CN&ct=clnk&gl=us, visited on March 25, 2022.歐盟委員會(huì)的這一態(tài)度充分體現(xiàn)出阻斷法立法國對(duì)于通過對(duì)話解決沖突的訴求。

對(duì)于如何協(xié)調(diào)對(duì)抗與合作的關(guān)系，澳大利亞、歐盟等西方國家的做法值得我們反思與警醒。在四次立法浪潮中，上述國家最終都通過對(duì)話協(xié)商的方式與美國達(dá)成協(xié)議?！?4〕在第一次立法浪潮中，英國頒布《運(yùn)輸合同和商業(yè)文件法》后不久，美國同英國、德國、法國、荷蘭等14 個(gè)國家在巴黎達(dá)成《關(guān)于交換航運(yùn)信息的協(xié)議備忘錄》（Agreed Minute on Exchange of Shipping Information），就航運(yùn)領(lǐng)域中證據(jù)材料的交換程序達(dá)成合作意向。在第二次立法浪潮中，美國同歐盟、澳大利亞以及德國等國家就反壟斷事項(xiàng)達(dá)成合作協(xié)議。此后，由美國反壟斷法域外適用所造成的法律沖突與外交糾紛也逐漸減少。在以《歐盟阻斷條例》為代表的第三次立法浪潮中，美國同歐盟之間就古巴、伊朗的經(jīng)濟(jì)制裁問題達(dá)成備忘錄，美國總統(tǒng)也一度擱置《赫爾姆斯-伯頓法》《達(dá)馬托法》等相關(guān)條款的實(shí)施。在第四次立法浪潮中，日本、歐盟同美國之間的反傾銷糾紛也以美國廢除《1916年反傾銷法》告終。但是，合作局面的實(shí)現(xiàn)很大程度上是由于阻斷法立法國的妥協(xié)和讓步，而非阻斷法實(shí)際發(fā)揮作用的結(jié)果。二戰(zhàn)以來，美國通過布雷頓森林體系確立了美元在世界貨幣體系中的中心地位，〔35〕徐以升、馬鑫：《金融制裁：美國新型全球不對(duì)稱權(quán)力》，中國經(jīng)濟(jì)出版社2015年版，第184 頁。進(jìn)而在國際金融、貿(mào)易、科技領(lǐng)域與其他國家形成一種不對(duì)稱權(quán)力?！?6〕所謂不對(duì)稱權(quán)力，指的是一種權(quán)力對(duì)其他權(quán)力的制約、控制乃至支配。參見前引〔35〕，徐以升、馬鑫書，第182 頁。由于對(duì)美國市場(chǎng)的依附性，澳大利亞、歐盟等國家一方面制定阻斷法同美國進(jìn)行博弈，另一方面也不得不出于經(jīng)濟(jì)利益的考量向美國讓步、妥協(xié)。例如，在西屋電氣公司案中，雖然澳大利亞政府專門出臺(tái)阻斷法對(duì)抗美國反壟斷法在本國境內(nèi)的效力，但澳大利亞的被告還是選擇與西屋公司進(jìn)行和解，和解金額為1.1億澳元。并且，該和解協(xié)議最終得到了澳大利亞政府的批準(zhǔn)。這一結(jié)果顯然與澳大利亞政府制定阻斷法的初衷并不相符。對(duì)此，有學(xué)者指出，在該案中，澳大利亞關(guān)于自身對(duì)美國貿(mào)易依附性上的考量勝過了其在政治和法律上的不滿。〔37〕Deborah Senz & Hilary Charlesworth, Building Blocks: Australia’s Response to Foreign Extra-territorial Legislation, 2 Melbourne Journal of International Law 69, 93 （2001）.

意大利電信公司STET 案同樣說明歐盟對(duì)美國經(jīng)濟(jì)制裁政策的妥協(xié)和讓步。在該案中，古巴政府曾征收了美國電信公司IT&T Corporation（以下簡稱IT&T）在古巴的資產(chǎn)且并未給予任何補(bǔ)償。意大利的國有電信公司STET/TELCOM Italia（以下簡稱STET）是當(dāng)時(shí)在古巴的最大投資商之一，在古巴政府征收IT&T 公司之后成為該公司的股東之一。〔38〕Tom Buerkle, Italy’s STET to Pay ITT for Cuba Property, The New York Times, https://www.nytimes.com/1997/07/25/business/worldbusiness/IHT-italys-stet-to-pay-itt-for-cuba-property.html, visited on Febuary 20, 2021.后來，美國司法部宣布根據(jù)《赫爾姆斯-伯頓法》啟動(dòng)對(duì)STET 公司的調(diào)查。為避免來自美國司法部的制裁，STET 與IT&T 達(dá)成和解協(xié)議，承諾在10年內(nèi)向IT&T 公司支付2500 萬美元，作為使用IT&T 被古巴政府征收的電話系統(tǒng)的費(fèi)用。對(duì)此，歐盟雖然宣布會(huì)依據(jù)《歐盟阻斷條例》對(duì)STET 公司進(jìn)行調(diào)查，但最終默認(rèn)了STET 與IT&T 達(dá)成協(xié)議的做法?！?9〕針對(duì)該案，歐盟的發(fā)言人Peter Guilford 指出：“很明顯，根據(jù)（STET 與IT&T 達(dá)成的）這項(xiàng)協(xié)議，STET 能夠被允許繼續(xù)在古巴運(yùn)營并擴(kuò)大規(guī)模。因此，我認(rèn)為這與歐盟的政策一致?！盨ee Tom Buerkle,Italy’s STET to Pay ITT for Cuba Property, The New York Times, https://www.nytimes.com/1997/07/25/business/worldbusiness/IHT-italys-stet-to-pay-itt-for-cuba-property.html, visited on Feburary 21, 2022.對(duì)此，有學(xué)者指出，雖然《歐盟阻斷條例》旨在阻止美國經(jīng)濟(jì)制裁措施在歐盟境內(nèi)產(chǎn)生效力，但是該條例并未實(shí)現(xiàn)阻止歐盟企業(yè)遵守美國制裁措施這一預(yù)期?！?0〕Kern Alexander, Economic Sanctions: Law and Public Policy 250 （Palgrave Macmillan 2009）.

（二）立法國與立法國國民：保護(hù)還是懲罰？

阻斷法的實(shí)施將影響到立法國與本國當(dāng)事人的關(guān)系，需要妥善處理好保護(hù)與懲罰的對(duì)立關(guān)系。

一方面，保護(hù)本國當(dāng)事人的合法權(quán)益是各國制定阻斷法的邏輯起點(diǎn)。從宏觀層面來看，各國阻斷法均將保護(hù)本國當(dāng)事人的合法經(jīng)濟(jì)利益作為首要目標(biāo)。英國《保護(hù)貿(mào)易利益法》的序言部分指出，該法旨在保護(hù)英國當(dāng)事人的貿(mào)易利益不受外國法律和措施的影響?！?1〕前引〔15〕，序言部分。歐盟委員會(huì)也指出，《歐盟阻斷條例》的一個(gè)重要目的在于“保護(hù)歐盟經(jīng)營者根據(jù)歐盟的法律同第三國開展合法的國際貿(mào)易、資金流轉(zhuǎn)以及相關(guān)的商業(yè)活動(dòng)”?！?2〕See European Commission, Guidance Note—Questions and Answers: Adoption of Update of the Blocking Statute （2018/C 277 I/03）.從微觀層面來看，阻斷法中的證據(jù)開示阻斷條款和外國措施阻斷條款為立法國企業(yè)和個(gè)人拒絕美國法院和行政當(dāng)局的命令提供了外國主權(quán)強(qiáng)制（foreign sovereignty compulsion）的抗辯事由。國家主權(quán)強(qiáng)制是美國國際民事訴訟中的一項(xiàng)普通法原則，是指如果外國法律禁止外國當(dāng)事人從事某行為并且該外國當(dāng)事人因遵守外國法律而違反美國法，那么該當(dāng)事人將不會(huì)因此而受到美國法律的制裁。〔43〕根據(jù)美國《對(duì)外關(guān)系法重述（第四次）》的解讀，一方當(dāng)事人主張國家主權(quán)強(qiáng)制需要符合兩個(gè)要素：第一，如果該當(dāng)事人因遵守另一國的法律而違反本國法律，將會(huì)在本國面臨嚴(yán)厲的處罰；第二，該當(dāng)事人竭力避免兩國法律的沖突并表現(xiàn)出誠實(shí)善意（good faith）。由此可見，阻斷法的制定與實(shí)施能夠?yàn)楸緡?dāng)事人拒絕遵守美國法律提供正當(dāng)事由，有利于維護(hù)其依據(jù)立法國法律所享有的權(quán)益。

另一方面，相關(guān)阻斷條款對(duì)本國企業(yè)和個(gè)人施加了禁止性義務(wù)，將會(huì)使得本國企業(yè)和個(gè)人面臨必然違反一國法律的兩難處境：如果遵守美國法院或行政當(dāng)局的措施，則會(huì)違反本國阻斷法的規(guī)定，并遭受處罰；反之，如果遵守本國的阻斷法，則會(huì)因?yàn)檫`反美國法而遭受處罰。實(shí)踐中，由于美國在金融、貿(mào)易等領(lǐng)域具有優(yōu)勢(shì)地位，外國企業(yè)往往迫于美國方面的壓力選擇遵守美國法院或行政當(dāng)局的措施，并嘗試規(guī)避本國阻斷法的適用。例如，在美國宣布重啟對(duì)伊朗的制裁后，雖然歐盟重啟《歐盟阻斷條例》以保護(hù)歐盟企業(yè)在伊朗的投資利益，但是包括法國的道達(dá)爾公司、〔44〕Michael Selby-Green, French Oil Giant Total Pulls out of $4.8 Billion Iran Deal under US Pressure,Insider, https://www.businessinsider.com/total-pulls-out-of-48-billion-iranian-oil-project-under-uspressure-2018-8, visited on March 25, 2022.See also Patrick Wintour & Daniel Boffey, EU Sets Course for US Clash With Law Blocking Iran Sanctions, The Guardian, https://www.theguardian.com/world/2018/may/17/maersk-tankers-pull-out-of-iran-in-blow-to-nuclear-deal, visited on March 25, 2022.德國的西門子公司以及丹麥的馬士基在內(nèi)的歐洲行業(yè)巨頭紛紛宣布退出在伊朗的業(yè)務(wù)，以免遭受美國政府的處罰?！?5〕Reuters Staff, Maersk latest company to shun Iran as EU scrambles to save nuclear deal, Reuters,https://www.reuters.com/article/us-iran-nuclear-maersk/maersk-latest-company-to-shun-iran-aseu-scrambles-to-save-nuclear-deal-idUSKCN1II0YR, visited on March 25, 2022.

當(dāng)立法國企業(yè)和個(gè)人迫于美國壓力遵守美國的法律和措施時(shí)，阻斷法的立法國同樣會(huì)面臨一種兩難的困境：一方面，如果立法國嚴(yán)格執(zhí)行阻斷法的規(guī)定，對(duì)本國企業(yè)違反阻斷法的行為進(jìn)行處罰，這樣顯然違背了阻斷法保護(hù)本國企業(yè)和個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益不受美國“長臂管轄”影響的初衷。另一方面，如果立法國默許本國企業(yè)和個(gè)人的行為，不對(duì)其違反阻斷法的行為進(jìn)行處罰，將會(huì)使阻斷法形同虛設(shè)。根據(jù)美國《對(duì)外關(guān)系法重述（第四次）》的解讀，一方當(dāng)事人如果向美國法院主張外國主權(quán)強(qiáng)制抗辯，需要向法院證明自身會(huì)因?yàn)檫`反本國阻斷法而遭受嚴(yán)厲的處罰?！?6〕See Restatement （Fourth） Foreign Relations Law, § 442.美國法院的判例同樣表明，如果頒布阻斷法的國家并未對(duì)違反阻斷法的本國企業(yè)和個(gè)人進(jìn)行處罰，該阻斷法很難得到美國法院的認(rèn)可和尊重?！?7〕M.J.Hoda, The Aerospatiale Dilemma: Why US.Courts Ignore Blocking Statutes and What Foreign States Can Do About It, 106 California Law Review 231, 231 （2018）.這也就意味著，頒布阻斷法的國家如果要實(shí)現(xiàn)保護(hù)本國企業(yè)和個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的初衷，需要首先對(duì)違反阻斷法的本國企業(yè)和個(gè)人進(jìn)行處罰，進(jìn)而陷入保護(hù)與懲罰的怪圈當(dāng)中。

（三）立法國與被阻斷國國民：震懾還是吸引？

阻斷法的實(shí)施還將直接影響到被阻斷國國民的權(quán)益，需要主管部門在震懾被阻斷國國民與吸引外國投資之間進(jìn)行取舍。

一方面，阻斷法的實(shí)施能夠?qū)ν鈬?dāng)事人產(chǎn)生震懾作用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)阻斷外國法律在本國境內(nèi)效力的目的。以追償條款的適用為例，英國是世界上第一個(gè)在阻斷法中確立追償條款的國家，其目的之一在于震懾美國的私人主體，防止其在美國提起反壟斷訴訟。根據(jù)美國的反壟斷法，私人主體不僅可以提起反壟斷訴訟，還可以向法院主張三倍賠償。美國這一規(guī)定的目的在于鼓勵(lì)私人主體參與反壟斷執(zhí)法，發(fā)揮其“私人檢察官”的作用?！?8〕前引〔9〕，A.V.Lowe 文。事實(shí)上，美國大多數(shù)的反壟斷案件也正是由私人提起的?！?9〕根據(jù)美國法院行政辦公室（Administrative Office of the United States Court）在1979年6月30日至1980年6月30日期間的年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，反壟斷訴訟中由私人提起的訴訟的數(shù)量是由司法部提起的數(shù)量的185 倍。See Notes, Enjoining the Application of the British Protection of Trading Interests Act in Private American Antitrust Litigation, 79 Michigan Law Review 1574, 1579 （1981）.英國通過追償訴訟條款，一定程度上能夠給發(fā)起反壟斷訴訟的美國私人主體產(chǎn)生震懾：當(dāng)相關(guān)主體在英國擁有可被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，其通過美國反壟斷訴訟獲得的懲罰性賠償便會(huì)被英國當(dāng)事人追償。美國私人主體考慮到訴訟的成本等因素，便不會(huì)選擇繼續(xù)提起反壟斷訴訟。如此一來，美國反壟斷法通過三倍賠償激勵(lì)私人主體進(jìn)行反壟斷訴訟的目的便無法實(shí)現(xiàn)，立法國借此可以從根源上減少美國在反壟斷領(lǐng)域?qū)Ρ緡髽I(yè)進(jìn)行的域外管轄?！稓W盟阻斷條例》和日本的《特別實(shí)施法》同樣確立了追償訴訟條款。前者是為了應(yīng)對(duì)美國國民基于《赫爾姆斯-伯頓法》第三編對(duì)歐盟公司提起“非法收購”的多倍賠償之訴；〔50〕葉研：《歐盟〈阻斷性立法案〉述評(píng)與啟示》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2020年第3 期。后者則是為了防止相關(guān)私人主體基于美國《1916年反傾銷法》對(duì)日本公司提起多倍賠償訴訟?！?1〕Mitsuo Matsushita & Aya Lino, Blocking Legislation as a Countermeasure to the US Anti-Dumping Act of 1916: A Comparative Analysis of the EC and Japanese Damage Recovery Legislation, 40 Journal of World Trade 753, 754 （2006）.

另一方面，阻斷法的實(shí)施在對(duì)外國企業(yè)產(chǎn)生震懾作用的同時(shí)，也會(huì)影響外國企業(yè)在本國投資的積極性。二戰(zhàn)后，美國憑借其發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體系和先進(jìn)的科技實(shí)力，控制著以美元為主導(dǎo)的金融體系和以互聯(lián)網(wǎng)為中心的科技體系，成為全球經(jīng)濟(jì)體系的霸主。〔52〕強(qiáng)世功：《帝國的司法長臂——美國經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的法律支撐》，載《文化縱橫》2019年第4 期。在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，美國企業(yè)的跨國投資活動(dòng)也日益頻繁，許多美國公司通過設(shè)立子公司、分公司或代理機(jī)構(gòu)的方式在他國進(jìn)行貿(mào)易活動(dòng)，成為一支不可忽視的投資力量。追償訴訟等阻斷措施的實(shí)施，雖然能夠?qū)γ绹髽I(yè)產(chǎn)生震懾作用，一定程度上阻斷美國法律在立法國境內(nèi)的效力，但同時(shí)也會(huì)影響美國企業(yè)在立法國境內(nèi)投資的信心，給營商環(huán)境帶來負(fù)面影響，從長遠(yuǎn)來看不利于立法國經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的發(fā)展。由此可見，在阻斷法的實(shí)施過程中，立法者和執(zhí)法者還需要平衡好震懾與吸引的關(guān)系，既保障追償訴訟等阻斷措施能夠發(fā)揮預(yù)期的價(jià)值，還要統(tǒng)籌國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大局、優(yōu)化可預(yù)期的營商環(huán)境，避免“殺敵一千、自損八百”的情形出現(xiàn)。

綜上所述，域外實(shí)踐表明，阻斷法的實(shí)施將涉及“立法國—被阻斷國”“立法國—立法國國民”以及“立法國—被阻斷國國民”三對(duì)主體，會(huì)面臨“對(duì)抗—合作”“保護(hù)—懲罰”以及“震懾—吸引”三組價(jià)值目標(biāo)的潛在沖突。

三、阻斷法實(shí)施中價(jià)值選擇的中國方案

近年來，為應(yīng)對(duì)某些西方國家對(duì)我國實(shí)體和個(gè)人實(shí)施的所謂“單邊制裁”，我國先后出臺(tái)了《阻斷辦法》和《反外國制裁法》，填補(bǔ)了我國阻斷法的立法空白，極大豐富了我國反制裁、反干涉、反“長臂管轄”的法律工具箱?！?3〕《為反制外國歧視性措施提供有力法治支撐和保障——專家解讀〈中華人民共和國反外國制裁法〉》， 新華網(wǎng)，https://xhpfmapi.zhongguowangshi.com/vh512/share/10051909?channel=weixinp，2022年3月25日訪問。

（一）我國阻斷法的現(xiàn)行規(guī)定

《阻斷辦法》建立起由國務(wù)院商務(wù)主管部門牽頭、中央國家機(jī)關(guān)有關(guān)部門參加的工作機(jī)制，負(fù)責(zé)外國法律與措施不當(dāng)域外適用的應(yīng)對(duì)工作。〔54〕《阻斷辦法》第4 條?！蹲钄噢k法》中的阻斷措施大致包括兩方面：

第一，針對(duì)外國不當(dāng)域外適用的法律與措施，《阻斷辦法》規(guī)定了禁止執(zhí)行條款。根據(jù)規(guī)定，當(dāng)中國公民、法人或其他組織遇到外國法律與措施不當(dāng)域外適用時(shí)，有義務(wù)向工作機(jī)制匯報(bào)?！?5〕《阻斷辦法》第5 條。工作機(jī)制則需要結(jié)合各種因素，評(píng)估確認(rèn)外國法律與措施是否存在不當(dāng)域外適用的情形?！?6〕《阻斷辦法》第6 條。經(jīng)評(píng)估確認(rèn)有關(guān)外國法律與措施存在不當(dāng)域外適用情形的，工作機(jī)制可以決定由國務(wù)院商務(wù)主管部門發(fā)布禁令，要求相關(guān)當(dāng)事人不得承認(rèn)、不得執(zhí)行、不得遵守有關(guān)外國法律與措施的禁令?！?7〕《阻斷辦法》第7 條。中國公民、法人或者其他組織未按照規(guī)定如實(shí)報(bào)告有關(guān)情況或者不遵守禁令的，將會(huì)面臨罰款等處罰?！?8〕《阻斷辦法》第13 條。

第二，《阻斷辦法》還規(guī)定了追償條款。根據(jù)規(guī)定，因外國法律與措施的不當(dāng)域外適用遭受損失的，中國公民、法人或其他組織可在國內(nèi)法院起訴，要求賠償。根據(jù)《阻斷辦法》的安排，追償條款的適用又分為兩種情形：首先，當(dāng)事人遵守禁令范圍內(nèi)的外國法律與措施，侵害中國公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的，中國公民、法人或者其他組織可以依法向人民法院提起訴訟，要求該當(dāng)事人賠償損失。其次，根據(jù)禁令范圍內(nèi)的外國法律作出的判決、裁定致使中國公民、法人或者其他組織遭受損失的，中國公民、法人或者其他組織可以依法向人民法院提起訴訟，要求在該判決、裁定中獲益的當(dāng)事人賠償損失?！?9〕《阻斷辦法》第9 條。

2021年6月，我國頒布《反外國制裁法》，為《阻斷辦法》的實(shí)施提供了上位法依據(jù)?！斗赐鈬撇梅ā方⑵鹨苑粗魄鍐螢榛A(chǔ)的反制體系?！?0〕《反外國制裁法》第4-10 條。同時(shí)，《反外國制裁法》第12 條還規(guī)定了外國措施阻斷條款和追償條款。根據(jù)規(guī)定，任何組織和個(gè)人不得執(zhí)行或協(xié)助執(zhí)行外國國家對(duì)我國公民、組織采取的歧視性限制措施。對(duì)于違反規(guī)定并侵害我國公民、組織合法權(quán)益的，我國公民可以依法向人民法院提起訴訟，要求其停止侵害、賠償損失。

（二）阻斷法實(shí)施的指導(dǎo)原則與具體方案

從《反外國制裁法》和《阻斷辦法》的具體規(guī)定來看，我國的阻斷法與當(dāng)今國際社會(huì)所采取的立法模式基本類似。這也就意味著，我國阻斷法的實(shí)施同樣需要圍繞“對(duì)抗—合作”“保護(hù)—懲罰”以及“震懾—吸引”進(jìn)行價(jià)值選擇。

1.發(fā)揮阻斷法的對(duì)外斗爭(zhēng)功能，建立跨部門執(zhí)法司法工作機(jī)制

對(duì)于阻斷法實(shí)施中所面臨的對(duì)抗與合作的平衡問題，我國應(yīng)注重發(fā)揮阻斷法的對(duì)外斗爭(zhēng)功能。自特朗普政府以來，美國已將中國作為主要競(jìng)爭(zhēng)者，并采取全面施壓的方式，從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、科技等方面全面遏制中國發(fā)展?！?1〕前引〔3〕，杜濤、周美華文。2020年11月16日，國家主席習(xí)近平在中央全面依法治國工作會(huì)議上發(fā)表講話時(shí)指出，“要加快涉外法治工作戰(zhàn)略布局，協(xié)調(diào)推進(jìn)國內(nèi)治理和國際治理，更好維護(hù)國家主權(quán)、安全、發(fā)展利益。要強(qiáng)化法治思維，運(yùn)用法治方式，有效應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)、防范風(fēng)險(xiǎn)，綜合利用立法、執(zhí)法、司法等手段開展斗爭(zhēng)，堅(jiān)決維護(hù)國家主權(quán)、尊嚴(yán)和核心利益”?；谏鲜霰尘?，發(fā)揮阻斷法的斗爭(zhēng)功能，是維護(hù)我國國家主權(quán)利益的必要手段，也是踐行習(xí)近平法治思想的現(xiàn)實(shí)要求。

我國通過阻斷法開展對(duì)外法律斗爭(zhēng)，需要以實(shí)現(xiàn)國際合作為終極目標(biāo)。近年來，國家主席習(xí)近平多次強(qiáng)調(diào)，要構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國際關(guān)系，以合作取代對(duì)抗，以共贏取代獨(dú)占，共同構(gòu)建人類命運(yùn)共同體?！?2〕王毅：《構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國際關(guān)系——對(duì)“21世紀(jì)國際關(guān)系向何處去”的中國答案》，人民網(wǎng)，http://theory.people.com.cn/n1/2016/0620/c40531-28457048.html，2022年3月25日訪問。構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國際關(guān)系，是黨的十八大以來以習(xí)近平同志為總書記的黨中央審時(shí)度勢(shì)，統(tǒng)籌國內(nèi)國際兩個(gè)大局作出的重大創(chuàng)新與發(fā)展，理應(yīng)得到遵循。從博弈論的角度來看，經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展使世界各國的經(jīng)濟(jì)利益相互交織，無論是早期在反壟斷領(lǐng)域的爭(zhēng)端，還是現(xiàn)階段在經(jīng)濟(jì)制裁領(lǐng)域的法律沖突，各國的經(jīng)濟(jì)利益并非截然對(duì)立，屬于一種非零和博弈。通過合作解決經(jīng)貿(mào)、法律等領(lǐng)域的沖突是實(shí)現(xiàn)各方利益最大化的最優(yōu)方案。

在上述原則的指引下，我國需要進(jìn)一步完善阻斷法的實(shí)施機(jī)制，建立和完善跨部門執(zhí)法司法工作機(jī)制。一方面，阻斷法斗爭(zhēng)功能的實(shí)現(xiàn)，需要以各項(xiàng)阻斷措施的有效實(shí)施為前提。從《反外國制裁法》和《阻斷辦法》的規(guī)定來看，阻斷法的實(shí)施不僅涉及眾多行政部門的職權(quán)，還涉及行政部門與司法部門的聯(lián)動(dòng)配合，因此需要建立跨部門工作機(jī)制，以提升反外國制裁的執(zhí)法和司法質(zhì)效?！?3〕前引〔3〕，杜濤、周美華文。另一方面，在阻斷法實(shí)施中合理把握斗爭(zhēng)與合作的平衡關(guān)系，需要建立在主管部門熟悉掌握我國外交政策和國際法規(guī)則的基礎(chǔ)上?！?4〕前引〔4〕，霍政欣文。因此，需要充分發(fā)揮外交部、商務(wù)部等部門在外交和對(duì)外經(jīng)貿(mào)事務(wù)方面的職能優(yōu)勢(shì)，通過跨部門執(zhí)法司法工作機(jī)制的方式，使阻斷法的決策、執(zhí)行能夠統(tǒng)一、有效地進(jìn)行。

2.遵循比例原則，明確豁免機(jī)制的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

面對(duì)阻斷法實(shí)施中保護(hù)與懲罰的張力，需要遵循比例原則進(jìn)行平衡，健全阻斷法的豁免制度。比例原則是國內(nèi)法與國際法諸多法律體系中的重要法律原則和關(guān)鍵性法律概念，是對(duì)限制公民權(quán)利的國家權(quán)力的限制，是審查國家權(quán)力行使的合理性的重要依據(jù)。〔65〕梅揚(yáng)：《比例原則的適用范圍與限度》，載《法學(xué)研究》2020年第2 期。在阻斷法實(shí)施的過程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)有權(quán)禁止我國企業(yè)和個(gè)人遵守外國的經(jīng)濟(jì)制裁措施，并對(duì)違反命令的企業(yè)和個(gè)人進(jìn)行處罰。但是，在某些情況下，我國企業(yè)和個(gè)人可能會(huì)因?yàn)檫`反外國法律遭受嚴(yán)重?fù)p失。例如，如果我國的金融機(jī)構(gòu)被踢出美元結(jié)算系統(tǒng)，該機(jī)構(gòu)在全球范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)將面臨根本性的打擊。面對(duì)這一情形，出于比例原則的考慮，可以為相關(guān)企業(yè)和個(gè)人提供豁免制度，允許其全部或部分遵守外國的相關(guān)法律或措施。

目前，《反外國制裁法》僅規(guī)定任何組織和個(gè)人不得執(zhí)行外國對(duì)我國企業(yè)和個(gè)人采取的歧視性限制措施，但并未明確相關(guān)組織和個(gè)人是否有權(quán)申請(qǐng)豁免。商務(wù)部的《阻斷辦法》雖然規(guī)定了執(zhí)行豁免機(jī)制，但是并未提供具體的考量因素，豁免機(jī)制的可操作性尚待進(jìn)一步提高。

針對(duì)上述情形，我國可以借鑒歐盟的經(jīng)驗(yàn)，建立、健全以“遭受嚴(yán)重?fù)p害”為標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行豁免機(jī)制。目前，《歐盟阻斷條例》已經(jīng)正式將比例原則作為該條例實(shí)施的基本原則，并建立起相應(yīng)的豁免機(jī)制。根據(jù)該條例的規(guī)定，對(duì)于違反條例規(guī)定的行為，成員國所采取的處罰措施應(yīng)當(dāng)是有效的、成比例的和勸阻性的?！?6〕前引〔22〕，第9 條。該條例同時(shí)規(guī)定，如果不遵守外國的法律和措施將嚴(yán)重?fù)p害個(gè)人或歐盟的利益，可授權(quán)個(gè)人完全或部分遵守外國的法律?！?7〕前引〔22〕，第5 條?！稓W盟阻斷條例》所規(guī)定的豁免機(jī)制以“遭受嚴(yán)重?fù)p害”為前提。至于“遭受嚴(yán)重?fù)p害”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，歐盟委員會(huì)進(jìn)一步明確了相應(yīng)的參考因素，包括：申請(qǐng)人受保護(hù)權(quán)益是否會(huì)面臨特別的風(fēng)險(xiǎn)；是否存在對(duì)申請(qǐng)人提起的行政或司法調(diào)查程序；申請(qǐng)人是否能夠采取措施避免或減輕損害；申請(qǐng)人是否會(huì)遭受巨大的經(jīng)濟(jì)或利益損失；申請(qǐng)人的個(gè)人權(quán)利是否會(huì)受到重大阻礙；是否會(huì)影響歐盟內(nèi)部的人道主義、安全、商品、人員、服務(wù)和資本的自由流動(dòng)等。〔68〕Commission Implementing Regulation （EU） 2018/1101 of 3 August 2018 Laying down the Criteria for the Application of the Second Paragraph of Article 5 of Council Regulation （EC） No 2271/96 Protecting against the Effects of the Extraterritorial Application of Legislation adopted by a Third Country, and Actions Based thereon or resulting therefrom （L 199 I/9）, Art.4.這些判斷因素是《歐盟阻斷條例》的比例原則的具體體現(xiàn)，充分體現(xiàn)出歐盟對(duì)保護(hù)個(gè)人權(quán)利的重視?！?9〕前引〔50〕，葉研文。對(duì)此，我國主管部門可以在借鑒歐盟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國實(shí)際情況，明確我國企業(yè)和個(gè)人申請(qǐng)豁免的情形，從而合理平衡阻斷法實(shí)施中保護(hù)與懲罰的對(duì)立關(guān)系。

3.堅(jiān)持合理性原則，完善追償訴訟機(jī)制

在阻斷法實(shí)施中，既要保證阻斷法的震懾作用，同時(shí)還要兼顧優(yōu)化營商環(huán)境的需求。對(duì)此，我國應(yīng)堅(jiān)持合理性原則，進(jìn)一步完善《反外國制裁法》和《阻斷辦法》所確立的追償訴訟制度。

一方面，應(yīng)加強(qiáng)追償訴訟與我國民商事管轄權(quán)規(guī)則的銜接，提升追償訴訟制度的可操作性。追償訴訟的進(jìn)行需要以人民法院對(duì)被告享有管轄權(quán)為前提。實(shí)踐中，追償訴訟中的被告極有可能在我國境內(nèi)沒有住所。根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》第272 條的規(guī)定，人民法院可以基于合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)所在地這六個(gè)管轄依據(jù)行使管轄權(quán)。但是，當(dāng)被告與我國的聯(lián)系不滿足上述六項(xiàng)管轄依據(jù)時(shí)，人民法院便無法行使管轄權(quán)，出現(xiàn)管轄真空的局面。對(duì)于這一問題，目前有兩種應(yīng)對(duì)方案：第一種為增加“損害結(jié)果發(fā)生地”這一管轄依據(jù)，規(guī)定“當(dāng)境外組織和個(gè)人的行為在我國境內(nèi)造成損害的，可以由損害結(jié)果發(fā)生地人民法院行使管轄權(quán)”?！?0〕孫南翔：《美國法律域外適用的歷史源流與現(xiàn)代發(fā)展——兼論中國法域外適用法律體系建設(shè)》，載《比較法研究》2021年第3 期。第二種方案為在我國民商事管轄權(quán)規(guī)則中引入“適當(dāng)聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，即規(guī)定當(dāng)人民法院認(rèn)為案件糾紛與我國存在適當(dāng)聯(lián)系時(shí)，便有權(quán)行使管轄權(quán)?！?1〕沈紅雨：《我國法的域外適用法律體系構(gòu)建與涉外民商事訴訟管轄權(quán)制度的改革——兼論不方便法院原則和禁訴令機(jī)制的構(gòu)建》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2020年第5 期。

另一方面，需要加強(qiáng)對(duì)追償訴訟適用條件的限制，明確將行政命令作為提起追償訴訟的前置程序。根據(jù)追償訴訟的提起是否需要行政機(jī)關(guān)命令為前提，可以分為“政府主導(dǎo)型”和“私人主導(dǎo)型”兩種類型。在“政府主導(dǎo)型”中，提起追償訴訟需要以行政部門發(fā)布的命令為前提，因此能否提起追償訴訟的主導(dǎo)權(quán)掌握在立法國主管部門手中。在“私人主導(dǎo)型”中，個(gè)人有權(quán)自主決定提起追償之訴，無需以行政機(jī)關(guān)的命令為前提，立法國主管機(jī)關(guān)無法控制追償訴訟的案件數(shù)量?！?2〕漆彤：《歐盟〈阻斷法〉的適用困境及其對(duì)我國的啟示》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2022年第1 期。目前，《阻斷辦法》采取政府主導(dǎo)型模式，但是《反外國制裁法》并未明確追償訴訟的提起是否需要以行政部門的命令為前提，給追償條款的適用帶來不確定性。結(jié)合當(dāng)前反外國制裁的現(xiàn)實(shí)需求，我國有必要明確以行政命令作為追償訴訟的前置程序。這是因?yàn)椋饺酥黧w提起追償訴訟，并不一定同本國的國家利益相一致，需要行政主管機(jī)關(guān)對(duì)追償訴訟的實(shí)施加以控制。相較于個(gè)人，行政機(jī)關(guān)更能夠判斷和把握對(duì)外斗爭(zhēng)的限度，避免對(duì)營商環(huán)境帶來潛在不利影響。因此，基于優(yōu)化營商環(huán)境的考慮，主管機(jī)關(guān)有必要出臺(tái)配套規(guī)則，明確私人主體提起追償訴訟必須以我國行政主管機(jī)關(guān)認(rèn)定外國法律與措施構(gòu)成“歧視性限制措施”為前提。通過這一規(guī)定，我國主管機(jī)關(guān)既能夠掌握對(duì)外法律斗爭(zhēng)的主動(dòng)權(quán)，又可以削減追償條款適用過程中可能對(duì)營商環(huán)境帶來的消極影響。