論數(shù)字金融司法一體化*

楊 力

(上海交通大學(xué)智慧法院研究院，上海 200030)

問(wèn)題的提出

黨的十八屆三中全會(huì)以后，國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化成為“全面深化改革的總體目標(biāo)”。其中，法治建設(shè)更要“抓前端、治未病”，加強(qiáng)矛盾糾紛源頭治理。新時(shí)代以來(lái)，中國(guó)整體社會(huì)矛盾趨于緩和，同時(shí)，金融等重點(diǎn)領(lǐng)域出現(xiàn)多發(fā)易發(fā)的矛盾糾紛，[1]迫切需要“源頭治理”加以回應(yīng)。

以往互聯(lián)網(wǎng)金融源于產(chǎn)品復(fù)雜性、不對(duì)等格式條款、賣方適當(dāng)注意義務(wù)缺失，加上行業(yè)“羊群效應(yīng)”、[2]P663-689和混雜“雙非”犯罪，造成投資者被綁架，甚至演化為不穩(wěn)定事件；同時(shí)，中小微企業(yè)“融資難”又導(dǎo)致供應(yīng)鏈金融、私募投資基金，以及職業(yè)放貸、高利轉(zhuǎn)貸、變相高息等糾紛多發(fā)。鑒于此，國(guó)家推進(jìn)普惠金融供給側(cè)改革。2018年，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步做好信貸工作提升服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)質(zhì)效的通知》，鼓勵(lì)發(fā)展有場(chǎng)景依托、有指定用途的消費(fèi)貸款；2019年，國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)《關(guān)于加快發(fā)展流通促進(jìn)商業(yè)消費(fèi)的意見(jiàn)》，鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)創(chuàng)新消費(fèi)信貸產(chǎn)品和服務(wù)。但銀行等金融機(jī)構(gòu)以“線上貸款”為主要形式推動(dòng)普惠金融，面對(duì)的是貸前金額小、無(wú)擔(dān)保，貸中分布廣、催收難，貸后不良的失聯(lián)率高、計(jì)息分歧大、不納入失信等新問(wèn)題。這些問(wèn)題直接導(dǎo)致了調(diào)解難和規(guī)?；痉ň葷?jì)難，持續(xù)推高了金融糾紛數(shù)量。在本質(zhì)上，金融領(lǐng)域出現(xiàn)的此類糾紛主要是新式經(jīng)濟(jì)樣式的快速變化，使持續(xù)轉(zhuǎn)換和張力拉大的進(jìn)程，明顯快于矛盾治理的規(guī)范重建。許多矛盾從失衡達(dá)致新的平衡需要較長(zhǎng)周期，需要建立路徑選擇與目標(biāo)匹配的完整框架。那么，除了傳統(tǒng)金融內(nèi)控和解紛方式，數(shù)字化方式能否被用來(lái)構(gòu)建一個(gè)完整框架，預(yù)防和化解這一領(lǐng)域的矛盾糾紛？回應(yīng)和解決這一問(wèn)題，在學(xué)理意義上需要超越以往思路，以“計(jì)算社會(huì)科學(xué)”為指引，提供“領(lǐng)域性”的突破性創(chuàng)新范式；[3]在現(xiàn)實(shí)意義上也構(gòu)成以“矛盾糾紛源頭治理”為切入點(diǎn)，推動(dòng)國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要組成部分。

數(shù)字社會(huì)是“正在加速變成現(xiàn)實(shí)的技術(shù)社會(huì)形態(tài)”。[4]數(shù)字化方式對(duì)社會(huì)聯(lián)結(jié)的再定義，以其深刻的結(jié)構(gòu)意涵和體制意涵，重建了社會(huì)主體之間的關(guān)系。面對(duì)日益增長(zhǎng)的線上金融矛盾糾紛，以區(qū)塊鏈技術(shù)為特征的數(shù)字金融司法，作為新型矛盾糾紛預(yù)防和化解的路徑開(kāi)始受到重視。2019年，國(guó)家發(fā)展改革委、中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深入開(kāi)展“信易貸”支持中小微企業(yè)融資的通知》，除了進(jìn)一步支持中小微企業(yè)融資，開(kāi)始提出金融機(jī)構(gòu)可以探索依托金融科技加快債務(wù)糾紛解決速度，以及依托全國(guó)信用信息共享平臺(tái)對(duì)失信債務(wù)人開(kāi)展聯(lián)合懲戒，嚴(yán)厲打擊惡意逃廢債務(wù)行為，維護(hù)金融機(jī)構(gòu)合法權(quán)益。這份文件為區(qū)塊鏈等技術(shù)在數(shù)字金融司法的領(lǐng)域性應(yīng)用進(jìn)一步提供了依據(jù)。

簡(jiǎn)言之，面對(duì)線上貸款產(chǎn)生新的矛盾糾紛，數(shù)字金融司法是可以預(yù)防和化解的重要路徑，值得進(jìn)一步探討。借助于數(shù)字金融司法建立線上可強(qiáng)制執(zhí)行的公證機(jī)制，即所謂“在線賦強(qiáng)公證”，已被列入解決此類矛盾糾紛的重要方式，引起了最高人民法院、司法部、銀保監(jiān)會(huì)的高度關(guān)注。所謂在線賦強(qiáng)公證，指的是根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于以公證賦予債權(quán)文書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的相關(guān)規(guī)定，把傳統(tǒng)方式辦理的賦強(qiáng)公證過(guò)程加以數(shù)字化固定、存儲(chǔ)和場(chǎng)景應(yīng)用。其要點(diǎn)包括：一是以區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)在金融機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)之間的分布式、差別化存放；二是通過(guò)符合法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)獲取和處理，構(gòu)建整體系統(tǒng)和子系統(tǒng)的全鏈條數(shù)字金融業(yè)務(wù)交互；三是銜接乃至融合法院的智能執(zhí)行系統(tǒng)，進(jìn)行鏈上數(shù)據(jù)技術(shù)的法律論證，體系性解決金融機(jī)構(gòu)的難點(diǎn)痛點(diǎn)。

無(wú)疑作為數(shù)字金融司法的前沿發(fā)展形態(tài)，在線賦強(qiáng)公證具有合法性基礎(chǔ)、合理性路徑。但是，以之形成具有基礎(chǔ)性、通用性的數(shù)字金融司法范式，仍有許多問(wèn)題尚待進(jìn)一步研究和敲定。包括：在內(nèi)在源頭溯因上，多學(xué)科、跨界別交叉的數(shù)字金融司法何以進(jìn)入視野，并且能夠引起多方的高度關(guān)注？以在線賦強(qiáng)公證為切入點(diǎn)，數(shù)據(jù)金融司法依托什么基礎(chǔ)或機(jī)理，才能連接金融機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)，形成一體化預(yù)防和化解矛盾糾紛的法治范式？在這一范式框架內(nèi)，數(shù)據(jù)與制度雙輪驅(qū)動(dòng)的數(shù)據(jù)來(lái)源和動(dòng)力機(jī)制是什么？從法律制度上，又如何有效保障這一交叉領(lǐng)域的探索不逸脫法律的邊界？

一、數(shù)字金融司法的主體、疆域與銜接

(一)金融機(jī)構(gòu)的源頭內(nèi)控

數(shù)字經(jīng)濟(jì)推動(dòng)了以互聯(lián)網(wǎng)為載體、以數(shù)據(jù)為流通要素的主體間結(jié)構(gòu)形式。其中，線上貸款區(qū)別于傳統(tǒng)金融產(chǎn)品，比如，在線貸款以方便快捷、客戶體驗(yàn)好，逐步培養(yǎng)了客戶使用習(xí)慣。[5]P175-177這種在線的普惠性貸款降低了金融服務(wù)準(zhǔn)入門檻，突出特點(diǎn)是貸款金額小、客戶碎片化、在線放貸方式更簡(jiǎn)單便捷。目前，在線貸款業(yè)務(wù)主要包括三類：快線貸，指依托電子帳戶在線上完成個(gè)人小額信用消費(fèi)貸款；在線普惠貸款，是全線上個(gè)人經(jīng)營(yíng)性貸款，這是支持普惠金融的重要平臺(tái)；平臺(tái)消費(fèi)貸，指金融機(jī)構(gòu)與螞蟻金服、微粒貸、京東、唯品會(huì)、中國(guó)平安、蘇寧等平臺(tái)開(kāi)展在線貸款業(yè)務(wù)合作，提供個(gè)人小額信用貸款。隨國(guó)家政策影響，更多銀行等金融機(jī)構(gòu)也開(kāi)始以在線貸款等多元化方式，下沉服務(wù)長(zhǎng)尾客群以踐行普惠金融。

在線貸款憑借其爆發(fā)性的增長(zhǎng)，顛覆了許多傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)，倒逼金融機(jī)構(gòu)變革實(shí)現(xiàn)數(shù)字化轉(zhuǎn)型。但是，區(qū)別于以往金融模式，在線貸款中的交易雙方對(duì)彼此的信息量是不對(duì)稱的，這種信息不對(duì)稱增加了矛盾糾紛產(chǎn)生的概率，“幾何式”放大了金融機(jī)構(gòu)的信用風(fēng)險(xiǎn)。整體而言，在線貸款的風(fēng)險(xiǎn)主要包括：一是金融風(fēng)險(xiǎn)控制模式不完善。金融機(jī)構(gòu)面對(duì)線上業(yè)務(wù)，更強(qiáng)調(diào)業(yè)務(wù)營(yíng)銷便捷性和獲客高效性，造成嵌套在貸前的風(fēng)險(xiǎn)控制流于形式，內(nèi)部風(fēng)控模式的適應(yīng)性不足。比如，當(dāng)重大突發(fā)性事件造成多數(shù)小微企業(yè)的納稅額下滑，金融機(jī)構(gòu)為避免原先風(fēng)控模式失真，往往進(jìn)行干預(yù)以保持續(xù)貸，但由此產(chǎn)生不少后續(xù)信用風(fēng)險(xiǎn)。二是人工干預(yù)的道德風(fēng)險(xiǎn)性。金融機(jī)構(gòu)員工面對(duì)線上貸款業(yè)務(wù)，利用職權(quán)配合非法生成業(yè)務(wù)的“白名單”，勾結(jié)中介機(jī)構(gòu)利用虛假借款人，騙取金融機(jī)構(gòu)線上貸款，牟取不法利益。同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)尚未針對(duì)線上貸款業(yè)務(wù)建立有效的客戶識(shí)別系統(tǒng)，阻斷這種內(nèi)部員工與中介機(jī)構(gòu)的合作渠道。三是傳統(tǒng)貸后管理方式不適用。線上貸款業(yè)務(wù)是由借款人自助申請(qǐng)、系統(tǒng)自動(dòng)審批完成的，具有戶數(shù)多、筆數(shù)大等特征，使得貸后的集約化管理方式實(shí)際上已不再適應(yīng)。尤其值得一提的是，金融機(jī)構(gòu)并未真正建立起內(nèi)外部數(shù)據(jù)挖掘、全業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)及時(shí)收集，以及對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行有效整理和分類的基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控和預(yù)警管理機(jī)制，造成線上貸款的精準(zhǔn)管制難度加大。

(二)公共法律服務(wù)的解紛限度

隨著線上貸款的快速發(fā)展，收貸成本較高、壞賬風(fēng)險(xiǎn)較大等問(wèn)題逐步顯露。當(dāng)產(chǎn)生糾紛之后，讓糾紛“止于萌芽”的源頭治理除了金融機(jī)構(gòu)的自身催收，引入行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解、第三方專業(yè)調(diào)解已被視為“分類分級(jí)預(yù)防”的優(yōu)選方式。但已有證據(jù)表明，這種公共法律服務(wù)性質(zhì)的調(diào)解功能并未發(fā)揮關(guān)鍵作用。[6]P117-128主要原因可歸納為以下三個(gè)方面：

一是線上貸款調(diào)解的舉證難度大，調(diào)解面向基礎(chǔ)性問(wèn)題存在根本分歧。畢竟數(shù)字金融全部是線上操作，借款人行為在線上完成而不是臨柜，缺乏紙質(zhì)文本證據(jù)；基礎(chǔ)驗(yàn)證操作通常僅以人臉識(shí)別等手段驗(yàn)證借款人操作的真實(shí)性；借款協(xié)議等重要檔案既沒(méi)有紙質(zhì)存證，也未達(dá)到法定意義上的電子化存儲(chǔ)和證據(jù)效力；電子借據(jù)、電子合同都是由金融機(jī)構(gòu)單方面設(shè)計(jì)和完成交互。所以，當(dāng)在線貸款產(chǎn)生糾紛進(jìn)入公共法律服務(wù)性質(zhì)的調(diào)解之后，行業(yè)性或第三方調(diào)解會(huì)面臨當(dāng)事人否認(rèn)交易程序、指認(rèn)主體資格瑕疵、計(jì)息方式存在分歧、爭(zhēng)辯證據(jù)鏈不完整等突出問(wèn)題，[7]P39-44從而降低了調(diào)解達(dá)成的概率。

二是在線貸款調(diào)解的動(dòng)力主要來(lái)自公權(quán)力，而非當(dāng)事人的真實(shí)需要。從全球來(lái)看，金融糾紛調(diào)解機(jī)制更多依靠行業(yè)協(xié)會(huì)和第三方的“自主調(diào)解”。[8]115-123國(guó)內(nèi)學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)大規(guī)模引入國(guó)外這類經(jīng)驗(yàn)。[9]P98-104但中國(guó)線上貸款的新形態(tài)發(fā)展與變化，以及非訴訟糾紛解決方式的現(xiàn)狀與國(guó)外都有著很大不同。數(shù)字金融的“梅特卡夫定律”導(dǎo)致在中國(guó)始終缺乏市場(chǎng)化程度較高、運(yùn)行機(jī)制成熟、解紛能力較強(qiáng)的金融行業(yè)解紛組織；同時(shí)無(wú)論是金融機(jī)構(gòu)還是貸款人都普遍認(rèn)為，即使以人民調(diào)解協(xié)議為載體的先行化解，也缺少像法院那樣的權(quán)威性、確定性和強(qiáng)制性。因此，整體的外在制度性和當(dāng)事人的內(nèi)生驅(qū)動(dòng)性，都需要納入視野給予雙重考量。

三是線上貸款調(diào)解的救濟(jì)手段有限，金融機(jī)構(gòu)恢復(fù)失衡的成本高昂。當(dāng)在線貸款產(chǎn)生違約不良后，金融機(jī)構(gòu)實(shí)際上沒(méi)有權(quán)力像法院那樣通過(guò)失信人名單、限制高消費(fèi)等方式加以約束，缺少對(duì)違約當(dāng)事人的震攝手段?？蛻魤毫χ饕獊?lái)自于征信記錄，但征信的警示作用十分有限，導(dǎo)致當(dāng)事人失聯(lián)、拒絕調(diào)解率偏高。此外，區(qū)別于傳統(tǒng)貸款往往擁有有效的抵押資產(chǎn)可供保全，在線貸款的特征體現(xiàn)為無(wú)擔(dān)保抵押物，加上貸款數(shù)量大、單筆貸款金額小、客戶主體分散、客戶地域分布廣、貸后失聯(lián)率高等因素疊加，導(dǎo)致傳統(tǒng)的調(diào)解方式難以批量處理，不僅沒(méi)有節(jié)約救濟(jì)時(shí)間，反而由于先行調(diào)解環(huán)節(jié)難以滿足在線貸款的大規(guī)模需求，不得不仍然訴諸法院訴訟，反而加長(zhǎng)了解紛時(shí)間。

(三)訴訟服務(wù)的保障范圍

推動(dòng)金融糾紛的非訴調(diào)解方式，除了調(diào)解的自愿性考量，還必須建立在司法的強(qiáng)制性基礎(chǔ)之上。民事訴訟法在訴非銜接上的工具包括司法確認(rèn)、支付令督促、仲裁和賦強(qiáng)公證的執(zhí)行等。針對(duì)在線貸款產(chǎn)生的問(wèn)題，在線訴前和訴訟爭(zhēng)議解決機(jī)制被放在顯著位置。但不少研究提出，這一做法沖擊了傳統(tǒng)的直接審理和辯論原則，會(huì)造成效率和程序價(jià)值之間的沖突。[10]因此，需要在堅(jiān)持程序效益優(yōu)先的同時(shí)，保證最低限度的效率，實(shí)現(xiàn)技術(shù)為司法所用。同時(shí)，也有論述肯定在線糾紛處理的應(yīng)用價(jià)值基礎(chǔ)上，指出現(xiàn)階段的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)仍缺乏法律依據(jù)，[11]并會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)的地域管轄規(guī)則也受到影響。因此，數(shù)字金融的訴訟服務(wù)保障需要突破一系列制度性瓶頸。

非訴訟在線爭(zhēng)議解決機(jī)制，包括在線協(xié)商、在線調(diào)解、在線仲裁及其它替代性解紛程序的在線形式。近年來(lái)，興起了以算法等人工智能技術(shù)為基礎(chǔ)的人民法院在線調(diào)解、訴訟服務(wù)平臺(tái)，深刻改變了糾紛解決的邏輯和路徑，推動(dòng)數(shù)字正義的共建與分享。司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的平臺(tái)相對(duì)于司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的公共法律服務(wù)平臺(tái)，具有法定效力確定力強(qiáng)的明顯優(yōu)勢(shì)，能夠有效支撐法院服務(wù)保障的源頭治理改革。問(wèn)題在于針對(duì)線上貸款產(chǎn)生的糾紛面廣量大，迫切需要對(duì)案件有效分流，甄別和選擇不同的渠道和方案在公共法律服務(wù)平臺(tái)先行化解糾紛。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于必須訴至法院的案件，司法機(jī)關(guān)又能夠以賦強(qiáng)公證的強(qiáng)制執(zhí)行、金融批量立案及快審快執(zhí)、電子支付令等多元方式，更高效地解決訴非銜接問(wèn)題。然而，現(xiàn)實(shí)中客觀存在訴訟與非訴訟矛盾化解機(jī)制聯(lián)動(dòng)不暢的難題：法律依據(jù)不全導(dǎo)致依法協(xié)調(diào)難，程序銜接不通導(dǎo)致案件分類難，保障機(jī)制不全導(dǎo)致訴非分流難，法院內(nèi)外部平臺(tái)交互差導(dǎo)致推廣難等。因此，訴非對(duì)接機(jī)制的成熟度，在相當(dāng)程度上決定了訴訟服務(wù)的保障范圍。

訴非對(duì)接機(jī)制是指圍繞司法訴訟，由人民法院主導(dǎo)，吸納各類組織等共同參與，通過(guò)非訴訟方式解決糾紛的模式，分為“爭(zhēng)訟型”“非訟型”“多元(放射)型”三種路徑。[12]毫無(wú)疑問(wèn)，在線糾紛解決機(jī)制對(duì)實(shí)現(xiàn)訴非對(duì)接具有數(shù)據(jù)共享便捷、解紛力量多元、跨越時(shí)空限制等獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。但就現(xiàn)階段實(shí)踐而言，在線糾紛解決機(jī)制仍屬改革探索期，缺乏普遍適用且精準(zhǔn)有效的法律人工智能模式，以及破解各類制度障礙的銜接機(jī)制，導(dǎo)致外部的解紛平臺(tái)與司法的確認(rèn)、審判和執(zhí)行之間銜接不暢。因此，如何尋找和健全在線訴非聯(lián)動(dòng)機(jī)制，仍是亟需破解的現(xiàn)實(shí)難題。

二、數(shù)字金融司法的“寬框架”體系協(xié)同

數(shù)據(jù)金融司法的產(chǎn)生改變了主體間的社會(huì)聯(lián)結(jié)。畢竟在線貸款等新業(yè)態(tài)已使原有的社會(huì)系統(tǒng)不能適應(yīng)變化了的社會(huì)條件和利益機(jī)制，離開(kāi)了平衡態(tài)，處于不斷的裂變、沖突、協(xié)調(diào)和重構(gòu)之中，導(dǎo)致了金融領(lǐng)域的這類矛盾糾紛形成“耗散結(jié)構(gòu)”。為解決此耗散問(wèn)題，數(shù)據(jù)金融司法的框架開(kāi)始出現(xiàn)。在這一框架內(nèi)，金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控、公共法律服務(wù)、訴訟服務(wù)從不同角度自組織地產(chǎn)生矛盾糾紛治理的“分岔”，初步形成了消解矛盾糾紛的運(yùn)行體系。但是，數(shù)字金融司法框架內(nèi)的某一主體中心角色過(guò)于強(qiáng)大，不同階段糾紛處置的疆域邊界過(guò)于清晰，前后之間的制度或機(jī)制銜接不夠緊密，都會(huì)造成金融機(jī)構(gòu)、公共法律服務(wù)機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)之間各自分裂的“小世界”，相互之間只是擁有少量連接節(jié)點(diǎn)，最多形成“局域聯(lián)系”，缺少較強(qiáng)抗風(fēng)險(xiǎn)能力的“魯棒性”(robustness)。[13]P45

長(zhǎng)期以來(lái)，金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)控和案件管理體系、司法部主導(dǎo)的公共法律服務(wù)體系和最高人民法院主導(dǎo)的訴訟服務(wù)體系都在尋求金融領(lǐng)域多發(fā)易發(fā)糾紛的源頭治理之道。但金融內(nèi)控的案件管理體系很不成熟，甚至不少機(jī)構(gòu)尚未建立；公共法律服務(wù)體系又缺少實(shí)體業(yè)務(wù)對(duì)接，使得功能受到限制，導(dǎo)致知曉率、首選率和滿意率不高；訴訟服務(wù)體系被迫“挺”到一線，相當(dāng)程度上成為解紛的前臺(tái)和窗口。[14]P3-14三者形成協(xié)同性不足的各自獨(dú)立運(yùn)行格局，在程序和機(jī)制上都較難很好銜接、配合和兼容。所謂一體化統(tǒng)籌協(xié)調(diào)基本還是停留在口號(hào)層面。這種各自為政的狀態(tài)必然削弱數(shù)字金融司法的預(yù)防和化解功能。其直接后果是，造成人們受限于分立的“窄框架”內(nèi)進(jìn)行各自不同邏輯的簡(jiǎn)單決策?！爱吘谷藗?cè)诔霈F(xiàn)矛盾時(shí)傾向于簡(jiǎn)單決策，較少愿意去增強(qiáng)與其他主體的一致性?！盵15]例如，金融機(jī)構(gòu)批量立案與法院限量立案的兩個(gè)決策，背后隱藏的認(rèn)知是貸后催收“調(diào)解難”。金融機(jī)構(gòu)由此逐步對(duì)調(diào)解產(chǎn)生偏見(jiàn)，以“買保險(xiǎn)時(shí)，選擇最高免賠額”的邏輯，遇到糾紛時(shí)依然優(yōu)先選擇訴訟，哪怕?lián)Q回的只是終本裁定，至少可以此為依據(jù)完成自己的稅前成本核銷；法院又要考量若照單全收又不堪重負(fù)，被迫限量立案。

從根本上，數(shù)據(jù)金融司法存在的共性問(wèn)題，主要還是未能科學(xué)合理建構(gòu)金融糾紛解決的前置止?fàn)幒瓦^(guò)濾程序，“各方方式之間尚未形成一個(gè)功能互補(bǔ)、良性互動(dòng)、程序銜接、彼此支持的多元化糾紛解決機(jī)制。”[16]P103由于缺少這樣一種長(zhǎng)效的糾紛解決機(jī)制，致使各種糾紛解決方式?jīng)]有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

隨著黨和國(guó)家加快推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建設(shè)的整體進(jìn)程及系列法治建設(shè)頂層設(shè)計(jì)政策文件的相繼出臺(tái)，與之相應(yīng)，在金融領(lǐng)域公共法律服務(wù)開(kāi)始向源頭金融機(jī)構(gòu)延伸、向后端訴訟服務(wù)實(shí)現(xiàn)銜接與協(xié)同，已經(jīng)具備了突破數(shù)字金融司法困境的可能。其核心價(jià)值是推進(jìn)矛盾糾紛的關(guān)口前移，能夠更好地創(chuàng)新治理方式，形成一個(gè)體系之間協(xié)同的“寬框架”。根據(jù)這一邏輯，金融機(jī)構(gòu)主動(dòng)參照司法推薦的標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計(jì)有利于批量化解糾紛處理的標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)程；公共法律服務(wù)的“風(fēng)險(xiǎn)政策”讓當(dāng)事人設(shè)想，暫時(shí)的損失會(huì)換來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)的收益；訴訟服務(wù)的“外部意見(jiàn)”又把當(dāng)事人注意力從當(dāng)前情境，轉(zhuǎn)移到類似情境的結(jié)果數(shù)據(jù)上。其本質(zhì)是“通過(guò)無(wú)數(shù)方法分解和組合選項(xiàng)”，[17]P308為矛盾主體提供風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、分類分級(jí)、依托載體、訴非對(duì)接的最佳組合與決策空間。

其中，分解和組合的柔性干預(yù)路徑有：實(shí)現(xiàn)立案受理負(fù)面清單和公共法律服務(wù)清單雙向指引；建立融合性數(shù)據(jù)資源庫(kù)和協(xié)調(diào)交互引流樞紐；讓公共法律服務(wù)更深度參與司法輔助事務(wù)；探索設(shè)立市場(chǎng)化運(yùn)行的調(diào)解組織和動(dòng)態(tài)薦優(yōu)機(jī)制等。而后，面向多發(fā)易發(fā)重點(diǎn)領(lǐng)域案件，逐步形成“一體化”的源頭治理生態(tài)。

針對(duì)金融在線貸款糾紛，通過(guò)司法賦能前端實(shí)現(xiàn)全鏈條治理。在貸前，面向金融機(jī)構(gòu)推薦法院確認(rèn)的合同格式條款和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，包括計(jì)息公式、送達(dá)方式、風(fēng)險(xiǎn)提示、訴訟管轄、解紛路徑、債權(quán)確認(rèn)方案，以及產(chǎn)生不良的個(gè)信授權(quán)、財(cái)產(chǎn)查控授權(quán)、證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、擅自變更賬戶的法律后果；同時(shí)，以司法數(shù)據(jù)分析強(qiáng)化貸前盡調(diào)，對(duì)改變稅前核銷依據(jù)發(fā)出司法建議、推動(dòng)前端自動(dòng)履行的正向激勵(lì)。在貸中，體系化提供公共法律服務(wù)性質(zhì)的先行化解方案，既提供糾紛的分級(jí)分類管理、類案推送、多元解紛工具風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、解紛主體匹配推薦、成訟率評(píng)估、訴訟風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)、評(píng)估鑒定前置、納入征信體系，還提供賦強(qiáng)公證、支付令、專業(yè)化解、小額仲裁等分流解紛方式。在貸后，推動(dòng)賦強(qiáng)公證與執(zhí)行立案和保全的“緊銜接”、支付令的規(guī)則前置、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的實(shí)體和程序分類審查，以及督促程序、快審速執(zhí)、示范訴訟和調(diào)解、失信懲戒、質(zhì)效反饋等。這種領(lǐng)域性司法賦能的全鏈條治理，形成了對(duì)“寬框架”的認(rèn)知和把握。

整體而言，數(shù)字金融司法的矛盾糾紛預(yù)防和化解機(jī)制在“寬框架”的環(huán)節(jié)上是環(huán)環(huán)相扣的，相互之間的職能和程序需要進(jìn)一步制度化協(xié)同。說(shuō)到底，就是要求金融機(jī)構(gòu)、公共法律服務(wù)機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)三類主體均不局限于市場(chǎng)主體內(nèi)部事務(wù)、非訴訟事務(wù)、訴訟事務(wù)的法律事務(wù)范疇，而是把觸角相互延伸至糾紛解決的全過(guò)程，尤其是注重司法機(jī)關(guān)的服務(wù)保障如何既不越位，又恰當(dāng)其份地朝向前端乃至源頭賦能和銜接，形成全方位、全覆蓋、全流程的一體化協(xié)同。

圍繞這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，目前的現(xiàn)實(shí)困境是在金融機(jī)構(gòu)的行業(yè)指引制事權(quán)、訴訟服務(wù)運(yùn)行機(jī)制的法定效力認(rèn)定權(quán)之間，尚未形成破解在線貸款等領(lǐng)域性矛盾糾紛的同質(zhì)化服務(wù)供給標(biāo)準(zhǔn)體系，導(dǎo)致“夾在中間”的公共法律服務(wù)體系在訴非銜接上存在差距。面對(duì)這一問(wèn)題，以法院訴訟服務(wù)提供的公共法律服務(wù)為起點(diǎn)，必須堅(jiān)持司法能動(dòng)性與司法規(guī)律性的結(jié)合，既立足于司法的特性，又充分調(diào)動(dòng)司法社會(huì)功能，將司法機(jī)關(guān)的服務(wù)保障功能發(fā)揮到最大化。其中，核心在于向前端、源頭提供司法能夠確認(rèn)的同質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計(jì)訴訟的中端及后端應(yīng)對(duì)機(jī)制，以及提供整體金融在線糾紛的配套處置機(jī)制。否則，普惠金融的“訴源擴(kuò)張”風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)得到有效抑制，公共法律服務(wù)的分流篩選機(jī)制也仍然不會(huì)得到金融機(jī)構(gòu)的優(yōu)先選擇，其結(jié)果必然引起有限司法資源的供需繼續(xù)失衡，更不用說(shuō)矛盾糾紛的“源頭治理”“標(biāo)本兼治”。

這一“寬框架”實(shí)現(xiàn)了數(shù)字金融司法的全鏈條治理，形成一種多主體的中心節(jié)點(diǎn)發(fā)揮支配作用，其他節(jié)點(diǎn)相互形成依賴的一體化格局。一是把公共法律服務(wù)的預(yù)防和化解職能精準(zhǔn)延伸到金融糾紛產(chǎn)生的初始源頭、訟爭(zhēng)源頭。采取“位階審查”的方式，邏輯上依次遵循適當(dāng)性原則、必要性原則、均衡性原則，只有符合上一位階才能進(jìn)入下一位階適用，使后一位階都有“強(qiáng)化”前一位階的功能。這種“目的手段理性”的程序性框架能為金融糾紛提供實(shí)質(zhì)性、易接受的理性“套路”，因地制宜建立分類分級(jí)預(yù)防化解工作路徑，確保矛盾糾紛有效分流、源頭化解。當(dāng)具體化、程序化和可操作性強(qiáng)成為制度建立的基本特征，針對(duì)矛盾的源頭治理才能在不同領(lǐng)域更有普適性基礎(chǔ)。二是把法院在源頭治理上的指引賦能效應(yīng)、在多元解紛上的引領(lǐng)、推動(dòng)和保障功能進(jìn)一步釋放。畢竟司法應(yīng)當(dāng)恪守結(jié)構(gòu)性、功能性、倫理性等謙抑原則，[17]P59-68司法在源頭解紛的角色從根本上仍應(yīng)以“末梢”裁判為基石，防止立案難、誘導(dǎo)型和解、前端不當(dāng)介入等現(xiàn)象出現(xiàn)。司法作為社會(huì)救濟(jì)的最后底線，其指引無(wú)疑是影響主體對(duì)事項(xiàng)處理有無(wú)信心的關(guān)鍵因素。不過(guò)裁判者不是“全息”的，因此需要裁判指引因應(yīng)源頭治理加以柔性干預(yù)，最大程度樹(shù)立當(dāng)事人對(duì)事項(xiàng)處理的信心。其中，司法尤其需要正視新型案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定、裁判規(guī)則指引，并將之賦能于前端和源頭，為解決糾紛提供融合市場(chǎng)化和公平化的方案。

三、數(shù)字金融司法一體化的基本范式

2018年9月30日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書(shū)的公證和執(zhí)行的規(guī)范化作出相關(guān)規(guī)定。在線賦強(qiáng)公證針對(duì)普惠金融的催收成本高、效率差、周期長(zhǎng)等痛點(diǎn)問(wèn)題，依托區(qū)塊鏈底層技術(shù)，以在線賦強(qiáng)公證的債權(quán)文書(shū)為主線，貫穿金融機(jī)構(gòu)案件管理、第三方公共法律服務(wù)、司法執(zhí)行，有助于實(shí)現(xiàn)數(shù)字金融司法一體化。這一路徑的基本展開(kāi)邏輯是，針對(duì)線上小額普惠金融貸款這種標(biāo)準(zhǔn)化的貸款場(chǎng)景，貸前完成債權(quán)文書(shū)的賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的公證，其中涉及賦強(qiáng)公證的數(shù)據(jù)作為具有法定效力的證據(jù)，除了在金融機(jī)構(gòu)存儲(chǔ)，同時(shí)經(jīng)過(guò)“哈希算法”對(duì)涉及在線貸款個(gè)人等信息加密后，同步在第三方公證機(jī)構(gòu)分布式存儲(chǔ)，實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)在這一環(huán)節(jié)的精準(zhǔn)運(yùn)用。一旦發(fā)生貸款逾期等情況，公證機(jī)構(gòu)先行向貸款人進(jìn)行催告，并可邀請(qǐng)相關(guān)行業(yè)性或第三方調(diào)解組織介入進(jìn)行先行化解，啟動(dòng)公共法律服系的糾紛預(yù)警、篩選和分流功能。當(dāng)產(chǎn)生不良貸款之后，金融機(jī)構(gòu)即可憑借公證機(jī)構(gòu)線上出具的電子執(zhí)行文書(shū)，依法不經(jīng)過(guò)審判，以具有法定效力的區(qū)塊鏈證據(jù)批量直接申請(qǐng)到法院立案，進(jìn)入“快速執(zhí)行”階段。法院在執(zhí)行中追繳失敗而制作終本裁定之后，又可運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)，把終本裁定同步向金融機(jī)構(gòu)、貸款人確認(rèn)送達(dá)地址分布式記帳，以及把貸款人納入失信被執(zhí)行人名單予以懲戒。這一方式全鏈條解決了金融機(jī)構(gòu)到法院執(zhí)行的“最后一公里”,實(shí)現(xiàn)了金融機(jī)構(gòu)線上信貸業(yè)務(wù)的合同簽約與賦強(qiáng)公證、貸后管理與數(shù)據(jù)存證、核實(shí)催告與法院執(zhí)行在全鏈上行為。其本質(zhì)是在貸款人、金融機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)和法院之間實(shí)現(xiàn)了不同標(biāo)準(zhǔn)的閉環(huán)數(shù)據(jù)分布式存儲(chǔ)，以區(qū)塊鏈技術(shù)解決電子存證的公正性，有效提高電子證據(jù)的認(rèn)證效率。藉此，可以大幅提升線上債權(quán)文書(shū)執(zhí)行的質(zhì)效，為金融機(jī)構(gòu)和客戶兩端提供“一站式”的數(shù)字式債權(quán)糾紛解決方案。

(一)金融在線電子存證

回應(yīng)與解決普惠金融問(wèn)題的關(guān)鍵，在于讓金融機(jī)構(gòu)與公證機(jī)構(gòu)建立區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)分布式存儲(chǔ)與互信體系，借助于在線賦強(qiáng)公證的方式獲得具有執(zhí)行效力的法律文書(shū)，推動(dòng)在線貸前、貸后的全流程管理。它在貸款申請(qǐng)環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)了對(duì)客戶的警示，堵截了具有潛在欺詐風(fēng)險(xiǎn)的客戶；在貸后催收環(huán)節(jié)由公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行核實(shí)催告，減少了金融機(jī)構(gòu)的催收工作量，同時(shí)在催收監(jiān)管趨嚴(yán)的當(dāng)下，解決傳統(tǒng)催收方式成本高、效率低、周期長(zhǎng)、催收手段不合規(guī)等問(wèn)題。一旦發(fā)生不良貸款，金融機(jī)構(gòu)可以憑借公證機(jī)構(gòu)線上出具的電子執(zhí)行文書(shū)，直接進(jìn)入法院強(qiáng)執(zhí)階段，所有程序性電子文書(shū)在線上自動(dòng)生成，大幅度提高法院的執(zhí)行效率；且法院依法追繳失敗之后，又可實(shí)現(xiàn)終本裁定及時(shí)送達(dá)金融機(jī)構(gòu)，讓金融機(jī)構(gòu)及時(shí)完成稅前核銷，又把失信人納入征信名單，實(shí)現(xiàn)對(duì)不良貸款人的懲戒效應(yīng)。

其中，金融機(jī)構(gòu)的這種在線貸款以在線賦強(qiáng)公證為切入點(diǎn)，把貸款申請(qǐng)嵌入公證流程，引入公證機(jī)構(gòu)對(duì)借款人進(jìn)行識(shí)別，把賦強(qiáng)公證的流程清晰向客戶告知，予以貸前的法律連續(xù)后果提示和預(yù)警。然后，完成借款協(xié)議的雙方在線簽約，客戶每筆用款交易數(shù)據(jù)在線存證，構(gòu)建起完整的貸款證據(jù)鏈。從金融機(jī)構(gòu)的角度來(lái)看，貸前賦強(qiáng)公證的所有獲取客戶信息全部符合公證法定要件的客戶授權(quán)，且通過(guò)加密算法向公證機(jī)構(gòu)傳送和存放；同時(shí)，貸款交易數(shù)據(jù)也是通過(guò)密文形式加以傳輸。借助于這樣的方案，區(qū)塊鏈上的大數(shù)據(jù)被客戶端、金融機(jī)構(gòu)端實(shí)現(xiàn)了安全可靠的分布式存儲(chǔ)。正是這一分布式存儲(chǔ)的可信性，讓金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了全線上完成貸前流程申請(qǐng)、公證機(jī)構(gòu)的貸后不良對(duì)客催告，以及屬地化的申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行和對(duì)接失信被執(zhí)行人名單。因此，在線賦強(qiáng)公證運(yùn)用區(qū)塊鏈的本質(zhì)在于解決了電子存證的公正性，藉此可以大幅提升線上債權(quán)文書(shū)執(zhí)行的質(zhì)效。其結(jié)果表現(xiàn)為高效保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的實(shí)體和程序權(quán)益，在推動(dòng)普惠金融建設(shè)上具有標(biāo)桿性意義。

(二)公證哈希值差別存儲(chǔ)

金融電子存證的配套和支撐是“云公證賦強(qiáng)平臺(tái)”。它包含了兩大功能：一方面，通過(guò)與金融機(jī)構(gòu)線上產(chǎn)品技術(shù)平臺(tái)的有效對(duì)接，完成對(duì)金融機(jī)構(gòu)、客戶線上簽署的借款合同全過(guò)程的公證程序，最后出具“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力”的公證書(shū)。該平臺(tái)運(yùn)用身份三要素核驗(yàn)、生物活體識(shí)別、OCR、第三方人像比對(duì)等技術(shù)對(duì)借款人身份進(jìn)行核實(shí)，確保了借款人主體的真實(shí)性。接下來(lái)，金融機(jī)構(gòu)通過(guò)與公證機(jī)構(gòu)的“云公證賦強(qiáng)平臺(tái)”進(jìn)行對(duì)接，其與借款人簽署合同的蓋章、簽字行為在云平臺(tái)上完成并進(jìn)行數(shù)據(jù)存儲(chǔ)，利用云平臺(tái)數(shù)字證書(shū)認(rèn)證功能，確保了蓋章和簽字行為的不可篡改，保證整個(gè)簽約行為的真實(shí)性、客觀性。然后，通過(guò)對(duì)相關(guān)步驟標(biāo)準(zhǔn)化、模塊化的設(shè)計(jì)，并調(diào)用公證機(jī)構(gòu)、公證員的電子簽章，讓系統(tǒng)直接生成具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書(shū)，完成在線賦強(qiáng)公證。

另一方面，通過(guò)貸中數(shù)據(jù)交換，記錄金融機(jī)構(gòu)、借款人的貸中履約行為、一旦借款人出現(xiàn)違約行為，金融機(jī)構(gòu)可以在線上提交申請(qǐng)，由公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書(shū)，再通過(guò)云平臺(tái)與法院執(zhí)行立案系統(tǒng)的對(duì)接后的數(shù)據(jù)推送，完成線上立案以及后續(xù)的司法強(qiáng)制執(zhí)行等措施。金融機(jī)構(gòu)將其放款以及借款人按約還款的行為數(shù)據(jù)，推送到云平臺(tái)，以生成哈希值的方式加以差別存儲(chǔ)。一旦借款人違約，金融機(jī)構(gòu)向公證機(jī)構(gòu)發(fā)起申請(qǐng)出具執(zhí)行證書(shū)，云平臺(tái)即可通過(guò)哈希值比對(duì)確認(rèn)違約事實(shí)，直接線上發(fā)送催告核實(shí)函，督促借款人還款。若借款人在一定期限后仍未履約，云平臺(tái)通過(guò)與法院執(zhí)行立案系統(tǒng)的對(duì)接，對(duì)包含有執(zhí)行要素的執(zhí)行證書(shū)推送給法院執(zhí)行部門，完成線上批量立案、對(duì)被執(zhí)行人采取限高措施、線上查扣凍結(jié)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)等司法措施，最終幫助金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

云公證的哈希值存放雖然是整個(gè)區(qū)塊鏈架構(gòu)的組成部分，但出于權(quán)利、隱私和安全等考量，它本質(zhì)上不同于金融機(jī)構(gòu)的電子存證，而是建立了區(qū)塊鏈存證的差別性標(biāo)準(zhǔn)。因此，整個(gè)邏輯上是融合區(qū)塊鏈技術(shù)，實(shí)現(xiàn)前端金融機(jī)構(gòu)的線上系統(tǒng)、公共法律服務(wù)的公證系統(tǒng)以及法院執(zhí)行系統(tǒng)的一體化體系。從合同簽約、公證賦強(qiáng)，到貸后管理和數(shù)據(jù)存儲(chǔ)，延伸到核實(shí)催告和法院執(zhí)行，在全流程鏈上構(gòu)建了體系完整、功能完善的電子數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)和分散存放體系，在提升公證機(jī)構(gòu)公信力同時(shí)，也提升了法院執(zhí)行的有效性。

(三)法院批量數(shù)據(jù)對(duì)接

賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的公證債權(quán)產(chǎn)生糾紛，一般由財(cái)產(chǎn)所在地或被告所在地法院管轄。進(jìn)入執(zhí)行環(huán)節(jié)后，法院不會(huì)返回?cái)?shù)據(jù)流，并且由于網(wǎng)絡(luò)賦強(qiáng)公證的開(kāi)創(chuàng)性，在探索階段仍缺少技術(shù)和制度的支撐和保障。所以，定位于國(guó)家治理穩(wěn)健角色的法院在較短時(shí)間之內(nèi)，暫時(shí)不會(huì)實(shí)現(xiàn)與客戶留備信息、金融電子存證、公證哈希值的區(qū)塊鏈同步數(shù)據(jù)布局，而是以立案登記制為基礎(chǔ)，采取受理立案批量數(shù)據(jù)對(duì)接的區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)獲取方式。其中一個(gè)比較關(guān)鍵的問(wèn)題是，當(dāng)客觀上財(cái)產(chǎn)所在地或被告所在地的法院拒絕受理批量網(wǎng)絡(luò)賦強(qiáng)案件，此類糾紛就難以形成全鏈條上的最終閉環(huán)。因此，法院可以考慮參照跨行政區(qū)劃法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院、互聯(lián)網(wǎng)法院之例，仿效行政訴訟案件、食品藥品案件、破產(chǎn)清算案件、資源環(huán)境案件和交通運(yùn)輸案件的案件管轄改革，面對(duì)在線賦強(qiáng)案件采取專門法院或?qū)ｉT法庭的案件集中管轄機(jī)制。在這一機(jī)制尚未確定之前，金融機(jī)構(gòu)也可以在線上貸前，讓客戶端承諾在擬集中受理地金融分支機(jī)構(gòu)開(kāi)立二類帳戶，并實(shí)際將貸款一次付入該二類帳戶，以確保糾紛發(fā)生之后的法院以財(cái)產(chǎn)所在地受理案件問(wèn)題。當(dāng)然，客戶端在線上即可便捷把存入二類帳戶的金額轉(zhuǎn)入實(shí)際用途，而強(qiáng)制留下結(jié)算零頭，目的是保證申請(qǐng)貸款地與司法管轄地的一致性和兜底性。

可以說(shuō)，采取區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)對(duì)普惠金融痛點(diǎn)，可以有效破解法院面對(duì)多發(fā)易發(fā)的金融案件立案、審判和執(zhí)行等面臨的一系列資源不匹配難題。既是以技術(shù)革新推進(jìn)綜合配套司法體制改革的有益嘗試和提前布局，也是升級(jí)法院訴訟服務(wù)體系，促進(jìn)營(yíng)商環(huán)境在執(zhí)行合同評(píng)估維度上獲得更好司法保障的重要?jiǎng)?chuàng)新。一方面，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行智能系統(tǒng)，有利于訴訟服務(wù)指導(dǎo)中心信息平臺(tái)的不斷完善和升級(jí)。最高人民法院正在指導(dǎo)和推動(dòng)各級(jí)法院建立集約高效、多元糾紛、便民利民、智慧精準(zhǔn)、交融共享的現(xiàn)代化訴訟服務(wù)體系，尤其是以信息化為支持，科學(xué)統(tǒng)籌全國(guó)法院訴訟服務(wù)，全面建設(shè)和實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化訴訟服務(wù)和綜合管理系統(tǒng)。根據(jù)最高人民法院這一需求，需要深化系統(tǒng)集成和功能整合，建設(shè)覆蓋輔助全業(yè)務(wù)全流程、融合大數(shù)據(jù)分析功能和打造“一站式”的債權(quán)糾紛訴訟服務(wù)體系?；趨^(qū)塊鏈技術(shù)的賦強(qiáng)債權(quán)文書(shū)執(zhí)行智能系統(tǒng)，正是貫通了法院內(nèi)部執(zhí)行和失信、法院外部與公證機(jī)構(gòu)公共法律服務(wù)端、金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控的源頭治理端的協(xié)同，切實(shí)讓民眾在訴訟服務(wù)中感受到依法治國(guó)的“獲得感”。另一方面，2019年10月24日，世界銀行發(fā)布《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》。在世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)的10個(gè)一級(jí)指標(biāo)中，執(zhí)行合同是與法院工作直接相關(guān)的兩項(xiàng)指標(biāo)之一。債權(quán)文書(shū)執(zhí)行是合同執(zhí)行的重要組成部分，建立債權(quán)文書(shū)執(zhí)行智能系統(tǒng)，既減少了借款催熟的成本以助力普惠金融體系的建設(shè)，也會(huì)有利于進(jìn)一步鞏固法院在營(yíng)商環(huán)境中起到的標(biāo)桿性帶頭作用，凸顯法院系統(tǒng)在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境中的能動(dòng)性和影響力。

四、數(shù)字金融司法一體化的實(shí)現(xiàn)路徑

格雷克的《信息簡(jiǎn)史》指出：“信息是我們這個(gè)世界賴以運(yùn)行的血液、食物和生命力?！盵18]P8隨著數(shù)字金融司法覆蓋的信息量越來(lái)越大，涉及范圍越來(lái)越廣，協(xié)同程度越來(lái)越高，人們對(duì)于金融機(jī)構(gòu)、公共法律服務(wù)、訴訟服務(wù)三端之間組成的系統(tǒng)之系統(tǒng)，或稱之為體系的把握和洞察越來(lái)越難。在這些特別復(fù)雜的信息系統(tǒng)體系運(yùn)行中，由于受到各種業(yè)務(wù)規(guī)范、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、法律知識(shí)、程序要件、主體考量、銜接機(jī)制等內(nèi)外部不確定因素的影響，金融矛盾糾紛協(xié)同治理的演化可能偏離其最初設(shè)定的目的。同時(shí)，數(shù)字金融司法一體化建設(shè)和應(yīng)用“如果只強(qiáng)調(diào)秩序而忽視活力，就必然導(dǎo)致體系的僵化，難以達(dá)到源頭或協(xié)同治理的目標(biāo)，但如果只強(qiáng)調(diào)活力而忽視秩序，又可能會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)的混亂”。[19]P1327-1344因此，數(shù)字金融司法需要體系化地引領(lǐng)和規(guī)范多系統(tǒng)之間的設(shè)計(jì)、研發(fā)和應(yīng)用，構(gòu)建一體化范式的技術(shù)與法律雙輪驅(qū)動(dòng)實(shí)現(xiàn)路徑。

(一)區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)與主要類型

在數(shù)字金融司法一體化的框架里，當(dāng)個(gè)人與金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生借貸關(guān)系，且被公證機(jī)構(gòu)線上賦予債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行力時(shí)，涉及多主體之間的所有數(shù)據(jù)在區(qū)塊鏈上以具有法定證據(jù)效力的方式開(kāi)始流轉(zhuǎn)。這里，除了金融機(jī)構(gòu)的一般性放貸合規(guī)審查，公證機(jī)構(gòu)需要進(jìn)一步對(duì)用戶的身份進(jìn)行核驗(yàn)、告知其義務(wù)及對(duì)合同進(jìn)行查核，最終生成公證文本。此后，被賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的公證文本回到債權(quán)關(guān)系當(dāng)事人手中，整個(gè)流程進(jìn)入貸中環(huán)節(jié)。如果發(fā)生需要強(qiáng)制執(zhí)行的情形，公證文本數(shù)據(jù)將流轉(zhuǎn)到司法機(jī)構(gòu)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，司法機(jī)構(gòu)對(duì)文本進(jìn)行數(shù)據(jù)核驗(yàn)、公示催告等步驟，然后進(jìn)入后續(xù)的執(zhí)行實(shí)施及失信名錄的推送階段。

流轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)的主要類型包括基本信息輸入型數(shù)據(jù)、放貸金融機(jī)構(gòu)的標(biāo)簽型數(shù)據(jù)、給貸款人畫像的電商標(biāo)簽數(shù)據(jù)、反欺詐數(shù)據(jù)和核驗(yàn)型數(shù)據(jù)。一是，輸入型數(shù)據(jù)。賦強(qiáng)公證云平臺(tái)對(duì)每一筆借貸均有大量輸入數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的真實(shí)性與準(zhǔn)確性乃是通過(guò)公證審驗(yàn)得到保證。大量數(shù)據(jù)將形成具有法律證據(jù)效力的大數(shù)據(jù)池，在輸入型數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，即逐漸形成海量寬表數(shù)據(jù)。二是，金融標(biāo)簽型數(shù)據(jù)。該類型數(shù)據(jù)確保了貸前的金融合規(guī)和賦強(qiáng)云平臺(tái)公證的“雙重審驗(yàn)”，其數(shù)據(jù)獲取范圍實(shí)際延伸到貸中甚至法院強(qiáng)執(zhí)階段，對(duì)金融機(jī)構(gòu)、貸款人、公證機(jī)構(gòu)和法院具有事實(shí)證據(jù)效力。三是，電商標(biāo)簽數(shù)據(jù)。在客戶授權(quán)情況下，基于電商數(shù)據(jù)的貸款人畫像，是在對(duì)其財(cái)務(wù)分布情況、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、心理行為特征、在線消費(fèi)記錄以及其他資產(chǎn)交易的動(dòng)態(tài)特征數(shù)據(jù)獲取基礎(chǔ)上。通過(guò)深度挖掘貸款人的社會(huì)關(guān)系和交易行為特征，可以作出判斷其資信狀況的初步?jīng)Q策。四是，反欺詐數(shù)據(jù)。從內(nèi)部和第三方獲取高質(zhì)量的多源數(shù)據(jù)，進(jìn)一步挖掘數(shù)據(jù)之間有序列性和截面上數(shù)據(jù)的空間結(jié)構(gòu)關(guān)系，提出時(shí)間、空間緊耦合的貸款人更精細(xì)化數(shù)據(jù)分析框架，以作出對(duì)貸款人的多模態(tài)信息判斷結(jié)論。五是，核驗(yàn)型數(shù)據(jù)。融合金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部數(shù)據(jù)，以及以上的電商標(biāo)簽、反欺詐數(shù)據(jù)，實(shí)際上構(gòu)建了多層次貸款人資信知識(shí)圖譜庫(kù)及時(shí)空變化模型。而核驗(yàn)型數(shù)據(jù)，則為蘊(yùn)含多元關(guān)系的知識(shí)圖譜進(jìn)行精確糾錯(cuò)、補(bǔ)全和推理。

(二)區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)分布結(jié)構(gòu)與關(guān)聯(lián)

涉及相關(guān)的數(shù)據(jù)分布結(jié)構(gòu)包括以下五個(gè)子系統(tǒng)。其一，區(qū)塊鏈分布式存儲(chǔ)子系統(tǒng)。它主要是運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)了金融司法數(shù)據(jù)的分布式存儲(chǔ)。其中，銀行存放源文件、公證機(jī)構(gòu)對(duì)關(guān)鍵數(shù)據(jù)采取哈希值方式存放，在保證金融類數(shù)據(jù)安全的同時(shí)，以公證機(jī)構(gòu)天然公信力和集成技術(shù)手段確保數(shù)據(jù)客觀真實(shí)，以及實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐運(yùn)用時(shí)的有效性。當(dāng)然，并非所有的數(shù)據(jù)都會(huì)在區(qū)塊鏈加以展示。例如，法院內(nèi)一些純粹只有法院系統(tǒng)需要使用、不具備外部意義的數(shù)據(jù)，則沒(méi)有必要展示，從而可減少區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和查詢的數(shù)據(jù)量。對(duì)于需要上鏈的數(shù)據(jù)，可以依靠區(qū)塊鏈的Merkle Tree技術(shù)以提升數(shù)據(jù)核驗(yàn)查詢的速度。當(dāng)然，Merkle Tree的節(jié)點(diǎn)主要存放哈希值以及訪問(wèn)大文件的質(zhì)疑標(biāo)志符，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)與數(shù)據(jù)查詢核驗(yàn)的分離。這樣會(huì)減少子系統(tǒng)之間的耦合性，利于子系統(tǒng)的維護(hù)和獨(dú)立開(kāi)發(fā)；同時(shí)又增加了系統(tǒng)的擴(kuò)展性，可以通過(guò)運(yùn)用NoSQL等新型大數(shù)據(jù)存儲(chǔ)技術(shù)解決區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)存儲(chǔ)量的瓶頸。其二，債權(quán)文書(shū)前臺(tái)子系統(tǒng)。這里可以與已有的訴訟服務(wù)網(wǎng)進(jìn)行集成，提供用戶一個(gè)“一站式”的訴訟服務(wù)系統(tǒng)入口。針對(duì)平臺(tái)后臺(tái)注入的存證服務(wù)、簽名服務(wù)、身份認(rèn)證等功能模塊，前臺(tái)界面系統(tǒng)將進(jìn)行集中集成，實(shí)現(xiàn)用戶前臺(tái)界面與后端服務(wù)之間的分離，促進(jìn)系統(tǒng)后臺(tái)的復(fù)用性和可測(cè)試性。這一前臺(tái)系統(tǒng)將與現(xiàn)存的訴訟服務(wù)平臺(tái)進(jìn)行對(duì)接，充分利用現(xiàn)有系統(tǒng)的用戶登陸、認(rèn)證和權(quán)限管理界面。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)債權(quán)文書(shū)的獨(dú)立操作進(jìn)行界面研發(fā)，使得用戶體驗(yàn)更有針對(duì)性、高效性，并結(jié)合與法院外部系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)集成。其三，債權(quán)文書(shū)執(zhí)行流程管理子系統(tǒng)。這一子系統(tǒng)在整個(gè)平臺(tái)中起協(xié)同作用，根據(jù)債權(quán)文書(shū)執(zhí)行過(guò)程中所處階段，流程管理系統(tǒng)進(jìn)行任務(wù)調(diào)度、系統(tǒng)集成、消息通知、案件生命周期數(shù)據(jù)管理等功能；程序性規(guī)則(如立案、送達(dá)、執(zhí)行等)都在本子系統(tǒng)中作為一個(gè)流程管理環(huán)節(jié)而存在。其四，數(shù)據(jù)中臺(tái)子系統(tǒng)。區(qū)塊鏈存儲(chǔ)的是相關(guān)數(shù)據(jù)的哈希值，而對(duì)應(yīng)的真實(shí)數(shù)據(jù)存放在這一數(shù)據(jù)中臺(tái)的子系統(tǒng)里。對(duì)于數(shù)據(jù)庫(kù)的選型，可以使用可擴(kuò)展性強(qiáng)、擴(kuò)容空間大、性價(jià)比高的新一代NoSQL技術(shù)。其五，債權(quán)文書(shū)執(zhí)行規(guī)則引擎子系統(tǒng)。它與執(zhí)行流程管理系統(tǒng)一同協(xié)作，通過(guò)將債權(quán)文書(shū)執(zhí)行的規(guī)則轉(zhuǎn)化為機(jī)器可以理解的數(shù)據(jù)(存儲(chǔ)為JSON格式)，從而實(shí)現(xiàn)執(zhí)行規(guī)則的動(dòng)態(tài)維護(hù)。相比使用程序語(yǔ)言將規(guī)則固化為代碼，規(guī)則引擎的方式有利于系統(tǒng)的維護(hù)，可以根據(jù)具體應(yīng)用場(chǎng)景以及相關(guān)法律法規(guī)的改變，對(duì)平臺(tái)的執(zhí)行流程進(jìn)行訂制和動(dòng)態(tài)更新。與之相應(yīng)，該子系統(tǒng)將利用數(shù)據(jù)存儲(chǔ)系統(tǒng)對(duì)規(guī)則數(shù)據(jù)進(jìn)行存儲(chǔ)，并使用規(guī)則解釋器將規(guī)則轉(zhuǎn)化成機(jī)器可直接執(zhí)行的代碼。

五、數(shù)字金融司法一體化的法律論證

普惠金融衍生的矛盾糾紛數(shù)據(jù)在貸款人、金融機(jī)構(gòu)、公共法律服務(wù)機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)的流轉(zhuǎn)和使用，客觀上使得日益龐大的數(shù)據(jù)幾乎無(wú)法采用集中方式進(jìn)行存儲(chǔ)和管理，而是特別依賴于同步建立起能夠經(jīng)受法律嚴(yán)格論證的持久化數(shù)據(jù)分布式存證體系。區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心、時(shí)間戳、防篡改、共享、透明特征，對(duì)應(yīng)可以解決誰(shuí)在什么時(shí)間、什么地點(diǎn)、干了什么事情，完整記錄了所有主體和流程數(shù)據(jù)，且具有不可篡改。[19]P183-187這些特征契合了司法上對(duì)證據(jù)真實(shí)性的基礎(chǔ)要求。在這個(gè)意義上，區(qū)塊鏈已經(jīng)成為數(shù)字金融司法上具有法律意義的信任基礎(chǔ)設(shè)施。

(一)可信空間的數(shù)據(jù)交互體系

區(qū)塊鏈提供了一個(gè)安全性的數(shù)據(jù)互操作平臺(tái)，從而使不同的交互主體能夠安全共享數(shù)據(jù)。它具體表現(xiàn)為由稱為“區(qū)塊”的記錄組成分布式的數(shù)字賬本，通常用于記載多方之間的交互。這些交互被散列并編碼到Merkle樹(shù)中。不同的區(qū)塊按時(shí)序排列，同時(shí)在后序區(qū)塊中覆蓋前序區(qū)塊的加密散列，從而將不同區(qū)塊鏈形成鏈條，即區(qū)塊鏈。普惠金融中的在線賦強(qiáng)公證債權(quán)文書(shū)，是雙方當(dāng)事人債權(quán)關(guān)系的重要依據(jù)，其法律效力淵源來(lái)自對(duì)整個(gè)貸前、貸中、貸后全流程的數(shù)據(jù)全面、可靠和安全存儲(chǔ)及使用。為了保證在線賦強(qiáng)債權(quán)文書(shū)在多個(gè)主體和環(huán)節(jié)的有效性，需要關(guān)注每一系統(tǒng)環(huán)節(jié)可能對(duì)流經(jīng)信息的每一種度量產(chǎn)生的影響和改變程度，并在法律上加以評(píng)估其意義。

例如，區(qū)塊鏈運(yùn)用于在線賦強(qiáng)公證，首先是在流程之始的貸前，金融機(jī)構(gòu)面向貸款主體識(shí)別的多維防欺詐體系，包括身份識(shí)別、要素檢驗(yàn)、人臉識(shí)別、電子簽章和電子存證等要素。目前的反欺詐技術(shù)被法律接受了的應(yīng)用已比較成熟。根據(jù)這些貸前數(shù)據(jù)的全面獲取，由金融機(jī)構(gòu)根據(jù)具有自適應(yīng)性的深度學(xué)習(xí)判斷作出貸前合規(guī)性審查結(jié)論，然后進(jìn)行讀數(shù)視頻和驗(yàn)證碼校驗(yàn)的兩重身份核實(shí)。接下來(lái)，對(duì)于主體識(shí)別的數(shù)據(jù)給予區(qū)塊鏈加密防篡改，給予過(guò)程性存證，再結(jié)合公證機(jī)構(gòu)的合法合規(guī)判斷，完成貸前所有的金融合規(guī)和公證賦強(qiáng)意義上的嚴(yán)格法律審查。其中涉及的主體識(shí)別、數(shù)據(jù)傳送、加密存儲(chǔ)等，需要區(qū)塊鏈?zhǔn)褂脤?duì)等網(wǎng)絡(luò)和分布式時(shí)間戳進(jìn)行自主監(jiān)管，并通過(guò)共識(shí)規(guī)則進(jìn)行驗(yàn)證，消除鏈上用戶的安全不確定性，解決數(shù)字金融司法的分布式數(shù)據(jù)系統(tǒng)難以避免的“拜占庭將軍”問(wèn)題，[20]P352-375提高鏈上數(shù)據(jù)的可信交互。

當(dāng)前，存在四種主要的區(qū)塊鏈類型：公有鏈、私有鏈、聯(lián)盟鏈和混合鏈。根據(jù)數(shù)字金融司法的特性，私有鏈應(yīng)是最佳選項(xiàng)。公有鏈沒(méi)有訪問(wèn)限制，私有鏈只有通過(guò)管理員邀請(qǐng)才能加入，并且參與者和驗(yàn)證程序的訪問(wèn)會(huì)受到限制。

(二)證據(jù)意義的權(quán)益和程序共識(shí)

區(qū)塊鏈形成了去中心化的自我監(jiān)管機(jī)制，確保僅向區(qū)塊鏈添加有效交互和區(qū)塊。其所形成的基于時(shí)間戳的共識(shí)機(jī)制，在證據(jù)意義上主要包括權(quán)益證明和程序證明。根據(jù)這一邏輯，數(shù)字化時(shí)代圍繞數(shù)據(jù)要素的可信流通，區(qū)塊鏈已開(kāi)始步入“信任鏈”“協(xié)作鏈”導(dǎo)向的新階段，初步具有了法律上的重要意義。

數(shù)字金融司法以賦予債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行力為突破口，打通了債權(quán)合同存證、文書(shū)公證、法院執(zhí)行、執(zhí)行申請(qǐng)裁定、執(zhí)行任務(wù)調(diào)度、被執(zhí)行人訴訟等法律問(wèn)題，為當(dāng)事人提供一站式訴訟服務(wù)，減少重復(fù)性工作、避免不同部門之間的諉責(zé)推事問(wèn)題。更重要的，從微觀角度說(shuō)，這一系統(tǒng)反推了法院執(zhí)行內(nèi)外系統(tǒng)的進(jìn)一步集成，提升不同業(yè)務(wù)部門數(shù)據(jù)共享水平，以區(qū)塊鏈為突破口，推動(dòng)了整體數(shù)據(jù)鏈條的前后無(wú)縫連接，形成了賦強(qiáng)債權(quán)文書(shū)形式的完整司法證據(jù)鏈。

這一系統(tǒng)的體系化部署，需要構(gòu)建起債權(quán)文書(shū)執(zhí)行系統(tǒng)用戶界面；實(shí)現(xiàn)債權(quán)文書(shū)的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)；運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)存證功能；完善債權(quán)文書(shū)執(zhí)行的流程管理功能；建設(shè)債權(quán)文書(shū)執(zhí)行的規(guī)則引擎。涉及證據(jù)鏈的關(guān)鍵要素包括：實(shí)現(xiàn)了金融機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)以及延伸到法院的系統(tǒng)集成或批量對(duì)接，所有業(yè)務(wù)和流程數(shù)據(jù)不經(jīng)過(guò)任何第三方系統(tǒng)，具有完全封閉特征；通過(guò)公證機(jī)構(gòu)提供的加密sdk接口包，實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)與公證機(jī)構(gòu)和法院的安全通信；金融機(jī)構(gòu)僅提供借還款的流水信息單向加密值，避免全量數(shù)據(jù)外泄；公證機(jī)構(gòu)對(duì)金融機(jī)構(gòu)提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行單向加密計(jì)算，并與貸中的單向加密值比較，防止金融機(jī)構(gòu)篡改數(shù)據(jù)。這樣的方式實(shí)質(zhì)上形成了司法意義上的完整證據(jù)鏈。

(三)基于智能合約的跨鏈擴(kuò)展

數(shù)字金融司法是借助于對(duì)多個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)外數(shù)據(jù)和流程的高效整合，通過(guò)對(duì)接不同系統(tǒng)以及對(duì)不同數(shù)據(jù)源的挖掘與治理，建立多維度、層級(jí)化、條理化的指標(biāo)和分析模型。同時(shí)，它也在單個(gè)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部不同職能部門間進(jìn)行全流程無(wú)紙化銜接，比如，在法院端實(shí)際上又打通了執(zhí)行管轄機(jī)制、線上立案機(jī)制、電子送達(dá)機(jī)制、執(zhí)行辦案機(jī)制、公證機(jī)構(gòu)對(duì)接機(jī)。因此，為了最大限度在跨機(jī)構(gòu)、跨部門增強(qiáng)信任，需要利用區(qū)塊鏈的智能合約在法律效力的認(rèn)定上發(fā)揮重要作用。智能合約，是一種計(jì)算機(jī)程序或交互協(xié)議，旨在根據(jù)協(xié)議條款自動(dòng)執(zhí)行、控制或記錄法律相關(guān)事件和行為。[21]2022年，Askemos使用Scheme作為合同腳本語(yǔ)言實(shí)現(xiàn)了這種方法。[22]與區(qū)塊鏈上的價(jià)值轉(zhuǎn)移類似，在區(qū)塊鏈上部署智能合約是通過(guò)從區(qū)塊鏈發(fā)送交互來(lái)實(shí)現(xiàn)的，一旦部署即無(wú)法更新；同時(shí)，還可在多方交互中提供可證明的數(shù)據(jù)和透明度，從而促進(jìn)信任。目前，智能合約已成為區(qū)塊鏈被認(rèn)定具有法律效力的重要支撐。當(dāng)然，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)在金融司法領(lǐng)域的跨鏈擴(kuò)展應(yīng)用，不同平臺(tái)之間跨鏈難、上層應(yīng)用系統(tǒng)與底層鏈切換難、鏈上鏈下交互難等問(wèn)題也逐步凸顯。比如，面對(duì)不同于金融機(jī)構(gòu)和公證機(jī)構(gòu)圍繞數(shù)字金融司法的創(chuàng)新思維，司法的系統(tǒng)架構(gòu)還要考量能否把具有法定效力若干步驟貫通形成一體化體系。包括：金融機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)在硬件上的通信完整性、網(wǎng)絡(luò)可信接入及軟件上的通信加密程度，是否足以達(dá)到區(qū)塊鏈的安全性標(biāo)準(zhǔn)；金融機(jī)構(gòu)的電子協(xié)議、電子簽名等電子存證數(shù)據(jù)庫(kù)，以及公證機(jī)構(gòu)的哈希值數(shù)據(jù)庫(kù)，是否已建立起合規(guī)和內(nèi)控的備份策略和安全策略；全流程流轉(zhuǎn)的所有文件系統(tǒng)分布式備份情況，以及文件系統(tǒng)防盜鏈設(shè)計(jì)，是否足以達(dá)到文件系統(tǒng)的安全保障體系化要求；此外在安全與高效之間，達(dá)到安全級(jí)別的應(yīng)用是否又具有高可用性、高并發(fā)性、可擴(kuò)展性、可伸縮性、易集成性等一般性特征等。

(四)隱私安全的等保合規(guī)體系架構(gòu)

數(shù)字金融司法領(lǐng)域的在線賦強(qiáng)公證采用了區(qū)塊鏈存證技術(shù)，但又不能讓任意接入?yún)^(qū)塊鏈的主體都能夠訪問(wèn)整個(gè)鏈內(nèi)的所有節(jié)點(diǎn)，否則將導(dǎo)致信息泄漏的隱患。因此，以法院、金融機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)為代表的存儲(chǔ)重要信息的“主節(jié)點(diǎn)”，將以數(shù)據(jù)的唯一識(shí)別符為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)訪問(wèn)主體進(jìn)行權(quán)限認(rèn)證。從安全分級(jí)的角度來(lái)說(shuō)，可以將這一系統(tǒng)內(nèi)的節(jié)點(diǎn)分為公共數(shù)據(jù)、受限數(shù)據(jù)、機(jī)密數(shù)據(jù)。如果是公共數(shù)據(jù)，則任意接入節(jié)點(diǎn)都可以訪問(wèn)；不過(guò)對(duì)于受限數(shù)據(jù)和機(jī)密數(shù)據(jù)，則需要進(jìn)行訪問(wèn)權(quán)限的核對(duì)，以防信息泄漏。此外，對(duì)于那些已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效的債權(quán)文書(shū)，可以將其從區(qū)塊鏈中移除，轉(zhuǎn)入非公開(kāi)的存儲(chǔ)介質(zhì)，既可以減少在區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)體量，減少硬件成本，也可以減少暴露在外的數(shù)據(jù)量，避免安全隱患。

面對(duì)這些問(wèn)題的規(guī)制既要法律的干預(yù)，也要標(biāo)準(zhǔn)的指引。在法理上，數(shù)字金融司法的規(guī)制在強(qiáng)調(diào)安全隱私的同時(shí)，更要推動(dòng)領(lǐng)域性更深層次的應(yīng)用。國(guó)外體制的一個(gè)顯著變化是，相對(duì)于法律硬干預(yù)，數(shù)據(jù)等保合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)在領(lǐng)域性應(yīng)用的“軟干預(yù)”作用日益顯著。[23]P362-372早期研究認(rèn)為，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)范在效力上存在“功能等價(jià)性”。[24]P15-19換言之，即使等保標(biāo)準(zhǔn)不完全具有授權(quán)依據(jù)、訂立程序、公布與否、文本形式等法律的外觀，但法律條文會(huì)援引等保標(biāo)準(zhǔn)，裁判中也會(huì)用標(biāo)準(zhǔn)對(duì)事實(shí)界定，讓等保產(chǎn)生合規(guī)意義上的事實(shí)拘束力。在此基礎(chǔ)上，近年來(lái)的研究開(kāi)始提出隱私安全等保的“合規(guī)性”本身需要法律提供程序規(guī)范，法律甚至可能賦予等保合規(guī)以強(qiáng)制執(zhí)行力，讓違規(guī)主體直接受到法律制裁。[25]P3-16這表明等保合規(guī)與法律合規(guī)在效力上存在天然的依存性，為數(shù)字金融司法進(jìn)行必要的自我監(jiān)管性提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

(五) 司法機(jī)關(guān)的支撐保障機(jī)制

普惠金融的鏈上數(shù)據(jù)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生了明顯效益。但仍有意見(jiàn)認(rèn)為，這種創(chuàng)新會(huì)導(dǎo)致過(guò)多普惠金融的批量案件進(jìn)入法院，導(dǎo)致案多人少的執(zhí)行壓力加劇。事實(shí)上，已把合規(guī)判斷和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警前置的區(qū)塊鏈賦強(qiáng)公證，在局部地區(qū)的批量樣本試點(diǎn)中并沒(méi)有導(dǎo)致進(jìn)入法院申請(qǐng)強(qiáng)執(zhí)案件的數(shù)量大幅上漲，而是降低了本來(lái)將會(huì)涌入當(dāng)?shù)胤ㄔ旱膶徟泻蛨?zhí)行案件總量。這是一個(gè)需要高度關(guān)注的實(shí)證結(jié)果。

因此，圍繞鏈上法律技術(shù)還要法院建立比較完整的配套保障機(jī)制，主要包括：把賦強(qiáng)公證的區(qū)塊鏈納入法院整體謀劃的區(qū)塊鏈建設(shè)，從金融機(jī)構(gòu)小額放貸之始就嵌入法院的司法公信力背書(shū)，解決安全性和可信度等問(wèn)題；推動(dòng)進(jìn)入強(qiáng)執(zhí)的賦強(qiáng)公證接受質(zhì)量服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化體系認(rèn)證，篩選出具有質(zhì)優(yōu)的公證部門，解決中間環(huán)節(jié)的公信度；完善執(zhí)行管轄機(jī)制，使得被執(zhí)行的貸款人在開(kāi)立帳戶且有一定存款可供執(zhí)行，保證申請(qǐng)執(zhí)行人所在地法院具有管轄權(quán)，抑或干脆確定此類案件的集中管轄機(jī)制；完善線上立案機(jī)制，完成前期的線上放貸、線上公證，與法院的線上申請(qǐng)執(zhí)行、全流程封閉式信息化有機(jī)銜接；完善電子送機(jī)制，在貸款合同中訂立電子送達(dá)條款，探索電子送達(dá)以提高執(zhí)行效率；完善執(zhí)行辦案機(jī)制，對(duì)接全國(guó)法院執(zhí)行系統(tǒng)的“總對(duì)總”查控，實(shí)現(xiàn)限高消費(fèi)和推送失信被執(zhí)行人名單，同時(shí)進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，完成執(zhí)行團(tuán)隊(duì)和要素的集約化管理；此外，還要完善執(zhí)行考核機(jī)制，畢竟普惠金融的批量信貸案件增多，會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行終本率提高、到位率和實(shí)際執(zhí)結(jié)率降低，因此應(yīng)建立相應(yīng)適宜的執(zhí)行考核制度，保障普惠金融的實(shí)施效果。