都市形式與空間經(jīng)驗：比較都市史與規(guī)劃史閱讀書目簡明導言

王為

【按】自2016 年起，東南大學建筑國際化示范學院特聘教授、建筑歷史與理論研究所童寯講席教授、臺灣大學建筑與城鄉(xiāng)研究所名譽教授夏鑄九先生在東南大學建筑學院開設博士研究生系列理論研討課程“歷史研究方法前沿”，“比較都市史與地景史”是其中第二部分，《建筑師》于2017 年第4 期（總第188 期）刊出的《反思都市史：比較都市史與規(guī)劃史閱讀書目的導言》即為該課程的開篇講義。作為課程的協(xié)助者，筆者在教學過程中深切地察覺到一個問題：最初大綱的設置和書目的選定參照了夏老師先前在城鄉(xiāng)所時期開設的同類課程；但相較而言，東南大學的城鄉(xiāng)規(guī)劃學具有更強的專業(yè)性質，且招收的研究生多為理工科背景出身，缺少歷史學、社會學、地理學等相關學科的知識基礎，難以在一時間把握《導言》涉及的具有寬廣視野和強烈跨學科色彩的眾多著作。對此，本文試圖以更貼近建筑學、城鄉(xiāng)規(guī)劃學與風景園林學專業(yè)的視角切入，對《導言》中的書目再次作出一遍相對簡明的提煉與梳理，希望能夠起到補充與輔助的作用。

都市史（Urban History）作為專門的學術領域在20 世紀60 年代前后浮現(xiàn)，隨即經(jīng)歷了80 年代的“范式轉移”（paradigm shift），此后一直保持著鮮明的跨學科色彩[1]；建筑學與城鄉(xiāng)規(guī)劃學等專業(yè)學院曾經(jīng)擁有的撰寫都市史的傳統(tǒng)[2]，隨之受到極大的沖擊。

盡管警醒的學者早已作出懇切的提醒[3]，但是變革的步伐仍然踟躕不前。時至今日，都市史寫作的“草皮”（turfs）似乎正被侵蝕殆盡。[4]這并不意味著作為研究方向，它在學科制度中被擠壓至邊緣位置；而更多地體現(xiàn)于知識層次，無力作出相應的學術貢獻，難以參與到關于“空間”（space）議題更廣泛的對話當中[5]，其后果甚至逐漸波及實踐本身。

危機的根源出自認識論的保守與方法論的滯后。一方面，已經(jīng)意識到都市史寫作絕無可能再次折回早期從建筑史（architectural history）中沿襲的藝術史的方法殘留，即，歸納形式特征并作出美學判斷的傳統(tǒng)路徑；另一方面，身陷諸多人文與社會學科研究范式相繼變革的浪潮之中，雖然勉力緊跟節(jié)奏，卻依然受困于“現(xiàn)代主義”抽象空間的“本體論”（ontology）囚籠[6]，既難以克服原有研究范式的缺陷，又疏于通過與外部理論的細致接合彌補自身的方法貧困，極少能夠寫出與其他學科同等水準的都市史論著。[7]

多少應該承認，自1980 年以來，與其說都市史是專門的研究領域，毋寧說它是一個聚合了眾多學科并分享著共同對象的知識集群，已經(jīng)很難提出某種界定清晰的方法路徑，跨學科的綜合性解釋可以說是“唯一的”選擇。[8]不過，依然希望沿著都市史寫作中建筑學與城鄉(xiāng)規(guī)劃學可能的學科或專業(yè)特性繼續(xù)探索，更期待以此對該學術主題有所貢獻。

面對都市史的廣闊議題，以有限的篇幅系統(tǒng)地梳理學術脈絡并非易事?；蛟S只能暫且從建筑學與城鄉(xiāng)規(guī)劃學的專業(yè)訴求出發(fā)，繼續(xù)假設，具有自身特性的都市史研究取向并不必然排斥對形式的關注[9]，或可仍以“空間經(jīng)驗的歷史再現(xiàn)”（historical representations of spatial experience）為線索，簡略勾勒出若干走向，僅服務于上述疑旨的需要。

一、從描述到解讀：都市形式的重新認知

“形式”是建筑學與城鄉(xiāng)規(guī)劃學最具傳統(tǒng)的都市史寫作主題。A. E. J. 莫里斯（A.E. J. Morris）的《都市形式史》（The History of Urban Form，1974 年）是代表性的通史著作。[10]相同取向的專論也有一定數(shù)量，類似的片段同樣閃現(xiàn)在各類建筑史作品之中。

借用在建筑史或者藝術史當中業(yè)已發(fā)展成熟的，對“形式”美學化的理解，在19、20 世紀之交，西方城市迅速發(fā)展出一種通過宏偉規(guī)劃改善生活環(huán)境的方法體系，并在巴黎、芝加哥、柏林、莫斯科等地的“城市美化運動”中得到現(xiàn)實的檢驗，這些時期的遺留至今仍是上述城市中最具風韻的部分。[11]對這些案例的歷史記述，不僅生動地呈現(xiàn)了城市風貌變遷過程中的關鍵時刻，并且為后續(xù)的建設工作提供了可資借鑒的偉大范本。

這種方法的弱點在20 世紀晚期逐步浮現(xiàn)并招致批評。一是將城市描述為靜態(tài)客體，難以處理實際過程中的發(fā)展與變化。列奧納多·本奈沃洛（Leonard Benevolo）的《 歐 洲 城 市 史》（The European City，1993 年）就因此被斥為“單調而無價值的常規(guī)性建筑與規(guī)劃史”。[12]二是即使試圖作出解釋，往往也拘泥于對內在美學原則的闡述，進而將城市視作孤立生長的有機體，忽視了許多更深層的結構性要素。這種意識甚至滲透進了許多出自其他視角的認知當中，劉易斯·芒福德（Lewis Mumford）的《城市發(fā)展史》（The City in History，1961 年）已經(jīng)考慮了大量的社會與文化因素，但是依然將城市的發(fā)展類比為某種生物式的自然進化，這一偏差清楚地暴露在它對中世紀錫耶納（medieval Siena）中心廣場歷史的誤讀之中。[13]三是具有服務實踐的強烈訴求，將歷史寫作的目標歸于“規(guī)范性價值”的建構，憑借專業(yè)品味貶抑其他群體參與的都市建設活動，這正是“操作性批評”（operative criticism）的固有缺陷。[14]比如，埃德蒙·培根（Edmund Bacon）在《城市設計》（Design of Cities，1967 年）中對意大利城鎮(zhèn)托迪（Todi）的分析就陷入了設計意圖的臆斷[15]，只有通過歷史追溯方能揭示，對無限視角的追求這種出自現(xiàn)代“空間”意識的想象，并非在抽象構思中憑空出現(xiàn)的產物。

1980 年前后，“形式”取向的都市研究開始改變。凱文·林奇（Levin Lynch）盡管依然試圖提出一種“規(guī)范性”的實踐理論，但是可以發(fā)現(xiàn)，他對“都市形式”的認識已經(jīng)有顯著差異，比如，通過對主體經(jīng)驗中價值（value）的考量，就此注入了人文主義的向度。[16]更具分量的歷史寫作出自斯皮羅·科斯托夫（Spiro Kostof）之手，通過《城市的塑造》（The City Shaped，1991 年）與《城市的聚合》（The City Assembled，1992 年）[17]，他有力地指出，都市史面對的“形式”處于復雜的“都市過程”（urban process）中[18]，它是“社會、政治、技術、藝術力量”之合成，因此，無論是形態(tài)要素還是構成模式，都需要關心設計之外的歷史變遷，對寄寓其中的不同意義進行析解。[19]不難看出，科斯托夫對“形式”作出的是基于具體社會脈絡的“文化的解釋”[20]，他的都市史寫作已經(jīng)遠遠超出了傳統(tǒng)建筑史方法的設限。

二、對形成機制的爭辯：都市社會學的變革

規(guī)劃史是都市史寫作長期關注的另一個主題，直接回應著實踐中的應用需要。彼得·霍爾（Peter Hall）的《明日之城：1880 年以來城市規(guī)劃與設計的思想史》（Cities of Tomorrow：An Intellectual History of Urban Planning and Design since 1880，2002 年）是該領域最重要的著作之一。[21]規(guī)劃史著眼于對都市愿景進行建構的思維活動，然而，它的設想、編制、執(zhí)行卻是遠為復雜的過程。這迫使研究者必須從政治、經(jīng)濟、文化等社會因素中尋找更多塑造都市形式的深層動力，進而對建筑學與城鄉(xiāng)規(guī)劃學領域的都市史寫作產生相應的影響。

社會學在20 世紀中葉的盛景一度提供了重要的理論模型。相關的起點可以追溯至馬克斯·韋伯（Max Weber），他在《城市》（The City，1966 年）中給出了西方都市的經(jīng)典定義[22]，韋伯試圖找出一系列結構性的普遍標準，由此可以確定，不同地區(qū)或時期的共同體聚落是否已經(jīng)具有都市的特征，即，基于市場機制形成的經(jīng)濟模式，基于公民自治形成的政治組織，基于社區(qū)生活形成的文化意識，以及三者共同塑造出的社會關系。

“芝加哥學派”的都市社會學的研究取向與馬克斯·韋伯分享著共同的理論預設。羅伯特·帕克（Robert Park）、歐內斯特·伯吉斯（Ernest Burgess）、路易斯·沃斯（Louis Wirth）等人采用基于社會分工的功能范疇分析都市，以此對產業(yè)配置、居民分布、文化變遷等現(xiàn)象作出回應，并通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)建立可以在經(jīng)驗中得到確認的概念模型。[23]此時，都市表現(xiàn)為在形態(tài)特征、人口密度、職業(yè)構成、生產指標等方面符合特定標準的空間單位。

這是一種基于技術理性的“實證主義”（positivism）方法，特別在戰(zhàn)后重建掀起的“都市化”（urbanization）浪潮中，它給予規(guī)劃專業(yè)實踐與理論研究關鍵的支持。即使從最淺顯的操作層次而言，將采集的數(shù)據(jù)進行空間落位，轉化為直觀的圖表用作決策依據(jù)，至今仍是極受青睞的“形式”處理手段，實質性的發(fā)展僅在于調研設備的科技水準已非昔日可比。

隨著20 世紀70 年代以后對馬克思主義的政治經(jīng)濟學理論模型的引入，塑造都市的“社會-空間動力”（socio-spatial dynamics）開始成為重要的解釋角度。它不僅使得早期都市社會學的經(jīng)典范式趨于瓦解，還一并揭露了它賦予都市規(guī)劃與設計的意識形態(tài)預設。

曼威·卡斯特爾（Manuel Castells）對都市變遷提出了新的分析框架，他由此展現(xiàn)的是一個絕非理性的歷史過程，其中充斥著不同行動主體之間的激烈沖突。都市意義（urban meaning）是關鍵的概念，它隨著不同歷史條件下的生產方式變遷，在具體的社會過程中浮現(xiàn)，涉及各種參與角色的多重訴求。在此前提下，都市功能可以理解為展現(xiàn)都市意義時對既定目標的組織與實現(xiàn)；都市形式可以理解為展現(xiàn)都市意義的物質與文化表征；都市規(guī)劃與設計則是以專業(yè)途徑作出的協(xié)商與調整過程。由此看來，都市史中“形式”的生成受到結構性動力的驅使，它被“社會-政治過程”（socio-political processes）中的競爭關系歷史地塑造出來。[24]

持有接近理論立場的地理學者大衛(wèi)·哈維（David Harvey）將支配“都市過程”的結構性因素明確地界定為運動中的資本。[25]他在《巴黎：現(xiàn)代性之都》（Paris，Capital of Modernity，2003 年）中，以繁復的歷史敘事展示了巴黎如何通過奧斯曼改造（1848—1871 年）從傳統(tǒng)、封閉、落后轉向現(xiàn)代、開放、先進的“都市過程”。哈維在馬克思主義理論中置入了地理學的空間維度，通過對資本積累鏈條中“創(chuàng)造性破壞”（creative destruction）機制的揭露，以歷史寫作的方式深刻剖析了現(xiàn)代資本主義都市形成的深層規(guī)律。[26]

不過，社會學視角的都市史寫作也存在有待克服的難題?？傮w而言，無論新舊范式，一致關心的都是結構因素，易于表現(xiàn)出對空間“形式”進行抽象的化約傾向。盡管高明的作者可以完成相當出色的處理，比如，大衛(wèi)·哈維在巴黎的寫作中，對國家意志、階級沖突、性別角色、文化生活等諸多議題在空間活動的表現(xiàn)都有詳細的描述與分析[27]；但是經(jīng)濟基礎締結起的生產關系一直作為多少帶有“決定論”色彩的線索貫穿其中。“都市過程”在某種程度上依然可以被理解為資本的空間化、物質化、人格化與意象化。

事實上，都市社會學自身在20 世紀80 年代早已意識到這一問題，試圖從結構論向主體論轉變，尋求對“形式”問題更好的解決策略。[28]但是總體而言，這并非此種方法取向之所長，都市史寫作或許仍需要尋求另外的出路。

三、地方認同與主體經(jīng)驗：都市文化表征及其建構

在傳統(tǒng)文化史時期，都市史寫作可能已經(jīng)以一種傳記式的體裁出現(xiàn)。[29]比如，阿爾弗雷德·安德烈亞斯（Alfred Theodore Andreas）的《芝加哥史》（History of Chicago，1884 年）即屬于該類型的早期作品，相似的實踐至今依然存在。

彼得·霍爾的巨著《文明中的城市》（Cities in Civilization：Culture，Innovation and UrbanOrder，1998 年）則可以視作是由類似的片段組合成的一部西方城市的全覽，記述了諸多偉大都市曾經(jīng)的輝煌時刻，并雄辯地指出，它們共同的魅力在于文化等領域的創(chuàng)造力。[30]

新文化史轉向深刻地改變了當下都市史的研究面貌[31]，其影響力大概在20世紀80 年代前后清楚地顯示出來。[32]卡爾·休斯克（Carl Schorske）的《世紀末的維也納》（Fin-de SiecleVienna，1979 年）堪稱里程碑式的杰作。需要注意的是，這本書主要關注的是知識精英創(chuàng)造的高雅文化[33]，而事實上，大眾文化有可能是這一方法取向更加垂青的主題。

新文化史本身受到人類學的顯著影響，[34]這一印記在都市史寫作中亦有展現(xiàn)，并在一定程度上和人文地理學等學科分享著現(xiàn)象學的認識論基礎。[35]約瑟夫·里克沃特（Joseph Rykwert）的《城之理念》（The Idea of a Town，1988 年）和《場所的誘惑：城市的歷史與未來》（The Seduction of Place，2000 年）中，滲透著對從古到今圍繞土地的邊界、中心、方位等要素發(fā)生過的認知、理解、利用等人類生活的關懷，并以此指出，都市的靈韻深植于其中透露出的“地方感”（sense of place）之中，它不是支配性的政治與經(jīng)濟動機的賦予，而是長期沉淀下來的本真的、珍稀的、未經(jīng)異化的文化成就的饋贈。[36]

對經(jīng)驗的強調貫穿在這條知識脈絡中，它對都市生活中主體性（subjectivity）的建構意義深遠。這同是都市史寫作的悠久傳統(tǒng)，可以追溯至格奧爾格·齊美爾（Georg Simmel）的《大都會與精神生活》（The Metropolis and Mental Life，1903 年）以及沃爾特·本雅明（Walter Benjamin）的《拱廊研究計劃》（The Arcades Project，1935 年）對“現(xiàn)代性”經(jīng)驗的討論。[37]近 年 來， 理 查 德· 桑 內 特（Richard Sennett）的《肉體與石頭：西方文明中的身體與城市》（Flesh and Stone：The Bodyand the City in Western Civilization，1994 年）是從身體經(jīng)驗的角度撰寫的具有通史特征的都市史；不過，其中的研究興趣仍部分地停留在作者與漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）以及尤爾根·哈貝馬斯（Jurgen Habermas）共同關心的“公共領域”議題上，全書體現(xiàn)出鮮明的社會學色彩，特別集中于對個體生活與統(tǒng)治權力之間緊張關系的討論當中。[38]此外，西蒙·帕克（Simon Parker）的《都市理論與都市經(jīng)驗：遇見城市》（Urban Theory and the Urban Experience：Encountering the City，2003 年）則是對這一方法取向的理論綜述。[39]

這種轉向進而為都市史寫作開拓出豐富的主題，其中，有三種類型近年來引起了更多關注。一是對非西方城市的研究，并特別適用于對前現(xiàn)代城市的解釋，它們往往并未遵循著資本主義的既定軌跡，卻仍然以自身的方式發(fā)生著轉變，比如，安東籬（Antonia Finnane）的《說揚州：1550—1850 年的一座中國城市》（Speaking of Yangzhou：A Chinese City 1550-1850，

2004 年）。[40]二是對都市女性生活的研究，她們雖然長期被排除在政治與經(jīng)濟行為之外，卻可以通過文化活動參與著對地方社會的塑造，比如，多洛蕾絲·海登（Dolores Hayden）的《家庭內部的巨大革命：一部美國家居、鄰里與城市的女性主義設計史》（The Grand Revolution：A History of Feminist Design for American Homes，Neighborhoods and Cities，1981 年）。[41]三是對殖民城市的研究，一度被外來統(tǒng)治者排除出公共生活并擠壓到邊緣地帶的群體，通過斗爭發(fā)出的抵制的聲音也在文化領域得到相應的展現(xiàn)，比如，納賽爾·阿薩亞德（Nazer Alsayyard）的《支配的形式：殖民事業(yè)的建 筑 與 都 市》（Forms of Dominance：On the Architecture and Urbanism of the Colonial Enterprise，1992 年）。[42]

文化史取向對都市“形式”的理解著眼于對象征性寓意的解讀。這深刻地受到人文與社會學科語言學轉向的影響，具體表現(xiàn)在以下方面：首先，對文化采取十分寬泛的界定，并非依靠固定的分類范疇，而是將其視為經(jīng)由蘊涵于人類活動中的繁復意義所構筑出的社會情境。[43]因此，它為之匹配了相應的文本式的分析方式，也就是說，通過將待解釋的現(xiàn)象置入所處的具體脈絡（context）之中，使其變得可以理解。[44]

在某種程度上，文化史取向將空間的經(jīng)驗特征視作符號（symbolic）系統(tǒng)，但是也給自身帶來了難于應付的理論困境。這終究不足以確定，相互競爭的歷史主體以及他們直接參與的政治、經(jīng)濟、文化活動，在都市“形式”塑造過程當中各自持有的限度，乃至在針對具體案例的研究過程中過分地放大某些個別方面的動因。[45]

事實上，這正是文化史與社會史兩種互為勁敵的研究范式之間的持久爭辯，它在雙方認識論與方法論的戰(zhàn)場上空縈回不去。對此，“建構論”提供了一種調和的態(tài)度，盡管并不能徹底擺脫難癥，但是至少在“堅實”的結構性動力之間，為階級、種族、性別等不同的主體經(jīng)驗留出一片“柔軟”的可供想象盡情馳騁的疆域。[46]

四、記憶與虛構：都市想象的媒介維度

都市史寫作的文化史轉向繼續(xù)帶來著重要的變化，它特別表現(xiàn)在對“空間經(jīng)驗”的全新理解。比如，城市記憶近年來成為廣受關注的主題，意象地圖（image map）、口述歷史、影音記錄等隨著技術發(fā)展不斷涌現(xiàn)的新媒體類型對此提供了有力的支持。[47]于是，文學作品開始進入研究的視野，它呈現(xiàn)出的是高度個人化的主體經(jīng)驗。比如，奧爾罕·帕慕克（Orhan Pamuk）的《伊斯坦布爾：一座城市的記憶》（Istanbul：Memories and the City，2005 年）是近年來不斷再版，極受歡迎的代表性著作之一。[48]

相關的學術論著同步涌現(xiàn)，它們同時關注文學、繪畫、電影、戲劇等不同藝術體裁對都市經(jīng)驗的再現(xiàn)。比如，雷蒙·威廉姆斯（Raymond Williams）通過《鄉(xiāng)村與 城 市》（The Country and the City in theModern Novel，1973 年）剖析英國小說中關于鄉(xiāng)村與城市的不同觀念，對資本主義發(fā)展模式催生出的“都市化”與“工業(yè)化”進程進行犀利的批判。[49]

這些具有虛構（fiction）特性的創(chuàng)作，并非歷史學慣常利用的傳統(tǒng)史料，卻有助于發(fā)掘出極具想象力的都市研究議題。它在以下方面具有顯著的潛力：一是使得對都市生活中長期處于邊緣位置的群體的研究成為可能，它們一般較少地出現(xiàn)在官方記載中，卻會在各種文化活動中留下蹤跡；二是可以呈現(xiàn)出十分細微的主體視角，它們指向了個人意志及其心靈世界的描述，可以用以構成更加豐滿生動的都市敘事；三是它們甚至涉及對都市本質的深刻追問，它既是物質性的實體，也是精神性的想象，每一種歷史書寫都不可避免地和這兩種類型的空間經(jīng)驗及其社會情境產生互動。[50]事實上，伊塔洛·卡爾維諾（Italo Calvino）采取復調敘事編織都市幻夢的《看不見的城市》（Invisible Cities，1972 年），已經(jīng)是建筑學與城鄉(xiāng)規(guī)劃學進行相關研究時十分樂于解讀的重要文本。[51]

歷史研究對虛構材料的利用，仍然是一個在方法論層次有待發(fā)展完全的問題。它可以簡單地歸為，媒介（medium）自身持有的多重特性，與不同史料的制作方式及其背后的主體身份（identity）緊密關聯(lián)，并呈現(xiàn)出極其繁復的都市“形式”。對此，需要就其形成脈絡展開考證，或許可以通過“物質性”與“經(jīng)驗性”兩方面加以把握。[52]

五、結語與討論：都市形式的理論重構

借助于上述的簡略框架，不難發(fā)現(xiàn)，關于都市史寫作中的“形式”主題，不同理論和方法路徑折射出的理解因為學科或者專業(yè)視野的區(qū)分，呈現(xiàn)出深刻的差異。很大程度上，這首先是因為“形式”作為一個極其復雜的理論范疇，對它的辨析至今難有定論。[53]同樣重要的是，在建筑設計與城市規(guī)劃的論述之中，“形式”經(jīng)常在概念層次和“空間”不予分辨并加以混淆地使用，以至前者內在的特性——特別是代表理念（idea）或本質（essence）的抽象內涵——對后者持有的遠為具體的知覺經(jīng)驗進行減省或產生遮蔽。[54]

針對知識分工造成的“空間-形式”認知整體性的割裂，亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre，1901—1991）以充滿洞見的哲學思辨作出了深刻的剖析、激進的批判與接合的嘗試。[55]參照其“空間辯證法”的理論框架，有關“三重特性”的區(qū)分密切聯(lián)系著不同主體對“空間”分別采取的經(jīng)驗方式，或許可以成為進行都市“形式”的歷史討論時的重要視角。[56]

以此而論，或許，一種出自學科或者專業(yè)視角的都市史寫作，與其通過規(guī)定研究對象并劃分出視野的界限，毋寧去廓清、反省、修正自身對核心問題——比如都市“形式”——進行認知、體會、解釋的方式。這同樣呼應著斯皮羅·科斯托夫的主張。[57]

這種嘗試絕非另辟蹊徑。在同樣關注“空間”的地理學領域，早在20 世紀70 年代，大衛(wèi)·哈維在其理論著作《地理學中的解釋》（Explanation in Geography，1971 年）甫一完成后，隨即便與此書中的“實證主義”取向作別[58]，實現(xiàn)了所謂的“歷史-地理唯物主義”（historical-geographical materialism）轉變。[59]這個影響深遠的舉動不僅溝通了地理學和社會理論，而且極大地擴展了“空間”的研究視野和解釋模型。

與此相似，差不多同一時期，歷史學領域也進行著至為關鍵的“文化轉向”。彼得·伯克（Peter Burke）極為敏銳地指出，盡管這種范式轉變表現(xiàn)為“新文化史”的興起，但是要對這個術語的“本質”給出清晰的描述反而變得困難了，因為它的邊界已經(jīng)擴張至特別松散且模糊，只有將注意力從研究對象轉移到研究方法上去，才是相對可行的辦法。[60]

這繼續(xù)涉及著非常深刻的問題，就建筑學與城鄉(xiāng)規(guī)劃學角度的都市“形式”研究而言，何以界定自身，是注重實踐內容的本體論（ontology）還是區(qū)分研究視角的方法論？或許，這才是都市史寫作更為根本的危機所在。如前所述，地理學與歷史學等相關基礎學科的“范式轉移”面臨著急迫的挑戰(zhàn)，特別是在社會史與文化史兩個重要取向相互砥礪的過程中，一種基于跨學科視角，力求通過多重側面的繁復敘事，再現(xiàn)不同的主體經(jīng)驗及其形成過程，也試圖予以綜合性解釋的，內涵十分豐富的都市史研究領域已經(jīng)清楚地浮現(xiàn)出來。從某種意義上說，這提供了改變的契機，促使建筑學與城鄉(xiāng)規(guī)劃學科重新追溯現(xiàn)代時期以來自身對“空間-形式”范式的理解，以此檢視學科與專業(yè)知識構造中可能存在的缺陷。[61]

20 世紀80 年代后，在都市史研究這樣一個范圍寬廣的跨學科領域當中，從社會學、地理學、經(jīng)濟學、文化研究等多重角度浮現(xiàn)出諸多具有影響力的范式，它們對建筑學與城鄉(xiāng)規(guī)劃學角度的傳統(tǒng)方法造成沖擊，留下了大量亟待回應的理論問題。

對此，本文針對建筑學與城鄉(xiāng)規(guī)劃學長期以來圍繞具有本體論色彩的范疇建構歷史，由此滿足專業(yè)訴求的方法傳統(tǒng)[62]，以文獻綜述為基礎，著重梳理了“空間-形式”作為不同研究取向分享的主題，在相應的都市史論述體系中各自呈現(xiàn)出的表征與作用。并試圖通過理論分析，揭示出都市“形式”具有的多重屬性，促使“空間”經(jīng)驗獲取分別接合了建筑史、社會史、文化史等重要的方法取向的潛力，突破被專業(yè)實踐混同于物質實體形態(tài)的局限，轉向展現(xiàn)其中蘊藏的社會結構與文化意義。它進而提及了這樣一種假說，建筑學與城鄉(xiāng)規(guī)劃學角度都市史寫作的特性，或許不在于對“形式”議題的壟斷與固守，而在于對此采取的理解方式以及相應的方法論與認識論體系，這有助于繼續(xù)保有成為開放知識領域的某些可能。

（本文的寫作得益于夏鑄九教授提供的指導與建議。）

注釋

[1] DYOS，H. J.，“Agenda for Urban Historians”，in DYOS，H. J. ed.，The Study of Urban History[M]. London：Edward Arnold，1968，p1-46；FR ASER and SUTCLIFFE，ed.，The Pursuit of Urban History[M]. London：Edward Arnold，1983；[英]肖恩·埃文.什么是城市史[M].熊芳芳，譯.北京：北京大學出版社，2020；夏鑄九.異質地方之營造I：歷史與理論[M].“第二章 理論城市歷史：從戴奧斯、考斯托夫到柯司特”.臺北：唐山出版社，2016：15-35.

[2] 這種傳統(tǒng)深受黑格爾哲學“絕對精神”的影響，主要體現(xiàn)為以抽象化的美學理念為線索編纂歷史，繼而形成了都市史寫作中的“形式主義”取向（formalist approach）.

[3] KOSTOF，Spiro.Cities and Turfs[J]. Design Book Review，No. 10，F(xiàn)all，1986：35-39.

[4] 以“草皮”（turfs）一詞象征學院與制度的權力領地，出自大衛(wèi)·哈維（David Harvey）與斯皮羅·科斯托夫的用法，參見：HARVEY，David.Social Justice and the City[M].Oxford：Blackwell，1973：24；KOSTOF，Spiro.Cities and Turfs[J].Design Book Review，No.10，F(xiàn)all，1986：35-39.

[5] 某種意義上，也可以將其理解為“論述空間”的爭奪；參見：夏鑄九.異質地方之營造I：歷史與理論[M].“第二章 理論城市歷史：從戴奧斯、考斯托夫到柯司特”.臺北：唐山出版社，2016：15-35.

[6] 引用彼得·埃森曼（Peter Eisenman）的觀點，這種理解可以描述為：“將空間的、三維的網(wǎng)格或者說‘笛卡爾’網(wǎng)格視為一種連續(xù)統(tǒng)一體，從而為無論是一般還是具體的形式提供了絕對參照”；其中潛藏著將空間視作歐幾里得幾何式的中性透明的材料，構成設計與規(guī)劃等專業(yè)操作對象的假設，并且經(jīng)由建筑師與規(guī)劃師的實踐，轉變?yōu)橐环N抽空了生活體驗的以交換為目的的商品；[美]彼得·埃森曼.現(xiàn)代建筑的形式基礎[M].羅旋，安太然，賈若，譯.江嘉瑋，校譯.上海：同濟大學出版社，2018；[英]阿德里安·福蒂.李華，武昕，諸葛凈，等譯.詞語與建筑物：現(xiàn)代建筑的語匯[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2018.

[7] 自1980 年以來，有影響力的都市史著作多出自歷史學、社會學與地理學等領域的學者之手，從綜述部分列舉的范例中即可見一斑.

[8] FRASER and SUTCLIFFE，ed.，The Pursuit of Urban History[M].London：Edward Arnold，1983.

[9] KOSTOF，Spiro.Cities and Turfs[J]. Design Book Review，No. 10，F(xiàn)all，1986：35-39.

[10] MORRIS，A.E.J.The History of Urban Form[M].London：Longman，1974.

[11] [英]彼得·霍爾.明日之城：一部規(guī)劃的思想史[M].童明，譯.上海：同濟大學出版社，2017；[美]丹尼爾·H.博納姆，愛德華·H.本內特.芝加哥規(guī)劃[M].王紅揚，譯.南京：譯林出版社，2017.

[12] CLARK，Peter.Review[J].Urban History，Vol. 21，Oct. 1994：285；BENEVOLO，Leonard.The European City[M].New Jersey：Wiley-Blackwell，1993.

[13] MUMFORD，Lewis.The City in History[M].New York：Harcourt，Brace & World，1961；[美]劉易斯·芒福德.城市發(fā)展史：起源、演變和前景[M].宋俊嶺，倪文彥，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2016；[美]斯皮羅·科斯托夫.城市的形成[M].單皓，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2005.

[14] TAFURI，Manfredo.Theories and History of Architecture[M].New York：Harper & Row Publishers，1981，Italian Original 1976；

[15] [美]埃德蒙·N.培根.城市設計[M].黃富廂，朱琪，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2003；[英]阿德里安·福蒂.李華，武昕，諸葛凈，等譯.詞語與建筑物：現(xiàn)代建筑的語匯[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2018：12-18；夏鑄九.空間再現(xiàn)：斷裂與修復[M].“字詞與圖繪·論述形構與草皮·實踐的力量：對建筑教育的意義”.上海：同濟大學出版社，2020：164-182.

[16] LYNCH，Kevin.A Theory of Good City Form[M].Cambridge：the MIT Press，1981.

[17] [美]斯皮羅·科斯托夫.城市的形成[M].單皓，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2005；[美]斯皮羅·科斯托夫.城市的組合[M].鄧東，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2008；中譯名略有調整。

[18] “都市過程”這個概念也被大衛(wèi)·哈維（David Harvey）分享，用于修正過去“都市化”（urbanization）概念中基于西方工業(yè)社會提出的本質化的潛在預設，參見：[英]大衛(wèi)·哈維.資本的城市化：資本主義城市化的歷史與理論研究[M].董慧，譯.蘇州：蘇州大學 出 版 社，2017；HARVEY，David，The Urbanization of Capital：Studies in the History and Theory of Capitalist Urbanization[M]，Baltimore：The Johns Hopkins University Press，1985.

[19] 夏鑄九.異質地方之營造I：歷史與理論[M].“第二章 理論城市歷史：從戴奧斯、考斯托夫到柯司特”.臺北：唐山出版社，2016：15-35.

[20] [美]克利福德·格爾茨.文化的解釋[M].韓莉，譯.南京：譯林出版社，1999.

[21] [英]彼得·霍爾.明日之城：一部規(guī)劃的思想史[M].童明，譯.上海：同濟大學出版社，2017.

[22] WEBER，Max.The City[M].Glencoe，Illinois：The Free Press，1959.

[23] [美]羅伯特·E.帕克，等.城市：有關城市環(huán)境中人類行為研究的建議[M].杭蘇紅，譯.北京：商務印書館，2016；[美]約翰·J.馬休尼斯，文森特·N.帕里羅.城市社會學：城市與城市生活[M].姚偉，王佳，等譯.北京：中國人民大學出版社，2016；[英]肖恩·埃文.什么是城市史[M].熊芳芳，譯.北京：北京大學出版社，2020.

[24] CASTELLS，Manuel.The Urban Question：A Marxist Approach[M]. Cambridge：The MIT Press，ch.1.，1977 （French Original 1972/1976）.

[25] [英]大衛(wèi)·哈維.資本的城市化：資本主義城市化的歷史與理論研究[M].董慧，譯.蘇州：蘇州大學出版社，2017；HARVEY，David.The Urbanization of Capital：Studies in the History and Theory of Capitalist Urbanization[M].Baltimore：The Johns Hopkins University Press，1985.

[26] [英]大衛(wèi)·哈維.巴黎：現(xiàn)代性之都[M].黃煜文，譯.臺北：群學出版社，2007.

[27] [英]大衛(wèi)·哈維.巴黎：現(xiàn)代性之都[M].黃煜文，譯.臺北：群學出版社，2007.

[28] 夏鑄九.異質地方之營造I：歷史與理論[M].“第二章 理論城市歷史：從戴奧斯、考斯托夫到柯司特”.臺北：唐山出版社，2016：15-35.

[29] [英]肖恩·埃文.什么是城市史[M].熊芳芳，譯.北京：北京大學出版社，2020.

[30] [英]彼得·霍爾.文明中的城市[M].王志章，譯.北京：商務印書館，2016.

[31] [美]林恩·亨特.新文化史[M].姜進，譯.上海：華東師范大學出版社，2011.

[32] [英]彼得·伯克.什么是文化史[M].蔡玉輝，譯.北京：北京大學出版社，2020.

[33] [美]卡爾·休斯克.世紀末的維也納[M].黃煜文，譯.臺北：麥田出版社，2002.

[34] [英]彼得·伯克.什么是文化史[M].蔡玉輝，譯.北京：北京大學出版社，2020；[美]克利福德·格爾茨.文化的解釋[M].韓莉，譯.南京：譯林出版社，1999.

[35] [美]段義孚.戀地情結：對環(huán)境的感知、態(tài)度與價值[M].志丞，劉蘇，譯.北京：商務印書館，2018；[美]段義孚.空間與地方：經(jīng)驗的視角[M].王志標，譯.北京：中國人民大學出版社，2017.

[36] [美]約瑟夫·里克沃特.城之理念[M].劉東洋，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2006；[美]約瑟夫·里克沃特.場所的誘惑：城市的歷史與未來[M].葉齊茂，倪曉暉，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2018.

[37] 汪民安，陳永國，馬海良.城市文化讀本[M].北京：北京大學出版社，2008：瓦爾特·本雅明.“拱廊計劃”：122-131 & 格奧爾格·西美爾.“大都會與精神生活”：132-141.

[38] [美]理查德·桑內特.肉體與石頭：西方文明中的身體與城市[M].黃煜文，譯.上海：上海譯文出版社，2011.

[39] [英]西蒙·帕克.都市理論與都市經(jīng)驗：遇見城市[M].何本國，譯.南京：江蘇鳳凰教育出版社，2019.

[40] [澳大利亞]安東籬.說揚州：1550-1850 年的一座中國城市[M].李霞，譯.李恭忠，校.北京：中華書局，2007；FINNANE，Antonia.Speaking of Yangzhou：A Chinese City 1550-1850[M]. Cambridge：Harvard University Asia Center，2004.

[41] DOLORES，Hayden.The Grand Revolution：A History of Feminist Design for American Homes，Neighborhoods and Cities[M]. Cambridge：The MIT Press，1981.

[42] ALSAY YARD，Nazer.Forms of Dominance：On the Architecture and Urbanism of the Colonial Enterprise[M].England：Avebury Press，1992.

[43] 在此之前一種具有影響力的“文化”定義由愛德華·泰勒（Edward Taylor）在1871年時作出，即，“文化，……是包括知識、信仰、藝術、道德、法律、風俗以及作為社會成員的人所獲得的和接受的其他所有能力和習慣的復合整體”，盡管這在后來遭到克利福德·格爾茨（Clifford Geertz）的挑戰(zhàn)，但至今仍然提供著重要的參照；[英]彼得·伯克.什么是文化史[M].蔡玉輝，譯.北京：北京大學出版社，2020.

[44] [美]克利福德·格爾茨.文化的解釋[M].韓莉，譯.南京：譯林出版社，1999.

[45] 一個顯著的例子就是早先女性主義者與馬克思主義者的爭論，社會性別（gender）應該接受還是拒斥階級劃分，構成其中最核心的辯題之一；參見：[英]特里·伊格爾頓.勃朗特姐妹：權力的神話[M].高曉玲，譯.北京：中信出版集團，2019.

[46] [英]彼得·伯克.什么是文化史[M].蔡玉輝，譯.北京：北京大學出版社，2020.

[47] 意象地圖在20 世紀80 年代還沒有成為得到承認的研究資料，薩姆·巴斯·沃爾納（Sam Bass Warner）的“多重都市意象的管理”（The Management of Multiple Urban Images）是少見的對此有所涉及的論文；夏鑄九.異質地方之營造I：歷史與理論[M].“第二章 理論城市歷史：從戴奧斯、考斯托夫到柯司特”.臺北：唐山出版社，2016：15-35.

[48] [土耳其]奧爾罕·帕慕克.伊斯坦布爾：一座城市的記憶[M].何佩樺，譯.上海：上海人民出版社，2018.

[49] [英]雷蒙·威廉斯.鄉(xiāng)村與城市[M].韓子滿，劉戈，徐珊珊，譯.北京：商務印書館，2013.

[50] 胡曉真.明清敘事文學中的城市與生活[M].南京：譯林出版社，2019.

[51] [意]伊塔洛·卡爾維諾.看不見的城市[M].張宓，譯.南京：譯林出版社，2006.

[52] 田曉菲.影子與水文：秋水堂自選集[M].南京：南京大學出版社，2019.

[53] [波蘭]瓦迪斯瓦夫·塔塔爾凱維奇.西方六大美學觀念史[M].劉文潭，譯.上海：上海譯文出版社，2013；朱立元.西方美學范疇史[M].太原：山西教育出版社，2006；趙憲章，張輝，王雄.西方形式美學：關于形式的美學研究[M].南京：南京大學出版社，2008.

[54] [英]阿德里安·福蒂.詞語與建筑物：現(xiàn)代建筑的語匯[M].李華，武昕，諸葛凈，等譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2018：118-123 &131-156 &237-257；李華.建筑概念：批判性范疇的構筑與反思[J].新建筑，No.184，2019（03）：5-10.

[55] [英]阿德里安·福蒂. 詞語與建筑物：現(xiàn)代建筑的語匯[M].李華，武昕，諸葛凈，等譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2018：237-257.

[56] 列斐伏爾提出的新馬克思主義取向的“空間-社會”理論帶有現(xiàn)象學的色彩，“空間辯證法”的主要內容涉及空間的“三重特性”（triplicate）：其一強調“知覺性”（perception，le precu）層面，即“空間實踐”（spatial practice）；其二強調“構思性”（conception，le concu）層面，即“空間再現(xiàn)”（representations of space）；其三強調“生活性”（life experience，le vecu）層面，即“再現(xiàn)空間”（representational space）；若要作出整體的理解，需倚仗在“知覺、構思、生活”三個領域相互之間連結并轉換的思考；LEFEBVRE，Henri.The Production of Space[M]. Translated by Donald Nicholoson-Smith.Oxford：Blackwell Publishing，2011（French Original 1974，1984）；夏鑄九.空間再現(xiàn)：斷裂與修復[M].“字詞與圖繪·論述形構與草皮·實踐的力量：對建筑教育的意義.上海：同濟大學出版社，2020：164-182；[英]阿德里安·福蒂. 詞語與建筑物：現(xiàn)代建筑的語匯[M].李華，武昕，諸葛凈，等譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2018：237-257.

[57] KOSTOF，Spiro.Cities and Turfs[J]. Design Book Review，No. 10，F(xiàn)all，1986：35-39；[美]斯皮羅·科斯托夫.城市的形成[M].單皓，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2005；[美]斯皮羅·科斯托夫.城市的組合[M].鄧東，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2008；夏鑄九.異質地方之營造I：歷史與理論[M].“第二章 理論城市歷史：從戴奧斯、考斯托夫到柯司特”.臺北：唐山出版社，2016：15-35.

[58] [英]大衛(wèi)·哈維.地理學中的解釋[M].高泳源，劉立華，蔡運龍，譯.高泳源，校.北京：商務印書館，2017.

[59] 哈維將“資本積累”與“階級斗爭”視為“都市過程”的兩個基本面向，一是嵌入生產關系中的深層規(guī)律，一是滲透主體沖突中的感性意識；這使得他的理論具備更充分的能力，足以解釋空間的歷史現(xiàn)象中的必然與偶然；[英]大衛(wèi)·哈維.資本的城市化：資本主義城市化的歷史與理論研究[M].董慧，譯.蘇州：蘇州大學出版社，2017；HARVEY，David.The Urbanizationof Capital：Studies in the History and Theory of Capitalist Urbanization[M]. Baltimore：The Johns Hopkins University Press，1985；[英]大衛(wèi)·哈維.巴黎：現(xiàn)代性之都[M].黃煜文，譯.臺北：群學出版社，2007.

[60] [英]彼得·伯克.什么是文化史[M].蔡玉輝，譯.北京：北京大學出版社，2020：1-6.

[61] [英]阿德里安·福蒂. 詞語與建筑物：現(xiàn)代建筑的語匯[M].李華，武昕，諸葛凈，等譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2018：118-123 & 131-156 & 237-257.

[62] 長期以來，建筑史與都市史都是通過“本體論”范疇界定自身的學科或者專業(yè)特性，比如，“風格”“建造”“空間”都是曾經(jīng)占據(jù)支配地位的一些概念，至今仍有顯著的影響力；相應形成的研究范式極有可能引致“本質主義”（essentialism）的風險，它在1968 年后趨于瓦解，特別是其中隱含的“西方性”的內核更是遭到深刻的質疑；夏鑄九.空間再現(xiàn)：斷裂與修復[M].“方法論的重建：亞洲建筑與城市研究”.上海：同濟大學出版社，2020：65-74.