“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”再議*
——兼與段忠橋教授商榷

□ 張國(guó)清

內(nèi)容提要 通過(guò)追溯西方政治哲學(xué)史可以發(fā)現(xiàn)，“社會(huì)制度具有正義德性”是一個(gè)有著悠久歷史的政治哲學(xué)觀念，柏拉圖、亞里士多德、霍布斯、洛克、休謨、斯密、康德等人對(duì)其各有闡發(fā)，羅爾斯對(duì)前人思想多有借鑒，并升華為命題“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”（簡(jiǎn)稱(chēng)FV 命題）。FV命題是貫穿于整部《正義論》的核心命題。段忠橋教授從FV 命題導(dǎo)出三個(gè)代入命題: 命題A，正義是指社會(huì)基本制度（或主要制度）相關(guān)的分配正義。命題B，正義的主要對(duì)象是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)。命題C，正義要求平等地分配所有社會(huì)基本善（初始權(quán)益），除非一種不平等分配有利于最不利者。段忠橋由這些代入命題合成新命題D，分配正義是現(xiàn)存社會(huì)制度必須首先實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。他通過(guò)論證D 命題的荒謬性，進(jìn)而否定FV 命題的合理性。然而，通過(guò)分析段忠橋論證的前提假設(shè)、結(jié)論和邏輯，可以發(fā)現(xiàn)，三個(gè)代入命題皆不成立，D 命題也難以成立。它們與FV 命題表達(dá)的真實(shí)意思相去甚遠(yuǎn)。段忠橋?qū)V 命題的理解存在諸多似是而非之處。通過(guò)分析三個(gè)代入命題，進(jìn)而回應(yīng)段忠橋的批評(píng)，F(xiàn)V 命題的確切含義將得到明晰呈現(xiàn)。FV 命題既表明公平正義觀與效用正義觀存在根本分歧，也表明公平正義觀與一般正義觀存在重要區(qū)分。掌握這兩點(diǎn)是正確解讀FV 命題的關(guān)鍵，也是正確理解羅爾斯正義理論的關(guān)鍵。

一、引論

正義與效用，或者公平與效率，是人們達(dá)成社會(huì)合作所追求的兩大價(jià)值。它們有時(shí)是沖突的。任何一個(gè)制度，不僅追求正義，而且追求效用，只有至少追求兩者中的一個(gè)價(jià)值，才可能是正當(dāng)?shù)幕蚝侠淼?。效用正義論者認(rèn)為，社會(huì)制度，只要能夠?qū)崿F(xiàn)最大效用或最大的善，便是正當(dāng)?shù)?。公平正義論者認(rèn)為，社會(huì)制度實(shí)現(xiàn)最大效用或最大的善是偶然的。社會(huì)制度只要能夠維護(hù)正義，便是正當(dāng)?shù)?；它?shí)現(xiàn)最大效用，倒在其次。效用正義論者把效用或善的最大化作為社會(huì)制度的首要價(jià)值，公平正義論者把正義作為社會(huì)制度的首要價(jià)值。前者的代表人物是眾多古典效用論者，比如邊沁、密爾、西季威克等，后者是美國(guó)哲學(xué)家約翰·羅爾斯（John Rawls，1921-2002）。

在羅爾斯看來(lái)，“產(chǎn)生最大的善好（權(quán)益），并非絕無(wú)可能，但它只是巧合。關(guān)于實(shí)現(xiàn)最大滿(mǎn)足的問(wèn)題，決不會(huì)在公平正義中產(chǎn)生； 這個(gè)極大值原則，是完全多余的”①。他認(rèn)為，在建設(shè)社會(huì)基本制度方面，正當(dāng)優(yōu)先于善好（或權(quán)益），任何一個(gè)事物，因?yàn)檎?dāng)?shù)牟艜?huì)有價(jià)值。“這些優(yōu)先事項(xiàng)意味著，對(duì)有違正義之事物的欲望，亦即對(duì)除非侵犯正義的安排否則無(wú)法得到滿(mǎn)足的事物的欲望，是沒(méi)有價(jià)值的。滿(mǎn)足這些需求，是毫無(wú)價(jià)值的，社會(huì)系統(tǒng)不會(huì)鼓勵(lì)這些需求。”②如果用一句話(huà)來(lái)概括羅爾斯的主張，那就是“正如真理是思想體系的首要價(jià)值，正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”③。作為《正義論》第一節(jié)的開(kāi)場(chǎng)白，這是《正義論》全篇最著名的斷言，也是爭(zhēng)議最大的語(yǔ)句。類(lèi)似說(shuō)法反復(fù)出現(xiàn)于《正義論》中，羅爾斯表示，它們展現(xiàn)了“我們對(duì)于正義之首要性的直觀信念”④。當(dāng)然，它們是有待驗(yàn)證的直覺(jué)判斷。羅爾斯給自己的任務(wù)是，發(fā)展一套正義理論，檢驗(yàn)這些直覺(jué)斷言，論證它們究竟是否站得住腳。

“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”命題（簡(jiǎn)稱(chēng)FV命題）在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)界引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議。在眾多學(xué)者中，段忠橋教授對(duì)FV 命題的批評(píng)具有代表性。有鑒于此，本文旨在考察FV 命題的含義，評(píng)估FV 命題的合理性。我們將通過(guò)以下專(zhuān)題展開(kāi)討論：第一，對(duì)與FV 命題有關(guān)的正義觀作一番觀念史考察，尤其關(guān)注柏拉圖、亞里士多德、霍布斯、洛克、休謨、斯密、康德等人的相關(guān)見(jiàn)解，評(píng)析羅爾斯對(duì)相關(guān)正義觀念的批判、借鑒和發(fā)展。第二，分析段忠橋從FV 命題導(dǎo)出的若干代入命題，評(píng)估段忠橋?qū)V 命題的解讀，揭示其存在的誤解。第三，解釋FV 命題的確切含義，表明公平正義觀既嚴(yán)格區(qū)分于效用正義觀，也嚴(yán)格區(qū)分于一般正義觀。

二、與FV 命題有關(guān)的正義觀念史考察

在西方政治哲學(xué)中，關(guān)于“社會(huì)制度具有正義德性”的主張，是一個(gè)源自古代希臘的政治哲學(xué)觀念，柏拉圖和亞里士多德對(duì)它有系統(tǒng)論述。到了17-18 世紀(jì)，洛克、盧梭、康德等人也多有闡發(fā)。羅爾斯從他們那兒繼承了“社會(huì)制度具有正義德性”的觀念，并將正義提升到社會(huì)制度之首要價(jià)值的高度。在這里，我們從羅爾斯對(duì)“正義是社會(huì)制度的德性”觀念的繼承、批判和發(fā)展來(lái)進(jìn)一步深入地討論這個(gè)論題。

1. 正義是“最大的善”（the greatest good）。在《理想國(guó)》 中，阿德曼托斯懷疑正義是人世之善：“從古代載入史冊(cè)的英雄起，一直到近代的普通人，沒(méi)有人真正歌頌正義，譴責(zé)不正義，就是肯歌頌正義或譴責(zé)不正義，也不外乎是從名聲、榮譽(yù)、利祿這些方面來(lái)說(shuō)的。至于正義或不正義本身是什么？ 它們本身的力量何在？ 它們?cè)谌说男撵`上，當(dāng)神所不知，人所不見(jiàn)的時(shí)候，起什么作用？ 在詩(shī)歌里，或者私下談話(huà)里，都沒(méi)有人好好地描寫(xiě)過(guò)，沒(méi)有人曾經(jīng)指出過(guò)，不正義是心靈本身最大的惡，正義是心靈本身最大的善 （justice is the greatest good，and injustice the greatest evil）。要是一上來(lái)大家就這么說(shuō)，從我們年輕時(shí)候起，就這樣來(lái)說(shuō)服我們，我們就用不著彼此間提防，每個(gè)人就都是自己最好的護(hù)衛(wèi)者了。”⑤這個(gè)語(yǔ)句顯然對(duì)羅爾斯思考社會(huì)合作中利益一致與利益沖突問(wèn)題，亦即社會(huì)合作利弊與得失的權(quán)衡問(wèn)題，產(chǎn)生了影響。羅爾斯表示：“雖然社會(huì)是一個(gè)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)且尋求互利的合作場(chǎng)所，但是它典型地既存在著利益一致，也存在著利益沖突。之所以存在利益一致，是因?yàn)樯鐣?huì)合作使所有人都有可能過(guò)上比只靠自己努力而獨(dú)自生存的生活更好的生活。之所以存在利益沖突，是因?yàn)槿藗儗?duì)由協(xié)作創(chuàng)造的較大利益應(yīng)當(dāng)如何分配并非無(wú)動(dòng)于衷，為了追求自己的目的，他們每個(gè)人都想分到較大的份額而非較小的份額?！雹蘩娴暮侠矸峙鋯?wèn)題正是羅爾斯正義理論討論的核心問(wèn)題之一。就此而言，羅爾斯沒(méi)有偏離古代希臘的政治哲學(xué)傳統(tǒng)。

面對(duì)質(zhì)疑，柏拉圖筆下的蘇格拉底挺身而出，表示“如果正義遭人誹謗，而我一息尚存且有口能辯，卻不施予援手作壁上觀，我擔(dān)心，這樣的表現(xiàn)恐怕會(huì)褻瀆神明（an impiety）。因此，我挺身而起捍衛(wèi)正義才是上策。”⑦柏拉圖將城邦看成大寫(xiě)的靈魂。在完成關(guān)于“勇敢、節(jié)制、智慧”三種德性的討論之后，展開(kāi)關(guān)于正義的討論。柏拉圖認(rèn)為，城邦的正義就是城邦中匠人、護(hù)衛(wèi)者和謀劃者（哲人王）這三個(gè)階層的人，守其本分，盡其職責(zé)。柏拉圖甚至杜撰“金銀銅鐵謊言”來(lái)說(shuō)服民眾，即雖然每個(gè)人都是城邦的公民，但是其靈魂本性中卻混合了不同的金屬，作為謀劃者的哲人王身上加入了黃金，作為城邦護(hù)衛(wèi)者身上混合了白銀，匠人身上則混雜了“廢銅爛鐵”。城邦若要實(shí)現(xiàn)正義，每個(gè)階層的人就須保持節(jié)制，“各司其職，自行其是。”⑧與城邦正義相對(duì)應(yīng)的是個(gè)人的靈魂正義。當(dāng)理性起到領(lǐng)導(dǎo)作用駕馭欲望和激情，令三個(gè)部分友好相處時(shí)，個(gè)人的靈魂正義就建立了起來(lái)。在《理想國(guó)》結(jié)尾，柏拉圖相信靈魂不滅，它能忍受一切惡和善。他勸勉城邦公民要“永遠(yuǎn)堅(jiān)持走向上的路，追求正義和智慧”。只有這樣，無(wú)論生前還是死后，我們才能得到彼此的愛(ài)和眾神的愛(ài)，才能諸事順?biāo)?。?/p>

2. 正義是一種“完整德性”（virtue entire）。亞里士多德認(rèn)為，“但凡傾向于產(chǎn)生和保持政治社會(huì)（political society） 之福祉及其構(gòu)成要素的行為都是正義的。”⑩與柏拉圖一樣，亞里士多德將正義看成“最重要的德性（the greatest of virtues ）”，“比啟明星更加耀眼奪目”?。正義并非只與本人相關(guān)，而總是與鄰人相關(guān)。具有正義德性的人，“不僅施自身以德性，而且予鄰人以德性”?。所以，正義不是“部分德性”（part of virtue），而是 “完整德性”或“德性的全部”（virtue entire）?。具體的正義及其相應(yīng)行為可以分為兩類(lèi)： 第一類(lèi)是涉及共同體財(cái)富的“分配正義”，“表現(xiàn)在榮譽(yù)、錢(qián)財(cái)或其他可分割共同財(cái)富的分配上”。當(dāng)城邦的公共物品（尤其是權(quán)力、錢(qián)財(cái)、榮譽(yù)和地位）處于匱乏狀態(tài)時(shí)，那么我們應(yīng)當(dāng)按照什么原則進(jìn)行分配呢？ 這是分配正義要考慮的問(wèn)題。不同制度有不同的分配方式，其依據(jù)是不同的?！懊裰髦埔罁?jù)自由人的身份（status of freeman）進(jìn)行分配，寡頭制依照財(cái)富（wealth）或高貴出身（noble birth）進(jìn)行分配，貴族制根據(jù)卓越表現(xiàn)（excellence）進(jìn)行分配。”?亞里士多德認(rèn)為，任何具體分配都應(yīng)該按照某種幾何比例進(jìn)行適度分配。其原則可以歸納為，同等主體收獲同等的份額，不同等主體收獲不同等的份額。否則，就會(huì)引起“紛爭(zhēng)和抱怨”?。第二類(lèi)是與私人交易相關(guān)的“矯正正義”。如果交易出于交易者的意愿，那么矯正正義不會(huì)干涉交易雙方所獲得的利益。如果交易違背交易者的意愿，矯正正義會(huì)公正剝奪獲益一方的利益，以補(bǔ)償遭受不公正損失的另一方。所以，矯正正義是一種懲罰正義或補(bǔ)償正義，對(duì)人際交往中對(duì)公平的侵犯進(jìn)行矯正。

3. 正義是一種“契約德性”（contractual virtue）。正義是理性人達(dá)成的社會(huì)契約的基本屬性。在近代歐洲政治哲學(xué)中，霍布斯、洛克、盧梭、康德等哲學(xué)家創(chuàng)立或發(fā)展社會(huì)契約理論，用理性契約來(lái)思考國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性問(wèn)題，亦即以政府為代表的公共權(quán)力的合法性問(wèn)題。他們思考的主要是政治正義。政治正義的關(guān)鍵在于，首先承認(rèn)所有個(gè)體擁有平等的權(quán)利和自由，然后合理界定國(guó)家或公共權(quán)力的性質(zhì)和范圍，使之受到相互制衡，不去侵害公民的自由、財(cái)產(chǎn)和生命。他們要為近代意義的公共權(quán)力的合法性及其邊界進(jìn)行哲學(xué)辯護(hù)。于是，自然狀態(tài)及其克服，建立保障或維護(hù)公民擁有的基本自由、財(cái)產(chǎn)和生命的國(guó)家或政府，就成為他們的共同學(xué)術(shù)使命。

霍布斯認(rèn)為，“財(cái)富、榮譽(yù)、統(tǒng)治權(quán)或其他權(quán)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)，使人傾向于爭(zhēng)斗、敵對(duì)或戰(zhàn)爭(zhēng)?！?“純粹自然狀態(tài)——也就是既非主權(quán)者、 又非臣民的人所具有的那種絕對(duì)自由的狀態(tài)，是一種無(wú)政府狀態(tài)或戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)?！?在自然狀態(tài)中，人是不安全的。他們的自由、 財(cái)產(chǎn)和生命隨時(shí)都有喪失的危險(xiǎn)?！翱梢粤舷耄瑳](méi)有政府管轄的人，相互之間不得不剝奪別人所擁有的一切（包括生命），因而每個(gè)人都想征服壓制別人直到威脅自己安全的力量不復(fù)存在”。?出于對(duì)暴力死亡的恐懼，人們結(jié)束自然狀態(tài)，達(dá)成契約，建立社會(huì)?！疤焐鷲?ài)好自由和統(tǒng)治他人的人類(lèi)生活在國(guó)家之中，使自己受到束縛，他們的終極動(dòng)機(jī)，目的或企圖是預(yù)想要通過(guò)這樣的方式保全自己并因此而得到更為滿(mǎn)意的生活； 也就是說(shuō)，使自己脫離戰(zhàn)爭(zhēng)的悲慘狀況。”?霍布斯認(rèn)為，國(guó)家“按約建立”?。人們同意授權(quán)給某一個(gè)體來(lái)行使絕對(duì)權(quán)力，贊同君主專(zhuān)制，君主制是最好形式的政體?！百F族制則處在兩種形式政體之間，越靠近君主制，貴族制政體就變得越好，越靠近民主制越糟糕?！?/p>

與霍布斯不同，洛克不贊同君主專(zhuān)制，認(rèn)為君主專(zhuān)制政體“根本就不是公民政府所應(yīng)采取的形式”。洛克假設(shè)的前社會(huì)的自然狀態(tài)在大多數(shù)情況下是“和平狀態(tài)”，戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)只是少數(shù)時(shí)期。按照他的設(shè)想，個(gè)體是處在權(quán)利平等的狀態(tài)之中?！叭祟?lèi)天生都是自由、平等和獨(dú)立的，如不得本人的同意，不能把任何人置于這種狀態(tài)之外?！痹谶_(dá)成契約建立社會(huì)之時(shí)，理性人不會(huì)放棄平等權(quán)利，政府權(quán)力必須被限制在特定范圍之內(nèi)。“如果不是為了保護(hù)他們的生命、權(quán)利和財(cái)產(chǎn)起見(jiàn)，如果沒(méi)有關(guān)于權(quán)利和財(cái)產(chǎn)的行之有效的規(guī)章來(lái)保障他們的和平與安寧，人們就不會(huì)舍棄自然狀態(tài)的自由而加入社會(huì)并甘受其約束。”洛克斷定，人民和政府建立契約關(guān)系，通過(guò)締結(jié)契約，人民將自己的部分權(quán)利讓渡給政府，政府是代理者而非統(tǒng)治者，人民有監(jiān)督政府的權(quán)利。洛克的社會(huì)契約理論對(duì)美國(guó)《獨(dú)立宣言》和法國(guó)人權(quán)宣言產(chǎn)生了影響。

從古典社會(huì)契約理論關(guān)注的議題來(lái)看，政治權(quán)力的產(chǎn)生、 運(yùn)行與約束是人們討論的焦點(diǎn)。然而，洛克政治理論實(shí)現(xiàn)了一次議題轉(zhuǎn)換，就是從關(guān)注樹(shù)立公共權(quán)力的合法權(quán)威，轉(zhuǎn)向關(guān)注全面維護(hù)公民擁有的生命、權(quán)利和財(cái)產(chǎn)，并把維護(hù)公民擁有的私有財(cái)產(chǎn)作為政治理論的核心議題。洛克表示，無(wú)私產(chǎn)即無(wú)正義。無(wú)私產(chǎn)者就等于奴隸。洛克提出與私有財(cái)產(chǎn)有關(guān)的三個(gè)原則，即獲?。ㄕ加谢虺钟校┰瓌t、交易（或讓渡）原則和矯正（或補(bǔ)償）原則。獲取原則居于首要地位。因此，洛克正義理論的重心是，保護(hù)公民持有的生命、財(cái)產(chǎn)和權(quán)利。保護(hù)公民擁有的財(cái)產(chǎn)，是政治正義的首要目標(biāo)。政府“用整個(gè)社會(huì)的集體力量來(lái)保障和保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)，并以經(jīng)常有效的規(guī)則來(lái)加以限制，從而每個(gè)人都可以知道什么是屬于他自己的?！彼?，保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)，是政府的主要政治目標(biāo)。

羅爾斯明確表示，自己的契約理論是對(duì)洛克社會(huì)契約論的發(fā)展。羅爾斯提出的如下說(shuō)法有著洛克的明顯痕跡：“每個(gè)社會(huì)成員都具有基于自然權(quán)利的不可侵犯性，甚至其他任何一個(gè)人的福利都不能凌駕于自然權(quán)利之上。正義否認(rèn)，為了一些人享受較大的利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)??！绷_爾斯發(fā)展了洛克的以下重要思想：（1）人人生而平等和自由。（2）公共權(quán)力源于公民權(quán)利的讓渡。也就是說(shuō)，權(quán)力源于人民的權(quán)利。政府是人民的代理者，它必須來(lái)自人民，代表人民，為人民服務(wù)。（3）維護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)、權(quán)利和生命的完整性。（4）個(gè)人權(quán)利和自由優(yōu)先于公共利益甚至國(guó)家利益。（5）不得用個(gè)人的基本權(quán)利和基本自由做犧牲，換取一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，尤其不得以犧牲個(gè)別公民的基本權(quán)利和基本自由為代價(jià)，換取整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)利益。羅爾斯以正義原則進(jìn)行概括，把正義提升為“社會(huì)制度的首要價(jià)值”。當(dāng)諾奇克批評(píng)羅爾斯曲解洛克政治正義理論，把分配正義置于核心位置時(shí)，羅爾斯明確表示，他的正義理論是“社會(huì)正義”，而非政治正義。社會(huì)正義沒(méi)有拋棄政治正義，而是在更高層次上實(shí)現(xiàn)政治正義。這也是羅爾斯與哈耶克和諾奇克等人的分歧所在。后者認(rèn)為，羅爾斯主張的分配正義原則，違反了洛克關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的三個(gè)原則，尤其是第一個(gè)原則。當(dāng)然，羅爾斯不接受這樣的批評(píng)。

4. 正義是一種“人為德性”（artificial virtue）。休謨認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)因資源適度匱乏而產(chǎn)生人際利益協(xié)調(diào)準(zhǔn)則。正義不是一種自然德性，而是一種人為德性。正義本身不是人的目的。像斯密一樣，他把各種制度視為實(shí)現(xiàn)自身目的的手段。在這一點(diǎn)上，休謨是效用論者，他借鑒社會(huì)契約論關(guān)于契約條件的看法，但他加深了對(duì)正義的條件的理解。他認(rèn)為討論自然狀態(tài)是“一種無(wú)聊的虛構(gòu)”，但他承認(rèn)，社會(huì)契約理論值得重視。他將正義看作源自于人類(lèi)的協(xié)議?！斑@些協(xié)議將用來(lái)補(bǔ)救由人類(lèi)心靈的某些性質(zhì)和外界對(duì)象的情況結(jié)合起來(lái)所產(chǎn)生的某種不便?！比说男撵`是“自私的和有限慷慨的”，外界資源是有限的，兩者的結(jié)合就構(gòu)成了人類(lèi)的基本社會(huì)處境。與契約論者相比，他更精確地預(yù)設(shè)了實(shí)現(xiàn)正義的條件。這正是羅爾斯特別看重的。

休謨認(rèn)為，利己心是正義法則的真正根源。這種利己心不是為我論，它不是說(shuō)每個(gè)人都只謀求自我利益，而是說(shuō)每個(gè)人都會(huì)為了實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)而努力。在資源適度匱乏的狀態(tài)下，不同個(gè)體欲求的目標(biāo)存在著沖突。所以，一個(gè)人的利己心和其他人的利己心是自然相反的。但是，社會(huì)成員的合作無(wú)疑更有助于個(gè)體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，有著理性利己心的個(gè)體就要調(diào)整和權(quán)衡各方利益。“各自計(jì)較利害的情感就不得不調(diào)整得符合于某種行為體系”，按照正義原則來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)有限匱乏資源的分配。正義是建立社會(huì)共同體的重要因素?！皼](méi)有正義，社會(huì)必然會(huì)解體，而每一個(gè)人必然會(huì)陷于野蠻和孤立的狀態(tài)，那種狀態(tài)比起我們所能設(shè)想到的社會(huì)中最壞的情況來(lái)，要壞過(guò)萬(wàn)倍?！崩硇缘睦盒囊彩橇_爾斯思考正義問(wèn)題的起始假設(shè)之一。羅爾斯非常重視休謨自利論對(duì)古典社會(huì)契約論的挑戰(zhàn)：“從哲學(xué)上講，自利論的重要性，不在于它是一個(gè)備選的正當(dāng)觀，而在于它是對(duì)任何此類(lèi)正當(dāng)觀的挑戰(zhàn)。在公平正義觀中，這反映在如下事實(shí)上：我們可以將一般自利論解釋為這樣一個(gè)無(wú)協(xié)議之點(diǎn)（no-agreement point）。如果各方不能達(dá)成諒解，它就是他們將要面對(duì)的問(wèn)題?！?/p>

休謨站在從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)折的十字路口，敏銳地嗅到了人類(lèi)社會(huì)發(fā)生時(shí)代巨變的氣息，提出了在今天看來(lái)仍然沒(méi)有過(guò)時(shí)的卓越見(jiàn)解。休謨認(rèn)為，正義需要一定的條件。在闡述“正義是一種人為德性”的見(jiàn)解時(shí)，他提出了“利己心”、“有限慷慨”、“適度匱乏”、“人為正義”、“對(duì)等原則”、“小社會(huì)”和“大社會(huì)”等概念，它們對(duì)羅爾斯構(gòu)思正義理論有著重要影響。后者在討論“正義的條件”時(shí)承認(rèn)：“休謨（在《人性論中》）對(duì)它們講得尤為清楚明白。他對(duì)此做過(guò)更加全面的論述，本人如上概述沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性補(bǔ)充。為了簡(jiǎn)單起見(jiàn)，我經(jīng)常強(qiáng)調(diào)（在客觀條件中的）適度匱乏條件和（在主觀條件中的）利益沖突條件。因此，簡(jiǎn)而言之，只要有人提及在適度匱乏條件下社會(huì)優(yōu)勢(shì)和利益劃分的沖突性訴求，就算具備了正義的條件?！?/p>

5. 正義是一種 “消極德性”（negative virtue）。亞當(dāng)·斯密將正義看作人類(lèi)社會(huì)的“支柱”。“正義猶如支撐整個(gè)大廈的主要支柱。”與其它德性不同，正義是一套精確規(guī)則。像語(yǔ)法一樣，正義準(zhǔn)則是精確的、不可或缺的。我們可能知道用來(lái)衡量文學(xué)作品優(yōu)秀與否或人品卓越與否的德性。它們?cè)谀承┓矫嬗兄诩m正我們對(duì)德性抱有的不當(dāng)看法，卻既不能準(zhǔn)確引導(dǎo)我們寫(xiě)出優(yōu)秀的作品，也不能使我們學(xué)會(huì)在任何場(chǎng)合處事謹(jǐn)慎、從容或仁慈。“在大多數(shù)情況下，正義只是一種消極德性?！?/p>

羅爾斯往往把斯密和休謨放在一起討論，尤其借鑒了兩人共有的“同情心”和“公道旁觀者”思想。斯密是“小政府”概念的提出者。羅爾斯不會(huì)接受斯密的“正義是一種消極德性”觀念。因?yàn)楣秸x原則離不開(kāi)“適當(dāng)強(qiáng)大的政府”。以信仰自由和良心自由為例，一方面，“鑒于正義的原則，國(guó)家必須被理解為由平等公民組成的社團(tuán)。國(guó)家不干涉哲學(xué)學(xué)說(shuō)和宗教教義，而是根據(jù)在最初平等的情況下他們自己同意的原則，規(guī)范個(gè)體對(duì)道德利益和精神利益的追求。作為公民的代理人，政府通過(guò)這種方式行使權(quán)力，滿(mǎn)足公民的公開(kāi)正義觀要求。因此，無(wú)所不能的世俗國(guó)家概念將被否定，因?yàn)楦鶕?jù)正義原則，政府既沒(méi)有權(quán)利也沒(méi)有義務(wù)在道德問(wèn)題和宗教問(wèn)題上做它或多數(shù)人（或任何人）想做的事。政府的義務(wù)僅限于保證平等的道德自由和宗教自由的條件?！绷硪环矫妫皩⒘夹淖杂上拗圃诠仓刃蚍矫娴膰?guó)家利益的邊界上，無(wú)論這道邊界多么不精確，都是一種源自共同利益的限制，亦即代表平等公民利益原則的限制。政府維護(hù)公共秩序和公共安全的權(quán)利是一項(xiàng)授權(quán)權(quán)利。如果它是政府履行義務(wù)，公道地支持每個(gè)人追求自身利益并履行依其所理解的自身職責(zé)的必要條件，那么政府就必須擁有這項(xiàng)權(quán)利?！?/p>

6. 正義是一個(gè)“普遍的道德律令”。人們大多會(huì)按照理性原則行動(dòng)，康德區(qū)分了兩種命令假言命令和絕對(duì)律令所遵從的不同理由。假言命令遵從的是工具性理由，一個(gè)行動(dòng)的合理性依賴(lài)于其所關(guān)聯(lián)的目標(biāo)的合理性。“絕對(duì)律令”遵從的是一種主體自我強(qiáng)加的命令，是作為目的本身的、非工具性的普世道德律令。比如康德說(shuō)，“無(wú)論在你自己身上的，或者還是在其他人身上的，任何時(shí)候總是把人同時(shí)作為目的而不單純作為手段來(lái)使用?！蔽覀儾荒馨阉丝醋鲗?shí)現(xiàn)自身目的的工具。羅爾斯認(rèn)為，“康德的主要目的是，深化和證明盧梭的觀點(diǎn)，即自由是按照我們給予自己所立法律來(lái)行動(dòng)。這不會(huì)導(dǎo)致一種嚴(yán)厲命令的道德，而會(huì)導(dǎo)致一種相互尊重和維護(hù)自尊的倫理?！碑?dāng)然，在康德那里，絕對(duì)律令只是一種主觀律令。羅爾斯要把這個(gè)律令通過(guò)“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”論斷，完成從主觀的行動(dòng)準(zhǔn)則向客觀的制度原則的轉(zhuǎn)變，賦予社會(huì)制度以理性人的道德屬性。終于，社會(huì)制度能夠遵循公平正義原則，公平分配各種權(quán)利和義務(wù)，調(diào)節(jié)各種利益和價(jià)值。

綜上所述，羅爾斯正義理論繼承了由柏拉圖和亞里士多德開(kāi)創(chuàng)的西方正義理論傳統(tǒng)，他的“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”命題（FV 命題）是對(duì)那個(gè)傳統(tǒng)的新發(fā)展。正如他自己評(píng)說(shuō)的那樣：“本人認(rèn)為，它沒(méi)有背離傳統(tǒng)。亞里士多德曾把某種較為特殊的含義賦予正義： 正義就是遠(yuǎn)離貪婪（pleonexia），從中衍生出絕大多數(shù)業(yè)已為世人熟知的說(shuō)法。（按照亞里士多德的定義）正義就是要避免通過(guò)攫取原本屬于他人的東西——他人的財(cái)物、獎(jiǎng)賞、職位等，或者拒絕他人應(yīng)得的東西——諸如履行諾言、償還債務(wù)、表達(dá)尊敬等——而為自己謀取利益。顯然，這個(gè)定義是為了運(yùn)用于各種行為而制定的。就像人們?cè)谛愿裆铣钟心硞€(gè)持久的品質(zhì)那樣，只要人們對(duì)做事合乎正義（to act justly）有著持續(xù)而有效的渴望，他們就被認(rèn)為是正義的。不過(guò)，亞里士多德的定義顯然預(yù)先設(shè)定了，什么應(yīng)當(dāng)屬于某個(gè)人，以及什么是那個(gè)人應(yīng)得的。我認(rèn)為，這些應(yīng)得權(quán)利（entitlements）通常來(lái)自社會(huì)制度以及由社會(huì)制度產(chǎn)生的法定預(yù)期或合理預(yù)期（the legitimate expectations）。沒(méi)有理由認(rèn)為，亞里士多德會(huì)對(duì)此表示異議，他的確持有考慮這些訴求的社會(huì)正義觀。我采納的定義，打算直接運(yùn)用于一種最重要的情形，社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義。所以，與這種傳統(tǒng)觀念不存在沖突。”當(dāng)羅爾斯說(shuō)公平正義觀所持的社會(huì)理想是“古典的且眾所周知的”（classical and well known）時(shí)候，他表示在基本政治觀念上，自己與傳統(tǒng)社會(huì)契約論者是完全一致的。

三、對(duì)段忠橋從FV 命題導(dǎo)出代入命題的分析

《正義論》發(fā)表之后，引發(fā)了世界范圍哲學(xué)社會(huì)科學(xué)界的廣泛爭(zhēng)議。FV 命題是受到如此爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。在英國(guó)馬克思主義分析哲學(xué)家科恩（G. A. Cohen）的影響下，段忠橋認(rèn)為，F(xiàn)V 命題太過(guò)理想化，只考慮“國(guó)家應(yīng)當(dāng)做什么”，而枉顧“國(guó)家現(xiàn)實(shí)是什么”，混淆了理想和現(xiàn)實(shí)的差距。他以“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值嗎？ ”為題來(lái)質(zhì)疑FV 命題，給出FV 命題不成立的三點(diǎn)理由：（1）羅爾斯用以說(shuō)明它的那一類(lèi)比本身就不能成立；（2）在實(shí)現(xiàn)正義的物質(zhì)條件尚不具備時(shí)，正義不會(huì)成為社會(huì)制度的首要價(jià)值；（3）在多種價(jià)值并存的情況下，正義并不總是社會(huì)制度的首要價(jià)值。他把FV 命題解讀為“分配正義是現(xiàn)存社會(huì)制度必須首先實(shí)現(xiàn)的價(jià)值”，進(jìn)而導(dǎo)出“國(guó)家在沒(méi)實(shí)現(xiàn)正義之前實(shí)現(xiàn)其他價(jià)值都是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹?。因?yàn)槿绱藢?dǎo)出的結(jié)論是荒謬的，所以他斷定FV 命題不成立。

段忠橋給出的理由是以對(duì)FV 命題的解讀為前提的。只有當(dāng)其解讀是正確的情況下，那個(gè)推斷才可能是成立的。因此，接下來(lái)，我們著手分析段忠橋?qū)V 命題的解讀。段忠橋從FV 命題引出三個(gè)命題：命題A，“正義是指社會(huì)基本制度（或主要制度）相關(guān)的分配正義?！泵}B，“正義的主要對(duì)象是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)。”命題C，“正義要求平等地分配所有社會(huì)基本善，除非一種不平等分配有利于最不利者?！蔽覀兙蛷倪@三個(gè)命題入手來(lái)開(kāi)展相關(guān)討論。

（一）關(guān)于命題A：“正義是指社會(huì)基本制度（或主要制度）相關(guān)的分配正義?！倍沃覙蛴妹}A 來(lái)解釋FV 命題看似有道理。但是，如果我們剝離限定性詞語(yǔ)，將命題A 的主干突顯出來(lái)，那么命題A就變成“正義是分配正義”。命題A 把正義等同于分配正義，不僅把正義問(wèn)題簡(jiǎn)單化了，而且把羅爾斯正義理論引向了段忠橋自身設(shè)定的錯(cuò)誤論斷。下面是我們的分析。

首先，我們承認(rèn)，分配正義是羅爾斯一直關(guān)心的重要議題。羅爾斯認(rèn)為，在社會(huì)合作中，人們既存在利益一致，也存在利益沖突?！爸源嬖诶嬉恢?，是因?yàn)樯鐣?huì)合作使所有人都有可能過(guò)上比只靠自己努力而獨(dú)自生存的生活更好的生活。之所以存在利益沖突，是因?yàn)槿藗儗?duì)由協(xié)作創(chuàng)造的較大利益應(yīng)當(dāng)如何分配并非無(wú)動(dòng)于衷，為了追求自己的目的，他們每個(gè)人都想分到較大的份額而非較小的份額。”為了調(diào)解利益沖突，我們“就需要一組原則來(lái)對(duì)決定利益分配的各種社會(huì)安排予以取舍，并就恰當(dāng)?shù)姆峙浞蓊~達(dá)成協(xié)議。這些原則就是社會(huì)正義原則。它們提供了在社會(huì)基本制度中分配權(quán)利和義務(wù)的辦法； 它們規(guī)定了對(duì)由社會(huì)合作所帶來(lái)收益的恰當(dāng)分配和負(fù)擔(dān)的恰當(dāng)分?jǐn)偂?。討論?quán)利和利益亦即權(quán)益的分配當(dāng)然離不開(kāi)分配正義。

其次，分配正義不是社會(huì)制度的“首要價(jià)值”。羅爾斯提出FV 命題，主張“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”。他之所以強(qiáng)調(diào)正義是“首要價(jià)值”，是因?yàn)樯鐣?huì)制度還有其它德性，比如效用或利益的極大化。羅爾斯強(qiáng)調(diào)正義的優(yōu)先性，認(rèn)為社會(huì)制度的設(shè)計(jì)和安排，不能為了其它價(jià)值而犧牲正義。比如，如果正義與效率產(chǎn)生沖突，那么正義必須優(yōu)先于效率。這就是正義的優(yōu)先地位或者正義的首要性。“任何法律和制度，無(wú)論多么高效而有序（efficient and well-arranged），只要違背公正和正義，就須加以改造或廢除。”當(dāng)然，只要沒(méi)有違反正義，我們應(yīng)該選擇更有效率的制度安排。

第三，F(xiàn)V 命題的真實(shí)含義是： 理性各方設(shè)計(jì)政治、經(jīng)濟(jì)和法律制度要以正義為首要價(jià)值。分配正義是重要的，但是FV 命題的重心不在分配正義?！胺峙湔x的主要問(wèn)題是社會(huì)系統(tǒng)的選擇問(wèn)題。”《劍橋羅爾斯詞典》中的“分配正義（distributive Justice）” 詞條明確指出了這一差別：從FV 命題“無(wú)法推導(dǎo)出‘分配正義是唯一德性’這個(gè)結(jié)論”。分配正義要在公平機(jī)會(huì)原則的指導(dǎo)下才能實(shí)現(xiàn)?！肮綑C(jī)會(huì)原則的作用在于確保合作制度是一種純粹程序正義。除非這一點(diǎn)得到滿(mǎn)足，否則，分配正義就無(wú)從談起，即使是在有限范圍之內(nèi)也是如此?！狈峙湔x要遵循兩個(gè)正義原則?！柏?cái)富和收入的分配，以及由職權(quán)和責(zé)任構(gòu)成的各種位置，都必須既符合基本自由，又符合機(jī)會(huì)均等?！币虼?，分配正義在兩個(gè)正義原則中，既不占據(jù)首要價(jià)值的位置，也不具有優(yōu)先地位。

我們的結(jié)論是，在FV 命題中，正義不能簡(jiǎn)單還原為分配正義。分配正義與FV 命題中作為“首要價(jià)值”的正義相比，是一個(gè)次級(jí)概念。命題A 以偏概全，片面解讀FV 命題中“正義”的含義，狹隘化FV 命題中“正義”的適用范圍，是對(duì)羅爾斯正義理論的嚴(yán)重誤讀。既然命題A 無(wú)法成立，那么通過(guò)命題A 來(lái)解讀和批評(píng)FV 命題也無(wú)法成立。

（二）關(guān)于命題B：“正義的主要對(duì)象是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)?！?段忠橋引用《正義論》原話(huà)進(jìn)行論證，認(rèn)為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)之所以成為“正義的主要對(duì)象”，“是因?yàn)樗煌纳鐣?huì)地位’，而這使得一些人的起點(diǎn)比另一些人的起點(diǎn)更為有利，并進(jìn)而使出生于不同地位的人們有著不同的生活前景”。因?yàn)槿魏紊鐣?huì)基本結(jié)構(gòu)都不可避免會(huì)出現(xiàn)不平等，所以社會(huì)正義原則應(yīng)當(dāng)首先應(yīng)用在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)這個(gè)對(duì)象上，即“正義的主要對(duì)象是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)”。因?yàn)榛窘Y(jié)構(gòu)存在著不平等，所以正義原則要解決不平等問(wèn)題。經(jīng)過(guò)段忠橋如此解讀之后，正義的主要對(duì)象變成社會(huì)基本結(jié)構(gòu)存在的不平等。由此，他迅速轉(zhuǎn)向命題C，分配正義就是要消除不平等。

段忠橋圍繞命題B 的論證看似有理有據(jù)，令人無(wú)可反駁。但在向命題C 過(guò)渡之前，分析命題B及其與羅爾斯本人真實(shí)思想的關(guān)系是重要的。

筆者發(fā)現(xiàn)，在《正義論》中，與命題B 相關(guān)的主要有三個(gè)語(yǔ)句：

語(yǔ)句a：“正義的首要主體是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)（the primary subject of justice is the basic structure of society），更準(zhǔn)確地說(shuō)，是這樣一些主要社會(huì)制度，它們既用來(lái)分配基本權(quán)利和義務(wù)，也用來(lái)決定來(lái)自社會(huì)合作的優(yōu)勢(shì)劃分或利益劃分（the division of advantages from social cooperation）。”

語(yǔ)句b“社會(huì)正義原則的首要主體（the primary subject）是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，亦即把主要社會(huì)制度統(tǒng)括于一個(gè)合作方案的安排。我們知道，在這些制度中，社會(huì)正義原則將支配對(duì)各種權(quán)利和義務(wù)的分派（to govern the assignment of rights and duties），并且將決定社會(huì)生活收益的適當(dāng)分配和社會(huì)生活負(fù)擔(dān)的合理分?jǐn)偂！?/p>

語(yǔ)句c “這些原則主要適用于社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，支配權(quán)利和義務(wù)的分派，調(diào)節(jié)社會(huì)利益和經(jīng)濟(jì)利益（社會(huì)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)）的分配。它們得以表述的預(yù)設(shè)前提是，為了正義理論的目的，社會(huì)結(jié)構(gòu)可以被看作存在著兩個(gè)多少不同的部分，第一個(gè)正義原則適用于一個(gè)部分，第二個(gè)正義原則適用于另一部分。因此，我們區(qū)分如下，第一個(gè)原則界定和保障平等的基本自由的社會(huì)系統(tǒng)的各個(gè)方面，第二個(gè)原則規(guī)定和確立社會(huì)不平等和經(jīng)濟(jì)不平等的各個(gè)方面?，F(xiàn)在，留意如下一點(diǎn)是至關(guān)重要的：基本自由是由關(guān)于這些自由的一份清單給定的。這份清單主要有：政治自由（選舉權(quán)和擔(dān)任公職權(quán)）、言論自由和集會(huì)自由；良心自由和思想自由；人身自由，包括不受精神壓迫和身體攻擊與肢解的自由（人身完整）；擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，且根據(jù)法治概念的規(guī)定免于任意拘捕和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的自由。根據(jù)第一個(gè)正義原則，這些自由都是平等的。”

我們認(rèn)為，命題B 是似是而非的。其理由是，正義的首要主體是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)是主要社會(huì)制度，它們既用來(lái)分配基本權(quán)利和義務(wù)，也用來(lái)決定社會(huì)合作的優(yōu)勢(shì)劃分或利益劃分。社會(huì)基本結(jié)構(gòu)由兩個(gè)部分組成，與之相應(yīng)地存在兩個(gè)正義原則。第一個(gè)原則界定和保障平等的基本自由的社會(huì)系統(tǒng)的各個(gè)方面，第二個(gè)原則規(guī)定和調(diào)節(jié)社會(huì)不平等和經(jīng)濟(jì)不平等的各個(gè)方面。因此，正義的首要主體亦即社會(huì)基本結(jié)構(gòu)既要用第一個(gè)原則去界定和保障平等的基本自由的社會(huì)系統(tǒng)的各個(gè)方面，又要用第二個(gè)原則去規(guī)定和確立社會(huì)不平等和經(jīng)濟(jì)不平等的各個(gè)方面。

羅爾斯在討論“正義的首要主體”、“基本結(jié)構(gòu)”與“不平等”的關(guān)系時(shí)是這樣說(shuō)的：“基本結(jié)構(gòu)之所以是正義的首要主體，是因?yàn)榛窘Y(jié)構(gòu)的各種效應(yīng)如此深不可測(cè)，且始終如此 （present from the start）。我們由此將產(chǎn)生這樣的直覺(jué)想法（the intuitive notion）：基本結(jié)構(gòu)包含著各種社會(huì)位置（social positions），出生于不同社會(huì)位置的人（that men born into different positions），有著不同的生活預(yù)期（expectations of life），這些預(yù)期部分取決于政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)環(huán)境。這樣，社會(huì)的各種制度就使某些起點(diǎn)比其他起點(diǎn)更為有利。這些是極其深刻的不平等。不僅它們是隨處可見(jiàn)的，而且它們影響著人們的最初人生機(jī)遇 （initial chances of life）；然而，它們無(wú)法通過(guò)訴諸優(yōu)點(diǎn)觀念或應(yīng)得觀念（notions of merit or desert） 而得到正當(dāng)性辯護(hù)。這些不平等一定是社會(huì)正義原則的最初應(yīng)用對(duì)象，之所以如此，是因?yàn)樗鼈冊(cè)谌魏紊鐣?huì)的基本結(jié)構(gòu)中都難以避免。所以，這些原則既規(guī)制政治憲法的篩選，也調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)的要素。一個(gè)社會(huì)方案（社會(huì)計(jì)劃）的公正性，本質(zhì)上取決于基本權(quán)利和基本義務(wù)的設(shè)定方式，取決于社會(huì)各階層各行業(yè)的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和社會(huì)條件?！?/p>

段忠橋只看到基本結(jié)構(gòu)適用的第二個(gè)原則，抹去基本結(jié)構(gòu)適用的第一個(gè)原則。并且，羅爾斯關(guān)于兩個(gè)正義原則的排序中，一直強(qiáng)調(diào)第一個(gè)原則優(yōu)先于第二個(gè)原則。段忠橋的解讀只用一個(gè)原則（第二個(gè)原則）來(lái)解讀羅爾斯的“正義的首要主體”和“社會(huì)基本結(jié)構(gòu)”理論。如此解讀偷換了羅爾斯正義原則理論的核心思想。這一點(diǎn)在命題C 中得到了進(jìn)一步佐證。

（三）關(guān)于命題C：“正義要求平等地分配所有社會(huì)基本善，除非一種不平等分配有利于最不利者?！?筆者發(fā)現(xiàn)，羅爾斯正義理論，尤其是差別原則，沒(méi)有消除不平等，只是緩和了不平等。羅爾斯主張差別原則，但不主張“均等的分配”：“人人都將得到按照正義原則規(guī)定他有資格得到的東西，這些正義原則并不要求他們均等地得到它們?！彼褍蓚€(gè)正義原則視為以下一種更加一般的正義觀的一個(gè)特例 （a special case of a more general conception of justice）：“所有的社會(huì)價(jià)值——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富、以及自尊的基礎(chǔ)——都要平等地分配，除非對(duì)這些價(jià)值的任何一個(gè)（或者所有價(jià)值）的不平等分配會(huì)對(duì)所有人都有益。”也就是說(shuō)，這個(gè)更一般的正義觀，畢竟不是羅爾斯本人倡導(dǎo)的公平正義觀。在同一個(gè)段落中，羅爾斯明確表示，“兩個(gè)正義原則在內(nèi)容上是相當(dāng)具體的（rather specifc），對(duì)它們的接受取決于某些假設(shè)。”段忠橋把某種一般正義觀等同于羅爾本人主張的公平正義觀。這當(dāng)然是不成立的。

這種正義觀屬于“嚴(yán)格的平均主義”。“嚴(yán)格的平均主義，是一種堅(jiān)持對(duì)所有初始權(quán)益進(jìn)行均等分配的學(xué)說(shuō)?！绷_爾斯并不贊同這種正義觀，說(shuō)它是一種“極其模糊的（extremely vague）”正義觀。羅爾斯表示：“我將在多數(shù)情況下擱置這種一般正義觀，而按照順序來(lái)驗(yàn)證兩個(gè)正義原則。如此做法的優(yōu)點(diǎn)是，我們從一開(kāi)始就認(rèn)識(shí)到各種優(yōu)先性問(wèn)題，并試著確定解決這一問(wèn)題的原則。人們務(wù)必始終注意以下情形： 根據(jù)這兩個(gè)正義原則的詞典式順序，相對(duì)于社會(huì)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)（社會(huì)利益和經(jīng)濟(jì)利益），自由擁有絕對(duì)權(quán)重將是合理的?！眱?yōu)先性問(wèn)題的存在，緣于羅爾斯揭示的一般正義觀具有“極其模糊的”弱點(diǎn)。這是羅爾斯提出正義的“首要性”、“首要價(jià)值”的理由之一。由此可知，公平正義觀既區(qū)分于效用正義觀，也區(qū)分于一般正義觀。段忠橋把羅爾斯用來(lái)批評(píng)和澄清的一般正義觀誤讀為羅爾斯本人主張的正義觀，混淆了一般正義觀和公平正義觀，并借此反駁羅爾斯有關(guān)正義的“首要價(jià)值”的論證，當(dāng)然是錯(cuò)誤的。當(dāng)然，一般正義觀與公平正義觀并非完全對(duì)立的，正如效用正義觀與公平正義觀并非完全對(duì)立的那樣。探討它們相互之間的關(guān)系，值得在其他論文中給予認(rèn)真探討。

四、關(guān)于FV 命題的重新解釋

我們了解了“正義是社會(huì)制度的德性”觀念史以及羅爾斯對(duì)它們的批判、繼承和發(fā)展，澄清了段忠橋?qū)V 命題的誤解，就比較容易掌握FV 命題的確切含義。

1. 關(guān)于“社會(huì)制度”（social institutions）。羅爾斯在《正義論》中對(duì)這個(gè)術(shù)語(yǔ)有多種表達(dá)形式。比如，（1）“社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)”（the basic structure of society）或“基本結(jié)構(gòu)”（basic structure）；（2）“各種社會(huì)系統(tǒng)和社會(huì)制度”（social systems and institutions）；（3）“主要的社會(huì)制度”（major institutions）。他表示，“正義的首要主體是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)（the primary subject of justice is the basic structure of society）。”羅爾斯這樣解釋“社會(huì)制度”：

1）制度的組成：A. 政治制度；B.憲法和法律制度；C.經(jīng)濟(jì)制度；D. 社會(huì)制度。

2）制度的作用：A. 分配基本權(quán)利和義務(wù)；B. 決定來(lái)自社會(huì)合作的優(yōu)勢(shì)劃分或利益劃分。

3）制度的實(shí)例：A. 思想自由和良心自由的法律保護(hù)；B.競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)；C. 生產(chǎn)資料私有制；D. 一夫一妻制家庭。

4）制度的價(jià)值：A. 規(guī)定人們的權(quán)利和義務(wù)； B.影響人們的生活前景。

5）基本結(jié)構(gòu)的效應(yīng)：“基本結(jié)構(gòu)包含各種社會(huì)位置（social positions），出生于不同社會(huì)位置的人，有著不同的生活預(yù)期，這些預(yù)期部分取決于政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)環(huán)境?！?/p>

相比明面上貸款利率的上升，獲取資金難度加大是目前不少民營(yíng)企業(yè)更大的痛點(diǎn)。去年下半年以來(lái)，受債券違約、股權(quán)質(zhì)押平倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)等影響，金融市場(chǎng)和金融機(jī)構(gòu)對(duì)民企的風(fēng)險(xiǎn)偏好下降，民企整體融資出現(xiàn)困難，影響了企業(yè)流動(dòng)性。

6）結(jié)論：“一個(gè)社會(huì)方案的公正性，本質(zhì)上取決于基本權(quán)利和基本義務(wù)的設(shè)定方式，取決于社會(huì)各階層各行業(yè)的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和社會(huì)條件。”

2. 關(guān)于“首要價(jià)值”或“正義的首要性”（primacy of justice）。它有以下含義。

1）正義對(duì)法律和制度提出公正性要求。羅爾斯表示：“任何法律和制度，無(wú)論多么高效而有序，只要違背公正和正義，就須加以改造或廢除。”違背公正和正義的制度和法律，將喪失存在的合理理由。

2）正義對(duì)法律和制度提出平等保護(hù)每一個(gè)人的平等的基本權(quán)利和基本自由的要求。“每個(gè)人都擁有基于正義的不可侵犯性（inviolability），甚至整個(gè)社會(huì)福祉（the welfare of society as a whole）都不可凌駕于其上?！闭x向社會(huì)制度提出的特定價(jià)值要求。明確個(gè)人的基本權(quán)利和基本自由優(yōu)先于總體的社會(huì)利益或公共利益，不允許犧牲前者成全后者。這一點(diǎn)在正義原則中得到系統(tǒng)闡述。

3）正義反對(duì)以犧牲一部分人的基本權(quán)利和自由來(lái)獲取大多數(shù)人的更多利益。它限定了公共權(quán)力運(yùn)行的邊界，不允許政府越權(quán)行使公共權(quán)力。“正義否認(rèn)，一個(gè)人喪失自由會(huì)令他人獲得更多實(shí)利而變成正當(dāng)?shù)?。正義不允許用許多人享有的較多優(yōu)勢(shì)（和利益） 去抵消強(qiáng)加于少許幾個(gè)人的犧牲?！绷_爾斯認(rèn)為，如果政府的決定違反正義原則，即使實(shí)現(xiàn)了更多的公共利益，也不會(huì)因此而變成正當(dāng)?shù)摹?/p>

4）正義的優(yōu)先地位。它簡(jiǎn)稱(chēng)“正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性”或“正當(dāng)優(yōu)先于善好”?！霸谡x社會(huì)里，平等公民享有的各項(xiàng)自由權(quán)利是確定不移的； 正義保障的權(quán)利，既不屈就于政治交易，也不屈就于各種社會(huì)利益的算計(jì)（個(gè)體的權(quán)利既優(yōu)先于政治權(quán)力，又優(yōu)先于社會(huì)利益）?！惫駥?duì)各種權(quán)利、利益、機(jī)會(huì)的訴求，由法律來(lái)裁決，由制度來(lái)調(diào)節(jié)，它們?cè)诜珊椭贫壬嫌兄煌匚换驒?quán)重。其中，公民享有的基本權(quán)利和自由優(yōu)先于非基本權(quán)利和自由。個(gè)人享有的基本權(quán)利和基本自由優(yōu)先于公共利益；均等機(jī)會(huì)原則優(yōu)先于調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)利益的差別原則。正義的優(yōu)先性是正義原則對(duì)公民權(quán)利和社會(huì)利益的關(guān)系的規(guī)制。通過(guò)確立公民權(quán)利的優(yōu)先地位，正義要求禁止在權(quán)利和利益之間的交易行為。因?yàn)槟菢拥慕灰走`反了自由權(quán)利優(yōu)先性。正是在這一點(diǎn)上體現(xiàn)著公平正義觀與一般正義觀的差別。正是在這一點(diǎn)上，科恩和段忠橋犯下了模糊兩者的錯(cuò)誤。這個(gè)錯(cuò)誤是導(dǎo)致兩人誤解FV 命題的主要原因。

5）正義調(diào)節(jié)著合作社會(huì)成員的利益分配。社會(huì)合作產(chǎn)生利益分配問(wèn)題，合作者希望通過(guò)某種正義的分配方式，每個(gè)人都獲得均等的份額。分配正義就是對(duì)于這種合理的分配方式的探討。由于社會(huì)合作涉及廣泛領(lǐng)域，由此產(chǎn)生的權(quán)利、職權(quán)、權(quán)利、收入、財(cái)富、機(jī)會(huì)、榮譽(yù)，甚至尊嚴(yán)，等等，有的是社會(huì)合作的要素，有的是社會(huì)合作的成果，都成為分配的對(duì)象。為了分配社會(huì)合作成果，社會(huì)成員“需要一組原則（a set of principles）來(lái)對(duì)決定利益分配的各種社會(huì)安排予以取舍（社會(huì)基本制度事關(guān)每個(gè)人的切身利益，基于某些原則來(lái)建設(shè)社會(huì)基本制度，來(lái)評(píng)判它們的好壞和優(yōu)劣），并就恰當(dāng)?shù)姆峙浞蓊~達(dá)成協(xié)議。這些原則就是社會(huì)正義原則。它們提供了在社會(huì)基本制度中分配權(quán)利和義務(wù)的辦法； 它們規(guī)定了對(duì)由社會(huì)合作帶來(lái)的利益和負(fù)擔(dān)的恰當(dāng)分配”。值得注意的是，用來(lái)分配的主要是社會(huì)合作的成果，而不是像個(gè)人財(cái)富、自然資源甚至社會(huì)資源之類(lèi)的東西。假如個(gè)人擁有特殊的自然資質(zhì)，只要他沒(méi)有用于社會(huì)合作，那么，自然資質(zhì)不會(huì)成為分配的對(duì)象。但是，假如個(gè)體參與了社會(huì)合作，那么所有參與合作的要素，包括他的自然資質(zhì)，就成為由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)的要素。

6）分配正義要符合FV 命題提出的要求，但它不是社會(huì)制度追求的首要目標(biāo)。FV 命題中的正義，首先不是分配正義，甚至主要地不是分配正義。

3. 我們的結(jié)論。在《正義論》結(jié)尾處，羅爾斯重申了FV 命題。他表示，公平正義觀足以支持FV命題體現(xiàn)的“關(guān)于正義之首要性的情懷”。公平正義理論的用處在于，“有了它之后，世人不會(huì)默許凡事追求最大利益（maximizing the good）的理念占據(jù)主流而大行其道”。在效用正義觀看來(lái)，利益或效用的最大化是社會(huì)制度的首要價(jià)值。羅爾斯用“正義的首要性”取代“利益的優(yōu)先性”。因此，羅爾斯提出FV 命題，在于反駁效用正義論對(duì)“最大化的善”的強(qiáng)調(diào)。也就是說(shuō)，F(xiàn)V 命題可以轉(zhuǎn)述為命題“正當(dāng)優(yōu)先于善（善好）”或“正當(dāng)優(yōu)先于利益（權(quán)益）”。它表示，社會(huì)基本制度應(yīng)當(dāng)把追求正義而不是追求最大的善（利益或價(jià)值）作為首要價(jià)值來(lái)宣揚(yáng)。FV 命題，其實(shí)是一個(gè)價(jià)值命題，而不是一個(gè)事實(shí)命題，體現(xiàn)著公平正義論者的社會(huì)價(jià)值追求，也體現(xiàn)著他們對(duì)社會(huì)基本制度的建設(shè)性希望。如果我們能夠從公平正義論與效用正義論的區(qū)分來(lái)解讀FV 命題，那么它將得到比較正確的理解。

最后，我們引用羅爾斯本人的一個(gè)段落作為本文的結(jié)束語(yǔ)，我們認(rèn)為它最好地詮釋了FV 命題的含義：

“正義原則從一開(kāi)始就限制著人的欲望和傾向，這些原則具體規(guī)定著人追求各種目標(biāo)不得逾越的邊界。我們可以通過(guò)以下說(shuō)法來(lái)表達(dá)這一思想：在公平正義觀中，正當(dāng)概念優(yōu)先于善好概念，或者，正當(dāng)概念優(yōu)先于權(quán)益概念 （the concept of right is prior to that of the good）。正義的社會(huì)制度規(guī)定了個(gè)人必須在什么范圍內(nèi)發(fā)展其目標(biāo)，它既提供了一個(gè)權(quán)利和機(jī)會(huì)框架，又提供了實(shí)現(xiàn)滿(mǎn)足的手段，只有在這個(gè)框架之內(nèi)，只有通過(guò)使用這些手段，才能公平地追求這些目標(biāo)。在某種程度上，通過(guò)斷定務(wù)必以違反正義為要件的利益是沒(méi)有價(jià)值的，正義的優(yōu)先性方可得到解釋。既然這些利益從一開(kāi)始就沒(méi)有價(jià)值，那么它們不得凌駕于正義的諸多主張之上。”

注釋?zhuān)?/p>

⑤Plato，the Republic of Plato，the Third Edition，translated into English with Introduction，Analysis，Marginal Analysis，and Index by B. Jowett，p. 46. 另參閱柏拉圖：《理想國(guó)》，郭斌和、張竹明譯，商務(wù)印書(shū)館1986年版，367a 。

⑦⑨Plato，the Republic of Plato，the Third Edition，translated into English with Introduction，Analysis，Marginal Analysis，and Index by B. Jowett，p. 48、338.

⑧柏拉圖：《理想國(guó)》，郭斌和、張竹明譯，415d。

⑩?????Aristotle，The Basic Works of Aristotle，edited and with An Introduction by Richard Mckeon，New York：London House，1941，p.1003、1003、1003～1004、1004、1006、1006.

????霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書(shū)館1985年版，第73、277、128、133頁(yè)。