不同支架材料在年輕恒牙急性牙髓炎再生性牙髓治療中的應(yīng)用效果

于 倩

（滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院口腔科門診，河北 滄州 061012）

年輕恒牙（young permanent teeth）由于外傷或齲病等因素易造成牙髓感染、壞死，發(fā)生牙髓炎，導(dǎo)致牙根生長(zhǎng)受阻、根尖孔不能閉合、牙根較短、根尖孔不能閉合、管壁薄弱、牙根變色、牙根吸收、斷裂、脫落等不良后果。傳統(tǒng)的根尖誘導(dǎo)成形術(shù)以氫氧化鈣為主，但這種方法療程長(zhǎng)，療效不穩(wěn)定，不能促進(jìn)牙根長(zhǎng)度的增長(zhǎng)；而且氫氧化鈣類藥物的細(xì)胞毒性和封閉時(shí)間長(zhǎng)，可能會(huì)引起根管斷裂[1-3]。再生性牙髓修復(fù)又被稱牙髓再生，其目的在于替代損傷的牙髓組織或者使其替代原來(lái)的牙髓組織，從而促使根管持續(xù)生長(zhǎng)，封閉根尖孔，從而促使干細(xì)胞增殖并分化為新的牙髓樣組織。在再生性牙髓治療中，生物支架材料對(duì)再生牙髓牙本質(zhì)組織良好與否具有關(guān)鍵性作用[4，5]。本研究選取了三氧化礦物高分子材料（MTA）、生物陶瓷材料（iRoot BP Plus）、MTA+富血小板纖維蛋白（PRF）、MTA+脫細(xì)胞真皮基質(zhì)（ADM）進(jìn)行牙髓外科治療，探討不同支架材料對(duì)牙根生長(zhǎng)和閉合狀況的影響，以期為臨床年輕恒牙患支架材料選擇提供一定參考，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院口腔科2019年5月-2021年5月收治的152例年輕恒牙急性牙髓炎患兒為研究對(duì)象，其中男97例，女55例，年齡7～13歲，平均年齡（10.25±2.43）歲。根據(jù)疾病原因分為齲齒組72例（72牙）與外傷組80例（88牙），然后每組根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法均分為MTA、iRoot BP Plus、MTA+PRF、MTA+ADM亞組。齲齒組中MTA亞組男10例，女8例；年齡7～12歲，平均年齡（9.15±1.43 ）歲；iRoot BP Plus亞組男 12例，女6例；年齡7～13歲，平均年齡（10.35±2.15）歲；MTA+PRF亞組男11例，女7例；年齡8～13歲，平均年齡（10.55±2.53）歲；MTA+ADM亞組男12例，女6例；年齡7～12歲，平均年齡（10.12±2.74）歲，四亞組性別及年齡比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），研究可比。外傷組中MTA亞組男13例，女7例；年齡8～13 歲，平均年齡（10.15±2.25）歲；iRoot BP Plus亞組男14例，女6例；年齡7～12歲，平均年齡（10.57±2.75）歲；MTA+PRF亞組男13例，女7例；年齡8～13歲，平均年齡（10.65±2.85）歲；MTA+ADM亞組男12例，女8例；年齡7～12歲，平均年齡（10.14±2.95）歲，四亞組性別及年齡比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），研究可比。本研究經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)，所有患者及其家屬均知情同意，并簽署知情同意書(shū)。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合急性牙髓炎的臨床表現(xiàn)，表現(xiàn)為自發(fā)痛或冷熱刺激痛，夜間痛，并伴有對(duì)應(yīng)根尖區(qū)紅腫，或有根管探痛，根尖周未受損害；②外傷性、齲性暴露牙髓；③患牙牙根發(fā)育不完全。排除標(biāo)準(zhǔn)：①并發(fā)根折牙；②有肝、腎損害或其它器質(zhì)性疾??；③術(shù)前2周內(nèi)進(jìn)行藥物或其它手術(shù)；④有藥物過(guò)敏或有手術(shù)禁忌。

1.3 方法 兩組均使用常規(guī)方法行根管預(yù)處理，不同亞組采用不同的支架材料進(jìn)行治療。①M(fèi)TA亞組：將MTA粉末（Densply）與無(wú)菌蒸餾水按照1∶3的比例混合，用垂直壓力機(jī)將其填充并壓縮，用棉花球暫時(shí)封閉髓腔并對(duì)其進(jìn)行調(diào)節(jié)；術(shù)后1周復(fù)查，使根尖區(qū)軟組織充血凝固后，用MTA封閉根管口，并用復(fù)合樹(shù)脂進(jìn)行修補(bǔ)；②iRoot BP Plus亞組：拔除根管上暫時(shí)封閉的藥物，擴(kuò)大根尖區(qū)使其出血，血液凝固后將iRoot BP Plus（加拿大）放入垂直壓力充填機(jī)中，填充至露髓部位壓縮，確保2 mm厚度，然后用復(fù)合樹(shù)脂填充修補(bǔ)；③ADM+MTA亞組：用生理鹽水ADM（醫(yī)院自制）浸泡5 min后將其修剪到合適的尺寸，然后水化后基質(zhì)膜引入到患者的根管內(nèi)，然后在上面填充MTA；術(shù)后1周進(jìn)行根尖刺穿待根管出血凝固后用復(fù)合樹(shù)脂填充；④PRF+MTA亞組：將PRF膜（醫(yī)院自制）引入根管內(nèi)再用MTA填充，并用相同的方法暫時(shí)封閉髓腔；1周后復(fù)查刺穿根尖處血塊，用復(fù)合樹(shù)脂填充。

1.4 觀察指標(biāo) 比較各亞組臨床療效及根尖根管改善情況。①臨床療效：治療后6個(gè)月評(píng)估療效，治愈：所有臨床癥狀消失，指標(biāo)均無(wú)異常；有效：所有臨床癥狀有所好轉(zhuǎn)，指標(biāo)均有所好轉(zhuǎn)；無(wú)效：所有臨床癥狀無(wú)緩解且還有更加嚴(yán)重的趨勢(shì)；總有效率=（治愈+有效）/總例數(shù)×100%；②根尖根管改善情況：治療后隨訪測(cè)量根尖長(zhǎng)度及根管壁厚度是否增加。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理本研究數(shù)據(jù)，計(jì)量資料以（±s）表示，行t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以[n（%）]表示，行χ2檢驗(yàn)；以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 各亞組臨床療效比較 齲齒組與外傷組治療總有效率分別為70.83%(51/72)、65.91%(58/88)，兩組間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；齲齒組、外傷組中PRF+MTA亞組治療總有效率高于MTA、iRoot BP Plus與ADM+MTA亞組（P＜0.05），見(jiàn)表1、表2。

表1 齲齒組各亞組臨床療效比較[n（%）]

表2 外傷組各亞組臨床療效比較[n（%）]

2.2 各亞組根尖根管改善情況比較 齲齒組與外傷組治療后各亞組根管長(zhǎng)度、根管壁厚度優(yōu)于治療前，且齲齒組、外傷組中PRF+MTA亞組優(yōu)于MTA、iRoot BP Plus與ADM+MTA亞組（P＜0.05），見(jiàn)表3、表4。

表3 齲齒組各亞組臨床療效比較根尖根管改善情況比較（，mm）

表3 齲齒組各亞組臨床療效比較根尖根管改善情況比較（，mm）

注：與同組治療前比較，①P＜0.05；與MTA亞組比較，*P＜0.05；與iRoot BP Plus亞組比較，#P＜0.05；與MTA+ADM組比較，&P＜0.05

組別 n 根管長(zhǎng)度 根管壁厚度MTA組iRoot BP Plus組MTA+ADM組MTA+PRF組18 18 18 18治療前12.71±1.58 12.43±1.66 12.75±1.52 12.52±1.62治療后14.83±1.86①15.12±1.91①15.81±1.94①16.82±2.01①*#&治療前2.08±0.26 2.07±0.24 2.09±0.29 2.10±0.28治療后2.14±0.30①2.18±0.26①2.40±0.35①2.52±0.31①*#&

表4 外傷組各亞組臨床療效比較根尖根管改善情況比較（，mm）

表4 外傷組各亞組臨床療效比較根尖根管改善情況比較（，mm）

注：與同組治療前比較，①P＜0.05；與MTA亞組比較，*P＜0.05；與iRoot BP Plus亞組比較，#P＜0.05；與MTA+ADM組比較，&P＜0.05

組別 n 根管長(zhǎng)度 根管壁厚度MTA組iRoot BP Plus組MTA+ADM組MTA+PRF組22 22 22 22治療前12.50±1.45 12.81±1.51 12.92±1.48 12.62±1.54治療后15.01±1.88①15.42±1.90①16.03±2.04①16.91±1.94①*#&治療前2.05±0.28 2.10±0.26 2.09±0.28 2.08±0.27治療后2.12±0.30①2.20±0.33①2.38±0.29①2.49±0.32①*#&

3 討論

牙髓炎是一種嚴(yán)重牙髓病變，可累及單顆或多顆牙齒，病變累及范圍較廣，且易累及病灶牙的整個(gè)牙髓腔，伴隨的持續(xù)劇烈疼痛干擾患者正常生活，降低患者的生存及睡眠質(zhì)量，同時(shí)易產(chǎn)生負(fù)性心理[6]。牙髓再生研究以體外實(shí)驗(yàn)較多，將其應(yīng)用于臨床不可復(fù)性牙髓炎治療同時(shí)提高治療有效率及成功率是目前研究所面臨的一大難題[7]。

本研究結(jié)果顯示，齲齒組與外傷組治療總有效率分別為70.83%、65.91%，兩組組間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；齲齒組、外傷組中PRF+MTA亞組治療總有效率高于MTA、iRoot BP Plus與ADM+MTA亞組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；齲齒組與外傷組治療后各亞組根管長(zhǎng)度、根管壁厚度優(yōu)于治療前，且齲齒組、外傷組中PRF+MTA亞組優(yōu)于MTA、iRoot BP Plus與ADM+MTA亞組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），提示年輕恒牙急性牙髓炎再生性牙髓治療中應(yīng)用MTA+PRF支架可更好恢復(fù)其活性，促進(jìn)根尖及根管改善。分析認(rèn)為，MTA具有良好的封閉性、抗菌性和生物相容性，可為組織提供生物活性成分，并能促進(jìn)組織的生長(zhǎng)。但是，在實(shí)際操作中，MTA的操作難度大，固化時(shí)間長(zhǎng)，沖刷后容易流失，容易造成兒童的牙根斷裂和根數(shù)不合理。iRoot BP Plus對(duì)牙髓和牙周組織沒(méi)有或低毒性，且有促進(jìn)生物礦化作用。本研究表明，作為一種預(yù)混生物陶瓷材料，其具有使用方便、操作簡(jiǎn)單等優(yōu)勢(shì)，但總體上與MTA相比，其改善的效果并不明顯[8-11]。ADM是一種與皮膚脫敏有關(guān)的細(xì)胞，具有良好彈性的高親水性纖維網(wǎng)絡(luò)，有利于細(xì)胞附著和生長(zhǎng)。PRF是一種自體富血小板纖維蛋白，含有豐富的生長(zhǎng)因子，能夠自我分解，并能形成立體的纖維蛋白網(wǎng)絡(luò)，是修復(fù)牙髓的理想支架[12-15]，但本研究中采用4種支架材料治療年輕恒牙急性牙髓炎成功率均未達(dá)到100%，可能受支架材料分類、患兒配合度等多方面因素影響。本研究納入樣本量較少，后期還需要進(jìn)一步增加樣本量，延長(zhǎng)隨訪時(shí)間，以更加明確再生性牙髓治療急性牙髓炎的遠(yuǎn)期療效。

綜上所述，對(duì)于年輕恒牙的急性牙髓炎，應(yīng)以保存患牙，使患牙的牙根盡量恢復(fù)，而再生性牙髓治療是一種安全有效的手術(shù)方式，可以達(dá)到治療的需要；同時(shí)PRF+MTA是一種理想的、有效的手術(shù)模式，選用合適的支架材料，可以提高修復(fù)效果，促進(jìn)根尖及根管改善。