受賄罪非數(shù)額情節(jié)犯罪預(yù)防功能的錯(cuò)位與復(fù)歸

霍俊閣

（西南政法大學(xué)人工智能法學(xué)院 重慶 401120）

1 引言

自立法調(diào)整受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)以來(lái)，其就受賄罪所規(guī)定的“數(shù)額或者非數(shù)額情節(jié)”①本文所稱受賄罪“非數(shù)額情節(jié)”，是指我國(guó)刑法第383條在受賄數(shù)額之外規(guī)定的據(jù)以對(duì)受賄行為定罪量刑的情節(jié)，具體指的是我國(guó)刑法第383條中規(guī)定的“其他較重情節(jié)”“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。定罪量刑模式引起了廣泛討論。應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)前對(duì)受賄罪“數(shù)額或者非數(shù)額情節(jié)”定罪量刑模式的探討，是圍繞受賄罪非數(shù)額情節(jié)立法的犯罪預(yù)防功能及其實(shí)現(xiàn)問題展開的。從刑法立法后的效果評(píng)估角度來(lái)看，也需要客觀審視受賄罪立法所引入的非數(shù)額情節(jié)是否實(shí)際沿著增強(qiáng)受賄犯罪預(yù)防功能的路徑發(fā)展。尤其是在《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）對(duì)受賄罪非數(shù)額情節(jié)作出細(xì)化規(guī)定的情形下，該司法解釋是否有助于實(shí)現(xiàn)受賄罪非數(shù)額情節(jié)的受賄犯罪預(yù)防功能，亟需進(jìn)行客觀中立的評(píng)價(jià)。

2 受賄罪非數(shù)額情節(jié)犯罪預(yù)防功能的立法設(shè)定

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（九）》）修正賄賂犯罪數(shù)額與情節(jié)配置關(guān)系的目的在于通過加重情節(jié)在定罪量刑中的比重，提升情節(jié)的評(píng)價(jià)能力，發(fā)揮刑法的預(yù)防功能[1]。在這一修正目的指引下，《刑法修正案（九）》賦予了受賄罪非數(shù)額情節(jié)以積極預(yù)防的功能期許，使受賄罪非數(shù)額情節(jié)以積極預(yù)防受賄犯罪為功能定位，這從立法部門有關(guān)貪污罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的修正說明中也可以得到證實(shí)?！缎谭ㄐ拚福ň牛分詫⒇澪鄯缸飭我灰罁?jù)具體數(shù)額進(jìn)行定罪量刑修改為依據(jù)數(shù)額加情節(jié)進(jìn)行定罪量刑，就是為了解決數(shù)額規(guī)定過死給懲治和預(yù)防貪污犯罪成效造成的影響[2]。而且，就刑法預(yù)防犯罪的作用機(jī)理、受賄罪單純數(shù)額型定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)防效果、受賄罪非數(shù)額情節(jié)的功能轉(zhuǎn)型而言，受賄罪非數(shù)額情節(jié)的立法功能均在于對(duì)受賄犯罪的積極預(yù)防。

從刑法預(yù)防犯罪的作用機(jī)理來(lái)看，受賄罪非數(shù)額情節(jié)的立法功能在于積極預(yù)防受賄犯罪。預(yù)防犯罪是刑法的重要功能，其來(lái)自于刑罰的預(yù)防功能[3]；而刑罰預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)又來(lái)自于刑法分則明文規(guī)定的法定刑與定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。所以，刑法分則罪名規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際肩負(fù)著預(yù)防犯罪的立法功能，如受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)肩負(fù)著刑法立法預(yù)防受賄犯罪的功能。基于此，刑法立法將非數(shù)額情節(jié)引入受賄罪的定罪量刑條件之中，使單純依據(jù)數(shù)額定罪量刑轉(zhuǎn)向依據(jù)數(shù)額或者非數(shù)額情節(jié)進(jìn)行定罪量刑的立法調(diào)整，必然以影響受賄犯罪的預(yù)防和懲治效果為功能期許，以能夠增強(qiáng)刑法懲治和預(yù)防受賄犯罪的有效性為歸宿。

從受賄罪單純數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)防效果來(lái)看，受賄罪非數(shù)額情節(jié)的立法功能在于積極預(yù)防受賄犯罪。在《刑法修正案（九）》施行之前，受賄罪單純數(shù)額型定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)難以通過刑罰手段取得懲治和預(yù)防受賄犯罪的效果。一方面，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的存在，使得無(wú)法用數(shù)額度量的那部分交易無(wú)法得到評(píng)價(jià)，從而形成法律打擊的真空，如性賄賂問題、機(jī)會(huì)型利益賄賂、特殊物品賄賂、權(quán)力與權(quán)力的交易問題等[4]。另一方面，受賄罪單純數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已無(wú)法適應(yīng)受賄罪懲治和預(yù)防實(shí)踐的需要，司法機(jī)關(guān)為在受賄案件個(gè)案處罰中實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的罪刑均衡，正逐漸虛置受賄罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。在《解釋》實(shí)施之前，不僅司法實(shí)踐中貪污、受賄數(shù)額二萬(wàn)元左右受到刑事追訴的案件已經(jīng)較為少見[5]17-18，而且某些地方檢察院在全國(guó)統(tǒng)一的涉案金額的法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之外，另行確定有“僅供內(nèi)部掌握”的高出法定犯罪基準(zhǔn)數(shù)額5至10倍的犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)[6]。但貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)中的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的“虛置”，既不利于發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防功效，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑法的特殊預(yù)防目的[7]。為了改變受賄罪單純數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)難以取得懲治和預(yù)防受賄犯罪成效這一現(xiàn)狀，《刑法修正案（九）》在受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)中引入了非數(shù)額情節(jié)，這既能克服受賄罪“唯數(shù)額論”帶來(lái)的打擊不嚴(yán)問題，又能克服受賄罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)被虛置造成的放縱犯罪問題，從而增強(qiáng)受賄罪立法的犯罪預(yù)防效果。

從受賄罪非數(shù)額情節(jié)的功能轉(zhuǎn)型來(lái)看，受賄罪非數(shù)額情節(jié)的立法功能在于積極預(yù)防受賄犯罪。在《刑法修正案（九）》出臺(tái)前，即使未達(dá)到刑法立法數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的受賄行為，具備其他令人難以容忍的非數(shù)額情節(jié)，刑法也無(wú)法對(duì)之予以懲治和預(yù)防。因?yàn)樵诖酥?，受賄犯罪案件中的非數(shù)額情節(jié)只能影響量刑，且需要在滿足受賄數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的前提下發(fā)揮量刑功能；在《刑法修正案（九）》出臺(tái)以后，受賄罪非數(shù)額情節(jié)的功能由影響量刑被提升為影響定罪，且被賦予了獨(dú)立影響定罪的地位。受賄罪非數(shù)額情節(jié)功能定位和功能實(shí)現(xiàn)方式的這一轉(zhuǎn)變，擴(kuò)展了受賄犯罪的打擊范圍，強(qiáng)化了刑法立法懲治和預(yù)防受賄犯罪的力度。

3 受賄罪非數(shù)額情節(jié)犯罪預(yù)防功能的運(yùn)行錯(cuò)位

為保障受賄罪非數(shù)額情節(jié)之預(yù)防受賄犯罪功能的實(shí)現(xiàn)，2016年出臺(tái)的《解釋》進(jìn)一步明確了受賄罪非數(shù)額情節(jié)的具體認(rèn)定情形。在內(nèi)容上，《解釋》將受賄罪非數(shù)額情節(jié)細(xì)化規(guī)定為“數(shù)額+八種特定情形”①所謂“八種特定情形”，是指《解釋》規(guī)定的受賄犯罪“其他較重情節(jié)”“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的情形，具體包括“曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀(jì)、行政處分的”“曾因故意犯罪受過刑事追究的”“贓款臟物用于非法活動(dòng)的”“拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無(wú)法追繳的”“造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的”“多次索賄的”“為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受損失的”“為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的”。，使《刑法修正案（九）》規(guī)定的“數(shù)額或者情節(jié)”模式被修改為“情節(jié)＋數(shù)額”模式[8]。該司法解釋對(duì)受賄罪非數(shù)額情節(jié)的細(xì)化規(guī)定，不僅能夠避免在處罰受賄犯罪時(shí)出現(xiàn)僅根據(jù)情節(jié)決定刑罰可能出現(xiàn)數(shù)額較小卻判處過重刑罰的問題，而且為了防止量刑上的隨意性，采用情節(jié)與數(shù)額相結(jié)合的方式，使數(shù)額與情節(jié)實(shí)現(xiàn)必要的聯(lián)結(jié)[9]。但是，《解釋》所列“八種特定情形”中的前科劣跡情形，“造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的”兜底情形的司法適用，反而會(huì)阻礙受賄罪非數(shù)額情節(jié)對(duì)受賄犯罪的預(yù)防，一定程度上背離刑法立法賦予受賄罪非數(shù)額情節(jié)的犯罪預(yù)防功能。

3.1 前科劣跡情形引入會(huì)削弱對(duì)受賄犯罪人的個(gè)別預(yù)防

按照《解釋》第1條的規(guī)定，數(shù)額在1萬(wàn)元以上不滿3萬(wàn)元，具有“曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀(jì)、行政處分的”“曾因故意犯罪受過刑事追究的”情形的，應(yīng)認(rèn)定為受賄罪中的“其他較重情節(jié)”。《解釋》規(guī)定上述情形主要是對(duì)人身危險(xiǎn)性較大的行為人需要采取更嚴(yán)厲的刑罰，以達(dá)到特殊預(yù)防效果[10]。換言之，《解釋》將上述前科劣跡情形細(xì)化為受賄罪非數(shù)額情節(jié)的具體情形，賦予前科劣跡在受賄罪中的定罪功能，是為了實(shí)現(xiàn)受賄罪非數(shù)額情節(jié)對(duì)受賄犯罪人的個(gè)別預(yù)防，推動(dòng)受賄犯罪人再社會(huì)化。但是從具體運(yùn)行來(lái)看，賦予受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的前科劣跡情形以定罪量刑功能，將抑制受賄犯罪人規(guī)范意識(shí)的養(yǎng)成并引發(fā)與刑法謙抑性沖突，這反而不利于受賄罪非數(shù)額情節(jié)對(duì)受賄犯罪人的個(gè)別預(yù)防。

一方面，將前科劣跡情形引入受賄罪非數(shù)額情節(jié)，容易抑制受賄犯罪人規(guī)范意識(shí)的養(yǎng)成，從而阻滯受賄犯罪人再社會(huì)化的主動(dòng)性。對(duì)貪污賄賂犯罪的犯罪預(yù)防需要以貪污賄賂犯罪人為角度，從外在的身份和內(nèi)在的主觀心理特征兩個(gè)層面制定科學(xué)的防治措施[11]。只有行為人認(rèn)識(shí)到腐敗犯罪刑事責(zé)任的不可避免性和罪有應(yīng)得及良好規(guī)范意識(shí)養(yǎng)成的必要性，個(gè)別預(yù)防目的才能實(shí)現(xiàn)[12]31-32。因而，刑罰個(gè)別預(yù)防追求的犯罪人再社會(huì)化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要犯罪人在主觀上養(yǎng)成良好的規(guī)范意識(shí)。但是，從受賄犯罪人的主觀心理角度來(lái)看，前科劣跡情形會(huì)抑制受賄犯罪人再社會(huì)化所需的規(guī)范意識(shí)的養(yǎng)成，使受賄罪非數(shù)額情節(jié)對(duì)受賄犯罪的個(gè)別預(yù)防功能受到限制。因?yàn)樵诙ㄗ锏膱?chǎng)合，當(dāng)受賄行為人具備“曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀(jì)、行政處分的”“曾因故意犯罪受過刑事追究的”前科劣跡時(shí)，即使其受賄犯罪行為的違法性程度輕微，也將被認(rèn)定為受賄罪。相反，具有相似受賄數(shù)額但沒有前科劣跡情形的受賄犯罪人，則不會(huì)被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定構(gòu)成受賄罪。而在量刑的場(chǎng)合，具備前科劣跡情形的受賄行為人所受到的刑罰處罰，也會(huì)明顯重于不具備前科劣跡情形的受賄行為人。因受賄行為之外的前科劣跡情形而對(duì)相似受賄行為作出罪與非罪、重罰與輕罰的差異化評(píng)價(jià)，明顯會(huì)使具有前科劣跡情形的受賄犯罪人產(chǎn)生刑法處罰不公的主觀感知，尤其會(huì)對(duì)受賄罪非數(shù)額情節(jié)的立法規(guī)定產(chǎn)生貶損評(píng)價(jià)。這將抑制受賄犯罪人養(yǎng)成遵守刑法的主觀意識(shí)，使其積極成為刑法遵守者的再社會(huì)化主動(dòng)性被弱化。

另一方面，將前科劣跡情形引入受賄罪非數(shù)額情節(jié)有違刑法謙抑性，會(huì)相對(duì)惡化受賄犯罪人的再社會(huì)化環(huán)境，從而妨礙對(duì)受賄犯罪人的個(gè)別預(yù)防。個(gè)別預(yù)防最初是通過對(duì)犯罪人的肉體折磨而實(shí)現(xiàn)的，但隨著人類文明的發(fā)展，人道主義的勃興，這種殘酷的刑罰受到猛烈抨擊，以矯正為基礎(chǔ)的近代個(gè)別預(yù)防論得以產(chǎn)生[13]。矯正基礎(chǔ)上的個(gè)別預(yù)防論，以矯正犯罪人、實(shí)現(xiàn)犯罪人的再社會(huì)化為追求目標(biāo)，而前科劣跡情形卻會(huì)惡化受賄犯罪人再社會(huì)化所需的社會(huì)條件，導(dǎo)致受賄罪非數(shù)額情節(jié)對(duì)受賄犯罪的個(gè)別預(yù)防效果被降低，其原因在于受賄罪前科劣跡情形入罪功能的設(shè)定，會(huì)使人身危險(xiǎn)性補(bǔ)足客觀法益侵害程度的犯罪認(rèn)定方式法定化，從而會(huì)在受賄罪的司法認(rèn)定中，普遍出現(xiàn)受賄犯罪的客觀法益侵害雖不嚴(yán)重，但由于行為人存在曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀(jì)、行政處罰，或者曾因故意犯罪受過刑事追究等前科劣跡情形而被綜合評(píng)價(jià)為值得刑法處罰，應(yīng)構(gòu)成受賄罪的情形。但在行為客觀方面的法益侵害并不嚴(yán)重、不足以科處刑罰的情形下，僅因行為人的主觀惡劣就對(duì)之科處刑罰，會(huì)違反刑法謙抑性原則[14]。而受賄罪前科劣跡情形所引起的上述現(xiàn)象，卻是在受賄犯罪的客觀法益侵害不值得刑罰處罰時(shí)，僅因行為人之前的行為因素而被科處刑罰，這就可能違背刑法的謙抑性原則。受賄罪前科劣跡情形與刑法謙抑性的沖突，將不當(dāng)增加社會(huì)中的受賄犯罪人數(shù)量，惡化受賄犯罪人再社會(huì)化所需的法治環(huán)境。同時(shí)，社會(huì)中受賄犯罪前科劣跡人員數(shù)量的不當(dāng)增加，也會(huì)加劇受賄犯罪亞文化的傳播，不當(dāng)促進(jìn)受賄犯罪人亞文化圈的形成與擴(kuò)散，從而不利于受賄罪非數(shù)額情節(jié)實(shí)現(xiàn)預(yù)防受賄犯罪的立法功能。

3.2 兜底情形設(shè)立會(huì)引發(fā)對(duì)受賄罪非數(shù)額情節(jié)的回避適用

根據(jù)《解釋》第1條的規(guī)定，應(yīng)將數(shù)額在1萬(wàn)元以上不滿3萬(wàn)元，具有“造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的”情形，認(rèn)定為受賄罪構(gòu)成要件中的“其他較重情節(jié)”，這就以司法解釋方式在受賄罪非數(shù)額情節(jié)中設(shè)立了兜底情形。該兜底情形的設(shè)立是為了避免掛一漏萬(wàn)，具體適用時(shí)要注意發(fā)揮其兜底性作用[5]18-19?？墒聦?shí)上，將該兜底情形引入受賄罪非數(shù)額情節(jié)之中，卻難以取得避免掛一漏萬(wàn)、嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的效果，而且會(huì)再度出現(xiàn)受賄罪單純數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)造成的司法虛置問題，使受賄罪非數(shù)額情節(jié)在司法實(shí)踐中被回避適用，從而限制受賄罪非數(shù)額情節(jié)實(shí)現(xiàn)預(yù)防受賄犯罪的功能。

因?yàn)槿粢m用“造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的”這一兜底情形時(shí)，既要明確此處的影響或后果不限于物質(zhì)層面的損失，又要結(jié)合《解釋》本意予以從嚴(yán)把握，影響或后果必須實(shí)際發(fā)生且為相關(guān)證據(jù)證明[5]18-19。但是，在具體適用中較難把握和證明受賄罪非數(shù)額情節(jié)的這一兜底情形。一方面，在受賄罪非數(shù)額情節(jié)的司法適用過程中，媒體報(bào)道對(duì)“惡劣影響”“其他嚴(yán)重后果”的認(rèn)定具有較大影響。但傳媒不是現(xiàn)實(shí)，其只是現(xiàn)實(shí)的一個(gè)版本，傳媒促成的現(xiàn)實(shí)圖景受新聞機(jī)構(gòu)的制作過程和新聞形成的結(jié)構(gòu)性決定要素的影響[15]。“同樣的犯罪，經(jīng)過媒體大量報(bào)道后會(huì)產(chǎn)生重大社會(huì)影響，但沒有經(jīng)過媒體報(bào)道的則不會(huì)產(chǎn)生社會(huì)影響?！盵16]如此，辦案機(jī)關(guān)要把握和證明特定案件事實(shí)是否造成了“惡劣影響”、是否屬于“其他嚴(yán)重后果”，就必須具備一定的媒介素養(yǎng)，需要突破媒體報(bào)道框架的限定和影響，客觀真實(shí)地找尋特定案件事實(shí)的影響或結(jié)果。而司法實(shí)踐中眾多熱點(diǎn)案件的處置結(jié)論卻表明，做到這一點(diǎn)是很難的甚至是徒勞的。辦案機(jī)關(guān)往往難以把握和證明特定案件事實(shí)是否屬于受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的兜底情形，是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)受賄罪非數(shù)額情節(jié)予以定罪量刑。另一方面，在認(rèn)定受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的“惡劣影響”“其他嚴(yán)重后果”要素時(shí)，必然會(huì)受到主體認(rèn)知的較大影響，因?yàn)椤皭毫佑绊憽薄捌渌麌?yán)重后果”屬于需要進(jìn)行價(jià)值判斷的規(guī)范評(píng)價(jià)要素，而工作經(jīng)驗(yàn)、單位性質(zhì)、社會(huì)經(jīng)歷、人生閱歷、辦案技能等的差異，會(huì)使價(jià)值判斷的結(jié)果出現(xiàn)較大差異，可能就特定案件事實(shí)是否應(yīng)認(rèn)定為受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的“惡劣影響”“其他嚴(yán)重后果”得出不同結(jié)論。

鑒于“造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的”情形的認(rèn)定缺乏明確統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，且其認(rèn)定結(jié)論會(huì)因媒體報(bào)道影響及評(píng)價(jià)主體認(rèn)識(shí)因素差異而出現(xiàn)較大差別，所以，辦案機(jī)關(guān)在判斷特定案件事實(shí)是否應(yīng)認(rèn)定為該兜底情形時(shí)，往往會(huì)陷入兩難境地。在此情形下，基于訴訟風(fēng)險(xiǎn)、辦案便利、績(jī)效考核等案外因素的制約，辦案機(jī)關(guān)大多會(huì)回避適用受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的兜底情形，以免引起法律監(jiān)督或者社會(huì)公眾質(zhì)疑。即使位于刑事案件處置最末端，受案外機(jī)制影響較小的量刑環(huán)節(jié)也是如此。例如，據(jù)有的論者對(duì)浙江省2018年1月至2019年12月期間的120例受賄罪判決書的實(shí)證分析顯示，99%的案件是僅在數(shù)額決定的量刑幅度內(nèi)量刑，司法解釋所規(guī)定的特殊情節(jié)在實(shí)踐中對(duì)量刑升格幾乎沒有影響[12]30-31。再如，有的論者對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)2017年4月18日至2018年5月20日期間的受賄罪判決書所作的隨機(jī)抽樣分析顯示，186例樣本判決書中僅有2例判決書系適用司法解釋規(guī)定的受賄罪非數(shù)額情節(jié)予以量刑[17]。由此，“造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的”等受賄罪非數(shù)額情節(jié)，將面臨與之前的單純數(shù)額型定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)同樣的命運(yùn)，會(huì)在司法認(rèn)定中被虛置；設(shè)立兜底情形引發(fā)的對(duì)受賄罪非數(shù)額情節(jié)的回避適用，顯然不利于實(shí)現(xiàn)受賄罪非數(shù)額情節(jié)預(yù)防受賄犯罪的功能。

4 受賄罪非數(shù)額情節(jié)犯罪預(yù)防功能的復(fù)歸措施

當(dāng)然，不能因?yàn)椤督忉尅穼⑶翱屏盂E情形、兜底情形納入受賄罪非數(shù)額情節(jié)的做法，會(huì)阻礙受賄罪非數(shù)額情節(jié)的預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)就一概否定《解釋》對(duì)受賄罪非數(shù)額情節(jié)司法適用的積極意義，更不應(yīng)直接廢除或者擱置適用《解釋》有關(guān)受賄罪非數(shù)額情節(jié)的細(xì)化規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)以合理方式推進(jìn)《解釋》條款的司法適用，復(fù)歸受賄罪非數(shù)額情節(jié)的犯罪預(yù)防功能。因此，現(xiàn)階段依據(jù)《解釋》認(rèn)定受賄罪非數(shù)額情節(jié)時(shí)需要對(duì)受賄罪非數(shù)額情節(jié)中前科劣跡情形的司法適用作出必要限縮，并出臺(tái)指導(dǎo)性案例明確受賄罪非數(shù)額情節(jié)中兜底情形的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

4.1 限縮適用受賄罪非數(shù)額情節(jié)的前科劣跡情形

從《解釋》對(duì)受賄罪非數(shù)額情節(jié)的細(xì)化規(guī)定來(lái)看，只有在受賄犯罪人的受賄數(shù)額達(dá)到1萬(wàn)元以上不滿3萬(wàn)元、10萬(wàn)元以上不滿20萬(wàn)元、150萬(wàn)元以上不滿300萬(wàn)元的基礎(chǔ)數(shù)額時(shí)，才能依據(jù)受賄犯罪人具備的前科劣跡情形，將之分別認(rèn)定為具備“其他較重情節(jié)”“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，此時(shí)也才能發(fā)揮前科劣跡情形在受賄案件中的定罪量刑功能。對(duì)比而言，與之適用相同法定刑幅度的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)，則要求受賄數(shù)額應(yīng)當(dāng)分別達(dá)到3萬(wàn)元以上不滿20萬(wàn)元、20萬(wàn)元以上不滿300萬(wàn)元、300萬(wàn)元以上?；谑苜V罪非數(shù)額情節(jié)與單純數(shù)額情節(jié)在犯罪數(shù)額上的銜接性，可以從以下方面限縮適用受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的前科劣跡情形。

第一，在實(shí)體認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)將適用受賄罪非數(shù)額情節(jié)中前科劣跡情形的基礎(chǔ)數(shù)額，限定在接近“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”下限標(biāo)準(zhǔn)的位置，以弱化前科劣跡情形對(duì)受賄犯罪人個(gè)別預(yù)防的不利影響。當(dāng)受賄罪非數(shù)額情節(jié)的前科劣跡情形作為入罪條件予以適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其適用的基礎(chǔ)數(shù)額限定在接近3萬(wàn)元的位置；當(dāng)受賄罪非數(shù)額情節(jié)的前科劣跡情形被作為法定刑升格條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其基礎(chǔ)數(shù)額限定在接近20萬(wàn)元、300萬(wàn)元的位置。因?yàn)橐环矫?，將適用前科劣跡情形的基礎(chǔ)數(shù)額，限定在接近“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”下限標(biāo)準(zhǔn)位置，能夠緩和與不具有前科劣跡情形的受賄犯罪人之間的差別對(duì)待，降低該情形受賄罪犯罪人的處罰不公感。另一方面，將適用受賄罪非數(shù)額情節(jié)中前科劣跡情形的基礎(chǔ)數(shù)額限定在接近“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”下限標(biāo)準(zhǔn)的位置，符合《解釋》對(duì)受賄罪非數(shù)額情節(jié)的細(xì)化規(guī)定，沒有超出規(guī)范文本的文義范圍，不會(huì)使《解釋》條款在司法實(shí)踐中被擱置適用。既然《解釋》第1條、第2條、第3條分別將適用前科劣跡情形的基礎(chǔ)數(shù)額設(shè)定為“1萬(wàn)元以上不滿3萬(wàn)元”“10萬(wàn)元以上不滿20萬(wàn)元”“150萬(wàn)元以上不滿300萬(wàn)元”三個(gè)幅度，那么，將其適用的基礎(chǔ)數(shù)額設(shè)定在接近每一幅度上限數(shù)額的位置，即接近“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”下限數(shù)額的位置，不會(huì)違反《解釋》的細(xì)化規(guī)定。

第二，在程序選擇上，當(dāng)受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的前科劣跡情形作為入罪條件予以適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)傾向性地適用審前分流措施，降低前科劣跡情形對(duì)受賄犯罪人個(gè)別預(yù)防的實(shí)際影響?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。那么，如果未經(jīng)法院依法適用前科劣跡情形對(duì)受賄案件作出判決，就不能直接因受賄犯罪人具備該情形而認(rèn)為其構(gòu)成受賄罪。換言之，未經(jīng)法院依法適用，前科劣跡情形無(wú)法在法律層面最終發(fā)揮其定罪功能，難以對(duì)受賄犯罪人定罪產(chǎn)生實(shí)際影響。這意味著要降低前科劣跡情形對(duì)受賄罪非數(shù)額情節(jié)個(gè)別預(yù)防功能的實(shí)際不利影響，可以在依據(jù)該情形入罪的受賄行為滿足撤案、不起訴等審前分流措施適用條件時(shí)，傾向性地作出撤案、不起訴等審前分流處置，使此類案件不再進(jìn)入法院的審理程序，從而將前科劣跡情形對(duì)受賄犯罪人的不利影響限縮于審判階段之前。

第三，在刑期宣告上，當(dāng)受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的前科劣跡情形作為法定刑升格條件予以適用時(shí)，應(yīng)依據(jù)法官的量刑裁量權(quán)作出從寬處罰，以降低前科劣跡情形對(duì)受賄犯罪人個(gè)別預(yù)防的影響程度。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）第2條規(guī)定，不僅獨(dú)任審判員或合議庭擁有一定的量刑裁量權(quán)，可以在20%幅度內(nèi)調(diào)節(jié)案件的基準(zhǔn)刑以確定宣告刑，而且審判委員會(huì)也擁有一定的量刑裁量權(quán)?？陀^上，依據(jù)《指導(dǎo)意見》確立的量刑裁量權(quán)，法官在確定因前科劣跡情形而升格法定刑的受賄案件的宣告刑時(shí)，既可以增加基準(zhǔn)刑也可以減少基準(zhǔn)刑。但鑒于受賄罪非數(shù)額情節(jié)中前科劣跡情形帶來(lái)的受賄犯罪預(yù)防困境，有必要降低前科劣跡情形對(duì)受賄犯罪人宣告刑的影響程度，補(bǔ)強(qiáng)受賄罪非數(shù)額情節(jié)的犯罪預(yù)防功能。所以，在依據(jù)受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的前科劣跡情形對(duì)受賄犯罪人進(jìn)行升格法定刑處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《指導(dǎo)意見》賦予的量刑裁量權(quán)作出減少基準(zhǔn)刑的決定，從而減少此類案件中受賄犯罪人的宣告刑期。

4.2 以指導(dǎo)性案例明確受賄罪非數(shù)額情節(jié)的兜底情形

一般認(rèn)為，兜底條款的內(nèi)容和適用范圍是可以理解和把握的，這是因?yàn)樵诖_定兜底條款的含義時(shí)必須嚴(yán)格遵循同類解釋規(guī)則[18]。但是，由于《解釋》第1條第2款中的前五項(xiàng)規(guī)定沒有列舉“惡劣影響”“其他嚴(yán)重后果”的同類結(jié)果情形，而是列舉規(guī)定了受賄犯罪的行為對(duì)象、行為人等要素，這就使同類解釋規(guī)則失去了適用基礎(chǔ)，致使受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的兜底情形無(wú)法依據(jù)同類解釋規(guī)則予以理解和把握。此時(shí)，為增加加重情節(jié)適用上的可操作性，結(jié)合指導(dǎo)性判例規(guī)避歧義性的表述就顯得尤為重要[19]。

之所以從指導(dǎo)性案例角度釋明受賄罪非數(shù)額情節(jié)中兜底情形的含義，推動(dòng)受賄罪非數(shù)額情節(jié)的犯罪預(yù)防功能的復(fù)歸，既是因?yàn)樵趦?nèi)容上指導(dǎo)性案例具有理解可能性和預(yù)測(cè)可能性[20]，能夠?yàn)槠涠档浊樾芜m用提供參考，也在于指導(dǎo)性案例具有解釋功能，能夠補(bǔ)充《解釋》對(duì)受賄罪非數(shù)額情節(jié)之兜底情形的規(guī)定。長(zhǎng)期以來(lái),通過個(gè)案解釋法律是最高人民法院進(jìn)行法律解釋的一種有效方式，現(xiàn)在的指導(dǎo)性案例就是以前以個(gè)案解釋法律的一種自然發(fā)展[21]。隨著刑事司法實(shí)踐對(duì)指導(dǎo)性案例的需求變化，指導(dǎo)性案例的解釋對(duì)象也不再局限于法律本身還包括了規(guī)范性司法解釋。可以說，刑事指導(dǎo)性案例乃是司法解釋的進(jìn)一步具體化，是對(duì)司法解釋的解釋與說明[22]。其中，既有對(duì)規(guī)范性司法解釋的重申提示，又有對(duì)規(guī)范性司法解釋的內(nèi)容拓展。如最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例中的“潘玉梅、陳寧受賄案”“楊延虎等貪污案”“李飛故意殺人案”“董某某、宋某某搶劫案”等屬于“重申司法解釋”型指導(dǎo)性案例，而“王召成等非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)案”屬于“拓展司法解釋”型指導(dǎo)性案例[23]。所以，對(duì)于法律規(guī)范和司法解釋的未盡之處，均可以借助案例指導(dǎo)制度的靈活性予以適時(shí)填補(bǔ),應(yīng)將案例解釋法律、案例補(bǔ)充規(guī)范性司法解釋作為發(fā)布指導(dǎo)性案例的基本定位[24]。既然如此，在《解釋》就受賄罪非數(shù)額情節(jié)的兜底情形所作規(guī)定不完善，以致無(wú)法依據(jù)同類解釋規(guī)則作出認(rèn)定的情形下，也可以運(yùn)用指導(dǎo)性案例加以補(bǔ)充。通過指導(dǎo)性案例明確受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的兜底情形時(shí)，對(duì)其編選需要符合如下要求。

第一，在結(jié)果范圍上，指導(dǎo)性案例應(yīng)將受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的“惡劣影響”“其他嚴(yán)重后果”限定在刑法法益侵害結(jié)果范圍內(nèi)。司法解釋所規(guī)定的“造成惡劣社會(huì)影響”顯然是指行為造成的結(jié)果或后果，必須聯(lián)系具體犯罪的保護(hù)法益予以確定[25]。如果脫離受賄犯罪行為的法益侵害結(jié)果來(lái)認(rèn)定是否“造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果”，會(huì)背離刑法的法益保護(hù)目的。如果認(rèn)為受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的“惡劣影響”“其他嚴(yán)重后果”可以包括刑法法益之外的結(jié)果，則會(huì)違背對(duì)違法性本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，難以保障刑法處罰的正當(dāng)性。雖然違法性本質(zhì)問題中存在結(jié)果無(wú)價(jià)值論與二元行為無(wú)價(jià)值論的對(duì)立，但二者均主張法益侵害是違法性判斷中不可缺少的內(nèi)容。如結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，在判斷行為是否具有違法性時(shí)，最基本的是考慮行為是否侵害或者威脅了法益[26]；二元行為無(wú)價(jià)值論也“承認(rèn)行為的法益侵害指向性，是充分肯定法益侵害對(duì)于違法性判斷的關(guān)鍵作用”。[27]所以，刑法法益侵害結(jié)果之外的結(jié)果，難以為該兜底情形的降格升檔功能提供違法性基礎(chǔ)，不應(yīng)將此類結(jié)果認(rèn)定為受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的“惡劣影響”或者“其他嚴(yán)重后果”。

第二，在結(jié)果認(rèn)識(shí)上，指導(dǎo)性案例應(yīng)將受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的“惡劣影響”“其他嚴(yán)重后果”限定在行為人具有認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合。通常情形下，“惡劣影響”“其他嚴(yán)重后果”不是受賄罪犯罪構(gòu)成要件內(nèi)的犯罪結(jié)果，其在司法實(shí)踐中主要被作為量刑情節(jié)考慮，只是基于《解釋》的特別規(guī)定，該兜底情節(jié)才在受賄罪定罪量刑中擁有了定罪和升格法定刑功能。一方面，當(dāng)“惡劣影響”“其他嚴(yán)重后果”在受賄罪中發(fā)揮定罪功能時(shí)，其屬于受賄罪客觀構(gòu)成要件涵攝范圍內(nèi)的基礎(chǔ)事實(shí)。而根據(jù)責(zé)任主義原理，故意犯的成立要求行為人對(duì)客觀構(gòu)成要件的事實(shí)具有認(rèn)識(shí)[28]。所以，指導(dǎo)性案例在明確受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的兜底情形時(shí)，應(yīng)要求受賄行為人對(duì)之具有認(rèn)識(shí)。即，在定罪環(huán)節(jié)，指導(dǎo)性案例應(yīng)將受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的“惡劣影響”“其他嚴(yán)重后果”限定在行為人具有認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合。另一方面，當(dāng)“惡劣影響”“其他嚴(yán)重后果”在受賄罪中發(fā)揮升格法定刑功能時(shí)，指導(dǎo)性案例也應(yīng)將受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的“惡劣影響”“其他嚴(yán)重后果”限定在行為人具有認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合。因?yàn)樵诠室夥缸镏?，無(wú)論將法定刑的具體升格條件視為加重的客觀構(gòu)成要件還是量刑規(guī)則的通例，適用其法定刑時(shí)均需要行為人對(duì)之具有認(rèn)識(shí)[29]。而《解釋》規(guī)定的“惡劣影響”“其他嚴(yán)重后果”雖然本身具有抽象性特征，但其仍屬于對(duì)受賄罪非數(shù)額情節(jié)要件的具體細(xì)化，在發(fā)揮升格法定刑功能時(shí)屬于受賄罪非數(shù)額情節(jié)的具體內(nèi)容之一。所以，依據(jù)“惡劣影響”“其他嚴(yán)重后果”升格受賄罪的法定刑時(shí)，也需要受賄犯罪人對(duì)之具有認(rèn)識(shí)。

第三，在結(jié)果證明上，指導(dǎo)性案例應(yīng)要求受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的“惡劣影響”“其他嚴(yán)重后果”有確實(shí)充分的證據(jù)證明。依據(jù)受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的兜底情形對(duì)受賄行為人進(jìn)行定罪量刑，是同時(shí)適用刑法和刑事訴訟法的一體化活動(dòng)，既需要對(duì)“惡劣影響”“其他嚴(yán)重后果”要素進(jìn)行實(shí)體認(rèn)定，也需要運(yùn)用證據(jù)對(duì)受賄行為人造成了“惡劣影響”或者“其他嚴(yán)重后果”的事實(shí)加以證明。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第72條第2款的規(guī)定，“認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰，適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)”。那么，依據(jù)受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的兜底情形，認(rèn)定受賄被告人有罪和對(duì)受賄被告人加重處罰時(shí)，更應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。換言之，對(duì)于受賄行為人造成了“惡劣影響”或者“其他嚴(yán)重后果”這一事實(shí)，需要有確實(shí)充分的證據(jù)加以證明。因而，以指導(dǎo)性案例明確受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的兜底情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求“惡劣影響”“其他嚴(yán)重后果”必須有確實(shí)充分的證據(jù)證明。

5 結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐中，矯正受賄罪非數(shù)額情節(jié)與犯罪預(yù)防的錯(cuò)位關(guān)系，復(fù)歸受賄罪非數(shù)額情節(jié)對(duì)受賄犯罪的預(yù)防功能，既是對(duì)我國(guó)“零容忍”反腐政策的嚴(yán)格遵循，也是完善受賄罪非數(shù)額情節(jié)司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的必要舉措。為了恢復(fù)刑法立法賦予受賄罪非數(shù)額情節(jié)的犯罪預(yù)防功能，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體認(rèn)定、程序選擇、刑期宣告環(huán)節(jié)，限縮適用受賄罪非數(shù)額情節(jié)中的前科劣跡情形，并通過指導(dǎo)性案例明確受賄罪非數(shù)額情節(jié)中兜底情形的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。