《仲裁法》修訂背景下可仲裁性問題

王蒙

摘 要：反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性問題深刻影響國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)法律環(huán)境乃至營(yíng)商環(huán)境的評(píng)價(jià)。目前，我國(guó)學(xué)者多數(shù)認(rèn)可反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性，但從司法實(shí)踐的大量數(shù)據(jù)來看，仍呈現(xiàn)以公共政策為由否定反壟斷爭(zhēng)議可仲裁性的傾向。我國(guó)司法實(shí)踐的態(tài)度與目前域外重要反壟斷司法轄區(qū)的立場(chǎng)存在較大分歧，固守反壟斷爭(zhēng)議涉及公共政策因此不適合提交仲裁的立場(chǎng)，不利于我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建?！斗磯艛喾ā穭偨?jīng)歷修訂，其中仍未明確是否可以將反壟斷爭(zhēng)議提交仲裁，若想從立法層面明確該問題，在《仲裁法》修改之際對(duì)反壟斷爭(zhēng)議以特殊爭(zhēng)議仲裁的方式作出規(guī)定是一個(gè)合適的契機(jī)。

關(guān)鍵詞：可仲裁性；反壟斷糾紛；公共政策；優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境

中圖分類號(hào)：D922.294? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2022）34-0158-03

引言

多年以來，對(duì)于反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性問題在理論界和司法實(shí)踐中產(chǎn)生了截然不同的看法，多數(shù)學(xué)者支持我國(guó)逐步引入反壟斷糾紛的仲裁機(jī)制。但參考近年來的司法案例，多數(shù)法院均以反壟斷爭(zhēng)議與公共政策關(guān)涉較大從而否定其可仲裁性。今年剛修訂的《反壟斷法》仍未確認(rèn)反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性，關(guān)于此問題的留白為理論發(fā)展和司法實(shí)踐留下了繼續(xù)爭(zhēng)鳴的空間。除《反壟斷法》之外，《仲裁法》也是我國(guó)探求反壟斷爭(zhēng)議是否可以提交仲裁解決的重要法律淵源。正值《仲裁法》修訂之際，本文試圖提出一些新的思路，進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)反壟斷爭(zhēng)議仲裁機(jī)制的建立和完善，以響應(yīng)支持仲裁的國(guó)際政策和我國(guó)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的方針。

一、可仲裁性一般標(biāo)準(zhǔn)及我國(guó)的應(yīng)用

反壟斷爭(zhēng)議是否可以提交仲裁解決歸根結(jié)底要回到探討可仲裁性標(biāo)準(zhǔn)的范疇，目前國(guó)際上存在的可仲裁性標(biāo)準(zhǔn)可以分為四種類型，即可和解性標(biāo)準(zhǔn)、商事標(biāo)準(zhǔn)、財(cái)產(chǎn)利益標(biāo)準(zhǔn)和公共政策標(biāo)準(zhǔn)[1]。四種標(biāo)準(zhǔn)中，可和解性標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)國(guó)家對(duì)于私人領(lǐng)域的充分尊重，《法國(guó)民法典》是采用可和解性標(biāo)準(zhǔn)的典型代表，其中第2059條規(guī)定：“當(dāng)事人得對(duì)其自由處分的權(quán)利提交仲裁?！鄙淌聵?biāo)準(zhǔn)在《紐約公約》中得以體現(xiàn)，《紐約公約》第1條第3款第2項(xiàng)規(guī)定：“……任何國(guó)家亦得聲明，該國(guó)唯于爭(zhēng)議起于法律關(guān)系，不論其為契約性質(zhì)與否，而依提出聲明國(guó)家之國(guó)內(nèi)法認(rèn)為系屬商事關(guān)系者，始適用本公約?！必?cái)產(chǎn)利益標(biāo)準(zhǔn)與可和解性標(biāo)準(zhǔn)有一定相關(guān)性，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)利益往往也代表著自由處分[2]。公共政策在可仲裁性標(biāo)準(zhǔn)的界定上舉足輕重，正如國(guó)外學(xué)者AlanRedfern和Martin Hunder教授所言：“可以在各國(guó)公共政策所允許的范圍內(nèi)通過仲裁解決的爭(zhēng)議的界限?！盵3]我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》第2條和第3條對(duì)可仲裁性作了原則性規(guī)定，除立法層面，最高人民法院曾表示，我國(guó)僅對(duì)按照我國(guó)法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約?？梢钥闯觯覈?guó)立法及司法在對(duì)待可仲裁性問題上采用的是復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于合同及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可仲裁性的規(guī)定體現(xiàn)了可和解性標(biāo)準(zhǔn)和財(cái)產(chǎn)利益標(biāo)準(zhǔn)，諸如婚姻、收養(yǎng)等糾紛的不可仲裁性體現(xiàn)了公共政策標(biāo)準(zhǔn)，最高法的有關(guān)通知體現(xiàn)了商事標(biāo)準(zhǔn)。

誠(chéng)然，我國(guó)在可仲裁性標(biāo)準(zhǔn)的選擇上體現(xiàn)高度的復(fù)合性，但在反壟斷糾紛領(lǐng)域，實(shí)則一直牽絆反壟斷糾紛仲裁可能性的主要原因即為公共政策。反壟斷法通常被視為“自由企業(yè)的大憲章”并被歸為公法范疇，長(zhǎng)期以來，公共政策在可仲裁性標(biāo)準(zhǔn)的界定上舉足輕重，實(shí)質(zhì)上也充當(dāng)了許多國(guó)家否定一項(xiàng)爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的主要原因，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“可仲裁性問題歸根結(jié)底還是屬于公共政策的范疇。”[4]對(duì)于公共政策與反壟斷糾紛之間關(guān)聯(lián)的高度強(qiáng)調(diào)使得我國(guó)反壟斷糾紛仲裁之路并不十分順暢。

二、我國(guó)反壟斷糾紛仲裁的現(xiàn)狀

2016年，在南京嵩旭科技有限公司與三星（中國(guó)）投資有限公司一案中，江蘇省高級(jí)人民法院首次明確在壟斷糾紛涉及公共利益且目前我國(guó)法律尚未明確規(guī)定可以仲裁的情況下，仲裁協(xié)議不能作為確定管轄權(quán)的依據(jù)，壟斷糾紛應(yīng)當(dāng)由人民法院管轄。本案一審法院南京市中級(jí)人民法院在針對(duì)管轄權(quán)異議的裁定中認(rèn)為縱向壟斷糾紛系法人之間的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，應(yīng)屬于仲裁法規(guī)定的可以仲裁的范疇。盡管該裁定最終駁回了三星公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議，但理由并不在于反壟斷糾紛不可仲裁，而是一審法院認(rèn)為雙方?jīng)]有達(dá)成指向明確的仲裁機(jī)構(gòu)解決涉案侵權(quán)爭(zhēng)議的一致意見。后三星公司上訴至江蘇省高級(jí)人民法院，江蘇高院在對(duì)反壟斷糾紛不能仲裁的論述中表明，反壟斷法具有很強(qiáng)的公共政策性，在各個(gè)國(guó)家長(zhǎng)期都屬于不可仲裁的糾紛。我國(guó)由于反壟斷法實(shí)施時(shí)間較短，反壟斷執(zhí)法和司法實(shí)踐較少，尚未形成成熟的反壟斷執(zhí)法和司法經(jīng)驗(yàn)，反壟斷的公共政策性必然是我國(guó)考量可仲裁性的重要因素。我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)能否通過仲裁途徑進(jìn)行壟斷糾紛的權(quán)利救濟(jì)尚無法律明確規(guī)定，而且至今尚未見壟斷糾紛進(jìn)行仲裁的實(shí)踐（〔2015〕蘇知民轄終字第00072號(hào)）。

此后的幾年中，在殼牌（中國(guó)）有限公司與呼和浩特市匯力物資有限責(zé)任公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案、VISCAS株式會(huì)社與國(guó)網(wǎng)上海市電力公司壟斷協(xié)議糾紛案、白城市鑫牛乳業(yè)有限責(zé)任公司壟斷糾紛案、上海游族信息技術(shù)有限公司與華特迪士尼（中國(guó)）有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案等案件，我國(guó)法院均否認(rèn)了反壟斷糾紛的可仲裁性。但值得注意的是，2019年山西昌林實(shí)業(yè)有限公司與殼牌（中國(guó)）有限公司濫用市場(chǎng)支配地位一案，北京市高級(jí)人民法院（二審法院）與最高人民法院均認(rèn)可了反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性。從近年案例可以看出，我國(guó)司法層面在對(duì)待反壟斷糾紛的可仲裁性問題上雖然存在支持的聲音，但總的來說對(duì)反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性持否定態(tài)度。

三、我國(guó)構(gòu)建反壟斷糾紛仲裁的可能性

（一）基于《仲裁法》的分析

我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》和《仲裁法（修訂）（征求意見稿）》均并未明確反壟斷糾紛是否可以被納入可仲裁范圍。在縱向的反壟斷糾紛中，由于涉及一方當(dāng)事人是行政機(jī)關(guān)，所以由于當(dāng)事人法律地位的不平等，縱向的反壟斷糾紛不能提交仲裁。目前《仲裁法（修訂）（征求意見稿）》中刪除了“平等主體”的限制性表述，甚至于說縱向的反壟斷糾紛也有提交至仲裁解決的可能性。在橫向的反壟斷爭(zhēng)議中，爭(zhēng)議主體處于平等地位，爭(zhēng)議事項(xiàng)也一般產(chǎn)生于合同，即便不是合同糾紛，也往往極大程度關(guān)乎財(cái)產(chǎn)權(quán)益，所以橫向的反壟斷爭(zhēng)議完全可以納入《仲裁法》第2條的涵射范圍。同時(shí)，《仲裁法》第3條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁。但司法實(shí)踐中出現(xiàn)的反壟斷爭(zhēng)議并非全是行政爭(zhēng)議，對(duì)于橫向的反壟斷糾紛和某些縱向反壟斷糾紛來說，第3條無法作為不得仲裁的理由。

（二）基于《反壟斷法》的分析

1.《反壟斷法》未就私人實(shí)施的具體方式作出規(guī)定?！斗磯艛喾ā返?0條作為私人實(shí)施的法律依據(jù)，并未就主張權(quán)利的方式應(yīng)是民事訴訟或者仲裁作出進(jìn)一步的規(guī)定。在呼和浩特市匯力物資有限責(zé)任公司與殼牌（中國(guó)）有限公司橫向壟斷協(xié)議糾紛一案中，最高人民法院曾表明，對(duì)是否構(gòu)成壟斷的認(rèn)定和處理，反壟斷法明確規(guī)定了行政執(zhí)法和民事訴訟兩種方式，并未明確規(guī)定仲裁的方式。這似乎存在一定的不當(dāng)之處，《反壟斷法》并未表示追究實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任只能通過民事訴訟，而僅僅是規(guī)定了民事請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，從立法本意來看，也許《反壟斷法》的這種不做明確列舉的處理方式就是為將來反壟斷私人實(shí)施的發(fā)展留下一定解釋空間。

2.新《反壟斷法》框架下反壟斷糾紛未必直接關(guān)乎公共政策。新《反壟斷法》第60條與舊法第50條不同的是增設(shè)了第2款，即經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，損害社會(huì)公共利益的，設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民檢察院可以依法向人民法院提起民事公益訴訟。從文義解釋角度審視該條款可以發(fā)現(xiàn)，其包含限制條件，即此種壟斷行為損害公共利益，亦即，反壟斷公益訴訟的啟動(dòng)以損害公共利益為前提條件，由此我們不難推出未損害公共利益的壟斷行為不會(huì)被提起公益訴訟，亦即，并非所有壟斷行為都會(huì)損害公共利益。

四、我國(guó)構(gòu)建反壟斷糾紛仲裁的路徑

（一）區(qū)分看待不同類型反壟斷糾紛的可仲裁性

我國(guó)《反壟斷法》第3條規(guī)定了壟斷的三種典型行為，即壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位以及排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。因這些壟斷行為引起的爭(zhēng)議大多發(fā)生在商業(yè)社會(huì)的平等主體之間，因而初步具備可仲裁性。其中，壟斷協(xié)議作為常見的壟斷行為，又可以根據(jù)其表現(xiàn)形式的不同區(qū)分為橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議，橫向壟斷協(xié)議產(chǎn)生于處在同一生產(chǎn)或銷售階段的競(jìng)爭(zhēng)者之間，其后果往往觸及眾多消費(fèi)者的利益，這也導(dǎo)致在論及因橫向壟斷協(xié)議導(dǎo)致的反壟斷爭(zhēng)議可仲裁性問題時(shí)，如果因橫向壟斷協(xié)議引起的糾紛侵害的是消費(fèi)者利益，此時(shí)即便簽訂壟斷協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)者之間訂立過有效仲裁條款，但由于消費(fèi)者并非壟斷協(xié)議的當(dāng)事人，仲裁條款無法約束消費(fèi)者?？v向壟斷協(xié)議產(chǎn)生于同一產(chǎn)業(yè)中兩個(gè)或兩個(gè)以上處于不同經(jīng)濟(jì)層次、沒有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系但有買賣關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間，在縱向壟斷協(xié)議引起的糾紛中，由于其受害者往往范圍更窄，且主要為商事主體，其適用仲裁來定紛止?fàn)幫菀走_(dá)成。

《反壟斷法》第3條規(guī)定的典型壟斷行為引起的糾紛屬于橫向反壟斷糾紛，在橫向反壟斷糾紛中，無論當(dāng)事人是經(jīng)營(yíng)者還是消費(fèi)者抑或二者兼有，其主體地位都是平等的，因此都初步具備了可仲裁性，《反壟斷法》第5章專門規(guī)定了行政壟斷。與第3條的三種典型壟斷行為不同的是，行政壟斷產(chǎn)生于行政機(jī)關(guān)與實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者之間，是一種縱向的反壟斷糾紛。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第2條，仲裁的前提是爭(zhēng)議產(chǎn)生于作為平等主體的公民、法人和其他組織之間。同時(shí)根據(jù)《仲裁法》第3條，依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁?？梢?，縱向的反壟斷糾紛不具有可仲裁性。

此外，反壟斷糾紛還可以依據(jù)其是否具有涉外因素劃分為國(guó)際反壟斷糾紛和國(guó)內(nèi)反壟斷糾紛。國(guó)際反壟斷糾紛的可仲裁性往往比純國(guó)內(nèi)反壟斷糾紛的可仲裁性更容易得到認(rèn)可。我國(guó)可以先在國(guó)際反壟斷糾紛領(lǐng)域開展仲裁實(shí)踐，視具體的發(fā)展情形將仲裁逐步引入到國(guó)內(nèi)反壟斷糾紛領(lǐng)域。

（二）完善司法審查為反壟斷仲裁保駕護(hù)航

基于完善反壟斷法私人實(shí)施以降低交易成本、適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化及優(yōu)化我國(guó)營(yíng)商環(huán)境等方面的迫切需要，筆者建議盡早確認(rèn)反壟斷糾紛的可仲裁性，但這不意味著從此公共利益在反壟斷糾紛的解決中不再重要，在可預(yù)見的將來，公共利益仍將是反壟斷糾紛解決中的重要考量因素。對(duì)仲裁的司法監(jiān)督是維護(hù)公共利益的重要手段，通過司法審查，法院可以撤銷或者不予執(zhí)行違背公共利益的仲裁裁決。司法實(shí)踐中各國(guó)對(duì)壟斷糾紛仲裁司法審查存在形式性標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)兩類標(biāo)準(zhǔn)框架。形式性標(biāo)準(zhǔn)一般不對(duì)仲裁裁決的事實(shí)及適用法律進(jìn)行審查，僅在出現(xiàn)證明力足以改變裁決的證據(jù)或仲裁對(duì)公共政策的理解出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)方重新審查。實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)要求法院對(duì)仲裁裁決的事實(shí)及適用法律全盤審查，確保仲裁裁決在反壟斷法適用方面不存在瑕疵[5]。筆者認(rèn)為，對(duì)于不同類型的反壟斷糾紛仲裁裁決進(jìn)行司法審查應(yīng)采用不同標(biāo)準(zhǔn)，例如在縱向壟斷協(xié)議糾紛中，其受害者往往較少，對(duì)于社會(huì)公共利益的影響更小，可以采用形式性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于橫向壟斷協(xié)議，由于其往往涉及較多消費(fèi)者利益，在我國(guó)反壟斷糾紛仲裁機(jī)制初步構(gòu)建階段，對(duì)其裁決的司法審查采取實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)也未嘗不可。同時(shí)，對(duì)公共政策的運(yùn)用應(yīng)體現(xiàn)一定的司法謙抑和審慎態(tài)度，法院若適用公共政策撤銷或不予執(zhí)行某一仲裁裁決，需要在文本上體現(xiàn)充分的說理與論證過程。

（三）《仲裁法》修訂應(yīng)明確反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性

《反壟斷法》剛經(jīng)歷修訂，考慮到法律的穩(wěn)定性要求，目前不適宜通過《反壟斷法》本身對(duì)于反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性作出規(guī)定。反壟斷爭(zhēng)議仲裁的立法希望無疑落在《仲裁法》身上。我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》第2條和第3條通過概括式規(guī)定和否定式列舉的方式規(guī)定了仲裁范圍，但僅憑這兩個(gè)條款仍有許多爭(zhēng)議的可仲裁性存疑，其中就包括反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性問題。目前，我國(guó)《仲裁法（修訂）（征求意見稿）》刪除了仲裁范圍規(guī)定中“平等主體”的限制性表述，為我國(guó)仲裁適用于實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的投資仲裁、體育仲裁等提供了法律依據(jù)。這在很大程度上有助于增強(qiáng)我國(guó)仲裁的國(guó)際公信力和競(jìng)爭(zhēng)力，并有助于進(jìn)一步優(yōu)化我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境?？上仓啵瑢?duì)于諸如反壟斷爭(zhēng)議等特殊爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性問題，修法仍態(tài)度不明。筆者認(rèn)為，我國(guó)作為成文法國(guó)家，仍有必要在立法層面對(duì)反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性作出規(guī)定，僅將此類爭(zhēng)議交由司法實(shí)踐進(jìn)行逐步探索是不夠的，在國(guó)外重要反壟斷司法轄區(qū)均已逐步認(rèn)可反壟斷爭(zhēng)議可仲裁性的背景下，我國(guó)也應(yīng)考慮適應(yīng)國(guó)際發(fā)展潮流，做出相應(yīng)改變。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 吳佩乘.論作為私人實(shí)施方式的反壟斷民事糾紛仲裁[J].北京仲裁，2020，（4）.

[2]? 孫晉，王貴.論反壟斷糾紛可仲裁性的司法考量——兼評(píng)某壟斷糾紛管轄權(quán)異議案[J].法律適用，2017，（7）.

[3]? 趙秀文.國(guó)際商事仲裁及其適用法律研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：56.

[4]? 杜新麗.國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)踐專題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：5.

[5]? 童肖安圖.社會(huì)公共利益視角下壟斷糾紛可仲裁性研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，（3）.