未成年人校園欺凌行為法律規(guī)制研究

徐艷平

(河北工程大學(xué)， 河北 邯鄲 056038)

校園欺凌并不是法律專門術(shù)語(yǔ)，只是在一些政策性文件中出現(xiàn)。已有研究對(duì)校園欺凌、校園暴力概念厘清，以及對(duì)校園欺凌行為相關(guān)責(zé)任人法律責(zé)任的評(píng)析，提出完善相關(guān)法律法規(guī)，依靠法律手段防治校園欺凌。有學(xué)者對(duì)未成年人校園欺凌行為現(xiàn)狀、產(chǎn)生的原因及久治不絕的原因進(jìn)行剖析，認(rèn)為家庭及學(xué)校教育是預(yù)防校園欺凌的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，反校園欺凌立法是前提要求，然而，家庭教育的缺位，學(xué)校管理的疏忽及法律法規(guī)的不完善導(dǎo)致校園欺凌頻頻發(fā)生，提出應(yīng)從立法威懾方面，家庭教育方面，學(xué)校管理方面等多方面全方位構(gòu)建校園欺凌治理機(jī)制；還有學(xué)者研究未成年人校園欺凌治理路徑選擇，從規(guī)制教育視覺(jué)下研究未成年人校園欺凌，提出未成年人校園欺凌應(yīng)當(dāng)成為教育明確內(nèi)容。

一、未成年人校園欺凌行為的界定及存在的問(wèn)題

(一) 校園欺凌行為的界定

教育部在《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌治理方案》中指出校園欺凌是發(fā)生在中小學(xué)及中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生之間，一方學(xué)生單次或多次主觀上故意通過(guò)肢體、語(yǔ)言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺負(fù)、侮辱，造成另一方學(xué)生遭受身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害等的事件。

(二) 未成年人校園欺凌行為存在的問(wèn)題

第一，未成年人校園欺凌行為表現(xiàn)公開化。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，未成年人校園欺凌在互聯(lián)網(wǎng)上成為熱播內(nèi)容，欺凌同窗成為圍觀熱點(diǎn)。2021年1月11日，在微博上超過(guò)幾千人轉(zhuǎn)發(fā)，上萬(wàn)人圍觀一江蘇無(wú)錫女生在宿舍遭受室友羞辱、打耳光、扯頭發(fā)的視頻；2021年4月22日，海南一女生被室友瘋狂掌摑的視頻在互聯(lián)網(wǎng)上傳播開來(lái)，在短短不到100秒的視頻里被掌摑了32次。許多未成年人在校園欺凌過(guò)程中，將欺凌行為錄下視頻或拍下照片上傳到社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。第二，未成年人校園欺凌行為人年齡趨向低齡化。從校園欺凌數(shù)據(jù)來(lái)看，實(shí)施校園欺凌者的年齡趨向低齡化，最高人民法院在反校園暴力報(bào)告中指出：未成年人在校園暴力案件中成為被告的占比達(dá)60 %，其中對(duì)已經(jīng)生效的校園欺凌案件中14至16周歲的未成年人占比達(dá)到35 %，16至18周歲的未成年人占比60 %。曾有機(jī)構(gòu)對(duì)北京市中小學(xué)生發(fā)起了一項(xiàng)調(diào)查，據(jù)該調(diào)查報(bào)告顯示，在以上三種欺凌形勢(shì)中高中生受到的欺凌頻率最低，初中生其次，小學(xué)生最高。由此可知，我國(guó)未成年人校園欺凌形勢(shì)嚴(yán)峻，中小學(xué)校園欺凌問(wèn)題尤為嚴(yán)重，我國(guó)校園欺凌漸愈呈現(xiàn)出低齡化趨向。第三，未成年人校園欺凌呈現(xiàn)出頻發(fā)的態(tài)勢(shì)。根據(jù)中國(guó)青少年研究中心調(diào)查結(jié)果顯示：有35 %的學(xué)生表示自己在學(xué)校會(huì)被欺負(fù)，10.1 %的學(xué)生表示自己經(jīng)常會(huì)被欺負(fù)。根據(jù)中國(guó)最高檢公布的數(shù)據(jù)，2018年因校園欺凌批準(zhǔn)逮捕3 047人。這些數(shù)據(jù)令人恐懼，然而這些只是校園欺凌的冰山一角，綜合以上數(shù)據(jù)不難看出，校園欺凌并非個(gè)案，已呈現(xiàn)出高發(fā)的態(tài)勢(shì)。

二、我國(guó)未成年人校園欺凌法律規(guī)制存在的問(wèn)題

(一) 公權(quán)力介入的窘境

未成年人實(shí)施的校園欺凌大多是實(shí)施欺凌者造成被欺凌者一定程度的損害，但不為刑法所評(píng)價(jià)的行為，此時(shí)就無(wú)法對(duì)實(shí)施欺凌者適用刑法制裁。進(jìn)而轉(zhuǎn)向由國(guó)家公權(quán)力對(duì)實(shí)施欺凌者加以懲治，試圖依靠國(guó)家公權(quán)力的介入來(lái)妥善處理未成年人校園欺凌事件。根據(jù)我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定，對(duì)于未滿14周歲的行為人實(shí)施校園欺凌，監(jiān)護(hù)人負(fù)有對(duì)其加以管教的責(zé)任，必要時(shí)可以由政府對(duì)其收容教養(yǎng)。由此可知，針對(duì)未成年人校園欺凌行為的實(shí)施者首先由監(jiān)護(hù)人對(duì)其加強(qiáng)管教，當(dāng)事態(tài)嚴(yán)重，嚴(yán)重危害社會(huì)之時(shí)公權(quán)力才得以介入。在我國(guó)公權(quán)力機(jī)關(guān)可以對(duì)未成人校園欺凌者加以訓(xùn)誡、管教，除此之外，還可以責(zé)令學(xué)校加強(qiáng)教育及政府對(duì)實(shí)施欺凌者收容教養(yǎng)。從我國(guó)實(shí)際情況來(lái)看，對(duì)實(shí)施欺凌者懲治如只是簡(jiǎn)單的責(zé)令訓(xùn)誡、嚴(yán)加管教等懲戒方式，難以在實(shí)踐中發(fā)揮有效作用，難以對(duì)實(shí)施欺凌者形成應(yīng)有的威懾力。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在校園欺凌案件中，受欺凌者與欺凌者達(dá)成賠償諒解協(xié)議占比達(dá)54 %，由于我國(guó)公權(quán)力介入的困難，針對(duì)未成年人校園欺凌行為人的教育懲戒措施缺乏可行空間，沒(méi)有取得明顯效果。

(二) 法律懲罰力度不足

我國(guó)現(xiàn)行刑法將刑事責(zé)任年齡調(diào)低至12周歲，但是年滿12周歲不滿14周歲的未成年人實(shí)施校園欺凌行為未致受欺凌者死亡或者傷殘等嚴(yán)重傷害情況的其它欺凌行為，仍然未被納入刑法評(píng)價(jià)視野。由此可知，未成年人校園欺凌行為如果只是言語(yǔ)辱罵等非肢體上的傷害而未導(dǎo)致受欺凌者嚴(yán)重?fù)p傷的不受刑事制裁，有符合造成受欺凌者死亡或傷殘等嚴(yán)重?fù)p害時(shí)才負(fù)刑事責(zé)任。并且，在實(shí)踐中我國(guó)公安機(jī)關(guān)也是采用“教育為主，懲罰為輔”的方針，盡可能地避免刑事立案，而組織事件雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，以道歉，賠償?shù)确绞浇Y(jié)案。從預(yù)防重新犯罪的角度來(lái)看，由于我國(guó)刑法規(guī)制的不足，對(duì)未成年人某種程度上的放縱，不僅不利于欺凌者改過(guò)自新，還會(huì)對(duì)被欺凌者心靈上造成更加嚴(yán)重的傷害。對(duì)于未成年人校園欺凌行為法律懲治力度不足，實(shí)則是對(duì)該類行為的放縱，因而導(dǎo)致我國(guó)未成年人校園欺凌治理久治不絕的局面。我國(guó)刑法讓更多的欺凌者處于真空地帶，不能對(duì)欺凌者進(jìn)行有效的處罰，不能對(duì)欺凌者形成足夠威懾力，不能有效地維護(hù)被欺凌者的合法權(quán)益。

(三) 監(jiān)護(hù)責(zé)任制度的缺失

我國(guó)《民法典》第1188條以及《新修訂的未成年人保護(hù)法》第16條規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，然而法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)人職責(zé)限于概括性規(guī)定，監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)不夠具體。從以往發(fā)生的校園欺凌事件來(lái)看，未成年人實(shí)施校園欺凌行為與家庭教育的缺失及監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)的缺位有著密切聯(lián)系，在很大程度上是由于家庭教育的缺失及監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)不到位才導(dǎo)致未成年人校園欺凌問(wèn)題屢禁不止。監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)責(zé)任的缺失使得被監(jiān)護(hù)人在缺乏關(guān)愛(ài)的環(huán)境中成長(zhǎng)，心理難免會(huì)出現(xiàn)扭曲。法律需要對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任進(jìn)一步明確和細(xì)化，強(qiáng)化監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，更好地發(fā)揮監(jiān)護(hù)人在防范校園欺凌中的作用。我國(guó)《民法典》及《未成年人保護(hù)法》對(duì)學(xué)校教育、安全、保障義務(wù)、責(zé)任承擔(dān)作了規(guī)定，但總體來(lái)說(shuō)這些原則性規(guī)定可操作性不強(qiáng)，相關(guān)法律規(guī)定中對(duì)學(xué)校、教師在發(fā)生校園欺凌事件中應(yīng)如何做，采取哪些措施，以及處理問(wèn)題經(jīng)過(guò)哪些程序并沒(méi)有明確規(guī)定。學(xué)校作為管理者如若沒(méi)有發(fā)揮很好的安全管理職能，事前預(yù)防措施做得不到位，當(dāng)校園欺凌事件發(fā)生時(shí)便不能進(jìn)行有效的處理。

三、未成年人校園欺凌行為法律規(guī)制建議

(一) 立法方面

第一，反校園欺凌立法原則。在形勢(shì)嚴(yán)峻的未成年人校園欺凌治理問(wèn)題得不到有效解決的背景下，有必要堅(jiān)持立法先行，從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)進(jìn)行未成年人校園欺凌專項(xiàng)立法。反校園欺凌立法應(yīng)堅(jiān)持預(yù)防原則，凡事預(yù)則立不預(yù)則廢，預(yù)防是治理校園欺凌的重要環(huán)節(jié)，故立法本著預(yù)防原則，促使學(xué)校及家庭完善相應(yīng)配套措施積極防范校園欺凌行為的出現(xiàn)；反校園欺凌立法應(yīng)零容忍原則，處理未成年人校園欺凌行為不能大事化小小事化了，立法應(yīng)本著零容忍原則，對(duì)實(shí)施未成年人校園欺凌行為人及對(duì)相關(guān)責(zé)任主體加以嚴(yán)懲，對(duì)實(shí)施校園欺凌者的放縱實(shí)則是對(duì)受欺凌者的二次傷害，故公權(quán)力機(jī)關(guān)立法及法律實(shí)施機(jī)關(guān)不能充當(dāng)和事佬；反未成年人校園欺凌應(yīng)堅(jiān)持教育原則，懲罰措施必然具有威懾性，但對(duì)未成年人的教育是必不可少的環(huán)節(jié)，立法應(yīng)本著教育原則，對(duì)實(shí)施欺凌者施以懲處時(shí)加以教育，強(qiáng)化家庭及學(xué)校對(duì)未成年人的教育。第二，完善監(jiān)護(hù)人及教育機(jī)構(gòu)責(zé)任制度。完善監(jiān)護(hù)人及教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任追究制度是預(yù)防校園欺凌發(fā)生的重要措施，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任、監(jiān)護(hù)人責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式以及監(jiān)護(hù)人怠于監(jiān)護(hù)的責(zé)任追究需要在法律中得到明確，如可以責(zé)令監(jiān)護(hù)人對(duì)實(shí)施欺凌者嚴(yán)加管教并繳納保證金、設(shè)定一至三年的管教期限等。完善監(jiān)護(hù)人責(zé)任追究制度，從家庭層面來(lái)看，利于被監(jiān)護(hù)人的健康成長(zhǎng)，從社會(huì)層面來(lái)看，利于預(yù)防校園欺凌事件的發(fā)生以及社會(huì)的和諧穩(wěn)定。教育機(jī)構(gòu)責(zé)任追究制度的缺失勢(shì)必造成校園管理混亂，進(jìn)而導(dǎo)致校園欺凌問(wèn)題產(chǎn)生。因此，為使得未成年人校園欺凌問(wèn)題得到有效治理，亟需完善教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任追究機(jī)制，在預(yù)防與事后處理校園欺凌事件中應(yīng)明確教育機(jī)構(gòu)的管理責(zé)任內(nèi)容，即明確校長(zhǎng)到每一位教育工作者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體保護(hù)職責(zé)。通過(guò)立法的指引使每一位教職工都能夠重視校園欺凌問(wèn)題，通過(guò)立法規(guī)定將預(yù)防校園欺凌以及保護(hù)受害者明確細(xì)化到個(gè)人，同時(shí)學(xué)校以及教育工作者能夠通過(guò)法律規(guī)定來(lái)履行好自己的職責(zé)，在發(fā)生校園欺凌后也能夠及時(shí)追責(zé)。

(二) 公權(quán)力方面

首先，建立強(qiáng)制報(bào)案制度。在未成年人校園欺凌事件中，教育工作者如果及時(shí)有效采取措施是能夠制止的，然而，一些學(xué)校及工作人員在發(fā)現(xiàn)校園欺凌事件中，或懼怕欺凌者的權(quán)勢(shì)，或受欺凌者的金錢誘惑，或出于學(xué)校維護(hù)學(xué)校聲譽(yù)需要等種種原因，選擇視而不見(jiàn)、裝聾作啞。遭受欺凌者也往往害怕欺凌者的反復(fù)欺凌而選擇忍氣吞聲，不敢向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。故需建立強(qiáng)制報(bào)案制度，針對(duì)能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)校園欺凌行為的機(jī)構(gòu)及人員，尤其是學(xué)校及學(xué)校工作人員在發(fā)現(xiàn)校園欺凌行為時(shí)不可視而不見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)案。對(duì)于負(fù)有舉報(bào)義務(wù)的教育機(jī)構(gòu)和人員，發(fā)現(xiàn)校園欺凌事件而未舉報(bào)的，應(yīng)當(dāng)其追究責(zé)任。強(qiáng)制報(bào)案制度的建立應(yīng)當(dāng)與當(dāng)?shù)毓膊块T相互配合，在發(fā)生未成年人校園欺凌時(shí)，相關(guān)責(zé)任人及時(shí)啟動(dòng)報(bào)案制度，公安機(jī)關(guān)在介入時(shí)要保護(hù)好受欺凌者的個(gè)人隱私及身心健康。從價(jià)值層面來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制報(bào)案制度體現(xiàn)了人權(quán)保障機(jī)能，這一制度為處于弱勢(shì)地位的遭受欺凌者開辟了一條維護(hù)自己合法權(quán)益的新徑。從法治層面來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制報(bào)案制度體現(xiàn)了反校園欺凌是每個(gè)人的應(yīng)盡義務(wù)。其次，建立人身安全保護(hù)令制度。人身安全保護(hù)令制度建立的初衷是為了保護(hù)遭受家庭暴力受害人及其子女的人身安全，遭受家庭暴力的受害人可以根據(jù)自身情況向法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。目前，我國(guó)根據(jù)部分地區(qū)人民法院具體實(shí)施情況總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)，建立了人身安全保護(hù)令制度，為保護(hù)受害人的合法權(quán)益提供了一道新式“護(hù)身符”，該制度同樣適用于反校園欺凌中。在反校園欺凌中適用人身安全保護(hù)令的本意在于禁止欺凌者持續(xù)實(shí)施欺凌行為，依法維護(hù)受欺凌者的合法權(quán)益不受侵害。當(dāng)受欺凌者因遭受欺凌或者面臨欺凌的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)受欺凌者因受到強(qiáng)制、威脅等原因無(wú)法申請(qǐng)時(shí)，其近親屬或有關(guān)機(jī)構(gòu)可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況需要向人民法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令以維護(hù)受欺凌者人身安全，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，并由當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)實(shí)施或有關(guān)機(jī)構(gòu)及時(shí)進(jìn)入保護(hù)受欺凌者狀態(tài)。因?yàn)樵谠S多校園欺凌事件中，實(shí)施欺凌行為者對(duì)受害人實(shí)施欺凌行為的特點(diǎn)具有持續(xù)性，而遭受欺凌者或因欺凌者的脅迫恐嚇，或因家庭情況等種種原因不敢申請(qǐng)“保護(hù)令”。人身安全保護(hù)令制度在一定程度上可以威懾欺凌者，阻止欺凌者再次對(duì)受害者實(shí)施欺凌，進(jìn)而為國(guó)家公權(quán)力介入反校園欺凌治理創(chuàng)造新途徑。

(三) 刑法規(guī)制方面

首先，引入惡意補(bǔ)足年齡原則。域外國(guó)家為了懲治未成年人犯罪，規(guī)定年滿10周歲以上不滿14周歲的行為人為推定的缺乏刑事責(zé)任能力人，雖然實(shí)施校園欺凌行為人未達(dá)刑事責(zé)任年齡，但如果行為人知道該行為會(huì)造成嚴(yán)重后果但仍然實(shí)施危害行為，具備惡意補(bǔ)足年齡的條件，可以追究其刑事責(zé)任。例如以極其殘忍的手段殺害他人及殺害他人后的藏尸行為與賄賂證人逃避制裁的行為等，可以援引惡意補(bǔ)足年齡原則。惡意補(bǔ)足年齡原則有效地解決了刑事責(zé)任年齡約束障礙打破了在未成年人實(shí)施校園欺凌行為造成受害人損害卻未滿刑事責(zé)任年齡的限制，其依據(jù)行為人的主觀惡性判斷行為人實(shí)際上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行為責(zé)任能力。一些未成年人犯罪表現(xiàn)出手段殘忍，主觀惡性大，尤其在校園欺凌治理中引入該原則尤為重要。在發(fā)生的校園欺凌案件中，欺凌者往往認(rèn)為自己無(wú)論實(shí)施怎樣的欺凌手段都不會(huì)受到刑事處罰而更加肆無(wú)忌憚，對(duì)于遭受欺凌者來(lái)說(shuō)這無(wú)疑是再次的傷害，這有違我國(guó)公平公正的法律原則。所以，鑒于我國(guó)已經(jīng)發(fā)生許多未成年人校園欺凌惡性犯罪案件，引入“惡意補(bǔ)足年齡”原則迫切需要。其次，增設(shè)暴行罪。從以往曝光的校園欺凌事件來(lái)看，欺凌者通常實(shí)施毆打、折磨此類行為，并且造成受欺凌者人身傷害達(dá)到輕傷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑法規(guī)定受害人遭受人身傷害達(dá)到輕傷以上標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪，然而，《人體損傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》認(rèn)為當(dāng)受害人的容貌及身體受到中度傷害時(shí)，其所受到等1傷害即可以認(rèn)定為輕傷，如果受害人的身體器官遭受損傷但未出現(xiàn)非永久性障礙，可以將其所受到的傷害認(rèn)定為輕微損害。由此可知，如欺凌者實(shí)施欺凌行為沒(méi)有對(duì)受害人的器官造成嚴(yán)重傷害，達(dá)不到輕傷標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)定不了故意傷害罪，這顯然是不合適的。域外一些國(guó)家對(duì)暴行罪的定義是對(duì)他人實(shí)施某種暴力行為但沒(méi)有發(fā)生實(shí)際損害后果的行為，行為人的暴行，僅指一般的毆打、語(yǔ)言辱罵、長(zhǎng)期精神上的傷害等行為，與行使劇烈的暴力有明顯的程度差別。既然未成年人校園欺凌行為因欺凌者年齡而不受制裁，據(jù)此，我國(guó)不妨借鑒他國(guó)，可以在我國(guó)刑法中增設(shè)暴行罪，將以毆打或其他暴行侵犯他人身體的校園欺凌行為納入刑法評(píng)價(jià)視野，讓未成年人校園欺凌行為人受到刑罰懲罰。