權(quán)力與經(jīng)濟(jì)之間——論黃宗羲對中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)思想的突破

劉文鵬

權(quán)力與經(jīng)濟(jì)之間——論黃宗羲對中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)思想的突破

劉文鵬

（湖南大學(xué) 岳麓書院，湖南 長沙 410082）

黃宗羲對經(jīng)濟(jì)制度的設(shè)計(jì)可分為三個(gè)方面：首先，改革土地分配方式，將對土地的占有分為“均平”的基礎(chǔ)項(xiàng)與“兼并”的發(fā)展項(xiàng)，在保障作為天下之人總體基本利益的前提下，允許發(fā)展個(gè)人之私利并肯認(rèn)土地的“私有性”；其次，痛斥賦稅制度，重點(diǎn)關(guān)注“賦稅三害”，旨在將稅收標(biāo)準(zhǔn)由國家的量出為入轉(zhuǎn)向人民的現(xiàn)實(shí)狀況；最后，倡導(dǎo)“工商皆本”，否棄過去“重農(nóng)輕商”的國家政策，盤活民間經(jīng)濟(jì)活力，以實(shí)現(xiàn)富裕天下的目的。三項(xiàng)設(shè)計(jì)皆體現(xiàn)了黃宗羲意圖轉(zhuǎn)化國家在經(jīng)濟(jì)市場中的身份與地位并為其權(quán)力劃定界限的努力。

黃宗羲；權(quán)力；經(jīng)濟(jì)

中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)政策的制定，往往以君主自身私利作為出發(fā)點(diǎn)，“敲剝天下之骨髓，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂”[1]2，從而造成以君主為核心的國家強(qiáng)盛、天下之人孱弱的局面。在黃宗羲看來，國家的具體操作可大致分為三項(xiàng)：首先，土地的分配政策往往采取“抑兼并”，以維持天下人民相對“均衡”的狀態(tài)；其次，通過增改“稅收”、壟斷“公共物品”等方式以加強(qiáng)對天下財(cái)富的汲取能力；最后，采取“重農(nóng)抑商”政策，從而維護(hù)以農(nóng)立國的傳統(tǒng)王朝政治秩序的穩(wěn)定。黃宗羲針對此三項(xiàng)內(nèi)容依次提出了他的解決方案，以達(dá)到削減國家對民間經(jīng)濟(jì)的汲取力量，增強(qiáng)人民財(cái)富創(chuàng)造性的效果，進(jìn)而扭轉(zhuǎn)“天下貧弱”的局面。

一、 改革土地分配方式

（一）傳統(tǒng)土地政策——“抑兼并”

古代中國的土地制度，從總體上看經(jīng)歷了由“國有”到相對“私有”的過程。人們對土地制度的具體認(rèn)知，多起始于西周時(shí)期，“在土地制度上，表現(xiàn)為‘田里不鬻’。鄭氏注曰：‘皆受于公，民不得私也。鬻買也?！盵2]18可見，土地為公所有，民不得轉(zhuǎn)讓買賣。但自春秋以降，便逐漸出現(xiàn)了允許長期占有土地、貴族買賣土地的現(xiàn)象，如魯國的“初稅畝”、齊國的“案田而稅”等土地制度。待秦統(tǒng)一六國，便頒布“使黔首自實(shí)田”的法令，雖然在一定程度上承認(rèn)了黔首擁有土地的事實(shí)，但尚未“公開宣布土地私人所有為合法，也未放棄國家對土地的管理、控制”[2]20。下至漢代，國家施行“授田制”的同時(shí)，亦肯定了私有土地與土地買賣的合法性：“受田宅，予人若賣田宅，不得更受”[3]53；“代戶、貿(mào)賣田宅，鄉(xiāng)部、田嗇夫、吏留弗為定籍，盈一日，罰金各二兩”[3]53，規(guī)定農(nóng)民可將國家所授予的田地、房屋販賣或贈予他人，但國家將不再重新授予之；同時(shí)農(nóng)民販賣土地，要經(jīng)由鄉(xiāng)嗇夫、田嗇夫等官吏辦理相關(guān)手續(xù)，如果官吏拖延或不進(jìn)行辦理，則要受到懲處。這說明，土地的私有、買賣已經(jīng)受到國家的認(rèn)可與保護(hù)。而此后，無論魏晉，抑或唐宋，皆延續(xù)了秦漢以來的土地相對“私有”化。

伴隨土地的私有化與可流轉(zhuǎn)化，土地兼并開始出現(xiàn)。自漢武帝時(shí)期始，土地兼并之風(fēng)大起，對此情況，董仲舒做出了總結(jié)，其言：“至秦則不然，用商鞅之法，改帝王之制，除井田，民得賣買，富者田連阡陌，貧者亡立錐之地。”[4]1137其中“除井田”意味著土地私有，“民得賣買”意味著土地買賣，“富者田連阡陌，貧者亡立錐之地”意味著土地兼并，三者相互關(guān)聯(lián)，呈現(xiàn)因果關(guān)系。與民間的土地兼并相反，國家則通常采取“抑兼并”政策（北宋除外）。而“歷來‘抑兼并’者都有兩大理由：一是道義方面的，即削富益貧為的是‘百姓均平’；一是財(cái)政方面的，即‘利出一孔’為的是‘富國足用’”[5]?！案粐阌谩币馕吨鴩彝ㄟ^打擊富商地主，將所獲取的財(cái)富盡充國庫，如王安石，雖“欲舉財(cái)權(quán)悉集于國家，然后由國家斟盈劑虛，以均諸全國之民”，但實(shí)際情況往往演變?yōu)椤皣曳炊鵀榧娌⒅盵6]。“百姓均平”則以井田制作為理想，主張限田、均田等制度，如董仲舒言：“古井田法雖難卒行，宜少近古，限民名田?！盵4]1137但無論是站在國家立場的“抑兼并”，還是站在傳統(tǒng)儒家立場上的“均田”，其結(jié)果都是“今民所自有之田，乃復(fù)以法奪之，授田之政未成而奪田之事先見，所謂行一不義而不可為也”[1]24，只不過前者“傾向于以‘禮義’、宗法倫理的堤防來阻遏‘兼并’”，而后者則主張“用刑罰、用行政手段來打擊‘兼并’”[7]，故從根本處言，以君主為首的國家對土地依然具有根本之權(quán)力，即可通過政治權(quán)力剝奪、侵占農(nóng)民、地主所擁有的土地。這樣看來，傳統(tǒng)中國農(nóng)民的土地私有權(quán)實(shí)際上是發(fā)展不完全、呈現(xiàn)“虛顯”樣態(tài)的，土地最終的所有權(quán)依然為君主的權(quán)力所操縱。而黃宗羲對土地政策的改進(jìn)，則意味著對上述觀點(diǎn)的突破。

（二）黃宗羲的土地政策——減輕權(quán)力對土地的竊取

黃宗羲在《田制》篇中詳細(xì)闡釋了其關(guān)于土地分配制度上的構(gòu)想：

以實(shí)在土地均之，人戶一千六十二萬一千四百三十六，每戶授田五十畝，尚余田一萬七千三十二萬五千八百二十八畝，以聽富民之所占，則天下之田自無不足，又何必限田、均田之紛紛，而徒為困苦富民之事乎！故吾于屯田之行，而知井田之必可復(fù)也。[1]25-26

在這里，黃宗羲為土地分配劃定了兩項(xiàng)原則：第一個(gè)原則為“底線”性原則，即國家在對土地進(jìn)行第一次分配時(shí)，要使每一農(nóng)戶都擁有五十畝地的基本值；第二個(gè)原則為“發(fā)展”性原則，即在保證每戶農(nóng)人五十畝地不被侵占的底線下，允許富民實(shí)現(xiàn)土地的私人化占有。在黃宗羲的土地方案設(shè)計(jì)中，當(dāng)滿足第一原則后，國家并不干預(yù)第二原則中富民主體采取何種的具體土地分配政策。這樣在確保人人可以得其基本“私利”的前提下，開始進(jìn)一步發(fā)展人人萬殊性的“私人占有欲”，這也就意味著黃宗羲在某種程度上開始間接承認(rèn)的富民兼并土地的合理性。

與之相應(yīng)，黃宗羲否棄了“土地為君主”所有的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，并進(jìn)一步排除了以君主為首的國家對人民土地的干擾。雖然在《明夷待訪錄》文本中，黃宗羲曾提到三代時(shí)的土地分配，如言“古者井田養(yǎng)民，其田皆上之田也”[1]23。但并不能因此而推論出黃氏仍然將田地所有權(quán)歸于君主的結(jié)論，這與他所主張的土地私有是相互背離的。其實(shí)如果我們將黃宗羲的分配制度與“天下”這個(gè)整體聯(lián)系起來，便不難理解其真正含義：在“天下”中，每個(gè)人都擁有對于財(cái)產(chǎn)的物質(zhì)占有欲，而“天下”又為天下人所構(gòu)成，因此，此“天下”之中的所有資源在原初狀態(tài)下為天下人所共有，所以“雖是君主授田，但田的所有者并不是君及其王朝國家；在授田之前，天下之田作為一個(gè)整體的‘共產(chǎn)’，其所有者也不可能是個(gè)體存在的民。于是‘王土’或天下之田的真正所有者毋寧是虛擬的‘天’或‘天下’——在明清之際語境下，‘天下’與君主及其王朝是可分的”[8]。因此在黃宗羲看來，君主或是國家僅僅是土地的分配者，而非是土地的所有者，故在對土地的具體分配上，君主不可通過權(quán)力對人民之土地進(jìn)行隨意之兼并。

在此基礎(chǔ)之上，黃宗羲進(jìn)一步認(rèn)為三代以下之人對土地的私有恰恰是一種“不足的”，或者說是“表面化”的私有。其言：“自秦而后，民所自有之田也。上既不能養(yǎng)民，使民自養(yǎng)，又從而賦之，雖三十而稅，較之于古亦未嘗為輕也。”[1]23這段話集中表達(dá)了黃宗羲對“民眾自有之田”的看法：黃氏首先通過民眾的自有之田來控訴國家的高稅率，認(rèn)為既然“田地”為人民所私有，那么國家在田稅收取的用途上就多限于維護(hù)國家安全與滿足公共設(shè)施、安全建設(shè)的需要，因此在收取田稅額度上，稅收就不會像三十分之一這么多。而唯一的解釋就是以君主為首的國家竊取了除人民用來維護(hù)共同體安全與公共服務(wù)之外的額外費(fèi)用，即顯現(xiàn)出國家通過權(quán)力對人民私有化的“土地”進(jìn)行利益上的竊取。究其原因，則是因?yàn)橐跃鳛槭椎膰覍γ耖g財(cái)富的強(qiáng)大汲取甚至干擾能力，其言“郡縣之賦，郡縣食之不能十之一，其解運(yùn)至于京師者十之九”[1]24，所謂汲取能力在黃宗羲看來便是君主為滿足個(gè)人私利，從而利用政治權(quán)力對人之田稅進(jìn)行高稅額征收；干擾能力則表明國家將財(cái)富盡歸于中央，從而使地方乃至基層組織只能通過不斷增收雜稅的方式來維持部門的運(yùn)作，從而導(dǎo)致層層賦稅盤剝、人民苦不堪言的局面。

二、 改定稅費(fèi)制度

黃宗羲在完成對天下土地分配的規(guī)劃后，便對土地制度的“雙生子”——賦稅制度展開進(jìn)一步探討。在其看來，國家所制定的賦稅制度有“三害”，曰：“斯民之苦暴稅舊矣，有積累莫返之害，有所稅非所出之害，有田土無等第之害?！盵1]26

所謂“積累莫返之害”，意即國家通過“合并稅項(xiàng)”的方式，將各種類型的苛捐雜稅“一條總征之”。但這種征收策略，僅能“利于一時(shí)者少，而害于后世者大矣”[1]27。究其原因在于，隨著時(shí)間的推移，一方面，納稅者會逐漸遺忘合并之前所繳納的具體稅種項(xiàng)目；另一方面，由于國家“其賦之于民，不任田而任用，以一時(shí)之用制天下之賦，后王因之”[1]23。稅費(fèi)的設(shè)定往往根據(jù)具體需要而制定，因此當(dāng)中央甚至地方財(cái)政不足的情況下，便會通過巧立另外的“雜用”項(xiàng)目進(jìn)行收稅，但是新開的雜費(fèi)，卻是過去已經(jīng)被合并了的稅種，這樣國家就對某些稅費(fèi)進(jìn)行了二次征收。以此類推，隨著稅項(xiàng)的不斷合并，實(shí)質(zhì)相同的稅種也不斷累積，而政府就征收越來越多重復(fù)的稅項(xiàng)。黃宗羲對其解決的辦法是恢復(fù)傳統(tǒng)的“單稅制”，“今欲定稅，須反積累以前而為之制”[1]27，即明確固定“土地”“戶頭”與“人口”三類稅目，從而使中央或地方很難再出新“花樣”、巧立新“名目”。事實(shí)上，造成稅費(fèi)“積累莫返之害”深層次的原因還是在于國家以無限權(quán)力作為保障的“量出制入”的征稅原則，也就是說，稅收往往根據(jù)中央或地方政府的實(shí)際需要來加以確定。當(dāng)中央政府因?yàn)榛实鬯接蛘邞?zhàn)爭等原因而導(dǎo)致國庫空虛，或者由于地方政府在局部地區(qū)進(jìn)行“無限政府”的行為時(shí)，他們就開始在原來的稅收項(xiàng)目上建立所謂新的稅收“名目”，同時(shí)再加上民眾沒有與之相抗衡的權(quán)力與渠道，才共同造成稅費(fèi)積重難返的惡果。因此，降低各級政府的無限權(quán)力與增強(qiáng)民眾的保障權(quán)力則成為黃宗羲“單稅制”可行的制度保障。對此，黃宗羲在《明夷待訪錄》中又通過“中央政府的分權(quán)設(shè)計(jì)”“地方政府與學(xué)校的雙重互動”“遷都以降軍費(fèi)”“方鎮(zhèn)以自給”等多種制度來共同保障。

所謂“稅非所出之害”，意即以白銀代替?zhèn)鹘y(tǒng)谷米布帛繳納賦稅，并使納稅者在折算白銀過程中受到戕害。明初時(shí)，白銀被國家當(dāng)作非法貨幣而被禁止，規(guī)定“禁民間不得以金銀物貨交易，違者罪之”[9]，雖有規(guī)定，但民間尤其是江南地區(qū)，商業(yè)化的白銀交易呈現(xiàn)出不斷增長趨勢。此后，隨著國家對白銀政策自上而下的全面展開，白銀不僅在商業(yè)交易中作為通貨，同時(shí)在非商品領(lǐng)域中也將白銀作為支付手段，“力差各項(xiàng)，逐漸一一變?yōu)殂y差。此外如里甲、驛傳、民壯、等正雜役，至嘉靖以后，皆先后編銀”[10]。隨著嘉靖年間“一條鞭”法的施行，更是將傳統(tǒng)的賦稅折算成白銀，形成“賦稅白銀化”。黃宗羲在《田制》篇中則對“賦稅白銀化”成立前提——“賦稅人對白銀擁有量”加以反駁。中國歷來產(chǎn)銀不足且銀礦分布不均，這就使非產(chǎn)銀區(qū)的生產(chǎn)者只能夠?qū)⑺a(chǎn)的谷米絹帛與白銀的擁有者們相交換，以作納稅之用。但正是在此實(shí)物與白銀的置換中，因白銀是納稅的“剛需貨品”，故往往使實(shí)物與白銀的兌換比例失衡，“根據(jù)明代全國總?cè)丝谂c整個(gè)明代白銀存量來計(jì)算白銀人均占有情況，人均擁有白銀數(shù)約三兩左右”[11]，同時(shí)也要加上國家、官僚（如在抄沒劉瑾家產(chǎn)中，據(jù)統(tǒng)計(jì)，“得金二十四萬錠，又五萬七千八百兩；元寶五百萬錠，又一百五十八萬三千六百兩”[12]）對白銀的汲取，民間對白銀非流通式存儲（據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，“至明朝結(jié)束時(shí)民間窖藏的白銀就達(dá)2.5億兩之多”[13]）等情況，都會使白銀處于相對短缺的狀態(tài)。于是便造成“天下之銀既竭，兇年田之所出不足以上供；豐年田之所出足以上供，折而為銀，則仍不足以上供也”[1]28的局面?；诖?，黃宗羲期望“任土所宜，出百谷者富百谷，出桑麻者賦桑麻，以至于雜物皆賦其所出，斯民庶不至困瘁爾”[1]28。誠然如現(xiàn)代學(xué)者所言，白銀“貨幣化極大地促進(jìn)了農(nóng)業(yè)商品化程度的提高以及農(nóng)民非農(nóng)民化的趨勢”[14]，但我們更加傾向于將黃宗羲的“稅各所出”的納稅構(gòu)想當(dāng)作是針對明代實(shí)際情況的“現(xiàn)實(shí)主義方案”。

所謂“土地?zé)o等第之害”，意即土地不分肥沃貧瘠程度，按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)收稅。但就土地本身而言，相差巨大，甚至因?yàn)槠焚|(zhì)高低，彼間價(jià)格“懸殊不啻二十倍”[1]29，而國家所采用的稅收標(biāo)準(zhǔn)又是相同的，即使排除國家稅率過高的嫌疑，但是如果連不生產(chǎn)作物的不毛之地也要交稅的話，則會導(dǎo)致最下等田產(chǎn)的擁有者們雖“亦有歲歲耕種，而所處之息不嘗牛種”[1]29，而使耕地、種子的成本都難以收回。之于此，黃宗羲認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)土地的肥沃貧瘠程度不同分派以不同的土地面積，使越貧瘠的土地面積越大，希望借助土地的“廣度”拉平土地的“貧度”，從而實(shí)現(xiàn)土地稅收的相對公平?？梢姡@樣的設(shè)計(jì)是具有一定正面價(jià)值的。但黃宗羲同時(shí)又以最差的土地作為定稅依據(jù)，“復(fù)位天下之稅，必當(dāng)以下下為則而后合于古法也”[1]24。這樣雖符合黃宗羲的“底線原則”，但如果統(tǒng)一實(shí)行低稅，便會造成農(nóng)民的發(fā)展動力不足，從而在一定程度上造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率偏低化。

三、 主張“工商皆本”

（一）“重農(nóng)抑商”的背后根據(jù)

“重農(nóng)抑商”是中國古代長期奉行的一項(xiàng)基本經(jīng)濟(jì)策略。我們需要注意兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，并以此為線索，從中可以發(fā)現(xiàn)“重農(nóng)抑商”背后的深層原因。

首先，“重農(nóng)”而“抑商”并不是在否定商業(yè)，如采取抑商政策的商鞅言：“農(nóng)、官、商三者，國之常食官也。”[15]可見國家雖然“賤商”“抑商”，但是并不“廢商”，而是將商人的數(shù)量保持在一定的范圍之內(nèi)，不危及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，國家堅(jiān)持以農(nóng)為本，便是認(rèn)為農(nóng)比商“更能遏制或遲滯社會中貧富差別擴(kuò)大，更能維護(hù)村落共同體”[16]。遏制社會貧富差距，除可起到緩解社會貧富差距的目的之外，尚存政治意圖，即國家期望使民眾處于“‘尊卑貴賤’的等級秩序”與“‘均貧’或‘均平’的秩序”[17]中，前者是為了避免商人通過自身經(jīng)濟(jì)活動的積累，獲得同皇權(quán)賜予百官所相同甚至超出的物質(zhì)財(cái)富，從而逾越官與民之間依靠政治權(quán)力所定義的尊卑關(guān)系；后者使民眾保持在相對貧、弱狀態(tài)的原因則是為了使之難以形成與官府相抗衡的財(cái)力，從而保證以君主為首的國家力量之于民眾的優(yōu)勢地位，此兩秩序相合，便使以君主為首的國家等級秩序停滯化、固定化。其次，國家所“抑”“賤”之商僅僅是與國家所對立的“私營商業(yè)”，而對“國營商業(yè)”不僅不抑制，并且還加以保護(hù)、發(fā)展，如西漢時(shí)期就已經(jīng)通過制定“鹽鐵”“酒榷”等制度來由國家壟斷對鹽鐵、酒水的專營權(quán)、專賣權(quán)。除此以外，還制定“平準(zhǔn)”“均輸”等策略來保證商業(yè)中商品價(jià)格的平穩(wěn)與商品供需關(guān)系的滿足?？梢姡瑖以缇驼J(rèn)識到商業(yè)的“富國”作用，正因如此，也使私營商業(yè)在官營商業(yè)之夾縫中艱難生存。

通過上述論述，我們不難發(fā)現(xiàn)，國家抑制私營商業(yè)，而重視農(nóng)業(yè)、官營商業(yè)發(fā)展的理由無外乎兩類：一為保持社會財(cái)富懸殊的相對穩(wěn)定，并易于統(tǒng)治；二為達(dá)到“富國”的目的。前者體現(xiàn)了國家的政治身份，后者則表明了國家的經(jīng)濟(jì)身份。在國家的實(shí)際運(yùn)作中，兩種身份往往是合一的，即古代國家不僅是作為維護(hù)社會秩序的工具而存在，同時(shí)也作為“一個(gè)經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)”而存在。其中“富國”主要表現(xiàn)在國家的財(cái)政收入問題上，按照性質(zhì)不同，可以將國家收入分成兩類：一為維護(hù)國家運(yùn)轉(zhuǎn)的必要收入，用于支付官僚集團(tuán)的俸祿、軍費(fèi)、勞務(wù)、公共治理等方面；一為國家統(tǒng)治階級額外竊取的收入，以供其享樂、擴(kuò)張、揮霍等行為。而謀求額外收入的統(tǒng)治群體由此便“作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)參與了社會經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行”[18]，這就直接導(dǎo)向統(tǒng)治者“視天下為莫大之產(chǎn)業(yè)”，從而盡可能多地汲取天下之財(cái)富，農(nóng)業(yè)、工商業(yè)皆難以幸免。在這種情況下，日常操作性的農(nóng)商業(yè)的重稅，通過國家專營的商業(yè)以排擠私營商業(yè)的經(jīng)濟(jì)份額等行為便是作為“經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)”式國家的應(yīng)有之義了。因此，中國古代“重農(nóng)抑商”政策背后所反映的深層次問題是國家通過私權(quán)對經(jīng)濟(jì)行為的干預(yù)與操控問題。

（二）“工商皆本”之反動

黃宗羲在商業(yè)方面主張“工商皆本”，其言：“世儒不察，以工商為末，妄議抑之。夫工固圣王之所欲來，商又使其愿出于途者，蓋皆本也?！盵1]41此觀點(diǎn)的產(chǎn)生并非偶然，恰恰是對傳統(tǒng)重農(nóng)抑商政策背后諸原理的反動。

如上所言，傳統(tǒng)國家抑制私商發(fā)展的原因之一，在于維護(hù)以君主為首的等級秩序的穩(wěn)定，但此觀點(diǎn)在黃宗羲這里卻顯得尤為無力。黃氏在《明夷待訪錄》中耗費(fèi)了大量筆墨重新定義君、臣、人民之間的關(guān)系。如在《原君》篇中，黃宗羲反對君臣之間固化的等級關(guān)系，“而小儒規(guī)規(guī)焉以君臣之義無所逃于天地之間”[1]3，而主張相互合作、互動式的君臣關(guān)系；當(dāng)人不再擔(dān)任治理天下的職位時(shí)，便“吾無天下之責(zé)，則吾在君為路人”[1]5?？梢娫邳S宗羲這里，以君主為首的國家等級秩序是可以突破的，故發(fā)展工商業(yè)自可不必顧及與皇權(quán)之間的沖突。在肯認(rèn)工商業(yè)合理性的同時(shí)，黃宗羲又看到國家為了縮短貧富差距而抑制私商積富、兼并行為的合理性。因此他在承認(rèn)私商的同時(shí)，亦為其劃定了一定的原則與界限：在處理私商兼并這一問題上，黃宗羲在《計(jì)財(cái)》篇中為私商設(shè)定了致富的原則，而在《田制》篇中，又為其設(shè)定了與地主兼并農(nóng)人土地同樣的兼并底線原則。首先，對于商人的致富原則，我們可以從他肯定私商，但卻抑制私商中部分行業(yè)的政策中總結(jié)而出，其言：“今夫通都之市肆，十室有九，有為佛而貨者，有為巫而貨者，有為奇技淫巧而貨者，皆不切于民用，一概痛絕之，亦庶乎救弊之一端也。”[1]41這段話的關(guān)鍵點(diǎn)在于“民用”兩字。在黃宗羲看來，切于“民用”之業(yè)就是與民眾的現(xiàn)實(shí)生活即“民生”相關(guān)的產(chǎn)業(yè)，如糧、鐵、鹽等行業(yè)，這些“民生”產(chǎn)業(yè)在一定程度上可促進(jìn)民生。因此黃宗羲認(rèn)為從事這些行業(yè)的私營商人政府不應(yīng)加以抑制，而佛、巫、奇技淫巧之業(yè)，與民之作業(yè)無關(guān)，同時(shí)動輒花費(fèi)人民半數(shù)財(cái)產(chǎn)，故禁止?？梢姡S宗羲為私商設(shè)置的原則是：促進(jìn)私商的發(fā)展當(dāng)且僅當(dāng)私商能夠促進(jìn)民生的發(fā)展，在此原則之中，民生的發(fā)展成為私商行為的底線，在保障底線的原則下，使人之私利可在一定程度上得以實(shí)現(xiàn)，這樣就為私商獲利提供了正當(dāng)性原則。其次，當(dāng)私商致富之后，便一定會同地主兼并農(nóng)人一樣，開始將自己的觸手伸向廣大的農(nóng)村土地，對于此問題的解決，黃宗羲在《田制》中所設(shè)置的每戶擁有五十畝土地的底線原則，不僅僅適用于地主，而且同樣適用于商人。因此即在不侵占底線的同時(shí)，可以兼并之。可見，黃宗羲在破除固化的君主等級秩序后，雖然對工商業(yè)采取了開放政策，但又以“私商獲利的正當(dāng)性原則”與“土地的底線原則”而加以限制。以上就是黃宗羲對傳統(tǒng)國家施行重農(nóng)抑商政策背后第一個(gè)原因的回應(yīng)。

傳統(tǒng)國家抑制私商發(fā)展的原因之二，則在于國家為一“經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)”，并利用政治權(quán)力對經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行強(qiáng)干預(yù)，以從不同行業(yè)中謀求財(cái)富。而黃宗羲顯然看到國家的“經(jīng)濟(jì)身份”，他對“今郡縣之賦，郡縣食之不能十之一，其解運(yùn)至于京師者十有九”現(xiàn)狀的批判即是明證。認(rèn)為君主利用權(quán)力“荼毒天下之肝腦，離散天下之子女，以博我一人之產(chǎn)業(yè)”[1]2，而與天下人爭利。但在黃宗羲思想中，以君主為首的國家“經(jīng)濟(jì)身份”已經(jīng)大大減損了，其在《原君》《原臣》篇中先后言：“有人者出，不以一己之利為利，而使天下受其利，不以一己之害為害，而使天下釋其害”[1]2；“夫緣天下之大，非一人之所能治，而分治之以群工。故我之出而仕也，為天下，非為君也；為萬民，非為一姓也?！盵1]4可見，在黃宗羲眼中，構(gòu)成國家核心的君與官僚團(tuán)體產(chǎn)生的原因是為了治理而非竊奪天下。從黃宗羲對以皇帝為首的國家身份的重新界定中，可以看到他已經(jīng)剔除國家與天下人民爭利的經(jīng)濟(jì)身份了，僅將國家設(shè)定成為服務(wù)于天下共同體的公共部門，這便極大地壓制了國家權(quán)力對經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)。于是，導(dǎo)致傳統(tǒng)國家重農(nóng)抑商的第二個(gè)原因在黃宗羲這里也就隱沒了，這就使得黃氏合邏輯地提出“工商皆本”這一命題了。

四、總結(jié)

綜上所述，黃宗羲的經(jīng)濟(jì)思想可主要通過“土地”“賦稅”“工商”三個(gè)方面加以把握，而三者之間又同樣貫穿了一條主線，即他們皆反映了黃氏企圖為國家的權(quán)力劃定界限的努力：黃宗羲通過肯認(rèn)土地財(cái)產(chǎn)的私有性，將土地從“皇權(quán)”中解放出來，以避免國家權(quán)力對農(nóng)民私有土地財(cái)富的竊取與干預(yù)力量；通過“減免稅率”“分類征收”“劃分土地等級”，轉(zhuǎn)變國家的稅收模式，以減輕國家對農(nóng)民財(cái)產(chǎn)的壓榨；通過“改變工商地位”，打破傳統(tǒng)以君主為首的國家等級秩序，削弱其經(jīng)濟(jì)組織身份，以抵消國家對工商業(yè)在產(chǎn)品生產(chǎn)、交換與流通中的控制。通過上述政策的制定，黃宗羲為國家參與經(jīng)濟(jì)活動方面限制了標(biāo)準(zhǔn)，劃定了界限。而經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中國家身份與職能的轉(zhuǎn)變，又是黃宗羲在政治層面反對君主私利、專制的邏輯延伸。

總體而言，雖然黃宗羲所設(shè)想的經(jīng)濟(jì)政策與措施尚未付諸實(shí)踐，其中亦存在不切實(shí)際甚至有悖于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素，但在其經(jīng)濟(jì)構(gòu)想中強(qiáng)化國家公共服務(wù)職能與限制國家權(quán)力對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)這一總思路卻是極其富有現(xiàn)代價(jià)值的。中國現(xiàn)代式民族國家雖與傳統(tǒng)的皇權(quán)式國家不同，但是如何定義國家的身份、政治權(quán)力與社會經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題卻是兩者所面臨的共同問題，故黃宗羲的經(jīng)濟(jì)設(shè)計(jì)富有借鑒意義。

[1] 黃宗羲.黃宗羲全集:第一卷[M].杭州:浙江古籍出版社,1985.

[2] 秦進(jìn)才.董仲舒限田思想再探[J].衡水學(xué)院學(xué)報(bào),2017(2):17-34.

[3] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡(二四七號)[M].北京:文物出版社,2006.

[4] 班固.漢書[M].顏師古,注.北京:中華書局,1962.

[5] 秦暉.傳統(tǒng)十論——本土社會的制度、文化及其變革[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2004:51.

[6] 梁啟超.梁啟超評歷史人物合集宋漢卷:陶淵明傳—王安石傳[M].武漢:華中科技大學(xué)出版社,2018:69.

[7] 秦暉,蘇文.田園詩與狂想曲——關(guān)中模式與前近代社會的再認(rèn)識[M].北京:中央編譯出版社,1996:185.

[8] 劉九勇.明清之際的兩種“公”的觀念——從黃宗羲、王夫之比較的視角[J].中國哲學(xué)史,2017(3):104-111.

[9] 張廷玉.明史:卷八十一[M].北京:中華書局,1974:1962.

[10] 梁方仲.梁方仲文集[M].廣州:中山大學(xué)出版社,2004:14.

[11] 黃阿明.明代貨幣白銀化與國家制度變革研究[M].揚(yáng)州:廣陵書社.2017:287.

[12] 谷應(yīng)泰.明史紀(jì)事本末[M].沈陽:遼沈書社,1994:801.

[13] 彭信威.中國貨幣史[M].上海:上海人民出版社.2007:690.

[14] 萬明.明代白銀貨幣化的再認(rèn)識[M]// 中國錢幣學(xué)會.中國錢幣論文集:第五輯,北京:中國金融出版社,2010:252-253.

[15] 蔣禮鴻.商君書錐指[M].北京:中華書局,1986:28.

[16] 蘇力.歷史中國的分配正義:實(shí)踐與思想[J].學(xué)術(shù)月刊,2020(3):79-95.

[17] 范忠信,秦惠民,趙曉耕.論中國古代法中“重農(nóng)抑商”傳統(tǒng)的成因[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào).1996(5):60-66.

[18] 袁林.論國家在中國古代社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的地位和作用[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2006(6):5-20.

Between Power and Economy ——Huang Zongxi’s Breakthrough of Thought in Chinese Traditional Economy

LIU Wenpeng

(Yuelu Academy, Hunan University, Changsha, Hunan 410082, China)

There are three aspects in Huang Zongxi’s design to economic system. At first, he proposed to reform the land distribution mode, and divide the possession of land into the basic item of “equalization” and the “annexation” development item. Meanwhile, he argued to allow the development of personal interests and admitted the “privatization” of land on the premise of ensuring the overall basic interests of the people. Besides, he denounced the tax system and focused on “three demerits of taxation”, aiming at changing the tax standard from the state’s output to the actual situation of people. Finally, he advocated that “both industry and commerce are fundamental”, while abandoning the previous policy of “emphasizing agriculture but neglecting commerce” so as to revitalize the vitality of folk economy and thus realize the goal of enriching everybody. All three claims indicate his unremitting efforts in transforming the country’s identity and status in the economic market and delimit its power as well.

Huang Zongxi; power; economy

10.3969/j.issn.1673-2065.2022.03.014

劉文鵬（1995－），男，河北張家口人，在讀博士。

B249.3

A

1673-2065(2022)03-0102-06

2021-07-16

（責(zé)任編校：耿春紅 英文校對：楊 敏）