區(qū)塊鏈賦能下跨界環(huán)境協(xié)作治理集體行動(dòng)困境消解：技術(shù)架構(gòu)、作用機(jī)理與潛在風(fēng)險(xiǎn)

林民望，吳京

（福州大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，福建 福州 350108）

隨著跨界性環(huán)境問(wèn)題逐漸凸顯，各種跨省界、跨市界、跨縣界合作協(xié)調(diào)機(jī)制已然成為區(qū)域環(huán)境治理的主要制度安排。2020年，黨的十九屆五中全會(huì)審議通過(guò)《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》，其中在“持續(xù)改善環(huán)境質(zhì)量”章節(jié)中特別指出“堅(jiān)持源頭防治、綜合施策，強(qiáng)化多污染物協(xié)同控制和區(qū)域協(xié)同治理”“完善水污染防治流域協(xié)同機(jī)制”。環(huán)境污染的區(qū)域性、擴(kuò)散性和持續(xù)性使地方政府無(wú)法單獨(dú)解決，地方政府之間建立有效的合作機(jī)制是解決跨界環(huán)境問(wèn)題的重要途徑[1]。在流域治理中，政府間環(huán)保協(xié)作作為流域上下游政府之間開(kāi)展環(huán)境協(xié)作和協(xié)同解決跨界污染的治理新思路，既不用調(diào)整行政區(qū)劃，也不用調(diào)整環(huán)保管理體制，相比之下，其制度成本最低[2]。當(dāng)環(huán)境治理超越社會(huì)意義上的經(jīng)濟(jì)界限時(shí)，多方協(xié)作治理行動(dòng)對(duì)解決環(huán)境問(wèn)題十分重要[3]。但是，即便地方政府已經(jīng)締結(jié)協(xié)作契約，在開(kāi)展具體環(huán)境協(xié)作治理時(shí)，行政區(qū)劃的區(qū)隔仍會(huì)帶來(lái)各自為政、資源惡性競(jìng)爭(zhēng)與地方保護(hù)主義盛行的不良現(xiàn)象，同時(shí)造成公地悲劇、搭便車等環(huán)保集體行動(dòng)困境的發(fā)生[4]。在此背景下，破解集體行動(dòng)困境就成了保障跨界環(huán)境協(xié)作治理機(jī)制有效運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。

跨界生態(tài)環(huán)境資源屬于典型的公共池塘資源，它的使用與治理涉及多個(gè)利益主體。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主埃莉諾·奧斯特羅姆[5]針對(duì)公共池塘資源治理中存在的集體行動(dòng)困境，提供了一種可能的解決思路，其通過(guò)實(shí)踐觀察發(fā)現(xiàn)多中心的自主治理理念能夠解決集體行動(dòng)困境。多中心治理是跨界環(huán)境協(xié)作治理的形態(tài)表現(xiàn)，這與區(qū)塊鏈技術(shù)的多中心機(jī)制形成概念吻合。同時(shí)，區(qū)塊鏈技術(shù)還能通過(guò)激勵(lì)、分權(quán)等方式重塑組織，實(shí)現(xiàn)自主治理。區(qū)塊鏈的技術(shù)特點(diǎn)為其賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理奠定了邏輯基礎(chǔ)。但如何將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于破解跨界環(huán)境協(xié)作治理集體行動(dòng)困境，仍是一個(gè)亟待探索的問(wèn)題。既有研究集中關(guān)注區(qū)塊鏈技術(shù)賦能國(guó)家治理、社會(huì)治理、政府治理、城市治理的理論邏輯[6-9]，以及區(qū)塊鏈技術(shù)付諸于各種政府治理創(chuàng)新的優(yōu)劣勢(shì)[10-12]。對(duì)于區(qū)塊鏈技術(shù)如何匹配性解決政府治理中的具體難題缺乏必要的研究關(guān)切。為此，本文以跨界環(huán)境協(xié)作治理為研究對(duì)象，著重探討區(qū)塊鏈技術(shù)如何匹配性解決跨界環(huán)境協(xié)作治理集體行動(dòng)困境，從而為完善環(huán)境協(xié)作治理機(jī)制提供一種基于技術(shù)賦能的解決之道。

本文首先借鑒Feiock[13]提出的制度性集體行動(dòng)（ICA）框架，將ICA框架與環(huán)境協(xié)作治理過(guò)程動(dòng)態(tài)結(jié)合，嵌套形成跨界環(huán)境協(xié)作治理行動(dòng)困境的認(rèn)知圖譜。其次，結(jié)合區(qū)塊鏈的技術(shù)特點(diǎn)，探索區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于跨界環(huán)境協(xié)作治理的技術(shù)架構(gòu)。再次，基于區(qū)塊鏈技術(shù)特征，分析其破解跨界環(huán)境協(xié)作治理行動(dòng)困境的可能路徑。最后，圍繞技術(shù)應(yīng)用過(guò)程探討其存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，旨在辯證看待區(qū)塊鏈技術(shù)賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理的適用性。

1 基于ICA框架的跨界環(huán)境協(xié)作治理行動(dòng)困境分析

環(huán)境污染的外溢性使得環(huán)境治理在組織上強(qiáng)調(diào)跨越部門界限限制，在空間上強(qiáng)調(diào)打破行政區(qū)劃束縛，在行動(dòng)上強(qiáng)調(diào)多元主體通力協(xié)作[14]。故而，在形式上，跨界環(huán)境協(xié)作治理可視為地方政府在環(huán)境污染治理上的一種集體行動(dòng)。根據(jù)Perrow & Olson[15]的集體行動(dòng)理論，在集體行動(dòng)中，個(gè)人理性會(huì)帶來(lái)集體無(wú)知與困境，是集體行動(dòng)失敗的一大原因。Feiock[16]將個(gè)人集合為復(fù)合行動(dòng)者，認(rèn)為無(wú)論是個(gè)人還是復(fù)合行動(dòng)者都是理性人，當(dāng)遇到集體選擇情境時(shí)，復(fù)合行動(dòng)者的戰(zhàn)略行動(dòng)能力取決于成員之間的偏好整合以及偏好分歧時(shí)的沖突解決能力?；诖?，F(xiàn)eiock[13]構(gòu)建的制度性集體行動(dòng)（ICA）框架，主要用于解釋利益主體（同級(jí)政府與上下級(jí)政府之間）在集體行動(dòng)中所面臨的困境以及分析協(xié)作機(jī)制的適用性。ICA框架整合了集體行動(dòng)理論、組織交易成本理論、公共經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論、社會(huì)嵌入網(wǎng)絡(luò)理論和政治市場(chǎng)政策設(shè)計(jì)理論等要素，從理論和實(shí)踐層面分析協(xié)作風(fēng)險(xiǎn)和交易成本對(duì)集體行動(dòng)所造成的阻礙。ICA困境有橫向、縱向和功能性之分，其中橫向ICA困境表現(xiàn)為：如果政府規(guī)模太?。ɑ蛱螅瑹o(wú)法有效地自行提供社會(huì)希望政府提供的服務(wù)，或者如果提供服務(wù)產(chǎn)生的外部性跨越管轄范圍，則會(huì)出現(xiàn)橫向集體行動(dòng)難題?？缃绛h(huán)境治理行動(dòng)困境符合典型橫向ICA困境特征，接下來(lái)的討論也將以橫向ICA困境為參照。

協(xié)作風(fēng)險(xiǎn)和交易成本是ICA困境主要關(guān)注的兩大維度，也是影響合作達(dá)成以及合作效果的重要因素。其中協(xié)作風(fēng)險(xiǎn)反映治理者對(duì)協(xié)作主體無(wú)法團(tuán)結(jié)在一起或無(wú)法有效解決集體行動(dòng)困境的可能性評(píng)估。在ICA框架中，它表現(xiàn)為三類：不協(xié)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)、不公平分配風(fēng)險(xiǎn)和叛逃風(fēng)險(xiǎn)。交易成本反映影響治理者行動(dòng)的成本因素，主要包括信息成本、談判成本和集體行動(dòng)的執(zhí)行成本。本文借鑒ICA困境中的協(xié)作風(fēng)險(xiǎn)和交易成本兩大維度表征跨界環(huán)境協(xié)作治理行動(dòng)困境的兩大類別。由于跨界環(huán)境協(xié)作治理是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，在治理的不同階段存在著不同問(wèn)題，有些問(wèn)題僅存在某個(gè)階段，有些問(wèn)題則貫穿始終。故而，本文選取治理前、治理中和治理后表征跨界環(huán)境協(xié)作治理的完整過(guò)程，使用虛線表征問(wèn)題存在階段，將ICA困境與環(huán)境協(xié)作治理過(guò)程進(jìn)行嵌套，形成跨界環(huán)境協(xié)作治理行動(dòng)困境圖譜，如圖1所示。

1.1 協(xié)作風(fēng)險(xiǎn)

不協(xié)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)指的是集體行動(dòng)者之間協(xié)作行動(dòng)難以協(xié)調(diào)的風(fēng)險(xiǎn)。該風(fēng)險(xiǎn)源于集體行動(dòng)者彼此之間缺乏信任。當(dāng)缺乏合作信任時(shí)，協(xié)調(diào)不可避免。當(dāng)面臨復(fù)雜治理任務(wù)，且出現(xiàn)目標(biāo)和利益沖突時(shí)，協(xié)調(diào)更是不可或缺。不協(xié)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)容易在跨界環(huán)境協(xié)作治理前發(fā)生，表現(xiàn)為政策安排上的不協(xié)調(diào)，造成集體行動(dòng)不一致，導(dǎo)致出現(xiàn)“1+1＜2”的窘境。以京津冀霧霾防治為例，雖然京津冀一體化的規(guī)劃安排早已提出，中央也設(shè)立多邊協(xié)調(diào)性區(qū)域環(huán)保機(jī)構(gòu)，但區(qū)域環(huán)保機(jī)構(gòu)在處理霧霾治理此類跨界公共事務(wù)時(shí)仍然缺乏約束力和有效性。在2014—2019年，京津冀三方針對(duì)環(huán)境治理各自出臺(tái)不下于100份的相關(guān)性政策文件，但其中專門用于京津冀三方協(xié)同作戰(zhàn)、聯(lián)合作戰(zhàn)解決環(huán)境問(wèn)題的政策文件少之又少。在此期間，京津冀三方的協(xié)同聯(lián)合文件數(shù)均未超過(guò)10件[17]。地方“本位主義”思想造成治理主體在進(jìn)行環(huán)境協(xié)作治理前，將主要矛盾，即環(huán)境問(wèn)題擱置一邊，轉(zhuǎn)而維護(hù)自身利益，從而導(dǎo)致后期環(huán)境協(xié)作治理行動(dòng)缺乏統(tǒng)一性。

不公平分配風(fēng)險(xiǎn)指的是當(dāng)集體行動(dòng)者在總體目標(biāo)上達(dá)成一致意見(jiàn)，但在工作量或利益分配方面產(chǎn)生分歧。Perrow &Olson[15]曾將集體行動(dòng)的共同利益比作“大蛋糕”，集體行動(dòng)者可以通過(guò)自身努力提高集體行動(dòng)效率將“蛋糕”做大，但是在沒(méi)有選擇性激勵(lì)的刺激下，個(gè)人理性驅(qū)使下他們更有可能選擇在現(xiàn)有“蛋糕”中爭(zhēng)取更大份額。不公平分配風(fēng)險(xiǎn)既會(huì)在治理中出現(xiàn)，也會(huì)在治理結(jié)束后出現(xiàn)。在過(guò)程中主要體現(xiàn)為工作量的不公平分配，在治理結(jié)束后主要體現(xiàn)為利益的不公平分配。在工作量分配上，可能出現(xiàn)“搭便車”現(xiàn)象，污染嚴(yán)重地區(qū)會(huì)有“搭便車”心理，讓污染不嚴(yán)重地區(qū)幫助治理本域環(huán)境；或者受污染的下游地區(qū)完全放棄治理，將治理重?fù)?dān)全部推卸給上游地區(qū)，下游地區(qū)雖然放棄治理環(huán)境，但依舊可以享受到其他地區(qū)環(huán)境治理帶來(lái)的好處[18]。在利益分配上，可能出現(xiàn)“敲竹杠”現(xiàn)象或“擠占”現(xiàn)象。以流域治理為例，治理完成后上游政府可能迫于財(cái)政壓力或?qū)χ卫硇Ч粷M等原因不愿給下游政府補(bǔ)償，或不按照治理前的協(xié)議約定給予補(bǔ)償。甚至治理結(jié)束后上游政府還可能會(huì)要求下游政府補(bǔ)償[2]。不公平分配將使跨界環(huán)境協(xié)作治理行動(dòng)喪失驅(qū)動(dòng)力，出現(xiàn)懶政、庸政和叛逃的不良現(xiàn)象。

叛逃風(fēng)險(xiǎn)多指集體行動(dòng)者突然停止或直接退出集體行動(dòng)。該風(fēng)險(xiǎn)在跨界環(huán)境協(xié)作治理中的執(zhí)行階段出現(xiàn)頻率較高，會(huì)造成集體行動(dòng)中斷，嚴(yán)重的話會(huì)導(dǎo)致集體行動(dòng)目標(biāo)被長(zhǎng)期擱置。叛逃風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)主要有兩個(gè)原因：一是心理壓力，二是物質(zhì)獲得。在心理壓力上表現(xiàn)為集體行動(dòng)者，一方面會(huì)潛移默化形成利益博弈心態(tài)，特別是涉及到利益分配商定不能滿足心理預(yù)期；另一方面又擔(dān)心協(xié)作治理效果不增反減，從而失去轄區(qū)民心，造成滿意度下降[19]。這種對(duì)未來(lái)不確定性充滿擔(dān)憂的心理壓力會(huì)在不同程度上導(dǎo)致某地區(qū)治理者終止行動(dòng)以“及時(shí)止損”。在物質(zhì)獲得上，經(jīng)濟(jì)理性思維使得地方政府在協(xié)作治理過(guò)程中往往追求地方自身利益而非集體利益[20]，這可能導(dǎo)致治理者為了獲得更多收益而做出損害其他治理者利益的行為。當(dāng)協(xié)作約束機(jī)制缺失，治理過(guò)程中工作量和利益所得之間的匹配存在明顯偏差，且叛逃成本小于繼續(xù)參與治理的成本時(shí)，利益受損的治理者會(huì)直接打破合約規(guī)則，退出協(xié)作治理。

1.2 交易成本

信息成本是指在集體行動(dòng)中獲取其他集體行動(dòng)者信息和交換自身所掌握信息的成本。信息成本的存在會(huì)導(dǎo)致集體行動(dòng)的盲目性，造成治理偏差。在跨界環(huán)境治理前，信息成本源于治理動(dòng)機(jī)差異。在“避害性”動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下，地方政府進(jìn)行跨界環(huán)境協(xié)作治理時(shí)會(huì)潛意識(shí)將自己掌握的信息歸為本部門或本區(qū)域所有，并不愿意交流各自掌握的資源與環(huán)境信息[21]，這種保守行為使得集體行動(dòng)中的各個(gè)治理者都需要在信息獲取上花費(fèi)功夫。如2015年華北霧霾大范圍散播，圍繞其致因，北京市環(huán)保部門認(rèn)為是冬季供暖燃燒大量煤炭從而產(chǎn)生SO2、NOx等污染物導(dǎo)致，但北京市住建部門卻把原因歸結(jié)為汽車尾氣排放，石家莊市環(huán)保部門則把原因歸于工廠污染物的違規(guī)排放[22]。結(jié)果導(dǎo)致京津冀三方在霧霾治理政策制定上不能“對(duì)癥下藥”，在治理行動(dòng)上也顧此失彼。在跨界環(huán)境治理中，信息成本源于治理者的共享意愿不一致和信息傳遞的不及時(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為區(qū)域合作“主宰者”的存在會(huì)使其他治理者在信息獲取上缺乏時(shí)效性和完整性[23]。由此可見(jiàn)，多方治理主體在集體行動(dòng)中不愿共享信息，甚至壟斷信息造成信息不對(duì)稱和信息不完全，將極大增加信息的獲取成本，影響治理有效開(kāi)展。

談判成本是指集體行動(dòng)者為自己能從集體行動(dòng)中獲益進(jìn)行協(xié)商所產(chǎn)生的一種“討價(jià)還價(jià)”成本，其與談判進(jìn)程和預(yù)期收益成正比。多數(shù)情況下跨界環(huán)境協(xié)作治理是一種非平衡協(xié)作，即不同地區(qū)在不同時(shí)間段存在不同程度的污染，不同治理者也并非在污染處于同一水平層次時(shí)參與協(xié)作治理。理性經(jīng)濟(jì)人都希望用較小的成本搏取較多的收益。集體行動(dòng)存在一個(gè)平衡點(diǎn)，也叫臨界值，處于這個(gè)平衡點(diǎn)時(shí)，個(gè)人利益和集體利益就趨于平衡；遠(yuǎn)離平衡點(diǎn)時(shí)，二者就會(huì)產(chǎn)生沖突，出現(xiàn)行動(dòng)困境[24]。談判成本可理解為趨于平衡點(diǎn)所產(chǎn)生的成本，它不僅會(huì)影響環(huán)境治理進(jìn)度，延誤最佳治理時(shí)期，也會(huì)造成資源浪費(fèi)。從協(xié)作關(guān)系建立階段來(lái)看，談判成本屬于事前交易成本[25]，但在治理中也會(huì)存在。實(shí)際情況的不確定性使初期達(dá)成的共識(shí)需要根據(jù)具體情境做出調(diào)整。如關(guān)于科羅拉多河三角洲流域的協(xié)作治理從20世紀(jì)90年代就了進(jìn)行合作對(duì)話，達(dá)成共識(shí)協(xié)議，但是在實(shí)際治理期間依然進(jìn)行了大量的談話，制定了多項(xiàng)協(xié)議，直到2017年談判協(xié)議才陸續(xù)減少[26]。除去該流域治理難度因素外，將近30年的協(xié)商談判耗費(fèi)了大量機(jī)會(huì)成本，期間多次缺水造成治理的前功盡棄，設(shè)備設(shè)施因?yàn)殚L(zhǎng)期擱置導(dǎo)致老化損壞，人員組織也因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系出現(xiàn)大量替換。如果治理主體無(wú)法妥善交流，達(dá)成一致協(xié)議，由談判成本造成的不穩(wěn)定和不順利將是影響集體行動(dòng)不可忽略的因素。

執(zhí)行成本是集體行動(dòng)者處理集體性問(wèn)題 或執(zhí)行相關(guān)合作協(xié)議所產(chǎn)生的成本。執(zhí)行成本是客觀存在的，因?yàn)闊o(wú)論是制定政策、執(zhí)行協(xié)議還是購(gòu)買設(shè)施、監(jiān)督問(wèn)責(zé)等環(huán)節(jié)都需要投入相關(guān)成本。可以說(shuō)，它貫穿整個(gè)環(huán)境協(xié)作治理過(guò)程，并會(huì)影響最終的收益，如果執(zhí)行成本過(guò)高，還會(huì)造成集體行動(dòng)的中止。在跨界環(huán)境協(xié)作治理前，執(zhí)行成本是達(dá)成合作共識(shí)所產(chǎn)生的成本。如京津冀2014—2019年在大氣污染聯(lián)防聯(lián)控中制訂的環(huán)境治理政策文件約700份[17]。制定政策耗費(fèi)大量時(shí)間，其所產(chǎn)生的成本是較常見(jiàn)的執(zhí)行成本。在跨界環(huán)境協(xié)作治理中表現(xiàn)為執(zhí)行政策協(xié)議、購(gòu)買設(shè)施設(shè)備和監(jiān)督治理主體等行為所產(chǎn)生的成本，執(zhí)行和監(jiān)督合作行動(dòng)都需要投入人力物力，購(gòu)買環(huán)境治理設(shè)施設(shè)備則需要投入財(cái)力，這些投入成本都屬于執(zhí)行成本的一部分。效果評(píng)價(jià)和責(zé)任追究所產(chǎn)生的成本是跨界環(huán)境協(xié)作治理后的另一種執(zhí)行成本。執(zhí)行成本雖然難以避免，但卻可以進(jìn)行優(yōu)化降低，如若不能，它將成為整個(gè)環(huán)境治理過(guò)程的“阻力”。

2 區(qū)塊鏈賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理的技術(shù)架構(gòu)

區(qū)塊鏈產(chǎn)生于比特幣系統(tǒng)，其誕生之初是為了使素未謀面的數(shù)字貨幣交易者之間的交易活動(dòng)能夠順利進(jìn)行，在交易時(shí)提供一個(gè)交易雙方彼此都信任的平臺(tái)，區(qū)塊鏈的各種技術(shù)應(yīng)用正好可以保證交易的安全，承擔(dān)信任平臺(tái)的角色[27]。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，區(qū)塊鏈所模擬的是在相互之間缺乏信任的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)中，使沒(méi)有中央權(quán)力控制的個(gè)體達(dá)成共識(shí)的一個(gè)過(guò)程[12]。去中心化、去信任化是區(qū)塊鏈的特點(diǎn)，在跨界環(huán)境協(xié)作治理中加入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)，具有應(yīng)用可行性。本文借助區(qū)塊鏈的分布式賬本、共識(shí)機(jī)制、智能合約和加密技術(shù)，從技術(shù)支撐入手闡明其基礎(chǔ)功能，并延展到主體層面指導(dǎo)操作的開(kāi)展，以此邏輯建構(gòu)區(qū)塊鏈賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理的技術(shù)架構(gòu)（圖2），目的在于通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)多中心治理模式，破解跨界環(huán)境協(xié)作治理的行動(dòng)困境，提高環(huán)境協(xié)作治理主體的治理能力與效率。

圖2 區(qū)塊鏈賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理的技術(shù)架構(gòu)

2.1 技術(shù)應(yīng)用搭建

在技術(shù)應(yīng)用搭建上，區(qū)塊鏈技術(shù)將為賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理搭建“軟件”底座。區(qū)塊鏈系統(tǒng)的數(shù)據(jù)層、網(wǎng)絡(luò)層、共識(shí)層、激勵(lì)層、合約層和應(yīng)用層呈“金字塔”結(jié)構(gòu)，每個(gè)層級(jí)層層遞進(jìn)并都有各自的功能特點(diǎn)。底層數(shù)據(jù)區(qū)塊的鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)在數(shù)據(jù)層進(jìn)行封裝，數(shù)據(jù)層包括以哈希算法和非對(duì)稱公私鑰數(shù)據(jù)加密技術(shù)、分布式存儲(chǔ)、數(shù)字簽名和時(shí)間戳等技術(shù)，這是整個(gè)區(qū)塊鏈技術(shù)中最底層的數(shù)據(jù)機(jī)構(gòu)。數(shù)據(jù)層幫助區(qū)塊鏈擁有獨(dú)一無(wú)二的加密技術(shù)，保障了區(qū)塊鏈的安全性。網(wǎng)絡(luò)層包括分布式組網(wǎng)機(jī)制、數(shù)據(jù)傳播機(jī)制和數(shù)據(jù)驗(yàn)證機(jī)制等，由于采用了完全P2P（peer to peer）的組網(wǎng)技術(shù)，所以它可以幫助區(qū)塊鏈實(shí)現(xiàn)自動(dòng)組網(wǎng)功能，使數(shù)據(jù)資源在區(qū)塊鏈內(nèi)共享，即分布式賬本技術(shù)，它是區(qū)塊鏈的核心，也是區(qū)塊鏈賦能環(huán)境協(xié)作治理實(shí)現(xiàn)多中心治理的關(guān)鍵。工作量證明和權(quán)益證明機(jī)制幫助共識(shí)機(jī)制的產(chǎn)生，構(gòu)成了共識(shí)層。共識(shí)層的機(jī)制使整個(gè)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)在無(wú)監(jiān)管情況下，每個(gè)節(jié)點(diǎn)行為有了規(guī)范。激勵(lì)層將經(jīng)濟(jì)因素集成到區(qū)塊鏈技術(shù)體系中來(lái)，主要包括經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的發(fā)行機(jī)制和分配機(jī)制等。激勵(lì)層的功能會(huì)激勵(lì)遵守規(guī)則參與記賬的節(jié)點(diǎn)，懲罰不遵守規(guī)則的節(jié)點(diǎn)，是一種典型的博弈機(jī)制。封裝各類腳本、算法和智能合約在合約層完成，是區(qū)塊鏈可編程特性的基礎(chǔ)，激勵(lì)層與合約層的結(jié)合使智能合約可以廣泛應(yīng)用。加密技術(shù)、分布式賬本技術(shù)、共識(shí)機(jī)制和智能合約分別代表了每個(gè)層級(jí)的功能特點(diǎn)，幫助應(yīng)用層的行動(dòng)開(kāi)展。

2.2 硬件支持搭建

在硬件支持搭建上，硬件設(shè)備將為區(qū)塊鏈賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理搭建“硬件”底座。任何應(yīng)用平臺(tái)的操作化都要有硬件支持。處理器、存儲(chǔ)器、軟件安裝、端口連接和網(wǎng)絡(luò)設(shè)備等是區(qū)塊鏈技術(shù)賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理不可或缺的硬件配套設(shè)備。處理器承接了各類算法程序的執(zhí)行工作，存儲(chǔ)器為數(shù)據(jù)信息的儲(chǔ)存查找提供便利，軟件安裝、端口連接和網(wǎng)絡(luò)設(shè)備使治理者A、治理者B……治理者N之間的交流溝通成為可能。在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和科技設(shè)備的快速發(fā)展下，智能手機(jī)等常用設(shè)備在滿足區(qū)塊鏈所需的硬件需要上具有很大優(yōu)勢(shì)，可以很好充當(dāng)使用媒介。

2.3 協(xié)作平臺(tái)搭建

協(xié)作平臺(tái)搭建是區(qū)塊鏈賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理的核心。協(xié)作平臺(tái)不僅是各個(gè)治理者加入到集體行動(dòng)的重要媒介，也是解決交易成本和協(xié)作風(fēng)險(xiǎn)的重要工具。協(xié)作平臺(tái)的搭建源自于硬件支持的基本設(shè)備和“環(huán)境治理鏈”的各項(xiàng)技術(shù)，在硬件和技術(shù)的雙重支持下，環(huán)境治理者A首先通過(guò)硬件設(shè)備在互聯(lián)網(wǎng)中設(shè)置區(qū)域環(huán)境治理數(shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)編碼程序?qū)ⅰ碍h(huán)境治理鏈”嵌入到該環(huán)境治理數(shù)據(jù)庫(kù)中形成環(huán)境協(xié)作治理的協(xié)作平臺(tái)。“環(huán)境治理鏈”作為一種開(kāi)源程序，任何人都可以加入使用，極大降低了其他治理者（如治理者B、治理者C等）加入到環(huán)境治理的“技術(shù)門檻”；區(qū)塊鏈的哈希算法和非對(duì)稱加密的加密技術(shù)，又解決了平臺(tái)被無(wú)關(guān)人員影響的安全性問(wèn)題。加密技術(shù)使得修改每個(gè)區(qū)塊節(jié)點(diǎn)的信息變得十分困難，平臺(tái)中的數(shù)據(jù)信息幾乎不會(huì)被篡改，這是傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)或文件記錄難以匹敵的一大特點(diǎn)。治理者B和治理者C等只有在自己的設(shè)備上獲得治理者A分發(fā)的邀請(qǐng)代碼，才能擁有權(quán)限加入到該平臺(tái)之中?！碍h(huán)境治理鏈”分布式賬本的特性會(huì)根據(jù)治理者所登記的邀請(qǐng)代碼對(duì)其進(jìn)行自動(dòng)組網(wǎng)，使其融入到環(huán)境協(xié)作治理行動(dòng)中，并在治理者的設(shè)備上同步建立環(huán)境協(xié)作治理數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)環(huán)境信息進(jìn)行存儲(chǔ)。治理者只需將環(huán)境信息上傳到本地的數(shù)據(jù)庫(kù)中，其他治理者都會(huì)獲得實(shí)時(shí)更新的數(shù)據(jù)信息。雖然每個(gè)治理者都享有協(xié)作平臺(tái)中公開(kāi)的各種信息的權(quán)利，但是非對(duì)稱加密的特性讓治理者在數(shù)據(jù)資料下載上只能下載到自己專屬的信息，保證了信息傳遞的隱私性和安全性。區(qū)塊鏈去中心化的機(jī)制使治理者的行動(dòng)幾乎不會(huì)受到干預(yù)。

多方加入形成的多中心治理模式使得基于區(qū)塊鏈技術(shù)的協(xié)作平臺(tái)的作用范圍得以擴(kuò)大。協(xié)作平臺(tái)在治理中又可以及時(shí)獲取行動(dòng)反饋，幫助形成完整的環(huán)境治理鏈條。例如，在治理中，各個(gè)環(huán)境治理者需要在一段時(shí)間內(nèi)對(duì)治理進(jìn)展和結(jié)果進(jìn)行報(bào)告，協(xié)作平臺(tái)中可以設(shè)置有關(guān)環(huán)境治理狀況的選項(xiàng)，如治理順利、治理失敗、治理未完成等。如果治理未完成或難度過(guò)大，可以將報(bào)告推遲到下一期。每個(gè)區(qū)塊節(jié)點(diǎn)上得到時(shí)間戳后才可繼續(xù)開(kāi)展下個(gè)節(jié)點(diǎn)的工作，治理者就有了治理工作完成情況的存在證明和時(shí)間證明。假如治理者在一段時(shí)期內(nèi)沒(méi)有報(bào)告指派給他們治理行動(dòng)的結(jié)果，或者進(jìn)行不誠(chéng)實(shí)的報(bào)告，協(xié)作平臺(tái)會(huì)把懶惰的、不誠(chéng)實(shí)的治理者進(jìn)行全網(wǎng)聲明。嵌入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)的協(xié)作平臺(tái)，就是要打破以往治理中某一方掌握的主導(dǎo)權(quán)、壟斷權(quán)，建設(shè)一個(gè)真正去中心化、去等級(jí)化、多方行動(dòng)不受過(guò)度干預(yù)的協(xié)作機(jī)制，使各個(gè)治理者在地位平等、信息對(duì)等的情況下開(kāi)展協(xié)作，利用各種電子協(xié)議來(lái)增強(qiáng)治理者的積極性，讓他們主動(dòng)參與治理；同時(shí)協(xié)作平臺(tái)也將成為共識(shí)機(jī)制在破除協(xié)作風(fēng)險(xiǎn)、智能合約降低交易成本的前提。

3 區(qū)塊鏈技術(shù)破解跨界環(huán)境協(xié)作治理行動(dòng)困境的作用機(jī)理

在跨界環(huán)境協(xié)作治理中引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)，就是圍繞以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)搭建的協(xié)作平臺(tái)為中心，利用智能合約和共識(shí)機(jī)制開(kāi)展各項(xiàng)治理行動(dòng)，化解協(xié)作風(fēng)險(xiǎn)，減少交易成本，提高治理成效（圖3）。

圖3 區(qū)塊鏈技術(shù)賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理的作用機(jī)理

3.1 共識(shí)破除風(fēng)險(xiǎn)

讓不同的治理者加入到協(xié)作平臺(tái)中，需要優(yōu)先解決信任問(wèn)題，信任問(wèn)題是不協(xié)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的主要原因。在傳統(tǒng)環(huán)境協(xié)作治理中常常以某個(gè)地方政府或協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)信用作為背書，盡管整個(gè)治理行動(dòng)還是由各地政府獨(dú)自完成，但卻必須信任這個(gè)中心化的政府或協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。如果中心化的政府或協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)表現(xiàn)不佳，其政策話語(yǔ)將缺乏說(shuō)服力。數(shù)學(xué)（算法）是全球文明的最大公約數(shù)，也是全人類獲得最多共識(shí)的基礎(chǔ)。如果以數(shù)學(xué)算法（程序）作為背書，讓所有規(guī)則和行動(dòng)都建立在一個(gè)公開(kāi)透明的數(shù)學(xué)算法（程序）之上，那么就能夠讓素未謀面的個(gè)體達(dá)成共識(shí)[28]。以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)學(xué)算法背書要比中心化的政府或協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)更具號(hào)召力和可信度。區(qū)塊鏈的共識(shí)機(jī)制就是基于一種可靠的數(shù)學(xué)算法，它在區(qū)塊鏈?zhǔn)澜缰蓄愃朴诜蓷l文，是針對(duì)一段時(shí)間內(nèi)事情由誰(shuí)來(lái)做和怎么做所達(dá)成共識(shí)的一種算法程序[8]。治理者加入到區(qū)塊鏈技術(shù)賦能的協(xié)作治理平臺(tái)，彼此之間不必相互了解，也無(wú)須再信任彼此，在治理開(kāi)始前只需要在協(xié)作平臺(tái)中同意做或者不同意做某事，各地區(qū)的環(huán)境治理依然由本地區(qū)政府負(fù)責(zé)，行動(dòng)開(kāi)展仍然由本地區(qū)政府執(zhí)行。只不過(guò)需要在平臺(tái)中聲明并獲得共識(shí)，從而有效避免集權(quán)統(tǒng)一行動(dòng)或政策繁瑣造成的不協(xié)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)。

治理中和治理后的協(xié)作風(fēng)險(xiǎn)主要是叛逃風(fēng)險(xiǎn)和不公平分配風(fēng)險(xiǎn)。叛逃風(fēng)險(xiǎn)在很大程度上是由不公平分配風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致[13]。去中心化的協(xié)作平臺(tái)可以避免其他治理者的過(guò)度理性威脅到自身。如果治理者受他人或其他外界因素的強(qiáng)迫，無(wú)法去做自己想做的事并且去做不屬于自己受理范圍的事，被脅迫者大可用“即使我想，但我也沒(méi)有權(quán)力去做”的話語(yǔ)作為談判籌碼，勸阻對(duì)方的強(qiáng)迫行為，釋放自身不能或不愿承受的壓力。但是協(xié)作治理又往往不是某個(gè)治理者的“孤軍奮戰(zhàn)”，治理者之間需要互幫互助。通過(guò)模仿比特幣的交易過(guò)程，區(qū)塊鏈結(jié)構(gòu)的特性可以使每一步治理行動(dòng)透明化，避免“搭便車”現(xiàn)象的出現(xiàn)（圖4）。

圖4 共識(shí)機(jī)制對(duì)行動(dòng)的證明

如果治理者B想讓治理者C幫助治理本地區(qū)環(huán)境，那么不僅治理者B需要在行動(dòng)區(qū)塊上注明污染情況，還需要注明污染來(lái)源以及現(xiàn)階段的治理情況。由于每一步行動(dòng)都記錄了環(huán)境治理的前一個(gè)治理者、當(dāng)前治理者以及后一個(gè)治理者，就可以根據(jù)治理行動(dòng)區(qū)塊來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)治理的全程追溯。由行動(dòng)1、行動(dòng)2和行動(dòng)3所代表的區(qū)塊相當(dāng)于環(huán)境治理中的工作量證明，當(dāng)每一步治理完成時(shí)，系統(tǒng)都會(huì)向全網(wǎng)廣播，告訴所有用戶這次治理的實(shí)施。透明化的行動(dòng)使得“搭便車”“扯皮推諉”等機(jī)會(huì)主義行為暴露出來(lái)，從而避免工作量的不公平分配風(fēng)險(xiǎn)。區(qū)塊化的協(xié)作治理行動(dòng)從根本上解決了工作量計(jì)算費(fèi)時(shí)費(fèi)力的問(wèn)題，每一個(gè)行動(dòng)不要求治理者完成一定工作量的計(jì)算工作，而是要求治理者對(duì)自己的治理行動(dòng)、治理效果展示所有權(quán)。前一個(gè)治理者數(shù)字簽名的生成和當(dāng)下治理者對(duì)其數(shù)字簽名的比對(duì)是權(quán)益證明機(jī)制保證治理者合理權(quán)益的方式，在利益分配上或發(fā)生“敲竹杠”時(shí)也可以以此為依據(jù)聲明自己的正當(dāng)權(quán)益。工作分工合理，權(quán)益分配妥當(dāng)，不公平分配風(fēng)險(xiǎn)將被破除。不公平分配風(fēng)險(xiǎn)的解決保證了治理者的物質(zhì)所得，弱化了治理者的叛逃意愿。加之，未來(lái)如果采取信譽(yù)上鏈機(jī)制，叛逃風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)迎刃而解。

3.2 合約減輕成本

地方政府在開(kāi)展跨界環(huán)境協(xié)作治理前，需要對(duì)各個(gè)區(qū)域的環(huán)境信息進(jìn)行收集和分析，匯總形成相關(guān)的數(shù)據(jù)資源[1]。在傳統(tǒng)協(xié)作治理中，政府之間是根據(jù)行政區(qū)劃開(kāi)展治理環(huán)境問(wèn)題，而且總是存在某些政府掌握環(huán)境治理壟斷權(quán)居于環(huán)境治理中心位置，限制了其他主體參與環(huán)境治理的機(jī)會(huì)[4]。按照傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)匯總方法（圖5），治理者B和治理者C需要先把各自所掌握的數(shù)據(jù)信息交由治理者A進(jìn)行匯總，再由其一并上傳至共享數(shù)據(jù)庫(kù)。在碎片化的信息收集模式中，實(shí)際利用信息數(shù)據(jù)開(kāi)展工作時(shí)，容易產(chǎn)生“信息孤島”的現(xiàn)象。

圖5 傳統(tǒng)的信息收集與分享

智能合約由Szabo[29]首次提出，他將其定義為“一個(gè)智能合約是一套以數(shù)字形式定義的承諾，包括合約參與方可以在上面執(zhí)行這些承諾的協(xié)議”。智能合約由設(shè)置完成的腳步代碼組成，當(dāng)事務(wù)被安排要求運(yùn)行時(shí)，預(yù)先設(shè)置好的代碼會(huì)被激活，并且自動(dòng)運(yùn)行輸出相應(yīng)的合約[30]。從本質(zhì)上講，這些自動(dòng)合約的工作原理類似于其他計(jì)算機(jī)程序的IF-THEN語(yǔ)句。區(qū)塊鏈合約層的應(yīng)用程序BitMessage的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)的信息共享模式。在完成編碼和設(shè)置規(guī)則后，BitMessage可以省下傳統(tǒng)人工數(shù)據(jù)信息匯總的步驟，打破固有行政邊界。它的設(shè)計(jì)思路和傳統(tǒng)的信息共享系統(tǒng)完全不同，在共享信息時(shí)，它會(huì)發(fā)送給區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的每一個(gè)人，每個(gè)治理者都直接獲得其他治理者上傳的原始信息（圖6）。預(yù)先設(shè)置好的規(guī)則編碼又能對(duì)信息的真實(shí)性進(jìn)行評(píng)估，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)中多個(gè)參與計(jì)算的節(jié)點(diǎn)展開(kāi)共同參與數(shù)據(jù)的計(jì)算和記錄，互相驗(yàn)證其信息的有效性（防偽），盡量使每個(gè)治理者獲得可靠原始數(shù)據(jù)。加密技術(shù)所提供的公鑰私鑰匹配機(jī)制又保證了部分信息的保密性，點(diǎn)對(duì)點(diǎn)之間的信息交流雖然在區(qū)塊鏈中共享，但只有擁有私鑰的治理者才可以獲取。上傳共享的便捷性使這些數(shù)據(jù)資料可以實(shí)時(shí)更新。去除中間人意味著區(qū)塊鏈技術(shù)能夠更有效地運(yùn)作，且成本運(yùn)行更低。它還可以減少信息偏差風(fēng)險(xiǎn)，能夠即時(shí)反饋潛在風(fēng)險(xiǎn)。協(xié)作平臺(tái)進(jìn)行聲明，具有高度的透明性。沒(méi)有法律或無(wú)政府狀態(tài)不是智能合約追求的最終目的，智能合約是讓法律框架根據(jù)具體情況變得更加精細(xì)化和個(gè)性化。在監(jiān)督治理者行為上，治理者之間可以通過(guò)協(xié)商選擇某個(gè)公認(rèn)的法律框架建立合同并寫入代碼中，創(chuàng)造出各個(gè)治理者都接受的“共用許可證”[28]。用“共用許可證”對(duì)各個(gè)治理者進(jìn)行監(jiān)督將節(jié)省制定多種法律法規(guī)所耗費(fèi)的成本。這一技術(shù)不僅降低監(jiān)督問(wèn)責(zé)成本，也使得監(jiān)督體系從以往的“人管人”逐漸向“先進(jìn)技術(shù)管人”方向邁進(jìn)，推動(dòng)跨界環(huán)境協(xié)作治理監(jiān)督體系創(chuàng)新。

圖6 新的信息收集與共享

激勵(lì)機(jī)制將經(jīng)濟(jì)因素集成到區(qū)塊鏈技術(shù)下的協(xié)作平臺(tái)中，環(huán)境治理者之間的談判是為了爭(zhēng)取盡可能多的利益，協(xié)作平臺(tái)能夠提供充足的經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)，既可以來(lái)自中央財(cái)政，也可以來(lái)自企業(yè)、基金會(huì)等贊助，在協(xié)作平臺(tái)中展示獎(jiǎng)勵(lì)消除了治理前治理者害怕無(wú)法獲利的顧忌，促使治理者維護(hù)集體利益。智能合約是搭配激勵(lì)機(jī)制使用的一種程序，在實(shí)際操作中，獎(jiǎng)勵(lì)資金通過(guò)程序設(shè)計(jì)生成智能合約，該合約可以是治理者之間的補(bǔ)償協(xié)議，也可以是對(duì)治理效果提供的獎(jiǎng)勵(lì)等。合約將通過(guò)分布式賬本使每個(gè)治理者都能夠在協(xié)作平臺(tái)中看到。治理完成后，智能合約可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙、微博等平臺(tái)的報(bào)告來(lái)確認(rèn)治理成效是否滿足合約要求。如果滿足，智能合約將自動(dòng)把獎(jiǎng)勵(lì)資金或補(bǔ)償發(fā)送到治理者手中。智能合約使治理者的注意力放在努力完成環(huán)境治理任務(wù)上，治理者需要盡可能完成合約以獲得更多的利益，規(guī)避了長(zhǎng)期談判形成的資源浪費(fèi)。

制定政策、執(zhí)行協(xié)議和問(wèn)責(zé)監(jiān)督等執(zhí)行成本在基于區(qū)塊鏈技術(shù)的協(xié)作平臺(tái)協(xié)助下，可以或多或少被降低。Colu是區(qū)塊鏈技術(shù)配套的一個(gè)合約型應(yīng)用程序，Colu旨在通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)來(lái)分配物品的所有權(quán)。在環(huán)境協(xié)作治理中Colu也可以發(fā)揮一定的功能，當(dāng)治理者選擇要治理的地區(qū)后，該地區(qū)的治理權(quán)就歸該治理者所有，治理者會(huì)得到一個(gè)基于區(qū)塊鏈技術(shù)的權(quán)力證書，數(shù)字化的權(quán)力證書比紙張證書的保存時(shí)間更久，聲明范圍更加廣泛。治理者只需要將權(quán)力證書放在計(jì)算機(jī)、手機(jī)或U盤之類的地方，在治理前的政策制定階段公示出來(lái)，可以保證政策制定的針對(duì)性和有效性，避免因?yàn)檎咦饔梅秶д`推高制定政策成本；在治理后的問(wèn)責(zé)階段公示出來(lái)，可以直接對(duì)治理責(zé)任進(jìn)行追究，防止扯皮推諉造成的問(wèn)責(zé)成本增加。并且在治理過(guò)程中治理者的行動(dòng)會(huì)在

4 區(qū)塊鏈技術(shù)賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理的潛在風(fēng)險(xiǎn)

4.1 認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)

在治理前，存在認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)。區(qū)塊鏈作為比特幣的底層技術(shù)，它的認(rèn)知度遠(yuǎn)不及比特幣。目前將比特幣和區(qū)塊鏈混為一談的說(shuō)法不在少數(shù)[31]。加之近期比特幣炒作“崩盤”消息頻出，人們難免會(huì)對(duì)比特幣及其相關(guān)技術(shù)嗤之以鼻。所以，在跨界環(huán)境協(xié)作治理中，應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)會(huì)產(chǎn)生兩大認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)：一是不信任產(chǎn)生的認(rèn)知偏差。如果區(qū)塊鏈概念知識(shí)普及程度較低，且治理者頻繁接觸到區(qū)塊鏈相關(guān)應(yīng)用的負(fù)面信息，就容易對(duì)其可靠性存疑。在此影響下，一方面，群眾可能會(huì)不愿意配合政府開(kāi)展環(huán)境治理，他們會(huì)認(rèn)為在不可靠技術(shù)下開(kāi)展治理是徒勞的，是對(duì)資源的浪費(fèi)。另一方面，政府也不愿貿(mào)然使用區(qū)塊鏈技術(shù)搭建跨界環(huán)境協(xié)作治理平臺(tái)，或加入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)賦能的政務(wù)系統(tǒng)或政府治理中。對(duì)區(qū)塊鏈的不信任將導(dǎo)致集體行動(dòng)中的不協(xié)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大化，治理者不敢貿(mào)然將信息公布到區(qū)塊鏈中，從而使得相互之間的信息交流更加保守。二是認(rèn)識(shí)不到位產(chǎn)生的抵觸風(fēng)險(xiǎn)。區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)于所有治理者而言相對(duì)陌生，其具體操作需要一定的學(xué)習(xí)成本。新技術(shù)尤其是一項(xiàng)陌生技術(shù)的應(yīng)用在一開(kāi)始容易招到排斥。如果使用者產(chǎn)生抵觸心理，將可能使區(qū)塊鏈技術(shù)賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理淪為“面子工程”。總之，區(qū)塊鏈技術(shù)只是一項(xiàng)應(yīng)用技術(shù)，賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理的初衷是為了優(yōu)化和再造協(xié)作治理機(jī)制。但上述潛在的認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)會(huì)讓協(xié)作平臺(tái)搭建缺乏可能性。

4.2 安全風(fēng)險(xiǎn)

在治理中，存在安全風(fēng)險(xiǎn)。信息數(shù)據(jù)的安全問(wèn)題是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的痛點(diǎn)之一，區(qū)塊鏈賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理中可能的信息安全風(fēng)險(xiǎn)源自于以下兩個(gè)方面：一是技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)。2016年，由于Ethereum的The DAO在智能合約的設(shè)計(jì)上存在漏洞，黑客利用該漏洞攻擊了該平臺(tái)，導(dǎo)致Ethereum分叉的出現(xiàn)。如果區(qū)塊鏈在環(huán)境協(xié)作治理中出現(xiàn)漏洞，那么所達(dá)成的共識(shí)和簽訂的合約將作廢，更嚴(yán)重者將導(dǎo)致區(qū)塊鏈協(xié)作平臺(tái)關(guān)閉，致使環(huán)境協(xié)作治理中斷。二是人為安全風(fēng)險(xiǎn)。2017年，世界級(jí)黑客、世界頂級(jí)安全專家本杰明在第五屆中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)安全大會(huì)（ISC）上發(fā)表了題為《沒(méi)有“我”攻不破的系統(tǒng)》的演講，直接指出世界上沒(méi)有絕對(duì)安全的系統(tǒng)。假如環(huán)境治理下的區(qū)塊鏈?zhǔn)艿焦?，且政府部門重要信息資料遭到泄露，一方面會(huì)使政府甚至國(guó)家遭受損失，另一方面受損的治理者也會(huì)以此為借口要求談判協(xié)商索要賠償，增加集體行動(dòng)的交易成本。再者，區(qū)塊鏈的去信任化并不代表加入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng)中的個(gè)體值得信任，區(qū)塊鏈作為一種開(kāi)源系統(tǒng)，其高度匿名性和可參與性使其容易被不法分子利用漏洞和操作疏忽從而加入環(huán)境協(xié)作治理平臺(tái)，以政府的名義傳遞非法信息，煽動(dòng)不良情緒[32]，對(duì)社會(huì)造成不良影響，在環(huán)境治理中也可能造成信息失真或錯(cuò)誤引導(dǎo)。在此情況下，治理者為保持自己的聲譽(yù)和安全會(huì)選擇中途退出，導(dǎo)致環(huán)境協(xié)作治理中斷。所以區(qū)塊鏈技術(shù)賦能政府治理需要考量安全風(fēng)險(xiǎn)，不僅包括技術(shù)本身的安全，還包括使用者的安全[33]。

4.3 僵化風(fēng)險(xiǎn)

在治理后，存在僵化風(fēng)險(xiǎn)，包括過(guò)度依賴風(fēng)險(xiǎn)和阻礙創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)。一方面，如果對(duì)區(qū)塊鏈產(chǎn)生認(rèn)知偏差，盲目迷信區(qū)塊鏈能夠解決一切問(wèn)題，使治理者過(guò)于迷信技術(shù)，依賴技術(shù)去解決問(wèn)題，就可能對(duì)區(qū)塊鏈產(chǎn)生錯(cuò)誤的應(yīng)用，過(guò)度依賴區(qū)塊鏈會(huì)造成跨界環(huán)境協(xié)作治理結(jié)構(gòu)的僵化，導(dǎo)致治理運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)于機(jī)械化，從而喪失治理的靈活性和調(diào)適性。另一方面，未來(lái)治理情景的不確定性讓我們依賴于過(guò)去的成功經(jīng)驗(yàn)，區(qū)塊鏈技術(shù)在某地區(qū)環(huán)境協(xié)作治理上取得地成功可能會(huì)被其他地區(qū)直接照搬或被其他類型的公共治理拿來(lái)借鑒，如果盲目不加甄別地采用，不僅可能徒勞無(wú)功，還會(huì)阻礙各地區(qū)探索因地制宜的治理模式。對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的照搬照抄會(huì)導(dǎo)致思想上的固步自封和模式上的僵化，對(duì)社會(huì)治理創(chuàng)新產(chǎn)生嚴(yán)重的抑制作用[32]。所以新技術(shù)應(yīng)用要時(shí)刻保持靈活性，避免對(duì)該技術(shù)或某區(qū)塊鏈平臺(tái)的盲目依賴，防止“技術(shù)壟斷”或“技術(shù)霸權(quán)”的產(chǎn)生對(duì)社會(huì)治理產(chǎn)生負(fù)面影響[34]。

5 結(jié)語(yǔ)

隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，政府公共治理水平也在其影響下不斷進(jìn)步。本文針對(duì)當(dāng)下跨界環(huán)境協(xié)作治理行動(dòng)存在的兩大困境，基于區(qū)塊鏈的各項(xiàng)技術(shù)特點(diǎn)構(gòu)建應(yīng)用跨界環(huán)境協(xié)作治理的技術(shù)架構(gòu)，并結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)的各種特點(diǎn)設(shè)計(jì)改進(jìn)跨界環(huán)境協(xié)作治理行動(dòng)困境的可能路徑，為破解我國(guó)地方政府間環(huán)境協(xié)作治理困境提供一種全新的視角和可能性。區(qū)塊鏈技術(shù)賦能的新型協(xié)作治理模式可能徹底改變現(xiàn)有的環(huán)境協(xié)作行動(dòng)機(jī)制，因?yàn)榛趨^(qū)塊鏈技術(shù)的協(xié)作模式具有降低成本、減少風(fēng)險(xiǎn)、提高協(xié)作治理效率的能力以及平衡主體利益關(guān)系、保護(hù)主體安全性的潛力。并且該協(xié)作模式不需要一個(gè)中央式的組織來(lái)每天負(fù)責(zé)維護(hù)，有著實(shí)現(xiàn)多中心治理的種種優(yōu)勢(shì)，這可能會(huì)真正地形成治理變革[28]。

但該架構(gòu)仍有不足之處，如智能合約雖然可以帶來(lái)很多的便捷，但也并不意味著這項(xiàng)功能能讓那些平常不能做到的事情突然實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，智能合約還是最大限度地以避開(kāi)信任的方式來(lái)解決一些普通事情。再者，區(qū)塊鏈雖然可以優(yōu)化問(wèn)責(zé)監(jiān)督的步驟，降低一定的成本，但是基層的執(zhí)行部門仍有可能成為行動(dòng)失誤的“替罪羊”。并且環(huán)境治理過(guò)程的大部分行動(dòng)還是要投入人力物力，僅僅依靠信息技術(shù)無(wú)法完全解決所有執(zhí)行成本。獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償也是如此，雖然我國(guó)生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制已初有成效，但最終落實(shí)還需加大執(zhí)行力度，提高行動(dòng)效率。

區(qū)塊鏈賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理還可能會(huì)產(chǎn)生一些前所未見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，但是也正因?yàn)檫@些問(wèn)題的解決才能持續(xù)鞭策政府治理模式創(chuàng)新。2019年10月，中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)中，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)“要把區(qū)塊鏈作為核心技術(shù)自主創(chuàng)新的重要突破口……加快推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展”。當(dāng)區(qū)塊鏈技術(shù)逐漸普及和成熟，基于區(qū)塊鏈的政府治理將會(huì)更加智能化，從而在實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化，打造數(shù)字政府、數(shù)字國(guó)家中發(fā)揮獨(dú)特作用。