網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪跨境電子取證的中國(guó)路徑構(gòu)建

王志英

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

一、問(wèn)題的提出

2020年，公安部會(huì)同有關(guān)部門偵辦跨境賭博及相關(guān)犯罪1.8萬(wàn)起，打掉網(wǎng)絡(luò)賭博平臺(tái)3400余個(gè)[1]，由此反映出我國(guó)跨境賭博犯罪及網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)對(duì)于賭博犯罪影響深遠(yuǎn)，網(wǎng)絡(luò)賭博已經(jīng)成為賭博犯罪的主要方式。網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的專業(yè)性、便捷性變得越來(lái)越復(fù)雜，并呈現(xiàn)出無(wú)邊界、跨國(guó)界分布特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的電子數(shù)據(jù)亦分散于不同管轄區(qū)域或在不同管轄區(qū)域之間流動(dòng)。犯罪的整體網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和流動(dòng)的全球化已成為這個(gè)時(shí)代犯罪的典型特征之一。2018年歐盟委員會(huì)《常見(jiàn)問(wèn)題：歐盟電子證據(jù)取證新規(guī)》中指出，在當(dāng)今社會(huì)，至少85%的犯罪偵查針對(duì)的是電子證據(jù)，而且三分之二以上的犯罪偵查涉及跨境數(shù)據(jù)的收集提取[2]。由此可以看出，電子數(shù)據(jù)是打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，電子取證也成為當(dāng)前刑事偵查取證的新常態(tài)。因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)具有更新快、易滅失、難恢復(fù)等特點(diǎn)，跨境電子取證已經(jīng)成為當(dāng)前各國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的難題之一?？缇畴娮尤∽C不僅給我國(guó)傳統(tǒng)司法協(xié)助取證制度和單向跨境電子取證制度帶來(lái)挑戰(zhàn)，而且關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)主權(quán)、數(shù)據(jù)人權(quán)的保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的國(guó)際合作。2001年歐洲委員會(huì)制定的《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》作為世界上第一部針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的國(guó)際公約，規(guī)定了締約國(guó)執(zhí)法部門與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接合作取證的跨境電子取證模式，并對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行不斷的修改完善以應(yīng)對(duì)快速發(fā)展變化的網(wǎng)絡(luò)犯罪，包括2014年成立云證據(jù)研究組，完善跨境云數(shù)據(jù)取證的相關(guān)規(guī)則[3]；2017年啟動(dòng)第二附加議定書(shū)談判，提出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者強(qiáng)制披露合作模式的跨境電子取證，以提升法律的確定性[4]。《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》受到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá)的部分歐美國(guó)家的響應(yīng)，以提高跨境電子取證效率。同時(shí)，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》也受到包括我國(guó)在內(nèi)的諸多國(guó)家的批判，并堅(jiān)持在聯(lián)合國(guó)框架下起草新的提取電子證據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的法律文書(shū)。2021年5月27日，第75屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)關(guān)于《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》談判安排的決議，定于2022年1月正式啟動(dòng)公約談判[5]。我國(guó)既是電子數(shù)據(jù)提供者，面臨他國(guó)的跨境電子取證請(qǐng)求，又是電子數(shù)據(jù)需要者，面臨向他國(guó)申請(qǐng)跨境電子取證的現(xiàn)實(shí)。特別是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的跨境電子取證，相較于其他網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨境電子取證而言具有更大難度。不同于網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)恐怖主義等各國(guó)法律均規(guī)定為犯罪的行為，網(wǎng)絡(luò)賭博行為是否構(gòu)成犯罪在不同國(guó)家定性不一。雖然我國(guó)禁止一切網(wǎng)絡(luò)賭博，但周邊部分國(guó)家允許開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)，給我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪跨境電子取證帶來(lái)更大障礙。

本文要解決的問(wèn)題是，立足當(dāng)前我國(guó)辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件跨境電子取證現(xiàn)狀，總結(jié)梳理面臨的難題，提出完善我國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪跨境電子取證的可行性建議，以期提高我國(guó)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪跨境電子取證的效率和質(zhì)量，從而為我國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪鋪平道路，維護(hù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全和國(guó)際形象。

二、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪與跨境電子取證的規(guī)制現(xiàn)狀

(一)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的規(guī)制現(xiàn)狀

我國(guó)法律禁止賭博行為。行政違法層面，《治安管理處罰法》第七十條規(guī)定，對(duì)以營(yíng)利為目的為賭博提供便利條件或參與賭博數(shù)額較大的行為予以行政處罰。刑事犯罪層面，《刑法》第三百零三條規(guī)定了賭博罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、組織參與國(guó)(境)外賭博罪三個(gè)罪名。從上述法律規(guī)定可以看出，我國(guó)法律禁止一切形式的賭博行為，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)賭博并未作出明確規(guī)定。為嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)賭博違法犯罪行為，2010年《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“2010年《意見(jiàn)》”)規(guī)定了對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪行為的懲治，包括網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪行為的定罪和量刑、管轄以及電子證據(jù)的收集與保全等。2020年《辦理跨境賭博犯罪案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“2020年《意見(jiàn)》”)進(jìn)一步明確了跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪治理的相關(guān)問(wèn)題。上述規(guī)范性文件的出臺(tái)，為我國(guó)懲治網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪提供了定罪量刑依據(jù)，并根據(jù)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的跨國(guó)境特點(diǎn)，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的管轄和電子證據(jù)的取證。

賭博行為在我國(guó)既可能構(gòu)成行政違法行為，也可能構(gòu)成犯罪行為。遺憾的是，我國(guó)法律層面尚未針對(duì)“網(wǎng)絡(luò)賭博”作出專門性規(guī)定。但我國(guó)以規(guī)范性文件的形式對(duì)辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪及跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的有關(guān)問(wèn)題作出了規(guī)定，并特別規(guī)定了跨境電子證據(jù)的取證。由此說(shuō)明，電子證據(jù)對(duì)于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪至關(guān)重要，跨境電子取證是打擊網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的重要措施。

(二)我國(guó)跨境電子取證的規(guī)制現(xiàn)狀

1.我國(guó)規(guī)定了基于國(guó)際刑事司法協(xié)助模式的跨境電子取證制度

我國(guó)在法律層面規(guī)定了國(guó)際刑事司法協(xié)助制度，并逐漸將跨境電子取證納入刑事司法協(xié)助范圍。《刑事訴訟法》第十八條規(guī)定了我國(guó)司法機(jī)關(guān)可以基于國(guó)際條約或互惠原則與外國(guó)司法機(jī)關(guān)開(kāi)展司法協(xié)助?！秶?guó)際刑事司法協(xié)助法》第二十五條為包括電子取證在內(nèi)的國(guó)際刑事司法協(xié)助事項(xiàng)提供了法律基礎(chǔ)和基本規(guī)范框架。除法律規(guī)定外，網(wǎng)絡(luò)犯罪辦理機(jī)關(guān)也針對(duì)跨境電子取證司法協(xié)助出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定。受新冠肺炎疫情影響，網(wǎng)絡(luò)使用率普遍提升，網(wǎng)絡(luò)犯罪猖獗。電子證據(jù)作為打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，跨境電子取證已然成為偵辦機(jī)關(guān)取證新常態(tài)，通過(guò)國(guó)際刑事司法協(xié)助途徑申請(qǐng)跨境電子取證是偵辦機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)需求。2021年《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》第五十七條規(guī)定地方人民檢察院可以通過(guò)國(guó)際刑事司法條約或外交途徑申請(qǐng)司法協(xié)助。2020年《意見(jiàn)》第七條規(guī)定了辦理跨境賭博犯罪中跨境取證的國(guó)際刑事司法協(xié)助途徑。除規(guī)定國(guó)際條約或平等互助原則的國(guó)際刑事司法協(xié)助外，2020年《意見(jiàn)》還規(guī)定了國(guó)際警務(wù)合作機(jī)制、國(guó)際刑警組織協(xié)助取證途徑。

我國(guó)將跨境電子取證納入國(guó)際刑事司法協(xié)助范圍，對(duì)于電子證據(jù)的提取與其他證據(jù)的提取適用統(tǒng)一司法協(xié)助程序。此外，我國(guó)還針對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的跨境電子取證規(guī)定了專門的國(guó)際司法協(xié)助程序。

2.我國(guó)規(guī)定了單向跨境電子取證制度

我國(guó)偵查機(jī)關(guān)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件辦理的現(xiàn)實(shí)需要，出臺(tái)了一系列關(guān)于電子證據(jù)的單向跨境取證制度。2010年《意見(jiàn)》第五條規(guī)定了對(duì)存儲(chǔ)在境外計(jì)算機(jī)上的電子數(shù)據(jù)的提取、存儲(chǔ)和固定程序。2014年《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“2014年《意見(jiàn)》”)第十五條規(guī)定了可以提取原始介質(zhì)位于境外的電子數(shù)據(jù)。2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“2016年《規(guī)定》”)第九條規(guī)定了對(duì)于原始存儲(chǔ)介質(zhì)位于境外或者遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線提取，在2014年《意見(jiàn)》基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了提取方式為網(wǎng)絡(luò)在線提取。2019年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱“2019年《規(guī)則》”)第二十三條規(guī)定了對(duì)公開(kāi)發(fā)布的電子數(shù)據(jù)和境內(nèi)遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線提取，進(jìn)一步明確我國(guó)偵查機(jī)關(guān)對(duì)境外電子數(shù)據(jù)的提取范圍，即限于公開(kāi)數(shù)據(jù)。

由此可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)于單向跨境電子取證的規(guī)定越來(lái)越嚴(yán)謹(jǐn)，提取方式從境外電子證據(jù)的提取到境外電子證據(jù)的在線提取，提取方式更明確。提取內(nèi)容從存儲(chǔ)于境外的所有電子數(shù)據(jù)到公開(kāi)發(fā)布的境外電子數(shù)據(jù)，限縮了提取范圍。

三、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪跨境電子取證的困境

(一)不同國(guó)家對(duì)于網(wǎng)絡(luò)賭博行為是否構(gòu)成犯罪定性不一

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)賭博行為是否構(gòu)成犯罪在不同國(guó)家的法律規(guī)定中存在差別。我國(guó)法律明確禁止一切形式的賭博行為，但很多國(guó)家允許一定形式的合法賭場(chǎng)存在，甚至形成了一定規(guī)模的賭博經(jīng)濟(jì)。特別是我國(guó)周邊一些國(guó)家開(kāi)設(shè)大量合法賭場(chǎng)，我國(guó)查辦的跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪案件基本與這些國(guó)家的合法賭場(chǎng)有關(guān)，這一現(xiàn)實(shí)情況對(duì)我國(guó)跨境電子取證制度的執(zhí)行造成極大阻礙。根據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際刑事司法協(xié)助途徑申請(qǐng)跨境電子取證時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)首先判斷該犯罪行為在本國(guó)是否構(gòu)成犯罪，當(dāng)行為在被請(qǐng)求國(guó)不構(gòu)成犯罪時(shí)，司法協(xié)助請(qǐng)求將遭到拒絕，從而形成跨境電子取證的壁壘，最終導(dǎo)致跨境取證無(wú)法實(shí)現(xiàn)。我國(guó)查辦的跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件，通常是我國(guó)公民參與境外網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)賭博或者參與服務(wù)器架設(shè)境外的網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)賭博，當(dāng)我國(guó)偵查機(jī)關(guān)依照國(guó)際刑事司法協(xié)助程序申請(qǐng)跨境電子取證時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)則有權(quán)以網(wǎng)絡(luò)賭博行為在其國(guó)家不構(gòu)成犯罪為由拒絕我國(guó)的司法協(xié)助請(qǐng)求，由此導(dǎo)致我國(guó)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的跨境電子取證相較于其他網(wǎng)絡(luò)犯罪面臨更大阻力。

概言之，因?qū)W(wǎng)絡(luò)賭博行為是否構(gòu)成犯罪的法律規(guī)定不一致，我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的偵查面臨無(wú)法通過(guò)國(guó)際刑事司法協(xié)助途徑進(jìn)行跨境電子取證的現(xiàn)實(shí)困難。

(二)我國(guó)關(guān)于跨境電子取證的法律規(guī)定存在不足之處

1.我國(guó)關(guān)于單向跨境電子取證規(guī)定的法律效力有待提升

我國(guó)關(guān)于單向跨境電子取證的法律規(guī)定，均以部門規(guī)范性文件的形式作出，法律效力較低，說(shuō)服力不足。而我國(guó)對(duì)于國(guó)際刑事司法協(xié)助則以法律形式作出，二者在法律效力上存在差異。因此，我國(guó)開(kāi)展單向跨境電子取證的法律效力低于國(guó)際刑事司法協(xié)助取證的效力。此外，我國(guó)在法律層面規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的限制輸出，而以規(guī)范性文件形式規(guī)定單向跨境電子取證，由此可能引發(fā)他國(guó)對(duì)我國(guó)單向跨境電子取證法律效力的質(zhì)疑。

2.我國(guó)關(guān)于單向跨境電子取證范圍的規(guī)定不清晰

當(dāng)前我國(guó)法律關(guān)于跨境電子取證范圍的規(guī)定并不清晰，而且不同執(zhí)法機(jī)關(guān)制定的有關(guān)單向跨境電子取證的取證范圍也不一致，比如2010年《意見(jiàn)》列舉了網(wǎng)站頁(yè)面、上網(wǎng)記錄等6種電子數(shù)據(jù)；2019年《規(guī)則》則將取證范圍限定于公開(kāi)發(fā)布的數(shù)據(jù)。偵查機(jī)關(guān)的單向跨境電子取證范圍不明確則可能引發(fā)侵權(quán)問(wèn)題，存在潛在的法律爭(zhēng)議和風(fēng)險(xiǎn)。

3.我國(guó)關(guān)于跨境電子取證的規(guī)定存在沖突

我國(guó)法律一方面規(guī)定我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的單向跨境電子取證；另一方面又規(guī)定我國(guó)電子數(shù)據(jù)的限制輸出。如前所述，我國(guó)規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)的單向跨境電子取證，容易引發(fā)外交爭(zhēng)議。比如2000年，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局在調(diào)查一起黑客案件的過(guò)程中，在未經(jīng)俄羅斯官方許可的情況下，使用秘密獲得的嫌疑人用戶名和密碼登錄俄方境內(nèi)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，在線提取涉案數(shù)據(jù)，此案引發(fā)俄羅斯方面強(qiáng)烈的外交抗議[6]。針對(duì)我國(guó)電子數(shù)據(jù)輸出方面，《網(wǎng)絡(luò)安全法》申明了網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)，并規(guī)定關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營(yíng)者在我國(guó)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)中收集和產(chǎn)生的個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)在境內(nèi)存儲(chǔ)，未經(jīng)安全評(píng)估不得向境外提供?！秶?guó)際刑事司法協(xié)助法》規(guī)定，我國(guó)境內(nèi)的機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人原則上不得向外國(guó)提供證據(jù)材料。由此可見(jiàn)，我國(guó)法律規(guī)定一方面希望通過(guò)數(shù)據(jù)屬地管轄來(lái)限縮他國(guó)的執(zhí)法空間，另一方面又希望突破數(shù)據(jù)屬地管轄來(lái)實(shí)現(xiàn)單向跨境電子取證[7]56—81。

(三)國(guó)際刑事司法協(xié)助模式無(wú)法滿足網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪跨境電子取證需要

1.國(guó)際刑事司法協(xié)助效率低下，難以有效應(yīng)對(duì)高速流動(dòng)的電子證據(jù)

第一，根據(jù)外交部網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)，截至2020年12月31日，我國(guó)現(xiàn)有對(duì)外締結(jié)刑事司法協(xié)助條約46項(xiàng)，民事和刑事司法協(xié)助條約19項(xiàng)[8]，國(guó)際刑事司法協(xié)助條約數(shù)量相對(duì)較少，對(duì)于那些沒(méi)有與我國(guó)簽訂刑事司法協(xié)助條約的國(guó)家，則很難通過(guò)刑事司法協(xié)助途徑請(qǐng)求協(xié)助。如緬甸和柬埔寨是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪涉及比較多的兩個(gè)國(guó)家，但我國(guó)與其均未簽訂雙邊刑事司法協(xié)助條約，因而就無(wú)法依據(jù)雙邊條約相互開(kāi)展電子取證的刑事司法協(xié)助。而且條約通常對(duì)于調(diào)查取證問(wèn)題僅作概括性規(guī)定，具體的司法協(xié)助程序需依據(jù)被請(qǐng)求國(guó)的國(guó)內(nèi)法律規(guī)定進(jìn)行。若我國(guó)不了解或未正確理解被請(qǐng)求國(guó)關(guān)于協(xié)助取證的法律規(guī)定，則可能出現(xiàn)請(qǐng)求內(nèi)容不準(zhǔn)確等問(wèn)題，延誤取證行為。第二，根據(jù)傳統(tǒng)刑事司法協(xié)助“倒U型”取證程序結(jié)構(gòu)[9]，司法協(xié)助存在逐層審批時(shí)間長(zhǎng)、審批后取證周期長(zhǎng)、取證難度大等問(wèn)題[10]，有歐洲檢察官表示，在其通過(guò)司法協(xié)助申請(qǐng)?zhí)岢龅募s400件請(qǐng)求中，在4年之內(nèi)，僅收到60件答復(fù)，其中很多答復(fù)遲緩，甚至在寄出請(qǐng)求的數(shù)年之后才予答復(fù)[11]。電子證據(jù)更新快、易滅失的特點(diǎn)決定了其對(duì)取證時(shí)間的及時(shí)性要求較高，而國(guó)際刑事司法協(xié)助模式忽視了數(shù)字化、云計(jì)算的時(shí)代背景，跨境電子取證的快捷化要求沒(méi)有得到應(yīng)有的體現(xiàn)[12]，無(wú)法及時(shí)獲取有效電子證據(jù)，影響案件偵辦效率，不利于打擊網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪。第三，國(guó)際刑事司法協(xié)助模式以雙邊協(xié)議或多邊協(xié)議為基礎(chǔ)，這要求我國(guó)在申請(qǐng)國(guó)際刑事司法協(xié)助前必須準(zhǔn)確地知道電子證據(jù)所在國(guó)，否則無(wú)法向相關(guān)國(guó)家提出刑事司法協(xié)助請(qǐng)求。而網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的跨國(guó)界發(fā)展、電子證據(jù)的弱地域性特點(diǎn)以及數(shù)據(jù)的高速流動(dòng)性決定了電子證據(jù)的所在地在很多情況下難以準(zhǔn)確界定，因此難以提出國(guó)際刑事司法協(xié)助請(qǐng)求。

2.國(guó)際條約無(wú)法滿足跨境電子取證要求

《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》無(wú)法有效滿足國(guó)際合作應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的新要求[13]?！堵?lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》(以下簡(jiǎn)稱《打跨公約》)僅規(guī)定了為幫助打擊犯罪而提供技術(shù)援助和培訓(xùn)，而且對(duì)于取證仍采國(guó)際刑事司法協(xié)助模式且不涉及電子取證規(guī)定。我國(guó)參與的《上海合作組織成員國(guó)保障國(guó)際信息安全政府間合作協(xié)定》等打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的區(qū)域公約成員國(guó)范圍和內(nèi)容有限，致使打擊網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的國(guó)際立法零散、不全，難以有效適用于我國(guó)開(kāi)展打擊網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪跨境電子取證的國(guó)際合作。

因此，我國(guó)需要以前瞻性視角，調(diào)整國(guó)內(nèi)立法，提高網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪跨境電子取證效率，響應(yīng)當(dāng)前從嚴(yán)打擊跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的國(guó)家政策。

四、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪跨境電子取證的優(yōu)化建議

網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪跨境電子取證是不可回避的問(wèn)題。實(shí)踐中，不同國(guó)家對(duì)于網(wǎng)絡(luò)賭博是否構(gòu)成犯罪的法律規(guī)定存在差異，在短期內(nèi)無(wú)法達(dá)成一致?；谶@一現(xiàn)實(shí)，我國(guó)需要完善現(xiàn)有法律規(guī)范，提高跨境電子取證效率，加大打擊網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的力度。

(一)完善我國(guó)跨境電子取證的法律規(guī)范

開(kāi)展跨境電子取證，我國(guó)的法律規(guī)范需形成對(duì)外基本立場(chǎng)一致、對(duì)內(nèi)邏輯自洽的規(guī)則體系[7]56—81。對(duì)外在尊重網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的基礎(chǔ)上，發(fā)揮我國(guó)法律的域外效力；對(duì)內(nèi)考慮懲治網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，調(diào)整完善我國(guó)法律規(guī)范，適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪跨境電子取證的需要。

1.尊重網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)是跨境電子取證的邏輯起點(diǎn)

網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)是國(guó)家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間中的自然延伸和表現(xiàn)[14]。國(guó)家對(duì)內(nèi)可以自主行使立法、司法、行政等權(quán)力，對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全進(jìn)行規(guī)制和管理，對(duì)外可以依據(jù)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)平等的基本原則，平等地在網(wǎng)絡(luò)空間從事各種網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，確保自身在網(wǎng)絡(luò)空間的平等和獨(dú)立，并且在受到外界的網(wǎng)絡(luò)干預(yù)和網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)有權(quán)行使網(wǎng)絡(luò)自衛(wèi)權(quán)。我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第一條申明了“維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)”的立法主旨，尊重網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)已經(jīng)成為我國(guó)處理網(wǎng)絡(luò)事務(wù)的根本遵循和制度基石。網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的發(fā)展已經(jīng)突破了國(guó)界限制，我國(guó)比以往更需要開(kāi)展跨境合作，打擊網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪。打擊網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的跨境合作，主要在于跨境電子取證?？缇畴娮尤∽C不過(guò)是傳統(tǒng)域外刑事取證制度的一個(gè)具體領(lǐng)域，遭遇的最大障礙仍是主權(quán)問(wèn)題。因此，跨境電子取證需考慮不同國(guó)家在世界網(wǎng)絡(luò)空間治理中的地位差異，平衡國(guó)家之間的利益。一些發(fā)達(dá)國(guó)家利用自身在網(wǎng)絡(luò)空間的優(yōu)勢(shì)，試圖以“數(shù)據(jù)控制者模式”取代“數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式”，弱化主權(quán)國(guó)家對(duì)其境內(nèi)電子數(shù)據(jù)的現(xiàn)實(shí)掌控。但跨境電子取證不應(yīng)侵害和破壞國(guó)家主權(quán)，應(yīng)尊重各國(guó)自主選擇網(wǎng)絡(luò)管理模式、參與國(guó)際網(wǎng)絡(luò)空間治理的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪中，電子數(shù)據(jù)分散分布、高速流動(dòng)，犯罪地和電子數(shù)據(jù)所在地相分離，傳統(tǒng)的以數(shù)據(jù)主權(quán)存儲(chǔ)介質(zhì)所在地管轄的模式已經(jīng)發(fā)生松動(dòng)，但跨境電子取證不能因此模糊了基于國(guó)家主權(quán)的屬地管轄原則。

2.協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)法律規(guī)范，形成邏輯自洽的規(guī)制體系

首先，完善我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于跨境電子取證行為的規(guī)范。從我國(guó)偵查機(jī)關(guān)近年來(lái)辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件的情況看，大量的賭博網(wǎng)站服務(wù)器架設(shè)境外，跨境電子取證已經(jīng)是實(shí)踐中常態(tài)性適用的偵查措施。跨境電子取證涉及網(wǎng)絡(luò)主權(quán)和國(guó)家主權(quán)，關(guān)系到我國(guó)的國(guó)際形象。因此，我國(guó)關(guān)于單向跨境電子取證的相關(guān)規(guī)定應(yīng)以法律形式出臺(tái)，法律效力更高，更有利于我國(guó)跨境電子取證的順利開(kāi)展。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)需在基本法層面，順應(yīng)當(dāng)前跨境電子取證的實(shí)際需要，對(duì)跨境電子取證的實(shí)體與程序作出專門性規(guī)定，使我國(guó)跨境電子取證有法可依。

其次，規(guī)范我國(guó)單向跨境電子取證的范圍。我國(guó)對(duì)于單向跨境電子取證的范圍規(guī)定不一，有待明確。為避免單向跨境電子取證的法律風(fēng)險(xiǎn)和爭(zhēng)議，我國(guó)應(yīng)在法律層面明確單向跨境電子取證范圍。2005年《計(jì)算機(jī)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》第二條規(guī)定，電子證據(jù)包括電子數(shù)據(jù)、存儲(chǔ)媒介和電子設(shè)備。單向跨境電子取證的網(wǎng)絡(luò)在線提取不可能提取存儲(chǔ)介質(zhì)和電子設(shè)備，而僅限于其中的電子數(shù)據(jù)。我國(guó)偵查機(jī)關(guān)單向跨境電子取證至少包括以下數(shù)據(jù)：一是對(duì)公眾公開(kāi)的信息，如網(wǎng)頁(yè)數(shù)據(jù)等，不應(yīng)以信息主權(quán)保護(hù)為由阻礙跨境電子取證，以提高跨境電子取證效率。對(duì)此，我國(guó)2019年《規(guī)則》明確規(guī)定了我國(guó)偵查機(jī)關(guān)有權(quán)在線提取公開(kāi)發(fā)布的數(shù)據(jù)。二是對(duì)于無(wú)法明確國(guó)別的電子數(shù)據(jù)，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)有權(quán)直接在線提取而不應(yīng)因此受到侵犯網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的控訴。實(shí)踐中，犯罪嫌疑人為規(guī)避偵查，故意將電子數(shù)據(jù)在不同管轄區(qū)域之間流動(dòng)或隱匿電子數(shù)據(jù)的位置，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)直接在線提取該類電子數(shù)據(jù)，有利于提高網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的打擊效率。

再次，協(xié)調(diào)我國(guó)單向跨境電子取證與限制數(shù)據(jù)輸出之間的立法矛盾。單向跨境電子取證與限制數(shù)據(jù)輸出的法律規(guī)定之間的不協(xié)調(diào)，一方面不利于我國(guó)所倡導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)和網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體的構(gòu)建；另一方面也不利于我國(guó)跨境電子取證的開(kāi)展。推動(dòng)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨境合作，我國(guó)需要對(duì)境內(nèi)電子數(shù)據(jù)的對(duì)外輸出和跨境電子取證堅(jiān)持基本一致的處理原則。這應(yīng)作為我國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪跨境電子取證合作的基本原則，但同時(shí)需考慮到例外情形，即打擊網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪跨境電子取證。我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪跨境電子取證主要涉及我國(guó)的周邊國(guó)家及東南亞部分國(guó)家，各國(guó)的網(wǎng)絡(luò)科技水平發(fā)展不一，對(duì)于電子數(shù)據(jù)的保護(hù)規(guī)定不一，我國(guó)與前述國(guó)家彼此之間尋求合作的需求不一?；诰W(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的發(fā)展現(xiàn)狀，我國(guó)成為主要的電子取證申請(qǐng)國(guó)。加之網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪與其他網(wǎng)絡(luò)犯罪之間的區(qū)別，我國(guó)需要針對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪特別規(guī)定單向跨境電子取證制度，在總體上堅(jiān)持單向跨境電子取證與限制數(shù)據(jù)輸出之間的平衡的同時(shí)，保障我國(guó)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪單向跨境電子取證順利進(jìn)行。

3.發(fā)揮我國(guó)法律的域外效力

網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)突破數(shù)據(jù)屬地管轄來(lái)擴(kuò)張本國(guó)的執(zhí)法空間。美國(guó)《澄清合法使用境外數(shù)據(jù)法》在電子取證方面的“長(zhǎng)臂管轄”原則為其偵破網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)揮了重要作用，提高了案件偵辦效率。歐盟委員會(huì)《電子證據(jù)跨境調(diào)取提案》也不以數(shù)據(jù)存儲(chǔ)位置作為確定管轄權(quán)的決定因素，一定條件下歐盟成員國(guó)的執(zhí)法或司法當(dāng)局可直接向?yàn)闅W盟境內(nèi)提供服務(wù)的服務(wù)提供商要求提交電子數(shù)據(jù)。我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪治理方面應(yīng)借鑒這一執(zhí)法模式。如前所述，我國(guó)嚴(yán)厲打擊的網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪在諸多國(guó)家并不構(gòu)成犯罪，因此，犯罪分子在我國(guó)周邊國(guó)家開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)吸引我國(guó)公民參賭，以此繞開(kāi)我國(guó)法律管轄。賭場(chǎng)所在國(guó)因賭博經(jīng)濟(jì)等原因缺乏為我國(guó)提供司法協(xié)助的原生動(dòng)力，給我國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪帶來(lái)很多阻力。因此，為提高我國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的效率，維護(hù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全，我國(guó)需要在網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪單向跨境電子取證制度方面發(fā)揮我國(guó)法律的域外效力，加大打擊網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的力度。2016年《規(guī)定》和2019年《規(guī)則》規(guī)定的在線提取是我國(guó)刑事管轄權(quán)在一定程度上向境外延伸的實(shí)際表現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪單向跨境電子取證在具體操作層面上，應(yīng)當(dāng)與我國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間刑事管轄權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán)的處理等相協(xié)調(diào)，并在具體程序的設(shè)計(jì)方面予以明確，即在堅(jiān)持原則的情況下，對(duì)特殊犯罪偵查予以例外處理。

(二)加強(qiáng)跨境電子取證的國(guó)際執(zhí)法合作

因雙重犯罪原則限制及效率低下的原因，基于傳統(tǒng)刑事司法協(xié)助模式的跨境電子取證難以適應(yīng)我國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的需要。因此，在跨境電子取證方面，我國(guó)需在國(guó)際刑事司法協(xié)助合作模式外探索跨境電子取證的國(guó)際執(zhí)法合作，合理繞開(kāi)國(guó)際刑事司法合作途徑的冗雜程序，保證那些通過(guò)網(wǎng)絡(luò)溝通即可實(shí)現(xiàn)的電子取證得以高效進(jìn)行。不同于國(guó)際刑事司法合作協(xié)助模式，國(guó)際執(zhí)法合作不以行為在本國(guó)構(gòu)成犯罪為基礎(chǔ)，我國(guó)在偵辦跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪過(guò)程中，通過(guò)國(guó)際執(zhí)法合作進(jìn)行跨境電子取證，有利于對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件的偵破。具體途徑上，2020年《意見(jiàn)》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪電子取證的國(guó)際警務(wù)合作和國(guó)際刑警組織合作模式，為我國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪提供了國(guó)際執(zhí)法合作基礎(chǔ)。我國(guó)應(yīng)在此基礎(chǔ)上，一是借助于國(guó)際刑警組織的網(wǎng)絡(luò)犯罪協(xié)助平臺(tái)(CCP)和數(shù)據(jù)庫(kù)獲取共享情報(bào)，提高業(yè)務(wù)效率。二是在跨境電子取證過(guò)程中，尋求國(guó)際刑警組織的行動(dòng)支持。三是基于電子數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)化特點(diǎn)及電子取證的專業(yè)性要求，必要時(shí)由國(guó)際刑警組織對(duì)我國(guó)負(fù)責(zé)跨境電子取證的偵查人員進(jìn)行技術(shù)方法培訓(xùn)，加強(qiáng)我國(guó)偵查人員的能力建設(shè)。此外，考慮到我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪主要涉及一些東南亞國(guó)家，我國(guó)需充分發(fā)揮瀾滄江—湄公河綜合執(zhí)法安全合作中心的作用，與相關(guān)國(guó)家合作打擊跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪行為，交流情報(bào)信息，加強(qiáng)電子取證的執(zhí)法合作。

(三)探索偵查機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合作取證的跨境電子取證模式

2019年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)圍繞“為犯罪目的使用信息和通信技術(shù)”這一主題設(shè)立特設(shè)委員會(huì)并開(kāi)展新公約起草工作[15]，對(duì)包括跨境電子取證的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際合作在內(nèi)的一系列議題展開(kāi)討論。從全球已有實(shí)踐及聯(lián)合國(guó)框架下的政府間專家組討論情況來(lái)看，電子取證的跨境合作進(jìn)程中，偵查機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接合作取證將成為不可阻擋的趨勢(shì)。我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的跨境電子取證過(guò)程中，也可以參照這一取證模式。

1.偵查機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接合作的正當(dāng)性基礎(chǔ)

第一，從國(guó)際規(guī)則和實(shí)踐來(lái)看，根據(jù)2019年《打擊為犯罪目的使用信息和通信技術(shù)行為秘書(shū)長(zhǎng)的報(bào)告》[13]，多個(gè)國(guó)家肯定了跨境電子取證中偵查機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接合作取證模式，甚至已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)立強(qiáng)制披露義務(wù)的實(shí)踐嘗試，這種取證模式提高了取證效率，有利于電子數(shù)據(jù)的快速保存和獲取，有利于案件的偵破。目前，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)形成了三種較為成形的合作機(jī)制：一是《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》規(guī)定的合作機(jī)制；二是歐盟《涉刑事電子證據(jù)提取和存留命令條例(草案)》的區(qū)域合作機(jī)制；三是美國(guó)《澄清合法使用境外數(shù)據(jù)法》體系及其相關(guān)雙邊協(xié)議機(jī)制[16]。此外，根據(jù)國(guó)際電信聯(lián)盟發(fā)布的《2020年度全球網(wǎng)絡(luò)安全指數(shù)》，調(diào)研的194個(gè)國(guó)家中，166個(gè)國(guó)家開(kāi)展了公私合作模式[17]，這為我國(guó)偵查機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接合作取證提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。第二，在國(guó)際合作層面，我國(guó)對(duì)外簽訂了多項(xiàng)刑事司法協(xié)助雙邊協(xié)議及多邊協(xié)議，為跨境電子取證奠定了基礎(chǔ)。從傳統(tǒng)刑事司法協(xié)助模式轉(zhuǎn)向跨境電子取證模式，是司法協(xié)助具體合作模式的改變，轉(zhuǎn)化障礙相對(duì)較小。第三，從國(guó)內(nèi)法角度來(lái)看，我國(guó)規(guī)定了跨境電子取證的單向取證制度，將單向跨境電子取證模式轉(zhuǎn)變?yōu)閭刹闄C(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合作取證模式更有利于我國(guó)跨境電子取證行動(dòng)的合法進(jìn)行，避免單向取證的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，提高取證效率。第四，現(xiàn)實(shí)層面來(lái)說(shuō)，相較于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所掌握的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，偵查機(jī)關(guān)的能力水平和機(jī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擁有龐大的智庫(kù)資源和先進(jìn)的技術(shù)理念，一方面可以通過(guò)技術(shù)優(yōu)勢(shì)不斷修補(bǔ)完善網(wǎng)絡(luò)空間中可能存在的漏洞；另一方面也為偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證與懲治犯罪提供技術(shù)支持。偵查機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合作破案勢(shì)在必行。因此，我國(guó)規(guī)定偵查機(jī)關(guān)直接通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在線提取境外電子數(shù)據(jù)具有合法、合理基礎(chǔ)。

2.劃定“信息邊疆”，開(kāi)通直接取證“綠色通道”

電子取證更關(guān)注及時(shí)、高效、準(zhǔn)確獲取數(shù)據(jù)以有效打擊犯罪，網(wǎng)絡(luò)安全并非主要考慮因素。在此背景下，刑事偵查與網(wǎng)絡(luò)安全需求之間的沖突就需要協(xié)調(diào)。為保護(hù)跨境電子取證中的網(wǎng)絡(luò)安全和信息主權(quán)，取證雙方需要在法律規(guī)定的“信息邊疆”內(nèi)，在保障國(guó)家和社會(huì)公共安全、公民個(gè)人信息安全等情況下進(jìn)行合作。但特殊情形下，應(yīng)允許偵查機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接合作取證，這種行為應(yīng)被認(rèn)為是合法的和可容忍的。我國(guó)目前的網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪，通常涉及境外賭博網(wǎng)站，即使參賭人員在中國(guó)境內(nèi)，其數(shù)據(jù)信息也存儲(chǔ)在境外以規(guī)避中國(guó)法律監(jiān)管和中國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的偵查。網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪中的賭資數(shù)額、參賭人數(shù)等證據(jù)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的定罪量刑至關(guān)重要，獲取網(wǎng)絡(luò)賭博人員的賭博網(wǎng)站賬號(hào)信息后，我國(guó)偵查人員通過(guò)賬號(hào)登錄賭博網(wǎng)站獲取賭資數(shù)額、參賭人數(shù)等信息的取證方式雖已涉及跨境取證，但并未侵犯信息主權(quán)，其實(shí)質(zhì)與網(wǎng)絡(luò)參賭人員登錄賬號(hào)無(wú)差別。因?yàn)閭刹槿藛T登錄賬號(hào)獲取的信息與犯罪嫌疑人登錄賬號(hào)獲取的信息是相同的，而且，某一賬號(hào)能夠獲取的信息是公開(kāi)的。因此，并不存在犯罪嫌疑人登錄賬號(hào)合法、合理而偵查人員登錄賬號(hào)則涉嫌侵犯信息主權(quán)問(wèn)題。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的取證，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)利用賭博網(wǎng)站賬號(hào)信息實(shí)施電子取證行為應(yīng)作為便捷取證的合法、有效途徑，但偵查機(jī)關(guān)不得將取得的電子數(shù)據(jù)用于其他目的，并應(yīng)確保獲取的電子數(shù)據(jù)得以妥當(dāng)處置。

(四)加強(qiáng)培訓(xùn)，增強(qiáng)能力建設(shè)

網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展對(duì)執(zhí)法人員的執(zhí)法能力提出了更高要求?？缇畴娮尤∽C不僅面臨主權(quán)問(wèn)題，還面臨新技術(shù)的挑戰(zhàn)。電子取證需要專業(yè)技術(shù)能力，執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)欠缺將阻礙跨境電子取證的進(jìn)行。根據(jù)《2020年度全球網(wǎng)絡(luò)安全指數(shù)》，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全指數(shù)全球排名第33位，在技術(shù)措施、組織措施、能力建設(shè)措施和合作措施這4大支柱領(lǐng)域都存在欠缺[17]。為使偵查機(jī)關(guān)的跨境電子取證工作更為順暢，需要對(duì)偵查人員加強(qiáng)培訓(xùn)，提高其技術(shù)偵查能力。根據(jù)《2020年度全球網(wǎng)絡(luò)安全指數(shù)》，46%的國(guó)家向公共部門和政府官員提供特定的網(wǎng)絡(luò)安全培訓(xùn)，41%的國(guó)家為包括中小企業(yè)和私營(yíng)部門在內(nèi)的IT專業(yè)人員提供能力建設(shè)演習(xí)，37%的國(guó)家為執(zhí)法人員提供技術(shù)培訓(xùn)，32%的國(guó)家正在確保司法和其他法律參與者在確保彈性和安全性方面不會(huì)落后[17]。由此可見(jiàn)，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)技能培訓(xùn)，增強(qiáng)能力建設(shè)，已成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。

目前，全球主要國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)對(duì)體系各有側(cè)重，為提高我國(guó)偵查機(jī)關(guān)跨境電子取證能力，我國(guó)需要從多層面、多角度對(duì)偵查人員進(jìn)行培訓(xùn)。具體來(lái)說(shuō)，首先，建議在一定區(qū)域內(nèi)的不同國(guó)家之間開(kāi)展執(zhí)法人員聯(lián)合培訓(xùn)，比如我國(guó)可以在“一帶一路”沿線國(guó)家范圍內(nèi)開(kāi)展執(zhí)法人員聯(lián)合培訓(xùn)，以便與“一帶一路”沿線國(guó)家開(kāi)展跨境電子取證執(zhí)法合作，打擊網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪。第二，對(duì)目前已發(fā)生的跨境電子取證實(shí)際案例進(jìn)行實(shí)證分析，進(jìn)行類型化總結(jié)，實(shí)現(xiàn)在電子取證范圍、電子取證方式、電子取證技術(shù)、電子取證程序等方面達(dá)成共識(shí)。第三，作為國(guó)際刑警組織成員國(guó)，我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)積極參與國(guó)際刑警組織的警務(wù)能力建設(shè)培訓(xùn)，如2018年國(guó)際刑警組織在武漢開(kāi)展了主題為“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在警務(wù)工作中的應(yīng)用和發(fā)展”的培訓(xùn)。參與國(guó)際刑警組織能力建設(shè)培訓(xùn)有助于我國(guó)偵查機(jī)關(guān)提高電子取證能力并了解國(guó)際刑警組織執(zhí)法與合作相關(guān)事宜，有利于提高我國(guó)與國(guó)際刑警組織的合作效率，增強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的打擊力度。

五、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的無(wú)邊界發(fā)展帶動(dòng)了電子數(shù)據(jù)的全球流動(dòng)，跨境電子取證將是未來(lái)主要的取證方式。同時(shí)，隨著人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)科技帶來(lái)的“數(shù)字生命線”越來(lái)越依賴，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全和信息安全亦是不可繞開(kāi)的重要話題。及時(shí)、高效的電子取證需求如何與網(wǎng)絡(luò)主權(quán)、網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)之間保持平衡；一國(guó)在緊急情況下能否越過(guò)法律規(guī)定程序直接在線提取他國(guó)境內(nèi)的電子數(shù)據(jù)；跨境電子取證是否需要遵循國(guó)際刑事司法協(xié)助的“雙重犯罪原則”等一系列問(wèn)題，都是跨境電子取證需要解決的問(wèn)題。筆者對(duì)我國(guó)如何開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪跨境電子取證提出淺見(jiàn)，以期助力我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪跨境電子取證工作順利開(kāi)展。