認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視閾下量刑建議再審視

李 哲

（安徽醫(yī)科大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230032）

2018 年《刑事訴訟法》修改，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”成為刑事訴訟領(lǐng)域的基本原則之一。①《刑事訴訟法》第15 條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”。檢察機(jī)關(guān)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的重要一環(huán)，擁有提出量刑建議的權(quán)力，而量刑建議的合理性、科學(xué)性則將直接關(guān)乎法院對(duì)此的采納程度，進(jìn)而影響對(duì)被告人量刑的準(zhǔn)確度、合理度。量刑建議權(quán)作為公訴權(quán)的分支，并非一項(xiàng)新生事物。但是“量刑建議”這一概念確是伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立而首次出現(xiàn)在《刑事訴訟法》的條文之中，作為“公訴權(quán)不可或缺的一項(xiàng)權(quán)能，其對(duì)于實(shí)現(xiàn)量刑公正、提高效率、加強(qiáng)人權(quán)保障等方面都有不可替代的作用”[1]。

2010 年，為促進(jìn)量刑建議制度的良性發(fā)展，我國(guó)就推行過(guò)量刑規(guī)范化改革，隨后，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合多部委相繼出臺(tái)多部文件對(duì)量刑、量刑程序、量刑建議及相關(guān)問題進(jìn)行規(guī)制。與傳統(tǒng)意義上的量刑建議權(quán)相比，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議無(wú)論是在作出方式，亦或是具體內(nèi)容、效力規(guī)范等方面都存在著區(qū)分。2021 年11 月15 日，最高人民檢察院通過(guò)《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《量刑建議指導(dǎo)意見》），用41 個(gè)條文對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)定，其中雖有一定的不足，但確在一定意義上彌補(bǔ)了量刑建議完整性規(guī)范的空白。在此背景下，本文圍繞量刑建議、量刑建議權(quán)等在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的運(yùn)作進(jìn)行系統(tǒng)梳理、再次審視，以期為制度規(guī)范化建設(shè)提供相關(guān)思考。

一、機(jī)遇與挑戰(zhàn)：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議的特征

量刑建議權(quán)作為國(guó)家追訴權(quán)的一種合理分支，是指“檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中，針對(duì)被告人所犯罪行依法向人民法院提出的關(guān)于被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰的具體意見的訴訟活動(dòng)”[2]。量刑建議內(nèi)在于公訴權(quán)體系，其并非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的特有產(chǎn)物。只是在該制度之下，檢察機(jī)關(guān)所提量刑建議不單單是其行使公訴權(quán)的表現(xiàn)，還是控辯之間協(xié)商成果的體現(xiàn)，甚至關(guān)系到法院對(duì)案件的最終裁決。因此，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使面臨著新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，這與其認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下量刑建議權(quán)的特性是分不開的。

（一）量刑建議對(duì)案件終局裁決產(chǎn)生重要影響

在既往的刑事司法理念和刑事案件處理中，定罪、量刑作為審判活動(dòng)的兩大中心，法院對(duì)此擁有作出終局裁決的權(quán)力，“法院根據(jù)行為人所犯罪行及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，依法決定對(duì)犯罪分子是否判處刑罰，判處何種刑罰、罰度或所判刑罰是否立即執(zhí)行”[3]。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，案件的協(xié)商聚焦于審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)成為這一進(jìn)程的主導(dǎo)。而檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，法院亦應(yīng)予以謹(jǐn)慎對(duì)待。《刑事訴訟法》第201 條的規(guī)定表明，一般而言，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)當(dāng)予以采納。此處立法使用的是“應(yīng)當(dāng)”而非“可以”一詞，足見在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬類案件中檢察機(jī)關(guān)量刑建議對(duì)案件終局裁決產(chǎn)生的重要作用。從該種意義上來(lái)說(shuō)，立法作此規(guī)定是為了充分保障被追訴人與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商的效用，防止因法院裁判而導(dǎo)致被告人對(duì)量刑結(jié)果的不確信，從而不與檢察機(jī)關(guān)展開合作?？梢哉f(shuō)，“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款的規(guī)定能夠使得被追訴人獲得一定的心理確信，即其認(rèn)罪認(rèn)罰所帶來(lái)的從寬效果是實(shí)實(shí)在在存在并以量刑建議的形式完整呈現(xiàn)的，即便案件進(jìn)入法院審理階段，也一般不會(huì)因?yàn)榉ㄔ号c檢察機(jī)關(guān)之間認(rèn)知等方面的差異而造成法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議進(jìn)行否定的結(jié)果。

但是也應(yīng)當(dāng)明確，法院享有定罪量刑的權(quán)力并且這種權(quán)力是專屬行使的?！稗k理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，公檢法三機(jī)關(guān)之間的分工負(fù)責(zé)、相互配合和相互制約關(guān)系沒有變化，裁判權(quán)只能由人民法院依法行使。定罪量刑作為審判權(quán)的核心內(nèi)容，具有專屬性，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，本質(zhì)上仍然屬于程序職權(quán)，是否妥當(dāng)應(yīng)當(dāng)由人民法院依法判決”。[4]可見，量刑建議是否被采納、在何種程度上被采納，這仍是法院職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)。也就是說(shuō)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的大背景之下，量刑建議對(duì)法院裁決具有重要的影響，但量刑建議質(zhì)量的高低、合理程度等仍要接受法院的檢驗(yàn)。

（二）量刑建議凝結(jié)著控辯雙方對(duì)訴訟結(jié)果的共識(shí)與期待

自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)改革以來(lái)，引入控辯平等協(xié)商機(jī)制一直是理論和實(shí)務(wù)界的共識(shí)，“協(xié)商性司法”是該制度體現(xiàn)出的合理內(nèi)涵，而量刑建議“一端連接著犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，另一端則關(guān)系著人民法院的判決”[5]，其橋梁作用就在于案件經(jīng)協(xié)商形成的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書不僅是控辯雙方協(xié)商結(jié)果的體現(xiàn)，而且也反映了檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的態(tài)度和辯方的意志。

在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中，辯方與檢察機(jī)關(guān)展開協(xié)商，《刑事訴訟法》第173 條明確了控辯協(xié)商的范圍，同時(shí)對(duì)辯護(hù)人或值班律師在其中的作用進(jìn)行了明確。可以說(shuō)，協(xié)商程序的確立為被追訴方參與量刑建議的作出過(guò)程提供了契機(jī)。

一方面，量刑建議的提出是檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用中，案件協(xié)商多聚焦于審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人是協(xié)商的當(dāng)然主體，其對(duì)協(xié)商進(jìn)程發(fā)揮著主導(dǎo)性作用。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)在此過(guò)程中所享有的裁量權(quán)范圍相較于普通案件而言更大，其通過(guò)對(duì)辯方所提出意見的聽取來(lái)綜合考量從而提出量刑建議，而前文已述該量刑建議可對(duì)案件產(chǎn)生終局性的影響。

另一方面，量刑建議凝結(jié)著犯罪嫌疑人對(duì)自身所判處刑罰的合理期待。具體來(lái)說(shuō)，犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰最重要的目的就在于希望通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰獲得“從寬”的效果，更確切的說(shuō)是獲得更為優(yōu)惠的量刑處遇。而這種量刑優(yōu)惠的具體化程度則會(huì)影響到犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，檢察機(jī)關(guān)給出的量刑優(yōu)惠越具體，犯罪嫌疑人能夠得到的訴訟利益就會(huì)越實(shí)質(zhì)；量刑建議越寬泛，被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)機(jī)就會(huì)越低。因此，在量刑建議的作出過(guò)程中同樣凝結(jié)著控辯雙方之間的抗衡與較量。量刑建議的作出，不僅是檢察機(jī)關(guān)針對(duì)案件情況行使自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，而且也是檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、辯護(hù)人（包括值班律師）針對(duì)案情展開協(xié)商的結(jié)果。

（三）量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的要素之一

《刑事訴訟法》第176 條明確：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議”。此處的“應(yīng)當(dāng)”即意味著量刑建議的提出是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件推進(jìn)的要素之一?！读啃探ㄗh指導(dǎo)意見》第4 條亦進(jìn)一步重申，確定刑量刑建議應(yīng)作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“標(biāo)準(zhǔn)配置”。立法之所以將量刑建議作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬類案件向前推進(jìn)的一個(gè)重要因素，主要有以下兩方面的原因：

第一，精準(zhǔn)有效、合理合法的量刑建議符合被追訴人的心理預(yù)期和對(duì)訴訟利益的追求，亦是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的有力體現(xiàn)。被追訴人希望通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從輕處理的結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑舉措是其與犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、值班律師等展開協(xié)商的砝碼，最終對(duì)于雙方達(dá)成的結(jié)果最直觀的體現(xiàn)就是具結(jié)書的簽署和量刑建議的提出。作為量刑規(guī)范化改革的重要一環(huán)，明確、合理的量刑建議契合協(xié)商各方的心理預(yù)期。在這種明確“利益”驅(qū)使之下，被追訴人傾向于選擇與檢察機(jī)關(guān)合作以獲得量刑方面的優(yōu)惠。相反，如果量刑建議不夠精準(zhǔn)、合理則會(huì)在一定程度上降低司法公信，不能夠使犯罪嫌疑人確信認(rèn)罪認(rèn)罰會(huì)產(chǎn)生的從寬效果，從而對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰產(chǎn)生抵觸情緒，亦不利于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹落實(shí)。

第二，能夠有效節(jié)約訴訟資源，契合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的預(yù)定目標(biāo)。認(rèn)罪協(xié)商的推行使得刑事審判程序中需要解決的量刑等問題適當(dāng)前置，在這一過(guò)程中，控辯雙方依據(jù)自身掌握的證據(jù)材料展開協(xié)商，庭審階段只需要對(duì)相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行核實(shí)即可。雖然我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用不區(qū)分案件類型，但實(shí)踐數(shù)據(jù)顯示，輕罪案件在該制度中的適用比率高達(dá)96.2%[6]，這也就意味著輕罪案件占據(jù)了該制度適用的絕大多數(shù)。對(duì)于部分適用速裁或簡(jiǎn)易程序的輕罪案件來(lái)說(shuō)，庭審階段省略了法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)階段，極大地節(jié)約了司法資源。司法資源的節(jié)約需要建立在量刑建議精準(zhǔn)有效的基礎(chǔ)上，否則庭審階段無(wú)論是被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的內(nèi)容反悔，還是法官對(duì)量刑建議從司法層面的否定，“程序空轉(zhuǎn)”所帶來(lái)的是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。因此，從這一角度來(lái)說(shuō)，提出明確合理的量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行的必要條件，這亦是立法將其作為檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”作為的重要理由。

二、量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的主要維度

2010 年“兩高三部”出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》明確人民檢察院“可以提出量刑建議”，并規(guī)定“量刑建議一般應(yīng)當(dāng)具有一定的幅度”，由此明確了幅度刑量刑建議為主的模式。《量刑建議指導(dǎo)意見》則改變了既往相關(guān)規(guī)定，明確以確定刑量刑建議為主的模式，對(duì)此，需要對(duì)量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的主要維度進(jìn)行論述。

（一）量刑建議的作出方式

總體而言，量刑建議包括概括刑和確定刑兩種。概括刑量刑建議中的“概括”并非意味著其幅度可以無(wú)限大，而是以相對(duì)明確的量刑幅度為其典型特征。采取這種方式最主要的好處就在于：可以大大提高法院的采納率，因?yàn)椤胺ü僭诹啃探ㄗh幅度內(nèi)作出量刑裁判的可能性要大于根據(jù)公訴人確定性量刑建議直接作出完全一致判決的可能性”[7]。而主張概括刑量刑建議的學(xué)者也認(rèn)為：“量刑活動(dòng)是法官的量刑選擇活動(dòng)而不是推理判斷活動(dòng)，量刑權(quán)是一種裁量權(quán)，而不是判斷權(quán)”。[8]而確定刑量刑建議則與之相反，要求檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議必須是明確具體的刑期。確定刑量刑建議可以在一定程度上提高刑事訴訟程序的效率，同時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可期待訴訟利益的確定，及司法公信力的提高亦有助益。對(duì)此，有學(xué)者指出，量刑建議權(quán)“是一項(xiàng)程序性的建議權(quán)”[9]，“是法院形成量刑裁決的依據(jù)和參考，但不是啟動(dòng)法院量刑程序的依據(jù)，也不是法院進(jìn)行量刑裁判的唯一的信息來(lái)源”[10]。

就量刑建議作出方式的選擇，目前學(xué)界仍存在爭(zhēng)議，《量刑建議指導(dǎo)意見》第4 條肯定了確定刑量刑建議的做法，同時(shí)規(guī)定了例外條款，這意味著立法并不禁止幅度刑量刑建議的適用，只是一般而言，其適用范圍局限于“新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等”。事實(shí)上，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)訴訟利益的可期待程度更高，明確、具體的量刑建議對(duì)被告人的吸引力更大。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行的一大目標(biāo)就在于貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，明確具體的量刑建議對(duì)于鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人盡早認(rèn)罪具有積極意義。

在域外，如美國(guó)就通過(guò)確立量刑指南的方式促進(jìn)辯訴交易的達(dá)成，“量刑指南通過(guò)‘創(chuàng)設(shè)了一種對(duì)審判后法庭可能判處的刑罰進(jìn)行清楚、確定的預(yù)期’而改變辯訴交易的性質(zhì)”。[11]可見，美國(guó)刑事司法中正是通過(guò)明確量刑建議的方式促進(jìn)辯訴交易的順利實(shí)現(xiàn)，以緩解其刑事案件量多帶來(lái)的司法壓力，從而為更多重罪案件提供充足的訴訟資源。

但美國(guó)確定刑量刑建議是以《量刑指南》為后盾，回視我國(guó)，確定刑量刑建議固然有諸多優(yōu)點(diǎn)，但對(duì)此應(yīng)一分為二辨證看待。不可否認(rèn)的是，確定刑量刑建議事實(shí)上容易侵蝕法官裁判權(quán)。對(duì)于案情簡(jiǎn)單、無(wú)爭(zhēng)議的案件來(lái)說(shuō)，其確實(shí)符合辯方的心理預(yù)期，也能夠極大可能地獲得審判法官的認(rèn)可；但對(duì)于新類型、不常見犯罪以及重罪案件來(lái)說(shuō)，量刑所涉及到的情節(jié)、證據(jù)及相關(guān)事實(shí)等也更多，存在爭(zhēng)議的可能性更大，確定刑量刑建議被法官否定的可能性也比較大，且一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤也將不利于量刑均衡原則的落實(shí)。因而，對(duì)于量刑建議的作出可以有傾向性地選擇，但不應(yīng)僅以一種模式為壟斷，而應(yīng)根據(jù)案件具體情況選擇較為合適的量刑建議模式。

（二）量刑建議的適用范圍

《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》第3 條規(guī)定，對(duì)于所有的公訴案件，人民檢察院都可以提出量刑建議，但是為了促進(jìn)量刑建議質(zhì)效的提升，“出于刑事政策、外交政策、政治效果和社會(huì)效果等方面的考量，對(duì)于一些特殊案件可以不提出量刑建議或僅發(fā)表概括刑量刑建議”[12]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全案適用的特征是否意味著對(duì)于所有適用該制度的案件檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)提出量刑建議呢？理論而言，我國(guó)《刑事訴訟法》第176 條要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件都能夠提出量刑建議，《量刑建議指導(dǎo)意見》亦作此規(guī)定。但針對(duì)立法中所規(guī)定的量刑建議適用范圍，司法實(shí)踐中仍存在一定的爭(zhēng)議，主要集中在檢察機(jī)關(guān)作出量刑建議可能面臨的挑戰(zhàn)等方面。

第一，就檢察機(jī)關(guān)自身而言，對(duì)于重大疑難案件提出量刑建議無(wú)疑增大了檢察機(jī)關(guān)所面臨的壓力，加上部分地區(qū)檢察院將量刑建議采納率作為其工作質(zhì)效的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這就又增加了檢察官內(nèi)心的畏難情緒，其害怕由于量刑建議不被采納而造成的考核情況不理想等。

第二，“由于長(zhǎng)期形成的‘重定罪、輕量刑’的觀念和司法慣性，檢察官缺乏量刑建議方面的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)量刑的規(guī)律把握不夠，對(duì)量刑的方法掌握不準(zhǔn)，很多時(shí)候滿足于將案件訴出去，法院能夠作出有罪判決即可”，[13]那么，對(duì)于較為重大的案件而言，庭審過(guò)程是充滿變數(shù)的，此時(shí)檢察官傾向于通過(guò)對(duì)庭審過(guò)程中各種情況的綜合評(píng)判而作出口頭的量刑建議，對(duì)量刑建議的尺度把握亦傾向于較寬的幅度，甚至部分檢察官直接提出“建議從輕處理”，這在一定程度上抹煞了量刑建議的功能。

盡管理論對(duì)量刑建議的適用范圍存在著爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)的是量刑建議所具有的突出價(jià)值和制度功能，其不僅僅是檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)的體現(xiàn)，更凝結(jié)了控辯雙方的意志和對(duì)訴訟結(jié)果的合理期待。無(wú)論是刑事訴訟法亦或是《量刑建議指導(dǎo)意見》，事實(shí)上均肯定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提出量刑建議，明確了量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中全案適用的特征。這需要檢察機(jī)關(guān)不斷提升自身業(yè)務(wù)水平，“科學(xué)化、精準(zhǔn)化量刑”，[14]不能因司法實(shí)踐中可能面臨的困難而縮小量刑建議的適用范圍。

（三）量刑建議的效力

量刑建議的采納率，是量刑建議效力問題的直觀體現(xiàn)，也能夠在一定意義上反映檢察機(jī)關(guān)量刑建議的質(zhì)效，是量刑建議進(jìn)一步完善的指向標(biāo)。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度向縱深推進(jìn)，逐步出臺(tái)、落實(shí)相應(yīng)的政策以完善量刑建議的提出機(jī)制成為各地、各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的重要目標(biāo)?？梢哉f(shuō)，相較于普通刑事案件而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件量刑建議的采納率呈現(xiàn)穩(wěn)步提升的態(tài)勢(shì)，除了前述檢察機(jī)關(guān)規(guī)范量刑建議的提出之外，檢法之間的磨合日益加深從而確保類案判決的一致性以及量刑均衡化的實(shí)現(xiàn)。有來(lái)自實(shí)務(wù)部門的人士指出：“當(dāng)前，在量刑建議精準(zhǔn)度大幅提高的前提下，采納率能夠達(dá)到64.9%，部分地區(qū)量刑建議采納率能夠超過(guò)80%，有的地區(qū)采納率甚至超過(guò)90%”。[15]筆者在某區(qū)95份人民法院裁判文書的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在53 份記載有檢察機(jī)關(guān)量刑建議的法院判決中，未按照量刑建議作出判決的文書只有一份，采納率高達(dá)98%。

在域外部分國(guó)家，如此之高的量刑建議采納率是非常鮮見的。如在德國(guó)，對(duì)檢察官量刑建議的采納率不會(huì)超過(guò)30%，[16]在日本，法官對(duì)量刑建議的采納率不足10%，有90%的案件都作出低于量刑建議的判決[17]。且從司法實(shí)踐反饋的數(shù)據(jù)來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)量刑建議的確發(fā)揮了上限作用，法院判決多在量刑建議的上限范圍之下作出，可見量刑建議對(duì)法院判決的作出實(shí)實(shí)在在產(chǎn)生了影響。可以說(shuō)，量刑建議的實(shí)質(zhì)效力發(fā)生了巨大變化，在過(guò)往的不認(rèn)罪案件中，量刑建議僅僅是“檢察機(jī)關(guān)單方的意思表示”，在法院審判時(shí)僅發(fā)揮的是“輔助性參考資料”的作用，[18]而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下，量刑建議的約束作用輻射至控辯審三方，成為該制度項(xiàng)下的重要考量因素，且有《刑事訴訟法》第201條“一般應(yīng)當(dāng)”這一規(guī)定的強(qiáng)力保障，更加強(qiáng)化了量刑建議的突出作用。

對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐中如此之高的采納率，令人擔(dān)心的是庭審階段法院對(duì)量刑問題進(jìn)行審理是否存在形式化的問題。尤其是在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下不能以犧牲公平正義追求訴訟效率的提升。對(duì)于這一問題的探尋，必須要對(duì)量刑建議的性質(zhì)作出準(zhǔn)確定性。

就一般案件而言，量刑建議的作用集中于對(duì)案件的“預(yù)判”效力，這里的“預(yù)判”更多地集中于“判”這一字上，意指檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查起訴等一系列活動(dòng)對(duì)案件形成的一種預(yù)先判斷，而這種判斷僅對(duì)法官有一定的參考作用，并未形成強(qiáng)制力。而在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，立法對(duì)法院對(duì)待量刑建議使用的是“一般應(yīng)當(dāng)采納”這一說(shuō)法，這也就意味著除了立法規(guī)定的幾種特殊情形之外，絕大多數(shù)情況下應(yīng)接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。因此，有學(xué)者指出：“‘預(yù)判’到‘預(yù)斷’是一種量刑思維邏輯的轉(zhuǎn)變，‘預(yù)判’是一種提出后經(jīng)辯論獲得認(rèn)可的效力，‘預(yù)斷’是一種通常直接采納、例外不予認(rèn)可的效力”。[19]這種“預(yù)斷”效力也代表了被追訴人在訴訟中的訴求和對(duì)量刑的意愿，可以說(shuō)，量刑建議的作出應(yīng)是控辯雙方協(xié)商的結(jié)果，其中凝結(jié)著辯方對(duì)量刑處遇的合理期待。如果此時(shí)法院對(duì)這種預(yù)斷效力的否定過(guò)多，則會(huì)造成被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰所可能帶來(lái)的從寬結(jié)果不信任，從而悖離認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建構(gòu)的初衷。

那么，檢察機(jī)關(guān)量刑建議的“預(yù)斷”效力是否會(huì)導(dǎo)致其“預(yù)決”傾向的產(chǎn)生呢？“預(yù)決”，顧名思義，就是預(yù)先判決的意思。量刑建議的提出和人民法院對(duì)量刑建議的肯定在一定程度上提升了檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的作用，但有學(xué)者擔(dān)心在此過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)是否會(huì)成為“站著的法官”“法官之前的法官”[20]。立法對(duì)此持絕對(duì)的否定態(tài)度，原因有二：第一，《刑事訴訟法》第12 條明確規(guī)定了法院擁有對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑的權(quán)力，且該權(quán)力是專屬行使的，不可讓渡；第二，《刑事訴訟法》第201 條規(guī)定的例外情況，即是對(duì)量刑建議的否定，這也表明雖然一般情況下法院應(yīng)當(dāng)尊重控辯之間所達(dá)成的合意，尊重檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，但是法院仍應(yīng)履行依法審查的職責(zé)。

可以說(shuō)，對(duì)量刑建議效力的討論最終可以歸結(jié)為量刑建議權(quán)與量刑裁判權(quán)之間的博弈與調(diào)適，“一般應(yīng)當(dāng)”這種較為模糊的用語(yǔ)實(shí)質(zhì)表明的是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下的量刑建議對(duì)法院一般具有約束力，法院應(yīng)以中立的態(tài)度審查量刑建議并對(duì)符合法律規(guī)范的量刑建議予以肯定，這是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中控辯協(xié)商的尊重，更是制度長(zhǎng)遠(yuǎn)平穩(wěn)運(yùn)行的基礎(chǔ)。

立法和司法實(shí)踐中這一“法院—限權(quán)”與“檢察機(jī)關(guān)—賦權(quán)”的做法，體現(xiàn)的是對(duì)控辯協(xié)商結(jié)果的尊重和對(duì)被追訴人訴訟期待的合理維護(hù)。但是，我們還必須認(rèn)識(shí)到，對(duì)“合意”的尊重并不意味著“照單全收”，法院仍應(yīng)履行嚴(yán)格的審查程序，對(duì)存在明顯不當(dāng)情形的量刑建議要依法處理。[21]質(zhì)言之，對(duì)量刑建議效力的理解，是在人民法院尊重控辯協(xié)商合意的基礎(chǔ)之上適當(dāng)韜晦其權(quán)力的行使，以實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的平穩(wěn)高效運(yùn)行，但是法院的裁判權(quán)以及對(duì)量刑建議的審查必不可少，這是對(duì)案件公平正義的根本保證。

三、量刑建議規(guī)范化、均衡化的路徑分析

檢察機(jī)關(guān)不斷提升其在量刑協(xié)商中地位和作用的同時(shí)，也面臨一定的挑戰(zhàn)?！读啃探ㄗh指導(dǎo)意見》明確提出量刑建議應(yīng)遵循量刑均衡等原則，①即量刑建議應(yīng)遵循寬嚴(yán)相濟(jì)、依法建議、客觀公正、罪責(zé)刑相適應(yīng)和量刑均衡的五點(diǎn)原則。事實(shí)上，量刑建議的規(guī)范、科學(xué)、均衡、合理并非一家之力即可達(dá)成，而需要相關(guān)主體的配合和制度的完善，因此應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范與量刑建議相關(guān)的具體制度，確保量刑建議合法合理、均衡有效。

（一）審前：突出協(xié)商，注重辯護(hù)律師或者值班律師的實(shí)質(zhì)介入

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理念“確立了一種新的刑事司法模式，打破了我國(guó)刑事訴訟中初步形成的‘普通程序—簡(jiǎn)易程序—速裁程序’三級(jí)‘遞簡(jiǎn)’格局，變橫向區(qū)塊式的程序適用模式為以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰為觸發(fā)點(diǎn)的對(duì)抗與合作二元并行的程序適用模式”。[22]從對(duì)抗走向合作，與之相伴而生的不僅是犯罪嫌疑人、被告人主體地位的確立，而且包括其應(yīng)享有的、與控方展開抗衡的一系列權(quán)利的落實(shí)，這是確保二者順利合作的關(guān)鍵要素，也是確保合作質(zhì)量的關(guān)鍵。就犯罪嫌疑人、被告人而言，能夠獲得專業(yè)律師的幫助無(wú)疑能夠在很大程度上彌補(bǔ)其自身法律知識(shí)的缺漏，從而能夠真正實(shí)現(xiàn)攻防“武器平等”，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中亦是如此。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度除了要保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿、理智和明知之外，還應(yīng)當(dāng)確保量刑建議是建立在控辯雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)之上的。

“檢察機(jī)關(guān)作為案件的過(guò)濾把關(guān)者和程序分流的調(diào)控者”，[23]其對(duì)于案件的精準(zhǔn)把控對(duì)于實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等相關(guān)改革發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，應(yīng)通過(guò)賦予律師在協(xié)商中的在場(chǎng)權(quán)，為被追訴人參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商提供智識(shí)支撐。就檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議而言，首先應(yīng)明確量刑建議中亦凝結(jié)著控辯雙方之間的協(xié)商要求，應(yīng)確保控辯雙方之間的平等、充分協(xié)商，此時(shí)就應(yīng)注重發(fā)揮辯護(hù)律師或者值班律師的重要作用。就辯護(hù)律師而言，應(yīng)充分保障立法賦予其閱卷、會(huì)見和調(diào)查取證等的權(quán)利切切實(shí)實(shí)能夠順利實(shí)現(xiàn)，同時(shí)應(yīng)支持辯護(hù)律師積極參與到與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審前協(xié)商的過(guò)程。就值班律師而言，應(yīng)盡快通過(guò)改革確保其地位和職能的回歸。立法本意是將值班律師定位為法律幫助者，但是實(shí)踐中其往往淪為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書的“見證者”“背書者”，[24]這對(duì)于需要在相對(duì)平等地位之上展開協(xié)商的犯罪嫌疑人、被告人而言是十分不利的。因此，在審前階段，應(yīng)著重突出協(xié)商的重要意旨，促使值班律師回歸其本初的提供法律幫助職能，確保值班律師對(duì)案件介入的實(shí)質(zhì)有效性。

（二）形式：量刑建議的提出方式與范圍界定

1.精準(zhǔn)化量刑建議的提出

關(guān)于量刑建議的具體提出，各地紛紛通過(guò)出臺(tái)具體辦法的方式為量刑建議的作出明確基本的路徑參考。如大連市通過(guò)出臺(tái)《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》，確立了階梯式的量刑思路，明確被追訴人在審查起訴、審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，依次享有基準(zhǔn)刑30%、20%以下的量刑從寬處遇，通過(guò)明確以訴訟階段為基點(diǎn)的量刑方式，為量刑建議的精準(zhǔn)化提供了具體的路徑參考。

但在司法實(shí)踐中，量刑建議的精準(zhǔn)化程度明顯不夠，絕大多數(shù)的案件都是通過(guò)提出帶有一定甚至較大幅度的量刑建議的方式以獲得法院的認(rèn)可，從而避免法院不予認(rèn)可帶來(lái)的尷尬局面和對(duì)考評(píng)的不利影響。但是過(guò)于寬泛的量刑建議失去了其本身應(yīng)具有的價(jià)值和意義，也為法院審判工作帶來(lái)不必要的麻煩，訴訟效率無(wú)法得以提升，從而會(huì)架空認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行。

“檢察機(jī)關(guān)的量刑建議容易存在裁量性過(guò)寬而規(guī)范性不足的弊端。為其約束力能夠充分發(fā)揮，就必須探索量刑建議精準(zhǔn)化道路”，[25]確定刑量刑建議契合制度推進(jìn)與司法實(shí)踐的內(nèi)在需求，即便是對(duì)于新類型、不常見犯罪、量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等可適用幅度刑量刑建議的案件來(lái)說(shuō)，所提量刑建議幅度亦不可過(guò)大。當(dāng)前司法語(yǔ)境下，精準(zhǔn)化量刑建議是確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度持續(xù)穩(wěn)定運(yùn)行的重點(diǎn)和關(guān)鍵。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)確保量刑建議明確具體，通過(guò)分階段階梯化的量刑幅度遞減模式，確保量刑建議所依據(jù)的法定酌定從重、從輕、減輕或免除處罰等量刑情節(jié)均已查清，并可適當(dāng)借助于量刑智能輔助系統(tǒng)，確保量刑建議是建立在動(dòng)態(tài)、系統(tǒng)考察的基礎(chǔ)之上，使得量刑建議的提出盡可能細(xì)化。

2.重大案件有限審批原則

由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用并沒有案件范圍和類型的限制，那么，在部分重大疑難案件，檢察官由于業(yè)務(wù)、案件自身等方面因素的影響，提出量刑建議可能存在一定的難度。為防止此類案件量刑建議出現(xiàn)嚴(yán)重失調(diào)的情形，應(yīng)建立針對(duì)專門案件的量刑建議的審批制度，促進(jìn)量刑均衡化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者提出，對(duì)于此類案件的范圍應(yīng)主要限于以下三種：其一是可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件；其二是簡(jiǎn)易定罪免刑、緩刑的案件；其三是由重大社會(huì)影響的案件。[26]通過(guò)對(duì)特殊類案件建立一定的過(guò)濾篩選機(jī)制，發(fā)揮審查的作用，能夠有效避免檢察機(jī)關(guān)量刑建議的無(wú)效性，從而真正促進(jìn)訴訟效率的提升和公平正義的實(shí)現(xiàn)。

（三）調(diào)整：檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)舉措

《量刑建議指導(dǎo)意見》第31 條明確了單獨(dú)量刑建議書的方式，不同于既往在起訴書中載明量刑建議的做法，一方面體現(xiàn)了對(duì)量刑建議的重視，另一方面，便于檢察機(jī)關(guān)及時(shí)對(duì)量刑建議作出調(diào)整。對(duì)此，應(yīng)對(duì)量刑建議的調(diào)整作出預(yù)設(shè)性的安排，主要是在以下三種情形之下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議應(yīng)作出怎樣的調(diào)整：

第一，被告人“認(rèn)罪反悔”后檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)舉措，這主要是針對(duì)是否調(diào)整以及如何調(diào)整量刑建議而言。當(dāng)前，賦予認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人反悔權(quán)已成為學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的共識(shí)，這主要是從保障被追訴人合法權(quán)益、防止被迫認(rèn)罪等司法不公的角度進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)。前文已述，量刑建議凝結(jié)著控辯雙方的協(xié)商意志，同時(shí)協(xié)商的過(guò)程也是司法資源配置的過(guò)程，因此被追訴人享有反悔權(quán)并不意味著其可以任意反悔，尤其是案件進(jìn)入審判階段之后，控辯雙方已經(jīng)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，檢察機(jī)關(guān)也已提出量刑建議，對(duì)于在此過(guò)程中被告人提出反悔的，人民檢察院應(yīng)了解其反悔的理由，適時(shí)對(duì)量刑建議進(jìn)行調(diào)整，撤銷“認(rèn)罪認(rèn)罰”前提之下對(duì)被告人的量刑優(yōu)惠。但撤銷“優(yōu)惠”并不等同于加重處罰，檢察機(jī)關(guān)不得以被告人反悔為由對(duì)其作出不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。

第二，“量刑建議明顯不當(dāng)”時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)，《刑事訴訟法》第201 條規(guī)定該種情形下檢察機(jī)關(guān)有權(quán)調(diào)整量刑建議。那么，這里存在的問題就是法院是否應(yīng)將告知程序作為否定檢察機(jī)關(guān)量刑建議的前置程序，也就是說(shuō)在發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)量刑建議存在明顯不當(dāng)情形時(shí)，法院是否應(yīng)先履行告知程序，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議作出調(diào)整？對(duì)此，筆者認(rèn)為，量刑建議中體現(xiàn)了控辯雙方的意志，因此在法院發(fā)現(xiàn)量刑建議存在明顯不當(dāng)情形時(shí)，不宜徑行作出判決而應(yīng)給予檢察機(jī)關(guān)調(diào)整的機(jī)會(huì)。檢察機(jī)關(guān)在調(diào)整之后，就新的量刑建議與被告人展開協(xié)商，同時(shí)，為防范訴訟效率的遲緩，應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)一次調(diào)整之后，人民法院發(fā)現(xiàn)量刑建議仍存在明顯不當(dāng)?shù)那樾螘r(shí)，可以對(duì)該量刑建議予以否定并徑行作出新的判決。

第三，庭審中如果出現(xiàn)新的影響量刑的情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。對(duì)此，應(yīng)區(qū)分不同情形提出不同的應(yīng)對(duì)措施：對(duì)于對(duì)量刑影響較為輕微的情節(jié)，出于訴訟效率的考量，檢察機(jī)關(guān)可以請(qǐng)求法院休庭，與被告人即時(shí)展開協(xié)商從而適時(shí)調(diào)整量刑建議；對(duì)于對(duì)量刑影響較重甚至對(duì)定罪產(chǎn)生影響的關(guān)鍵情節(jié)，則應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)延期審理的權(quán)力，在延期審理期間再與被告人展開協(xié)商從而提出新的量刑建議。

第四，一審判決作出后被告人上訴的情形下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)。雖然就目前司法實(shí)踐反饋情況來(lái)看，現(xiàn)實(shí)中被告人選擇上訴的案例是十分少的，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從未排斥被告人擁有上訴權(quán)。這樣就引發(fā)了一個(gè)悖論：我國(guó)立法明確規(guī)定了“上訴不加刑”原則，受該制度影響當(dāng)一審法院采納量刑建議作出判決之后，被告人在上訴至二審法院后，就可能存在二審法院對(duì)其輕判的情形，由此司法實(shí)踐中被告人可能會(huì)利用“上訴不加刑”原則，一面假意與檢察機(jī)關(guān)就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬展開協(xié)商，一面又在一審判決作出后以判決過(guò)重為由進(jìn)行上訴。這無(wú)疑是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，背離了制度設(shè)置的初衷。因此在此情況下，應(yīng)通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)來(lái)抗衡被告人上訴權(quán)的行使，防止被告人利用“上訴不加刑”原則而任意上訴。但對(duì)于被追訴人提起的正當(dāng)上訴，檢察機(jī)關(guān)不得以抗訴限制其上訴權(quán)的行使。