人工智能生成物可版權(quán)性問題研究

李 月

（澳門科技大學(xué) 法學(xué)院，澳門 999078）

大數(shù)據(jù)和深度學(xué)習(xí)技術(shù)的發(fā)展，使得人工智能可以自主創(chuàng)作文學(xué)藝術(shù)作品，如新聞稿件、繪畫作品等，我們把這些創(chuàng)作成果稱為人工智能生成物。當(dāng)人工智能生成物具有一定的文化和商業(yè)價(jià)值時(shí)，就對現(xiàn)有法律制度帶來了沖擊，例如實(shí)踐中有“騰訊訴盈訊科技侵害著作權(quán)糾紛案”等。帶來的一系列問題中最基礎(chǔ)的是人工智能生成物是否具有可版權(quán)性。

一、明確作品成立標(biāo)準(zhǔn)

想要明確人工智能生成物是否具有可版權(quán)性這一問題，本質(zhì)上就是將人工智能生成物與著作權(quán)法上的作品要求一一對比進(jìn)行判斷。如果滿足，即其可版權(quán)，如不滿足，即其不可版權(quán)。我國現(xiàn)行著作權(quán)法對于構(gòu)成作品，要求內(nèi)容需要同時(shí)滿足三個(gè)要點(diǎn)[1]。首先是要求內(nèi)容是在文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域范疇內(nèi)的，而不是屬于專利法、商標(biāo)法的保護(hù)范疇。其次是，因?yàn)橹鳈?quán)法保護(hù)的對象是思想的表達(dá)，而思想本身并不是著作權(quán)法的保護(hù)對象，所以同時(shí)要求創(chuàng)造的內(nèi)容可以被有形復(fù)制。人工智能生成物無論是詩歌、新聞報(bào)道等均滿足這一要求。三是，具有獨(dú)創(chuàng)性。這是判斷人工智能生成物是否具構(gòu)成作品的要點(diǎn)。

綜上，當(dāng)想要確定一個(gè)人工智能生成物是否可以作品進(jìn)行保護(hù)的時(shí)候，要對兩個(gè)問題進(jìn)行回應(yīng)，第一個(gè)問題是：作品的創(chuàng)作者是否必須是自然人？如果作品的創(chuàng)作者只能是自然人，則可以直接得出結(jié)論，人工智能生成物不具有可版權(quán)性，不可以作品進(jìn)行保護(hù)。如果作品的創(chuàng)作者可以不是自然人，則需回應(yīng)第二個(gè)問題，人工智能生成物是否滿足對于作品的獨(dú)創(chuàng)性要求？

二、非人類可以成為創(chuàng)作主體

國際條約和國內(nèi)現(xiàn)行法并沒有規(guī)定自然人是作品創(chuàng)作的唯一主體。我國著作權(quán)法作為法律移植的產(chǎn)物，為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，在其規(guī)定中已經(jīng)有了一些事實(shí)創(chuàng)作者并不是法律上作者的規(guī)定， 例如“法人作品”“職務(wù)作品”等這樣的規(guī)定。

支持作品創(chuàng)作主體必須是自然人的學(xué)者多以大陸法系國家認(rèn)為作品是作者人格的延續(xù)為支撐論點(diǎn)。但是我們也需要充分考察大陸法系采取這一觀點(diǎn)的當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展環(huán)境，在19世紀(jì)的科技發(fā)展水平下，當(dāng)時(shí)學(xué)者認(rèn)為，思想和人腦是分不開的，智力活動(dòng)是只能由人腦進(jìn)行的活動(dòng)，所以才有了創(chuàng)作者必須是自然人的觀點(diǎn)，可見這一觀點(diǎn)的形成是社會(huì)發(fā)展的偶然并不是法律發(fā)展的必然選擇。而現(xiàn)在的科技水平使得人工智能自己也可以“深度學(xué)習(xí)”，思考并不只發(fā)生在人腦中，故也不必要規(guī)定作品必須由人類創(chuàng)作。

所以筆者認(rèn)為，作品并不必然要求由人類主體創(chuàng)作。同時(shí)鑒于目前的人工智能仍處于弱人工智能階段，人工智能的數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)階段和作品產(chǎn)出后的審核階段均離不開人類的參與，可以根據(jù)不同作品中人工智能參與程度的多少，認(rèn)為算法、程序是創(chuàng)作手段或是人機(jī)合作是創(chuàng)作形式。

三、獨(dú)創(chuàng)性的判斷

獨(dú)創(chuàng)性被認(rèn)為可以細(xì)分為獨(dú)立和創(chuàng)作兩個(gè)具體要求。我國司法實(shí)踐“騰訊訴乾衡”“騰訊訴盈訊”案中也采用這個(gè)觀點(diǎn)[2]。

（一）人工智能的創(chuàng)作符合獨(dú)立性要求

其中獨(dú)立性要求作品不是以剽竊或抄襲的方式完成的，這是對作品創(chuàng)作過程的要求，體現(xiàn)在創(chuàng)作成果上就是創(chuàng)作出的作品并不是已有作品的重復(fù)。認(rèn)為人工智能生成物不符合獨(dú)立性要求的學(xué)者多是以人工智能離開人類為其提前輸入數(shù)據(jù)就無法單獨(dú)生成內(nèi)容，其生成物只是對人類輸入的數(shù)據(jù)和資料進(jìn)行整合為由。

想要明確人工智能生成物是否滿足獨(dú)立性要求，首先要明確人工智能的工作原理?？茖W(xué)家借鑒人腦的皮層結(jié)構(gòu)，于2006年提出了深度學(xué)習(xí)技術(shù)，即建立一種多層大規(guī)模的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，這樣，憑借深度學(xué)習(xí)技術(shù)，計(jì)算機(jī)程序可以從龐大的數(shù)據(jù)庫中提取特征，為模型提供訓(xùn)練數(shù)據(jù)加以學(xué)習(xí)，并輸出數(shù)據(jù)集。人工智能抓取對自己有用的信息，經(jīng)過多層神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)處理，輸出的內(nèi)容就是人工智能生成物。

現(xiàn)階段人工智能生成物的生成即人工智能的工作還離不開人類的參與，全程獨(dú)立完成。首先，人工智能的研發(fā)人員決定了人工智能的參數(shù)設(shè)置和后期訓(xùn)練，在為人工智能設(shè)計(jì)好程序編碼后，需要通過學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)的輸入進(jìn)行了設(shè)置參數(shù)的優(yōu)化和調(diào)整。因?yàn)檩敵鋈斯ぶ悄苌晌锊豢缮俚臄?shù)據(jù)處理和深度學(xué)習(xí)過程都必不可少需要事先有相關(guān)素材的海量數(shù)據(jù)的輸入，因此接下來需要使用者選擇需要人工智能需要學(xué)習(xí)的方向、類別的數(shù)據(jù)輸入給人工智能，這些輸入的數(shù)據(jù)在一定程度上對最終人工智能輸出的生成物有影響。

對此，有學(xué)者認(rèn)為，人工智能的輸入數(shù)據(jù)均是已有的人類作品，因而不符合獨(dú)立性要求。筆者認(rèn)為，雖然人工智能的學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)有賴于已有的人類作品，但是社會(huì)生活中所有的創(chuàng)作都是以已有的內(nèi)容為基礎(chǔ)的，并沒有不建立在已有作品或元素基礎(chǔ)上的完全的新創(chuàng)作。人工智能的這一行為類似于人類的借鑒行為。無論是人類的創(chuàng)作還是人工智能的創(chuàng)作均可以看作是在已有作品或元素上加入自己的風(fēng)格或表達(dá)的過程，其中加入的自己的風(fēng)格或表達(dá)便是新的創(chuàng)作要素。

數(shù)據(jù)輸入后，人工智能接下來對輸入數(shù)據(jù)進(jìn)行獨(dú)立分析。從這時(shí)直至生成物輸出的過程中，無論是人工智能的編程者或是使用者均不能控制人工智能“學(xué)習(xí)”的走向，也不能將自己的想法加給機(jī)器，其生成物具有不可干預(yù)性和預(yù)測性。人工智能的系統(tǒng)運(yùn)行具有相對的獨(dú)立自主性。

基于上述人工智能的工作原理可以得到，人工智能生成物并非是數(shù)據(jù)經(jīng)過一個(gè)固定程序后的固定輸出這樣的流水線式的簡單的數(shù)據(jù)處理，而是類似于人腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)處理數(shù)據(jù)一樣的尋找問題的最優(yōu)解的，生成不可預(yù)測、并不重復(fù)內(nèi)容的處理過程[3]。無論是人工智能的處理過程或輸出結(jié)果均應(yīng)視為其符合獨(dú)立性的要求。

且人類的參與只負(fù)責(zé)前面學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)的輸入，后面生成內(nèi)容的語病檢查，像是在“騰訊訴盈訊科技侵害著作權(quán)糾紛案”中，Dream writer并不是在使用者按下啟動(dòng)按鈕后自己完成了作品的所有步驟，該寫作團(tuán)隊(duì)中，除了有機(jī)器的編程研發(fā)團(tuán)隊(duì)，還有編輯團(tuán)隊(duì)。在機(jī)器輸出作品后，對生成物的語病、表達(dá)進(jìn)行檢查?？梢娫谏晌锏耐瓿蛇^程中人類為人工智能的創(chuàng)作提供了一些輔助性的幫助。但不應(yīng)忽略的是，出去這些輔助性幫助外，機(jī)器對數(shù)據(jù)的抓取和處理均是按照自身選擇不受外界影響的完成的，所以也應(yīng)認(rèn)為人工智能滿足獨(dú)立創(chuàng)作的要求。

（二）人工智能的創(chuàng)作符合創(chuàng)造性要求

判斷是否符合創(chuàng)造性采取的標(biāo)準(zhǔn)并沒有明確的規(guī)定，不同人對于創(chuàng)造性應(yīng)該達(dá)到的程度要求不一，在學(xué)界主要有主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)兩種。主觀標(biāo)準(zhǔn)從作者的主觀認(rèn)知出發(fā)，將更多的創(chuàng)造性的判斷權(quán)交給作者[4]。客觀標(biāo)準(zhǔn)以作品為要件進(jìn)行判斷，重點(diǎn)觀察作品本身是否具有“最低限度的創(chuàng)造性”或與已有作品存在“顯著差異性”。判斷時(shí)，當(dāng)?shù)谌讲恢纼?nèi)容是由人類創(chuàng)作還是機(jī)器創(chuàng)作依舊無法區(qū)分時(shí)，即機(jī)器創(chuàng)作和人類創(chuàng)作達(dá)到了表達(dá)的無差別性時(shí)便認(rèn)為生成物滿足了創(chuàng)作性的要求?！皠?chuàng)造性”體現(xiàn)了作品的品質(zhì)，是一種抽象的價(jià)值判斷和選擇。因主觀主義沒有相對可行的判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為在判斷人工智能生成物是否符合創(chuàng)造性時(shí)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)更為適宜。

從客觀標(biāo)準(zhǔn)來說，“最低限度的創(chuàng)造性”這一要求是于Feist案中由美國最高法院提出的一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)[5]。意為一份生成物想要構(gòu)成作品必須在內(nèi)容上滿足能體現(xiàn)作者的個(gè)性表達(dá)或內(nèi)容選擇的最低標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)是非常低的——即當(dāng)?shù)谌四軌驈淖髌繁旧砀惺艿絼?chuàng)造性即可。從1959年的“圖靈測試”可以得到一個(gè)觀點(diǎn)，如果第三人不能分辨出回答是來自于機(jī)器還是來自于自然人時(shí)，就認(rèn)為機(jī)器是智能的。而現(xiàn)在的人工智能生成物已經(jīng)難以區(qū)分創(chuàng)作內(nèi)容是來自機(jī)器還是人類，足以證明人工智能生成物可以帶給第三人和欣賞人類作品一樣的感受。

綜上可知，當(dāng)生成物內(nèi)容的邏輯、表達(dá)完整流暢，能夠讓第三人難以區(qū)分其創(chuàng)作者是機(jī)器還是人類，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該生成物滿足創(chuàng)造性的客觀標(biāo)準(zhǔn)的要求。如還滿足上述獨(dú)立性的要求，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其滿足作品要求，具備可版權(quán)性。