介入因素的類型及其因果論立場*

馬榮春

(南京航空航天大學人文與社會科學學院，江蘇 南京 211105)

在通常情況下，結(jié)果歸屬并不存在特別疑問，但存在介入因素的場合，如何判斷結(jié)果歸屬便成了問題[1]242，即介入因素在判斷因果關(guān)系時必須予以討論[2]127，介入因素不僅是因果關(guān)系理論研究的節(jié)點和核心，也是困擾司法實務的難題[3]，因為在因果關(guān)系發(fā)展進程中，介入因素還可能加速或延緩因果關(guān)系的發(fā)展進程，甚至改變其發(fā)展方向以致于切斷原來的因果關(guān)系[4]131。但以往的研究對介入因素本身包括哪些內(nèi)容即其具體范圍有所忽視[3]。因此，對介入因素的種類等，應進行體系化的討論[5]14。由于結(jié)果歸屬直接事涉因果關(guān)系認定，而因果關(guān)系認定又直接事涉故意犯既遂及其加重犯成立和結(jié)果犯及其加重犯成立等，故關(guān)于介入因素的以往說辭，特別是其種類，最終應在刑法因果關(guān)系理論中予以重新審視。

一、介入因素排斥自然因素

根據(jù)教科書定義，介入因素在司法實踐中主要包括三種類型：自然因素、他人行為以及被害人行為[4]132。由此，自然因素被視為介入因素的一種類型。但有學者把行為人的行為也納入其中[1]190—193。

(一) 介入因素包含自然因素之陳見

學者在構(gòu)造刑法因果關(guān)系類型時提出了所謂刑法偶然因果關(guān)系，同時也是所謂刑法間接因果關(guān)系的“危害行為與自然力競合型”，即“危害行為造成某一后果，又與自然力相競合，產(chǎn)生了另一偶然結(jié)果?！盵6]123于是，危害行為與后一結(jié)果之間就構(gòu)成了所謂刑法偶然因果關(guān)系，同時也是所謂刑法間接因果關(guān)系。例如：甲乙二人在某冬天傍晚于收工途中在曠野打鬧玩耍。甲向乙小腿踢了一腳，乙倒在地上哎喲不止。甲以為乙裝樣子嚇唬他，便不加理睬而回家去，且未告訴任何人。乙因小腿骨折而形成輕傷害，不能行走。由于當夜大風降溫，天氣異常寒冷，第二天人們發(fā)現(xiàn)乙時，乙已經(jīng)凍僵死亡。學者認為：“乙被凍死這一結(jié)果對于甲踢乙一腳，可能出現(xiàn)，可能不出現(xiàn)，可能這樣出現(xiàn)，可能那樣出現(xiàn)，乙被凍死對于甲踢乙一腳來說具有偶然性，它們之間是偶然因果聯(lián)系?！盵6]123此即所謂“自然力競合”或曰自然力介入。在前例中，雖然可在問題的現(xiàn)象層面將被害人的死亡描述為“凍死”，但“凍”字恰恰映現(xiàn)了“死”這一結(jié)果得以形成的外在條件，而這正是肯定而非否定被害人的最終身亡結(jié)果應歸屬于行為人先前的危害行為。前例由于過失的輕傷害不構(gòu)成犯罪，故對甲的行為應在肯定結(jié)果歸屬的前提下認定為過失致人死亡罪。前例說明：由于自然力不是刑法規(guī)范的評價對象，或自然力不可能被追究刑事責任，正如刑法上的介入因素應指介入實行行為引起危險結(jié)果發(fā)展過程中能為刑法所獨立評價的外部客觀因素的總稱[3]，故其根本就不在最終事關(guān)規(guī)范評價的介入因素的理論視野中。易言之，將自然因素列為介入因素的一種類型，意味著自然因素能夠中斷已經(jīng)出現(xiàn)的結(jié)果對于行為人已經(jīng)實施的危害行為的歸屬性即兩者之間的因果性，而這又意味著變相地對自然因素追究刑事責任，實質(zhì)是任由自然因素不當轉(zhuǎn)移行為人的刑事責任。進一步地，在所謂自然因素介入的場合，正由于自然因素是外在條件，故危害行為與(最終)危害結(jié)果之間的關(guān)系就是刑法因果關(guān)系而根本無需強調(diào)“偶然”或“間接”，即不存在所謂刑法偶然因果關(guān)系或間接因果關(guān)系，因為在哲學上，偶然性與必然性是描述事物發(fā)展趨勢的一對范疇，且偶然性的背后是必然性，其指向“未然性”和“可能性”，而因果性是描述事物聯(lián)系的一個范疇，其指向“已然性”和“現(xiàn)實性”即“實然性”，故因果性即因果關(guān)系是實現(xiàn)了的偶然性與必然性[7]，同時也是實現(xiàn)了的“直接性”與“間接性”。

(二)介入因素排斥自然因素之理據(jù)

先行行為中包含著和自然情況共同發(fā)生結(jié)果的現(xiàn)實可能性，應承認行為人的行為與結(jié)果之間存在著因果關(guān)系。其中，自然因素造成所對應的只能是現(xiàn)象性和事實性描述，從而只能指向事實性因果關(guān)系；而行為人造成，則是價值性和規(guī)范性描述，從而指向規(guī)范性因果關(guān)系即刑法因果關(guān)系。但在規(guī)范性因果關(guān)系面前，與其相伴的事實性因果關(guān)系實質(zhì)上不過是其得以形成的外在條件而已。進一步地，只有規(guī)范性因果關(guān)系才能契合客觀歸責論。于是，客觀歸責論反過來要求結(jié)果歸屬應采用規(guī)范性思維，從而將自然因素抽離出來作為“外在條件”對待。

在荒郊野外，行為人甲以殺人的故意對被害人乙實施暴力致其昏迷。在誤認為乙已經(jīng)死亡后，甲揚長而去，結(jié)果乙被野獸叼走吃掉或被突發(fā)的洪水溺死。前例是因果關(guān)系錯誤即行為人計劃的因果進程與實際發(fā)生的因果進程不相一致的適例。在事物的現(xiàn)象層面，可以通過自然因素的介入來描述前例中的因果進程，但被害人的身亡仍可歸屬于甲的暴力行為，因為正如野獸的出現(xiàn)或洪水的到來，自然因素不僅沒有破壞，反而是作為外在條件即“憑借條件”而“成就”了被害人的身亡之于行為人行為的歸屬性即被害人的身亡與行為人行為之間的因果性。這里，與其將自然因素歸為介入因素的一種類型，毋寧將自然因素對結(jié)果的客觀影響視為形成了一種與“法律因果關(guān)系”相對的“事實因果關(guān)系”[8]125，而以歸責為指向的介入因素問題本應將“法律因果關(guān)系”作為邏輯對應，自然因素本不應作為介入因素的一種類型，正如責任的確定最關(guān)鍵的不在于歸因，而在于如何準確地確定行為人的責任，這屬于價值判斷和規(guī)范判斷的范圍，非因果關(guān)系的事實判斷可以解決?？陀^歸責理論從根本上理清了歸因與歸責的關(guān)系，明確了因果關(guān)系判斷的最終目的是為了確定客觀構(gòu)成要件符合性，核心是如何歸責，即在客觀方面將某一結(jié)果歸屬于某一行為人行為[3]?？梢?，將自然因素排除在介入因素之外，是符合或響應客觀歸責理論的。

由前述事例可見，即便在表述上采用“自然因素介入”的說法，自然因素的所謂“介入”對結(jié)果歸屬或因果性即因果關(guān)系認定的影響，不僅不是“負面的破壞”，反而是“正面的促進”，從而正面地說明故意犯既遂及其加重犯成立或結(jié)果犯及其加重犯的成立，即所謂“自然因素介入”不發(fā)生對結(jié)果歸屬或因果性即因果關(guān)系成就的負面影響，更不發(fā)生中斷作用。例如鐵路扳道工因失誤未將道岔扳到位，如果列車通過就會發(fā)生出軌事故，但在火車未到達岔口前遭遇山體滑坡，扳道工的失誤本身未實現(xiàn)法定的結(jié)果，無需負刑事責任[3]。在前例中，由于法定結(jié)果沒有出現(xiàn)而當然應論以無罪，故根本沒有必要牽涉介入因素話題。介入因素所指向的是結(jié)果歸屬即確定危害結(jié)果與危害行為的因果性問題，而結(jié)果歸屬問題又是客觀歸責問題。當客觀歸責問題最終是價值評價即規(guī)范評價問題，則自然因素能否或應否成為介入因素的一個類型，答案明顯是否定的，因為自然因素壓根就不是刑法規(guī)范的評價對象即歸責對象，正如介入因素在刑法上應具有獨立的評價意義[3]。

(三)介入因素排斥屬于自然因素的被害人特異體質(zhì)

被害人的特異體質(zhì)也被列入介入因素，可見介入因素形式繁多、異常復雜[3]?？隙ㄌ禺愺w質(zhì)屬于介入因素的觀點是：對辱罵、輕微推搡造成特異體質(zhì)人傷亡的案件，首先從“條件說”判斷，行為人的行為屬于造成受害人傷亡的原因；其次依據(jù)規(guī)范保護目的，關(guān)于故意傷害或過失致人死亡的規(guī)范所限制的是行為人在通常情況下會造成一般人受傷或死亡后果的行為，不可能將辱罵和輕微推搡也包括在內(nèi)。此類案件中的結(jié)果，一般屬超出了規(guī)范保護目的，不應歸責。行為人實施先行行為時，被害人已患嚴重疾病或具特異體質(zhì)，而行為人的先行行為與該介入因素相結(jié)合從而導致危害結(jié)果發(fā)生，應承認行為人的先行行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。如在“某甲與某乙爭執(zhí)中，某甲打了某乙左胸一拳，致其心臟夾層動脈瘤破裂，引起大出血，致心包填塞而死”的例中，如果就揮拳行為本身觀察，不足以致人死亡，但某乙的疾病作為介入因素，最終導致某乙死亡。

雖然拳擊他人胸部“不足以”導致他人死亡，但也“有可能”導致他人死亡，這要從加害者自身的體格狀況、用力大小以及被害人的體格狀況等因素予以綜合評判。僅從該事例來看，某甲的行為使被害人發(fā)生死亡的可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性，但其行為和某乙身體的特殊情況一起引起死亡結(jié)果，故某甲的行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。至于行為人最終是否對被害人的死亡結(jié)果負刑事責任，還要結(jié)合行為人的主觀心理狀態(tài)。但這一論證過程不包括行為人對受害人屬于特異體質(zhì)明知的情況，因法規(guī)范是不會允許對特異體質(zhì)者實施可能造成其傷害的刺激行為的[3]。首先，法規(guī)范不會允許對任何體質(zhì)或健康狀況的人實施加害行為。對于明知患有嚴重病患或特異體質(zhì)的人實施辱罵、輕微推搡行為而導致死亡結(jié)果的，可以構(gòu)成侮辱罪或過失致人死亡罪甚至故意殺人罪，而這仍應肯定患有嚴重病患或特異體質(zhì)者的傷亡之于引起傷亡的辱罵、輕微推搡行為的歸屬性即二者之間的因果性。這再次說明：被害人的嚴重病患或特異體質(zhì)毫不影響被害人的傷亡結(jié)果之于引起傷亡結(jié)果的行為的歸屬性即兩者之間的因果性。

介入因素可能使得原本無罪的行為構(gòu)成犯罪，也可能使得有罪的行為不構(gòu)成犯罪。其中的一種情況是行為人的行為本身情節(jié)較輕，并未達到犯罪成立標準，但由于受害人特異體質(zhì)造成了嚴重后果，行為人的行為最終構(gòu)成犯罪。如楊書義案：楊書義酒后到本村王某家，同王某夫婦發(fā)生口角、撕拽。王某將楊書義面部抓傷，楊書義朝王某肩膀上推了一下走開。楊書義離開后，王某出現(xiàn)不能說話、嘔吐等癥狀，被家人送往醫(yī)院治療。2日后，經(jīng)搶救無效死亡。法醫(yī)鑒定：王某因在高血壓病基礎(chǔ)上突發(fā)高血壓性腦出血而死亡。輕微外力、情緒激動等外界因素可以成為腦出血的誘發(fā)因素。檢察院以故意傷害罪起訴，法院最終以過失致人死亡罪判處楊書義有期徒刑三年。此案中若非受害人屬于特異體質(zhì)，楊的行為不會構(gòu)成犯罪[3]。對于前例，本文贊成論者的最終結(jié)論，即行為人的先行行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系且應結(jié)合行為人的主觀心理狀態(tài)來認定刑事責任。進一步地，如果行為人是出于殺人故意，則認定其行為成立故意殺人罪既遂；如果行為人是出于傷害故意，則認定其行為成立故意傷害罪(致人死亡)；如果行為人出于過失，則認定其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。但是，本文不贊同將被害人已患有嚴重疾病或特異體質(zhì)也列為介入因素的一種類型，因為當加害行為具有法益侵害的高度危險時，正如自然因素，被害人的嚴重病患或特殊體質(zhì)同樣不過是加害行為引起危害結(jié)果的外在條件而已。[9]由此，我們似應這樣看問題：即便嚴重病患或特殊體質(zhì)使得被害人不會活久甚至很快就死，但在嚴重病患或特殊體質(zhì)順應醫(yī)學規(guī)律導致患者或特殊體質(zhì)者死亡之前，加害行為雖然只是使得死亡結(jié)果提前到來，但也應視為加害行為造成了死亡，其道理正如在法警開槍前的一剎那，被害人的親屬將死刑犯擊斃，死亡結(jié)果可歸屬于被害人親屬而令其承擔故意殺人既遂之責。

事實上，當行為人實施加害行為時，如果被害人已患有嚴重疾病或有特異體質(zhì)，則應視為加害行為作用于被害人的嚴重疾病或特異體質(zhì)，從而導致患者或特異體質(zhì)者死亡。此時，加害行為與被害人死亡之間的因果性已經(jīng)明確。顯然，在所謂“被害人嚴重病患或特殊體質(zhì)的介入”場合，介入因素的概念同樣空洞無用，因為即便不采用此概念，加害患有嚴重病患或特異體質(zhì)的被害人的個案，也可得到妥當處置。易言之，在這類個案中，被害人的嚴重病患或特異體質(zhì)都是“一律地不影響”危害結(jié)果的歸屬。這里，與其說是特異體質(zhì)使得行為人的行為由不構(gòu)成犯罪變成構(gòu)成犯罪，毋寧是行為人的行為使得被害人的特異體質(zhì)演變?yōu)橄嚓P(guān)犯罪的法定結(jié)果，即行為人的行為是將被害人的特異體質(zhì)作為直接的作用對象，從而造成過失致人死亡罪的法定結(jié)果。可見，將被害人特異體質(zhì)作為介入因素來分析即無必要，也牽強附會。

在某種意義上，被害人自身的病患或特異體質(zhì)也帶有自然因素的色彩，故對介入因素不應包含被害人嚴重病患或特異體質(zhì)的道理的說明，可視為對介入因素不應包含自然因素的延伸。而將自然因素和被害人嚴重病患或特異體質(zhì)排斥在介入因素之外，首先能夠使得介入因素問題避免走回刑法因果關(guān)系理論“條件說”的老路，并在相當因果關(guān)系說中尋求相對穩(wěn)妥的解題方案，理由在于：“相當說并非否定了條件說，而是以條件說所承認條件關(guān)系的存在為前提，進而論及相當性。”[10]102進一步地，“相當因果關(guān)系是以事實上的結(jié)合關(guān)系這一條件關(guān)系為前提，在此基礎(chǔ)上，對于應有多大范圍的結(jié)果歸屬于行為這一點，進行規(guī)范性的歸責判斷?！盵11]89最終，“相當因果關(guān)系有某種歸責的性質(zhì)，而非全然的歸因。從事實因果關(guān)系到法律因果關(guān)系，實際上是從歸因到歸責?！盵12]393可見，將自然因素和被害人嚴重病患或特異體質(zhì)排斥在介入因素之外，是通過區(qū)分“歸因”與“歸責”而來體現(xiàn)對客觀歸責論的符合，而相當因果關(guān)系只不過是對之符合客觀歸責論的進一步說明而已，正如“在有關(guān)刑法的評價對象方面，條件關(guān)系的有無在刑法的評價以前已經(jīng)予以判斷。與之相對，相當因果關(guān)系的有無是作為刑法的評價對象予以判斷?！盵13]138所謂“在刑法的評價以前已經(jīng)予以判斷”，意味著外在條件不在以歸責為目的的刑法因果關(guān)系的視野之內(nèi)，又正如“具體結(jié)果的發(fā)生，縱使也肇因于被害者的異常情況、體質(zhì)或重大偏異的因果流程或第三人故意或過失行為的介入，對于因果的判斷并無影響。把所有造成結(jié)果的條件都看作是等價的出發(fā)點，也使條件理論得到了等價理論的稱號?！盵14]21

比較法上，德國學者沒有明確使用“介入因素”這一概念，而是將其隱含在“異常因果流程”和“歸責關(guān)系中斷”等表述中；日本學者則使用“介入事實”和“介入情況”等概念。提法不同有損于專業(yè)性，故使用“介入因素”這一術(shù)語更顯妥當[5]14—15。但當排除自然因素和被害人嚴重病患或特異體質(zhì)，則介入因素應被限縮為介入行為。

二、介入因素排斥行為人的行為

介入因素本不應包含行為人的行為，即介入因素本不應存在介入行為人的行為這一類型。

(一)介入因素包含行為人行為之陳見

倘若行為人的前行為與后行為(介入行為)實際上是一個實行行為，則應將結(jié)果歸屬于該行為。例如，甲用石頭反復擊打被害人乙的頭部，在乙沒有任何反應之后，甲為了探明乙是否死亡，再次用木棒擊打乙的頭部。由于后行為與前行為屬于同一實行行為，故能將死亡結(jié)果歸屬于甲的殺人行為。但當行為人的前行為與介入行為不是一個實行行為，需要判斷結(jié)果歸屬于前行為還是后行為。(1)故意的前行為具有導致結(jié)果發(fā)生的高度危險，后來介入了行為人的過失行為造成結(jié)果，應將結(jié)果歸屬于前行為。例如，甲以殺人故意對乙實施暴力，導致乙休克；甲以為乙已經(jīng)死亡，為了毀滅罪證，將乙扔入水中溺死。這里，應將死亡結(jié)果歸屬于故意的前行為。(2)當故意的前行為具有導致結(jié)果發(fā)生的高度危險，后來介入了行為人故意實施的另一高度危險行為，若能查明結(jié)果是由前后哪個行為造成，則不存疑問；若不能查明結(jié)果發(fā)生的具體原因，則需判斷前后哪一行為的危險性大，一般將死亡結(jié)果歸屬于危險性大的行為；如果兩個行為的危險性相當，或許可將結(jié)果歸屬于后行為。例如，甲以殺人故意向被害人乙砍了幾刀，導致乙喪失反抗能力后，為了毀滅罪證而對乙的住宅放火，但不能查明乙是被砍死還是燒死。這里，可以認定為故意殺人未遂與放火致人死亡。當然，如果前后行為分別為結(jié)果犯和結(jié)果加重犯，在能夠?qū)⒔Y(jié)果歸屬于結(jié)果犯時，就不將結(jié)果歸屬于結(jié)果加重犯。(3)過失的前行為具有導致結(jié)果發(fā)生的高度危險，后介入的故意或過失行為直接造成結(jié)果，應將結(jié)果歸屬于后行為。例如，甲過失導致乙重傷，為了逃避刑事責任，故意開槍殺死乙，則應以過失致人重傷罪與故意殺人罪并罰。(4)故意或者過失的前行為具有導致結(jié)果發(fā)生的高度危險，后介入的故意或過失行為并不對結(jié)果起決定性作用，應將結(jié)果歸屬于前行為。(5)后行為對結(jié)果的發(fā)生具有決定性作用，而前行為通常不會引起后行為，應將結(jié)果歸屬于后行為。(6)前后均為過失行為，兩個過失行為的結(jié)合導致結(jié)果發(fā)生，應將兩個過失行為視為構(gòu)成要件行為[1]243-244。

(二)介入因素排斥行為人行為之理據(jù)

首先，當行為人的前后行為是一個實行行為，從而應將結(jié)果歸屬于該實行行為，則將后行為稱之為介入行為人的行為，便毫無意義，亦即介入因素這一概念毫無問題針對性。至于學者按照主觀心理狀態(tài)和行為性質(zhì)的不同而將所謂介入行為人的行為予以進一步細化，也顯示出介入因素概念不僅喪失了問題針對性，還變成了一個“被錯置”的概念。具言之，第一種情形中，首先，后續(xù)行為即后來實施的毀滅罪證的行為顯然不是“過失行為”，且其實質(zhì)上不過是先前實施的高度危險行為即殺人行為的延伸而已，故將結(jié)果歸屬于行為人的高度危險行為即認定行為人的行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系是當然的，而不必要將后續(xù)行為說成是所謂介入行為人的行為。實際上，將被害人扔入水中本身也是“高度危險的故意行為”。如果這樣看問題，則在學者所舉事例中，行為人所實施的就是一個連續(xù)完整的高度危險行為。

第二種情形中，行為人先前的行為和后續(xù)的行為最終都通向同一個結(jié)果的高度危險行為，故也應作完整的一體性評價。在該事例中，故意殺人未遂與放火致人死亡的“想象競合性描述”顯得毫無必要，也有簡單問題復雜化的嫌疑。而前后兩個行為危險性大小的判斷更是“作繭自縛”。至于如果前行為與后行為分別為結(jié)果犯和結(jié)果加重犯，在能夠?qū)⒔Y(jié)果歸屬于結(jié)果犯時，就沒有必要將結(jié)果歸屬于結(jié)果加重犯，如果后行為與前行為的危險性果真相當甚或后行為的危險性大于前行為，則為何不將結(jié)果歸屬于后行為？學者設(shè)想的所謂介入行為人行為的第二種情形及其所對應的具體事例，合適與否確實值得深入討論。

第三種情形中，借用“另起犯意”便可使得問題得到妥善解答，正如日本學者大塚仁指出：“行為人實施了傷害被害人身體的過失行為之后，又由行為人自己實施想剝奪同一被害人生命的故意行為的情形，其各個行為本來分別是刑法的評價對象，不能把第二個故意行為看成是對基于第一個過失行為的指向結(jié)果發(fā)生的因果經(jīng)過的事后介入行為。”[15]197

第四種情形中，既然后實施的故意或過失行為并不對結(jié)果起決定作用，那么當然應將結(jié)果歸屬于前行為，而無引入“介入因素”的必要。第五種情形中，既然后行為對結(jié)果的發(fā)生具有決定性作用，且前行為通常不會引起后行為，則將結(jié)果歸屬于后行為便是當然的，從而將后行為定性為“介入因素”便同樣是盲目和無必要。至于第六種情形中，既然前后兩個過失行為的結(jié)合導致結(jié)果發(fā)生，從而應將兩個過失行為視為構(gòu)成要件行為，則更無引入“介入因素”的必要。

由上述可見，在學者所謂介入行為人行為的場合，“介入因素”不僅沒有引入必要，而且在實質(zhì)上違背了問題的根本邏輯。具言之，在存在介入因素的場合，我們所討論和解決的終究是行為人行為的歸責問題，即將危害結(jié)果歸屬于行為人行為的問題，亦即行為人的行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系認定問題。顯然，在所謂介入行為人行為的場合，行為人的行為無不最終實現(xiàn)了因果性。至于行為人后續(xù)的所謂介入行為或是前行為的延伸，或是另起犯意的行為，故最終的危害結(jié)果無論歸屬于作為整體的行為，還是歸屬于被另起的犯意所支配的行為，都不存在障礙，從而最終都能解答結(jié)果歸屬問題，且不用通過“介入因素”概念。由于介入因素對應著對行為人行為的規(guī)范評價，故所謂介入行為人的行為是違背問題的法教義學屬性的。同時可見，在所謂介入行為人行為的場合，“介入因素”的概念使用也隱蔽地存在對造成危害結(jié)果的行為整體予以分割評價或重復評價的思維錯誤，亦即丟棄對個案行為認定的整體性思維[16]，因為在所謂介入行為人行為的場合，行為人的行為介入、延伸、抬高乃至最終實現(xiàn)危害結(jié)果所對應的風險，或是另起犯意而從根本上制造并實現(xiàn)了該風險。

“自己介入自己”的邏輯詰問有著這樣的隱含：“行為人的行為介入”將使得介入因素概念變成一種違背自身邏輯和沒有問題針對性的概念。有人提出，行為人實施先行行為后，基于同一概括故意又實施了針對同一對象、期望出現(xiàn)同一結(jié)果的介入行為，且由介入行為將結(jié)果由可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性。雖然在該場合中也涉及因果關(guān)系認識錯誤問題，但也可用介入因素解釋。例如：某甲意圖殺害某乙，遂用繩子勒被害人某乙的頸部致其窒息。某甲見某乙不再反抗，誤以為其已死亡，但又恐其未死亡，遂將某乙拋擲于江水中。法醫(yī)鑒定：被害人屬溺水而死。在該案中，某甲基于殺人的故意實施了第一個行為，雖然實施第二個行為時，其主觀上對犯罪對象存在著因果關(guān)系認識錯誤，但由于前后行為出于同一概括故意，該結(jié)果的出現(xiàn)不違背行為人先行行為的意志，故應承認先行行為與介入行為共同與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。該事例充分說明：在所謂介入行為人基于同一故意的第二個行為的場合，第二個行為是前行為即第一個行為的有目的延伸，即第二個行為與第一個行為形成了基于同一故意的行為整體。而當被害人的死亡結(jié)果之于行為人的行為整體具有歸屬性，則所舉事例的結(jié)果歸屬問題即因果關(guān)系認定問題，從而是犯罪的階段形態(tài)問題，便可得到妥善解決。由此可見，所謂介入行為人的行為已經(jīng)使得介入因素概念變成了違背自身邏輯且沒有問題針對的概念。

綜上，包含著自然因素、被害人嚴重病患或特異體質(zhì)和行為人的行為的介入因素，無法形成一個內(nèi)容完整和邏輯自洽的概念。經(jīng)“提純”后介入因素所應包含的類型只能是被害人的行為和第三者的行為。

三、介入因素的應然類型

由于介入因素只應包含被害人的行為和第三者的行為，則介入因素所引起的結(jié)果歸屬即因果關(guān)系認定應分而論之。

(一)被害人的行為介入

學者指出，當行為人實施行為時介入了被害人的行為，導致結(jié)果發(fā)生，則應分不同情形：(1)被告人實施的行為導致被害人不得不或幾乎必然實施介入行為，或者被害人實施的介入行為具有通常性，即使該介入行為具有高度危險，也應當肯定結(jié)果歸屬。(2)被告人實施的行為導致被害人介入異常行為造成了結(jié)果，但考慮到被害人的心理恐懼或者精神緊張等情形，其介入行為仍然具有通常性，應當肯定結(jié)果歸屬。例如，數(shù)個被告人追殺被害人，被害人無路可逃跳入水庫溺死，或不得已逃入高速公路被車撞死，應當將死亡結(jié)果歸屬于追殺行為。(3)雖然介入了被害人不適當或者異常的行為，但如果該異常行為屬于行為人的管控范圍之內(nèi)，仍能將結(jié)果歸屬于行為人。例如，在深水池與淺水池沒有明顯區(qū)分的游泳池中，教練員沒有履行職責，不會游泳的練習者進入深水池溺死，練習者的死亡要歸屬于教練員的行為。(4)雖然介入被害人不當行為并造成結(jié)果，但該行為是依照處于優(yōu)勢地位的行為人的指示而實施，應將結(jié)果歸屬于行為人的行為。例如，非法行醫(yī)的被告人讓身患肺炎的被害人到藥店購買感冒藥治療疾病，導致被害人沒有得到正常治療而身亡，應將被害人的死亡結(jié)果歸屬于被告人的非法行醫(yī)行為。(5)被告人實施行為后，被害人介入的行為對結(jié)果發(fā)生僅起輕微作用，應當肯定結(jié)果歸屬。例如，甲傷害乙后，乙在醫(yī)院治療期間沒有臥床休息，因傷情惡化而身亡，或乙在旅途中被甲打傷，乙為了盡快回到原居住地導致治療不及時而身亡，應將乙的身亡歸屬于甲的行為。(6)如果介入了被害人對結(jié)果起決定性作用的異常行為，則不能將結(jié)果歸屬于被告人的行為。例如，生氣的妻子在寒冷的晚上不讓丈夫進屋，丈夫原本可以找到安全場所，但為了表示悔意一直站在門外而被凍死。凍死的結(jié)果顯然不是妻子不讓丈夫進屋的危險的現(xiàn)實化(此時并無殺人的實行行為)[1]242—244。

本文看來，學者列舉的第一種情形，較之“通常性”，所謂“不得不”或“幾乎必然”更能肯定結(jié)果歸屬，即更能肯定行為人的行為與危害結(jié)果之間的因果性。學者列舉的第二種情形，既然肯定被害人的心理恐懼或精神緊張等情形具有“通常性”，則不宜再將介入被害人的行為說成“介入異常行為”。學者列舉的第三種情形，既然深水池與淺水池沒有明顯區(qū)分，且教練員沒有履行職責，則同樣不宜再將練習者誤入深水池的行為說成是“介入異常行為”，因為在肯定被害人的行為屬于異常行為的同時，又肯定將結(jié)果歸屬于行為人，有自相矛盾之嫌。學者列舉的第四種情形，既然被害人的行為是依照處于優(yōu)勢地位的行為人的指示而實施，則被害人的行為就不宜再予以“不當”乃至所謂“異?！钡脑u價。當然，在乙為了得100元錢跳入湖中而溺亡例中，被害人的行為是否“妥當”乃至“正?！钡脑u價是有實際意義的，因為這直接關(guān)系到結(jié)果歸屬。學者列舉的第五種情形，既然被害人介入的行為對結(jié)果僅起輕微作用，則當然應肯定結(jié)果對于傷害行為的歸屬。學者列舉的第六種情形，諸如因迷信以香灰涂傷口以致毒菌侵體造成身亡，便是典型的被害人行為“介入異?！保覍ψ罱K結(jié)果起到?jīng)Q定性作用，從而當然阻斷最終結(jié)果之于前行為的歸屬。至于丈夫為悔意站門外被凍死，或可視為學者例證不當，因為如學者所言此時并無殺人的實行行為，介入因素的討論便失去了問題依托。

在學者所列舉的情形之外另有其他的情形，如被害人的生活化行為。例如，妻子為殺害丈夫，準備了有毒咖啡，打算等丈夫回家后給丈夫喝。在丈夫回家之前，妻子去超市購物。但在妻子回家之前，丈夫提前回到家中喝了有毒咖啡而死亡。由于妻子還沒有著手實行的意思，只能認定該行為同時觸犯了故意殺人預備與過失致人死亡罪，從一重罪處罰[1]277。由于同居一室的緊密生活關(guān)系使得妻子的“放置”毒咖啡行為與親手將毒咖啡遞給丈夫的行為，具有同等的法益侵害緊迫性，故妻子的“放置”毒咖啡行為已經(jīng)是投毒型故意殺人犯罪的實行行為，從而應認定妻子的行為已經(jīng)成立故意殺人罪既遂[16]。

學者所謂妻子的行為觸犯了故意殺人預備，意即不能將丈夫的死亡結(jié)果歸屬于妻子的殺人行為。但事實是，在殺人的故意支配下，妻子已經(jīng)實施了殺人的實行行為，且妻子希望或追求的危害結(jié)果業(yè)已出現(xiàn)或形成，故將妻子的行為認定為故意殺人既遂完全符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成。那么為何會有故意殺人預備與過失致人死亡競合，從而“擇重處罰”的詭異主張呢？根本原因在于到底如何看待作為被害人的丈夫“提前回家”這一行為介入。丈夫回家本身是最正常不過的生活化行為。因此，丈夫“提前回家”根本不會或不應影響丈夫死亡結(jié)果之于妻子投毒行為的可歸屬性即兩者之間的因果性。

被害人行為的正常介入不僅不影響諸如故意殺人等故意犯既遂及其加重犯成立或結(jié)果犯及其加重犯的成立，而且也影響到罪數(shù)認定。例如韋風強奸案：韋風駕駛摩托車外出，當晚在一中學附近看到被害人李某獨行，即上前搭訕，后將被害人李某強行帶至一橋洞下欲實施強奸，因遭到李某反抗而未果。被害人李某在反抗過程中滑落河中，被告人韋風看到李某在水中掙扎，逃離現(xiàn)場，致李某溺水死亡。該案中韋風是出于強奸的故意，在實施強奸過程中，介入被害人滑落水中的因素，影響了因果流的發(fā)展，造成被害人死亡的后果，最終法院以韋風構(gòu)成強奸罪與故意殺人罪數(shù)罪并罰[3]。在前例中，所介入的被害人逃離落水行為是被告人的強奸行為直接導致的正常介入行為，所以被害人行為具有對加害行為的從屬性，故對前例應論以強奸罪的結(jié)果加重犯，而非數(shù)罪并罰。在前例中，雖然故意殺人罪的認定也肯定了被害人死亡的結(jié)果歸屬，但卻違背了被害人行為介入系由被告人行為直接造成的事實真相。

由上述可見，介入被害人的行為可區(qū)分為“正常介入”與“非正常介入”：前者肯定結(jié)果對被介入行為的歸屬性，即其肯定被介入行為與結(jié)果之間的因果性；后者否定結(jié)果對被介入行為的歸屬性，即其否定被介入行為與結(jié)果之間的因果性。如果被害人的行為屬于“正常介入”，則應肯定結(jié)果對于加害人即行為人行為的歸屬，即應肯定加害人即行為人的行為與結(jié)果之間的因果性；如果被害人的行為屬于“非正常介入”，則應否定結(jié)果對于加害人即行為人行為的歸屬，即應否定加害人即行為人的行為與結(jié)果之間的因果性。但不應在強調(diào)被害人的行為屬于“異常”的同時，仍肯定結(jié)果對于加害人即行為人行為的歸屬。

(二)第三者的行為介入

學者指出，在結(jié)果的發(fā)生介入了第三者行為的案件中，也要區(qū)別不同情形解答結(jié)果歸屬問題：(1)與前行為無關(guān)的介入行為導致結(jié)果發(fā)生，不得將結(jié)果歸屬于前行為。在因果關(guān)系斷絕的場合，雖然甲投放毒藥的行為具有導致死亡結(jié)果的高度危險，但事實上是乙的開槍行為導致了丙的死亡，故只能將丙的死亡歸屬于乙的行為。(2)當被告人的傷害行為導致被害人死亡的高度危險，介入醫(yī)生或他人的過失行為而未能挽救傷者生命，依然應將死亡結(jié)果歸屬于傷害行為。但如果被告人的傷害行為并不具有致人死亡的高度危險，醫(yī)生或他人的嚴重過失導致被害人死亡，則不得將死亡結(jié)果歸屬于傷害行為。(3)被告人實施危險行為后，通常乃至必然會介入第三者的行為導致結(jié)果發(fā)生，應肯定結(jié)果歸屬。例如，被告人突然將被害人推到在高速公路上，或者在道路上將被害人推下車，導致被害人被隨后的其他車輛軋死，應將被害人死亡結(jié)果歸屬被告人的行為。(4)被告人實施危險行為后，介入了有義務防止危險現(xiàn)實化的第三者的行為，如果第三者能夠防止但沒有防止危險，不能將結(jié)果歸屬于被告人的行為。例如，甲傷害乙后警察趕到現(xiàn)場。警察在將乙送醫(yī)途中車輛出故障，導致乙失血過多死亡，不得將乙的死亡結(jié)果歸屬甲的行為。(5)被告人的前行為與第三者的介入行為均對結(jié)果的發(fā)生起決定作用，應將結(jié)果歸屬于二者。例如，甲與乙分別向丙開槍，都沒有擊中要害部位，但由于兩個傷口同時出血，導致丙失血過多死亡。對此，應將死亡結(jié)果同時歸屬于甲乙的行為。[1]244—245。

第一種情形中，既然所介入的第三者的槍殺行為獨立于被介入行為即投毒行為，且直接造成了結(jié)果，則該結(jié)果當然不具有對被介入行為即前行為的歸屬性。第三者行為的介入具有替代性介入的性能，故其能夠阻斷結(jié)果對于被介入行為的歸屬性。第二種情形中，既然行為人的傷害行為導致了被害人死亡的高度危險，則體現(xiàn)為醫(yī)生或他人過失的第三者行為便不具有替代性介入的性能，故被害人死亡結(jié)果應歸屬于先前的傷害行為。而之所以不得將死亡結(jié)果歸屬于并不具有致人死亡高度危險的傷害行為，乃因為體現(xiàn)為醫(yī)生或他人嚴重過失的第三者行為具有替代性介入的性能，因而死亡結(jié)果應歸屬于具有致人死亡高度危險的第三者行為。第三種情形中，所謂“通?！蹦酥痢氨厝粫苯槿氲谌叩男袨閷е陆Y(jié)果發(fā)生，當然意味著第三者的行為屬于“正常介入”，故當然可將結(jié)果歸屬于前行為。于是，在第三種情形之中，被害人的死亡對于隨后車輛的司機而言便屬于意外事件，或?qū)τ趯⒈ㄎ锾唛_者而言便屬于緊急避險。第四種情形中，學者所舉的例子有失妥當，因為車輛出故障是類似于自然因素的正?，F(xiàn)象，其不能作為第三者行為介入的適例。易言之，對于學者所舉的例子，與其說是介入了第三者的行為，毋寧是介入了車輛故障這一自然因素，但自然因素本不應被列為介入因素的類型之中。第五種情形中，甲乙的行為形成了一種“原因合力”，故結(jié)果可歸屬于作為“原因合力”中的各個行為。在第五種情形中，我們也可這樣來形象地理解問題：甲乙的行為形成了相互性介入，即甲的行為介入到乙的行為的因果流程中，而乙的行為也介入到甲的行為的因果流程中，從而“相互成就”最終結(jié)果對各自行為的歸屬性即因果性。

第三者行為的介入可分為正當性介入和非正當性介入，而后者又分為替代性介入和非替代性介入。當?shù)谌咝袨閷僬斝越槿?，則其毫不影響結(jié)果對于被介入行為的歸屬性，正如前文第三種情形，之所以應將死亡結(jié)果歸屬先前的加害行為，是因第三者行為的介入即正常駕駛行為或緊急避險行為具有正當性。介入行為所起的作用事實上是將原行為的原因力向前延伸，使其持續(xù)地引起其他結(jié)果的產(chǎn)生，故當然不能中斷前行為與后結(jié)果之間的事實因果關(guān)系，而這種事實因果關(guān)系肯定是刑法因果關(guān)系[17]。在前例中，另一被害人的身亡結(jié)果仍可歸屬于歹徒，因為造成這一結(jié)果的直接行為屬于正當介入，且其已構(gòu)成了前行為的有機構(gòu)成部分或自然延伸。因此，認定歹徒的行為構(gòu)成故意殺人既遂，當無疑問。而若歹徒的犯罪目的在于財物或性欲，則認定其行為構(gòu)成搶劫罪或強奸罪的加重犯，也當無疑問。

當?shù)谌咝袨榻槿雽儆诜钦斝越槿胫械奶娲越槿?，則其阻斷結(jié)果對于被介入行為即先前危害行為的歸屬性，前文第一種情形中甲投放毒藥后而乙則開槍把丙打死和第二種情形中醫(yī)生或他人的嚴重過失導致被害人死亡，便是例證。而當?shù)谌咝袨榻槿雽儆诜钦斝越槿胫械姆翘娲越槿耄瑒t不阻斷結(jié)果對于被介入行為即先前危害行為的歸屬性，前述第二種情形中先前的加害行為導致被害人死亡的高度危險而醫(yī)生或他人只具有輕微過失。屬于非正當性介入中的非替代性介入，還可聯(lián)系重疊的因果關(guān)系予以進一步討論。所謂重疊的因果關(guān)系，是指單獨不能導致結(jié)果發(fā)生的數(shù)個相互獨立的行為，合并在一起造成了危害結(jié)果[1]187?？梢姡丿B的因果關(guān)系也可理解為累積的因果關(guān)系。例如，某甲意圖毒害某丙，即在被害人杯中放了毒藥。但因?qū)Υ硕舅幦狈α私猓瑢е路湃氡械膭┝坎蛔阋灾氯怂劳?。恰逢此時，乙也想毒殺丙，也往杯中投入不足以致死的同樣劑量的同種毒藥。由于兩人所投毒藥相加的總量達到了致死劑量，終于致丙死亡。此案中，在甲的行為與丙的死亡之間介入了乙的行為，但實質(zhì)上甲的行為本身單獨不具有造成死亡的原因力，純粹是由于乙在甲的行為的基礎(chǔ)上又實施的獨立的追加行為，造成了丙的死亡，故可以認為甲的行為與丙的死亡根本就不存在事實上的因果關(guān)系，當然也就不存在中斷問題，應由乙獨立對丙的死亡承擔既遂責任，而甲只承擔殺人未遂的責任[17]。對于學者在前例中所表達的看法或主張，疑問是：既然第三者的行為與原行為形成了“原因合力”以致于造成結(jié)果，且第三者的行為與原行為都單獨不足以造成結(jié)果，則何以認定原行為只成立故意殺人罪的未遂，而介入行為即第三者的行為能夠成立故意殺人罪的既遂？如果我們擺脫機械的時空先后觀念而將乙的行為視為被甲的行為所介入，則無論乙是否明知其投毒量是否足以致死被害人，都僅成立故意殺人罪的未遂而甲卻成立故意殺人罪的既遂。當乙出于殺人的故意實施了投毒殺人的行為，且其追求或希望的危害結(jié)果業(yè)已出現(xiàn)，則將其行為在刑法規(guī)范上評價為故意殺人既遂也是沒有問題的。這就意味著被害人的死亡結(jié)果也可歸屬于乙的行為，而所介入的甲的行為之所以不影響該結(jié)果歸屬，乃因為甲的介入行為同樣構(gòu)成了乙的行為與被害人死亡結(jié)果成就因果性，從而在規(guī)范上成就既遂犯所假借的外在條件。

在競合的因果關(guān)系場合，沒有必要形成介入因素的話題，因為競合的因果關(guān)系即因果關(guān)系“擇一競合”的情形，是指在行為人沒有意思聯(lián)絡的情況下，兩個以上原本都能導致結(jié)果發(fā)生的行為競合在一起，導致了結(jié)果的發(fā)生。例如，A向C的咖啡杯里投入致死量的毒藥。其后，B也投入了致死量的毒藥。結(jié)果，C喝了咖啡而中毒身亡[11]80。

四、介入因素問題的因果論立場

介入因素問題實即結(jié)果歸屬問題，而結(jié)果歸屬問題實即刑法因果關(guān)系認定問題。

(一)介入因素問題的應然因果法則

當結(jié)果歸屬于被介入行為不受影響，則介入者構(gòu)成了被介入者成就其與結(jié)果之間因果性的外在或假借條件，被介入者正是憑借介入者這一外在條件而導致最終結(jié)果。而這里的“外在條件”或“假借條件”截然不同于作為刑法因果關(guān)系理論的“條件說”中的“條件”。具言之，“條件說”是通過“沒有相應行為的話，恐怕就不會發(fā)生結(jié)果”這一公式來判斷刑法因果關(guān)系的學說，其所指因果關(guān)系原本是一種純粹的事實關(guān)系[18]51。在“條件說”之下，“條件”即“原因”，“條件關(guān)系”即“因果關(guān)系”，故“條件說”又稱為“等價說”或“同等說”[19]118。但在存在介入因素即介入行為的場合，將介入者視為被介入者的“外在條件”正是試圖通過區(qū)分“條件”與“原因”來把握適格的原因或因果性[20]，以最終妥當解決結(jié)果歸屬即因果關(guān)系認定問題。前述認識可得到哲學上普遍聯(lián)系原理和因果關(guān)系“孤立簡化法則”的有力說明[21]。于是，對于行為人實施加害行為后，被害人當場未死亡，但在醫(yī)院救治過程中發(fā)生細菌感染、誤診、醫(yī)療事故等情況，行為人是負既遂還是未遂責任？[3]如果采用因果關(guān)系的“孤立簡化法則”即“一定條件下的因果關(guān)系觀”，則將細菌感染、誤診、醫(yī)療事故等視為外在條件，則作出被害人死亡結(jié)果之于行為人行為的歸屬即肯定兩者之間的因果關(guān)系，便無觀念上的障礙。

刑法因果關(guān)系理論不僅存在著“必然因果關(guān)系”抑或“必然、偶然因果關(guān)系”的爭論，而且存在與英美法中的“近因說”[22]326-329相類似的“直接因果關(guān)系”與“間接因果關(guān)系”之爭。在承認偶然因果關(guān)系的場合中將先行行為與結(jié)果之間的關(guān)系表述為“包含著發(fā)生危害結(jié)果的偶然性的行為，在一定條件下促使另一行為或自然力發(fā)揮作用，使得偶然性變?yōu)楝F(xiàn)實性，從而間接引起危害結(jié)果的一種內(nèi)在的、合乎規(guī)律的聯(lián)系”[23]208，由于偶然性背后隱藏著必然性，而另一行為或自然力實質(zhì)上正是偶然性變成必然性的外在條件或假借條件，刑法因果關(guān)系終究是必然的因果關(guān)系。出現(xiàn)介入因素后，只能意味著被介入的行為與介入因素和危害結(jié)果之間形成了“多重聯(lián)系”或“多方面聯(lián)系”，而被介入行為與危害結(jié)果之間的聯(lián)系并非“間接聯(lián)系”或“偶然聯(lián)系”。實際上，當肯定先行行為對危害結(jié)果仍起著支配作用，則所謂“在介入因素的參與、影響下”只能被視為先行行為即被介入行為與危害結(jié)果之間的因果性得以形成的外在條件，從而先行行為即被介入行為與危害結(jié)果之間的因果聯(lián)系在實質(zhì)上仍然是直接的因果聯(lián)系或無需強調(diào)“直接”或“偶然”的因果聯(lián)系。

于是，當出現(xiàn)介入因素且穿插在被介入者與(最終)結(jié)果之間，則由于被介入者與(最終)結(jié)果之間的時空距離被拉大，被介入者與(最終)結(jié)果之間的因果關(guān)系便是所謂“間接”的，從而有了所謂刑法直接因果關(guān)系與間接因果關(guān)系的對應。又當如果沒有介入因素出現(xiàn)，則結(jié)果不一定形成或出現(xiàn)，故被介入者與結(jié)果之間的因果關(guān)系便是所謂“偶然”的，從而有了所謂刑法必然因果關(guān)系與刑法偶然因果關(guān)系的對應。既然作為結(jié)果犯及其加重犯和特定故意犯既遂及其加重犯客觀基礎(chǔ)的危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系即危害結(jié)果之于危害行為的歸屬性，本身就是直接和必然的，則用刑法間接因果關(guān)系或刑法偶然因果關(guān)系來解說結(jié)果犯及其加重犯和特定故意犯既遂及其加重犯的結(jié)果歸屬即因果關(guān)系認定問題，便至少與刑法的謙抑性便顯得“精神不和”。而沒有“凡因果關(guān)系都是一定條件下的因果關(guān)系”這一哲學因果觀念的“介入論”，便陷入了“多個因果論”，同時也陷入了因果關(guān)系論中的“條件說”。

最后，凡介入因素可分為兩大類：一是與被介入者有直接關(guān)聯(lián)性的介入因素即從屬性介入因素，如行為人實施縱火行為，被害人從屋子逃出后又返回屋子“救人”。與被介入者有直接關(guān)聯(lián)性的介入因素，對應著被害人行為的介入。二是與被介入者沒有直接關(guān)聯(lián)性的介入因素即非從屬性介入因素，如被害人受傷后入院救治，但醫(yī)生的醫(yī)療過失行為導致被害人身亡。與被介入者沒有直接關(guān)聯(lián)性的介入因素，對應著第三者行為的介入。而凡是介入因素不影響結(jié)果之于被介入者歸屬即被介入者與結(jié)果之間因果關(guān)系認定的場合，結(jié)果歸屬或因果關(guān)系認定均不受影響，這是因為：如果屬于有直接關(guān)聯(lián)性的介入，則介入因素的出現(xiàn)和(最終)結(jié)果原本在整體上就可視為被介入者所造成的結(jié)果，即可將二者“打包”為被介入者的“總結(jié)果”。如果屬于非直接關(guān)聯(lián)性的介入，則介入因素便可視為加速或鞏固被介入者與其原本能夠引起或“質(zhì)變”出的結(jié)果得以形成因果關(guān)系即因果性的假借條件。而這恰好能得到“凡因果關(guān)系都是一定條件下的因果關(guān)系”這一哲學常識的說明。

實際上，“一定條件下的因果論”即區(qū)分“條件”和“原因”的相當因果關(guān)系論，而相當因果關(guān)系論能夠使得介入因素得到合理的限縮和把持，從而摒棄所謂刑法間接因果關(guān)系和刑法偶然因果關(guān)系的“混淆視聽”，最終能夠客觀、公允地解答結(jié)果歸屬即刑法因果關(guān)系的認定問題。

(二)警惕介入因素問題的兩個因果論

首先要警惕作為刑法因果關(guān)系理論的所謂“近因說”。實際上，無論是在與被介入者有直接關(guān)聯(lián)性的因素介入場合，還是在與被介入者無直接關(guān)聯(lián)性的因素介入場合，之所以結(jié)果歸屬即被介入行為與(最終)結(jié)果之間的因果性未被阻斷，根本原因在于：被介入行為即便遇到了介入因素，仍然潛行在介入因素的背后而一直作用到(最終)結(jié)果的出現(xiàn)或形成，且發(fā)揮著一種“幕后的決定力”作用。當然，被介入行為與介入因素即介入行為可形成“共同決定力”，因為二者可以形成共同實行行為。但由于介入因素往往接近結(jié)果，便引起了對屬于刑法因果關(guān)系理論的“近因說”的警惕。按照“近因說”，與結(jié)果發(fā)生相接近的因素才能承擔刑事責任。[24]290這就意味著結(jié)果只能歸屬于所謂“近因”，但“近因”的認定卻沒有明確的標準或規(guī)則，并且易受法律政策等因素左右[25]894。這又意味著按照“近因說”所進行的結(jié)果歸屬難免具有“政策任性”。

“近因說”所存在的問題可借助監(jiān)督過失的話題予以說明。有人指出，在監(jiān)督過失中，由于介入了被監(jiān)督者的行為，因果關(guān)系的判斷變得更為復雜[26]。具言之，就監(jiān)督過失而言，由于監(jiān)督過失行為與危害結(jié)果之間有被監(jiān)督者的行為介入，監(jiān)督過失行為與危害結(jié)果之間表現(xiàn)出間接因果關(guān)系[27]。于是，監(jiān)督人不是直接對被監(jiān)督人的過失行為所引起的危害后果承擔刑責，而是對自己的監(jiān)督過失引發(fā)的直接后果即被監(jiān)督人的過失行為承擔刑責[28]。對被監(jiān)督人的過失行為所引起的危害后果不直接承擔刑責，而是對被監(jiān)督人的過失行為本身承擔刑責，意味著被監(jiān)督人的過失行為所引起的危害后果難以歸屬于監(jiān)督者的監(jiān)督過失行為。在監(jiān)督過失場合，也可以說監(jiān)督者的過失引起或促成了被監(jiān)督者的過失，從而引起了最終的危害結(jié)果，但實際上，被監(jiān)督者的過失形成之時并非監(jiān)督者的過失消除之日，而是監(jiān)督者的過失一直伴行著被監(jiān)督者的過失，直至(最終)結(jié)果出現(xiàn)或形成。

在監(jiān)督過失場合，被監(jiān)督者的過失行為雖可視為介入行為，且呈現(xiàn)出“近因”面貌，但其所造成的危害結(jié)果仍具有對監(jiān)督過失行為的歸屬性，因若否定這一點，則監(jiān)督過失理論將變得空洞。之所以如此，又因監(jiān)督過失也是被作為過失犯來討論的，而過失犯本身就是以法定結(jié)果的出現(xiàn)或形成為根本構(gòu)成要件。按照“近因說”，距離結(jié)果較近或最近的因素往往就是決定性因素，“近因”與結(jié)果之間就是直接和必然的刑法因果關(guān)系。而在存在介入因素場合，當介入因素介入越晚即越接近結(jié)果，則越有直接原因和必然原因的跡象，被介入者與結(jié)果之間便越有刑法間接因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系的跡象，但當介入因素本身至少應相對地視為外在條件時，結(jié)果的真正因子卻在距離結(jié)果稍遠或較遠的被介入者那里，即被介入行為與結(jié)果之間的因果性所顯現(xiàn)的是“遠程性”。

“概率論”是另一個應予警惕的因果論調(diào)。例如，介入因素發(fā)生的概率高低和是否異常，是一個重要的判斷標準。概率由高至低其數(shù)值存在由1-0之間的區(qū)間。概率為0的，是完全的不可能；概率為1的，就是不可避免；在這中間就有0、1-0、9的程度之分，不同的數(shù)值就決定著可能性的程度。這就是日常生活中常說的極不可能、很不可能、不可能、有可能、很有可能、極有可能等現(xiàn)象。概率能夠影響人們對于因果聯(lián)系的認識，并且影響人們的主觀罪過形式，從而間接地對刑事責任產(chǎn)生影響。介入因素出現(xiàn)的概率低，超出社會觀念的范圍，則屬于異常；若其出現(xiàn)的概率高，在社會觀念的范圍之內(nèi)，則屬于非異常。介入因素屬于異常，則使得先行為造成結(jié)果的發(fā)展鏈條被打斷。反之，非異常介入因素不打斷先行為與危害結(jié)果之間的發(fā)展鏈條。如病人注射青霉素過敏不屬于異?，F(xiàn)象，但護士在操作時未按規(guī)定給病人做試敏，則屬于異?，F(xiàn)象。因此，如果護士不按規(guī)定而疏忽了給傷者做試敏以致于造成傷者死亡，則加害行為與傷者死亡便難以形成因果關(guān)系鏈。所謂概率能夠影響人們對于因果關(guān)系聯(lián)系的認識且影響人們的主觀罪過形式，從而間接地對刑事責任產(chǎn)生影響，似有道理，但是事物在0—1或1-0之間的概率判斷是極具模糊性的，因為正如從極不可能、很不可能、不可能到有可能、很有可能、極有可能所模糊過度。不同于勸說被害人乘坐飛機偶遇空難或勸說被害人野外散步偶遇雷擊不可能構(gòu)成故意殺人罪，在前例中，如果懷有殺人故意的行為人確實是想僥幸假借護士的疏忽大意或過于自信心理而先致被害人傷害，后果真由于護士的過失而出現(xiàn)了行為人所希望的被害人死亡結(jié)果，則難得不可以認定行為人的行為構(gòu)成故意殺人既遂，而護士僅構(gòu)成醫(yī)療事故罪嗎？在前述假設(shè)中，護士的醫(yī)療過失行為構(gòu)成了行為人的行為成就故意殺人罪既遂的憑借條件。

在“概率論”的認知中，介入因素的概率直接決定必然性或偶然性的大小：概率越高，則介入因素的必然性便越大，而偶然性便越?。桓怕试降?，則介入因素的必然性便越小，而偶然性便越大。于是，這里的偶然性可以達到阻斷結(jié)果之于被介入行為的歸屬。但是，在出于傷害的故意而致傷被害人的場合，會有各種或多種可能性而將傷害的結(jié)果引向更加嚴重的狀態(tài)即終身殘疾甚或死亡。因此，這種可能演化而來的更加嚴重的結(jié)果對于行為人來說至少是出于“應該預見”的認知狀態(tài)。實際上，“概率論”至少有一半的機會就是“偶然論”，而“概率論”和“偶然論”在相當程度上就是一種“主觀論”，正如行為人將被害人打傷，被害人在送往醫(yī)院時被車撞死這一事后存在的偶然因素，甲的行為與乙死亡結(jié)果之間沒有因果關(guān)系[29]353。

在哲學上，偶然的背后隱藏著必然，而諸如火災之類的所謂偶然現(xiàn)象或偶然事件也常常令人始料未及。易言之，除了死于送醫(yī)途中的車禍，被害人也可死于醫(yī)院的墻倒屋塌，醫(yī)院火災，或手術(shù)時突然斷電等。于是，當各種偶然現(xiàn)象或事件常常令人始料未及，則將行為人已經(jīng)造成的危害引向最終結(jié)果的因素就不能再強調(diào)偶然性了。所謂偶然現(xiàn)象或事件既然是行為人沒有預見到的，則更無所謂明知，也是事后包括司法者在內(nèi)的評判者既未預見，更免談明知的。這樣一來，事后的介入因素能否或應否阻斷結(jié)果之于前行為的歸屬即二者之間的因果性，便取決于對事后介入因素的偶然性認知。最終，其所帶來的個案結(jié)論包括罪與非罪、基本犯還是加重犯，抑或故意犯的既未遂，便形成了正當性和公平性問題的考量。除了容易陷入“主觀論”“概率論”還容易陷入“現(xiàn)象論”，但是否“異?！被颉罢！钡脑u判恰恰不能停留在事物的現(xiàn)象層面，此如日本學者所說：“即便介入情況非常罕見，但如果該介入情況為行為所‘支配’‘誘發(fā)’，介入情況的異常性也便得以緩和，而轉(zhuǎn)化為通常性?！盵11]89前述論斷，可得到如下印證，即X駕車過失撞飛路人A，將A撞到自己的汽車車頂，而X在并不知情的情況下繼續(xù)行駛。坐在副駕駛位置的Y覺察后將A倒拽于路上，最終造成A死亡。最高裁判所的二審判決認為，由X駕車碰撞所引起的上述沖擊，會招致A死亡，這在經(jīng)驗法則上當然可以預想到，進而判定X的行為與A的死亡之間具有相當因果關(guān)系[30]61。可見，在評判介入因素的情態(tài)時，不能用是否“罕見”來代替或等同于是否“異?！?。

介入因素問題中的兩個因果論警惕，是對其應然因果法則立場的延伸，二者構(gòu)成對介入因素問題因果論立場的共同說明。

結(jié)語

在介入被害人行為的場合，解答結(jié)果歸屬的標準是“介入正常性” ，即被害人行為的正常介入不阻斷結(jié)果對于被介入行為的歸屬；在介入第三者行為的場合，解答結(jié)果歸屬的標準是“介入正當性”。而當?shù)谌咝袨榻槿雽儆诜钦斝越槿霑r，其又分為替代性介入和非替代性介入，前者阻斷結(jié)果之于被介入行為的歸屬性，后者不阻斷此歸屬性。而非替代性介入不影響結(jié)果對于被介入行為的歸屬，可通過重疊的因果關(guān)系和片面共同實行犯得到進一步的說明?！敖槿胝Ｐ浴焙汀敖槿胝斝浴?，都是對介入因素的價值判斷。奉行“一定條件下的因果法則”能夠摒棄所謂刑法間接因果關(guān)系和刑法偶然因果關(guān)系的理論困擾，從而有助于解決介入因素所引起的結(jié)果歸屬即因果關(guān)系認定，且能夠同時警惕“近因說”和“概率論”的理論紛擾。

但是，解決介入因素場合中的結(jié)果歸屬即刑法因果關(guān)系的認定問題，只是意味著解決了特定故意犯既遂及其加重犯成立和結(jié)果犯及其加重犯成立的客觀基礎(chǔ)的問題，因為“以‘行為之危險的現(xiàn)實化’來理解因果關(guān)系的時系，必須考慮行為人對介入因素的預測可能性?！盵31]10