食用菌專利侵權(quán)判定中的難點(diǎn)問(wèn)題
——以全國(guó)首例微生物專利侵權(quán)案件為例

趙建民 周鈺芳

（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作天津中心，天津 300304）

微生物與人類的生產(chǎn)和生活息息相關(guān)，從傳統(tǒng)的釀造、食用菌行業(yè)到現(xiàn)代的發(fā)酵工業(yè)、微生物肥料、微生物農(nóng)藥、環(huán)境治理、生物制藥等都有賴于微生物資源，涉及農(nóng)業(yè)、輕工業(yè)、醫(yī)藥等國(guó)民經(jīng)濟(jì)的諸多領(lǐng)域。發(fā)達(dá)國(guó)家微生物產(chǎn)品的年產(chǎn)值可以占到國(guó)民生產(chǎn)總值的6%～10%，微生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)開發(fā)和保護(hù)也越來(lái)越受到重視。我國(guó)微生物資源豐富，2001—2020年期間，我國(guó)專利保藏機(jī)構(gòu)的專利微生物菌種保藏量達(dá)到35 417株，超過(guò)了美國(guó)的20 317株，居世界第一位[1]。不同于其他類微生物，食用菌既可以申請(qǐng)專利保護(hù)又可以申請(qǐng)植物新品種保護(hù)。但由于植物新品種保護(hù)的食用菌種屬少、保護(hù)力度弱、保護(hù)時(shí)間短，專利保護(hù)是食用菌知識(shí)產(chǎn)權(quán)更優(yōu)的保護(hù)手段。

不同于機(jī)械、電子、化學(xué)等專利保護(hù)的經(jīng)典技術(shù)領(lǐng)域，微生物發(fā)明的審查和保護(hù)有著特殊的規(guī)則。然而，由于生硬套用傳統(tǒng)上用于保護(hù)“技術(shù)特征”（非生命）發(fā)明創(chuàng)造的專利法來(lái)保護(hù)生命物質(zhì)，再加上微生物專利保護(hù)制度的發(fā)展和改進(jìn)時(shí)間較短，目前微生物專利的授權(quán)和保護(hù)存在一定難度，集中體現(xiàn)在如何確定微生物的保護(hù)范圍和如何判斷專利侵權(quán)問(wèn)題上。近些年來(lái)，隨著我國(guó)食用菌產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這些問(wèn)題開始凸顯出來(lái)，亟需在專利制度上明確或新建規(guī)則，以適應(yīng)產(chǎn)業(yè)需要。

1 首例微生物專利侵權(quán)案例

該案是全國(guó)首例微生物專利侵權(quán)案件，涉及專利申請(qǐng)?zhí)枮?01310030601.2，發(fā)明名稱為“純白色真姬菇菌株”的專利，專利權(quán)人為上海豐科生物科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱為上海豐科）。受保護(hù)的權(quán)利要求為：一種純白色真姬菇菌株Finc-W-247，其中國(guó)典型培養(yǎng)物保藏中心保藏編號(hào)（CCTCC NO）是M2012378。上海豐科訴被告未經(jīng)許可生產(chǎn)并銷售涉案專利產(chǎn)品，侵害了其專利權(quán)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理了此案，并由中國(guó)工業(yè)微生物菌種保藏管理中心進(jìn)行鑒定：①根據(jù)ITS rDNA序列檢測(cè)結(jié)果，二者的ITS rDNA序列均與斑玉蕈Hypsizigus marmoreusHMB1（HM561968）的ITS rDNA序列相似度達(dá)到99.9%，因此兩者均屬于斑玉蕈（另有漢譯名為蟹味菇、真姬菇等）；②根據(jù)特異性975 bp DNA片段序列比對(duì)，二者特異性975 bp DNA片段第1位至第975位的序列完全相同；③根據(jù)形態(tài)學(xué)比對(duì)，二者菌蓋、菌褶和菌柄的顏色、形狀、排列等形態(tài)特征基本相同。根據(jù)上述比對(duì)情況，鑒定組認(rèn)為，二者屬于同一菌株。法院依據(jù)上述鑒定意見，于2020年3月17日做出了判決。被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍而判決被告侵犯了上海豐科的專利權(quán)[2]。

2 專利菌株保護(hù)范圍的確定

專利侵權(quán)判定的關(guān)鍵是首先確定專利菌株的權(quán)利要求保護(hù)范圍，再使用相同侵權(quán)和等同侵權(quán)判斷方法判斷被訴產(chǎn)品是否侵權(quán)。

2.1 相同侵權(quán)

（1）法院確定的權(quán)利要求保護(hù)范圍。在判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。本案一大焦點(diǎn)問(wèn)題是如何比較侵權(quán)產(chǎn)品與專利菌株的全部技術(shù)特征。不同于其他專利領(lǐng)域，生命個(gè)體很難以“技術(shù)特征”進(jìn)行清楚而準(zhǔn)確的描述，在專利授權(quán)時(shí)，由于保藏菌株本身包含了菌株的全部技術(shù)特征，因此一般通過(guò)保藏編號(hào)體現(xiàn)菌株的全部技術(shù)特征。然而，如何理解權(quán)利要求中保藏菌株的保護(hù)范圍呢？

菌株（strain），又稱品系，是比菌種/亞種低一級(jí)的分類單位，它表示任何由一個(gè)獨(dú)立分離的單細(xì)胞繁殖而成的純遺傳型群體。其有如下特征：屬于相同菌種的不同菌株之間，雖然主要性狀相同，但在某些非鑒別性特征上存在重要差別，如生化性狀、代謝產(chǎn)物的產(chǎn)量性狀等；菌株實(shí)際是某一微生物達(dá)到“遺傳型純”的標(biāo)志，一旦發(fā)生明顯的自發(fā)或人工變異后，應(yīng)以新的菌株名稱命名[3]。基于菌株的定義，保藏菌株首先不能狹義地理解為只有獲取自保藏機(jī)構(gòu)的微生物才是權(quán)利要求的保護(hù)范圍，而通過(guò)其他途徑獲得的保藏菌株同源微生物就不是。其次，性狀是由基因決定的，基因遺傳特征是菌株的本質(zhì)特征，因此描述菌株全部技術(shù)特征最好的方法是全基因組遺傳分析?；诖?，案件審理過(guò)程中，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)針對(duì)涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全基因序列進(jìn)行鑒定、比較。法院認(rèn)為：“至少在表面看來(lái)，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利保藏的樣本進(jìn)行全基因序列檢測(cè)、對(duì)比是最準(zhǔn)確的方法，但由于涉案專利要求保護(hù)的是一種微生物，其基因存在突變的可能，因此即便是同種微生物，其基因序列也可能不完全一致。而對(duì)于兩個(gè)微生物，二者基因序列的相似程度達(dá)到何種比例即可認(rèn)定二者為同一種（本文作者：應(yīng)為同一株）微生物，這一標(biāo)準(zhǔn)目前在該領(lǐng)域中并未形成共識(shí)”。因此，法院認(rèn)為全基因組測(cè)序具有不確定性，不足以正確反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是否為同一株微生物，并接受了鑒定中心選擇的ITS rDNA序列測(cè)序結(jié)合部分形態(tài)特征比較的鑒定方式。因此，法院實(shí)際認(rèn)定的權(quán)利要求保護(hù)范圍是：一種具有特定975 bp ITS rDNA序列以及部分形態(tài)學(xué)特征的純白色真姬菇菌株。

（2）確定菌株保護(hù)范圍的難點(diǎn)。如果采取全基因組序列解釋菌株，那么權(quán)利要求的保護(hù)范圍極小，專利保護(hù)沒有意義，如果擴(kuò)大解釋全基因組序列（如序列一致性），則沒有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)從判斷，因此法院的考慮合情合理。然而，法院以ITS rDNA序列和部分形態(tài)特征作為保護(hù)范圍的解釋卻存在爭(zhēng)議，主要原因是：以ITS rDNA序列和形態(tài)特征作為種類菌株的鑒定可能不準(zhǔn)確，有擴(kuò)大權(quán)利要求保護(hù)范圍的嫌疑。雖然在學(xué)術(shù)界和專利中常使用16S rRNA或ITS rDNA序列進(jìn)行微生物種屬水平的鑒定，但難以將其應(yīng)用于分類水平更低的株系、種群鑒定，甚至用來(lái)定種也不一定準(zhǔn)確。例如：某些微生物之間的16S rRNA序列幾乎相同而DNA的相似度卻低于70%，表明具有相同16S rRNA序列的微生物卻是不同的種；一些芽孢桿菌屬的微生物如枯草芽孢桿菌、短小芽孢桿菌等存在16S rRNA序列的高度相似性，很難通過(guò)16S rRNA序列完成分型。由于進(jìn)化相對(duì)迅速而具多態(tài)性，ITS rDNA廣泛應(yīng)用于真菌的屬種間及部分種內(nèi)組群水平的系統(tǒng)學(xué)研究。盡管ITS rDNA是可變的，但對(duì)于某些物種其可變的程度相對(duì)不高，并不足以用來(lái)分析其屬種或組群間的差異，因而并不能對(duì)所有真菌的屬種或組群進(jìn)行鑒別。例如，一株野生型哈茨木霉及其突變株與另一株專利保藏菌株ITS 序列都相同[4]，中華獼猴桃褐斑病病原菌的ITS 序列與鏈格孢、細(xì)極鏈格孢、長(zhǎng)柄鏈格孢、蘋果鏈格孢和蕓苔鏈格孢5種鏈格孢的ITS 序列完全一致[5]。而就形態(tài)學(xué)特征來(lái)說(shuō)，形態(tài)學(xué)鑒定傳統(tǒng)上用于微生物種屬的鑒定，而相同菌種的不同菌株一般都具有相同或非常相似的形態(tài)特征，無(wú)法準(zhǔn)確判定兩個(gè)菌株是否為相同的菌株；再則，不論是微生物個(gè)體還是微生物菌落，抑或是大型食用菌，其形態(tài)受培養(yǎng)條件的影響很大，難以判斷兩個(gè)菌株的差別究竟是培養(yǎng)條件差異造成的，還是菌株自身具有的差異造成的。

（3）國(guó)外對(duì)菌株保護(hù)范圍的認(rèn)定。由于目前沒有統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)精確地描述菌株或者確定兩個(gè)菌株是否為相同菌株，保藏菌株的保護(hù)范圍實(shí)際上是一種無(wú)法精確確定的狀態(tài)。美國(guó)專利經(jīng)常使用OUT（操作分類單元）方法劃定微生物保護(hù)范圍，比如權(quán)利要求撰寫為：與參考的16S rDNA序列1相比，具有97%以上序列同一性的微生物。顯然，與本案ITS 序列100%相同的比較方法相比，該種方法劃定的保護(hù)范圍更大，很難做到不侵犯公眾利益，也不可能得到中國(guó)專利法的支持。既然不能顯然地確定侵權(quán)，就只能以個(gè)案形式通過(guò)司法鑒定進(jìn)行甄別，無(wú)疑加大了專利權(quán)人的維權(quán)難度。本案是全國(guó)第一個(gè)微生物侵權(quán)判決案件，沒有相關(guān)先例，在此后類似的案件中，法院使用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)必將不斷引起爭(zhēng)議。專利法規(guī)工作者有必要與相關(guān)領(lǐng)域科學(xué)家、技術(shù)工作者、行業(yè)人員充分討論，制定規(guī)則。

2.2 等同侵權(quán)

（1）微生物專利等同侵權(quán)特點(diǎn)。嚴(yán)格來(lái)講，由于微生物基因組相對(duì)較快的自發(fā)突變性，被訴侵權(quán)產(chǎn)品跟專利保藏菌株之間很難維持全部“技術(shù)特征”完全相同，因此實(shí)質(zhì)上較難發(fā)生“相同侵權(quán)”，更可能的是“等同侵權(quán)”。但由于“等同侵權(quán)”的復(fù)雜性和爭(zhēng)議性，在沒有相關(guān)先例的情況下，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理此案時(shí)并未區(qū)分“相同侵權(quán)”和“等同侵權(quán)”，實(shí)際以“落入涉案專利的保護(hù)范圍”的相同侵權(quán)方式進(jìn)行了判決。但是，如果某個(gè)鑒定項(xiàng)目出現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利不一致的時(shí)候，必定會(huì)出現(xiàn)專利權(quán)人提出被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)專利的等同侵權(quán)主張。因此，有必要對(duì)微生物領(lǐng)域的等同侵權(quán)進(jìn)行研究和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的討論。

雖然《專利法》未對(duì)等同侵權(quán)進(jìn)行特別規(guī)定，但最高人民法院在其司法解釋中規(guī)定了我國(guó)的等同侵權(quán)原則——三基本模式。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中解釋：“等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征”。然而，專利中并不能充分而清楚地記載微生物的每一項(xiàng)技術(shù)特征，鑒定項(xiàng)目（比如ITS序列）本身不能作為“等同特征”進(jìn)行比較，也難以找出相應(yīng)的“等同特征”進(jìn)行比較，進(jìn)而無(wú)法根據(jù)等同特征對(duì)等同侵權(quán)進(jìn)行認(rèn)定。

（2）等同侵權(quán)的被訴人。設(shè)立等同侵權(quán)原則的目的是防止侵權(quán)者為了避開權(quán)利要求的文字的限制，對(duì)專利技術(shù)特征僅做出微小的非實(shí)質(zhì)替換，制造出與專利產(chǎn)品實(shí)質(zhì)相同的產(chǎn)品，從而達(dá)到竊取專利權(quán)人勞動(dòng)果實(shí)的目的。顯然，等同原則的設(shè)立初衷是為了防止專利被偷竊，損害專利權(quán)人利益。就微生物而言，一個(gè)被訴等同侵權(quán)的菌株，可能是被訴侵權(quán)人獨(dú)立開發(fā)的，也可能是主觀故意侵權(quán)的。對(duì)于前者，基于世界上微生物資源分布的廣泛性和豐富性，技術(shù)人員不依賴于專利菌株，而是通過(guò)分離、篩選或誘變手段肯定能夠獨(dú)立開發(fā)出許多與專利菌株的某些特征相同，又有某些特征不同的菌株。雖然獨(dú)立開發(fā)并不是等同侵權(quán)的豁免理由，但由于微生物等同侵權(quán)缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)獨(dú)立開發(fā)者訴訟容易造成專利權(quán)人不合理地?cái)U(kuò)大專利權(quán)范圍而導(dǎo)致濫權(quán)，因此基于利益平衡和侵權(quán)判斷的技術(shù)障礙，不宜考慮對(duì)獨(dú)立開發(fā)者伸張等同權(quán)利。

（3）等同侵權(quán)判定可借鑒的做法。相比較而言，主觀故意侵權(quán)者以專利菌株為母本，在保留專利菌株獨(dú)特的功能性遺傳特性的情況下，通過(guò)自然突變、人工誘變、基因工程手段，對(duì)某個(gè)非實(shí)質(zhì)特征或性狀進(jìn)行或微小或明顯的改造，就能夠以獨(dú)立產(chǎn)品的形式上市，使專利權(quán)人在市場(chǎng)上迅速喪失優(yōu)勢(shì)。這種衍生自專利菌株的概念非常類似于《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》1991年文本（即UPOV 1991）所描述的植物實(shí)質(zhì)性衍生品種（Essentially Derived Variety，簡(jiǎn)稱EDV），以很小的成本就取得不對(duì)稱的回報(bào)，給專利權(quán)人帶來(lái)巨大損失。以食用菌領(lǐng)域?yàn)槔?，我?guó)食用菌的栽培種類多，但自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)品種少，育種水平低，侵權(quán)問(wèn)題越來(lái)越普遍。在可預(yù)見的未來(lái)，菌株侵權(quán)主要以相同侵權(quán)和衍生菌株式的等同侵權(quán)作為訴訟對(duì)象。然而，目前國(guó)內(nèi)在衍生菌株方面的研究和規(guī)則制定還是空白，等同侵權(quán)判定將面臨無(wú)據(jù)可依的境地。相比之下，2006年以來(lái)，日本根據(jù)有關(guān)法律，在海關(guān)安裝了食用菌DNA檢測(cè)儀器，對(duì)進(jìn)口的食用菌產(chǎn)品進(jìn)行DNA菌種檢測(cè)，如果發(fā)現(xiàn)進(jìn)口的食用菌使用的是在日本登記在冊(cè)的菌種的近源種，育種單位將有權(quán)收取專利費(fèi)[6]。在歐洲，2012年由4家歐洲公司（Sylvan、Amycel、Limgroup和Lambert Spawn公司，代表了80%的歐洲育種市場(chǎng)）和兩家科研機(jī)構(gòu)（法國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院和荷蘭瓦赫寧根大學(xué)）聯(lián)合成立了食用菌衍生品種定義和鑒定工作組，為處理食用菌衍生品種爭(zhēng)端提供指導(dǎo)[7]。

（4）專利菌株保護(hù)趨勢(shì)。基于植物育種的技術(shù)難度、我國(guó)育種技術(shù)水平和對(duì)糧食安全的考慮，我國(guó)至今未加入保護(hù)植物實(shí)質(zhì)性衍生品種的UPOV 1991。國(guó)家“十四五”規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)建議指出，生物育種作為前沿領(lǐng)域之一，將實(shí)施一批具有前瞻性、戰(zhàn)略性的國(guó)家重大科技項(xiàng)目；國(guó)家將加大種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，為種業(yè)創(chuàng)新發(fā)展?fàn)I造良好環(huán)境。隨著育種水平和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度的提高，中國(guó)加入U(xiǎn)POV公約1991年文本只是時(shí)間問(wèn)題。不同于植物品種，我國(guó)微生物資源豐富，研究機(jī)構(gòu)眾多，菌株專利申請(qǐng)量更是遙遙領(lǐng)先世界，將專利菌株的專利權(quán)范圍擴(kuò)展到衍生菌株對(duì)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)既不會(huì)造成重大打擊，還有助于培育國(guó)內(nèi)微生物創(chuàng)新主體和健康市場(chǎng)。如果能夠通過(guò)鑒定技術(shù)手段或者其他證據(jù)，證明被訴侵權(quán)菌株是專利菌株或?qū)＠甑难苌?，將非常有利于維護(hù)專利權(quán)人的權(quán)益，發(fā)揮專利制度對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)作用。

3 菌株鑒定方法

本案除了涉及專利菌株的保護(hù)范圍應(yīng)該如何界定的問(wèn)題外，從另一個(gè)角度講，也是菌株鑒定方法如何選擇的問(wèn)題。經(jīng)典的微生物鑒定方法是通過(guò)對(duì)純培養(yǎng)微生物的形態(tài)特征和生理生化特征進(jìn)行分析，一般用于屬和種水平的鑒定。隨著分子生物學(xué)技術(shù)的發(fā)展，基于核酸的分析手段成為現(xiàn)今快速、準(zhǔn)確鑒定微生物的主流選擇。其中，全基因組分析無(wú)疑是最精確的鑒定方法，包括平均核苷酸同源性（ANI）分析、最大唯一匹配指數(shù)法（MUMi）分析、核心基因組（Core genome）分析、K串（K-string）組分矢量法和基因流動(dòng)性（Genome fluidity）分析等。然而，一方面菌株進(jìn)行全基因組測(cè)序成本高昂、操作復(fù)雜，也不是所有菌株均可獲得基因組、進(jìn)行全基因組的測(cè)序；另一方面，目前沒有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定兩種樣品的基因組比較值達(dá)到何種程度才可認(rèn)定二者為同一株。另一類鑒定方法是部分序列分析，包括16S rRNA/ITS rDNA分析、限制性片段長(zhǎng)度多態(tài)性（RFLP）分析、隨機(jī)擴(kuò)增多態(tài)性（RAPD）分析等，RFLP和RAPD可以在種內(nèi)以及種群水平上進(jìn)行分類，但也存在可重復(fù)性差的問(wèn)題。除了核酸分析方法，近些年來(lái)出現(xiàn)了一些非核酸分析方法，比如MALDI-TOF MS（基質(zhì)輔助激光解吸電離飛行時(shí)間質(zhì)譜），其通過(guò)基質(zhì)輔助電離微生物蛋白質(zhì)測(cè)得蛋白質(zhì)和多肽的分子質(zhì)量，形成獨(dú)特的蛋白質(zhì)片段組指紋圖譜，通過(guò)特征性模式峰積累計(jì)算實(shí)現(xiàn)對(duì)微生物的鑒定，具有靈敏度高、準(zhǔn)確度高和樣品處理速度快等特點(diǎn)。據(jù)報(bào)道，MALDI-TOF MS鑒定在多種細(xì)菌中均可以達(dá)到菌株級(jí)別，已經(jīng)成為臨床醫(yī)學(xué)菌種鑒定的常用技術(shù)手段。

本案的鑒定機(jī)構(gòu)中國(guó)工業(yè)微生物菌種保藏中心只比較了ITS rDNA序列和部分形態(tài)學(xué)特征就下了被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利是相同菌株的鑒定結(jié)論，這至少是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模浅Ｈ菀滓馉?zhēng)議。在目前沒有公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)不妨選擇多種鑒定手段進(jìn)行綜合判斷，在兼顧時(shí)間、成本、準(zhǔn)確度和可操作性的同時(shí)，提高鑒定書的說(shuō)服力。例如涉案專利說(shuō)明書記載了ITS測(cè)序鑒定、RAPD分析和SCAR分子標(biāo)記3種常規(guī)分子生物學(xué)鑒定手段，而中國(guó)工業(yè)微生物菌種保藏管理中心具有從全基因組測(cè)序（60天）到RAPD等的菌種溯源鑒定系統(tǒng)（15天），以及可快速檢測(cè)的MALDI-TOF MS系統(tǒng)（1～3天）[8，9]，這些技術(shù)都能作為鑒定時(shí)可供選擇的檢測(cè)項(xiàng)目。

4 專利標(biāo)記制度

技術(shù)不足導(dǎo)致的株系鑒定難題，還需要技術(shù)解決。除了鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)該采取多種手段進(jìn)行綜合鑒定外，建議在我國(guó)嘗試建立保藏菌株的“專利標(biāo)記”制度。近幾年來(lái)，基因編輯技術(shù)越來(lái)越方便，尤其是CRISPR/cas9系統(tǒng)及其衍生的DNA編輯器，能夠在微生物基因組的特定位置非常簡(jiǎn)便、容易地進(jìn)行序列插入、刪除、替換，或者進(jìn)行堿基的轉(zhuǎn)換。專利申請(qǐng)人可以將一小段異種序列（即不存在于該類菌種的序列）定點(diǎn)插入保藏菌株的基因組或者進(jìn)行相應(yīng)位置的序列替換，又或者對(duì)特定位點(diǎn)進(jìn)行堿基替換創(chuàng)造獨(dú)有的SNP（單核苷酸多態(tài)性）位點(diǎn)，然后將這種“專利標(biāo)記”在保藏中心進(jìn)行公證和記錄，但不對(duì)社會(huì)公開。這樣，專利權(quán)人在市場(chǎng)中搜集疑似侵權(quán)菌株后能夠通過(guò)檢測(cè)是否含有專利菌株特有的“專利標(biāo)記”很容易地找出侵權(quán)菌株，同時(shí)也能從根本上解決衍生菌株的等同侵權(quán)鑒定難題?！皩＠麡?biāo)記”不向社會(huì)公開的目的是為了防止侵權(quán)人將“專利標(biāo)記”修改回去，使“專利標(biāo)記”失效。另外，對(duì)于沒有能力進(jìn)行專利標(biāo)記的申請(qǐng)人，也可以由具備基因編輯技術(shù)的專利保藏中心提供該項(xiàng)服務(wù)。

5 總 結(jié)

“十四五”時(shí)期是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略實(shí)施的起步期，加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)變需要對(duì)現(xiàn)行專利法規(guī)和制度進(jìn)行嘗試性地改進(jìn)或調(diào)整，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)新形勢(shì)和滿足社會(huì)需要。目前對(duì)微生物菌株的保護(hù)范圍理解存在爭(zhēng)議，缺乏侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，等同侵權(quán)更是研究空白。我國(guó)需要建立相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)和加強(qiáng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的技術(shù)建設(shè)，對(duì)相同侵權(quán)和等同侵權(quán)做出合理合法的裁決，真正發(fā)揮專利制度的作用。作為一種可操作性強(qiáng)的鑒定方法，“專利標(biāo)記”制度可以相對(duì)容易地對(duì)相同侵權(quán)或等同侵權(quán)菌株進(jìn)行可信的鑒定，希望通過(guò)進(jìn)一步的論證和選擇性的試行，能夠?yàn)橹袊?guó)特色的專利制度建設(shè)提供助力。