我國智慧司法研究的科學知識圖譜分析

付 鳳,陳泓昊

(中南財經政法大學,湖北 武漢 430073)

黨的十八大以來,習近平總書記把握時代大勢、著眼當代中國司法發(fā)展新要求,提出“推動大數據、人工智能等技術創(chuàng)新成果同司法工作深度融合”。全國各地司法機關積極響應,逐步形成“大平臺共享、大系統(tǒng)共治、大數據慧治”的信息化格局,研發(fā)出多款智能服務系統(tǒng),例如江蘇省檢察機關的“案管機器人”、北京市高級人民法院的“睿法官”、浙江省監(jiān)獄智慧矯治系統(tǒng)等。與此同時,這一理念在學術界掀起了一股研究熱潮,產生了許多兼具理論價值和實踐意義的研究成果。對學術文獻的回顧與梳理,有助于突破現有研究局限,改進和提升智慧司法理論研究品質。為此,本文運用CiteSpace軟件對我國智慧司法相關文獻進行可視化分析,刻畫該領域理論研究的發(fā)展進程、研究機構與主體、研究熱點與主題,在此基礎上對現有研究的局限及可能的改進路徑進行反思,希冀能為后續(xù)研究提供有益參考。需要說明的是,為與當前我國智慧司法改革實踐保持一致,本文“智慧司法”采用廣義的司法概念,不單指審判環(huán)節(jié),也包括審前和審后不同的訴訟階段。

一、樣本與分析方法

筆者分別以“智慧司法”“智能司法”“人工智能司法”“大數據司法”“司法”“算法”“人工智能”“大數據”“智能化”為主題詞,截止日期為2022年4月7日,檢索中國知網(CNKI)收錄的CSSCI來源期刊和中文核心期刊,共檢索到312篇文獻,剔除新聞報道、書評及重復文獻,得到有效樣本291篇。

文獻分析工具選擇CiteSpace軟件5.8.R3版本,該軟件具有核心作者、研究機構以及關鍵詞共現分析、關鍵詞聚類、時間軸等功能,可以直觀反映研究領域的熱點話題、演進趨勢以及未來走向等知識全景,亦能發(fā)現領域內部各關鍵詞的相互聯(lián)系及交互情況。[1]由于CiteSpace軟件不具備直接分析CNKI數據庫文獻的功能,需先將篩選的文獻從CNKI數據庫中導出為Refworks格式,通過CiteSpace軟件自帶格式轉換功能,將導出數據轉換為軟件可識別的格式。參數設置按照時間跨度為2001—2022年;時間切片值為1;分析對象選擇關鍵詞、作者、發(fā)文機構;其他設置不變,進行圖譜可視化分析。

二、研究時間和研究力量分析

(一)發(fā)文時間和數量

2001—2021年，我國智慧司法文獻發(fā)文量的時間分布圖，(見圖1)能夠直觀反映出該領域每年的學術研究情況和發(fā)展速度。

圖1 2001—2021年智慧司法領域國家政策與文獻數量趨勢對比圖

從圖1中的“發(fā)文量”折線可以看出,盡管我國有關智慧司法的文獻最早出現在2001年,但其后13年間,該領域的研究成果屈指可數。2014年始,有關智慧司法的文獻開始出現增長趨勢。進入2016年后,智慧司法領域的文獻數量更是增長迅猛,從2016年的5篇增長至2021年的80篇,5年時間提升了15倍。為剖析不同時期有關智慧司法學術研究產出量不同的原因,筆者嘗試對我國各時期相關國家政策進行了梳理,形成了圖1中的“國家政策”折線。將“國家政策”折線與“發(fā)文量”折線進行對比分析可發(fā)現,智慧司法的文獻數量總體上呈現出“與策同行”的特點,說明我國當前理論研究更關注司法實踐的發(fā)展動態(tài),有針對性地進行政策解讀與知識生產。

為進一步梳理理論研究與國家政策間的關聯(lián)性,本文對我國不同部門國家機關頒布的政策及其核心內容(關鍵詞)進行了系統(tǒng)整理,形成表1。(見表1)

表1 我國智慧司法相關政策發(fā)布時間與部門

續(xù)表

不難發(fā)現,盡管早在2001年,張保生教授就在《法學評論》發(fā)表了《人工智能法律系統(tǒng)的法理學思考》一文,探討了人工智能法律系統(tǒng)的歷史及發(fā)展動力,人工智能法律系統(tǒng)研制對法學理論和法律實踐的價值和意義,以及人工智能法律系統(tǒng)研發(fā)的困難、策略和應用前景。[2]該文也是我國智慧司法研究領域發(fā)表的首篇論文,被引次數高達237次,是該研究領域當之無愧的奠基之作。但從國家政策層面看,同時期智能技術尚未納入國家重大戰(zhàn)略決策范疇。隨著大數據、人工智能從最初的抽象概念變成切實可行的應用技術,有關智能技術研發(fā)應用的國家政策自2010年開始增多,如公安部于該年頒布的《關于進一步規(guī)范和加強公安機關執(zhí)法信息化建設的指導意見》。相較而言,公安部頒布的相關政策早于最高人民法院和最高人民檢察院,并集中于大數據、公安信息化建設領域。2015年9月,國務院也印發(fā)了《促進大數據發(fā)展行動綱要》,部署大數據發(fā)展國家戰(zhàn)略,這使得2014—2016年間大部分文獻研究主題都與大數據應用有關,特別是大數據在偵查及其他警務工作中的運用。

2016年5月,國務院頒布《“互聯(lián)網+”人工智能三年行動實施方案》;2017年國務院發(fā)布《關于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》,確定了新一代人工智能發(fā)展三步走戰(zhàn)略目標。相應地,自2016年起智慧司法領域發(fā)文量也保持連續(xù)上升態(tài)勢,研究內容也從大數據的應用轉變?yōu)椤皵祿迸c“算法”相結合的研究。

(二)研究者與研究機構

通過CiteSpace軟件對樣本文獻的發(fā)文作者進行共現分析,(見圖2)共現圖譜中共有節(jié)點156個,說明我國智慧司法領域內發(fā)文作者數量較多,研究群體初具規(guī)模。具體而言,發(fā)文量排名前十的作者均來自高校,其中發(fā)文量最多的作者是劉艷紅(6篇);其次是胡銘(5篇);左衛(wèi)民、劉品新、宋業(yè)臻發(fā)文量也位居前列。共現圖譜中節(jié)點間連線有41條,網絡密度為0.0034,說明作者間的連線較少,網絡密度一般,未形成高通達性的合作網絡。申言之,合作關系多為兩人間的合作且大部分局限于單次合作,尚未形成穩(wěn)定且具有影響力的核心合作群體。同時,合作關系大都建立在高校研究人員之間,鮮有理論界與實務界的合作聯(lián)動。

圖2 智慧司法研究作者合作網絡圖譜

通過CiteSpace軟件Institution模塊對發(fā)文機構進行可視化,生成我國智慧司法領域研究機構合作關系圖譜。(見圖3)圖譜中共有144個節(jié)點,57條連線,網絡密度為0.0055,表明我國研究機構尚未形成較為穩(wěn)固的合作群體,各機構之間缺乏深入的合作交流。其中,東南大學法學院、浙江大學光華法學院、中國人民大學法學院的研究成果顯著,發(fā)文量均在10篇以上。按各類機構的發(fā)文量看,研究主體仍集中于高校。政府、社會組織、科技公司等機構在智慧司法方面的研究相對較少。除高校外,發(fā)文量最高的機構為上海市高級人民法院,排在第8名(3篇)。就地域分布而言,發(fā)文量較高的機構大部分集中在北京與江浙滬地區(qū),這些地區(qū)較早開展智能化司法實踐,合作關系也基本出現在以上地區(qū)的研究機構間。合作形式方面,除形成高校間研究型合作外,也形成了有限的其他類型的合作關系:比如,高校與實務部門之間(中國人民公安大學偵查與反恐學院和昆明市公安局);高校與科技企業(yè)之間(北京郵電大學和中國電子科技集團有限公司發(fā)展戰(zhàn)略研究中心)。但不同類別機構間連線稀疏,成熟的合作研究團隊較少,合作廣泛程度也有進一步提升的空間。

圖3 智慧司法作者發(fā)文機構合作網絡圖譜

三、關鍵詞共現與詞頻中心性分析

(一)關鍵詞共現分析

關鍵詞是對論文主題的高度凝練與概括。[3]通過分析關鍵詞出現頻次和中心性,可揭示該領域具有代表性的研究熱點及其關聯(lián)程度。運用CiteSpace形成的關鍵詞共現圖譜中,(見圖4)關鍵詞的節(jié)點越大,則該關鍵詞在文獻中出現的頻次越高。圖中連線將文獻中同時出現的關鍵詞連接起來,從而構成我國智慧司法關鍵詞共現圖譜,連線越粗,說明關鍵詞的共現關系越強。圖譜中共有234個節(jié)點,279條連線,網絡密度為0.0102,說明我國智慧司法領域研究大多集中在單一的主題和難點的探索中,尚不具備宏觀的研究體系將研究領域中各微觀主題涵攝在一起。

圖4 我國智慧司法研究文獻關鍵詞共現圖譜

(二)關鍵詞詞頻和中心性分析

利用CiteSpace軟件Keyword模塊對關鍵詞進行可視化,整理所得2001—2022年智慧司法領域詞頻前20的熱點關鍵詞及其中心性。(見表2)

表2 2001～2022年智慧司法領域研究文獻的關鍵詞詞頻與中心性匯總

在關鍵詞詞頻方面,根據多諾霍公式可將我國智慧司法研究領域內詞頻大于22的關鍵詞視為該領域的高頻詞。①表2顯示,頻次大于22的高頻關鍵詞有“人工智能”“大數據”“智慧司法”和“智慧法院”。其中,詞頻最高的關鍵詞是“人工智能”,達到了130次。此外,“司法改革”“司法裁判”“司法”的詞頻均大于10次,說明司法改革作為推動智慧司法建設的源動力,亦受到了極大的關注,且智慧司法領域研究偏重法院審判方面。“算法歧視”“司法公正”“同案同判”“數字正義”等關鍵詞,表明現有研究對如何保障智能技術應用的公平公正性也予以了較多關注。關鍵詞中心性方面,中心性能夠衡量一個關鍵詞在整個研究網絡中作為“橋梁”的能力,也就是連接其他兩個節(jié)點之間最短路徑的能力。表2中,“司法”“大數據”“人工智能”“算法”“司法公正”五個關鍵詞在共現圖譜中的“橋梁”作用明顯,中心性均大于0.4。由于“大數據”“司法”以及“人工智能”是文獻檢索的主題詞,排除主題詞影響,可以發(fā)現“算法”和“司法公正”是構成智慧司法領域理論研究的核心詞匯。此外,“智慧法院”“數字正義”的中心性也較高,均大于0.3,再次證明我國智慧司法領域的理論研究,著重思考如何保障審判環(huán)節(jié)的公平正義問題。

值得關注的是,就關鍵詞詞頻與中心性的關系而言,從表2可以看出，詞頻與中心性兩者之間不存在直接對應聯(lián)系。一些關鍵詞詞頻高,但中心性低,如“司法裁判”;也有一些關鍵詞詞頻低,但中心性高,如“算法”。這主要是因為智慧司法的研究并不局限于裁判領域,還涉及偵查、刑事執(zhí)行階段再犯風險評估等內容,“司法裁判”顯然難以作為關聯(lián)這些內容的“橋梁”。但無論是輔助量刑、智能分案還是再犯風險評估的研究,都離不開算法的規(guī)制設計。

在關鍵詞首次出現的年份方面,“大數據”首次出現在樣本文獻中的年份為2014年,有關“大數據”的研究先于“人工智能”“智慧法院”“智慧檢察”。2018年前后,涌現出“智慧司法”“智慧法院”等關鍵詞?！八惴ā焙汀皵底终x”是2020年以來我國智慧司法領域又一具有強中介屬性的研究視角。

綜上可得出，“大數據”和“人工智能”在我國智慧司法研究網絡中占據核心地位,不僅出現頻次高,在知識網絡中橋梁紐帶作用突出?！八惴ā笔俏覈腔鬯痉ㄑ芯康幕A性要素和關鍵支撐,雖然出現次數不多,但絕大多數研究的展開,都要以其作為基石。一方面，智慧司法研究起步于對大數據的挖掘與運用,時至今日,研究重心逐漸轉向有關智能化的研究,即“大數據”+“人工智能”+“算法”。另一方面,我國現有智慧司法研究側重法院審判環(huán)節(jié),且如何在保持審判公正的前提下發(fā)揮算法優(yōu)勢,避免“算法歧視”,保證“司法公正”“數字正義”等,是理論界研究的重中之重。

四、關鍵詞聚類分析

(一)智慧司法研究的知識組別

不同于核心知識的零散羅列,知識組群可通過關鍵詞聚類,將處于離散狀態(tài)的具有關聯(lián)性的知識單元進行歸類。[4]與共現分析相比,聚類分析可以根據數據的特點、規(guī)律等,對人、物及多種影響因素進行多元統(tǒng)計,把聯(lián)系密切的關鍵詞聚集在一起形成類團。因而聚類分析常被用于系統(tǒng)歸納研究主題,也可以直觀揭示某一領域研究的主題演化路徑。基于此,本文對樣本文獻也進行了關鍵詞聚類分析。(見圖5)

圖5 我國智慧司法文獻關鍵詞聚類圖譜

需要說明的是,聚類圖譜主要依據模塊值(Modularity簡稱“Q值”)和平均輪廓值(Silhouette簡稱“S值”),來衡量聚類的科學化水平。Q值>0.3說明聚類結果結構顯著,S>0.5表示聚類合理,S>0.7表示聚類高效且令人信服。[5]對樣本文獻進行關鍵詞聚類,形成圖譜的Q值為0.8451,S值為0.9761,表明該聚類圖譜劃分出的類團結構是顯著的,且聚類是高效、令人信服的,可據此對我國智慧司法研究的總體特征和發(fā)展趨勢進行歸類和分析。

結合關鍵詞聚類圖譜(見圖5)和關鍵詞聚類信息，(見表3)可對所得的11個聚類主題進行歸納分析。表3中聚類序號越靠前,表示聚類中的關鍵詞越多,聚類規(guī)模越大。②

表3 我國智慧司法文獻關鍵詞聚類信息表

聚類0、聚類1、聚類3、聚類5、聚類6,從宏觀的角度關注智能技術嵌入司法程序的基礎理論研究,探討智能技術運用于司法程序的可能性和正當性。其中,聚類0、聚類1、聚類6聚焦智能技術在司法實踐中的應用領域,如數據分析、智能量刑、輔助執(zhí)行、類案檢索等;智能技術介入司法程序的實現路徑,如案件要素標注、法律知識數據庫建構、算法設計等;智能技術在司法程序中運用的風險與挑戰(zhàn),如算法的隱秘性與可能存在的偏見、復合型人才匱乏、數據運用的成本高昂與技術壟斷等。聚類3則對智慧司法體系建設進行研究，主要探討了智慧司法建設的倫理問題、智慧司法的價值功能等。③特別是智能技術在刑事司法領域應用的限度與定位,引發(fā)學術界廣泛討論。與技術界認為只要技術可以實現,人工智能在司法領域的應用就不應有所限制的觀點不同，司法界對技術應用持“謹慎樂觀”的態(tài)度,更認同司法領域的“有限智能化”。[6]聚類5關注刑事司法體系的智能化,即技術在刑事司法程序中應用的研究,既包括犯罪情報信息收集與分析、大數據偵查,也包括刑事執(zhí)行階段的犯罪矯治等。

聚類2、聚類4、聚類10,從微觀角度關注智慧司法在具體場景中的運用。其中,聚類2圍繞智慧法院建設進行展開,智慧法院是一個從國家頂層戰(zhàn)略設計中提煉和凝結出的概念,被理解為一種新的法院運作形態(tài),具有網絡化、智能化、規(guī)范化和公開化等特征。[7]文獻多探討了智慧法院建設的主要目標、實施進路以及智慧法院運行中的挑戰(zhàn)與應對。不少學者從我國國情出發(fā),結合各地司法實踐,提出了一系列具有本土化特色的智慧法院建設方案。例如,少數民族地區(qū)開展智慧法院建設,需要在尊重當地的風俗習慣和司法特性的前提下,從基礎建設、規(guī)劃設計、民族關照、協(xié)同治理、法治建設等方面進行總體構想和實踐探索。[8]聚類4和聚類10偏重檢察視角。聚類4較關注信息化對智慧檢務建設的正面影響,如為檢察工作減負增效,讓監(jiān)督管理更加精準,使訴訟監(jiān)督程序更加公開透明等。而在聚類10中,多數文獻就目前我國智慧檢務發(fā)展的風險進行了研究和探討,指出目前存在的隱患包括:信息共享與數據安全的矛盾、客觀數據與主觀輸入的矛盾、技術研發(fā)中的重復建設以及科技進步與基礎落后的矛盾等。[9]針對智慧檢務不斷上升和變化的各種挑戰(zhàn),學者們也從不同角度提出了應對路徑,如合理界定智慧檢務案件的適用范圍,不斷協(xié)調審判量化與自由裁量的矛盾,優(yōu)化檢察建議生成機制,實現信息共享,加強執(zhí)行監(jiān)督等。[10]

聚類7、聚類8則進一步細化對智慧司法功能和風險的研究,特別是智慧司法對“同案同判”“個案正義”的促進作用,以及智能技術對引導法官形成正確價值判斷的實現路徑。同時,也關注智能技術介入司法程序的時機、限度、路徑等問題。有學者從司法審判的角度,提出應“將差別審判與事后監(jiān)督相結合,即在明確人工智能適用范疇的同時,輔之程序性保障,以期規(guī)避實踐中可能產生的種種缺陷,最大程度地發(fā)揮其價值?！盵11]

聚類9關注區(qū)塊鏈技術對證據認定與證據標準制定的影響。當前我國區(qū)塊鏈技術在司法系統(tǒng)中主要運用于存證、驗證和傳輸證據方面,具有分布式賬本、智能合約、產生的數據可溯源和不可變性、信息對稱和信息透明、技術信用、自動處理等獨特功能,有助于保障司法公正和提升司法公信力。

(二)智慧司法研究的發(fā)展進程

通過時間線視圖(Timeline View),可以分析我國智慧司法理論領域研究熱點的演變趨勢,回顧我國智慧司法研究的發(fā)展進程。(見圖6)從時間維度來看,我國智慧司法研究領域的理論成果可以歸納為兩個階段。

圖6 我國智慧司法研究領域文獻關鍵詞時間線視圖

1.萌芽起步階段:2014—2016年。圖6所示,2014—2016年關鍵詞數量較少,關鍵詞“大數據”在2014年首次出現,以其作為核心內容的理論研究初見端倪,研究內容集中于大數據技術在職務犯罪偵查和檢察工作中的應用等。且“大數據”這一關鍵詞的延續(xù)性較好,雖然其首次出現的年份較早,但與2021年最新產生的關鍵詞仍存在共現關系,作為橋梁紐帶,串聯(lián)研究領域內各關鍵詞,推動了智慧司法研究向前發(fā)展。

2.蓬勃發(fā)展階段:2017年至今。2017和2018年,最高人民法院和最高人民檢察院分別提出了建設“智慧法院”和“智慧檢察”的行動方案;(見表1)同時,公安部也有類似的大數據與信息化建設規(guī)劃④,以大數據、云計算、人工智能為技術驅動的警務改革也取得迅猛發(fā)展。[12]這些都為我國智慧司法領域理論研究的蓬勃發(fā)展奠定了實踐基礎。圖6中,該階段以“人工智能”作為核心節(jié)點,小影響力節(jié)點不斷涌現,研究熱點的多樣化逐漸形成,研究領域走向多元。“數字正義”“同案同判”“個案正義”等關鍵詞的出現,體現了理論界對實務工作的積極關注與回應。未來,伴隨著我國政策導向與實務界的積極探索,智慧司法領域理論研究也必將保持現有上升態(tài)勢,進入深化拓展階段。

五、結論與建議

(一)我國智慧司法領域的研究和應用前景廣闊

從文獻和相關政策的發(fā)布時間來看,理論研究時常對政策實踐做出回應,大數據、人工智能相關政策、實踐規(guī)范的形成,對我國智慧司法的理論研究起到一定促進作用。正如左衛(wèi)民教授所說,縱覽全球,中國通過官方頂層設計支持司法和公共領域大規(guī)模運用人工智能技術的力度遠超其他國家。[13]“互聯(lián)網+”“信息化”“數字中國”等關鍵詞,連續(xù)多年被寫入政府工作報告。從發(fā)文作者和發(fā)文機構來看,雖然我國智慧司法研究力量間暫時缺乏更多跨領域、跨學科的合作交流,但研究群體已初具規(guī)模。隨著智能技術在司法實踐中運用領域的不斷拓展,應用能力的不斷增強,智慧司法領域的理論研究熱潮也必將延續(xù)下去。

(二)我國智慧司法領域研究的短板

當前我國智慧司法領域理論研究的不足，集中體現在以下三個方面。

首先,我國智慧司法的主流研究方法以思辨式研究為主,缺少實證化研究方法的運用。文獻關鍵詞共現、聚類及詞頻中心性分析表明,我國學者多從一般邏輯層面探討人工智能、大數據、算法在司法程序中應用的可能性與正當性，鮮有文獻從技術邏輯切入,研究當下智能技術在具體司法場景中應用存在哪些特殊問題。理論研究還停留在傳統(tǒng)法學圈子內,缺少從統(tǒng)計學角度闡釋智慧司法實務現狀、未來發(fā)展方向的學術成果。此外,目前智慧司法的域外研究多局限于對域外經驗的介紹、評述,缺乏立足本土化，將域外經驗轉化為具有中國模式的智慧司法研究新思路。

其次,我國智慧司法的研究者與研究機構缺乏跨領域、跨學科、跨地域的合作。理論研究理應為制度優(yōu)化、實務工作提供前瞻引領,但現有多數成果限于研究者自身專業(yè)領域,在合作關系上沒有取得突破,無法在視角和技術路徑上有所創(chuàng)新,降低了理論研究對智慧司法實踐中新變化、新情況的識別能力,難以為實務工作提供及時充分的理論供給。

第三,智慧司法研究方向集中于審判階段,審前階段和執(zhí)行階段的研究相對欠缺,不利于智慧司法全流程的均衡發(fā)展。

(三)完善我國智慧司法領域研究的具體建議

1.豐富研究范式,凸顯本土化特色。隨著智慧司法發(fā)展的縱深推進,對不同場域的智慧司法運行效果及影響因素的研究將成為未來研究的重點,未來可以更多地運用實證研究范式,從不同角度考察智慧司法的運行效果,為完善智慧司法制度設計、提高智慧司法運行效能提供更多的實證數據支撐。此外,在比較借鑒域外成功經驗的同時,也應立足我國的基本國情,結合現實情況,化育具有中國特色的智慧司法理論研究成果,促進我國司法體系的現代化轉型。

2.整合研究力量,促進政產學研一體。智慧司法是一個涉及多學科交叉互融的綜合性研究領域,既包含人工智能、大數據、算法、區(qū)塊鏈等新興科技的設計和解讀,也包含運行風險、法律規(guī)制、法治難題、治理理念等法律層面的考量和完善,對智慧司法具體實踐的深入剖析,需要精通法律又懂技術的復合型跨界研究團隊。知識積累和創(chuàng)新,也需要不同領域研究機構和學者之間的交流合作,形成核心學術群體和多機構的協(xié)同研究平臺,構建高效的學術交流機制,促進學術研究的良性發(fā)展。因此,今后應加強司法機關、技術公司和高校研究機構間的合作:司法機關最了解智慧司法實踐應用中的痛點、癥結所在,更能客觀科學地驗證理論成果及高新技術產出的實效問題;技術公司為高校研究機構、司法機關提供實踐數據支持、技術指導、技能培養(yǎng);高校研究機構在司法機關與技術公司之間發(fā)揮“橋梁紐帶”作用,即通過司法機關了解實務中的具體應用場景,探求實踐對智能技術的切實需求,同時，通過技術公司厘清各類智能技術的應用特性,探明智能技術在運用時存在的風險,并從制度設計的層面進行風險規(guī)避。易言之,高校研究機構能夠憑借其在協(xié)調雙方需求時所具有的天然優(yōu)勢,進行知識生產和理論供給,促進智慧司法三方研究機構的協(xié)同發(fā)展,實現應然層面與實然層面、技術層面與理論層面的互補。

3.拓寬研究視角,推動理論體系均衡發(fā)展。隨著智慧司法實踐的不斷深化,智慧司法研究不應局限于審判環(huán)節(jié),還應關注訴訟不同階段智能化、信息化的理論研究,實現研究體系的平衡發(fā)展。且智慧司法的理論研究還應考慮不同地域的發(fā)展情況,致力于打造全國性、區(qū)域性的研究合作團隊,針對不同地域智慧司法的實踐情況,對癥下藥,給出高質量、有針對性的學術研究成果,彌合不同地區(qū)理論研究水平的差異性。同時,在理論體系建構方面,應進一步細分智能技術的應用領域,深入比較通用技術(如人像識別、圖像識別、智能轉寫)和專門技術(如證據指引、量刑輔助)在司法領域應用中產生的問題的共通性和特殊性。明確不同階段智慧司法的研發(fā)目標,厘清不同概念間的表達齟齬,如“法院/檢察院信息化2.0”“法院/檢察院信息化3.0”的界定,為進一步解決實踐掣肘筑牢理論根基。

六、結語

本文采用文獻計量和精讀代表性文獻相結合的方法,回溯我國智慧司法的研究歷史,梳理研究脈絡,歸納熱點主題,反思研究存在的問題并提出相應的對策建議,旨在推進我國智慧司法理論研究不斷發(fā)展。當然,本文所采取的研究方法雖能快速呈現該領域的研究概況,但也存在局限性:如基于CiteSpace軟件性能,本文僅針對期刊文獻,無法對著作、研究報告等進行全面分析,可能導致部分核心研究者和研究機構的分析結論有失偏頗;對于熱點主題的分析以關鍵詞為切入點,但期刊文獻可能存在關鍵詞與研究內容不能完全對應的情況,希望后續(xù)研究中能通過其他研究方法予以完善。

注釋:

②根據聚類結果,第11及以后的聚類所包含的關鍵詞頻次較少,對研究結果影響甚微,故只取頻次前11的聚類。

③其中較為典型文獻，參見羅洪洋、李相龍:《智能司法中的倫理問題及其應對》,《政法論叢》，2021第1期,第148-160頁;馮姣、胡銘:《智慧司法:實現司法公正的新路徑及其局限》,《浙江社會科學》，2018第6期,第67-75、85頁。

④時任公安部部長郭聲琨在全國公安科技信息化工作會議上表示,要“積極適應大數據時代信息化發(fā)展新趨勢,大力實施警務大數據戰(zhàn)略,大力加強科技成果運用,強化頂層設計,避免重復建設,不斷提高公安工作信息化、智能化、現代化水平,為公安事業(yè)發(fā)展進步提供有力的科技引領和信息支撐”“要主動擁抱大數據、人工智能新時代,樹立前瞻性的思維與眼光”。參見《全國公安科技信息化工作會議在京召開 孟建柱提出要求 郭聲琨講話》,《人民日報》，2017年6月21日第4版。