群體道德創(chuàng)傷論析*

常運(yùn)立，武潤(rùn)哲，李 楊

(1 海軍軍醫(yī)大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院，上海 200433；2 海軍軍醫(yī)大學(xué)研究生院，上海 200433 3 71217部隊(duì)衛(wèi)生科，山東 煙臺(tái) 265200)

道德創(chuàng)傷理論源于對(duì)美軍戰(zhàn)后退伍老兵的極端心理與自殺行為的研究，受美國(guó)心理學(xué)研究范式影響，既往研究隱含“以個(gè)體為研究對(duì)象”這一預(yù)設(shè)前提。但道德不僅是對(duì)個(gè)體行為的自覺約束，還是調(diào)節(jié)社會(huì)人際關(guān)系的柔性秩序[1]，道德創(chuàng)傷研究必然涉及對(duì)群體行為的探討。近年來，新冠疫情之下的公共道德事件對(duì)民眾心態(tài)、社會(huì)輿論及群體行為的影響，迫切需要對(duì)群體性道德創(chuàng)傷給予研究與分析[2-3]。而既有理論的個(gè)體指向性客觀上限制了這一研究，必須做出相應(yīng)的理論拓展——從概念范疇到生成邏輯全面審視群體道德創(chuàng)傷，從而回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題之所需。

1 群體道德創(chuàng)傷的理論前提——群體內(nèi)道德信仰的普遍約束力

群體道德創(chuàng)傷仍然可以抽象為“違背群體道德信仰”的一系列結(jié)果，但群體道德創(chuàng)傷的判斷并不是通過評(píng)估某自然社群每個(gè)成員的“違背”情況或統(tǒng)計(jì)某社群中道德創(chuàng)傷受創(chuàng)者人數(shù)比例判定的。群體道德創(chuàng)傷發(fā)生的前提是存在群體成員所普遍認(rèn)同的道德信仰，并且道德信仰產(chǎn)生普遍約束力。群體道德信仰不同于個(gè)體道德信仰，它弱化了個(gè)體差異性而表現(xiàn)為群體一致性和群體趨同性。

具體而言，道德是共同意志和自由意志、社會(huì)必然與個(gè)體應(yīng)然在相互碰撞中生成的秩序。社會(huì)道德與個(gè)體道德并不總是完全協(xié)同的，二者能否形成一致的良性互動(dòng)依賴于道德實(shí)踐中個(gè)體道德需要和道德能力發(fā)揮作用的程度[4]。該過程并不是一蹴而就的，有賴于群體認(rèn)同的推進(jìn)[5]——新成員個(gè)體讓渡部分個(gè)性特征，同時(shí)接受包括道德標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的群體文化信仰，從而作為“內(nèi)群體”的典型成員獲得群體的特性內(nèi)涵[6]。該過程中個(gè)體的社會(huì)交往需求得到滿足，獨(dú)立行動(dòng)的結(jié)果不確定性所引發(fā)的焦慮情緒得以釋放[7]，個(gè)體不僅能夠與群體成員共享集體記憶，還接受集體的認(rèn)知圖式及敘事模板[8]，從而社會(huì)道德信仰得到群體成員的普遍認(rèn)同，形成群體內(nèi)的普遍約束力。因而在面臨社會(huì)公共事件的創(chuàng)傷源沖擊時(shí)，群體會(huì)表現(xiàn)出獨(dú)特的“違背群體道德信仰”的道德創(chuàng)傷特點(diǎn)。

2 群體道德創(chuàng)傷事例舉隅

2.1 美國(guó)“弗洛伊德事件”的群體創(chuàng)傷[9]

2020年美國(guó)一警察在執(zhí)法過程中以暴力方式強(qiáng)制按倒非裔男子喬治·弗洛伊德，用膝蓋抵住其脖頸部，無視其多次求救，致其昏迷最終死亡。該事件對(duì)非裔美國(guó)人造成了嚴(yán)重的群體道德創(chuàng)傷。警察作為社會(huì)權(quán)威人士，本應(yīng)是社會(huì)秩序的維護(hù)者，公平正義的化身，在執(zhí)法的過程中卻違背了其長(zhǎng)期標(biāo)榜的“民主、自由、公正”，存在著嚴(yán)重的種族歧視，從而使得社會(huì)群體公認(rèn)的道德權(quán)威發(fā)生了崩塌。由此，對(duì)權(quán)威的失望激起了群體性憤怒，因得不到公正處置在數(shù)月間持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)廣泛抗議活動(dòng)?？梢哉f，案件作為群體道德創(chuàng)傷源，起初只是美國(guó)民眾對(duì)死者的憐憫以及對(duì)暴力執(zhí)法不道德行為的憤怒，但很快演變?yōu)榉N族矛盾沖突，美國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)性、撕裂性矛盾集中爆發(fā)?！案ヂ逡恋率录比后w性道德創(chuàng)傷不但呈現(xiàn)為非裔美國(guó)人“憤怒、怨恨”的道德情感的社會(huì)性宣泄，而且對(duì)信守公平正義的普通美國(guó)公民也造成了嚴(yán)重的價(jià)值沖擊。對(duì)此，美國(guó)前總統(tǒng)巴拉克·奧巴馬指出：這不可能是正常的，如果我們想讓我們的孩子在一個(gè)踐行其理想的國(guó)家中成長(zhǎng)，我們可以而且必須做得更好。

2.2 群體道德創(chuàng)傷判定依據(jù)

一般而言，個(gè)體道德創(chuàng)傷是指?jìng)€(gè)體實(shí)施或參與、未能阻止、目睹或聞聽了違反長(zhǎng)期遵循的道德信仰和期望的行為而引發(fā)心理、生理和行為性創(chuàng)傷。判斷個(gè)體遭受道德創(chuàng)傷，主要依據(jù)如下四個(gè)方面：①創(chuàng)傷源事件內(nèi)含典型倫理道德沖突；②受創(chuàng)者因自我道德信仰崩塌而備受困擾；③以長(zhǎng)期的、慢性的“羞愧、內(nèi)疚”等消極道德情感為主要表現(xiàn)；④出現(xiàn)隱匿性消極道德情感驅(qū)動(dòng)的反常行為——與表面積極情緒不相符的消極怠工行為或自戕行為。

而群體道德創(chuàng)傷主要源于社會(huì)權(quán)威機(jī)構(gòu)或權(quán)威人士違反、背離、放棄社會(huì)主流價(jià)值觀和群體期望的正義之舉，由此引發(fā)的群體性情感起伏和反社會(huì)行為。創(chuàng)傷事件通過扭曲、壓制、凌辱群體道德身份、道德情感、道德訴求，進(jìn)而對(duì)社會(huì)道德關(guān)系造成撕裂和破壞。由于群體行為受到內(nèi)在一致性精神需求的驅(qū)動(dòng)[10]，反映著群體認(rèn)知態(tài)度與情緒變化[11]，整體上行為具有協(xié)同一致表現(xiàn)。同時(shí)，由于群體內(nèi)部成員均可自主行動(dòng)或表達(dá)，常常出現(xiàn)活躍亞群主導(dǎo)短期群體行為特征的現(xiàn)象，極少出現(xiàn)個(gè)體層次的階段性偽裝、掩飾情感特征，創(chuàng)傷呈現(xiàn)形式更偏向于短期情緒表現(xiàn)[12]。基于此，群體道德創(chuàng)傷判定依據(jù)可概括為：①創(chuàng)傷源事件直接挑戰(zhàn)群體公認(rèn)的倫理道德秩序，比如嚴(yán)重背離社會(huì)倫理所強(qiáng)調(diào)的公平、正義；②道德情感表現(xiàn)為“冷漠、義憤、失落、恐慌”等，甚至該情感與既往本群體對(duì)同類事件的反應(yīng)有延續(xù)性或高度相似性；③系列群體行為中隱含對(duì)倫理秩序建立的需求。對(duì)照此標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)“弗洛伊德事件”符合典型群體道德創(chuàng)傷事件特點(diǎn)。

3 群體道德創(chuàng)傷生成性分析

3.1 創(chuàng)傷源/道德事件

群體層次的創(chuàng)傷源來源多樣化，除道德權(quán)威的逾矩之外，道德秩序在群體內(nèi)部亞群間的差異、群際沖突、已存道德秩序與社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程不協(xié)調(diào)問題等均可上升為創(chuàng)傷源。當(dāng)前可能發(fā)展成為群體創(chuàng)傷源的潛在問題主要有：國(guó)際社會(huì)沖突造成的流離失所與人道災(zāi)難(戰(zhàn)爭(zhēng)類)，西方“民主”“自由”“人權(quán)”等政治信仰的崩塌與虛化(政治類)，人類文明發(fā)展中外源性現(xiàn)代化理論與傳統(tǒng)秩序觀念之間的矛盾(文化類)[10]、疫情之下社會(huì)治理中的文明與沖突(社會(huì)類)[13]……相較于個(gè)體探討，完全化解或規(guī)避群體創(chuàng)傷源產(chǎn)生并不現(xiàn)實(shí)。創(chuàng)傷源是否被解讀為道德事件，個(gè)體層面歸因?yàn)樽晕业赖抡J(rèn)知、道德判斷，群體層次上指向權(quán)威機(jī)構(gòu)/人士的表態(tài)、處置行動(dòng)與回應(yīng)群眾關(guān)切的情況[14]。

其中，社會(huì)亞群差異演化而成的創(chuàng)傷源需引起重視，應(yīng)避免其變?yōu)楦鼜?fù)雜的群際割裂性的道德沖突。以疫情之下新冠感染者亞群為例，新冠肺炎疫情造成了感染者這一特殊的社會(huì)亞群，這一群體除瘟經(jīng)歷生理?yè)p傷外，治愈后還可能要忍受被周圍人冷落和躲避的心理折磨和道德冷漠：鄰居相遇如臨瘟神般倉(cāng)皇逃跑；偶爾避開眾人在小區(qū)散步還要遭保安呵斥；在自家露天陽(yáng)臺(tái)曬太陽(yáng)而被曾經(jīng)友好的鄰居舉報(bào)……由于大眾對(duì)新冠的恐懼而處處陷入被歧視被排斥的境地[15]。除此之外，還存在著新冠家庭關(guān)聯(lián)者亞群，一方面，這一群體常被投以異樣的眼光——“他的家人是新冠患者，若不是因?yàn)樗募胰?，我們大家還可能不會(huì)被隔離”；另一方面其自我也存在著內(nèi)疚性自責(zé)——“為什么發(fā)生在我的親人身上，而沒有發(fā)生在我身上”。感染者和關(guān)聯(lián)者亞群，因多重情感壓制，加之社會(huì)認(rèn)知偏失、網(wǎng)絡(luò)無限放大，如處置不當(dāng)，勢(shì)必演化為群體性道德創(chuàng)傷。對(duì)此，我國(guó)堅(jiān)持“人民至上、生命至上”，堅(jiān)持“眾志成城、抗擊疫情”，有效地制止了疫情之下社會(huì)亞群的撕裂。因此，對(duì)社會(huì)亞群的關(guān)注尤其是社會(huì)弱勢(shì)亞群的關(guān)注，是社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志。

3.2 群體韌性/道德韌性

3.2.1 群體韌性的社會(huì)整體性特征

相較于個(gè)體韌性基礎(chǔ)的異質(zhì)性[16]，群體韌性基礎(chǔ)更明確地指向法律底線與社會(huì)常識(shí)中體現(xiàn)的公序良俗，研究顯示“當(dāng)權(quán)威機(jī)構(gòu)不能有效應(yīng)對(duì)群體內(nèi)部倫理道德風(fēng)險(xiǎn)，則可能誘發(fā)政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)等其他領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)”[10]，這表明群體韌性具有明確的社會(huì)整體性特征。

群體韌性的社會(huì)整體性在分析創(chuàng)傷源沖擊后果及化解道德創(chuàng)傷發(fā)生方面具有重要意義。同時(shí)，群體(道德)韌性還需要兼顧社會(huì)大集體與內(nèi)群體的均衡，過于關(guān)注內(nèi)群體認(rèn)同而忽視社會(huì)的集體利益，則容易催生“不道德親群體行為”[17]。

3.2.2 群體韌性的時(shí)間累積性特征

群體韌性需要一定時(shí)間跨度積累來完整呈現(xiàn)。例如“謠言傳播”中體現(xiàn)群體韌性存在時(shí)序維度的獨(dú)特變化：初始時(shí)間節(jié)點(diǎn)上群體情感在謠言沖擊下無韌性緩沖地剛性釋放[18]——比如疫情發(fā)生之初，個(gè)別社會(huì)行為失序被無限放大從而引發(fā)群體性“憤怒、指責(zé)、焦慮、恐懼”階段性心態(tài)；一段時(shí)間跨度后，呈現(xiàn)恢復(fù)理性主導(dǎo)下冷靜與批判的情感態(tài)度，甚至再創(chuàng)造具有道德情感調(diào)劑作用的“玩梗”“表情包”[19]文化，這又是一種韌性質(zhì)化的表現(xiàn)。

在較長(zhǎng)的時(shí)間維度上，創(chuàng)傷源不會(huì)對(duì)群體道德韌性造成永久性破壞，群體道德韌性會(huì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)性修復(fù)。對(duì)個(gè)體而言，創(chuàng)傷源沖擊與道德韌性承接過程中的倫理沖突相對(duì)固定；群體層次與之不同，社會(huì)道德作為上層建筑的范疇必然隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展而變化[20]，群體道德韌性也必然隨著道德矛盾的更新而發(fā)展變化。

3.2.3 群體韌性的建構(gòu)

個(gè)體道德韌性更強(qiáng)調(diào)通過學(xué)習(xí)，以提升道德感、道德水平的方式加強(qiáng)。群體層次上，社會(huì)成員受到利益與需求等因素的驅(qū)使，群體道德韌性的提升必然是循序漸進(jìn)、螺旋前進(jìn)的漫長(zhǎng)過程。良好社會(huì)道德依賴良好的制度建設(shè)，制度的完善必然促使群體道德韌性的進(jìn)步；進(jìn)而，隨著代際的更替必然形成更加具有辯證思維的倫理認(rèn)識(shí)，從而鞏固群體道德韌性。因此，在良性與善治社會(huì)，無需懼怕暴露倫理道德問題，甚至需要主動(dòng)披露群體內(nèi)部或外部的道德問題，以加強(qiáng)群體韌性的整體性建設(shè)，積極適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)環(huán)境變化所引起的倫理道德矛盾變化。

3.3 群體創(chuàng)傷源與群體韌性相互作用

群體道德創(chuàng)傷能否發(fā)生，取決于群體創(chuàng)傷源與群體韌性之間的相互作用。當(dāng)群體創(chuàng)傷源道德事件強(qiáng)度突破群體道德韌性時(shí)創(chuàng)傷就會(huì)隨之發(fā)生，且創(chuàng)傷事件愈強(qiáng)，創(chuàng)傷程度愈深。而當(dāng)群體韌性能夠承載創(chuàng)傷源道德事件時(shí)，創(chuàng)傷事件就會(huì)被消化、吸引、寬恕，而不再演化為道德創(chuàng)傷。這一發(fā)生過程充分展現(xiàn)了群體道德韌性在群體道德創(chuàng)傷中的傳導(dǎo)和承接作用[16]。

“二戰(zhàn)”后，美國(guó)打著“自由”“民主”“人權(quán)”的口號(hào)發(fā)動(dòng)了多次對(duì)外侵略作戰(zhàn)，而當(dāng)美國(guó)士兵踏上別國(guó)領(lǐng)土?xí)r，他們發(fā)現(xiàn)美國(guó)政府所倡導(dǎo)的“維護(hù)正義”“人道干預(yù)”“打擊恐怖”“防止大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散”皆是謊言，而造成的人員死亡、人道災(zāi)難更是毫無正義可言，種種侵略行徑直接沖擊了美國(guó)士兵參戰(zhàn)前戰(zhàn)爭(zhēng)建構(gòu)的“虛無的道德韌性”，對(duì)正義踐踏和人權(quán)的侵犯引發(fā)了美國(guó)士兵嚴(yán)重的群體性道德創(chuàng)傷，成為一些美國(guó)老兵歸國(guó)后自殺的重要原因。

與之相反，中國(guó)政府面對(duì)突如其來的新冠肺炎疫情，主動(dòng)承擔(dān)起保障人民生命健康、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的責(zé)任，堅(jiān)持“以人民為中心”的價(jià)值追求，堅(jiān)持“生命至上、人民至上”，盡最大努力救治每一個(gè)生命，維護(hù)每個(gè)人的生命尊嚴(yán)，不放棄不拋棄；14億中華兒女堅(jiān)韌奉獻(xiàn)、和衷共濟(jì)、風(fēng)雨共行、守望相助；中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、中國(guó)特色社會(huì)主義制度的優(yōu)越性得到進(jìn)一步彰顯；人民對(duì)黨和政府高度信任與依賴，由此構(gòu)筑起了強(qiáng)大的群體道德韌性，有效避免了群體道德創(chuàng)傷的發(fā)生。

4 自媒體時(shí)代群體道德創(chuàng)傷的新特點(diǎn)

現(xiàn)代化發(fā)展而來的陌生人社會(huì)模式打破了以傳統(tǒng)關(guān)系紐帶與舊權(quán)威認(rèn)同為基礎(chǔ)構(gòu)建的傳統(tǒng)倫理道德秩序，互聯(lián)網(wǎng)自媒體時(shí)代的到來更加速了這一過程。二十一世紀(jì)初網(wǎng)絡(luò)信息很少引起網(wǎng)民群體的持續(xù)關(guān)注，互聯(lián)網(wǎng)僅僅是現(xiàn)實(shí)生活的補(bǔ)充，而如今隨著教育水平的提高和時(shí)代風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變、網(wǎng)絡(luò)用戶群體的主體意識(shí)突顯，自我情感表達(dá)和參與網(wǎng)絡(luò)事件的意愿增強(qiáng)[21]，網(wǎng)民在虛擬與現(xiàn)實(shí)世界之間不僅存在思想觀念上的相互呼應(yīng)，甚至還通過“支付平臺(tái)、政務(wù)平臺(tái)、預(yù)約平臺(tái)”建立起“資金交易、業(yè)務(wù)辦理、信息發(fā)布”等實(shí)實(shí)在在的聯(lián)系，其間互聯(lián)網(wǎng)道德秩序也經(jīng)歷從無到有、從略到精的自然產(chǎn)生過程[22]。這一系列變化對(duì)群體道德創(chuàng)傷也產(chǎn)生了新的影響。

4.1 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)成為創(chuàng)傷源事件集散地

隨著自媒體應(yīng)用軟件的興起，互聯(lián)網(wǎng)參與門檻降低，網(wǎng)絡(luò)用戶暴露于“流量唯王”的畸形認(rèn)知下，信息量小、模糊性大、關(guān)注程度高、刺激性強(qiáng)的言論極易在各大平臺(tái)傳播[14，23]。特別是歪曲事實(shí)的負(fù)面道德言論、無限放大的不良道德事件，在別有用心者的鼓吹與渲染下肆意傳播，極易扇動(dòng)社會(huì)性負(fù)面道德情緒，引發(fā)群體道德創(chuàng)傷。此外，網(wǎng)絡(luò)用戶通過評(píng)論、彈幕、私信等各種方式進(jìn)行互動(dòng)，打破了代際、層級(jí)交流障礙的同時(shí)，也激起新的群際矛盾沖突。面對(duì)未知事物時(shí)，“標(biāo)簽化、臉譜化”的非理性、不成熟的認(rèn)知模式，在平臺(tái)算法的智能推送內(nèi)容閱讀中可能更加固化，相應(yīng)地使部分群體的道德情感更趨向極端化，更容易遭受道德創(chuàng)傷。對(duì)老年人、兒童等弱勢(shì)群體來說，自媒體平臺(tái)所帶來的大量信息冗余還會(huì)形成認(rèn)知負(fù)荷[8]，可能淡化社會(huì)成員間集體記憶的建構(gòu)，弱化其公共道德意識(shí)、道德能力，直接沖擊其對(duì)群體內(nèi)道德信仰的認(rèn)同，更容易產(chǎn)生道德創(chuàng)傷。

4.2 互聯(lián)網(wǎng)記憶鞏固了群體道德韌性

進(jìn)入自媒體時(shí)代，信息可以通過視頻、直播等最直觀的形式由單個(gè)用戶實(shí)時(shí)公開發(fā)布，如實(shí)反映用戶主觀想法、現(xiàn)實(shí)生活?；钴S的自媒體平臺(tái)擴(kuò)充了網(wǎng)絡(luò)用戶群體規(guī)模，加強(qiáng)了成員間自由自主交流。同時(shí)，虛擬空間的道德行為也相應(yīng)地被大數(shù)據(jù)服務(wù)器記錄了下來，呈現(xiàn)為可回溯性特征，形成了對(duì)網(wǎng)絡(luò)群體的道德約束，從而提升了用戶在虛擬世界的道德理性，加之網(wǎng)絡(luò)道德風(fēng)氣的凈化，以中青年網(wǎng)絡(luò)用戶為代表的群體不再呈現(xiàn)“善忘”“極端”的網(wǎng)絡(luò)行為。即使當(dāng)個(gè)別成員出現(xiàn)虛假言論、極端言論時(shí)，群體其他成員也能夠?qū)Ρ燃韧畔⒓皶r(shí)甄別。以此為基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)群體道德韌性得到以事實(shí)為基礎(chǔ)的進(jìn)一步鞏固，在既往認(rèn)知上逐步提升，達(dá)到理性化要求。

5 群體道德創(chuàng)傷問題應(yīng)對(duì)

5.1 權(quán)威回應(yīng)關(guān)切，管控道德輿論

新媒體平臺(tái)的興起擴(kuò)大了信息的傳播速度和影響力，在面臨造成廣泛社會(huì)影響的公共事件(如醫(yī)患矛盾、青少年教育問題等)時(shí)，如果僅僅在形式主義、官僚主義模式思維下規(guī)避事件主要矛盾，或采取無視、冷處理甚至灌輸錯(cuò)誤認(rèn)知的處置方式，就為道德創(chuàng)傷的形成埋下隱患。現(xiàn)實(shí)與“口號(hào)標(biāo)語(yǔ)”的明顯差異會(huì)激發(fā)群眾逆反心理，從而加劇群眾的“義憤、恐慌”等道德情感[5，21]，還可能激化內(nèi)在道德矛盾，直接構(gòu)成道德創(chuàng)傷源生成要件。群眾不僅期待媒體的全面報(bào)道，還亟須專業(yè)人士或機(jī)構(gòu)對(duì)倫理道德沖突熱點(diǎn)的積極回應(yīng)和認(rèn)真解讀。

與之對(duì)應(yīng)，正向回應(yīng)輿論關(guān)切的同時(shí)，還需適應(yīng)現(xiàn)代化社會(huì)的倫理道德要求，強(qiáng)化負(fù)面管理 、輿情管理[14]。面對(duì)公共事件時(shí)，信息獲取與情緒醞釀的過程一定程度上存在對(duì)沖[18]，增加信息的豐富程度，從貌似矛盾的各方信息中理清事件的經(jīng)過，有利于強(qiáng)化理性思維主導(dǎo)，弱化道德情感的激烈程度。因此，權(quán)威機(jī)構(gòu)應(yīng)本著真實(shí)、審慎、客觀的態(tài)度披露信息，主導(dǎo)道德輿論的理性發(fā)展，順應(yīng)群體認(rèn)知規(guī)律的強(qiáng)大慣性，引導(dǎo)群眾全面理性分析公共事件背后倫理問題的根源。

5.2 尊重內(nèi)生秩序，傳承傳統(tǒng)文化

有的國(guó)家以所謂的“個(gè)人主義”為基礎(chǔ)所構(gòu)建的道德原則的推行，并沒有使其國(guó)家的普通民眾從中得到實(shí)質(zhì)性權(quán)益保護(hù)[24]。隨著我國(guó)社會(huì)整體道德水平的提升，人民群眾展現(xiàn)出日益堅(jiān)定的“自信”，同時(shí)形成一種向中國(guó)傳統(tǒng)群體主義道德原則理性回歸的傾向。社會(huì)價(jià)值共識(shí)加速變革的同時(shí)，也在自發(fā)地與傳統(tǒng)文化的人類智慧結(jié)晶相結(jié)合[25]。中華傳統(tǒng)文化有著“天下大同”的夙愿，社會(huì)成員脫胎于傳統(tǒng)道德觀來看待當(dāng)代公共事件，則表現(xiàn)出更理智的道德情感。這種內(nèi)生的新時(shí)代道德秩序的形成，有利于群體道德韌性良好發(fā)展。

群體創(chuàng)傷在處置方式上更關(guān)注社會(huì)環(huán)境、道德環(huán)境的優(yōu)化[1]。因而需要在群眾組織內(nèi)生秩序的基礎(chǔ)上，形成社會(huì)普遍信仰的道德約束。這一點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)道德秩序維護(hù)上體現(xiàn)得尤為明顯。例如，基于平臺(tái)內(nèi)部交流、評(píng)論與交易秩序需求[11]，活躍用戶群體的行為差異形成了這種內(nèi)生秩序的雛形，經(jīng)由管理者的審定，平臺(tái)將其作為獨(dú)特的準(zhǔn)入與管理規(guī)則及時(shí)建立并更新，積極引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)環(huán)境構(gòu)建。與此同時(shí)，該種秩序也被作為用戶群體認(rèn)同的重要內(nèi)容確立起來，這種成員約定俗成的秩序行為充分體現(xiàn)了群體理性思維能力和創(chuàng)造力。

5.3 滿足合理需求，引領(lǐng)道德教化

有研究[26]指出，農(nóng)民群體恪守傳統(tǒng)倫理秩序的同時(shí)，內(nèi)心的善惡報(bào)應(yīng)觀點(diǎn)卻發(fā)生了動(dòng)搖，應(yīng)用道德創(chuàng)傷視角解讀，這反映著社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)滿足基層群眾道德需求的迫切性，要“讓國(guó)家的倫理關(guān)懷普惠廣大人民群眾”[27]。應(yīng)對(duì)群體道德創(chuàng)傷問題，需要積極對(duì)待群眾熱切關(guān)注的倫理問題，滿足合理的道德需求，從而引導(dǎo)群眾摒棄消極的社會(huì)潛意識(shí)[23]，避免產(chǎn)生片面追求結(jié)果正義的不道德行為。

社會(huì)的倫理道德秩序需要從狹隘的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中升華出來，以社會(huì)“誠(chéng)信”為基礎(chǔ)上升為社會(huì)公信力建構(gòu)，從而為群體道德情感的理性發(fā)展奠定良好基礎(chǔ)。同時(shí)在社會(huì)德育方面，重視對(duì)群眾倫理道德問題思辨的引導(dǎo)，而非道德教條的灌輸[20]。強(qiáng)調(diào)核心價(jià)值觀的認(rèn)同，謹(jǐn)防極端個(gè)人主義、自由主義等的割裂傾向[20]，堅(jiān)決杜絕網(wǎng)絡(luò)空間“審丑、三俗”的流量導(dǎo)向追求侵蝕民眾的倫理道德觀念。