高空拋物危害公共安全的刑法規(guī)制

周致義

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875)

一、問題的提出

作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的類型化風(fēng)險(xiǎn)之一，高空拋物成為懸在每個(gè)城市公民頭上的一把利劍。對(duì)于維護(hù)人們“頭頂上的安全”的呼聲，刑事立法給予了積極回應(yīng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第5條根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，對(duì)相關(guān)罪名的適用作出了具體規(guī)定。2021年3月起實(shí)施的《中華人民共和國刑法修正案(十一)》(以下簡(jiǎn)稱《刑修(十一)》)將高空拋物罪列入刑法分則第六章第一節(jié)“擾亂公共秩序犯罪”中設(shè)立單獨(dú)罪名。針對(duì)高空拋物行為，刑法內(nèi)部由此形成一個(gè)多層次的規(guī)范體系，其涵括的罪名包括以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、高空拋物罪、故意傷害罪、故意殺人罪、過失致人重傷罪和過失致人死亡罪等。故意殺人罪和故意傷害罪以特定個(gè)體為傷害目標(biāo)，此時(shí)高空拋物僅僅為殺人或傷害犯罪的行為方式，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持故意或放任的心態(tài)。過失致人重傷和過失致人死亡罪不以傷害特定個(gè)體為目的，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生并未積極追求，而是存在著疏忽大意或過于自信的過失。高空拋物罪規(guī)制情節(jié)嚴(yán)重但尚不危及公共安全的高空拋物行為，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則針對(duì)危害公共安全的高空拋物行為，根據(jù)是否發(fā)生嚴(yán)重后果分別適用《刑法》第114條和第115條的量刑規(guī)則。

刑事領(lǐng)域內(nèi)部多重罪名體系的確立，意味著此罪與彼罪的區(qū)分將成為該類案件司法認(rèn)定的重點(diǎn)和難點(diǎn)，其中以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的理解與適用最具有特殊性。首先，《刑修(十一)》之前，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是規(guī)制高空拋物行為的主要罪名，高空拋物單獨(dú)設(shè)罪后，其適用的邊界如何界定將成為司法實(shí)踐的難點(diǎn)；其次，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定刑相對(duì)較重，在沒有其他法定從寬量刑情節(jié)的情況下，將高空拋物行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪基本上意味著行為人喪失了被判處緩刑的機(jī)會(huì)，從刑罰適用的慎重性考慮，有必要對(duì)本罪的適用空間進(jìn)行合理界定；最后，從構(gòu)成要件而言，本罪屬于侵害公共法益的犯罪，對(duì)危險(xiǎn)的界定不可避免地會(huì)受到裁判者主觀價(jià)值判斷的影響，需要法官理性運(yùn)用裁量權(quán)。因此，對(duì)本罪的適用規(guī)范進(jìn)行解讀，對(duì)司法實(shí)踐具有指導(dǎo)意義。本文將從法教義學(xué)的視角，結(jié)合相關(guān)司法判例，就司法實(shí)踐中如何審慎認(rèn)定高空拋物行為構(gòu)成以危害方法危害公共安全罪進(jìn)行分析。

二、高空拋物犯罪的司法實(shí)踐

為了解《刑修(十一)》頒行前后高空拋物犯罪的司法審判情況，筆者在北大法寶數(shù)據(jù)庫以“高空拋物”為關(guān)鍵詞，“刑事案件”為案件類型，“2021年5月23日之前”為審結(jié)時(shí)間進(jìn)行搜索，匯總時(shí)去除重復(fù)和不符合要求的數(shù)據(jù)，共檢索到81份刑事判決書(見表1)。

表1 高空拋物犯罪案件法院判決結(jié)果統(tǒng)計(jì)

從高空拋物的原因、時(shí)間、后果等維度對(duì)案件情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可以發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中高空拋物犯罪存在以下特點(diǎn)：

首先，高空拋物案件中行為人大多并無犯罪意圖，主觀惡性較小。高空拋物的原因多為發(fā)泄情緒、醉酒和圖方便，犯罪行為系偶然發(fā)生，被告人并無蓄謀的故意。其次，高空拋物多發(fā)生于住宅單元樓和施工工地，危害范圍有限，且大多不具備蔓延和擴(kuò)散的危險(xiǎn)。再次，大多數(shù)案件中并無損害結(jié)果發(fā)生或僅有財(cái)物損壞。在81個(gè)案例中，29個(gè)案件無人員和財(cái)產(chǎn)損害發(fā)生，33個(gè)案件存在財(cái)產(chǎn)損壞(多為車輛損壞)，19個(gè)案件存在人員傷亡的情形。最后，從裁判結(jié)果來看，《刑修(十一)》頒行后，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用率明顯下降。在《刑修(十一)》頒行之前，普遍將高空拋物行為按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，且近半數(shù)案件適用了緩刑，這意味著這些案件均是在法定最低刑及以下量刑，存在罪刑不協(xié)調(diào)的問題?！兑庖姟芬?guī)定故意高空拋擲物品的，除為殺害、傷害特定人員的適用故意殺人罪或故意傷害罪以外，只有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪單個(gè)罪名可以適用。當(dāng)具有一定社會(huì)危害性的高空拋物行為需要予以刑事制裁時(shí)，因缺乏較輕的罪名可以適用，因而司法人員只能降低公共安全的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將一些不符合入罪條件的案件強(qiáng)行按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行判處，并通過適用法定最低刑和緩刑以調(diào)和刑罰的嚴(yán)苛。這一操作屬于協(xié)調(diào)立法空白和實(shí)踐需求的權(quán)宜之計(jì)，體現(xiàn)了司法人員的實(shí)踐智慧和主觀能動(dòng)性，但這一行為仍面臨著違反罪刑法定原則的質(zhì)疑。當(dāng)法定刑較低的高空拋物罪設(shè)立后，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用空間迅速壓縮，尤其是沒有造成實(shí)害結(jié)果或僅造成財(cái)產(chǎn)損失的情形，這極大程度上緩解了司法機(jī)關(guān)執(zhí)法時(shí)面臨的兩難困境。

三、法益：公共安全的限縮解釋

法益侵害是對(duì)不法行為進(jìn)行刑事處罰的正當(dāng)性依據(jù)。當(dāng)一個(gè)行為違反刑法某一條款的規(guī)定，它只是在規(guī)范層面具備了形式意義的犯罪特征，理論上將之稱為形式犯罪；而一個(gè)行為應(yīng)當(dāng)具有怎樣的內(nèi)容才能使國家對(duì)之動(dòng)用刑罰權(quán)獲得正當(dāng)性，這就面臨實(shí)質(zhì)犯罪的問題。實(shí)質(zhì)犯罪概念的理論與實(shí)踐意義在于，它明確了行為不是因?yàn)檫`反了刑法規(guī)范而成為犯罪行為，而是因?yàn)樗趾α诵谭ㄋＷo(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容而成為犯罪行為，而刑法上所要保護(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，就是“法益”。[1](P13)在危害公共安全犯罪中，犯罪行為所指向的法益是公共安全。公共安全屬于超個(gè)人法益，是一個(gè)相對(duì)泛化、內(nèi)涵和外延均不明確的概念，且生活意義與法律意義容易發(fā)生混淆。詳言之，日常生活中公共安全的范圍較為寬泛，而法律尤其是刑法對(duì)公共安全的界定則更為規(guī)范。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于危險(xiǎn)犯的一類，本身便屬于刑罰在犯罪時(shí)間維度內(nèi)擴(kuò)張的表現(xiàn)，因此更有必要對(duì)其基本內(nèi)涵加以界定。

(一)對(duì)“公共”的嚴(yán)格理解

就“公共”的范圍而言，學(xué)界對(duì)其解釋存在諸多爭(zhēng)議，歸納而言核心論點(diǎn)主要有兩種：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，是否危害公共安全的判斷應(yīng)以行為是否可能會(huì)對(duì)社會(huì)中不特定且多數(shù)人的安全造成損害或威脅為依據(jù)；[2](P470)另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，前一觀點(diǎn)縮小了危害公共安全罪的范圍，只要行為對(duì)不特定人或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私安全造成損害或威脅，二者滿足其一即可認(rèn)定為危害公共安全。[3](P687)兩種觀點(diǎn)的分歧在于“特定多數(shù)人的生命、健康等安全”以及“不特定人的生命、健康等安全”是否屬于公共安全的范疇。這一理論分歧在司法實(shí)踐中體現(xiàn)為：如果行為人扔下單個(gè)物品或少量物品，僅可能傷害不特定的個(gè)體，是否能適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究行為人的刑事責(zé)任？

筆者認(rèn)為，對(duì)“公共”的正確理解應(yīng)當(dāng)兼具“不特定”與“多數(shù)”兩項(xiàng)條件,“特定多數(shù)人”與“不特定個(gè)體”均不符合“公共”的要求。危害特定多數(shù)人的犯罪本質(zhì)上屬于多個(gè)犯罪行為的競(jìng)合，此時(shí)適用數(shù)罪并罰的原則足以評(píng)價(jià)行為的不法程度。例如在滅門案件中，行為人以特定的多數(shù)人為加害對(duì)象，法院以故意殺人罪而非以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)被告人定罪量刑，可見將侵害特定多數(shù)人的犯罪評(píng)價(jià)為危害公共安全犯罪不符合實(shí)踐認(rèn)知。若將危害不特定的個(gè)體的犯罪定性為危害公共安全的犯罪，則顯然也與普通民眾對(duì)公共的一般理解相悖。行為人持刀在大街上隨機(jī)向任意對(duì)象行兇，其行為盡管會(huì)造成公眾的恐慌，但其行為最終都會(huì)施加于特定個(gè)體，并未危害公共安全，此時(shí)將不法行為認(rèn)定為故意殺人，主觀心態(tài)認(rèn)定為故意即可有效評(píng)價(jià)。

此外，從現(xiàn)行法律規(guī)范中危害公共安全犯罪章節(jié)的罪名，如放火罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等來看，其共同特征在于行為侵害范圍的不可控性與蔓延性，潛在的受害者數(shù)量為多數(shù)。“多數(shù)”與“不特定”具有經(jīng)驗(yàn)上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，在高空拋物被認(rèn)定為危害公共安全犯罪的過程中，對(duì)“公共”的理解應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足“不特定”和“多數(shù)”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，而不能是二者滿足其一即可，否則便會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大危害公共安全犯罪所指向的行為類型，造成此罪與彼罪的混淆。

(二)對(duì)“安全”的限縮解釋

在正確理解“公共”概念的前提之下，還要對(duì)“安全”這一概念作限縮解釋。通說認(rèn)為，安全包括生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全。這里安全的概念界定采用了列舉式，人身安全和財(cái)產(chǎn)安全均屬于安全的范疇，但其并未回答人身安全與財(cái)產(chǎn)安全是否存在主次之分；此外，也未明確人身安全與財(cái)產(chǎn)安全在認(rèn)定公共安全時(shí)必須二者兼具，還是滿足其一即可。如果不法行為僅僅危及不特定多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)安全，能否構(gòu)成危害公共安全的犯罪？

周光權(quán)教授認(rèn)為，危害公共安全犯罪之所以被作為危險(xiǎn)性最大的普通刑事犯罪看待，其中一個(gè)重要的因素即在于其最終侵害或者指向的是人身權(quán)利，對(duì)財(cái)產(chǎn)造成侵害只是本罪行為所造成的附帶后果。在侵害財(cái)產(chǎn)構(gòu)成危害公共安全罪的場(chǎng)合，財(cái)產(chǎn)總是在與人身有關(guān)聯(lián)的意義上被刑法所保護(hù)。[4](P153)筆者認(rèn)同這一觀點(diǎn)。危害公共安全犯罪之所以會(huì)使公眾產(chǎn)生不安全感，主要的原因即在于其對(duì)公民人身安全所產(chǎn)生的威脅。如果某一犯罪行為僅僅有造成不特定多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)受損的危險(xiǎn)，則不能將其認(rèn)定為危害公共安全犯罪，否則會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大定罪范圍。

對(duì)“安全”的嚴(yán)格解釋在高空拋物犯罪的認(rèn)定中具有重要意義，這意味著只有產(chǎn)生人身侵害可能的拋擲行為才可按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行定罪處罰。實(shí)踐中一些被告人在深夜醉酒后朝樓下拋擲物品，從行為發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行判斷，此時(shí)拋擲點(diǎn)根本不會(huì)有人流經(jīng)過，根本不具有人身傷亡的危險(xiǎn)性。此類行為不符合危害公共安全犯罪的要件，只能按照故意毀壞財(cái)物或高空拋物罪予以制裁。

四、不法：構(gòu)罪行為的嚴(yán)格限定

在嚴(yán)格解釋“公共安全”法益概念的前提之下，界定特定高空拋物行為是否足以危害公共安全，應(yīng)根據(jù)拋擲行為的情形及后果進(jìn)行綜合判斷。司法機(jī)關(guān)應(yīng)持善意解釋的態(tài)度，從一般理性人的視角出發(fā)，判斷不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全是否因行為人的拋擲行為受到危險(xiǎn)或者侵害。

首先，應(yīng)當(dāng)根據(jù)高空拋物行為性質(zhì)本身進(jìn)行危險(xiǎn)性界定。在這一階段，需要綜合考慮拋擲物品的內(nèi)容、數(shù)量以及次數(shù)等因素。若要將高空拋物認(rèn)定為危害公共安全犯罪，拋擲物則不應(yīng)是單個(gè)的普通物品或是單次拋擲，而且所拋擲物品的危險(xiǎn)波及范圍必須達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)。例如，被告人在深夜拋擲了一個(gè)空酒瓶，盡管未造成實(shí)際損害但仍被認(rèn)定構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。①盡管法院判處法定最低刑且適用了非監(jiān)禁刑，但被告人的行為根本不會(huì)對(duì)刑法意義上的公共安全造成實(shí)質(zhì)威脅，很難認(rèn)可該判決的形式合法性。

其次，危險(xiǎn)性判斷不能孤立考慮行為本身，應(yīng)當(dāng)結(jié)合拋物的時(shí)間、場(chǎng)地和人員情況等環(huán)境要素進(jìn)行綜合分析。行為危險(xiǎn)性的判斷需要結(jié)合拋擲時(shí)該特定環(huán)境的一般狀況。可能行為人高空拋擲物品時(shí)周圍并無人員通行，但在平時(shí)情況則有人員匯集，此時(shí)不能以案發(fā)時(shí)的特殊情況否認(rèn)其行為的危險(xiǎn)性。例如，被告人在深夜將一個(gè)消防箱從4樓扔下，盡管拋物的時(shí)間較晚，但司法機(jī)關(guān)考慮該時(shí)段是公司員工上下班進(jìn)出宿舍高峰期，宿舍樓下和停放自行車區(qū)域會(huì)有不特定多數(shù)人經(jīng)過這一事實(shí)，認(rèn)定拋物行為的危險(xiǎn)程度較高，遵守了個(gè)案裁量認(rèn)定的思路。②

最后，對(duì)行為危險(xiǎn)性的判斷可以結(jié)合實(shí)際危害結(jié)果進(jìn)行分析，但結(jié)果不應(yīng)是唯一考量因素。行為未造成危害結(jié)果本身并不能否認(rèn)行為的危險(xiǎn)性，而可能僅因?yàn)槲ｋU(xiǎn)尚未現(xiàn)實(shí)化，同樣屬于危害公共安全犯罪需要規(guī)制的行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，單純?cè)斐晒截?cái)產(chǎn)損害的，不宜認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪。[5]但此種觀點(diǎn)未真正認(rèn)識(shí)到以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪中的具體危險(xiǎn)并非是以結(jié)果為判斷行為危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)。行為的危險(xiǎn)可能現(xiàn)實(shí)化，也可能只停留在產(chǎn)生法益危險(xiǎn)的程度，但不能因?yàn)椴⑽丛斐删唧w人身傷亡便否認(rèn)此種行為潛在的社會(huì)危害性，因此結(jié)果只能是對(duì)行為危險(xiǎn)性判斷的參考因素。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪狀描述并未對(duì)本罪實(shí)行行為的自然特征進(jìn)行描述或概括，而是通過純規(guī)范的、依賴價(jià)值判斷的敘述來說明其實(shí)行行為的性質(zhì)。[6]根據(jù)同類解釋規(guī)則和嚴(yán)格解釋原則，并非任何可能危害公共安全、造成輿論恐慌的行為都會(huì)構(gòu)成《刑法》第114條所規(guī)定的其他危險(xiǎn)方法。只有危險(xiǎn)性與放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)男袨椴艜?huì)被認(rèn)定為危害公共安全犯罪的行為。[7]一般的高空拋物行為的危險(xiǎn)性必然無法與放火、爆炸等行為相比，而且也無法對(duì)公共安全這一法益造成實(shí)質(zhì)侵害或危險(xiǎn)。但有觀點(diǎn)否認(rèn)高空拋物對(duì)公共安全的侵害可能性，進(jìn)而完全否認(rèn)高空拋物可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，[8]此種觀點(diǎn)亦值得商榷。高空拋物的危害性不僅體現(xiàn)在拋物的瞬間，同時(shí)體現(xiàn)在拋物后對(duì)公共安全的影響中。被告人從高空拋擲磚塊可能只會(huì)造成特定人的傷亡，而如果是從高空拋擲煤氣罐、打火機(jī)或碎釘子等易燃易爆物品便會(huì)對(duì)公共安全造成極大威脅，便存在通過刑法手段進(jìn)行規(guī)制的必要性。因此更為務(wù)實(shí)的做法是根據(jù)前述因素，以危險(xiǎn)性為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)高空拋物的行為類型作出必要限定。

五、量刑：從重情節(jié)的精準(zhǔn)裁量

《意見》根據(jù)行為情節(jié)的嚴(yán)重程度規(guī)定了五類從重處罰情節(jié)，分別為：多次實(shí)施的、經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的、受過刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施的、在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的和其他情節(jié)嚴(yán)重的情形，并規(guī)定了在這些情形下一般不得適用緩刑的原則。量刑的精準(zhǔn)建立在對(duì)法定情節(jié)進(jìn)行準(zhǔn)確界定和評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)之上，對(duì)法定加重處罰情節(jié)的認(rèn)定在實(shí)踐中仍會(huì)存在一定的問題。

首先，立法規(guī)定本身較為概括，缺乏實(shí)際可操作標(biāo)準(zhǔn)。具體表現(xiàn)在《意見》規(guī)定的情節(jié)并非定量指標(biāo)，而是需要司法工作人員根據(jù)個(gè)案具體情況進(jìn)行自由裁量。如對(duì)“多次”的界定：高空拋物的次數(shù)是否需要達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)？是否每次拋物的情節(jié)都需要達(dá)到危害公共安全的程度？能否將多次未達(dá)到危害公共安全標(biāo)準(zhǔn)的拋物行為作為加重處罰的情節(jié)？多次拋物的事實(shí)是否需要在一定的時(shí)間跨度進(jìn)行限定？而且《意見》還同時(shí)規(guī)定了“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”這一兜底性規(guī)定，對(duì)于情節(jié)是否嚴(yán)重的把握同樣需要法官進(jìn)行個(gè)案裁量。凡此種種，在賦予法官充分自由裁量權(quán)的同時(shí)也產(chǎn)生了類案異判的可能性，有賴于具體實(shí)施細(xì)則的完善和司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。

其次，要準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)法定情節(jié)，需要明確區(qū)分影響責(zé)任刑的情節(jié)和影響預(yù)防刑的情節(jié)。責(zé)任刑對(duì)應(yīng)犯罪行為的社會(huì)危害性，是為了實(shí)現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)機(jī)能；而預(yù)防刑則對(duì)應(yīng)犯罪人的人身危險(xiǎn)性，是為了實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的目的而設(shè)立。量刑應(yīng)當(dāng)以責(zé)任刑劃定刑罰的上線，而預(yù)防刑則在責(zé)任刑之下考慮犯罪人的再犯可能性對(duì)責(zé)任刑進(jìn)行微調(diào)。二者的認(rèn)定順序不可混淆或倒置，否則量刑均衡與刑罰個(gè)別化的理念便無從實(shí)現(xiàn)。[9]對(duì)《意見》規(guī)定的從重處罰情節(jié)進(jìn)行區(qū)分，其中“多次實(shí)施”“經(jīng)勸阻仍實(shí)施”以及“在人員密集場(chǎng)所實(shí)施”的是影響責(zé)任刑的情節(jié)；“受過刑事處罰或行政處罰后又實(shí)施”這類情節(jié)可以反映犯罪人的再犯可能性，是影響預(yù)防刑的情節(jié)。司法認(rèn)定需要注意避免對(duì)“多次實(shí)施”這一情節(jié)重復(fù)評(píng)價(jià)。如果是通過實(shí)施多次才得以認(rèn)定為危害公共安全，則“多次實(shí)施”即作為入罪條件以免不當(dāng)?shù)丶又乇桓嫒说男塘P。概言之，在司法實(shí)踐中，既要準(zhǔn)確對(duì)行為加重情節(jié)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，又要明確其對(duì)量刑所發(fā)揮的影響，防止刑罰的誤用。

六、結(jié)語

高空拋物單獨(dú)設(shè)罪后，對(duì)高空拋物行為追究刑事責(zé)任將成為常態(tài)，有利于塑造公民規(guī)范意識(shí)，維護(hù)社會(huì)秩序。與此同時(shí)，刑法規(guī)范的內(nèi)部協(xié)調(diào)與刑罰配置的輕緩化應(yīng)當(dāng)成為犯罪圈擴(kuò)張的配合機(jī)制。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制高空拋物危害公共安全的實(shí)務(wù)認(rèn)定，維護(hù)刑法規(guī)范的體系合理性，實(shí)現(xiàn)犯罪治理的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型。

注釋：

①(2020)鄂0106刑初628號(hào)案件。

②(2019)粵0307刑初3459號(hào)案件。