美國“印太戰(zhàn)略”的邏輯缺陷與中國的應(yīng)對

葉海林

【內(nèi)容提要】拜登政府上臺以來，中美關(guān)系繼續(xù)深入調(diào)整。美國在戰(zhàn)略上加速推進“印太戰(zhàn)略”及相關(guān)遏華機制的落地，構(gòu)建以美國為首的多重多邊網(wǎng)絡(luò)以對華進行圍堵。中美戰(zhàn)略博弈不斷激化，中國周邊戰(zhàn)略環(huán)境、區(qū)域經(jīng)濟合作態(tài)勢以及安全格局均呈現(xiàn)復雜化態(tài)勢。通過對美國“印太戰(zhàn)略”意圖與策略的分析發(fā)現(xiàn)，不但美國能用于“印太戰(zhàn)略”的成本與其預期收益之間存在著嚴重的不適配，美國現(xiàn)階段總體實力和可用于“印太戰(zhàn)略”的成本支付能力也存在著巨大的落差，將嚴重限制美國“印太戰(zhàn)略”的執(zhí)行效果。這為中國作為弱勢方有效應(yīng)對并成功對沖美國“印太戰(zhàn)略”帶來的各項挑戰(zhàn)提供了條件。

經(jīng)過從特朗普到拜登兩任政府的多年醞釀，美國逐步形成了以“印太戰(zhàn)略”為基礎(chǔ)架構(gòu)、包含外交、經(jīng)濟、安全和文化等多重內(nèi)容的系統(tǒng)性對華政策體系，目的在于阻止中國崛起，對中國進行時空戰(zhàn)略鎖閉，從而確保美國的全球霸主地位。拜登政府上臺以來，中美關(guān)系繼續(xù)深入調(diào)整。美國在戰(zhàn)略上加速推進“印太戰(zhàn)略”及相關(guān)遏華機制的落地，構(gòu)建以美國為首的多重多邊網(wǎng)絡(luò)以對華進行圍堵；經(jīng)濟上，推出“印太經(jīng)濟框架”(IPEF)威逼利誘參與方對華進行切割；安全上，加緊對臺售武，挑動臺海局勢，以“自由航行”為借口加強美方在南海的軍事活動，利用“印太海事支柱”裹挾東盟地區(qū)國家選邊站隊。中國則在戰(zhàn)略上保持定力，穩(wěn)妥推動人類命運共同體建設(shè)；經(jīng)濟上，順利完成了《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》(RCEP)談判，與區(qū)域伙伴共建全世界最大的自由貿(mào)易區(qū)，并積極踐行全球發(fā)展倡議；安全上，在新冠肺炎疫情、臺海、南海、東海、朝核等傳統(tǒng)及非傳統(tǒng)安全議題上對美采取有理有利、針鋒相對的斗爭，防止美國攪亂中國國內(nèi)外環(huán)境。中美戰(zhàn)略博弈不斷激化，中國周邊戰(zhàn)略環(huán)境、區(qū)域經(jīng)濟合作態(tài)勢以及安全格局均呈現(xiàn)復雜化態(tài)勢。面對美國“印太戰(zhàn)略”框架下來勢洶洶的“全面競爭”，如何發(fā)現(xiàn)其中的戰(zhàn)略弱點并妥善加以利用，是處于實力相對較弱一方的中國化解戰(zhàn)略壓力、紓緩戰(zhàn)略困境的關(guān)鍵所在。

一、戰(zhàn)略定力與戰(zhàn)略克制：從劉伯承“五行”說談起

在中美戰(zhàn)略博弈的大背景下，面對美國打著“印太戰(zhàn)略”旗號的“全面競爭”態(tài)勢，中國戰(zhàn)略界和外交界的實操人員以及研究人員高度重視并反復強調(diào)“保持戰(zhàn)略定力”的重要性，但究竟什么是戰(zhàn)略定力？如何才算保持了戰(zhàn)略定力？人們卻往往又會得出差別懸殊甚至針鋒相對的研究結(jié)論及對策建議。戰(zhàn)略定力到底意味著現(xiàn)階段的戰(zhàn)略克制，還是長周期的戰(zhàn)略信心？是因為對現(xiàn)階段的中美力量對比認識清醒而主張克制，還是對未來的中美力量消長趨勢判斷審慎而要求保持鎮(zhèn)定？爭論的出現(xiàn)，很多時候并不僅僅因為爭論雙方的學科背景、分析框架存在巨大差異，也與討論者對應(yīng)該構(gòu)成交流前提的事實性證據(jù)在認知和判斷方面難以取得共識有關(guān)。方興未艾的交叉學科研究能夠在一定程度上幫助人們彌合不同學科帶來的方法論差異，但在促使人們找到共同的事實基礎(chǔ)從而展開方法上的融合性思考方面，作用并不顯著?？紤]到中美兩國當下的力量對比，大多數(shù)戰(zhàn)略界學者都同意，中國在應(yīng)對美國“印太戰(zhàn)略”方面，既要著眼于當前，對中美沖突的烈度進行管控，防止中國在準備不足的情況下被迫與美國戰(zhàn)略攤牌；又要謀劃長遠，為中國崛起進程在時空兩個維度突破美國的戰(zhàn)略封鎖而累積條件。這種“既”與“又”的表述并非戰(zhàn)略研究上常見的空論清談，而是對劉伯承元帥“五行”說前三個要素進行綜合考量的要求。

所謂“五行”，按照劉伯承元帥的概括，指的是“任務(wù)、我情、敵情、時間、地形”，對這五方面的判斷，是指揮員下定作戰(zhàn)決心的基礎(chǔ)?！拔逍小迸袛鄿蚀_，是制定正確作戰(zhàn)方案并取得勝利的前提。劉伯承元帥的名言“五行不定，輸?shù)酶筛蓛魞簟?，強調(diào)的正是指揮員做出準確判斷的重要性。然而，軍事上的戰(zhàn)略判斷在絕大多數(shù)情況下屬于指揮藝術(shù)范疇，即使在軍事信息科技和軍事分析方法高度發(fā)達的今天，人們也很難對之進行標準化的科學處理，指揮員的主觀因素始終是影響軍事斗爭結(jié)果的重要內(nèi)容。相應(yīng)地，在更廣義的戰(zhàn)略博弈語境下，決策者和分析人員對“五行”要素的判斷，也往往是見仁見智。多年來研究者們試圖對國家間關(guān)系特別是大國博弈的戰(zhàn)略選擇進行科學化處理，但反復呈現(xiàn)在人們面前的大量誤判案例，一刻不停地提醒人們不要忘記判斷的主觀性，以及這種主觀性可能導致的認知風險。

“五行”中，“我情”來自于對己方戰(zhàn)略資源的計算，相對而言比較客觀，至少可以進行比較精確的計量，而無須依托估算甚至臆測；“敵情”的認識，既需要借助情報信息的力量，也需要充分發(fā)揮指揮員的戰(zhàn)略藝術(shù)，判斷的主觀性一般要高于對“我情”的認識。這一點，即使在戰(zhàn)場感知能力借助天電網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施和技術(shù)應(yīng)用達到空前高度的今天也依然如此?！皶r間”和“地形”，則是限制戰(zhàn)場行為的時空要素，一般是客觀的。而任務(wù)作為需要完成的目標，建立在對“敵情”“我情”“時間”和“地形”要素的綜合判斷上，雖然具有強烈的預期色彩，但并不全然屬于主觀認知層面。綜上，在指揮員判定“五行”時，主觀認知的作用在“敵情”判斷上最為明顯，判斷“敵情”也因此成為進行戰(zhàn)略決策時最為困難的一部分。而且，戰(zhàn)略博弈過程中，實力較弱的一方必然在“敵情”判斷上面臨更嚴苛的要求。畢竟，強勢一方可以執(zhí)行基于實力的全面對抗策略，迫使對手在妥協(xié)和受挫之間做出兩難選擇，至少自認為強勢的一方很難拒絕這種簡單而直接的戰(zhàn)略選項的誘惑。但弱勢一方則必須精確判斷對手敵對意圖的嚴厲程度、使用力量的可能上限以及對己方反制手段的“容忍”邊界，畢竟，在實力不具備的情況下與強大對手進行戰(zhàn)略決戰(zhàn)，無論如何都不會是得當?shù)牟呗赃x項。

筆者曾在多年前討論崛起國應(yīng)對次要戰(zhàn)略方向挑戰(zhàn)問題時提出，崛起國(1)絕大多數(shù)情況下，崛起國同時也必然是實力較弱一方，這是不言自明的。至少中國不可能指望在綜合實力超過美國之前，美國對中國的崛起無動于衷。討論崛起國擁有相對于守成方具有更強的實力時應(yīng)該如何行事，對現(xiàn)階段的中國并無實際意義。在應(yīng)對次要戰(zhàn)略方向挑戰(zhàn)時為了避免兩線作戰(zhàn)，可能出現(xiàn)兩種思維誤區(qū)，“一是戰(zhàn)略決心不足,過度夸大風險,導致在次要戰(zhàn)略方向上心態(tài)消極、行為被動；二是戰(zhàn)略期待過高,過度估計可能收益,采取不必要的妥協(xié)策略,導致對手獲得不應(yīng)有的博弈優(yōu)勢,反復以訛詐手段侵蝕崛起國的威信和利益”(2)葉海林：《中國崛起與次要戰(zhàn)略方向挑戰(zhàn)的應(yīng)對——以洞朗事件后的中印關(guān)系為例》，《世界經(jīng)濟與政治》2018年第4期，第106頁。。實際上，對抗決心不足和妥協(xié)期待過高是弱勢方戰(zhàn)略誤判的常見樣態(tài)，并不僅僅適用于崛起國在次要方向的應(yīng)對，在主要方向上同樣如此。差別只在于誤判在主要方向出現(xiàn)的形成機理與次要方向有所不同，但相同之處在于二者都涉及對“敵情”的基本判斷。在主要戰(zhàn)略方向上，崛起國出現(xiàn)對抗決心不足以及相應(yīng)的妥協(xié)期待過高的誤判主要來自于對守成霸主實力優(yōu)勢的憂慮，擔心一旦己方過早暴露實力引起守成霸主的警覺，導致守成霸主下定戰(zhàn)略決心，對崛起國進行極限打壓與全面封殺，從而導致崛起國的崛起進程夭折。這種憂慮有可能導致崛起國進行戰(zhàn)略自我克制，避免追求其相對實力已經(jīng)能夠達到的利益上限，或者寄希望于戰(zhàn)術(shù)妥協(xié)對守成霸主的迷惑以及遲滯作用，試圖用讓渡利益說服守成霸主改變對崛起國的敵對態(tài)度，容忍甚至容納崛起國力量的不斷增強，至少是盡可能延長與守成霸主之間“相安無事”的狀態(tài)。

這種策略，不論是因為對抗決心不足還是妥協(xié)期待過高，在很多情況下被描述為保持戰(zhàn)略定力，與之相對的策略則是備受一些研究者批評的戰(zhàn)略冒進。2022年2月俄烏沖突發(fā)生之初，特別是在3月底俄軍從基輔撤離后，相當數(shù)量的中國學者對俄羅斯“特別軍事行動”的前景抱消極態(tài)度(3)考慮到關(guān)于俄烏沖突，嚴肅的學術(shù)討論尚未全面展開，觀點主要依托公共媒體和自媒體平臺呈現(xiàn)，本文在這里不對相關(guān)討論進行文獻意義上的梳理。，其中比較有代表性的觀點認為俄軍的行動導致歐洲反俄情緒空前高漲，促進了西方的團結(jié)，強化了北約的作用，鞏固了美國在歐洲的霸權(quán)，認為這種做法得不償失、適得其反。這種觀點能否經(jīng)得起時間的檢驗，現(xiàn)在下定論為時尚早。但顯而易見的是，觀點所依托的邏輯前提是，實力較弱一方不應(yīng)失去“戰(zhàn)略定力”而甘冒引起霸權(quán)體系強烈反彈的風險。這種觀點論證了保持戰(zhàn)略克制的合理性，卻無法回答一個問題，那就是倘若霸權(quán)體系以“薩拉米戰(zhàn)術(shù)”，也就是人們常說的切香腸手段打壓對手，企圖陷對手于妥協(xié)導致利益受損以及對抗導致壓力加大的兩難困境之中，后者該如何應(yīng)對才算是合理的呢？倘若“敵情”就是如此，戰(zhàn)略冒進一定比戰(zhàn)略妥協(xié)或者說戰(zhàn)略克制更加不合理嗎？兩種戰(zhàn)略判斷，合理與不合理的邊界究竟在哪里呢？

過度簡化的戰(zhàn)略分析對于實力弱勢方在面對強勢方的打壓時應(yīng)該采取何種策略是沒有幫助的。首先，從戰(zhàn)略任務(wù)看，弱勢方的戰(zhàn)略任務(wù)是獲得安全，固然在實力上超越強勢方并不是獲得安全的唯一途徑，但對于強勢方而言，確保弱勢方至少是長期處于弱勢狀態(tài)卻是保證安全的最有效手段。因此，強勢方存在著天然的企圖限制弱勢方實力增長速度的沖動。不論弱勢方多么真誠地強調(diào)自己對現(xiàn)存體系及力量格局的認同甚至服從，對于強勢方來說，弱勢方在力量上無法構(gòu)成威脅，總比弱勢方在意圖上不希望成為威脅要令人放心得多。這就注定了弱勢方的妥協(xié)期待難以實現(xiàn)。

其次，從“敵情”與“我情”對比看，倘若只進行雙方實力存量的對比而不對存量的使用方式特別是使用邊際進行計算，就很難對“敵情”和“我情”做出準確的判斷。大國競爭從來不是簡單的二元博弈，環(huán)境約束是普遍存在的。絕大多數(shù)博弈案例中，行為體不可能針對一個對象使用全部資源，行為體的策略選擇總是會受到各種因素的限制。弱勢者對強勢對手“敵情”的分析，必須包括對手所受內(nèi)外約束的上述內(nèi)容，否則，就會淪為簡單而機械的數(shù)字計算，對制定正確的策略幾乎起不到任何作用。一個簡單的案例，如果新中國在1950年決定出兵抗美援朝時的“敵情”和“我情”計量中，對“敵情”的計算是整個美國的軍事實力，那么得出的戰(zhàn)略結(jié)論顯然與只計量美國在遠東的軍事力量存在巨大差別。

最后，從戰(zhàn)略效果看，被判定為戰(zhàn)略對手的弱勢方，實際上很少能通過妥協(xié)和克制而避免受到強勢方的打擊。在大國競爭的歷史上，還沒有哪個強勢方在二元博弈過程中主動放棄實力優(yōu)勢以尋求與弱勢方的戰(zhàn)略妥協(xié)，強勢方的妥協(xié)幾乎總是來自環(huán)境約束，比如強勢方在其他戰(zhàn)略方向上遇到了更加致命的挑戰(zhàn)，或者內(nèi)部出現(xiàn)巨大問題導致實力優(yōu)勢難以維持。而這兩種可能性，固然與弱勢方在與強勢方的二元博弈中采取什么樣的策略存在一定關(guān)系，比如克制戰(zhàn)略理論上可能導致對手的威脅感知程度下降，以及戰(zhàn)略忍耐如果堅持的時間足夠長，或許能夠等到對手出現(xiàn)自毀。不過，這兩種可能的前提都是弱勢方必須保持比強勢方更強勁的實力增長態(tài)勢，至少不能在與強勢方的實力存量對比中差距越來越大，否則，戰(zhàn)略上自毀大概率不會是強勢方，而是弱勢方自己。

概言之，弱勢方在對“敵情”進行戰(zhàn)略判斷時，如果采取過于簡化的戰(zhàn)略分析模型，僅僅對雙方的實力存量對比進行計量，則很容易會陷入對戰(zhàn)略冒進的憂慮，從而選擇打著戰(zhàn)略克制旗號的風險厭惡策略。由此，盡管可能避免了強勢方與弱勢方進行戰(zhàn)略攤牌，但可能導致包括進一步激勵對手的打壓政策，喪失對主動作為時機的把握，甚至妥協(xié)的空間成本大于忍耐的時間收益等風險，最終造成弱勢方與強勢方實力差距上的進一步擴大。當然，這并不是支持弱勢方的戰(zhàn)略冒險行為，只不過需要認識到，對于弱勢方來說，戰(zhàn)略冒進是一種相對較為容易判斷并且采取措施防止的風險，但另一個極端的風險同樣是客觀存在的。而要避免這種風險，則必須要對“敵情”進行慎重而冷靜的分析，準確判斷對手在支付博弈成本時受到的各項約束，用對手在約束條件下實際的“敵情”取代數(shù)字上的理論“敵情”。

通過對美國“印太戰(zhàn)略”意圖及策略的分析發(fā)現(xiàn)，不但美國能用于“印太戰(zhàn)略”的成本與其預期收益之間存在著嚴重的不適配，美國現(xiàn)階段總體實力和可用于“印太戰(zhàn)略”的成本支付能力也存在著巨大的落差，將嚴重限制美國“印太戰(zhàn)略”的執(zhí)行效果。這為中國作為弱勢方有效應(yīng)對并成功對沖美國“印太戰(zhàn)略”帶來的各項挑戰(zhàn)提供了條件。

二、拜登時期美國對“印太戰(zhàn)略”的調(diào)整及其痼疾

隨著2022年5月拜登亞太之行的結(jié)束，以美國國務(wù)卿布林肯“526”講話為標志，姍姍來遲的拜登政府對華政策宣示落地。盡管布林肯在演講中強調(diào)，“我們不希望看到(中美)沖突或者一場新冷戰(zhàn)，與之相反，我們決心不讓它們發(fā)生。”(4)U.S.Department of State,“The Administration’s Approach to the Peoples Republic of China,”https://www.state.gov/the-administrations-approach-to-the-peoples-republic-of-china/，訪問時間：2022年5月28日。然而毫無疑問，美國朝野上下已經(jīng)形成戰(zhàn)略共識，中國是美國全球霸權(quán)的所謂“最大威脅”。即使在俄羅斯對烏克蘭采取“特別軍事行動”，公開挑戰(zhàn)美西方自冷戰(zhàn)結(jié)束以來擁有的歐洲霸權(quán)的情況下，美國仍然將中國作為“最主要對手”，深入推進以“印太戰(zhàn)略”為核心架構(gòu)的對華遏制戰(zhàn)略。

“印太”這一概念并非美國首創(chuàng)。早在2006年，安倍晉三首次擔任日本首相的訪印期間，與時任印度總理曼莫漢·辛格共同倡導了印度洋-太平洋的兩洋合作倡議。從彼時起，“印太”成為西方政要公開使用的政治概念。但在“印太”提出的最初十年間，這一戰(zhàn)略地理概念并沒有得到外交界和政策研究界的高度重視，并非由于日本和印度沒有能夠充分論述這一概念的邏輯內(nèi)涵與戰(zhàn)略指向——這一問題迄今仍然存在，而是因為日印兩國沒有足夠的戰(zhàn)略資源和能力將這一概念付諸實施并產(chǎn)生效果。直至2016年，時任澳大利亞總理特恩布爾在香格里拉對話上公開炒作“印太”概念，并得到了美國的背書，這一概念才逐步擺脫空談清議的尷尬境地。2017年，時任美國總統(tǒng)特朗普更新了《美國國家安全戰(zhàn)略》報告，接過日本首創(chuàng)的“印太”概念，將之界定為美國首要的戰(zhàn)略方向。同時，特朗普版的《美國國家安全戰(zhàn)略》還啟動了“印太戰(zhàn)略”進程。不過，在特朗普任期之中，美國推動“印太戰(zhàn)略”的實質(zhì)性舉措非常有限，“印太戰(zhàn)略”效果幾近于無。特朗普政府的“印太戰(zhàn)略構(gòu)想”，從某種程度上講并不是一個經(jīng)過精心構(gòu)思設(shè)計的對外戰(zhàn)略，其中包含著不少矛盾之處，使其在推進過程中必然面臨挑戰(zhàn)。(5)夏立平、鐘琦：《特朗普政府“印太戰(zhàn)略構(gòu)想”評析》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2018年第1期，第25頁。一方面，特朗普過于專注經(jīng)濟特別是貿(mào)易，作為一個政治素人，房地產(chǎn)經(jīng)營的專業(yè)背景無法幫助特朗普形成連貫且自洽的戰(zhàn)略思維；另一方面，特朗普的“美國優(yōu)先”導致美國在對付主要戰(zhàn)略競爭對手的時候難以動員和發(fā)揮盟友的力量，雷聲大雨點小的單打獨斗，收效甚微。當然，不容忽視的一個意外因素是2020年初席卷全球的新冠肺炎疫情，充分暴露了美國社會的結(jié)構(gòu)性問題，“提前”終結(jié)了特朗普“讓美國再次偉大”(MAGA)的夢想，也在很大程度上階段性地緩解了中國的戰(zhàn)略壓力。

特朗普下臺前后，美國戰(zhàn)略學界對特朗普時期的對華政策和“印太戰(zhàn)略”從內(nèi)容到效果進行了全面反思。新美國安全中心(CNAS)2019年的報告提出，“美國(特朗普)政府已經(jīng)朝著自由開放地區(qū)的目標邁開了最初幾步。然而，總的來說，美國政策的關(guān)鍵領(lǐng)域之中仍然存在不一致、不協(xié)調(diào)和資源不足的問題，而且坦率地說，缺乏競爭力，并對推進美國的價值觀和利益產(chǎn)生了反作用。”(6)Center for a New American Security,“Rising to the China Challenge:Renew American Competitiveness in the Indo-Pacific,”https://www.cnas.org/publications/reports/rising-to-the-china-challenge，訪問時間：2022年5月18日。拜登上臺后，美國政府在保持“印太戰(zhàn)略”基調(diào)穩(wěn)定的同時，對中美關(guān)系進行了重新界定，并在此基礎(chǔ)上形成了更加全面、更具進攻性的對華政策構(gòu)想。2022年5月20日至24日，拜登開啟了其上任以來的首次亞洲之行。訪日期間，拜登在東京宣布正式啟動所謂的“印太經(jīng)濟框架”，并參加了“四國安全對話”(Quad，也稱四國機制)首腦峰會。拜登出訪結(jié)束后，國務(wù)卿布林肯發(fā)表了首次對華政策演講。

綜合拜登政府上臺以來的政策宣示和策略實踐，可以將拜登的“印太戰(zhàn)略”理解為和中國進行“全面競爭”的制度性戰(zhàn)略框架，以美日印澳“四國安全對話”機制為基礎(chǔ)，以“美英澳安全聯(lián)盟”(AUKUS，也稱澳庫斯)為安全支撐，以“印太經(jīng)濟框架”為經(jīng)濟架構(gòu)，力圖形成一個“五四三二”戰(zhàn)略體系(7)中國外交部：《王毅：“印太戰(zhàn)略”是企圖搞印太版“北約”》，https://www.mfa.gov.cn/web/wjbz_673089/xghd_673097/202203/t20220307_10648866.shtml，訪問時間：2022年5月25日。，“從強化‘五眼聯(lián)盟’，到兜售‘四國機制’、拼湊三邊安全伙伴關(guān)系、收緊雙邊軍事同盟”，從而構(gòu)成對中國的戰(zhàn)略圍堵。在具體實施手段上，美國試圖依托經(jīng)濟和軍事上的硬實力，充分發(fā)揮外交和文化上的軟實力。外交上，拼湊印太地區(qū)制華聯(lián)盟，將中國圍堵在西太平洋海陸結(jié)合部；軍事上，加大對“臺獨”的扶持力度，伺機挑動臺海沖突，消耗中國的戰(zhàn)略資源；經(jīng)濟上，對華奉行選擇性“脫鉤”政策，企圖中斷中國產(chǎn)業(yè)升級、將中國從美國主導的全球價值鏈和供應(yīng)鏈當中剝離；宣傳上，利用“民主與威權(quán)”的敘事抹黑中國形象，根本目的在于阻撓中華民族的復興進程。應(yīng)該看到，從特朗普時代到拜登時期逐步成型的“印太戰(zhàn)略”就是為此設(shè)計并實施的。相對于特朗普時期粗糙的戰(zhàn)略設(shè)計和虎頭蛇尾的戰(zhàn)略實施，拜登政府的“印太戰(zhàn)略”要精巧、全面得多，戰(zhàn)略實施的節(jié)奏感也有了明顯增強。相對于特朗普，拜登政府對“印太戰(zhàn)略”至少在以下三個方面進行了大幅度調(diào)整。

首先，相對于特朗普主要關(guān)注經(jīng)濟回報的對外戰(zhàn)略指導思想，拜登強調(diào)戰(zhàn)略的全面性和綜合性，以及各要素之間的關(guān)聯(lián)性，經(jīng)濟安全雙重目標并行、多種手段并用。盡管特朗普是首位把印太合并為美國優(yōu)先戰(zhàn)略方向的總統(tǒng)，但其對“印太戰(zhàn)略”所做出的最實質(zhì)性努力就是將其寫進了《美國國家安全戰(zhàn)略》報告，除此以外，特朗普幾乎沒有采取什么有意義的步驟推動這項戰(zhàn)略的執(zhí)行。只是到了2020年由于新冠肺炎疫情暴發(fā)，美國才明顯加大了在宣傳(涉疫)和軍事(臺海、南海)領(lǐng)域?qū)θA施壓的力度?？傮w而言，特朗普的對外戰(zhàn)略經(jīng)濟動機強烈，而且其著眼點并非如何鞏固美國的制度性經(jīng)濟霸權(quán)，而是如何能增進美國具體的經(jīng)濟利益。拜登上臺之后，一改特朗普執(zhí)政時期對外戰(zhàn)略特別是對華政策上的市儈心態(tài)，不僅把注意力放在特朗普念念不忘的貿(mào)易不平衡問題上，還關(guān)注到中美關(guān)系所涉及到的戰(zhàn)略安全、國際規(guī)則、意識形態(tài)等廣泛領(lǐng)域。拜登注重調(diào)動美國在常規(guī)軍事力量、國際話語權(quán)、國際規(guī)則等領(lǐng)域的優(yōu)勢，以期形成針對中國的全面戰(zhàn)略競爭與擠壓。這種調(diào)整的結(jié)果是拜登上臺以來中美在戰(zhàn)略安全領(lǐng)域的沖突與交鋒迅速激化，而沸沸揚揚的貿(mào)易戰(zhàn)卻明顯降溫。美方甚至主動談?wù)撈鹗欠褚档吞乩势諘r期追加的中國產(chǎn)品輸美關(guān)稅。

其次，在經(jīng)貿(mào)和科技領(lǐng)域，相對于特朗普時期動輒以“脫鉤”相威脅，拜登政府奉行的政策實際上是以促成中美脫鉤為目標的。美國作為既有的國際分工的最大受益者，必然要將中國快速發(fā)展的勢頭遏制住以維護其原有的優(yōu)勢地位，繼續(xù)保障自身利益的最大化，這是維護美國霸權(quán)的經(jīng)濟基礎(chǔ)。(8)陳子燁、李濱：《中國擺脫依附式發(fā)展與中美貿(mào)易沖突根源》，《世界經(jīng)濟與政治》2020年第3期，第42頁。特朗普所希望的是中國繼續(xù)保持和美國之間的經(jīng)貿(mào)和低科技領(lǐng)域合作，但前提條件是中國與美國按照美國的條件達成貿(mào)易協(xié)定，向美國繳納超額關(guān)稅。特朗普的戰(zhàn)略邏輯是中國比美國更渴望維系雙邊貿(mào)易關(guān)系，因此，中國會愿意為此支付代價。在一定程度上，受到新冠肺炎疫情的刺激，拜登執(zhí)政時期對產(chǎn)業(yè)鏈和價值鏈的安全化問題傾注了更多注意力，美國積極推動“印太經(jīng)濟框架”，以貿(mào)易、供應(yīng)鏈、清潔能源和稅收為基本支柱。其中貿(mào)易議題由美國貿(mào)易談判代表辦公室負責，首要任務(wù)是確定排斥中國的數(shù)字經(jīng)濟規(guī)則，彈性供應(yīng)鏈議題則由美國商務(wù)部負責。美國計劃提高關(guān)鍵領(lǐng)域的“可溯源性”(Traceability)，并實現(xiàn)“多元化”(Diversification)。可溯源性旨在確保中間產(chǎn)品在生產(chǎn)環(huán)節(jié)中符合美國標準，多元化指的是針對中國的多元化，這兩項目標具有從價值鏈和供應(yīng)鏈中實現(xiàn)“去中國化”的強烈色彩?！坝√?jīng)濟框架”作為美國試圖建立的機制性安排，雖然其模塊化設(shè)計在效力上可能會弱于傳統(tǒng)的雙邊與多邊貿(mào)易協(xié)定，但顯然這種機制性安排設(shè)計的目標不會如同特朗普時期那樣僅僅作為談判策略而存在并且隨時可以撤回或修改，實現(xiàn)與中國在特定維度和特定領(lǐng)域的“脫鉤”已經(jīng)不是美國的博弈手段，而是拜登政府的戰(zhàn)略目標。

再次，在力量配置和動員上，特朗普時期主要依靠美國自身的力量，試圖以“單打獨斗”的方式迫使中國接受美國明顯不公平的貿(mào)易安排。特朗普政府的“印太戰(zhàn)略”只顧及自身，無視其他國家的利益，是一種完全自私的地區(qū)戰(zhàn)略。(9)劉勝湘、辛田：《均勢制衡與特朗普政府“印太”戰(zhàn)略論析》，《當代亞太》2018年第3期，第85頁。而拜登上臺之初就公開表示要恢復美國外交傳統(tǒng)、重建美國的“領(lǐng)導力”，明顯增強了對盟友的戰(zhàn)略拉攏和脅迫，試圖充分發(fā)揮盟友力量，形成對中國的“群毆”態(tài)勢。二者的差別可能有三個原因，一是特朗普不熟悉外交和國際關(guān)系，而拜登諳熟美國外交和對外干預套路；二是經(jīng)過特朗普一任對中國效果明顯不如預期的施壓行動，美國已經(jīng)認識到無法完全憑借自身的力量壓制中國，必須調(diào)動聯(lián)盟體系協(xié)調(diào)一致，形成對中國的集體行動；三是美國在新冠肺炎疫情暴發(fā)以后對“中國威脅”認知性質(zhì)發(fā)生了變化，已經(jīng)不僅將中國視為可能在力量上挑戰(zhàn)美國的新興大國，中美對新冠肺炎疫情應(yīng)對的反差使得相當一部分美國戰(zhàn)略界人士開始從意識形態(tài)、制度甚至文明的角度看待中美關(guān)系，將中美博弈定性為新的東西方文明之爭的話語在美國越來越有蠱惑力?！巴{”認知開始具有超國家的文明性質(zhì)，在力量動員上自然也會超過特朗普時期企圖獨享中美貿(mào)易協(xié)定帶來的超額利益的實用主義思維。

拜登時期，美國認識到了特朗普時期“印太戰(zhàn)略”名不副實、潦草敷衍的教訓，為了實現(xiàn)對中國的“全面打壓”——美國的說法叫做“全面競爭”，從戰(zhàn)略目標設(shè)定、實施領(lǐng)域及力量動員等多方面進行了大幅度修訂。盡管如此，更新后的“印太戰(zhàn)略”仍然存在著諸多問題，究竟效果能否盡如美國所愿，即使是“印太戰(zhàn)略”的積極鼓吹者，也承認對抗中國的戰(zhàn)略面臨諸多不確定性因素。新美國安全中心主任理查德·方丹(Richard Fontaine)就對高調(diào)宣示的“印太經(jīng)濟框架”持懷疑態(tài)度，“‘印太經(jīng)濟框架’到底是什么?說清楚其不是什么比說清楚其是什么更加容易，不是跨太平洋伙伴關(guān)系(TPP)，不是一項數(shù)字貿(mào)易協(xié)定，也不是市場準入的一個機會。它似乎比什么都好一點，但到底好在哪里也不清不楚。它不過是美國為了恢復在該地區(qū)經(jīng)濟領(lǐng)導地位邁出的一小步，遠無法填補美國亞洲貿(mào)易政策造成的巨大缺口?！?10)Richard Fontaine,Lisa Curtis,Emily Kilcrease,and Jacob Stokes,“CNAS Responds:Takeaways from President Biden’s First Asia Trip，”https://www.cnas.org/press/press-note/cnas-responds-takeaways-from-president-bidens-first-asia-trip，訪問時間：2022年5月26日。盡管方丹只是對“印太經(jīng)濟框架”的不確定性提出了爭辯，然而實際上，這種不確定性在整個“印太戰(zhàn)略”框架中從一開始就存在，而且隨處可見，拜登的進一步完善的確澄清了一些疑問，不過在一個最關(guān)鍵的不確定性問題上，拜登和特朗普都沒有提供符合戰(zhàn)略制定和執(zhí)行基本要求的答案，這就是“印太戰(zhàn)略”的成本，到底由誰承擔？

沒有一項戰(zhàn)略是可以零成本的。關(guān)于“印太戰(zhàn)略”，美國是專注于經(jīng)濟事務(wù)也好，尋求“全面對抗”也罷；是以“脫鉤”相威脅也好，為了實現(xiàn)“脫鉤”也罷；單打獨斗也好，聯(lián)合盟友“群毆”中國也罷；都不可能只產(chǎn)生收益，沒有成本，也沒有代價。如果美國通過“印太戰(zhàn)略”實現(xiàn)對中國的終極意圖——中斷中國的崛起進程，假如的確有如此認真而嚴肅的終極目標，而不只是某種黨派政治語言或者國際傳播話語方式，那么，“印太戰(zhàn)略”必須要幫助美國做到：外交上向盟友和伙伴傳遞信息，強調(diào)美國能夠替代中國目前為區(qū)域合作和區(qū)域秩序付出的一切努力和發(fā)揮的一切作用，特別是經(jīng)濟引領(lǐng)作用；增大亞太地區(qū)軍事化水平，和中國展開軍備競賽甚至軍事對抗；經(jīng)濟上和中國脫鉤、迫使亞太地區(qū)甚至全世界在貿(mào)易和投資上在中美兩國之間選邊站；宣傳上發(fā)起針對中國政治制度的大規(guī)模輿論攻勢，切斷中美之間的人員往來并極力阻止中國和其他西方國家在文化領(lǐng)域保持接觸。換句話說，就是和中國打一場美國擅長的“冷戰(zhàn)”，這種戰(zhàn)略企圖會在美國國內(nèi)外產(chǎn)生嚴重的成本問題。首先是戰(zhàn)略的啟動成本，中國不是蘇聯(lián)，“冷戰(zhàn)”爆發(fā)前的蘇聯(lián)并不是美國全球供應(yīng)鏈和價值鏈的一環(huán)，不存在剝離問題，也就不存在剝離成本問題。而中國作為當前世界經(jīng)濟體系的最重要組成部分之一，將中國排斥出去不啻于重新打造一個經(jīng)濟體系。其中的成本之高，不但美國的大部分盟友無法承受，美國本身也無力負擔。其次是戰(zhàn)略的維持成本，和中國進行集團對抗，美國必須要繼續(xù)在目前已經(jīng)高達8000億美元的年度防務(wù)預算上增加可觀投入，并且說服亞太地區(qū)乃至印太區(qū)域內(nèi)的盟友和伙伴大幅度追加防務(wù)開支。不僅如此，美國還要切實向非中國貿(mào)易伙伴開放市場，以滿足他們產(chǎn)業(yè)升級的需求。而美國唯一可能做到的是繼續(xù)追加本國國防預算，增加其他涉及盟友伙伴的成本分擔，至少在目前，美國還沒能提供可置信的交換條件。就此而言，方丹對“印太經(jīng)濟框架”不是市場準入機會的批評，可謂一針見血。

遏制中國的成本很高——遏制任何一個大國的成本都很高，美國自己不愿意支付，于是試圖讓本區(qū)域的其他成員承擔。問題在于為什么這些成員會愿意承擔？美國的壓力并非美國盟國做出選擇的決定性原因，它們會綜合考慮各種因素做出選擇。(11)吳心伯：《美國壓力與盟國的對華經(jīng)貿(mào)政策》,《世界經(jīng)濟與政治》2022年第1期，第101頁。可能的理由有三個，分別是安全保證、價值觀認同以及經(jīng)濟利益。在安全保證問題上，只有感受到中國軍事威脅的行為體才有可能為了獲得安全保證而選擇美國，但問題在于中國太近美國太遠，當中國的軍事能力已經(jīng)可以跨越第二島鏈的時候，美國的亞太盟友甚至印太伙伴用擁抱美國的方式激怒中國，無論如何，都不是謀求安全的合理方式；至于價值觀認同,亞太地區(qū)不是歐洲，向來宗教多元、文化多元，價值觀、意識形態(tài)乃至政治制度的差異從來不是亞太國家確定國家利益的分界標識，價值觀在亞太國際格局內(nèi)的動員能力遠弱于歐洲。因此，和平時期，唯一可能導致亞太地區(qū)成員在中美之間選邊站隊的原因就是經(jīng)濟利益，且包含兩個參數(shù)，一是亞太地區(qū)成員支持“印太戰(zhàn)略”以從美國獲得可能的回報，二是反對哪怕不支持這一戰(zhàn)略所要承擔的經(jīng)濟風險。這兩點對于美國來說，實際上都是成本，是為了追求“印太戰(zhàn)略”的經(jīng)濟后果而需要付出的代價。而美國拒絕開放國內(nèi)市場就已經(jīng)表明美國不打算支付這部分成本，其推行戰(zhàn)略的經(jīng)濟手段是讓參與方自行消化和中國切割的經(jīng)濟代價并按照美國的要求對本國經(jīng)濟進行重新布局。這兩件事情都不可能是免費的。

概言之，美國希望享受遏制中國——不論在何種戰(zhàn)略名義下——產(chǎn)生的所有紅利，卻試圖讓參與伙伴承擔成本，這在戰(zhàn)略上是很難實現(xiàn)的。種種跡象表明，美國已經(jīng)不是一個愿意承擔責任、能夠解決問題的國家。(12)左希迎：《美國外交政策的危機及其根源》，《外交評論》2022年第3期，第25頁。從“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”到“重建更好世界”，美國的戰(zhàn)略概念提了很多，但前景一直受到各方質(zhì)疑，根本原因就在于此。透過不斷強化的“印太戰(zhàn)略”，既可以感受到美國日漸認識到無法阻止中國崛起所產(chǎn)生的焦慮感和失望感，也能體會到美國對外戰(zhàn)略帶有強烈種族和文明中心主義色彩的傲慢和自負。相應(yīng)地，中國和美國打交道，既要認識到美國對華戰(zhàn)略不可改變的霸權(quán)思維，放棄通過避讓和妥協(xié)換取美國對華政策出現(xiàn)積極調(diào)整的幻想，也要把握住霸權(quán)主義國家色厲內(nèi)荏的另外一面。霸權(quán)主義國家一貫迷信實力邏輯，中國的實力越強，越敢于使用實力，美國遏制中國的決心就會越弱，特別是不計代價和中國開展曠日持久的“全面對抗”的決心就會越弱。

當前，美國對霸權(quán)旁落的恐懼感不斷增加，國內(nèi)反華情緒日漸蔓延，美國對華戰(zhàn)略的進攻性必然明顯強化，競爭、摩擦、對抗、沖突將是近期中美關(guān)系的主要內(nèi)容。但需要看到的是，不計成本從來不是美國對外政策的特征。在中美沖突過程中，不是只有中國一方在承受成本，更不是只有中國一方需要計算成本。表面上看，美國的“印太戰(zhàn)略”是一套攻守兼?zhèn)涞摹叭娓偁帯睉?zhàn)略指南，但實際上透過這套戰(zhàn)略框架設(shè)計，已經(jīng)能夠讓人感受到美國在遏制中國方面的力不從心，美國的軍事、經(jīng)濟力量和文化影響力及國際體系號召力無法勝任“全面圍堵”“全面壓制”中國的任務(wù)，只能選擇進攻與防御并重、優(yōu)勢領(lǐng)域進攻、薄弱環(huán)節(jié)防御的選擇性對抗戰(zhàn)略。以“全面競爭”掩飾重點對抗，這是美國對華政策的實質(zhì)，也是當前和今后一段時間美國“印太戰(zhàn)略”的基本樣態(tài)。這既意味著經(jīng)過特朗普時期缺乏章法的“全面對抗”策略，美國陣勢已經(jīng)有所收縮，也意味著中美兩國的博弈已經(jīng)進入互有攻守的相持階段，中方的因應(yīng)策略宜可有所調(diào)整。

經(jīng)常有關(guān)于美國一旦確認哪個國家是自己的戰(zhàn)略對手，就會不計代價地進行打壓，必滅之以后快的觀點，認為美國是少數(shù)具有長期戰(zhàn)略思維能力的強權(quán)，能夠從大國興衰邏輯制定對外戰(zhàn)略。這種觀點的持有者經(jīng)常引用美國二戰(zhàn)期間對納粹德國和冷戰(zhàn)時期對蘇聯(lián)的戰(zhàn)略作為說明案例。但是，美國對納粹和蘇聯(lián)的對抗戰(zhàn)略在進行當中，美國就在不斷收獲豐厚的金融和物質(zhì)回報，而且能夠清楚地展望到戰(zhàn)勝對手后將會得到的巨大的戰(zhàn)略收益。這兩個案例并不支持所謂美國戰(zhàn)略行為“不計代價”的觀點。近期美國的行為也證明，美國政府并不打算徹底斷絕和中國的多方面聯(lián)系，更沒有下定決心像對待蘇聯(lián)一樣對待中國。這不僅僅是因為中國不是蘇聯(lián)，沒有對美國構(gòu)成系統(tǒng)性的戰(zhàn)略威脅，更是因為美國精英階層在遏制中國的時候始終念念不忘地盤算著怎樣節(jié)約成本和確保局部利益，他們想阻撓中國的科技進步，但不想傷害因中國中低端制造業(yè)大量對美出口而保障生活品質(zhì)的美國中產(chǎn)階級，對制造業(yè)回流興味索然就說明他們的對華戰(zhàn)略并不像他們自己宣稱的那樣基于“全面競爭”的考量，其“全面性”并不強于他們所激烈批評的特朗普執(zhí)政時期。戰(zhàn)略上有所保留不是因為美國自信心已經(jīng)恢復到自認為可以僅僅依靠重點領(lǐng)域競爭就會遏制住中國的發(fā)展勢頭，也不是因為中國在過去數(shù)年內(nèi)采取了忍讓政策大幅化解了美國的戰(zhàn)略敵意，而是美國已經(jīng)認識到和中國“全面對抗”的成本將會過于高昂，既超過了美國實際的支付能力，實際上也超越了美國的支付意愿。

三、應(yīng)對美國“印太戰(zhàn)略”的原則性思考

在認識到美國對華戰(zhàn)略本質(zhì)的基礎(chǔ)上，中國應(yīng)該以更加自信的心態(tài)去應(yīng)對美國政府推行的“印太戰(zhàn)略”。只要中國堅持斗爭、敢于斗爭，保持戰(zhàn)略對等態(tài)勢，即使在實力存量仍有差距的情況下，成功抵御美國“印太戰(zhàn)略”的全面施壓依然是可能的。

1940年，毛澤東同志在延安作了《目前抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線中的策略問題》的報告，對與頑固派打交道，提出了著名的“自衛(wèi)、勝利和休戰(zhàn)”(13)《毛澤東選集》第二卷，1991年版，第744-752頁。三原則。毛澤東同志的論述對今天中國應(yīng)對美國的全面對抗壓力，仍然具有重要的啟發(fā)意義。“自衛(wèi)”原則，即中國和美國的斗爭是為了維護自己的合法權(quán)益，而不是為了和美國競爭霸權(quán)?？傮w說來是中國應(yīng)堅持在聯(lián)合國框架內(nèi)，依托現(xiàn)有的國際規(guī)則和國際機制，保持在特定議題上的一貫性，以可置信的大國姿態(tài)和美國打交道，不輕易為了改善中美關(guān)系而調(diào)整在有關(guān)問題上的態(tài)度和立場，特別是要避免為了營造中美關(guān)系的所謂“氣氛”而在雙方存在分歧的議題，包括雙邊關(guān)系議題和其他國際與地區(qū)事務(wù)上改變態(tài)度。中國應(yīng)避免讓美國及其他國家產(chǎn)生中國會為改善中美關(guān)系而做出重大戰(zhàn)略調(diào)整的錯誤印象。

“勝利”原則的含義是，在中美發(fā)生沖突和摩擦時，中國的反擊應(yīng)具備一定的力度和持久性，不僅僅是為了展示姿態(tài)，也是為了給美國及其盟友造成實際損害。不反擊則罷，反擊務(wù)必到位。即使考慮到中美關(guān)系現(xiàn)階段力量對比落差依然嚴重的現(xiàn)實，中國也仍然有能力在部分領(lǐng)域和事務(wù)中給美國及其盟友施加有實質(zhì)意義的損害，如在新冠肺炎疫情溯源問題上、澳大利亞在阿富汗的戰(zhàn)爭罪行問題上等，保持必要的力度和熱度，有助于中國在消解美西方輿論壓力的同時，增大與美國的博弈空間。

“休戰(zhàn)”原則的含義是，中國應(yīng)在與美國進行多領(lǐng)域斗爭的同時，保持雙方的溝通渠道，一旦美方調(diào)整政策，改變表述和做法，中國也做出相應(yīng)調(diào)整，在具體問題上和美國“休戰(zhàn)”。但需要注意的是，“休戰(zhàn)”的前提是美國首先結(jié)束對抗，而不是美國在繼續(xù)對抗的時候，中國出于某種考慮率先進行調(diào)整。

按照上述原則，應(yīng)對美國“印太戰(zhàn)略”，中國可以考慮：

第一，在戰(zhàn)略和外交領(lǐng)域，針對美國的印太聯(lián)盟體系，立足于我進行基于實力運用原則的分化瓦解工作。中國應(yīng)比照毛澤東同志關(guān)于抗日民族統(tǒng)一陣線爭取中間派的基本原則“進步勢力有充足的力量；尊重他們(中間派)的利益；對頑固派作堅決斗爭，并逐步取得勝利”確定相關(guān)工作原則。經(jīng)略中國周邊，中美關(guān)系是關(guān)鍵，這一判斷是正確的，但其核心要義不是中國能否給周邊國家提供多少好處。中國應(yīng)該認識到，不論是澳大利亞、日本等美國鐵桿盟友，還是印度等待機而動的實用主義、機會主義國家，抑或處于觀望狀態(tài)的東南亞國家，他們在中美兩國之間游移的決定性因素都不是中國能給他們多少好處，而是中美雙方誰在本地區(qū)的博弈當中占據(jù)上風。

第二，在安全領(lǐng)域，軍事和非軍事手段并用，應(yīng)對美國的新作戰(zhàn)樣態(tài)軍事威懾。美國正在形成并推行新作戰(zhàn)樣態(tài)的軍事指導思想，即所謂“創(chuàng)新的美式戰(zhàn)爭模式”。美國新軍事學說強調(diào)要采取軍事和非軍事手段并用的方式，利用天電網(wǎng)空間配合傳統(tǒng)的海陸空空間，超越前方和后方的邊界，在敵方內(nèi)部分裂勢力的配合下，實現(xiàn)瓦解敵方政權(quán)的意圖。對于這種策略，中國應(yīng)一方面通過強化軍事力量的建設(shè)和使用，展示敢于動武的決心，向美國明確為祖國統(tǒng)一、領(lǐng)土完整等核心利益不惜一戰(zhàn)的底線，明確對美傳達解決臺灣問題勢在必行，時機確定和方式選擇權(quán)力在我的戰(zhàn)略決心，粉碎美國試圖利用臺灣“烏克蘭化”以恐嚇中國的幻想。另一方面，加大對國內(nèi)各種崇美恐美勢力的壓制，清除所謂美國“遏華棋子”，要從抵御美國新戰(zhàn)爭模式威脅的高度認識清除美國利益代言者的重要性。

第三，在科技領(lǐng)域，認識到雙方在這一領(lǐng)域矛盾的結(jié)構(gòu)性，做好高科技合作徹底斷絕的準備。美國對華戰(zhàn)略的核心目標是防止中國進一步崛起，對華技術(shù)封鎖是關(guān)鍵手段。在這一方面，中美沒有達成共識的可能性，美國未來必將繼續(xù)加強對中國的高科技阻斷的圖謀，其實施手段將越來越不受現(xiàn)有國際機制的限制，也會越來越不受美國國內(nèi)少數(shù)和中國利益關(guān)系密切的企業(yè)及集團的牽制。美國高科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和美國普通制造業(yè)不同，并不必然要求與中國進行產(chǎn)業(yè)鏈和價值鏈對接。中國需要未雨綢繆，為美國未來不斷強化的技術(shù)隔離措施做出準備，主要依托國內(nèi)市場，構(gòu)建“去美國化”的中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈和價值鏈，同時在海外高科技市場中積極探索獨立于美國而由中國主導的區(qū)域合作網(wǎng)絡(luò)。

第四，在經(jīng)濟領(lǐng)域，對“印太經(jīng)濟框架”堅持包容思想，深化既有的開放性地區(qū)合作框架，推動經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域良性競爭。要積極推動《區(qū)域全面經(jīng)濟合作伙伴關(guān)系》落實和升級,積極推動加入《全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(CPTPP)和《數(shù)字經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》(DEPA)的工作,盡快啟動中國-東盟自貿(mào)區(qū)3.0的建設(shè)。

第五，在對外傳播領(lǐng)域，敢于主動傳遞中國主張、澄清中國立場。當前和今后一段時間，意識形態(tài)斗爭將成為中美博弈的焦點。中國應(yīng)果斷迎戰(zhàn)，一方面用美國的話語體系戳穿美國的“雙標”，在國際傳播平臺上就新冠肺炎疫情、種族矛盾、海外戰(zhàn)爭罪行等問題嚴厲批評美國及其盟友，公開呼吁追究這些國家的責任；另一方面，重點針對亞太周邊國家深入開展公共外交工作，強調(diào)中國文化與亞太多數(shù)國家文化的共同性，傳播亞太命運共同體的價值觀和意識形態(tài)，用東方倫理闡釋包括“一帶一路”在內(nèi)的中國倡議。