從批判到治理：西方社會空間理論的研究轉(zhuǎn)向

林 磊，朱靜輝

近年來，發(fā)端于西方的社會空間理論吸引了諸多研究者的目光，成為城市社會學(xué)、城市規(guī)劃學(xué)、人文地理學(xué)及公共管理學(xué)等學(xué)科在研究中所援引的主要理論資源。特別是在城市相關(guān)問題的研究中，有研究者指出，“社會空間不只是諸多城市理論之一，而且是城市理論的學(xué)科視野和方法論基礎(chǔ)”。[1](p5)在社會空間理論中，空間不再被簡單看作是社會關(guān)系演變的靜止容器或者平臺，而是具有自我生成與發(fā)展邏輯，相互重疊、彼此滲透的眾多社會體系，[2](p53-54)空間是作為社會關(guān)系的存在而存在，是社會的產(chǎn)物，空間不僅被社會關(guān)系支持，也生產(chǎn)社會關(guān)系和被社會關(guān)系所生產(chǎn)。[3](p48)

受到理論內(nèi)部發(fā)展邏輯與外在城市更新進(jìn)程的影響，西方社會空間理論從初始的注重批判實(shí)現(xiàn)了向關(guān)注治理的轉(zhuǎn)變。有鑒于此，本文試圖基于這一理論的演進(jìn)過程，依據(jù)其在研究中出現(xiàn)的導(dǎo)向差異，將其發(fā)展劃分為兩個(gè)階段：即強(qiáng)調(diào)批判的階段和強(qiáng)調(diào)治理的階段。以此為出發(fā)點(diǎn)，對理論內(nèi)部的各個(gè)不同分支進(jìn)行歸納和總結(jié)，以助理解在不同時(shí)期西方社會空間理論的分析路徑及研究導(dǎo)向上的差異，并審思差異出現(xiàn)的原因。同時(shí)，也希望能夠借此審思過程，為當(dāng)前中國城市空間治理體系的重構(gòu)提供一些建議。

一、西方社會空間理論形成的理論基點(diǎn)：批判的立場

新城市社會學(xué)指出，社會空間是社會關(guān)系與空間的互構(gòu)，空間與社會關(guān)系的互動構(gòu)成了社會空間辯證法。[4](p12)空間的生產(chǎn)表現(xiàn)在具有一定歷史性的城市的急速擴(kuò)張、社會的普遍都市化，以及空間性組織的問題等各方面。[3](p47)空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)以都市化形式呈現(xiàn)，“社會—空間”的雙重變動與現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式緊密聯(lián)系在一起，因而資本主義城市空間的本質(zhì)是資本對空間的占有和支配。也正因如此，西方社會空間理論一開始就具有濃厚的批判色彩。

早期經(jīng)典研究對空間的關(guān)注是含蓄并不系統(tǒng)的，桑德斯（Peter Saunders）認(rèn)為早期研究者如馬克思、韋伯及涂爾干并不是沒有意識到空間的重要性，只不過他們更加關(guān)注整個(gè)社會轉(zhuǎn)型過程中基礎(chǔ)性的變革——即社會關(guān)系的變革，[5](p194-195)但在他們的表達(dá)中，空間仍然是不可缺少的概念，無論是涂爾干的社會空間組織模式，或者是齊美爾所闡釋的社會關(guān)系的空間形式，抑或是韋伯對科層組織空間意義的討論，都是后期空間研究者的理論基點(diǎn)。

馬克思對空間的關(guān)注是對資本主義主要矛盾生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系論述中展開的。隨著資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展改變了已有的生產(chǎn)關(guān)系和時(shí)空結(jié)構(gòu)，諸如城鄉(xiāng)關(guān)系、民族國家體系的原有空間形態(tài)都發(fā)生了巨變。馬克思從資本的邏輯出發(fā)指出，首先，資產(chǎn)階級在追逐利潤的驅(qū)動下不斷對人類生存空間進(jìn)行解構(gòu)和重塑，資產(chǎn)階級創(chuàng)造的新城市改變了中世紀(jì)城市作為商業(yè)性聚集地的形態(tài)，是資本追逐利潤的需求創(chuàng)造了嶄新的工業(yè)城市，“資產(chǎn)階級使鄉(xiāng)村屈服于城市的統(tǒng)治。它創(chuàng)立了巨大的城市，使城市人口比農(nóng)村人口大大增加起來，因而使很大一部分居民脫離了鄉(xiāng)村生活的愚昧狀態(tài)。正像它使鄉(xiāng)村從屬于城市一樣，它使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級的民族，使東方從屬于西方”。[6](p267)

馬克思、恩格斯對空間的論述揭露了資本擴(kuò)張的邏輯：是資本重塑了原有空間的形態(tài)，也建構(gòu)了空間中的階級關(guān)系，即資產(chǎn)支配無產(chǎn)階級、東方從屬于西方。其次，封建主義的生產(chǎn)關(guān)系讓步于資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，也改變了社會空間關(guān)系。因占有生產(chǎn)資料有無而形成的階級關(guān)系在城市的投射成為早期城市空間批判的源點(diǎn)。例如，恩格斯在對英國曼徹斯特的考察時(shí)指出：“我畢竟還沒有看到過一個(gè)地方，像曼徹斯特這樣有系統(tǒng)地把工人階級排斥在大街以外，這樣費(fèi)盡心機(jī)把一切可能刺激資產(chǎn)階級的眼睛和神經(jīng)的東西掩蓋起來……”。[6](p328)

我們可以看到，馬克思和恩格斯的論述已經(jīng)確立了空間批判的關(guān)鍵點(diǎn)，即空間社會化背后隱藏著的資本與權(quán)力邏輯。馬克思對空間變革的論述充滿著辯證的色彩，他認(rèn)為資本主義生產(chǎn)方式帶來的鄉(xiāng)村與世界地理的變化，表面上是一種向文明世界的轉(zhuǎn)變，但是資本的空間擴(kuò)張方式并不文明，特別是資產(chǎn)階級文明從故鄉(xiāng)轉(zhuǎn)向殖民地的時(shí)候，瘋狂的掠奪與赤裸裸地使用暴力導(dǎo)致了空間關(guān)系的變革。雖然馬克思研究的重心在于對資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)方式及其擴(kuò)張模式的揭露，但他對“資本—空間”邏輯的分析成為后來新馬克思主義空間批判理論的基點(diǎn)。

與馬克思宏觀視野下的空間論述不同，早期另一些研究者則在城市問題的實(shí)證研究中開始進(jìn)行保守的空間批判。最為著名的是芝加哥學(xué)派對城市空間的研究。芝加哥學(xué)派認(rèn)為“城市絕非簡單的物質(zhì)現(xiàn)象，絕非簡單的人工建筑物。城市已同其居民們的各種重要活動密切地聯(lián)系在一起，它是自然的產(chǎn)物，而尤其是人類屬性的產(chǎn)物”。[7](p1)因此，芝加哥學(xué)派非常注重社會性因素在空間的分布，他們繼承了涂爾干及其學(xué)派的某些理念，把空間視為社會要素的呈現(xiàn)。涂爾干把社會群體居住的地理區(qū)域看作是群體對空間投射的社會空間，地理空間會因?yàn)椴煌螒B(tài)的人群居住而構(gòu)成社會空間類型模式。芝加哥學(xué)派拓展了“社會空間”概念的內(nèi)涵，“社會空間”不僅僅是人群居住與生活方式的投射，在城市社會中，有關(guān)移民、族群以及階級等社會要素都是社會空間的表現(xiàn)形式。移民區(qū)、貧民區(qū)及族群所居住的地理空間形成了他們獨(dú)特的社會組織與鄰里空間，但是在城市總體的呈現(xiàn)中，它們又是孤立的、被隔絕的空間，在“這些集居區(qū)里，外來移民生活在完全的隔離狀態(tài)”。[7](p2)芝加哥學(xué)派把芝加哥這座城市作為研究的基本場域，對城市空間結(jié)構(gòu)與社會空間進(jìn)行了深入的實(shí)證研究，并且試圖以芝加哥模型概括美國城市的社會空間布局。例如他們提出了同心圓的模型假設(shè)，把各種人群環(huán)繞著中心城區(qū)的居住配置顯現(xiàn)出來。游民世界、墮落腐化地區(qū)、貧民窟、移民區(qū)等都按照城市發(fā)展的一定線索形成了特殊的社會空間配置構(gòu)造，總體而言，芝加哥學(xué)派的社會空間理論是一種社會生態(tài)論，把城市空間分異看作是個(gè)人競爭的適應(yīng)與生存呈現(xiàn)，但是他們在城市空間的具體問題研究中，又不自覺地對城市空間失衡與差異進(jìn)行了批判。

馬克思著作中所隱含的資本與空間結(jié)合的批判路線成為后期新馬克思主義空間批判理論家所援引的主要理論資源，而涂爾干以及芝加哥學(xué)派側(cè)重的城市空間實(shí)踐問題則啟發(fā)了新韋伯主義城市空間批判以及促進(jìn)了城市人文主義批判的興起。

二、西方社會空間理論的發(fā)展：多維度批判面向的形成

20 世紀(jì)60 年代隨著空間從歷史主體性敘述中被解放出來，空間逐漸成為社會批判理論的核心。列斐伏爾（Henri Lefebvre）擺脫了空間的抽象與實(shí)體二元論色彩，把空間與社會關(guān)系的辯證關(guān)系作為主體。同時(shí)，城市發(fā)展到新的階段，也引發(fā)了城市空間中的諸多實(shí)踐問題，從而形成了西方城市社會空間批判理論的多維度面向。

（一）空間的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論的主要代表是新馬克思主義的空間研究。其空間批判理論是基于馬克思主義理論與當(dāng)代城市空間擴(kuò)張實(shí)踐的基礎(chǔ)上而形成的。新馬克思主義一方面繼承了馬克思對資本、階級關(guān)系以及世界殖民的批判，同時(shí)他們也結(jié)合自身所處的時(shí)代特色，從城市擴(kuò)張的各個(gè)角度，即從資本、階級以及土地等方面對資本主義生產(chǎn)關(guān)系下的空間進(jìn)行批判，如卡斯特爾（Manuel Castells）所指出的，“把空間作為一種社會結(jié)構(gòu)總和的表現(xiàn)來分析，通過經(jīng)濟(jì)體系、政治體系和意識形態(tài)體系，并通過它們的結(jié)合與源于它們社會實(shí)踐的種種因素來研究它的具體形式”。[8](p126)空間被視為資本主義政治、經(jīng)濟(jì)體系綜合的表現(xiàn)形式，進(jìn)而促成了空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判面向的形成。

列斐伏爾無疑是空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判面向形成的關(guān)鍵性人物，他把社會空間與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)勾連起來，構(gòu)筑了一座宏偉的“空間生產(chǎn)”理論圖景。[9](p2)列斐伏爾強(qiáng)調(diào)空間的社會屬性，空間是社會性的，“它牽涉到再生產(chǎn)的社會關(guān)系，亦即性別、年齡與特定家庭組織之間的生物—生理關(guān)系，也牽涉到生產(chǎn)關(guān)系，亦即勞動及其組織的分化”，“空間里彌漫著社會關(guān)系”。[3](p48)社會空間在資本主義體系下卻逐漸演變?yōu)槌橄罂臻g，成為生產(chǎn)資料、消費(fèi)對象與政治工具，抽象空間蔓延全球試圖抹除所有的空間性差異。抽象空間的同質(zhì)化、碎片化、等級化把空間打碎為城市中各處的貧民區(qū)，而這正是精英階層從空間上表現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和政治等級，主導(dǎo)控制空間的結(jié)果?？偠灾?，資產(chǎn)階級的霸權(quán)通過空間隔離和空間中國家干預(yù)的“正規(guī)化”力量的影響得到了加強(qiáng)。

列斐伏爾空間批判的核心在于資本主義社會的抽象空間，以及在抽象空間背后作為意識形態(tài)的資本主義國家權(quán)力。抽象空間產(chǎn)生了空間中心與空間碎片化之間的失衡，以及制度與空間流動之間的種種矛盾，從而引發(fā)了空間爆炸，資本主義國家無法掌控它們所生產(chǎn)出來的這種混亂、充滿矛盾的空間。

如果說列斐伏爾的空間批判聚焦的是空間的資本主義生產(chǎn)與支配，那么卡斯特爾則是注意到了資本主義空間的“集體消費(fèi)”?？ㄋ固貭栔赋?，發(fā)達(dá)資本主義時(shí)期的城市，住宅、運(yùn)輸、學(xué)校、健康照顧、社會服務(wù)、文化設(shè)施，以及舒適環(huán)境都是通過空間得以生產(chǎn)和傳遞，它們構(gòu)成了市民生活的集體消費(fèi)。而集體消費(fèi)品的特性決定了它只能來自集體而非個(gè)人，國家就成了集體消費(fèi)的主要供給者。對于集體消費(fèi)品的供給，資產(chǎn)階級所支配的城市服務(wù)于城市資產(chǎn)階級的利益，而無產(chǎn)階級則被排斥在城市空間集體消費(fèi)之外，造成了城市空間消費(fèi)的不平衡與不平等，卡斯特爾分析了城市住房問題，住房表面上看是家庭收入的問題，但是實(shí)質(zhì)上住房分配的穩(wěn)定性直接取決于在生產(chǎn)系統(tǒng)和社會層級里政治與意識形態(tài)的整合，人們發(fā)現(xiàn)自己的地位所在，并且依據(jù)在社會整合中的層級而分配到某種類型的住房。[10](p249)公共住房的生產(chǎn)與管理中由于不同的經(jīng)濟(jì)、制度、文化機(jī)制導(dǎo)致的每個(gè)階級和社會層級的不同待遇的不平等，加劇了住房不平等。

因此，卡斯特爾的研究空間集體消費(fèi)的不平等是核心議題，而作為空間集體消費(fèi)的供給者——國家的干預(yù)雖然幫助解決了資產(chǎn)階級不可能解決的工人階級消費(fèi)與勞動力再生產(chǎn)問題，但是國家干預(yù)在卡斯特爾看來無法根本上化解空間集體消費(fèi)不平等所引發(fā)的階級之間的沖突，甚至一定程度上使沖突加劇。

與列斐伏爾及卡斯特爾的觀點(diǎn)不同，戴維·哈維（David Harvey）的論述則建立在他對空間正義的思考和追索上。他認(rèn)為，空間本質(zhì)上是資本的一種轉(zhuǎn)換形式，空間再生產(chǎn)也是資本追求剩余價(jià)值的表現(xiàn)?？臻g占有資源的不均等也塑造了階級不平等，當(dāng)不同群體占有空間資源的時(shí)候，空間就成為利益獲得者的支配工具，通過空間控制，完成對人身關(guān)系的控制，“那些支配著空間的人可能始終控制著地方政治，即使對某個(gè)地方的控制要首先控制空間，這是一條至關(guān)重要的定理”。[11](p292)資本支配下的空間，不僅促成了空間的剝削加重，同時(shí)也導(dǎo)致了空間的社會等級化與隔離，加劇了社會不平等。戴維·哈維集中批判了資本的空間異化形式，并且注意到資本的擴(kuò)張已經(jīng)席卷全球空間，導(dǎo)致了全球范圍內(nèi)存在空間依附與資本支配現(xiàn)象。從而認(rèn)為空間正義的實(shí)現(xiàn)必然首先訴諸空間批判，通過空間批判實(shí)現(xiàn)空間意識覺醒，從而走向空間的實(shí)踐與行動。[12](p120-129)

（二）新韋伯主義的城市空間分異批判

新馬克思主義城市學(xué)派對空間進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，而新韋伯主義則關(guān)注到了城市社會空間的分異，新馬克思主義的理論中城市空間概念具有抽象與辯證的特征，而在新韋伯主義那里，城市空間則被視為不同人群間社會性要素的分化與呈現(xiàn)。

新韋伯主義的城市空間研究主要是通過透視城市空間階層不平等的具體機(jī)制來展開的。例如，雷克斯（Rex）和摩爾（Moore）首先提出了城市空間中住房存在著階層分化，不同的階層會占據(jù)城市不同的空間，而產(chǎn)生住房階層分化的動力不僅來自市場收入的差異，同樣也來自城市政府的政策影響。不同住房階層占據(jù)著不同的城市空間會因“分異”而產(chǎn)生矛盾與沖突，“任何試圖分化地區(qū)居民居住的行為從長遠(yuǎn)看，必將包含沖突，一個(gè)用分化政策壓抑居民提升他們地位企圖的城市，其長遠(yuǎn)命運(yùn)將走向城市之騷亂”。[13](p274)帕爾（Raymond E.Pahl）則認(rèn)為城市空間不平等是與生俱來的，政治與經(jīng)濟(jì)組織雖然可以介入改善空間的不平等狀況，但是這樣的介入并不能完全消除空間不平等所造成的影響。[14](p249)城市空間不平等是城市資源的不平等分配所造成的，而正是基于這一點(diǎn)，帕爾提出了掌握城市住房資源分配的“城市經(jīng)理人”的角色理論，帕爾認(rèn)為城市社會空間的沖突在于人們對資源的獲取與經(jīng)理人對資源的限制形成了因果關(guān)系，從而形塑了空間沖突形式，因此，城市空間的占有不僅受到空間距離成本與時(shí)間成本的限制，同時(shí)也受到了科層結(jié)構(gòu)組織的社會限制，作為城市科層組織代表城市經(jīng)理人存在著雙重角色的矛盾，即公共資源的分配者與自身自主性之間的張力。相對新馬克思主義基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)面向，對資本主義制度與體系下的城市空間生產(chǎn)和支配進(jìn)行激烈批判的理論立場而言，新韋伯主義的城市空間批判立場并不鮮明，它對資本主義城市空間的批判是由實(shí)證分析之下所發(fā)現(xiàn)的問題引發(fā)的。因此，這一面向的空間批判是在對城市空間分異的實(shí)證分析與理論闡釋中逐漸形成，是一種較為溫和的城市空間批判理論面向。

（三）城市規(guī)劃空間的人文主義批判

在相當(dāng)長的一段時(shí)期，城市被看作是建筑與空間的組合，因此，在一些理性主義的規(guī)劃師眼里，城市完全可以按照理性與規(guī)制的原則進(jìn)行安排和設(shè)計(jì)，從而達(dá)到一個(gè)城市各個(gè)部分之間功能相互配合的目的，城市理性規(guī)劃學(xué)派因此而誕生。[15](p25-28)城市理性主義規(guī)劃學(xué)派代表的是工業(yè)革命以來人類社會對自然與社會控制能力增強(qiáng)的自信，然而，理性主義卻忽視了人類社會以及城市社會生活面向的復(fù)雜性，更關(guān)鍵的是他們忽視了城市生活空間的主體——人。城市空間是現(xiàn)代社會人類生活的主要場域，城市空間的存在意義在于為人們提供一種生活方式與習(xí)慣，以及通過城市空間組織與引導(dǎo)現(xiàn)代城市居民的行為。因此，城市空間實(shí)際上是一種人群聚集居住的秩序性建構(gòu)。然而，城市空間秩序的形成并不是出于一種美好的意愿，更多的是人們在生活過程中自發(fā)形成?；谶@些思考，一些城市規(guī)劃學(xué)者則從城市空間秩序的自發(fā)性角度對空間的人為規(guī)劃與主導(dǎo)意識提出了批判。

以雅各布斯（Jane Jacobs）為代表的注重城市空間自發(fā)秩序的人文主義學(xué)者非常關(guān)注城市空間的自我組織、自我治理能力。例如，威廉·懷特在其對美國小城市空間的研究中，就注意到城市空間的人們主體選擇，人們會在城市空間的運(yùn)用中逐漸形成空間的自我認(rèn)同，[16](p32-35)也就是說城市社會空間是人們在與空間的互動中逐漸形成與完善的。而雅各布斯則對城市空間中的自發(fā)秩序形成了系統(tǒng)性的人文主義批判。她批評了當(dāng)前城市建設(shè)中理性主義，尤其是對理性規(guī)劃學(xué)派的城市改造與規(guī)劃計(jì)劃提出了批評，針對理性規(guī)劃學(xué)派所認(rèn)為的現(xiàn)有城市發(fā)展缺乏內(nèi)在秩序，主張按照理性、邏輯和整齊劃一的理想改造整座城市的設(shè)想，雅各布斯提出了反對意見，她并不認(rèn)為現(xiàn)有的城市缺乏內(nèi)在的秩序，相反，她認(rèn)為在老城市背后“有一種神奇的秩序在維持著街道的安全和城市的自由——這正是老城市的成功之處。這是一種復(fù)雜的秩序。其實(shí)質(zhì)是城市互相關(guān)聯(lián)的人行道用途，這為它帶來了一個(gè)又一個(gè)駐足的目光，正是這種目光構(gòu)成了城市人行道上安全監(jiān)視系統(tǒng)。這種秩序充滿著運(yùn)動和變化，盡管這是生活，不是藝術(shù)，我們或許可以發(fā)揮想象力，稱之為城市的藝術(shù)形態(tài)”。[17](p232)

人文主義對城市空間批判的核心觀點(diǎn)是城市空間的主體是人，城市的建筑空間分布形態(tài)應(yīng)該是以人為中心而展開的，而不是人圍繞著城市建筑空間而依存。換言之，針對城市理性規(guī)劃學(xué)派所認(rèn)為的，城市中居住的人群是圍繞著空間而聚集的，城市建筑空間是主體，人只是空間建筑的填塞物，城市空間的設(shè)計(jì)目的是達(dá)到城市運(yùn)行的整體協(xié)調(diào)與有序的觀點(diǎn)，人文主義重新對城市空間進(jìn)行了定義：城市空間建筑是人類生活聚集所衍生出來的，人類在城市空間中會形成一定的自發(fā)秩序，城市空間存在的前提是人的存在，應(yīng)該以人的存在和需要來對城市空間進(jìn)行更新和改造。

上述多維度批判面向的形成，能夠幫助我們從不同視角理解資本主義社會空間的本質(zhì)和內(nèi)涵。盡管這三種空間批判面向都是基于資本主義城市空間生產(chǎn)而產(chǎn)生，但質(zhì)言之，城市空間分異批判只是針對西方城市空間問題的一種工具性批評，其歸根結(jié)底是基于韋伯式理性而進(jìn)行的一種結(jié)構(gòu)功能主義式的分析。人文主義空間批判面向雖然強(qiáng)調(diào)把人視為空間的主體，但卻執(zhí)著地認(rèn)為城市能夠自發(fā)地形成自我秩序，導(dǎo)致其不僅忽略了空間作為不同群體競爭資源的屬性，還忽略了資本主義國家通過資本控制空間來實(shí)現(xiàn)剝削和“規(guī)訓(xùn)”的制度特征。換言之，雖然這三種空間分析路徑都在某種程度上對資本主義空間生產(chǎn)進(jìn)行了批判，但后兩種批判面向因未能真正厘清資本主義制度與空間生產(chǎn)之間的真實(shí)關(guān)系，從而導(dǎo)致其批判缺乏應(yīng)有深度。因此，相對于新馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，新韋伯主義的城市空間分異批判與人文主義的空間批判并未從根本上揭露資本主義空間生產(chǎn)的本質(zhì)。

三、西方社會空間理論的研究轉(zhuǎn)向：從批判到治理

隨著西方國家城市更新過程中出現(xiàn)的一系列新問題，近年來，社會空間理論在研究的過程中完成了由批判到治理的轉(zhuǎn)向。針對20 世紀(jì)晚期西方國家政府管理去中心化的現(xiàn)象，研究者提出了諸多相關(guān)理論。例如，針對20 世紀(jì)80 年代晚期以降，城市公共權(quán)力機(jī)構(gòu)作為單一的地方性管理主體，其愈來愈無法適應(yīng)城市空間多元化與異質(zhì)化發(fā)展的現(xiàn)象，城市政治學(xué)者提出了城市政體理論，即主張通過建立穩(wěn)定的正式的公私合作關(guān)系來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)社會治理的共同目標(biāo)。政體理論的貢獻(xiàn)在于關(guān)注重心從縱向等級關(guān)系向橫向合作關(guān)系轉(zhuǎn)變。[18](p41-46)而格里·斯托克（Gerry Stoker）則提出了城市治理理論，并對城市治理歸納了5 個(gè)要點(diǎn)：公共與私人機(jī)構(gòu)都有可能在不同層級體系中作為權(quán)力中心；國家和社會之間、公共部門與私人部門之間的界限和責(zé)任日益變得模糊不清；涉及集體行為的各個(gè)社會公共機(jī)構(gòu)之間存在著權(quán)力依賴；參與者將形成一個(gè)自主的網(wǎng)絡(luò)；治理意味新的管理方法和技術(shù)的引入。[19](p23-32)但城市政體理論是基于美國公共部門與私人部門之間的合作作為前提而提出，與歐洲城市政府本身就擁有強(qiáng)大的服務(wù)職能有較大的區(qū)別。[20](p112-121)顯然，相對于城市政體理論而言，城市治理理論在分析制度的多樣化和制度經(jīng)濟(jì)的嵌入性時(shí)，比政體理論更為包容和開放。[21](p59-70)

而伴隨著城市治理理論的興起與發(fā)展，亟須構(gòu)建城市社會空間治理理論來回應(yīng)城市空間所遇到的新問題與新挑戰(zhàn)。城市的本質(zhì)從某種程度上而言是社會空間的聚集與離散，是空間的社會化，因此，城市治理問題本質(zhì)上是城市空間的治理問題。城市空間治理理論結(jié)合了社會空間理論與城市治理理論，同時(shí)也是對當(dāng)代城市急劇擴(kuò)張與膨脹所引發(fā)的城市發(fā)展系列問題的新回應(yīng)。質(zhì)言之，既有城市治理理論過多糾纏于治理主體與治理方式，忽視了治理的空間范疇，正如研究者所言：過去城市治理過分關(guān)注了治理主體的關(guān)系與能力、治理的技術(shù)和手段以及治理的價(jià)值與評估等結(jié)構(gòu)性、能動性問題，“忽視了治理發(fā)生的地點(diǎn)、場所、空間”。[22](p51-55)當(dāng)代社會正在經(jīng)歷著空間的社會化與社會的空間化，空間—社會關(guān)系在城市中是一種辯證關(guān)系，而空間的社會化歷程同時(shí)也是空間的治理過程?？臻g不僅限定了城市社會的治理邊界，同時(shí)也決定著城市社會的治理內(nèi)容。

與此同時(shí)，全球化與后工業(yè)化的客觀后果導(dǎo)致了全球范圍內(nèi)城市空間的重構(gòu)。被新馬克思主義所批判的資本擴(kuò)散與集體消費(fèi)都影響著城市空間流動與重構(gòu)的邏輯，具體表現(xiàn)為西方發(fā)達(dá)國家城市化的轉(zhuǎn)移，原有工業(yè)城市資源枯竭、功能衰退、人口老齡化，于是出現(xiàn)了“鐵銹地域”（Rust belt）；另一方面發(fā)展中國家則迎來城市化的高峰期，大量的勞動力與農(nóng)村人口流入一些大中型城市，面臨著新的城市空間集聚性問題。無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，城市空間都面臨著流動性所帶來的重構(gòu)性問題，尤其是在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，一些大型城市空間直接受到全球資本波動的影響。在此背景下，基于全球范圍內(nèi)城市空間重構(gòu)的實(shí)踐邏輯，城市空間理論研究導(dǎo)向上出現(xiàn)了從批判到注重治理的轉(zhuǎn)向，對當(dāng)下西方城市更新與治理實(shí)踐產(chǎn)生了深刻影響，促成了新型大都市區(qū)域的空間治理、城市內(nèi)部空間隔離與沖突的治理以及城市社區(qū)空間治理等新理論議題的形成與興起。

（一）新型大都市區(qū)域的空間治理

勒加勒（Patrick Le Galès）曾從城市治理的內(nèi)外兩個(gè)角度剖析了城市治理，他認(rèn)為城市內(nèi)部治理是整合和協(xié)調(diào)地方利益、組織和社會團(tuán)體，外部治理則是內(nèi)部團(tuán)體組織與市場、國家和其他層次政府的策略性應(yīng)對能力。[23](p482-506)但是，他沒有意識到的是當(dāng)代西方城市的邊界正在模糊化，特別是在二十世紀(jì)七八十年代以來，西方發(fā)達(dá)國家已經(jīng)形成了多核心的新型大都市區(qū)域，這一空間結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)的城市—鄉(xiāng)村的邊界清晰的空間結(jié)構(gòu)完全不一致，它是吸納了多個(gè)中心城市與城鎮(zhèn)中心以及郊區(qū)共同組合成的空間面貌。新型大都市區(qū)域空間形成聚合體，更多表現(xiàn)在多核心區(qū)域化的城市空間。傳統(tǒng)城市與鄉(xiāng)村空間具有較為清晰的邊界，城市空間治理單元與功能劃分都較為單一化。然而，多核心大都市市區(qū)是多個(gè)城市中心的組合，它所形塑的空間在規(guī)模與內(nèi)容上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了早期簡單的城市空間。正如新馬克思主義空間理論所指出的，城市的無限擴(kuò)張是資本追逐利潤與積累的必然后果。為了回應(yīng)這一現(xiàn)象，在城市空間治理理論內(nèi)部出現(xiàn)了傳統(tǒng)區(qū)域空間治理理論與新區(qū)域空間治理理論。兩者的區(qū)別在于：傳統(tǒng)區(qū)域空間治理理論側(cè)重于從治理集中的視角來透視新型大都市區(qū)域的空間融合問題；而新區(qū)域空間治理理論則倡導(dǎo)融合空間中的多元主體來進(jìn)行治理。

區(qū)域空間治理理論關(guān)注焦點(diǎn)是特大型城市出現(xiàn)之后的空間治理。傳統(tǒng)時(shí)期城市空間保持在適度規(guī)模，因此能夠構(gòu)建相對較為完整的自治體系，但是一旦各個(gè)中小型城市逐步融合形成特大型城市之后，地理空間與社會空間都產(chǎn)生了相應(yīng)的變化。原來小城市是各自為政的分散型管理體系，足以應(yīng)付各自城市內(nèi)管理與服務(wù)職責(zé)。而新型大都市的出現(xiàn)則模糊了各個(gè)小城市之間的界限，造成了因?yàn)榈乩韱卧指疃纬傻母髯詾檎木薮竺埽怀霰憩F(xiàn)在城市公共服務(wù)職能的分割上，導(dǎo)致在同一空間內(nèi)無法形成完整有效的政府管理。例如，這一理論所提出的“政治碎片化”概念，其意指在大都市范圍內(nèi)，每一個(gè)地方政府行政單位對自己具有獨(dú)立的管轄權(quán)，從而形成了數(shù)量和種類繁雜的地方政府和公共服務(wù)職能分割，[24](p94-99)即大都市的空間表面上出現(xiàn)了一體化的趨勢，但實(shí)質(zhì)上治理呈現(xiàn)出了碎片化的趨勢。傳統(tǒng)區(qū)域城市空間治理主張一個(gè)區(qū)域一個(gè)政府，試圖通過歸并地方政府的數(shù)量與職能，形成自上而下的科層組織結(jié)構(gòu)對城市空間進(jìn)行統(tǒng)一治理，進(jìn)而達(dá)到空間整合與治理集中的同步實(shí)現(xiàn)。顯然，這一城市治理理論在某種程度上受到了韋伯官僚科層組織模型的影響，也受到了城市理性規(guī)劃學(xué)派的影響。韋伯式的官僚科層組織以理性化為準(zhǔn)則，建立一種集權(quán)式的政府制度有助于解決社會空間分割所帶來的弊端。同時(shí)，城市理性規(guī)劃學(xué)派充滿著對城市空間安排與設(shè)計(jì)的自信，認(rèn)為通過人類的理性設(shè)計(jì)，可以建立和運(yùn)行現(xiàn)代城市管理實(shí)踐。

在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與人文主義的空間批判下，傳統(tǒng)區(qū)域空間治理理論的影響逐漸衰退，出現(xiàn)了新區(qū)域空間治理理論。新區(qū)域空間治理理論是建立在認(rèn)為新型大城市具有“多核心”都市區(qū)域特征的基礎(chǔ)之上。按照馬克·戈特迪納（Mark Gottdiener）的說法，大都會擴(kuò)展地區(qū)的出現(xiàn)促使其內(nèi)部形成了很多居住、工業(yè)、服務(wù)和商業(yè)中心，因此，多核心都市區(qū)域不僅包括了大型城市，還有一些圍繞大城市不斷擴(kuò)展的小型中心。[25](p4-8)新區(qū)域空間治理理論吸收了空間批判的理論資源，不僅強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)地方治理的合理性，同時(shí)又注重區(qū)域內(nèi)各個(gè)政府與非政府組織之間的談判與合作。具體而言，新區(qū)域空間治理理論強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)存制度基礎(chǔ)上，運(yùn)用新的多種聯(lián)合形式——如協(xié)議、會議等彈性形式來進(jìn)行治理主體的整合，同時(shí)通過引導(dǎo)地方政府和公民主體在區(qū)域內(nèi)流動，以促進(jìn)各主體在自愿基礎(chǔ)上開展自發(fā)的合作。[26](p1-8)顯然，新區(qū)域空間治理理論強(qiáng)調(diào)的并非物理屬性上空間的治理，而是從社會空間異質(zhì)化與空間認(rèn)同多元化的角度上來重新建構(gòu)空間治理概念。從這一層意義上而言，新區(qū)域空間治理理論回應(yīng)了前述中我們提及空間批判中涉及的一些關(guān)鍵性議題，例如，如何消解資本引發(fā)的空間“集體消費(fèi)”，如何實(shí)現(xiàn)空間分異的整合及如何實(shí)現(xiàn)“空間正義”等。其理論的核心主張是通過尊重地方自治、多元主體協(xié)商及合作來對空間進(jìn)行治理。在治理過程中強(qiáng)調(diào)空間分配的正義，反對大都市的持續(xù)性擴(kuò)張、關(guān)注大都市區(qū)域政策制定的協(xié)調(diào)性、關(guān)注如何消除中心城市和郊區(qū)之間的不平等。[27](p131-141)

（二）城市空間的分異治理

都市區(qū)域空間治理理論關(guān)注區(qū)域之間的治理主體合作與資源配置，而城市空間分異的治理則關(guān)注城市區(qū)域內(nèi)在空間資源占有不均所形成的空間層級與結(jié)構(gòu)分化。包括馬克思、新馬克思主義者以及城市社會學(xué)的研究者們其實(shí)很早就意識到資本主義國家在城鄉(xiāng)社會空間、城市內(nèi)部空間存在的分異現(xiàn)象，不過早期的城鄉(xiāng)分異是作為階級關(guān)系、城市生態(tài)以及社會因素的衍生因素被論及。早期的城市生態(tài)學(xué)研究者把城市看作是生物有機(jī)體，城市空間的分化與區(qū)隔被認(rèn)為是一種生態(tài)自然演變的結(jié)果。[28](p71-78)因此，在早期城市空間分異現(xiàn)象一直沒有引起研究者們的足夠關(guān)注。然而，城市分化與社會因素空間配置之間關(guān)系的失調(diào)所導(dǎo)致的城市社會空間區(qū)隔問題愈加突出——城市空間資源占有不平衡所產(chǎn)生的重要后果是城市區(qū)隔，即城市各個(gè)居住群在地理空間上的相互隔離，進(jìn)而導(dǎo)致不同群體間在社會關(guān)系上的疏離和分割。例如，城市住房的階層分化就是城市空間分異的主要表現(xiàn)之一，不同社會地位群體因住房的結(jié)構(gòu)格局導(dǎo)致了特定的城市空間分化，城市中形成了諸如城市貧民窟、移民區(qū)、富人聚集區(qū)等不同的空間區(qū)域。城市空間分異所造成的空間區(qū)隔問題引發(fā)了研究者對其治理的思考。

針對城市空間分異現(xiàn)象形成了政府管制理論與公共選擇理論兩種城市空間治理觀點(diǎn)。政府管制理論的核心論點(diǎn)是主張通過公共管理住房制度與城市規(guī)劃來解決城市的空間分異與區(qū)隔問題。其中公共住房管理制度又經(jīng)歷了幾次較大的變動，從早期建立針對移民群體、弱勢群體的小區(qū)到后期的混居制度。但在實(shí)踐過程中，原本為推進(jìn)解決貧困群體住房問題而設(shè)計(jì)的城市公共管理住房制度卻被異化，不僅沒有縮小和消除不同階層之間在居住空間上的分化，反而在資本主宰的市場競爭中加劇和強(qiáng)化了社會空間的分化與區(qū)隔。[29](p26-31)同時(shí)，城市規(guī)劃學(xué)派認(rèn)為通過人類的理想設(shè)計(jì)，可以一勞永逸地解決城市空間配置不平衡問題的觀點(diǎn)也遭到了研究者的批評與實(shí)踐的否定。政府管制理論無法避免的“政府失靈”問題迫使公共選擇理論把目光投向了市場，這一理論重視市場的配置，注重市場對人群在城市空間中的分配，希望引入市場的分權(quán)模式解決住房中的資源配置效率問題，通過政府讓渡部分權(quán)力于市場以及與其他區(qū)域地方政府之間的合作，解決城市空間資源配置失衡性問題。然而，不同收入水平與階層的人群在城市中投射就自然會形成空間的“馬賽克”化，從而導(dǎo)致市場的失靈。

“政府失靈”和“市場失靈”證明了國家與資本在城市空間分異的治理過程中，不僅沒有解決問題，反而在某種程度上成為其發(fā)展的推動力量。正如新馬克思主義空間批判理論所指出的，空間資源不平衡本質(zhì)上是資本以及受到資本控制的國家意識形態(tài)權(quán)力對空間的占有，而正是基于資本主義政府與市場雙重治理機(jī)制的失靈，其最終促成了西方城市治理新公共管理理念的形成，即主張治理主體在政府和市場之外，引入社會力量，建構(gòu)伙伴關(guān)系，通過公共機(jī)構(gòu)與私人機(jī)構(gòu)、社會團(tuán)體的合作來消解城市空間的分異。

綜上所述，西方社會空間理論實(shí)現(xiàn)了從注重批判到關(guān)注治理的研究轉(zhuǎn)向，并在現(xiàn)實(shí)中通過一系列的治理措施緩解了西方城市發(fā)展所遇到的問題。但是，這些治理措施并未真正解決資本主義城市發(fā)展的核心問題。雖然這兩種理論都吸收了新公共管理理論所提倡的多元主體治理理念，主張通過多元主體的合作及協(xié)商來應(yīng)對大型城市區(qū)域擴(kuò)張帶來的治理困難和城市分異所引發(fā)的社會空間區(qū)隔問題，但這些措施進(jìn)一步削弱了西方國家城市政府的治理“能力”，導(dǎo)致其在面對空間風(fēng)險(xiǎn)時(shí)缺乏應(yīng)有的抵御能力，并由此引發(fā)了以斯考切波（Skocpol）等人為代表的研究者對西方學(xué)界“國家能力”概念主流認(rèn)知的質(zhì)疑和批判。[30](p9)同時(shí)，這種表面上的多元主體治理方式所引發(fā)的“民主”假象也遮蔽了研究者對資本主義的國家空間生產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)知。因此，雖然多元主體參與治理是世界公共管理的新趨勢，但如果缺乏正確的價(jià)值引導(dǎo)和合適的制度環(huán)境，資本主宰空間生產(chǎn)所引發(fā)的空間擴(kuò)張及社會空間區(qū)隔問題并不能真正得到消解。

四、結(jié)語與啟示

近年來，中國正在經(jīng)歷著史無前例的城市化，因城鄉(xiāng)空間不平衡及城市住房市場資本化等因素導(dǎo)致的系列矛盾和沖突，引發(fā)了眾多研究者對“空間正義”議題的關(guān)注。同時(shí)，在城市化過程中所形成的特大型城市帶來的治理困境也引發(fā)了眾多研究者的思考。特別是“后疫情”時(shí)代，大型公共衛(wèi)生突發(fā)事件與城市空間的流動性、異質(zhì)性相結(jié)合，更是對城市空間治理體系帶來了巨大挑戰(zhàn)。如何及時(shí)有效地回應(yīng)這些問題及挑戰(zhàn)？通過上文中對西方社會空間理論發(fā)展的系統(tǒng)梳理及審思，大體可以得出如下一些啟示：

（一）警惕城市空間生產(chǎn)的資本邏輯

全球城市的擴(kuò)展，尤其是一些特大型城市的形成無一不是資本在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張導(dǎo)致的。馬克思主義空間批判理論從資本生產(chǎn)與消費(fèi)的角度揭示了城市空間擴(kuò)增的內(nèi)在困境，這一情景同樣被復(fù)制到發(fā)展中國家的城市空間發(fā)展中。對于我國而言，“在市場化和城市化時(shí)期，城市是集聚和消費(fèi)的場所，在后市場化時(shí)代，城市成為資本的擴(kuò)增器。”[31](p178-200+10-11)在此過程中，資本對城市空間的侵蝕值得引起我們的警惕，因?yàn)橘Y本介入空間生產(chǎn)過程所引發(fā)的治理結(jié)構(gòu)重構(gòu)，往往容易誘導(dǎo)地方政府、企業(yè)和集體形成利益聯(lián)盟，從而形塑一種“混合經(jīng)濟(jì)下的空間生產(chǎn)邏輯”，[32](p132-142+148)并由此導(dǎo)致城市空間分配的不平等及空間剝奪，[33](p129-133)在這些現(xiàn)象背后實(shí)質(zhì)上是資本通過“隱蔽”的方式實(shí)現(xiàn)了對城市空間的侵占，體現(xiàn)了典型的“空間資本化邏輯”。[34](p86-92+114)而在城市空間分配背后所隱藏的“空間資本化”邏輯不僅會導(dǎo)致城市社會結(jié)構(gòu)日益分化，還會導(dǎo)致部分社會群體在城市結(jié)構(gòu)中被“脫嵌”，并由此構(gòu)成國家城市治理的難題。雖然近年來，國家通過住房政策的宏觀調(diào)控、大力促進(jìn)鄉(xiāng)村振興等一系列政策對此現(xiàn)象進(jìn)行了遏制，但依然有部分地方政府在舊有的“土地財(cái)政”思維誘導(dǎo)下，參與了與資本對空間利益的共謀。[35](p54-66)其本質(zhì)還是某些地方政府難以改變舊有的發(fā)展觀念，導(dǎo)致被資本的擴(kuò)張性所裹挾。因此，一方面，在城市空間研究中，我們應(yīng)該借鑒新馬克思主義空間理論的批判立場，對空間資本化現(xiàn)象進(jìn)行學(xué)理上的反思；另一方面，在城市發(fā)展與治理的實(shí)踐過程中，我們必須堅(jiān)決貫徹新發(fā)展理念，并通過城市空間相關(guān)政策的頂層設(shè)計(jì)，來正確引導(dǎo)資本在城市發(fā)展過程中發(fā)揮作用，同時(shí)，通過“就近城市化”等方式走出一條適合我國國情的“城市化的中國道路”。[36](p4)

（二）城市規(guī)劃過程中堅(jiān)持空間正義導(dǎo)向

城市空間資源占有不均所導(dǎo)致的空間不平等是城市空間正義的核心問題，尤其是在資本與權(quán)力主導(dǎo)的空間資源配置中形成了既得利益群體與強(qiáng)勢群體支配的空間結(jié)構(gòu)構(gòu)造。城鄉(xiāng)之間空間資源的分配不均、城市公共空間資源的擠占與缺失以及空間的異化等，都導(dǎo)致了空間正義性的缺失。[37](p61-66)以往，諸多地方政府習(xí)慣以自上而下的行政思維來對城市空間進(jìn)行規(guī)劃，將其視為一個(gè)單純的技術(shù)化議題，“但城市規(guī)劃并非單純是一個(gè)技術(shù)議題，同時(shí)也是一個(gè)民生議題，牽扯到眾多人群的復(fù)雜利益”，[38](p6-10)從而導(dǎo)致城市規(guī)劃難以平衡不同人群的空間利益訴求。此外，這種城市規(guī)劃方式由于過于執(zhí)著“行政程序”的正當(dāng)性和規(guī)劃設(shè)計(jì)的“合理性”，忽視了當(dāng)代中國正處于一個(gè)時(shí)空壓縮的進(jìn)程背景中——傳統(tǒng)性、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性壓縮在同一時(shí)空中，形成了傳統(tǒng)空間、現(xiàn)代空間與后現(xiàn)代空間共同復(fù)合于城市空間的特殊構(gòu)造。[39](p1-9)在這樣的背景下，看似“合理”的規(guī)劃，往往會導(dǎo)致一系列不確定的“意外后果”。因此，在當(dāng)前政府所主導(dǎo)的城市規(guī)劃過程中，不僅需要將多元主體引入決策過程中，還需要把“城市規(guī)劃從行政層次上升到政治層次”，進(jìn)而通過把城市規(guī)劃的重心從“行政程序正確”轉(zhuǎn)向體現(xiàn)社會主義國家性質(zhì)的“政治正義”，來確保城市規(guī)劃的“空間正義”價(jià)值導(dǎo)向。

（三）構(gòu)建新型城市空間治理體系

在城市空間規(guī)劃與空間治理中，我國城市的治理體系基本遵循的是自上而下的政府主導(dǎo)邏輯，但當(dāng)前的空間治理模式難以應(yīng)對現(xiàn)代性帶來的城市空間碎片化、異質(zhì)性與流動性風(fēng)險(xiǎn)。特別是針對一些特大型城市而言，這些城市的空間規(guī)模構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)集聚的重要變量，“因?yàn)槠湟?guī)模體量更大、人口結(jié)構(gòu)更復(fù)雜、流動性更高，特大型城市呈現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)密集型、連鎖型、疊加性的特點(diǎn)，成為潛在的風(fēng)險(xiǎn)集聚中心，風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生往往難以控制”。[40](p72-79)因此，在后疫情時(shí)代，我們必須構(gòu)建新型的城市空間治理體系以應(yīng)對空間風(fēng)險(xiǎn)帶來的挑戰(zhàn)。

首先，我們必須改變過去“基于單線性發(fā)展觀的城市發(fā)展愿景”。我國之所以出現(xiàn)大量的大型、特大型城市，固然與地區(qū)間發(fā)展的不平衡所導(dǎo)致的城市發(fā)展“虹吸效應(yīng)”密切相關(guān)，但也跟“單線性城市發(fā)展觀”所認(rèn)為的“城市是沿著一個(gè)方向發(fā)展和進(jìn)步的，城市生活是一種理想的生活方式”的城市發(fā)展“迷思”密切相關(guān)。[41](p110-120)因此，要構(gòu)建新型的城市空間治理體系，我們需要破除這種城市發(fā)展的迷思，通過“就近城市化”、促進(jìn)中小城市發(fā)展及努力實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興等方式來改變城市發(fā)展的路徑，以避免城市空間規(guī)模的進(jìn)一步擴(kuò)張。

其次，構(gòu)建新型城市空間治理體系需要在政府作為治理主體之外，引入社會力量，形成多元主體共建、共享、共治的空間治理格局。正如艾倫·羅森鮑姆（Allan Rosenbaum）所指出的，“政府與私有部門的協(xié)同合作非常重要，政府在整個(gè)公共治理過程中應(yīng)該允許更多主體的參與，尤其是私有部門和非政府組織的參與，他們之間的關(guān)系對公共治理變革將起到重要作用?！盵42](p9)因此，應(yīng)提倡空間內(nèi)部多元群體的合作性治理，即在政府引導(dǎo)下，通過與居住群體、社會組織以及外來群體的空間合作與協(xié)商，城市公共空間的公共性建構(gòu)等方式來化解空間復(fù)雜性所引發(fā)的治理危機(jī)。

再次，構(gòu)建新型城市空間治理體系需要強(qiáng)化城市空間治理的韌性和敏捷性。面對風(fēng)險(xiǎn)下城市空間的脆弱性特點(diǎn)，我們需要提高城市空間治理體系的韌性，以此來確保面對不確定的空間風(fēng)險(xiǎn)，城市治理體系能夠?qū)崿F(xiàn)“兜底”，即通過“優(yōu)化國土空間及資源的合理配置”、[43](p121-131)明確城市治理的“權(quán)責(zé)體系”、有效整合城市治理的各層級組織體系，“完善風(fēng)險(xiǎn)治理的全周期管理機(jī)制”等方式來提升城市空間治理體系面對風(fēng)險(xiǎn)的韌性。[44](p56-58)此外，還需要通過提升組織反應(yīng)的速度、“快速動員利益相關(guān)方合作能力的培養(yǎng)”、加快智慧城市建設(shè)等方式來應(yīng)對城市空間治理的高度不確定和復(fù)雜性，[45](p139-149)進(jìn)而防止因管理層級制導(dǎo)致的“治理滯距”[46](p224-231+291)問題給城市空間治理帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

面對空間的移植與擴(kuò)張，任何城市都會產(chǎn)生空間失衡與重構(gòu)的現(xiàn)象。我們應(yīng)該認(rèn)識到，城市空間批判與治理的最終目的應(yīng)是促進(jìn)人在空間中主體性的充分發(fā)揮，即每個(gè)人都能充分享有和運(yùn)用空間資源。因此，我們應(yīng)當(dāng)在批判地吸收西方社會空間理論資源的同時(shí)，立足于中國城鄉(xiāng)空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與重構(gòu)的具體實(shí)踐，構(gòu)建有中國主體性的社會空間理論，在新時(shí)代背景下促進(jìn)我國城鄉(xiāng)空間的均衡發(fā)展。