歷史唯物主義視域中的自我所有原則

邵永選

（蘭州大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院 甘肅 蘭州 730000）

在當(dāng)代政治哲學(xué)的論戰(zhàn)中，柯亨以自我所有原則為基礎(chǔ)而展開的對諾齊克自由至上主義的批判引起了左翼和右翼學(xué)者的廣泛關(guān)注。作為分析馬克思主義的重要代表，柯亨公開站在為社會(huì)主義辯護(hù)的立場，從規(guī)范角度反擊諾齊克的反社會(huì)主義論斷，開始建構(gòu)其“平等主義的社會(huì)主義觀”。同時(shí)，在批判諾齊克的過程中，柯亨對馬克思本人也提出了批評。他認(rèn)為馬克思在對資本主義的批判中，不但沒有反對作為自由至上主義思想基礎(chǔ)的自我所有原則，相反，其資本剝削理論和關(guān)于未來社會(huì)的思想都隱含著這一原則。本文試圖通過對柯亨相關(guān)論述的分析，揭示其對馬克思思想批評的本質(zhì)和問題，并結(jié)合馬克思的文本，嘗試回應(yīng)這些批評。

一、柯亨的問題：為什么馬克思主義需要反對自我所有原則？

20世紀(jì)70年代以來的哲學(xué)思潮中，政治哲學(xué)的興起顯得尤為引人注目。1971年，羅爾斯出版《正義論》，通過對功利主義和直覺主義等理論的批判，提出了公平正義論，奠定了自由平等主義的理論基礎(chǔ)。1974年，諾齊克出版《無政府、國家和烏托邦》，表達(dá)了自由主義內(nèi)部對于羅爾斯的回應(yīng)，并為自由至上主義理論提供了系統(tǒng)辯護(hù)。這兩本著作也代表了以權(quán)利為核心的自由主義政治哲學(xué)的兩極。

從根本上講，諾齊克和羅爾斯都贊同自由的優(yōu)先性，并強(qiáng)調(diào)正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值。他們的根本分歧在于，在承認(rèn)自由優(yōu)先性的前提下，正義意味著平等還是權(quán)利？羅爾斯有關(guān)正義的“差別原則”強(qiáng)調(diào)關(guān)注社會(huì)中處境最差群體的利益，因此表現(xiàn)出對平等的偏愛。諾齊克則提出“義務(wù)無強(qiáng)加”原則，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的價(jià)值優(yōu)先性，而他的所有論證都建立在自我所有原則基礎(chǔ)之上。

“雖然‘自我所有’的觀念是為了論證‘義務(wù)無強(qiáng)加’并以此來反對平等主義而提出來的，但是以羅爾斯為代表的自由主義的平等主義者對這個(gè)觀念并沒有給予特別的重視?！盵1]反倒是作為分析馬克思主義者的柯亨對諾齊克的自我所有原則給予了極大關(guān)注。按照柯亨自己的說法，他之所以重視這一原則有兩個(gè)原因：

其一，自我所有原則是自由至上主義政治哲學(xué)的核心和基礎(chǔ)。根據(jù)這一原則，“每個(gè)人從道德的角度來說都具有對他自己的人身及其能力的完整的私人所有權(quán)。這意味著，每個(gè)人對于自己的身體和能力的使用以及由此產(chǎn)生的后果都具有廣泛的道德權(quán)利?！盵2]（P136）諾齊克通過自我所有原則強(qiáng)調(diào)自由的優(yōu)先性，證明平等與自由之間是根本對立的。他的反社會(huì)主義論證就建立在此基礎(chǔ)之上。因此，馬克思主義要反對這一論證就必須反對自我所有原則。在《自我所有、自由和平等》中，柯亨用了4章來反駁諾齊克，證明要實(shí)現(xiàn)真正的自由（自主權(quán)）和平等的相容，必須要反對自我所有原則。

其二，在反駁諾齊克的過程中，柯亨自認(rèn)為發(fā)現(xiàn)了一個(gè)更嚴(yán)重的問題：馬克思對資本主義剝削的批判和對未來社會(huì)的構(gòu)想都隱含著自我所有原則。因而，馬克思主義者不但容易受到自由至上主義的攻擊，而且面對這些攻擊的時(shí)候處境十分尷尬。就這一點(diǎn)來看，馬克思主義甚至不如德沃金和羅爾斯這樣反對自我所有原則的“社會(huì)民主派”（So?cial democrats），而是站在了與亨利·喬治（Henry George）、希勒爾·施蒂納（Hillel Steiner）等為代表的左翼自由至上主義相同的立場上。[3]后者與諾奇克的區(qū)別只在于，在外部資源的原始分配上堅(jiān)持平等分配的原則。

基于上述認(rèn)識，柯亨在批判諾齊克的同時(shí)，把相當(dāng)多的精力放在了對馬克思思想的分析上。那么，柯亨在對馬克思思想的批評中指出了哪些問題？這些問題確實(shí)如他所說使得馬克思主義并沒有超越自由主義的立場嗎？筆者將從柯亨所關(guān)注的馬克思對資本主義剝削的批判及其關(guān)于未來社會(huì)的構(gòu)想兩方面進(jìn)行考察。

二、柯亨對馬克思的批評及其問題

1.關(guān)于馬克思對資本主義剝削的批判。在對馬克思思想的分析中，柯亨重點(diǎn)討論了資本剝削理論?；谝回灹觯J(rèn)為馬克思的剝削概念并非僅是一個(gè)純科學(xué)概念，它包含著馬克思對“資本主義是不正義的”的價(jià)值判斷。但是在這一點(diǎn)上，馬克思并沒有超出自由至上主義?？潞嘀赋觯R克思運(yùn)用自我所有原則對資本主義進(jìn)行批判，本來是“就勢順勢”，“讓資本主義搬起石頭砸自己的腳”，[2]（P179）但由于沒有考察這塊“石頭”本身的問題，使得這種批判本身經(jīng)不起自由主義的質(zhì)疑?？潞鄰膬蓚€(gè)方面進(jìn)行了分析。

首先，柯亨認(rèn)為，馬克思在譴責(zé)資本主義剝削的不正義時(shí)，并沒有批判自我所有原則，這使得他沒有超越左翼自由至上主義?？潞嘀赋觯R克思只是從“外部資源所有權(quán)”角度對資本主義進(jìn)行譴責(zé)。對馬克思來說，“資本家的占有是由于對于外部物質(zhì)的不公平的分配權(quán)。這種占有的根源就是不平等的生產(chǎn)資料的分配，只要認(rèn)識到剝削是從最初的不公正和不公平中產(chǎn)生的，這就足夠了?！盵2]（PP138～139）但是，這種批判針對的只是“具有某種骯臟歷史的資本主義”。在柯亨看來，生產(chǎn)資料分配不均是剝削產(chǎn)生的充分而非必要條件。資本主義剝削在其“原始積累”階段確實(shí)源于無產(chǎn)階級被剝奪了生產(chǎn)資料。但是，即使在生產(chǎn)資料均等分配的情況下，由于個(gè)人才能和機(jī)遇的不同也會(huì)產(chǎn)生財(cái)富上的差別，最終產(chǎn)生雇傭關(guān)系。左翼自由至上主義者也譴責(zé)“具有骯臟歷史的資本主義”，但是認(rèn)為后面這種“出身干凈的資本主義”并不存在剝削，這是自我所有原則必然推出的結(jié)果。馬克思批判的是資本主義本身，他必須反對自我所有原則，才能批判并超越為“出身干凈的資本主義”進(jìn)行理論辯護(hù)的自由主義意識形態(tài)。但是，馬克思并沒有這么做?！耙胱柚顾麄兯f的剝削產(chǎn)生，光是在外部資源上進(jìn)行平等分配是不夠的，但是，他們在批判資本主義的過程中，卻普遍表現(xiàn)的好像能做到上述那點(diǎn)就夠了”。[2]（P141）

其次，柯亨認(rèn)為，在對資本主義的批判中，馬克思甚至不自覺地運(yùn)用了自我所有原則。根據(jù)馬克思的資本剝削理論，資本家支付給工人的工資只是工人工作的部分時(shí)間創(chuàng)造的價(jià)值的報(bào)酬，而剩余價(jià)值就是他從工人那里“盜竊”而來的。從這一點(diǎn)可以推出，工人是其勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)力的合法所有者。這恰恰是自我所有原則的基本觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)人們在使用自己能力方面的自主性?？潞嗾J(rèn)為馬克思主義者在面對諾奇克的批評時(shí)不堪一擊的原因就在于此：如果說資本家強(qiáng)制性地剝奪了工人的部分勞動(dòng)產(chǎn)品是不公正的話，那么，福利國家以法律的名義強(qiáng)制征稅同樣也是不公正的。

進(jìn)一步，柯亨指出馬克思的資本剝削理論之所以面臨這樣的問題，根本原因在于，其批判資本主義基礎(chǔ)的勞動(dòng)價(jià)值論本身依賴于自我所有原則。對于勞動(dòng)價(jià)值論，柯亨進(jìn)行了詳細(xì)的分析。在更早發(fā)表的《勞動(dòng)價(jià)值論和剝削概念》中，他把勞動(dòng)價(jià)值論區(qū)分為“通俗學(xué)說”和“嚴(yán)格學(xué)說”。在柯亨看來，所謂勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值只是一種通俗的說法，而馬克思關(guān)于“商品的價(jià)值是由生產(chǎn)商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定”的說法，才是對勞動(dòng)價(jià)值論的嚴(yán)格規(guī)定?？潞嘀赋?，馬克思批判剝削的真正基礎(chǔ)既不是嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)價(jià)值論，也不是對它的通俗解釋，而是勞動(dòng)創(chuàng)造了擁有價(jià)值的東西。如果說勞動(dòng)并沒有創(chuàng)造“價(jià)值”而是創(chuàng)造了“擁有價(jià)值的東西”，那么，剝削的不正義就在于資本家強(qiáng)制性地占有了工人勞動(dòng)創(chuàng)造的“擁有價(jià)值的東西”。但是在這里，柯亨還沒有把勞動(dòng)價(jià)值論與自我所有原則勾連起來。

在《自我所有、自由和平等》中，柯亨明確轉(zhuǎn)向了對勞動(dòng)價(jià)值論和自我所有原則關(guān)系的分析。他指出，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是建立在邏輯矛盾的基礎(chǔ)上的。“馬克思主義者在對剝削的根源進(jìn)行診斷時(shí)給予世界資源極大的重要性，而馬克思主義者在說明價(jià)值起源時(shí)又把世界資源看的不值一錢?！盵2]（P189）質(zhì)言之，馬克思認(rèn)為生產(chǎn)資料的原始分配不公平是無產(chǎn)階級受剝削的根源，但是勞動(dòng)價(jià)值論卻認(rèn)為勞動(dòng)是價(jià)值的唯一源泉，剝削意味著對屬于工人自己的產(chǎn)品的無償性剝奪。因此，對馬克思主義來說，剝削的不公正根本上來說就是榨取剩余價(jià)值本身，而不是從原始資源的分配不公中派生出來的一個(gè)結(jié)論。之所以出現(xiàn)這樣的矛盾，原因在于勞動(dòng)價(jià)值論本身依賴于自我所有原則。

那么，借助于馬克思關(guān)于交換價(jià)值和使用價(jià)值以及勞動(dòng)二重性的區(qū)分是否能夠解決上述矛盾呢？柯亨對此給予了否定回答。根據(jù)上述馬克思主義基本理論，勞動(dòng)價(jià)值論只是關(guān)于交換價(jià)值的理論，它解釋的是商品在市場上進(jìn)行等價(jià)交換的問題。而在商品生產(chǎn)方面，馬克思強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)能夠創(chuàng)造交換價(jià)值和使用價(jià)值，但是自然資源是這種活動(dòng)的基本前提。這樣，人們既可以肯定勞動(dòng)價(jià)值論，同時(shí)又可以批判生產(chǎn)資料私有制本身。但是，柯亨認(rèn)為，這種對馬克思主義的辯護(hù)是把勞動(dòng)價(jià)值論與只有勞動(dòng)才能創(chuàng)造商品這兩個(gè)不同的論斷混淆起來，從而造成了某種意識形態(tài)的辯護(hù)功能。實(shí)際上，衡量交換價(jià)值的只有馬克思所說的“抽象勞動(dòng)”，而勞動(dòng)創(chuàng)造產(chǎn)品本身則是具體勞動(dòng)生產(chǎn)產(chǎn)品的過程。馬克思主義者恰恰把這兩者混淆了，導(dǎo)致的結(jié)果就是他們認(rèn)為剝削就是對工人勞動(dòng)產(chǎn)品的無償占有。

總之，柯亨認(rèn)為，馬克思的剝削理論首先沒有批判自我所有原則，其次不自覺地利用了這一原則。如果馬克思主義要堅(jiān)持平等主義的基本立場，就必須從根本上否定自我所有原則本身。需要指出的是，柯亨雖然提出勞動(dòng)價(jià)值論是有問題的，但是其目的并不是要否定資本主義是一種剝削制度，而是旨在澄清馬克思的相關(guān)理論，使其能夠經(jīng)受住當(dāng)代自由主義理論的批判。

筆者以為，柯亨對馬克思剝削理論的分析中，確實(shí)指出了其隱含自我所有原則的問題，但是不能由此得出結(jié)論，認(rèn)為馬克思并沒有超越自由至上主義。對馬克思來說，勞動(dòng)所有權(quán)是資本主義“勞動(dòng)力所有權(quán)”原則的歷史基礎(chǔ)。勞動(dòng)作為一個(gè)對象性的活動(dòng)，體現(xiàn)了主體和客體的統(tǒng)一。在勞動(dòng)中人們通過自己的能力和創(chuàng)造性將目的實(shí)現(xiàn)在自然物的身上，由此體現(xiàn)出了人的本質(zhì)性。因此，在這里，勞動(dòng)就體現(xiàn)了人們對生產(chǎn)資料的所有權(quán)（也即柯亨所說的世界資源所有權(quán)）和“勞動(dòng)力所有權(quán)”的統(tǒng)一。但是，到了階級社會(huì)特別是到了資本主義社會(huì)，勞動(dòng)本身發(fā)生了本質(zhì)的變化，表現(xiàn)出了一種根本性的對立：一方面作為勞動(dòng)主體的工人階級擁有勞動(dòng)力，但是卻沒有生產(chǎn)資料；另一方面擁有生產(chǎn)資料卻并不從事生產(chǎn)活動(dòng)的資本家卻最終占有了勞動(dòng)產(chǎn)品。資本主義的勞動(dòng)過程體現(xiàn)為資本家所占有的各種物之間的過程。在資本主義生產(chǎn)中，勞動(dòng)者（工人）“從他進(jìn)入資本家的工場時(shí)起，他的勞動(dòng)力的使用價(jià)值，即勞動(dòng)力的使用，勞動(dòng)，就屬于資本家了。資本家購買了勞動(dòng)力，就把勞動(dòng)本身當(dāng)作活的酵母，并入同樣屬于他的各種形成產(chǎn)品的死的要素。從資本家的觀點(diǎn)看來，勞動(dòng)過程只是消費(fèi)他所購買的勞動(dòng)力商品，而他只有把生產(chǎn)資料加到勞動(dòng)力上才能消費(fèi)勞動(dòng)力。勞動(dòng)過程是資本家購買的各種物之間的過程，是歸他所有的各種物之間的過程。因此，這個(gè)過程的產(chǎn)品歸他所有。”[4]（P216）按照馬克思的理解，勞動(dòng)性質(zhì)發(fā)生這種轉(zhuǎn)變的根本原因就在于原始資源分配不均所導(dǎo)致的私有制的確立。

具體來說，從資本主義的歷史來看，原始資源的不公平分配本身就是不公正的，這進(jìn)一步導(dǎo)致了在資本主義生產(chǎn)中產(chǎn)生了資源的不公正流動(dòng)所導(dǎo)致的強(qiáng)行榨取剩余價(jià)值的不公正。這也就是柯亨所說的原始資源的不公正體現(xiàn)為了“因果性上的根本性”與“規(guī)范性上的根本性”不公正兩個(gè)方面。[2]（P223）另一方面，對于所謂“出身干凈的資本主義”，馬克思在《資本論》中確實(shí)也提到過這樣一種情況：有些手工業(yè)者甚至是雇傭工人通過自己的勤勞和節(jié)儉而成為資本家。但是，對于工業(yè)資本主義來說，這種“蝸牛爬行”式的原始資本積累顯然可以忽略不計(jì)。即使原始生產(chǎn)資料的這一分配是公正的，但是一旦它被吸收進(jìn)資本主義的生產(chǎn)方式而轉(zhuǎn)化為資本參與進(jìn)生產(chǎn)過程，就必然成為骯臟的。

據(jù)此，我們才能理解馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的理論價(jià)值。從歷史的角度看，馬克思批判生產(chǎn)資料原始分配的不公正，這種不公正是資本主義剝削產(chǎn)生的歷史性基礎(chǔ)。從現(xiàn)實(shí)的維度看，資本主義的生產(chǎn)資料私有制已成歷史前提，自由主義通過各種意識形態(tài)宣傳，特別是通過所謂的自我所有原則將私有制說成是公正的，好像資本家占有產(chǎn)品是因?yàn)樗麄兪瞧渖a(chǎn)資料和資本所購買的勞動(dòng)力的產(chǎn)物。勞動(dòng)價(jià)值論恰恰要揭示資本主義剝削的實(shí)質(zhì)。馬克思認(rèn)為資本在生產(chǎn)過程不創(chuàng)造價(jià)值，只是發(fā)生了價(jià)值的增殖。因此，在對剝削的批判中，馬克思確實(shí)如柯亨所說使用了自我所有原則，認(rèn)為剝削本質(zhì)上就在于資本家無償占有了超過其購買的而屬于工人勞動(dòng)力創(chuàng)造的價(jià)值。但是，不存在柯亨所說的矛盾。在馬克思看來，勞動(dòng)者付出勞動(dòng)而一無所有，沒有勞動(dòng)的人卻由于資本這一在勞動(dòng)過程中并不發(fā)揮創(chuàng)造性作用的東西占有了一切。這是馬克思主義根本不同于自由至上主義者的地方。

2.關(guān)于未來社會(huì)的構(gòu)想?？潞鄬︸R克思的另一個(gè)批判是他認(rèn)為，《資本論》中關(guān)于未來社會(huì)構(gòu)想的思想仍然是建立在自我所有原則的基礎(chǔ)之上。這直接體現(xiàn)在馬克思所說的社會(huì)主義的“各盡所能，按勞分配”原則上，強(qiáng)調(diào)人們由于工作能力和天賦等方面的差異而在社會(huì)分配中處于不同地位。盡管馬克思指出這是社會(huì)主義脫胎于舊社會(huì)而必然保留的“弊病”，但是，他所設(shè)想的超越此階段的未來社會(huì)的“各盡所能，按需分配”原則仍然并未摒棄自我所有原則，只是借助于物質(zhì)財(cái)富極大富裕這一“技術(shù)的麻醉劑”回避了其中的問題。“在物質(zhì)高度富裕的狀態(tài)下，再也沒有必要根據(jù)勞動(dòng)貢獻(xiàn)的大小而領(lǐng)取報(bào)酬，因此也就沒有必要保留自我所有”。[2]（P146）物質(zhì)極大富裕一方面使得每個(gè)人的自由發(fā)展成為一切人發(fā)展的條件，由此超越了資本主義以個(gè)人利益為基礎(chǔ)的個(gè)人主義動(dòng)機(jī)，實(shí)現(xiàn)了個(gè)體的社會(huì)化；另一方面勞動(dòng)的實(shí)現(xiàn)不再依賴于對產(chǎn)品的占有，而是變成了生活的第一需要。這就意味著馬克思所設(shè)想的未來社會(huì)本身是超越了“正義”的?？潞嘀赋?，在當(dāng)代發(fā)達(dá)國家工人階級消失和資源有限性的現(xiàn)實(shí)下，這已經(jīng)成為一種幻想。因此，馬克思主義必須要重新解釋未來社會(huì)在規(guī)范性方面相對于自由至上主義的優(yōu)越性。

首先，正如柯亨所說，馬克思關(guān)于社會(huì)主義階段“按勞分配”的思想中確實(shí)使用了自我所有原則。但是，他的目的恰恰是要揭開資本主義以此為基礎(chǔ)而鼓吹的在分配和占有方面公平的虛假面貌。在馬克思看來，自由主義強(qiáng)調(diào)以自我所有原則為基礎(chǔ)的分配正義，實(shí)際上掩蓋了資本主義現(xiàn)實(shí)分配中的不公正。未來社會(huì)推翻了資本主義的生產(chǎn)資料私有制，“在協(xié)作和對土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制?！盵4]（P874）恩格斯將這種“個(gè)人所有制”解釋為“涉及產(chǎn)品，也就是涉及消費(fèi)品”。[5]（P138）因此，社會(huì)主義在馬克思的闡述中是一種具有過渡性質(zhì)的社會(huì)狀態(tài)，其相對于資本主義的進(jìn)步是有限的。

但是在社會(huì)主義階段，按勞分配這種“資產(chǎn)階級權(quán)利”的內(nèi)容和形式都改變了。在資本主義社會(huì)，按勞分配原則表現(xiàn)為內(nèi)容和形式的對立。資產(chǎn)階級也聲稱勞動(dòng)是財(cái)富的源泉，將利潤、工資看作是“公平的分配”。但是，“隨著勞動(dòng)的社會(huì)性的發(fā)展，以及由此而來的勞動(dòng)之成為財(cái)富和文化的源泉，勞動(dòng)者方面的貧窮和愚昧，非勞動(dòng)者方面的財(cái)富和文化也發(fā)展起來?！盵6]（P430）之所以出現(xiàn)這種矛盾，根本上在于資本主義所謂的“公平的分配”這種平等權(quán)利的基礎(chǔ)并不是他們聲稱的勞動(dòng)，而是私有制。如果避開生產(chǎn)資料所有制，空談“勞動(dòng)是一切財(cái)富的源泉”，就掩蓋了資本主義和一切私有制社會(huì)的剝削實(shí)質(zhì)。

社會(huì)主義以生產(chǎn)資料公有制代替了資本主義私有制，按勞分配原則實(shí)現(xiàn)了形式和內(nèi)容的統(tǒng)一。在這里衡量勞動(dòng)者分配權(quán)利的唯一尺度是勞動(dòng)?！鞍磩诜峙洹边@種平等權(quán)利在內(nèi)容上來講是不平等的，它默認(rèn)了勞動(dòng)者在天賦、工作能力方面的天然差別。但是，就使用勞動(dòng)這同一尺度來衡量這種權(quán)利來看，“不平等”恰恰就是“平等”。因?yàn)闄?quán)利本質(zhì)上在于我們用同一個(gè)尺度去看待、衡量不同的人。因此，這個(gè)概念本身包含著對作為個(gè)體的人的抽象化。在馬克思看來，“按勞分配”的權(quán)利之所以體現(xiàn)為一種不平等的權(quán)利，就在于我們是用“勞動(dòng)”作為唯一的尺度去衡量，因此把社會(huì)的個(gè)體都只看作是勞動(dòng)者?！皺?quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展?！盵6]（P435）盡管按勞分配存在著把人抽象化、實(shí)質(zhì)的不平等等諸多弊病，但這是不可避免的。

其次，馬克思在有關(guān)未來社會(huì)的構(gòu)想中，并沒有如柯亨所說通過“技術(shù)的麻醉劑”回避了自我所有權(quán)問題，而是更多地把人的自我實(shí)現(xiàn)的目的論思想作為最高的價(jià)值追求，并以此為基礎(chǔ)批判資本主義。在馬克思看來，在勞動(dòng)這個(gè)“自然必然性”王國，人類最終能夠?qū)崿F(xiàn)的只是能力的有限發(fā)展和有限的自由。在這一階段，自我所有原則是人的自我權(quán)利的基礎(chǔ)。而人的能力全面而自由發(fā)展的“真正的自由王國”，“只是在必然性和外在目的規(guī)定要做的勞動(dòng)終止的地方才開始；因而按照事物的本性來說，它存在于真正物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的彼岸”。[7]（P928）因此，與社會(huì)主義階段的“按勞分配”相比，共產(chǎn)主義“按需分配”原則不再以勞動(dòng)作為權(quán)利分配的衡量尺度，人也不再是抽象的勞動(dòng)者，他的活動(dòng)已超越外在必然性的占有性質(zhì)（所有權(quán)），達(dá)到了人的自由和全面的發(fā)展。

柯亨認(rèn)為馬克思用“物質(zhì)的極大富?！边@一“技術(shù)麻醉劑”回避了自我所有原則，推出了按需分配原則。實(shí)際上，這里并不存在因果關(guān)系?！顿Y本論》中關(guān)于“人類存在全面而自由發(fā)展”的目的論思想才是馬克思對于未來社會(huì)按需分配設(shè)想的人性根據(jù)。勞動(dòng)構(gòu)成了人的自然與自由之間的過渡。盡管受自然必然性制約的勞動(dòng)的有限性與人類實(shí)現(xiàn)自由全面發(fā)展理想的無限性是相矛盾的，但是前者卻是后者的物質(zhì)基礎(chǔ)。據(jù)此，馬克思強(qiáng)調(diào)物質(zhì)的極大富裕對于共產(chǎn)主義的重要性。這也是未來社會(huì)“按需分配”、公平正義的物質(zhì)基礎(chǔ)。正是在這點(diǎn)上，馬克思不同于羅爾斯等自由主義者，更不同于柯亨。羅爾斯試圖在虛構(gòu)的“無知之幕”下訴諸于人們的理性選擇保障社會(huì)最基本的公正。在批評馬克思的時(shí)候，柯亨提出在中等程度的富裕基礎(chǔ)上的“自愿的公正行為”。[2]（P161）這些都太過抽象和理想。

3.柯亨的根本問題：對資本主義的道德批判及其空想性。綜上所述，柯亨對馬克思的批評實(shí)質(zhì)上可以概括為兩點(diǎn)：一方面，柯亨拋棄了勞動(dòng)價(jià)值論，將社會(huì)主義看成是抽象的道德觀念，并以一種規(guī)范理論取代了唯物史觀對資本主義的歷史分析。另一方面，柯亨放棄了馬克思未來社會(huì)的理想，試圖尋求在中等程度富裕的前提下實(shí)現(xiàn)平等主義的社會(huì)主義的可能性。筆者以為，從上述兩點(diǎn)看，柯亨實(shí)際上已經(jīng)與歷史唯物主義漸行漸遠(yuǎn)，而滑向了一種倫理社會(huì)主義。相反，馬克思始終把資本主義看作是人類歷史發(fā)展的必要階段和社會(huì)主義的前提，將自我所有原則看作是歷史性的，它與勞動(dòng)價(jià)值論都是資本主義乃至一般的市場經(jīng)濟(jì)的基本原則。為了揭示資本主義剝削的實(shí)質(zhì)，馬克思并沒有否定自我所有原則，而是遵從資本主義的這一內(nèi)在原則而對其不正義進(jìn)行批判。

既然自我所有原則是歷史性的，那么它的存在就有其合理性。但是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展這種合理性將最終喪失。在馬克思看來，由于私有制的存在，資本主義社會(huì)在自我所有原則基礎(chǔ)上的勞動(dòng)所有權(quán)及產(chǎn)品的“公平的分配”都是虛假的，只有到社會(huì)主義社會(huì)才通過按勞分配的形式變成現(xiàn)實(shí)。因此，就現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義社會(huì)來說，基于自我所有權(quán)原則，必須實(shí)行按勞分配。到共產(chǎn)主義社會(huì)自我所有原則將完全消失。在未來社會(huì)，由于勞動(dòng)成為人的自我實(shí)現(xiàn)活動(dòng)，每個(gè)人的自由發(fā)展成為一切人自由發(fā)展的條件，所以按需分配就不能被視作一種分配正義，而是馬克思對“人類存在全面而自由發(fā)展”的目的論構(gòu)想。柯亨堅(jiān)持規(guī)范理論的非歷史性，這導(dǎo)致他最終放棄了唯物史觀對社會(huì)發(fā)展的歷史性分析，將正義、平等看作是非歷史性的規(guī)范概念，并以自我所有原則為基礎(chǔ)反對自由至上主義甚至馬克思主義本身，這必定是不成功的。

三、結(jié)論

通過駁斥以諾齊克為代表的自由至上主義者對馬克思主義的攻擊，柯亨揭示出作為諾齊克思想基礎(chǔ)的自我所有原則的問題，并試圖建構(gòu)一種馬克思主義的平等主義政治哲學(xué)。這是他的理論指向。但是，柯亨由此認(rèn)為馬克思對資本主義剝削的批判及其社會(huì)理想思想沒有超越自由主義這一點(diǎn)卻是錯(cuò)誤的。筆者以為，柯亨提出的那些質(zhì)疑對馬克思來說根本不是問題，只是囿于自己的理論立場才會(huì)被當(dāng)作是問題?？潞鄨?jiān)持規(guī)范理論的非歷史性，以道德批判代替了對資本主義的歷史分析，最終使其平等主義構(gòu)想淪為一種空想的倫理社會(huì)主義。之所以如此，根源在于柯亨分析馬克思主義使用的分析哲學(xué)方法的局限性。這種方法確實(shí)能夠通過對概念的分析，達(dá)到理論的明晰性，但是也存在著只注重形式，而割裂了內(nèi)容整體性的問題。從柯亨的分析來看，他對概念的理解往往只是局限于某個(gè)文本甚至是理論上，而割裂了馬克思思想發(fā)展的整個(gè)過程以及思想史背景。因此，從方法論上看，在理解馬克思主義的時(shí)候，必須要把辯證法、唯物史觀以及柯亨所強(qiáng)調(diào)的分析哲學(xué)的技術(shù)方法結(jié)合起來。

[1]姚大志.G.A.柯亨與當(dāng)代自由主義[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2012（05）.

[2][英]G.A.柯亨.自我所有，自由和平等[M].李朝暉，譯.上海：東方出版社，2008.

[3]G.A.Cohen，“Self-Ownership,World Ownership,and Equality:Part II”，Social Philosophy&Policy，1986（03）.

[4]馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[5]馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009.

[6]馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[7]馬克思恩格斯文集：第7卷[M].北京：人民出版社，2009.