社會地位取決于基因還是環(huán)境

人的成就取決于基因還是環(huán)境？

被領養(yǎng)的孩子在成年之后所處的社會階級，跟親生父母更相關，還是跟養(yǎng)父母更相關？

對這個問題，大部分人可能會認為跟養(yǎng)父母關系更大。因為親生父母只給孩子提供了基因，但是養(yǎng)父母卻提供了成長環(huán)境。如果養(yǎng)父母能夠為孩子提供優(yōu)渥的后天環(huán)境，就意味著孩子能獲得更豐富的社會資源，更廣泛的人脈關系，以及更高水平的教育質量，這些因素都能幫助孩子在成年之后取得更大的人生成就。許多坊間流行的名人故事就體現(xiàn)了這個道理：沃倫·巴菲特在十多歲的時候被父親帶去見華爾街大佬，李嘉誠從小就讓兩個兒子參加公司高管會議——這種家庭優(yōu)勢助推了“兒子”的成功。

但是美國加州大學戴維斯分校的經(jīng)濟學教授格里高里·克拉克（Gregory Clark）對此提出了相反意見。在他的《The Son Also Rises》一書中，克拉克提出了一個令人震驚的觀點：被領養(yǎng)孩子長大之后的社會地位，主要跟親生父母有關，而不是跟養(yǎng)父母有關。

克拉克本人是這么描述的：“對美國和北歐被領養(yǎng)小孩的一些調查研究極有說服力地表明，從這些小孩的親生父母——而非他們的養(yǎng)父母身上——的情況更能預測出他們的生活境遇。比如在美國，被領養(yǎng)小孩的智商在他們還小時同他們的養(yǎng)父母相關，但是當他們成年了，這種相關性就接近于0了。被領養(yǎng)孩子的收入和受教育程度同他們養(yǎng)父母的相關性不大。上述研究，加上對不同類型的兄弟姐妹（同卵雙胞胎、異卵雙胞胎、同母異父或同父異母）之間相關性的研究，都表明基因是決定社會地位的主要因素?！?/p>

在這段描述中，克拉克清晰無誤地表明，基因才是決定包括受教育程度和收入水平的主要因素。

富不僅可以過三代，還可以過十代

這本書的顛覆性觀點還不止于此，比如克拉克認為“富不過三代” 的觀念是錯誤的。根據(jù)他的研究，“有錢人”的財富和社會地位，一般需要300-450年的時間才能回歸平均值，也就是說，高社會地位的人，需要10-15代人的時間才能成為退化為普通人。同理，低社會地位的人（通常表現(xiàn)為學歷或財富水平較低），也需要10-15代人的時間才能上升到社會均值。用克拉克的原話來說就是，“你整體的人生際遇不僅僅能從你父母的社會地位，也能從你的曾-曾-曾祖父母的社會地位預測出來，準確程度足以令人吃驚。”

克拉克的研究讓許多人大為光火。他這些觀點似乎在宣揚一種“出身論”，而這種論調跟現(xiàn)代社會提倡的“奮斗成就未來”式價值觀不太相符。許多人批評克拉克刻意聳人聽聞，甚至說他是嘩眾取寵的小丑。但是從學術的角度來看，克拉克教授的研究并非毫無依據(jù)——實際上，他的研究是極富說服力的，這些研究在《The Son Also Rises》一書中都有詳細講述。

簡單來講，克拉克選取了八個國家的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計，來觀察不同社會群體的階級流動性。他研究的國家既包括了美國這種多元化程度較高的社會，也包括了英國這種至今仍存在貴族階層的社會，還包括了瑞典這種曾經(jīng)存在貴族階層，但是目前崇尚平等主義的社會。

最終的研究結果表明，盡管這幾個國家都經(jīng)歷了幾百年的社會變革，但是高階層家族的后代，在當今社會的精英群體中仍然占有很高的比例。

以瑞典為例，克拉克針對斯德哥爾摩地區(qū)的人群研究發(fā)現(xiàn)，貴族后代的收入水平要比普通人高44%，而且貴族的后代在高收入職業(yè)群體中所占的比例也相對更高。以“律師”這一職業(yè)為例，他發(fā)現(xiàn)貴族的后代在瑞典律師協(xié)會中的人數(shù)比例，是國民平均水平的6倍。這類現(xiàn)象也普遍存在于美國、英國、日本、印度等國家，即貴族和精英的后代，即使經(jīng)過了上百年，也依然能維持他們的社會優(yōu)勢。而寒門的后代，則很難出“貴子”，而且即使成為“貴子”也很快會跌落回去。

對中國江浙地區(qū)的研究

值得一提的是，克拉克的研究樣本也包含了中國，而且研究結果也顯示了同樣的規(guī)律。

如果要研究中國，首先可能會面臨一個問題，即中國在歷史上，沒有歐洲意義上的“貴族”。在這種情況下，克拉克給自己的中國研究制定了標準，他選取了江浙地區(qū)13個稀有姓氏的人群作為研究樣本，這13個姓氏在清朝科舉考試“中進士”的比例特別高。我們都知道，“中進士”意味著考生通過了科舉的終極考核，獲得了做官的資格，相當于進入了精英群體。也就是說，作者把這13個江浙姓氏看成是清朝的“貴族群體”。

然后作者又研究了在13個姓氏的后代在現(xiàn)代精英群體中的比例。他選擇了四個“精英群體”進行研究，這四個群體是民國高官、大學教授、大公司董事長，以及今天中央政府的官員。具體來說分別是：1）1912年至1949年中國國民政府的高級官員；2）2012年中國十大最著名大學的教授；3）2006年資產(chǎn)在150萬美元及以上的上市公司的董事會主席；4）2010年中央政府行政部門成員。

最終的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在這4個精英群里中，這13個江浙姓氏的后代所占的比例比平均水平高好幾倍。因此，數(shù)據(jù)證實了，克拉克的觀點在中國同樣適用。

用更精確的數(shù)學統(tǒng)計方法來描述就是，這13個姓氏產(chǎn)生的精英，與“張、王、李”這三個大姓（克拉克用這三個姓代表中國平均水平）的平均水平，“相對比例”（relative representation）在3～5之間。在這個方法中，如果相對比例數(shù)值大于1，說明這13個姓氏后代的精英比例要比“張、王、李”更高；如果這個數(shù)值小于1，說明這13個姓氏后代的精英比例要低于“張、王、李”。

當然，你可能會反駁說，這13個姓氏后代的精英比例之所以比中國平均水平更高，是因為江浙地區(qū)產(chǎn)生精英的概率本身就很高，這跟“江浙”這個地區(qū)因素有關，跟這13個姓氏無關。

這個質疑是有道理的，但是克拉克在他的研究中也確實考慮到了這一點。盡管江浙地區(qū)的精英概率相對全國水平本來就很高，但是，如果這13個姓氏的精英比例比江浙平均水平更高，那說明這13個姓氏，即使在江浙本地，也應該算是妥妥的精英群體。因此作者又研究了13個姓氏與“顧、沈、錢”這三大江浙姓氏的數(shù)據(jù)。顧、沈、錢是江浙地區(qū)的大姓，總人數(shù)超過了1 000萬人，作者用這三個姓氏來代表江浙平均水平。最終，數(shù)據(jù)統(tǒng)計再次證明了作者的結論：這13個姓氏出現(xiàn)精英的比例，仍然比“顧、沈、錢”要高，即比江浙平均水平更高。

它們的相對比例數(shù)據(jù)，在國民黨高官中為 2.28，2006年在名牌大學教授中為1.88，在董事會長中為1.62，在中央政府官員中為1.46。如果13個姓氏的精英比例現(xiàn)在已經(jīng)下降到平均水平，那么這些數(shù)字應該是在1左右。

因此，我們可以說，13個清朝“貴族”姓氏的后代，他們今天在中國精英群里的比例，仍然要比普通人更高。克拉克結合了對養(yǎng)子、不同類型的兄弟姐妹（即前文所說的同卵雙胞胎、異卵雙胞胎、同母異父或同父異母）等的研究，證明了他的觀點：你能否成為一個社會精英，并停留在較高的社會階級，主要是由你的基因決定，而且這種基因可以持續(xù)很多代——很顯然中國也符合這個規(guī)律。

克拉克的這些結論確實具有顛覆性，而且讓人不禁懷疑，難道說“個人奮斗”就沒有什么作用嗎？難道“努力”真的比不上“天分”重要嗎？

針對這個問題，他是這么解釋的：成功確實依賴于個人奮斗，只不過問題在于，一個人能不能做到努力奮斗，也是由基因決定的。奮斗的特質包括出人頭地的欲望、發(fā)家致富的天分，專注投入的熱情，以及戰(zhàn)勝失敗的能力等因素，這些因素也都跟遺傳有關。也就是應了那句常見的話：努力比天分更重要，但努力本身就是一種天分。

我們用史蒂夫·喬布斯的經(jīng)歷來分析了克拉克的理論，即人的成功是跟基因相關性更大，還是成長環(huán)境更大。

追隨喬布斯的生父阿卜杜拉法塔赫（Abdulfattah Jandali）的發(fā)展路徑，我們發(fā)現(xiàn)了一個敘利亞名門望族的國際化足跡，這個家族，起源于大馬士革的伊斯蘭世界，卻對國際政治有一定影響力。喬布斯雖然沒有跟親生父親相認過，卻在無形中受基因之手的影響。