元宇宙對著作權法的挑戰(zhàn)與回應

張金平

內容提要:元宇宙是跨多個司法管轄區(qū)的去中心化虛擬現(xiàn)實世界，供來自全球的用戶利用元宇宙平臺提供的工具自由創(chuàng)建和交易虛擬現(xiàn)實物品，因而可為人們提供與現(xiàn)實世界無異的創(chuàng)作環(huán)境。然而，元宇宙跨境去中心化運營會對著作權法的地域性帶來一系列的挑戰(zhàn)，導致元宇宙中作品著作權的歸屬、著作權具體權利內容和保護程度、著作權的利用以及侵權救濟都會出現(xiàn)不確定性，但通過科學解釋著作權基本原理和國際私法規(guī)則，并結合技術解決方案仍可以妥善應對。

一、元宇宙提出的著作權問題

元宇宙(metaverse)并非2021年才憑空提出。早在1992年，尼爾·斯蒂芬森在小說《雪崩》中就首次提出這個概念。在該小說中，尼爾將元宇宙描繪成一個由計算機協(xié)會全球多媒體協(xié)議組織管理的虛擬空間，當用戶進入元宇宙時看到的是一條大街，樓宇和電子標志牌延伸到黑暗之中，消失在星球彎曲的地平線之外，用戶實際看到的是一幕幕電腦圖形表象，即一個個出自各大公司設計的軟件用戶界面。若想把這些東西放置在元宇宙大街上，各家大公司必須征得全球多媒體協(xié)議組織的批準，還要購買臨街的門面土地，得到分區(qū)規(guī)劃許可、獲得相關執(zhí)照；有關土地購買的資金全部流入由該組織擁有和運營的一項信托基金，用于開發(fā)和擴充機器設備，維持大街繼續(xù)存在。在元宇宙中，每個用戶都是編程高手，所以這片樂園顯得品味不凡。(1)參見〔美〕尼爾·斯蒂芬森：《雪崩》，郭澤譯，四川科學技術出版社2009年版，第29-32頁。

雖然元宇宙目前尚未完全構建出來，但已經有三次重大嘗試。第一次突破性的嘗試是林登實驗室2003年創(chuàng)建的虛擬現(xiàn)實空間《第二人生》。(2)See Cory Ondrejka,Escaping the Gilded Cage:User Created Content and Building the Metaverse,49 New York Law School Law Review 81,87(2004).林登實驗室突破了傳統(tǒng)游戲開發(fā)商對游戲內容和故事完全掌控的做法，僅為用戶提供可購買的虛擬土地、可自由創(chuàng)建三維內容的工具，以及可自由交易創(chuàng)建內容的平臺和可兌換現(xiàn)實貨幣的林登幣，從而讓用戶充分根據(jù)自己的意愿去創(chuàng)建內容并與他人交互。根據(jù)林登實驗室2022年的數(shù)據(jù)，《第二人生》全球擁有5000萬用戶，用戶自創(chuàng)20億個虛擬物品，這些虛擬物品年交易額達到6.5億美元。(3)See Linden Lab,Tilia Partners With Unity to Power Virtual Economies for Game and Metaverse Developers,available at https://www.lindenlab.com/releases/tilia-unity-partnership,last visited on Jul.11,2022.不過，這個元宇宙雛形仍然是中心化的大型在線虛擬現(xiàn)實空間，用戶仍然要遵守林登實驗室制定的平臺規(guī)則，而且用戶創(chuàng)建的內容無法在其他平臺共享使用。第二次嘗試是2017年開發(fā)的Decentraland。不同于基于中心化管理的《第二人生》，Decentraland基于區(qū)塊鏈以太坊而創(chuàng)建，采用“去中心化自主組織”(decentralized autonomous organization，DAO)來管理，用戶可以利用NFT技術交易自主創(chuàng)建的虛擬物品，(4)See Decentraland,White Paper,2017,pp.5-14.還可以成為Decentraland的成員來參與管理。(5)See Decentraland,DAO,available at http://dao.decentraland.org/en/,last visited on Jul.11,2022.Decentraland使用以太坊錢包作為用戶在元宇宙中的賬號，為與其他同樣使用以太坊創(chuàng)建元宇宙的平臺進行跨平臺交互提供了可能。第三次嘗試則是扎克伯格2021年10月對元宇宙虛擬現(xiàn)實的設想。他通過長達77分鐘的視頻闡述了更為貼近尼爾·斯蒂芬森在《雪崩》中所要構建的元宇宙，即元宇宙有且只有一個，是由多平臺共建、可互聯(lián)互通的虛擬現(xiàn)實世界，而且用戶在任一個元宇宙平臺創(chuàng)建的內容都可以直接在另一個元宇宙平臺使用。(6)不過扎克伯格希望用戶在元宇宙的化身也采用真實世界的身份和外形，而且也更傾向于通過新成立的Meta公司來主導元宇宙內容的構建。See Meta,The Metaverse and How We’ll Build It Together,Connect 2021,available at http://www.facebook.com/facebookrealitylabs/videos/561535698440683/,last visited on Jul.11,2022.

基于上述有關元宇宙的設定，我們可以結合作品創(chuàng)作、管理、利用和保護四大制度歸納元宇宙的特點。(7)這里借鑒了韓國李林福先生提出的元宇宙三大要素，即自由度、社交、收益化，但他并未從著作權法的角度加以解讀。參見〔韓〕李林福：《極簡元宇宙》，黃艷濤、孔軍譯，中譯出版社2022年版，第36-39頁。一是提供用戶自我創(chuàng)作的充分自由度，即用戶利用元宇宙平臺提供的物品編輯器可以編輯三維虛擬物品。只要滿足獨創(chuàng)性，這些物品可以構成作品。二是具備社交屬性，用戶通過作品在多個元宇宙平臺之間無縫傳播自己的思想表達，并在好友或者粉絲中建立聲譽。(8)創(chuàng)作者聲譽需要在社交的環(huán)境下才能形成，如果作品僅對自己可見那么難以形成規(guī)?；瘎?chuàng)作的內驅力。三是提供用戶對其創(chuàng)設內容變現(xiàn)的環(huán)境和機會，即用戶利用元宇宙平臺提供的數(shù)字貨幣可以自主對虛擬物品標價并與其他用戶交易，這些數(shù)字貨幣可以與現(xiàn)實貨幣兌換。(9)在國內目前尚不允許數(shù)字貨幣與現(xiàn)實貨幣兌換，但國家已經開發(fā)和采用數(shù)字貨幣，未來數(shù)字貨幣可作為交易貨幣。從作品交易的角度而言，用戶可以通過作品著作權許可或轉讓的形式獲得版稅收入。四是可以實現(xiàn)去中心化管理。通過成為去中心化組織成員的形式，用戶可以享有對元宇宙尤其是用戶自建內容的運營和管理的決定權。從作品保護的角度而言，用戶作為去中心化管理的成員更有可能形成有利于作品在元宇宙中的創(chuàng)作、管理、利用和保護的平臺規(guī)則共識，例如將作品交易中介費降低到讓這個交易系統(tǒng)可以持續(xù)運轉的程度即可。

不過，元宇宙的去中心化跨境運營與著作權法的地域性會產生一定沖突。這些沖突至少可以歸納為三大方面：(10)元宇宙中可能涉及人工智能生成物的著作權問題，但這個問題脫離元宇宙也同樣成立，所以不再單獨分析。一是每個國家對作品的歸屬安排不盡相同，為了元宇宙全球同步運營，可能需要作品著作權統(tǒng)一歸屬的安排；二是作品的全球跨平臺展示和傳播涉及的具體著作權有所不同，例如各國采用不同的著作財產權來控制作品交互式傳播，這對作品全球統(tǒng)一許可或轉讓帶來一定的難度；三是元宇宙中散布全球的用戶發(fā)生著作權侵權如何確定管轄和準據(jù)法，一旦確定侵權，元宇宙采用的交易記錄不可篡改的區(qū)塊鏈技術可能會對停止侵權等侵權責任的承擔造成障礙?？紤]到多平臺互聯(lián)互通并去中心化管理的元宇宙尚未完全建成，本文在對上述問題進行討論時，將圍繞中心化的《第二人生》和去中心化的Decentraland兩個代表性元宇宙模型展開交叉分析，希望能夠發(fā)掘元宇宙開發(fā)不同階段上述著作權問題的不同解決方案，求教于各位方家。

二、作品著作權歸屬的挑戰(zhàn)

基于著作權的絕對權屬性，元宇宙中的作品創(chuàng)作完成即產生著作權，不因平臺規(guī)則而消滅，但對這些作品在全球的統(tǒng)一著作權歸屬仍要基于《伯爾尼公約》相關規(guī)則來解決。(11)《與貿易有關的知識產權協(xié)定》(TRIPs)要求成員國遵守《伯爾尼公約》規(guī)定的義務，所以在作品歸屬、權利保護程度、準據(jù)法等方面的規(guī)則都取決于《伯爾尼公約》。

(一)用戶創(chuàng)作行為的決定性

《伯爾尼公約》規(guī)定只要作品創(chuàng)作完成，作者就對其作品享有著作權，不需要通過任何登記或審批等行政程序。(12)參見《伯爾尼公約》第5條。因此，在現(xiàn)實世界中，著作權始于作品創(chuàng)作這一事實行為。對于元宇宙，我們假定包括我國政府在內的各國政府都承認元宇宙的物品可以獲得現(xiàn)實世界的價值，(13)該問題超出本文有關著作權的探討范圍。那么用戶創(chuàng)作的虛擬物品就不僅僅停留在虛擬空間，進而可通過賦予著作權的形式激勵更多作品在元宇宙空間內的創(chuàng)作，打破過去由游戲開發(fā)商集中開發(fā)和控制的單一局面。

在元宇宙中，用戶的哪些行為構成著作權法意義上的創(chuàng)作行為？在傳統(tǒng)大型網絡游戲構建的虛擬現(xiàn)實空間中，用戶只能根據(jù)游戲開發(fā)商設計的內容和故事，進行競技或者升級打怪，但這些行為都不是對游戲內容的創(chuàng)作。相比之下，元宇宙開發(fā)平臺突破傳統(tǒng)游戲開發(fā)商單方集中式創(chuàng)設內容的局限性，提供用戶創(chuàng)制虛擬物品的工具或者編輯器，讓用戶創(chuàng)作更為豐富和復雜的虛擬現(xiàn)實世界。例如，林登實驗室開發(fā)的《第二人生》直接提供游戲內的3D實時編輯器和腳本編輯工具，用戶注冊后就可以實時創(chuàng)制虛擬物品，并可以通過腳本程序設置指令讓這些虛擬物品動起來。而且，林登實驗室也不對用戶創(chuàng)制內容設置單獨的提交和審批程序。(14)參見前引〔2〕，Cory Ondrejka文，第87-93頁。相比之下，Decentraland在提供創(chuàng)制物品的編輯器和腳本程序的同時，(15)參見前引〔4〕，Decentraland書，第10頁。還提供了建造虛擬物品的3D模型和材料的在線內容庫，并兼容外部3D模型和材料內容庫，(16)例如Sketchfab的3D材料庫。讓用戶創(chuàng)建內容的門檻進一步降低，同時還可以借助NFT技術讓創(chuàng)建內容變得可特定化。(17)NFT技術在第三部分再展開介紹。因此，在元宇宙平臺中，用戶的創(chuàng)作行為可以是完全自我創(chuàng)作原始作品的事實行為，也可以是在他人創(chuàng)制的3D模塊基礎之上創(chuàng)作演繹作品的演繹行為。世界各國著作權法都普遍承認這兩類產生作品著作權的創(chuàng)作行為，只是演繹作者在行使演繹作品著作權時必須尊重被演繹作品的著作權。

創(chuàng)作者對具備獨創(chuàng)性的虛擬物品享有著作權。一般而言，用戶在元宇宙中創(chuàng)作的虛擬物品主要包括化身的造型及其裝飾品、虛擬土地上的建筑物和建筑物內部和周邊可以展示的任何跟真實世界物品外觀類似的物品，包括墻上的廣告和其他2D畫面、地面上靜態(tài)或動態(tài)的3D物品。(18)元宇宙中的音樂往往是從現(xiàn)實世界中創(chuàng)作的音樂嵌入，因而這些音樂脫離元宇宙可以單獨保護。元宇宙中用戶在其虛擬土地上創(chuàng)作的連續(xù)動態(tài)畫面也可以構成視聽作品獲得保護。其中，化身造型及裝飾品是以線條、色彩或其他方式構成的有審美意義的立體造型藝術，可以作為美術作品得到保護。(19)參見《著作權法實施條例》第4條對美術作品的定義。虛擬建筑物因表現(xiàn)出審美意義而可構成建筑作品得到保護。(20)參見《著作權法實施條例》第4條對建筑作品的定義。靜態(tài)物品如以一定比例仿照現(xiàn)實物品的形狀和結構則可以構成模型作品。(21)參見《著作權法實施條例》第4條對模型作品的定義。動態(tài)物品涉及腳本程序，可作為計算機軟件得到保護。(22)參見《計算機軟件保護條例》第3條。在這些虛擬物品是否具備作品獨創(chuàng)性的判斷中，各國著作權法雖有差異，但隨著《伯爾尼公約》和《與貿易有關的知識產權協(xié)定》(TRIPs)對各國著作權法的融合，這種差異基本可以忽略，只要能夠體現(xiàn)出作者在創(chuàng)作素材的選擇和安排中的個性化即可。(23)不過，李明德教授認為作者權體系國家在提供著作權和相關權二分保護的框架下，作品的獨創(chuàng)性要求顯然要高于版權體系下作品的獨創(chuàng)性。參見李明德：《體育賽事直播畫面的作品屬性認定》，載管育鷹主編：《知識產權審判邏輯與案例：著作權卷》，法律出版社2022年版，第18-20頁。當然，僅僅復制他人3D模塊不構成演繹，簡單組合他人3D模塊也因不具有獨創(chuàng)性而無法產生著作權。

(二)平臺規(guī)則不影響用戶著作權的產生

著作權作為財產權具有絕對性，其權利的產生、權利的類型和保護期等不因私人的意志而變化，所以平臺一旦提供用戶創(chuàng)作作品的工具并允許這些作品可與現(xiàn)實世界交互，那么用戶因創(chuàng)作而產生和享有的著作權就不因平臺規(guī)則而消滅或者剝奪。在傳統(tǒng)游戲中，游戲運營商為了絕對控制游戲，往往在平臺規(guī)則中禁止玩家交易游戲裝備，一旦玩家被發(fā)現(xiàn)通過第三方交易平臺或者線下交易游戲裝備就可以封號，剝奪用戶參與游戲的權利，法院也普遍承認傳統(tǒng)游戲運營商通過格式合同作出的這種限制。(24)參見“李宏晨與北京北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂合同糾紛案”，北京市第二中級人民法院(2004)二中民終字第02877號民事判決書。相比之下，元宇宙開發(fā)平臺如果賦予用戶創(chuàng)制內容的工具，同時又在其平臺規(guī)則中不承認用戶對其創(chuàng)制內容享有著作權，那么該服務協(xié)議的相關條款可以根據(jù)格式條款的相關規(guī)則判定為無效，即因構成排除和限制用戶主要權利而無效。(25)參見《民法典》第497條。

有鑒于此，目前致力于打造元宇宙的《第二人生》和Decentraland的平臺規(guī)則都承認用戶對其創(chuàng)作內容的著作權。其中，《第二人生》最新的平臺規(guī)則并未直接強調用戶對其內容享有著作權或其他知識產權，而是僅僅規(guī)定“您通過您的賬號或使用Tilia(《第二人生》開發(fā)商林登實驗室的下屬子公司)服務而提交的細節(jié)、信息或者其他數(shù)據(jù)享有所有權”(26)Tilia Inc.User Terms of Service,available at https://www.tilia.io/legal/tos,last visited on Jul.11,2022.。相比較而言，Decentraland作為新興元宇宙代表則在其平臺規(guī)則中比較詳細而明確地承認用戶對其創(chuàng)制內容享有著作權等知識產權，即“用戶對其創(chuàng)造的內容享有其上的所有權利、所有權和知識產權”(27)Decentraland Terms of Use,available at https://decentraland.org/terms/,last visited on Jul.11,2022.。

(三)元宇宙用戶作品著作權歸屬的確定

《伯爾尼公約》的國民待遇原則足以確保元宇宙用戶對其作品享有著作權。(28)參見《伯爾尼公約》第3條、第4條。世界上已經有179個國家加入《伯爾尼公約》，根據(jù)國民待遇原則，如果元宇宙用戶屬于成員國國民，其作品著作權自動在另一成員國獲得同等保護；即使元宇宙用戶不屬于公約成員的國民或者屬于無國籍人，只要在元宇宙上創(chuàng)作并發(fā)布作品，基于元宇宙的全球跨國同步運行的原理，該行為同樣符合作品首次在成員國出版或者在一個非成員國和一個成員國同時出版的條件，其著作權也可以在該公約成員國獲得同等保護。

在著作權歸屬上，世界各國的著作權法普遍提供兩種規(guī)則：一般規(guī)則和特定作品的特殊規(guī)則。其中，《伯爾尼公約》明確了作品歸屬的一般規(guī)則，即作品著作權歸屬于作者，在作品之上署名的自然人推定為作者，但有相反證明的除外；即使作者采用假名，只要根據(jù)該假名可以準確識別作者身份，該推定同樣成立。(29)參見《伯爾尼公約》第15條第1款。在元宇宙中，用戶通過元宇宙平臺的賬號創(chuàng)造的作品都會直接附屬在這個賬號之上，而且Decentraland等元宇宙平臺本身是建立在區(qū)塊鏈之上的，用戶創(chuàng)制作品的著作權歸屬也可以借助區(qū)塊鏈記載這一證據(jù)推定該用戶所有人是作者，并借助區(qū)塊鏈技術不可篡改的優(yōu)點強化這一推定。不過，由于區(qū)塊鏈只是將作品的哈希值而非作品本身記錄在區(qū)塊鏈之上，而且區(qū)塊鏈平臺并不審查作品上鏈前是否屬于該特定區(qū)塊鏈賬戶原始創(chuàng)作的作品，所以區(qū)塊鏈記載也僅僅起到作品登記的證據(jù)效力，任何人有相反證據(jù)時，仍可以推翻前述權屬推定。

相比之下，《伯爾尼公約》對于法人作品、職務作品、合作作品、委托作品、視聽作品和演繹作品等特殊作品的著作權歸屬并未設定統(tǒng)一規(guī)則，留給成員國自行規(guī)定，(30)參見《伯爾尼公約》第14條。元宇宙的同一作品可能因不同國家對其歸屬的不同規(guī)定導致出現(xiàn)不同的著作權人，給該作品在元宇宙的跨國統(tǒng)一許可或轉讓等帶來障礙。以其中最為復雜的視聽作品為例，視聽作品指的是一系列有伴音或無伴音的連續(xù)畫面，包括電影、電視劇、短視頻等形式，各國在規(guī)定其著作權歸屬時可能授予參與創(chuàng)作的自然人所有、制片人所有，或者自然人和制片人共同所有，也可以是自然人所有(即原始所有人)但默示轉讓給制片人(繼受所有人)，還可以是自然人所有但推定(可被推翻)轉讓給制片人。而且，各國的規(guī)定可能在不同時期出現(xiàn)變動，例如我國《著作權法》2020年修訂前采用電影作品和類電影作品概念，其著作權歸屬于制片人，編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，但2020年修法時采用了視聽作品的概念，其中電影作品、電視劇作品的著作權由制作者享有，可以單獨決定電影作品的利用，編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，但短視頻等其他類型視聽作品則由參與創(chuàng)作的主體約定其著作權歸屬。(31)參見《著作權法》(2010)第15條；《著作權法》(2020)第17條。

有鑒于此，《伯爾尼公約》第14條之二專門協(xié)調電影作品的著作權歸屬及著作權人的權利邊界。首先，電影作品著作權歸屬原則上由被要求保護國的著作權法來決定歸屬，并且在該國內的電影作品利用則按照該國的規(guī)則確定；其次，如果被要求保護國著作權法承認參加電影作品制作的劇本作者、配樂作者、臺詞作者、電影主要導演之外的自然人(如攝影、副導演)屬于著作權人，該國法律除非另有特別規(guī)定，應當默示承認這些作者不能反對對電影作品的復制、發(fā)行、公開表演、演奏、向公眾有線傳播、廣播、公開傳播、配制字幕和配音。盡管做了這樣的協(xié)調，成員國的這些規(guī)定僅適用于成員國內部，仍然會出現(xiàn)同一電影作品在不同成員國有不同權利人的局面，仍然無法解決全球統(tǒng)一許可和轉讓的問題。一種可能的解決方案是，以最密切聯(lián)系國的著作權法來確定這些特殊作品的著作權歸屬并由該權利人統(tǒng)一決定后續(xù)的利用，其中的最密切聯(lián)系點可以體現(xiàn)為主要決定這些特殊作品的內容創(chuàng)作行為或者投資行為的實施地。

三、作品跨境同步利用的挑戰(zhàn)

基于元宇宙在全球去中心化的同步運營，元宇宙中作品的利用因為涉及不同國家的不同著作權法，除了前述不同著作權歸屬帶來的難題外，同一利用行為也可能涉及不同國家的不同具體著作權，這些權利的許可和轉讓都會給元宇宙作品全球跨境跨平臺利用制造障礙。

(一)元宇宙利用涉及的具體著作權

元宇宙的全球去中心化運營表明它是一個公眾中不特定成員可以自由訪問并受現(xiàn)實法律規(guī)制的空間，那么，元宇宙用戶創(chuàng)作完作品之后的利用行為都可以落入著作權法框架下具體權利控制范圍，作品的許可和轉讓合同要協(xié)調不同國家的不同規(guī)定。

著作權主要分為人身權利和財產權利，人身權主要包括署名權、發(fā)表權、保護作品完整權，財產權利主要包括廣義上的復制權、傳播權和演繹權。在元宇宙中利用作品都要受到這些權利的控制。例如，用戶利用元宇宙平臺提供的工具創(chuàng)作完成作品之后，選擇對外發(fā)布即公眾可見，相當于行使了著作人身權中的發(fā)表權，而且發(fā)表權一經行使就用盡。又如，虛擬物品發(fā)布后向公眾展示，讓公眾中的成員可以訪問該作品，那么該行為就受傳播權的控制。如果將虛擬物品鑄造成NFT進行出售，其中鑄造和發(fā)行可能涉及復制權、傳播權。如果允許他人在自己作品之上繼續(xù)創(chuàng)作可能涉及演繹權。值得注意的是，如果將不在元宇宙中創(chuàng)作的作品以NFT畫框的形式展示在元宇宙空間內，(32)Decentraland就允許注冊用戶這樣做。用戶只需要在虛擬土地上設置一道墻，在墻上就可以裝一個展示NFT數(shù)字藏品的畫框。然后就可以將Decentraland之外的NFT的ID和NFT合同地址復制到這個NFT畫框中，這個NFT就可以在這個虛擬空間中展示出來。同樣涉及作品的傳播權。

然而，每個國家著作權法對人身權、復制權、傳播權和演繹權的具體規(guī)定并不相同。例如，對公眾可以在選定時間和地點獲得作品的控制，在我國法規(guī)定為信息網絡傳播權，但在美國法則可能受制于公開展示權(針對作品單個復制品或者視聽作品中圖片的單獨展示)或者公開表演權(針對視聽作品圖片的連續(xù)性表演)。這就造成對全球同一行為的控制到底應當通過許可或者轉讓哪一個權利來實現(xiàn)的技術性問題。

(二)對元宇宙平臺作品利用的全球授權模式

在元宇宙中作品的統(tǒng)一許可或轉讓更有利于著作權人進行作品管理和收益。一方面，雖然元宇宙未改變著作權法的地域性以及著作權的私權屬性，著作權人對作品的利用可以選擇各國的單獨許可和轉讓，但著作權人這樣做的同時也要背負根據(jù)單一國家著作權法確定交易的合同條款和價格所帶來交易成本。這種單獨授權模式很大程度上貶損了元宇宙去中心化全球運行的價值。另一方面，元宇宙全球統(tǒng)一實時運行意味著作者的版權市場是全球市場，所有潛在買家都可以同時參與交易甚至是競價，從而讓作者以最低成本實現(xiàn)利益最大化。在這里，有兩大技術幫助著作權人實現(xiàn)作品全球統(tǒng)一管理，并以最低的成本實現(xiàn)利益最大化。一是智能合約，它是合約(交易規(guī)則)的代碼(即計算機程序)，可在區(qū)塊鏈上運行，一旦觸發(fā)合同生效的條件即可自動執(zhí)行。因此，著作權人可以通過智能合約自動執(zhí)行作品的交易和營收分配，省去了各國層層中間商或者著作權集體管理組織的代理環(huán)節(jié)和利益分流。二是谷歌瀏覽器等語言自動翻譯技術，傳統(tǒng)環(huán)境下的作品傳播和交易可能存在不同國別有不同的語言和傳播范圍的局限，但是目前很多采用NFT形式開展的作品交易可以通過谷歌等瀏覽器實時進行作品內容和交易條件的翻譯，(33)Decentraland默認要求通過谷歌瀏覽器來進行翻譯。從而破除了過去的語言障礙。

實踐中，元宇宙作品利用的主體主要有兩大類，元宇宙平臺和元宇宙用戶。對于元宇宙平臺的利用，著作權人往往不得不同意元宇宙平臺制定的格式合同條款。其中，元宇宙平臺根據(jù)其是否利用區(qū)塊鏈技術可以分為中心化運營元宇宙和去中心化元宇宙，而中心化運營元宇宙是元宇宙的過渡形式。因此，《第二人生》這類中心化平臺的平臺規(guī)則往往要求用戶對其創(chuàng)造作品的著作權提供寬泛的全球免費許可，“您同意授予一個全球、免費、可再許可、可再轉讓的，有關您上傳、存儲、發(fā)送、接收或者通過本服務而提供的任何內容的使用、復制、發(fā)行、演繹、展示等許可”(34)Art.6.3 of Tilia Inc.User Terms of Service.。在這里我們可以發(fā)現(xiàn)，該平臺選擇的許可規(guī)則已經超出了一國對作品利用應當明確具體許可的權利類型和一國地域范圍之內的通常規(guī)則。(35)例如我國《著作權法》第26條規(guī)定著作權許可使用合同應當包括許可使用的權利種類、許可使用的地域范圍的形式要求等內容。同時，考慮到元宇宙的全球運營以及各國著作權法對著作權具體權利的不同規(guī)定，該許可條款直接規(guī)定許可針對的是任何使用(并列舉主要的利用形式，如復制、展示)，而不指向具體權利的許可。此外，可再許可的要求也對未來多平臺互聯(lián)互通的利用預留了空間。

相比之下，利用區(qū)塊鏈技術的去中心化元宇宙平臺則遵守區(qū)塊鏈尤其是公鏈的去中心化運行的特性，不對用戶創(chuàng)制作品進行集中存儲、審核和事前管理，也不直接調用用戶的作品。(36)例如，Decentraland對用戶內容采用去中心化存儲方式，用戶計算機自行存儲其創(chuàng)設的虛擬物品，平臺服務器上僅僅存儲可以調用該作品的區(qū)塊鏈地址。參見前引〔4〕，Decentraland書，第9頁。例如，基于以太坊區(qū)塊鏈運作的Decentraland在其平臺規(guī)則中規(guī)定，用戶在該平臺購買虛擬土地后可以在該土地之上自主創(chuàng)設任何內容(包括符合作品條件的內容)，并且對其擁有絕對的控制權，而未規(guī)定平臺對用戶作品的利用。(37)參見前引〔27〕。

(三)NFT形式的作品利用授權

元宇宙中作品利用的主要市場來自其他用戶的交易和后續(xù)使用，具體交易對象主要有兩種，用于裝扮化身的可穿戴虛擬裝備和其他虛擬現(xiàn)實物品(包括外形上與現(xiàn)實世界物品類似或一致的虛擬物品和數(shù)字化的傳統(tǒng)藝術品)。這兩種交易主要通過NFT技術來實現(xiàn)交易對象的確認、跟蹤和流轉。(38)See Decentraland Content Policy,available at https://decentraland.org/content/,last visited on Jul.11,2022.當然，在不依賴區(qū)塊鏈技術的早期元宇宙平臺如《第二人生》，則不必依賴NFT進行交易，而如同傳統(tǒng)中心化組織管理下的交易。在該技術下的交易，玩家購買可穿戴等虛擬物品，如這些虛擬物品具有著作權，玩家僅僅獲得了一份作品復制品的使用權，也未獲得該復制品的所有權。NFT即不可替代代幣或者非同質化代幣(Non-Fungible-Tokens)，指的是一種基于智能合約管理的具有不可分割、不可替代、可驗證、可流通等特性的數(shù)據(jù)單元(合同地址，unit256 代幣標識)，每一個代幣標識都對應一個合同地址而可以代表對數(shù)字或者實物資產的所有權。(39)See EIP-721:Non-Fungible Token Standard,available at https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-721,last visited on Jul. 11,2022.目前，NFT主要指的是通過以太坊《ERC-721：NFT智能合約標準》發(fā)行的NFT，該標準定義了在以太坊智能合約上跟蹤、流轉NFT的應用接口規(guī)范。(40)參見前引〔39〕。每個NFT在ERC-721智能合約中都通過unit256數(shù)據(jù)(即元數(shù)據(jù))而獲得唯一標識(簡稱Token ID)，該標識在合同有效期內不得更改，并以“合同地址，unit256代幣標識”的形式成為特定資產在以太坊鏈上的全球唯一的標識符，用于指示該合同地址所有者對代表數(shù)字資產的標識擁有所有權，可以決定對該資產是否進行交易以及交易的條件。(41)參見前引〔39〕。通常合同地址也就是創(chuàng)制該NFT的用戶，即NFT原始所有人。

在ERC-721標準下鑄造NFT時通常會涉及著作權控制的有關作品利用行為。第一步：將數(shù)字內容上傳至網絡服務器(可以是集中或者分散的服務器)可能涉及作品的復制。擁有以太坊錢包(錢包地址就是合同地址)的用戶，通過某個以太坊應用平臺(如Opensea)將特定數(shù)字內容(如圖片、視頻、3D模型等)上傳至該平臺的服務器，從而在該服務器上形成了有關該數(shù)字內容的復制品，并生成有關該內容的網絡地址。如果數(shù)字內容構成作品，那么該上傳行為構成作品復制行為，(42)參見陶乾：《論數(shù)字作品非同質代幣化交易的法律意涵》，載《東方法學》2022年第2期。至于是否會演變?yōu)閭鞑バ袨閯t取決于NFT鑄造者的下一步行為。

第二步：用戶在設定該NFT交易規(guī)則時可能涉及提出有關作品許可或轉讓的要約或者創(chuàng)設事實上的追續(xù)權規(guī)則。在創(chuàng)制NFT時，鑄造者可以選擇在智能合約用戶界面上描述該數(shù)字內容，如著作權人是誰，購買者獲得該NFT的意義(如可以獲贈一張帶有創(chuàng)作者簽名的作品復制品)，以及轉售該NFT時創(chuàng)作者可以獲得的利益分成(不高于交易費的10%)，用戶也可以選擇不對這些內容進行描述，而只描述該數(shù)字內容是什么。這一步驟可能發(fā)生兩個關鍵著作權行為。一是提出有關NFT交易的著作權許可或轉讓條件，只要該條件非常明確則可以構成要約(如包括了交易標的、交易價格和附帶的著作權許可或轉讓約定)，一旦買方同意該交易條件并點擊確認交易則構成承諾，交易雙方根據(jù)智能合約的自動執(zhí)行即可達成有法律約束力的著作權許可或轉讓合同。不過，ERC-721標準并不要求NFT鑄造者作出有關作品著作權許可或轉讓方面的描述或約定，因為一旦描述就構成智能合約的一部分并在條件成就時自動執(zhí)行合同條款。一方面，ERC-721標準制定者并不想干預鑄造者在這方面的自由，另一方面智能合約只保障計算機環(huán)境下合約的自動執(zhí)行，而不保證現(xiàn)實世界作品的許可和轉讓的自動執(zhí)行。

第二步的第二個關鍵行為是NFT鑄造者一旦設定了NFT二次交易時交易費用返回給NFT鑄造者的比例，則構成通過智能合約設定事實上的作品追續(xù)權規(guī)則。為了吸引藝術家采用以太坊上NFT這種新型應用，形成良好生態(tài)，部分NFT平臺允許藝術家選擇在智能合約中設定NFT二次交易利益分享比例(例如Opensea平臺要求不超過10%)，在NFT二次交易時基于智能合約的自動執(zhí)行產生類似法定追續(xù)權的效果。然而，這種做法并不滿足法定追續(xù)權的三大要件。追續(xù)權指的是作家和作曲家對其藝術原作和原稿在二次交易時對二次交易價格享有一定比例的利益分配權。對此權利《伯爾尼公約》并未硬性規(guī)定，目前法國等80多個國家已有規(guī)定，我國不在此列。(43)參見李雨峰：《論追續(xù)權制度在我國的構建》，載《法律科學》2014年第1期。追續(xù)權的第一要件是作品類型及載體限制，僅限于藝術作品的原作和原稿。NFT涉及的往往是上傳至NFT平臺的作品復制件。第二個要件是對作品原件和原稿首次交易后二次公開商業(yè)化交易，私下交易不受該權的限制。NFT二次交易會記錄在區(qū)塊鏈上，滿足公開交易要求，因而可以滿足該要件。三是二次交易利益分配的對象和比例由成員國法律確定，不能由當事人自行確定。(44)參見世界知識產權組織：《世界知識產權組織管理的版權及相關權條約指南以及版權及相關權術語匯編》，世界知識產權組織2004年版， 第67頁。NFT二次交易的利益分成則在平臺最高限框架下由作者自行決定，不能代表國家意志。

第三步：發(fā)布NFT可能涉及作品的傳播行為。完成前面兩步，該NFT尚未對外發(fā)布也未被寫入區(qū)塊鏈。區(qū)塊鏈上記錄內容的算力成本和燃費(gas)都非常高，因此所記錄的僅僅是交易摘要的哈希值和時間戳。鑄造NFT本身只是對上傳到網絡服務器上的數(shù)字內容復制品的所在網址根據(jù)特定算法生成了唯一標識碼，只有其他用戶購買該NFT時才能完成交易，這時形成的交易摘要的哈希值才會上鏈記錄。同時，考慮到防止惡意交易和激勵礦工耗費算力對交易進行上鏈，NFT鑄造者在發(fā)布前往往被要求預付NFT交易上鏈的燃費。(45)參見鄒軍等：《區(qū)塊鏈技術指南》，機械工業(yè)出版社2018年版，第44頁。只有支付足額燃費后，該NFT才會正式在NFT交易平臺上發(fā)布，并在未來交易完成時上鏈。在NFT平臺發(fā)布后，公眾即可在選定時間和地點，通過NFT附帶的網絡地址或者哈希值全網搜索的形式，訪問存儲在網絡服務器的作品。因此，發(fā)布NFT受傳播權的控制，具體到我國則是信息網絡傳播權。(46)參見杭州互聯(lián)網法院(2022)浙0192民初1008號民事判決書。

第四步：交易NFT可能涉及作品利用的正式授權，但通常購買者僅通過交易獲得了代表數(shù)字內容的唯一標識碼，并未獲得著作權法意義上的著作所有權。NFT在NFT平臺發(fā)布后，任何公眾只要用其數(shù)字簽名確認接受該NFT的出售價格和附帶的智能合約并完成支付，雙方就通過要約和承諾形成了交易合同，區(qū)塊鏈則根據(jù)智能合約自動記載此次交易摘要的哈希值，相應地該NFT的數(shù)據(jù)單元(合同地址，unit256代幣標識)中的賣家合同地址就會替換為買家合同地址，買家據(jù)此持有了該NFT。然而，購買者實際上仍然沒有獲得作品本身，而僅僅持有該作品在NFT平臺上對應的唯一標識碼，也沒有獲得獨家訪問上鏈前存儲在網絡服務器上對應作品復制品的權利，因為該復制品為了后續(xù)NFT二次交易而仍存儲在網絡服務器上并供公眾公開訪問。(47)當然，這里并不排除賣家通過智能合約對作品復制品作出其他專門安排，也不排除該NFT平臺因為服務器故障或其他原因導致公眾無法再次訪問該作品復制品。值得注意的是，鑒于發(fā)行權必須涉及作品有形載體所有權的轉移，(48)參見前引〔44〕，世界知識產權組織書，第165頁；李明德、管育鷹、唐廣良：《〈著作權法〉專家建議稿說明》，法律出版社2012年版，第226頁。賣家或者作者通過NFT交易也并非在行使發(fā)行權：一是因為NFT交易僅涉及作品數(shù)字化復制品的元數(shù)據(jù)(unit256 代幣標識)的持有者改變(合同地址發(fā)生變化)，而并非作品原件或復制件所有權的改變；二是《ERC-721：NFT智能合約標準》并不要求NFT平臺或者NFT鑄造者必須在智能合約中約定交易完成即將存儲在NFT 平臺上的作品復制品發(fā)送一份給買方，買方因而不必然獲得作品原件或者復制件，而通常獲得訪問NFT平臺上作品復制件的權利。(49)在這個交易中，不排除賣家為買家提供其他承諾，如線下提供作品有形載體并附上簽名，只有買家線下獲得該作品有形載體時才會涉及發(fā)行權問題。對發(fā)行權的討論，可參見前引〔42〕，陶乾文；杭州互聯(lián)網法院(2022)浙0192民初1008號民事判決書。

因此，元宇宙用戶利用以太坊《ERC-721：NFT智能合約標準》鑄造NFT與其他用戶交易時，假設這些NFT所指向的數(shù)字內容構成受著作權法保護的作品，用戶通過NFT平臺發(fā)布NFT相當于默示授予該平臺在全球范圍內的作品使用許可，(50)國內一些公司為了滿足國內的監(jiān)管需求采用聯(lián)盟鏈或者私鏈供用戶鑄造NFT，此時的許可通常限于國內。參見杭州互聯(lián)網法院(2022)浙0192民初1008號民事判決書。以供其存儲一份復制品并在全球范圍內公開展示該復制品；(51)參見前引〔42〕，陶乾文。同時默示授予購買NFT的用戶個人在全球范圍內的非商業(yè)性使用許可，以供購買者在全球根據(jù)自己選定的時間和地點訪問該復制品，甚至使用該復制品(如將可穿戴物品穿搭在化身上)，但購買者持有該作品復制品的全球唯一標識碼本身跟著作權沒有任何關系。不過，作者如果在鑄造NFT時在標準智能合約之外作出其他著作權許可或者轉讓要約，(52)See Megan E.Noh,Sarah C.Odenkirk & Yayoi Shionoiri,GM! Time to Wake Up and Address Copyright and Other Legal Issues Impacting Visual Art NFTs,45(4)Columbia Journal of Law & the Arts,7(2022)，available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4028116，last visited on Aug.8, 2022.在購買者作出承諾并支付更大對價時，則與購買者達成相應的著作權許可或者轉讓合同。只要這類超出智能合約自動執(zhí)行的合約部分符合法律的要求，完全可以通過法院加以強制執(zhí)行。(53)有關實踐可以參見耐克公司旗下的RTFKT公司的NFT許可協(xié)議。See RTFKT,Digital Collectible Limited Commercial Use License Terms,available at https://rtfkt.com/legal-2A，last visited on Jul.11,2022.

四、作品侵權救濟的挑戰(zhàn)

元宇宙用戶在自行創(chuàng)制作品的過程中可能有三個場景會發(fā)生著作權侵權：一是將他人現(xiàn)實世界的作品復制到元宇宙中，如將他人的名畫數(shù)字化后制作成元宇宙內的虛擬物品進行售賣；二是在元宇宙中對他人在元宇宙創(chuàng)作的作品進行復制，例如將他人在元宇宙創(chuàng)造的3D作品超出其著作權許可范圍進行演繹或者商業(yè)性使用；三是將他人在元宇宙中的作品復制到現(xiàn)實世界，例如將他人的3D虛擬物品打印成平面圖片印制在T恤上出售。在無授權的情況下使用他人作品即構成侵權，因而這些場景下的著作權侵權在侵權判斷標準上跟現(xiàn)實世界沒有差異，即首先確認原告是否享有著作權，然后判斷被告行為是否落入著作權人專有權控制的范圍。然而，元宇宙的去中心化運營卻可能給著作權人維權帶來挑戰(zhàn)：一是司法管轄權的確定；二是準據(jù)法的確定；三是著作權停止侵權在區(qū)塊鏈技術下的實現(xiàn)。

(一)司法管轄權的確定

基于元宇宙的全球去中心化運行，用戶的賬戶采用區(qū)塊鏈錢包(即私鑰管理軟件)，用戶的身份是匿名并且對平臺而言通常也是匿名的，況且利用區(qū)塊鏈的元宇宙平臺管理者往往是去中心化組織(例如DAO)。那么，一旦發(fā)生著作權侵權，著作權人應當向哪里的法院起訴這些侵權人，法院又是否有權審理發(fā)生在他國的侵權行為？例如，擁有A國國籍的張三復制了擁有B國國籍的李四的作品，并利用王五在C國運營的NFT平臺鑄造了NFT，并利用在D國設立運營的元宇宙平臺Decentraland中的NFT畫框將該NFT植入Decentraland，那么全球公眾可以通過上述NFT平臺或者Decentraland訪問到上述作品。這時，李四作為著作權人面對這種涉外侵權糾紛是選擇在ABCD四個國家同時起訴，還是選擇在某個國家起訴張三要求對在全球范圍內造成的損害結果承擔責任，上述主張又能否得到法院的支持，就成為問題。

《伯爾尼公約》第5條規(guī)定，作者享有的具體著作權、保護的程度以及為保護作者權利而向其提供的救濟方法完全由被要求給予保護的國家的法律規(guī)定。WIPO在解釋該條款時只強調被要求給予保護國著作權法的決定事項并不延及著作權的許可和轉讓等合同問題，并未明確涉外著作權案件的管轄權。(54)參見前引〔44〕，世界知識產權組織書， 第31頁。對此，國際著名版權法學家山姆·里基森、簡·金斯伯格指出，涉外著作權侵權案件的司法管轄權由各國自行規(guī)定。(55)參見〔澳〕山姆·里基森、〔美〕簡·金斯伯格：《國際版權與鄰接權——伯爾尼公約及公約以外的新發(fā)展》，郭壽康等譯，中國人民大學出版社2016年版，第1145頁。然而，各國對涉外案件的司法管轄權規(guī)定并不統(tǒng)一，可能采取屬人管轄權或者對事管轄權，或者二者兼有。其中，前者的聯(lián)結點是被告所在地，包括了國籍地和經常居住地。后者的聯(lián)結點多是侵權行為地、侵權結果地、被告可供扣押財產所在地。例如，我國《民事訴訟法》第272條規(guī)定，因財產權益造成的涉外糾紛，對在中華人民共和國領域內沒有住所的被告提起的訴訟，可以由訴訟標的物所在地、可供扣押財產所在地、侵權行為地或者代表機構住所地人民法院管轄。(56)對于其中涉及信息網絡傳播權的侵權行為地，《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條規(guī)定，侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地，但侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。

各國不同的司法管轄權規(guī)定可能帶來的重要影響除了訴訟的成本之外，還有法院有權對原告提出的哪些訴求進行審理，最終影響原告能否通過單一訴訟獲得充分救濟。通常而言，限于著作權法的地域性，如果法院實施管轄的聯(lián)結點是侵權結果發(fā)生地，那么法院的審理權限也限于該國境內的損害，無權審理發(fā)生在他國的損害；當實施管轄的聯(lián)結點是侵權行為地或者被告所在地時，法院仍不能通盤考慮發(fā)生在其他國家的侵權，原告需對在其他國家產生的損害結果發(fā)起單獨訴訟。(57)例如，在普通法系國家，這一規(guī)則被稱為屬地訴訟而不是追身訴訟。See Paul Goldstein & Bernt Hugenholtz,International Copyright:Principles,Law,and Practice,Oxford University Press,2013,pp.118-120.對此問題，歐盟《布魯塞爾條例》允許侵權實施地或者被告住所地法院審理跨越多國的著作權侵權案件。(58)參見前引〔55〕，山姆·里基森、簡·金斯伯格書，第1146-1148頁。然而，我國對此問題尚未明確規(guī)定，未來我國法院在審理元宇宙著作權侵權案件時就要對此作出選擇。目前而言，我國采用類似歐盟的做法更為可取，一方面國際上有這樣的先例，另一方面能最大化保護著作權人的合法利益。

此外，如果多國法院依據(jù)本國法都有權管轄時，而且原被告就同一侵權行為在多國起訴時，那么各國訴訟之間應當如何處理，是最先受理法院先行審理、其他國家法院應等待先行審理判決后才能審理，還是不受先行審理法院的影響？對此，各國做法也不統(tǒng)一，目前中國法院(59)參見《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第533條；張鵬：《跨境知識產權侵權糾紛的民事訴訟管轄規(guī)則研究》，載《知識產權》2022年第1期。和美國法院認為不受影響，歐盟國家遵守《布魯塞爾條約》則要等待先行審理法院的結果。(60)參見前引〔57〕， Paul Goldstein、Bernt Hugenholtz書，第125頁。因此，元宇宙案件中原告在A國提起侵權之訴，而被告在B國提起確認不侵權之訴時，兩訴之間的關系受制于這兩個國家之間是否存在管轄權的條約，如果缺少則完全取決于這兩個國家的各自規(guī)定。(61)類似問題在標準必要專利全球訴訟中尤為明顯，各國對標準必要專利的FRAND許可原則的解釋不一，而且還可能通過禁訴令的形式要求當事人不得在全球其他法院就同一問題進行起訴。參見前引〔59〕，張鵬文。對此，可能的理想解決方案是鼓勵當事人在雙方協(xié)商確定的法院進行訴訟，從而避免陷入多國競爭訴訟的泥潭。

(二)準據(jù)法的確定

按照《伯爾尼公約》第5條規(guī)定，一旦著作權人選擇在某國提起著作權侵權之訴，那么其作品著作權的具體權利內容、保護的程度以及救濟方法都歸該國法律來確定。同時，《伯爾尼公約》僅規(guī)定了著作權保護的最低要求，各國在作者享有的著作權、保護的期限、行政救濟或司法救濟的單軌保護還是雙規(guī)保護、損害賠償是否包括懲罰性賠償及其計算方法等方面都各不相同。例如，德國法規(guī)定公開提供權控制作品的網絡交互式傳播，作品保護期持續(xù)到自然人作者死后七十年，但并未規(guī)定著作權侵權的懲罰性賠償。相比之下，中國法規(guī)定信息網絡傳播權控制作品的交互式傳播，作品保護期僅持續(xù)到自然人作者死后五十年，但提供了一至五倍的懲罰性賠償。

由此，各國的規(guī)定可能導致著作權人獲得的保護在結果上有違國民待遇原則，于是《伯爾尼公約》對第5條又做出了例外規(guī)定。(62)參見前引〔55〕，山姆·里基森、簡·金斯伯格書，第1150頁。首先，各國可以自主決定對實用藝術品以及工業(yè)品平面和立體設計提供專門法保護或者著作權法保護(但保護期不得少于25年)，如果起源國和被要求保護國都僅提供專門法保護，則按照被要求保護國的專門法保護，如果被要求保護國僅提供著作權法保護，則按照作品提供保護。(63)參見《伯爾尼公約》第2條第7款。因此，如果元宇宙用戶將現(xiàn)實世界的實用藝術品及工業(yè)品平面和立體設計復制到元宇宙中，要遵守這一例外規(guī)定。

其次，被要求保護國對作品的保護期限如果超過作品起源國，仍以起源國的保護期限為準。(64)參見《伯爾尼公約》第7條第8款。其中，關于何為作品起源國：對于首次在《伯爾尼公約》成員國出版的作品，以該國家為起源國；對于在分別給予不同保護期的幾個本同盟成員國同時出版的作品，以立法給予最短保護期的國家為起源國。(65)參見《伯爾尼公約》第5條第4款。在元宇宙全球同步運行的情況下，元宇宙內創(chuàng)作的作品的保護期往往以《伯爾尼公約》成員國中給予最短保護期的國家為起源國。不過，在涉外訴訟中其保護期仍然可以按被要求保護國提供的更長保護期計算。

最后，對于追續(xù)權的保護，被要求保護國不提供追續(xù)權保護的，或者被要求保護國提供追續(xù)權保護但作者國籍國不提供追續(xù)權保護的，那么該追續(xù)權主張無法得到被要求保護國法院的支持；作者國籍國和被要求保護國同時提供追續(xù)權保護的，以被要求保護國為準提供保護。(66)參見《伯爾尼公約》第14條之三。因此，元宇宙用戶如果選用NFT來出售作品，并且在智能合約中設定了二次銷售的利益分享比例，那么借助智能合約的自動執(zhí)行，鑄造NFT的用戶可以獲得這些分成，不論被要求保護國和作者國籍國是否提供追續(xù)權保護。然而，如果該用戶并非著作權人，著作權人起訴時，在被要求保護國提供追續(xù)權保護但作者國籍國不提供追續(xù)權保護的情況下，法院不保護著作權人的追續(xù)權訴求，但這里不排除法院將其作為侵權人獲利計入其他侵權的損害賠償額。此外，在被要求保護國提供的追續(xù)權二次交易利益分享比例高于作者國籍國保護程度且高于侵權人在智能合約中設定的比例時，著作權人應當獲得的追續(xù)權利益要比智能合約自動執(zhí)行的還要高。

因此，元宇宙本身對著作權侵權的準據(jù)法確定本身并未提出挑戰(zhàn)，但對當事人維權設置了難題：當事人不僅要考慮哪國是否有管轄權、是否最適合管轄等程序問題，更要結合具體侵權情況考慮該國實體法是否更有利于保護自己的利益。

(三)共同侵權的被告問題

在元宇宙環(huán)境下的著作權侵權涉及元宇宙平臺和侵權用戶的責任問題，然而元宇宙依靠區(qū)塊鏈去中心化運行會帶來兩個問題：一是缺乏內容集中存儲和統(tǒng)一控制的中心化平臺，平臺的管理組織通常是去中心化運行的DAO組織；二是在區(qū)塊鏈上開發(fā)元宇宙并不要求用戶在平臺中提供身份信息注冊才能登錄元宇宙，相反該元宇宙平臺往往允許擁有相應區(qū)塊鏈賬戶的用戶直接登錄，此時元宇宙平臺也不直接掌握用戶的身份信息。那么，著作權人維權時應當如何確定和選擇所要起訴的被告？

對此，我們仍然需要結合被要求保護國有關共同侵權或者間接侵權規(guī)則來確定起訴的主體。各國這些實體法通常直接適用于著作權領域，各國在具體規(guī)則上仍然存在差異。例如，美國的間接侵權規(guī)則主要是法院形成的判例法，包括了幫助侵權、替代侵權和引誘侵權，并在一系列涉及作品P2P共享的案件中引入著作權侵權領域，這些判例的特點是原告著作權人可以僅僅起訴提供共享技術的平臺并要求其承擔間接侵權責任，而無須起訴直接侵權人。那么，著作權人選擇在美國起訴著作權侵權時，就可以不再單獨考慮起訴直接侵權的用戶，而可以選擇起訴DAO組織承擔間接侵權責任。雖然DAO組織不實際存儲所有用戶上傳的內容，但它仍然是這個平臺運行規(guī)則的實際制定者(可以通過成員投票改變平臺運行規(guī)則，如加入作品上傳的審查要求)并擁有財產(通常是信托財產)。(67)參見前引〔4〕，Decentraland書，第5-14頁。

相比之下，我國法下共同侵權規(guī)則有三個特點：一是起初《民法通則》雖然規(guī)定了幫助侵權條款，但法院在適用時往往要求原告同時起訴直接侵權人和幫助侵權的平臺，否則以不能查明案件事實為由不予受理或者駁回起訴，(68)參見鄭成思：《侵權責任、損害賠償責任與知識產權保護》，載《環(huán)球法律評論》2003年冬季號。后來《侵權責任法》和《民法典》的網絡侵權條款都直接規(guī)定了幫助侵權的平臺因為自己的行為要獨立承擔侵權擴大責任，所以元宇宙平臺也可以作為幫助侵權人被單獨起訴；(69)在國內第一起NFT案中，原告就僅起訴了NFT平臺，而未起訴鑄建涉案NFT的用戶。參見杭州互聯(lián)網法院(2022)浙0192民初1008號民事判決書。二是我國沒有對應的替代侵權，最高人民法院在相關著作權侵權司法解釋中指出平臺直接從直接侵權中獲利的要承擔更高的注意義務；(70)參見《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第11條。三是我國最高人民法院在相關著作權司法實踐中也明確了引誘侵權，元宇宙平臺以言語、推介技術支持、獎勵積分等方式誘導、鼓勵用戶實施侵害信息網絡傳播權行為的，也可以被單獨起訴要求承擔責任。(71)參見《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條。由此可見，各國的共同侵權規(guī)則不僅存在差異，而且各自可能還在不斷發(fā)展變化，著作權人在維權時要進一步考慮準據(jù)法中的共同侵權或者間接侵權規(guī)則，最終確定所要起訴的被告及其承擔的具體侵權責任。

(四)停止侵權責任的承擔方式

元宇宙的去中心化運行往往依賴區(qū)塊鏈技術，該技術的分布式記賬導致當事人無法篡改有關作品的交易記錄，因而可以通過交易價格與區(qū)塊鏈交易記賬的燃費和中介費的差價來計算出交易的獲利，以此確定損害賠償?shù)臄?shù)額，從而讓著作權人更容易獲得準確的損害賠償。

然而，區(qū)塊鏈技術導致交易記錄不可篡改和智能合約的自動執(zhí)行也給著作權的停止侵權帶來了一定的挑戰(zhàn)，如可能導致侵權狀態(tài)自動持續(xù)下去。對此，為了防止NFT交易的持續(xù)，國內法院在第一起NFT案件中認為，“(NFT)平臺可將該侵權NFT數(shù)字作品在區(qū)塊鏈上予以斷開并打入地址黑洞以達到停止侵權的法律效果”(72)杭州互聯(lián)網法院(2022)浙0192民初1008號民事判決書。。其中，黑洞地址指的是丟了私鑰或者無法確定其私鑰的地址，(73)以太坊官方黑洞地址為：0x000000000000000000000000000000000000dEaD。See Christian Heidorn,How to Burn NFT on OpenSea in 4 Easy Steps,available at https://tokenizedhq.com/how-to-burn-nft-on-opensea/，last visited on Jul.11,2022.而地址就是用戶賬戶，即用戶在區(qū)塊鏈所用加密技術中分配的公鑰，缺少了對應的唯一私鑰用戶就無法再操控該賬戶，由此NFT交易到這些地址后就像進入黑洞一樣無法逃逸，盡管該NFT仍然存在但無法進行后續(xù)交易。(74)參見前引〔52〕，Megan E.Noh文，第14頁。同時，由于用戶在鑄造NFT時將作品復制品上傳于NFT平臺并形成了該復制品的網絡地址，任何人全網搜索該地址即可訪問到該復制品。因此，法院認為在區(qū)塊鏈上對數(shù)字作品的網絡地址予以斷開并將該NFT打入黑洞地址可以實現(xiàn)停止侵權的效果。(75)參見杭州互聯(lián)網法院(2022)浙0192民初1008號民事判決書。

對于法院的上述做法，我們應當回歸到停止侵權的責任形式來評價。我國《著作權法》第52條規(guī)定停止侵權的責任形式是停止侵害，針對的是侵權人實施的侵害行為已經發(fā)生并且仍在繼續(xù)的，(76)參見王利明主編：《中國民法典評注：侵權責任編》，人民法院出版社2021年版，第39-41頁。內容上不包括《民法典》第1167條規(guī)定的排除妨礙和消除危險這兩種預防性責任形式。其中，排除妨礙適用的前提是侵權人實施的行為使他人無法行使或者不能正常行使人身、財產權益，(77)參見前引〔76〕，王利明主編書，第41-42頁。然而著作權的客體作品是非物質性或者非競爭性的，侵權人占有或以其他方式利用作品復制品并不妨礙著作權人行使著作權(如將作品許可他人使用)，故著作權侵權不適用排除妨礙。消除危險是指負有責任的人支配下的物對他人人身和財產安全構成威脅，或者存在侵害他人人身或財產現(xiàn)實可能性的情況下，受到威脅的人有權請求消除這種危險，(78)參見前引〔76〕，王利明主編書，第42-44頁。然而如果他人僅僅持有一份作品復制品但未公開傳播往往受隱私權或者著作權合理使用制度(如個人使用)的保護，并不必然威脅到著作權人的利益。在NFT侵權場景下，侵權行為首先表現(xiàn)為NFT平臺用戶未經許可將他人作品上傳至NFT平臺并生成一份復制品，這構成侵害復制權；其次，借助NFT平臺的服務自動生成有關該作品復制品可公開訪問的網絡地址，該地址轉化為NFT智能合約下的unit256代幣標識并在后續(xù)交易完成時被寫入區(qū)塊鏈，而且任何人知悉或者持有作品復制件的網絡地址或者其對應代幣標識都可以訪問該作品，這構成侵害我國法下的信息網絡傳播權。在這個過程中，用戶是復制權和信息網絡傳播權直接侵權人，NFT平臺是幫助侵權人，但在該案中權利人僅向平臺主張停止侵害，因此法院只要判令平臺刪除用戶上傳的侵權內容或者斷開侵權鏈接即可。侵權用戶持有NFT僅僅持有了侵權作品的網絡訪問地址并不等同于向公眾提供侵權內容，一旦NFT平臺斷開了侵權鏈接，任何人持有的網絡地址將不再能夠訪問涉案作品，著作權人停止侵害的訴求就可以滿足，至于侵權用戶繼續(xù)交易NFT，本質上并不會侵害著作權，(79)這時可能構成欺詐。似乎造成了未來可能侵害著作權人的危險而需要請求消除危險，但著作權侵權不適用消除危險。況且，在以太坊等公鏈技術之下，NFT平臺通常無權操縱用戶賬戶使涉案NFT與黑洞地址發(fā)生交易。當然，在該案中，NFT平臺剛好利用的是聯(lián)盟鏈，平臺在技術上仍能夠操縱用戶，但這對聯(lián)盟鏈的聲譽實質上是一種傷害。

回歸到元宇宙中NFT的停止侵權問題，元宇宙平臺理論上采用公鏈技術，平臺無法直接操縱用戶賬戶使之與黑洞地址發(fā)生交易。而且，元宇宙平臺中的用戶內容往往存儲在用戶自己的電腦終端或者其他分散的節(jié)點，只有用戶刪除該終端上的侵權內容或者將侵權內容移出共享文件才可以實現(xiàn)停止侵害，即侵權內容不再被訪問。因此，著作權人主張停止侵害的應當起訴侵權的元宇宙用戶。值得注意的是，采用公鏈技術的元宇宙平臺往往不要求用戶使用真名，也不要求注冊時提供真實身份信息，甚至可能不要求用戶注冊而直接使用其公鏈錢包賬戶登錄元宇宙平臺，因此用戶真實身份往往難以確定。(80)扎克伯格希望建立的元宇宙就主張用戶采用與真實身份相一致的化身，包括化身的名字和外形。這就容易將用戶的行為納入法律的監(jiān)管。此外，我國《區(qū)塊鏈信息服務管理規(guī)定》第8條也要求區(qū)塊鏈服務提供商對用戶進行身份認證。如果該侵權用戶不主動表明身份就很可能逍遙法外，(81)參見前引〔52〕，Megan E.Noh文，第14頁。這時的停止侵害可能得通過改變區(qū)塊鏈共識機制來實現(xiàn)。然而，共識機制是區(qū)塊鏈運行的重大機制，需要大多數(shù)節(jié)點同意才能修改共識機制，因此修改共識機制的成本與某個作品著作權侵權損失相比完全不合比例，采用這種方法來實現(xiàn)停止侵權不具有操作性。(82)這種技術上的無解或者高成本解決方案，法律上也很難處理，除非從一開始就禁止使用公鏈或者強制要求公鏈進行實名化，但這相當于因噎廢食。例如，在以太坊the DAO事件中，黑客攻擊the DAO項目將價值6000 萬美元的 360 多萬以太幣轉走，為了解決這次危機，以太坊創(chuàng)始人維塔利(Vitalik)通過改變共識機制的形式來追回部分被盜資金。(83)參見伍旭川、劉學：《The DAO 被攻擊事件分析與思考》，載《金融縱橫》2016年第7期。通常情況下著作權侵權損失達不到這個數(shù)額，而且修改共識機制也會對區(qū)塊鏈的聲譽造成重大損失。

五、結 論

打造元宇宙的目的不是平臺集權式開發(fā)內容讓用戶娛樂，而是解放人們的創(chuàng)造力，讓用戶可以自由在虛擬現(xiàn)實空間中自由創(chuàng)作，并通過作品的分享與交易獲得其他用戶認可的聲譽乃至經濟回報，從而進一步激發(fā)用戶在元宇宙中創(chuàng)作更多作品，(84)參見鄧建鵬：《元宇宙及其未來的規(guī)則治理》，載《人民論壇》2022年第7期。推進人類“向內”發(fā)展。(85)即向虛擬現(xiàn)實世界發(fā)展，相對于人類向外太空的發(fā)展而言。要實現(xiàn)這樣的目的，元宇宙開發(fā)平臺通過區(qū)塊鏈提供用戶創(chuàng)作的工具、社交的媒介和作品交易變現(xiàn)的經濟體。鑒于這種虛擬與現(xiàn)實的交互，現(xiàn)實世界的法律應當適用于元宇宙，且不因元宇宙開發(fā)者意志而轉移，包括元宇宙中的作品創(chuàng)作完成自動產生著作權，作品的利用應當獲得著作權人的授權，未獲得授權的使用構成著作權侵權等。而且，元宇宙借助區(qū)塊鏈這種去中心化的分布式記賬技術得到了前所未有的發(fā)展。借助區(qū)塊鏈上運行的智能合約和NFT技術，用戶可以對創(chuàng)作的作品在不依靠中間商的前提下完成交易并獲得經濟回報，實現(xiàn)了著作權制度設計者們夢寐以求的愿景——作品目標受眾與作者的直接市場化連接。(86)參見〔美〕保羅·戈斯汀：《著作權之道》，金海軍譯，北京大學出版社2008年版，第28頁。不過，元宇宙的去中心化全球運行，也為作品的著作權歸屬、全球跨國許可或轉讓、著作權侵權救濟帶來一定的挑戰(zhàn)，但通過對著作權的基本原理、《伯爾尼公約》等規(guī)則的適當解釋以及技術解決方案，仍然可以妥當解決這些新型問題，尚不至于說元宇宙會顛覆傳統(tǒng)著作權法。